---

Meningsmåling bekymrer forskningspolitisk chef i Cepos, men det er der
ingen grund til, mener De Radikale.

Nogen opdigter modsætningsforhold
De Radikales integrationsordfører mener imidlertid ikke, det er
bekymrende, at halvdelen af indvandrere blandt andet vil forbyde bøger
og film, som angriber religion, mens knap 80 procent af etniske danskere
afviser et forbud.

"Skillelinjen bliver kørt op. Vi har set Karen Jespersens udfald de
seneste dage. Nogle har en interesse i at skabe kunstige
modsætningsforhold. Er der noget, der ikke gavner sammenhængskraften i
Danmark, er det, når vi forsøger at opdigte modsætningsforhold, som ikke
reelt præger dagligdagen i Danmark, siger Morten Østergaard og kalder
diskussionen for teoretisk.

http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-20389376.html

Morten østergaard må leve i en osteklokke, manden aner jo ikke hvad han
udtaler sig om, men det er nu fint nok, risikoen for RV får nogen
indflydelse bliver blot mindre og mindre, med den slags verdensfjerne
udtalelser.


--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:4993e497$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Meningsmåling bekymrer forskningspolitisk chef i Cepos, men det er der
> ingen grund til, mener De Radikale.
>
> Nogen opdigter modsætningsforhold
> De Radikales integrationsordfører mener imidlertid ikke, det er
> bekymrende, at halvdelen af indvandrere blandt andet vil forbyde bøger og
> film, som angriber religion, mens knap 80 procent af etniske danskere
> afviser et forbud.
>
> "Skillelinjen bliver kørt op. Vi har set Karen Jespersens udfald de
> seneste dage. Nogle har en interesse i at skabe kunstige
> modsætningsforhold. Er der noget, der ikke gavner sammenhængskraften i
> Danmark, er det, når vi forsøger at opdigte modsætningsforhold, som ikke
> reelt præger dagligdagen i Danmark, siger Morten Østergaard og kalder
> diskussionen for teoretisk.
>
> http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-20389376.html
>
> Morten østergaard må leve i en osteklokke, manden aner jo ikke hvad han
> udtaler sig om, men det er nu fint nok, risikoen for RV får nogen
> indflydelse bliver blot mindre og mindre, med den slags verdensfjerne
> udtalelser.

Skrid hjem ... 6.000 km væk tilbage til 1600 tallet.

---

"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:4993e497$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Meningsmåling bekymrer forskningspolitisk chef i Cepos, men det er der
> ingen grund til, mener De Radikale.
>
> Nogen opdigter modsætningsforhold
> De Radikales integrationsordfører mener imidlertid ikke, det er
> bekymrende, at halvdelen af indvandrere blandt andet vil forbyde bøger og
> film, som angriber religion, mens knap 80 procent af etniske danskere
> afviser et forbud.
>
> "Skillelinjen bliver kørt op. Vi har set Karen Jespersens udfald de
> seneste dage. Nogle har en interesse i at skabe kunstige
> modsætningsforhold. Er der noget, der ikke gavner sammenhængskraften i
> Danmark, er det, når vi forsøger at opdigte modsætningsforhold, som ikke
> reelt præger dagligdagen i Danmark, siger Morten Østergaard og kalder
> diskussionen for teoretisk.
>
> http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-20389376.html
>
> Morten østergaard må leve i en osteklokke, manden aner jo ikke hvad han
> udtaler sig om, men det er nu fint nok, risikoen for RV får nogen
> indflydelse bliver blot mindre og mindre, med den slags verdensfjerne
> udtalelser.

Morten Østergård er den største hallal-idiot i Danmark.
--
hilzen
hanzen

Til statsministeren (16/8 04) af: Villy Søvndal (SF):
»Vil statsministeren redegøre uddybende for specialstyrkebasen Fort Bragg,
der angiveligt er placeret under den grønlandske indlandsis?«

---

On Thu, 12 Feb 2009 09:57:59 +0100, "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk>
wrote:

> Meningsmåling bekymrer forskningspolitisk chef i Cepos, men det er der
>ingen grund til, mener De Radikale.
>
>Nogen opdigter modsætningsforhold
>De Radikales integrationsordfører mener imidlertid ikke, det er
>bekymrende, at halvdelen af indvandrere blandt andet vil forbyde bøger
>og film, som angriber religion, mens knap 80 procent af etniske danskere
>afviser et forbud.
>
>"Skillelinjen bliver kørt op. Vi har set Karen Jespersens udfald de
>seneste dage. Nogle har en interesse i at skabe kunstige
>modsætningsforhold. Er der noget, der ikke gavner sammenhængskraften i
>Danmark, er det, når vi forsøger at opdigte modsætningsforhold, som ikke
>reelt præger dagligdagen i Danmark, siger Morten Østergaard og kalder
>diskussionen for teoretisk.
>
>http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-20389376.html
>
>Morten østergaard må leve i en osteklokke,


Morten Østergarrd er mere ubegavet end AHW og KL tilsammen




--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:4993e497$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...

<SNIP>

> Morten østergaard må leve i en osteklokke, manden aner jo ikke hvad han
> udtaler sig om, men det er nu fint nok, risikoen for RV får nogen
> indflydelse bliver blot mindre og mindre, med den slags verdensfjerne
> udtalelser.
>

Morten Østergaard er med til at grave graven for De Radikale - og det er jo
ikke så ringe endda.


Venligst

Kert Rats

---

"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i meddelelsen
news:4993e497$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...

> halvdelen af indvandrere blandt andet vil forbyde bøger og film, som
> angriber religion, mens knap 80 procent af etniske danskere afviser et
> forbud.

Interessant. Hele 20% af de etniske danskere er altså enig med 50% af
indvandrerne.

Men hvad er det reele problem hvis man er imod en sådan lovgivning? 80% af
de etniske danskere sammen med 50% af indvandrerne giver jo i vores
demokrati et stort flertal for at der ikke skal lovgives imod de åbenlyse
angreb og tilsvininger af religion.

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:kbOdnQbmo5lhlQnUnZ2dnUVZ8sXinZ2d@giganews.com...
> "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i meddelelsen
> news:4993e497$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> halvdelen af indvandrere blandt andet vil forbyde bøger og film, som
>> angriber religion, mens knap 80 procent af etniske danskere afviser et
>> forbud.
>
> Interessant. Hele 20% af de etniske danskere er altså enig med 50% af
> indvandrerne.
>
> Men hvad er det reele problem hvis man er imod en sådan lovgivning? 80% af
> de etniske danskere sammen med 50% af indvandrerne giver jo i vores
> demokrati et stort flertal for at der ikke skal lovgives imod de åbenlyse
> angreb og tilsvininger af religion.
>
> TBC
Håber sandelig at ovenstående var ironisk ment, ellers skal du godt nok have
dine skolepenge tilbage

---

"Morten Stæhr" <netromrheast@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:499410c1$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...

>> Men hvad er det reele problem hvis man er imod en sådan lovgivning? 80%
>> af de etniske danskere sammen med 50% af indvandrerne giver jo i vores
>> demokrati et stort flertal for at der ikke skal lovgives imod de åbenlyse
>> angreb og tilsvininger af religion.
>>
> Håber sandelig at ovenstående var ironisk ment, ellers skal du godt nok
> have dine skolepenge tilbage

Hvis "80 procent af etniske danskere afviser et forbud" og det kun er
"halvdelen af indvandrere der vil [et forbud]", så er der da et umådeligt
stort flertal imod et forbud.

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message
news:AMGdnU3KPIOojwnUnZ2dnUVZ8vidnZ2d@giganews.com

> Hvis "80 procent af etniske danskere afviser et forbud" og det kun er
> "halvdelen af indvandrere der vil [et forbud]", så er der da et
> umådeligt stort flertal imod et forbud.


Ja, men det skræmmende er hvor stor en del det er af indvandrene der er
imod ytringsfrihed.

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:499414f2$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message
> news:AMGdnU3KPIOojwnUnZ2dnUVZ8vidnZ2d@giganews.com
>
>> Hvis "80 procent af etniske danskere afviser et forbud" og det kun er
>> "halvdelen af indvandrere der vil [et forbud]", så er der da et
>> umådeligt stort flertal imod et forbud.
>
>
> Ja, men det skræmmende er hvor stor en del det er af indvandrene der er
> imod ytringsfrihed.
>
> --
> MVH. N_B_DK
> Pioneer CLD-D925 købes.
> Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
> http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
Jeg vil hellere vende den om. Det er da positivt at 50 % gør.

---

"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i meddelelsen
news:499414f2$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message
> news:AMGdnU3KPIOojwnUnZ2dnUVZ8vidnZ2d@giganews.com
>
>> Hvis "80 procent af etniske danskere afviser et forbud" og det kun er
>> "halvdelen af indvandrere der vil [et forbud]", så er der da et
>> umådeligt stort flertal imod et forbud.
>
>
> Ja, men det skræmmende er hvor stor en del det er af indvandrene der er
> imod ytringsfrihed.

Hvad med de 20% Danskere der ikke afviser et forbud? Det er immervæk næsten
oppe på halvdelen af procentdelen man finder blandt indvandrerne, og et tal
der faktisk overrasker mig i betragtning af hvor religions hadende vi ellers
generelt er i Danmark.

Men er Danamark måske også grundlæggende "imod ytringsfrihed" fordi vi har
en lov der forbyder majestætsfornærmelser, eller en lov der stiller os til
ansvar for krænkelser af homoseksuelle eller negere? Nej vel!

Spørger du om min holdning, så er den at vi *har* og *skal have*
ytringsfrihed, men samtidig også må og skal have love der kan stille os til
ansvar for vores [mis]brug af disse altid relative friheder. Og det er fint
nok, sådan bør det være: Vi skal naturligvis have vores friheder, men sammen
med dem, et tilhørende ansvar! Og der er det imho i orden at man kan stilles
til ansvar for sine overfald på eller tilsvininger af andre og deres
identitet, uanset hvilke forhold i den forbindelse det så gælder. En sådan
holdning er ikke "imod ytringsfrihed", som man jo har som udgangspunkt, men
"for at man kan stilles til ansvar" for sit misbrug af frihederne til
overlagte tendiøse tilsvininger og injuruer angående andre, deres
selvforståelse og identitet. Hvornår der så er tale om det, det har vi så
domstolene til at afgøre. Sådan er og bør det være i en demokratisk
retsstat, uanset om man så som enkeltperson er uenig i en given lovgivning
eller ej.

Og aktuelt er det ikke dig og din indstilling der af godt demokratisk sind
må affinde sig med en lovgivning man ikke er enig i, men 20% af de etniske
Danskere og 50% af indvandrerne. Jeg bliver dog i tvivl om hvorvidt en som
dig var indstillet på at affinde dig med det, hvis flertallet i en sådan sag
havde været dig imod ....Er du så god en demokrat at du ville det?

TBC

---

On Thu, 12 Feb 2009 14:36:38 +0100, in dk.politik "TBC"
<-sutmin@2night.dk> wrote:

>Og aktuelt er det ikke dig og din indstilling der af godt demokratisk sind
>må affinde sig med en lovgivning man ikke er enig i, men 20% af de etniske
>Danskere og 50% af indvandrerne. Jeg bliver dog i tvivl om hvorvidt en som
>dig var indstillet på at affinde dig med det, hvis flertallet i en sådan sag
>havde været dig imod ....Er du så god en demokrat at du ville det?

Vrøvl. Med al respekt. Hvis flertallet bestemmer, at kun kvinder må
stemme, er det så demokratisk og mænd må bare finde sig i det hvis de
vil være gode demokrater?
En udemokratisk lov bliver ikke demokratisk og acceptabel af at være
indført af flertallet. Ligeså lidt, som et diktatorisk styre ikke
bliver demokratisk bare fordi det oprindeligt blev indsat ved en
afstemning.

---

"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
news:uo98p454ckto0hu9pc2mrci3dvt2pq280p@4ax.com...

> Vrøvl. Med al respekt. Hvis flertallet bestemmer, at kun kvinder må
> stemme, er det så demokratisk og mænd må bare finde sig i det hvis de
> vil være gode demokrater?

Både mænd og kvinder anskuer man i dag som tilhørende folket (demos), sådan
betragter man dog ikke børn. Så det ville ikke være betragtet som
repræsentativt demokrati i dag hvis enten voksne mænd eller kvinder ikke var
med. Men det ville være betragtet som repræsentativt via flertal i
demokratiet at lovgive imod krænkelser. Sådanne love har vi allerede på
andre områder, og det er helt og aldeles domokratiskt af natur.

TBC

---

On Thu, 12 Feb 2009 15:52:56 +0100, in dk.politik "TBC"
<-sutmin@2night.dk> wrote:

>
>"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
>news:uo98p454ckto0hu9pc2mrci3dvt2pq280p@4ax.com...
>
>> Vrøvl. Med al respekt. Hvis flertallet bestemmer, at kun kvinder må
>> stemme, er det så demokratisk og mænd må bare finde sig i det hvis de
>> vil være gode demokrater?
>
>Både mænd og kvinder anskuer man i dag som tilhørende folket (demos), sådan
>betragter man dog ikke børn. Så det ville ikke være betragtet som
>repræsentativt demokrati i dag hvis enten voksne mænd eller kvinder ikke var
>med. Men det ville være betragtet som repræsentativt via flertal i
>demokratiet at lovgive imod krænkelser. Sådanne love har vi allerede på
>andre områder, og det er helt og aldeles domokratiskt af natur.

Og det er helt tilsvarende med udemokratiske og uliberale (i den
politisk-rettighedsbetyning af ordet) begrænsninger i ytringsfriheden.
Der kan ikke være tale om demokrati, hvis der er urimelige
begrænsninger i den frie debat og meningsdannelse. Derfor den
fremlagte analogi.


--
Extremism in the defense of liberty is no vice.
And moderation in the pursuit of justice is no virtue.
(Barry Goldwater)

---

"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
news:khg8p4534n7g4pq07ejvq7468m55ckp2po@4ax.com...

>>Både mænd og kvinder anskuer man i dag som tilhørende folket (demos),
>>sådan
>>betragter man dog ikke børn. Så det ville ikke være betragtet som
>>repræsentativt demokrati i dag hvis enten voksne mænd eller kvinder ikke
>>var
>>med. Men det ville være betragtet som repræsentativt via flertal i
>>demokratiet at lovgive imod krænkelser. Sådanne love har vi allerede på
>>andre områder, og det er helt og aldeles domokratiskt af natur.
>
> Og det er helt tilsvarende med udemokratiske og uliberale (i den
> politisk-rettighedsbetyning af ordet) begrænsninger i ytringsfriheden.
> Der kan ikke være tale om demokrati, hvis der er urimelige
> begrænsninger i den frie debat og meningsdannelse. Derfor den
> fremlagte analogi.

Der er altså ikke noget udemokratisk ved endnu en lov imod æreskrænkelser.
Dem har vi mange af i forvejen, og der er intet udemokratisk ved dem.

---

TBC wrote:
> "TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
> news:khg8p4534n7g4pq07ejvq7468m55ckp2po@4ax.com...
>
>>> Både mænd og kvinder anskuer man i dag som tilhørende folket
>>> (demos), sådan
>>> betragter man dog ikke børn. Så det ville ikke være betragtet som
>>> repræsentativt demokrati i dag hvis enten voksne mænd eller kvinder
>>> ikke var
>>> med. Men det ville være betragtet som repræsentativt via flertal i
>>> demokratiet at lovgive imod krænkelser. Sådanne love har vi
>>> allerede på andre områder, og det er helt og aldeles domokratiskt
>>> af natur.
>>
>> Og det er helt tilsvarende med udemokratiske og uliberale (i den
>> politisk-rettighedsbetyning af ordet) begrænsninger i
>> ytringsfriheden. Der kan ikke være tale om demokrati, hvis der er
>> urimelige begrænsninger i den frie debat og meningsdannelse. Derfor
>> den fremlagte analogi.
>
> Der er altså ikke noget udemokratisk ved endnu en lov imod
> æreskrænkelser. Dem har vi mange af i forvejen, og der er intet
> udemokratisk ved dem.

PERSONLIGE og injurerende krænkelser, IKKE krænkelser af folks overtro.
Så ville der jo ikke være noget demokrati mere.

---

On Fri, 13 Feb 2009 01:34:00 +0100, in dk.politik "TBC"
<-sutmin@2night.dk> wrote:

>"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
>news:khg8p4534n7g4pq07ejvq7468m55ckp2po@4ax.com...
>
>>>Både mænd og kvinder anskuer man i dag som tilhørende folket (demos),
>>>sådan
>>>betragter man dog ikke børn. Så det ville ikke være betragtet som
>>>repræsentativt demokrati i dag hvis enten voksne mænd eller kvinder ikke
>>>var
>>>med. Men det ville være betragtet som repræsentativt via flertal i
>>>demokratiet at lovgive imod krænkelser. Sådanne love har vi allerede på
>>>andre områder, og det er helt og aldeles domokratiskt af natur.
>>
>> Og det er helt tilsvarende med udemokratiske og uliberale (i den
>> politisk-rettighedsbetyning af ordet) begrænsninger i ytringsfriheden.
>> Der kan ikke være tale om demokrati, hvis der er urimelige
>> begrænsninger i den frie debat og meningsdannelse. Derfor den
>> fremlagte analogi.
>
>Der er altså ikke noget udemokratisk ved endnu en lov imod æreskrænkelser.
>Dem har vi mange af i forvejen, og der er intet udemokratisk ved dem.

Det kommer så sandelig an på lovens udformning. Hvis den beskytter
individder, så ok, men hvis det er en beskyttelse af religion, så er
det naturligvis undertrykkelse af ytringsfrihed.

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message
news:dfWdnS2BLoJyuAnUnZ2dnUVZ8oqdnZ2d@giganews.com

> Men er Danamark måske også grundlæggende "imod ytringsfrihed" fordi
> vi har en lov der forbyder majestætsfornærmelser, eller en lov der
> stiller os til ansvar for krænkelser af homoseksuelle eller negere?
> Nej vel!

Hvornår er der sidst en person der er dømt for at have fornærmet
dronningen ?

>Jeg bliver dog i tvivl om
> hvorvidt en som dig var indstillet på at affinde dig med det, hvis
> flertallet i en sådan sag havde været dig imod ....Er du så god
> en demokrat at du ville det?

Den dag vores ytringsfrihed er væk, er jeg rejst ud af landet.

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

On Thu, 12 Feb 2009 14:36:38 +0100, in dk.politik "TBC"
<-sutmin@2night.dk> wrote:

>En sådan
>holdning er ikke "imod ytringsfrihed", som man jo har som udgangspunkt, men
>"for at man kan stilles til ansvar" for sit misbrug af frihederne til
>overlagte tendiøse tilsvininger og injuruer angående andre, deres
>selvforståelse og identitet. Hvornår der så er tale om det, det har vi så
>domstolene til at afgøre. Sådan er og bør det være i en demokratisk
>retsstat, uanset om man så som enkeltperson er uenig i en given lovgivning
>eller ej.

Men det er os, der demokratisk skal sætte de kriterier, som domstolen
skal lægge til grund for en afgørelse. Og det er disse kriterier, der
er interessante i den debat du åbner ovenfor og i resten af dit
indlæg. De fleste kan bilve enige med den generelle og noget vage
position, du fremlægger - ytringsfrihed, men frihed under ansvar. Men
hvad skal være acceptabelt? Skal religion beskyttes mod fornærmelse og
hån? Skal religionsudøvere og -tilhængere, som gruppe? Skal
individuelle religionstilhængere?
Hvis religion skal have beskyttelse, hvorfor så ikke ideologisk
overbevisning? Hvorfor ikke andre fundamenter for livssyn, der måske
ikke passer umiddelbart i kassen med religioner?
Må jeg godt kalde scientology-tilhængere for kugleskøre tosser, og
scientologykirken for en pengemaskine, der bedrager nemme ofre? Men
jeg må ikke kalde muslimer for koran-fascister?
Ikke, at jeg normalt vil bruge den slags udtryk eller sprog, men lad
os nu bare tale i det hypotetiske.
Jeg ser grimme fornærmelser mod bibelbælte born-again amerikanere, men
samme slags kommentarer om muslimer er racisme?

Så mere konkret, hvad skal være tilladt med frihed-under-ansvar? Jeg
synes, at det er foruroligende at 20% danskere og 50% indvandrere går
rundt med den slags fascistiske ideer, og forhåbentlig får de aldrig
magt, som de har agt.



--
Extremism in the defense of liberty is no vice.
And moderation in the pursuit of justice is no virtue.
(Barry Goldwater)

---

"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
news:gt98p4haan7jga0cpj7pd20ljtb6j6a3ja@4ax.com...

> Men det er os, der demokratisk skal sætte de kriterier, som domstolen
> skal lægge til grund for en afgørelse.

Præcis.

> De fleste kan bilve enige med den generelle og noget vage
> position, du fremlægger - ytringsfrihed, men frihed under ansvar.

Godt så, det håber jeg da også er tilfældet, selv om man til tider kunne få
det indtryk at flere her i gruppen vil have frihed til at tilsvine andre
helt uden at kunne stilles til ansvar derfor.

> Men hvad skal være acceptabelt?

DER rammer du DET helt afgørende og centrale spørgsmål.

> Skal religion beskyttes mod fornærmelse og
> hån? Skal religionsudøvere og -tilhængere, som gruppe? Skal
> individuelle religionstilhængere?

Det syntes jeg personligt ikke det skal i absolut forstand. Men religiøse
bør imho naturligvis have nogen retsstikkerhed og nogle retsmidler imod
ekstremt ondsindede tendiøse bagvaskelser, æreskrænkelser, og fornærmende
injurier og angreb. Sådan er det også hvis man fremsætter injurier og taler
uretmæssigt ondsindet om et produkt, et firmas medarbejdere eller en
individuel person. Religion og religiøse bør ikke have mindre retssikkerhed
og retsmidler end en erhversdrivende en homo, eller sågar en død person
(hvis ære også finder beskyttelse under loven). Personligt syntes jeg dog
fint vi kan klare os med Straffelovens kapitel 27. Det burde være
tilstrækkelig retssikkerhed ifølge min holdning.

TBC

---

On Thu, 12 Feb 2009 16:03:20 +0100, in dk.politik "TBC"
<-sutmin@2night.dk> wrote:

>> Skal religion beskyttes mod fornærmelse og
>> hån? Skal religionsudøvere og -tilhængere, som gruppe? Skal
>> individuelle religionstilhængere?
>
>Det syntes jeg personligt ikke det skal i absolut forstand. Men religiøse
>bør imho naturligvis have nogen retsstikkerhed og nogle retsmidler imod
>ekstremt ondsindede tendiøse bagvaskelser, æreskrænkelser, og fornærmende
>injurier og angreb. Sådan er det også hvis man fremsætter injurier og taler
>uretmæssigt ondsindet om et produkt, et firmas medarbejdere eller en
>individuel person. Religion og religiøse bør ikke have mindre retssikkerhed
>og retsmidler end en erhversdrivende en homo, eller sågar en død person
>(hvis ære også finder beskyttelse under loven). Personligt syntes jeg dog
>fint vi kan klare os med Straffelovens kapitel 27. Det burde være
>tilstrækkelig retssikkerhed ifølge min holdning.

Alle dine eksempler ovenfor handler om individuelle, identificerbare
personer, i bred forstand. Jeg er enig, at der skal være beskyttelse
mod bagvaskelse og æreskrænkelser. Når det drejer sig om ideologier,
religioner og andre idemæssige "systemer" eller de brede grupper, der
er tilhængere deraf, så er der ingen grund til speciel beskyttelse.
Hvis vi skal beskytte en religion - uanset hvilken, så må vi give
ærkekommunisterne og nynazisterne samme beskyttelse. Derfor ingen.

Iøvrigt virker det som, at vi er temmelig enige, desuagtet vores
tilsyneladende forskellige udgangspunkt.

---

"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
news:jkg8p4tg8lu09fk72016677dhjuiv0iuvu@4ax.com...

> Alle dine eksempler ovenfor handler om individuelle, identificerbare
> personer, i bred forstand. Jeg er enig, at der skal være beskyttelse
> mod bagvaskelse og æreskrænkelser. Når det drejer sig om ideologier,
> religioner og andre idemæssige "systemer" eller de brede grupper, der
> er tilhængere deraf, så er der ingen grund til speciel beskyttelse.
> Hvis vi skal beskytte en religion - uanset hvilken, så må vi give
> ærkekommunisterne og nynazisterne samme beskyttelse.

Naturligvis!

Lovgivningen skal naturligvis også kun finde beretigelse hvis der er tale om
injurier og æreskrænkende løgne eller hetz mod de forskellige grupperinger.

> Derfor ingen.

Jo da, der skal da også være rimelig retssikkerhed og juridiske redskaber
til beskyttelse af kommunister og nazister mod uretmæssige æreskrænkelser,
selv om jeg heller ikke er enige med dem.

> Iøvrigt virker det som, at vi er temmelig enige, desuagtet vores
> tilsyneladende forskellige udgangspunkt.

Sådan hører jeg det også.

TBC

---

On Fri, 13 Feb 2009 01:17:08 +0100, in dk.politik "TBC"
<-sutmin@2night.dk> wrote:

>"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
>news:jkg8p4tg8lu09fk72016677dhjuiv0iuvu@4ax.com...
>
>> Alle dine eksempler ovenfor handler om individuelle, identificerbare
>> personer, i bred forstand. Jeg er enig, at der skal være beskyttelse
>> mod bagvaskelse og æreskrænkelser. Når det drejer sig om ideologier,
>> religioner og andre idemæssige "systemer" eller de brede grupper, der
>> er tilhængere deraf, så er der ingen grund til speciel beskyttelse.
>> Hvis vi skal beskytte en religion - uanset hvilken, så må vi give
>> ærkekommunisterne og nynazisterne samme beskyttelse.
>
>Naturligvis!
>
>Lovgivningen skal naturligvis også kun finde beretigelse hvis der er tale om
>injurier og æreskrænkende løgne eller hetz mod de forskellige grupperinger.

Jeg har set mange kommentarer om "dumme DFere". Er dette ikke
æreskrænkende, og burde derfor forbydes?

>> Derfor ingen.
>
>Jo da, der skal da også være rimelig retssikkerhed og juridiske redskaber
>til beskyttelse af kommunister og nazister mod uretmæssige æreskrænkelser,
>selv om jeg heller ikke er enige med dem.

Den enkelte nazist eller kommunist skal måske beskyttes. Men hvorfor
beskytte "kommunister", som ikke nærmere specificeret gruppe, der kun
er defineret som tilhænger af ideologien?

---

TBC skrev bla.
Hvad med de 20% Danskere der ikke afviser et forbud? Det er immervæk næsten
oppe på halvdelen af procentdelen man finder blandt indvandrerne, og et tal
der faktisk overrasker mig i betragtning af hvor religions hadende vi ellers
generelt er i Danmark.

Spørger du om min holdning, så er den at vi *har* og *skal have*
ytringsfrihed, men samtidig også må og skal have love der kan stille os til
ansvar for vores [mis]brug af disse altid relative friheder. Og det er fint
nok, sådan bør det være: Vi skal naturligvis have vores friheder, men sammen
med dem, et tilhørende ansvar! Og der er det imho i orden at man kan stilles
til ansvar for sine overfald på eller tilsvininger af andre og deres
identitet......,

Det syntes jeg personligt ikke det skal i absolut forstand. Men religiøse
bør imho naturligvis have nogen retsstikkerhed og nogle retsmidler imod
ekstremt ondsindede tendiøse bagvaskelser, æreskrænkelser, og fornærmende
injurier og angreb......


Besvarelse:
Nu er det en gåde, hvorledes varm luft i form af diverse tros-subjekter som
guder etc.
kan være genstand for "æreskrænkelser" og "injurier".
Hvordan får vi dem i retten ??

Enhver har ret til at tro, det være sig på en gud, julemanden eller den
næste lottogevinst.
Men ingen kan bruge troen som påskud for at pådutte andre en given adfærd.
Og der har religioner unægteligt et problem. Eller rettere dens udøvere.
For som med anden overtro, kan vi alle tro på at Jorden er flad,
men den bliver det sgutte fordi vi lukker øjnene og foregiver det.

Det er trist, at den radikale behagesyge overfor indvandrere giver sig
udtryk i et stadig
snævrere udtryks- og bevægelsesforum. Det gavner ingen.
Og marginaliserer indvandrerne yderligere.
Jens.

---

"Nokengang" <Jepksb@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
news:newscache$b9myek$neh$1@news.webpartner.dk...

> Besvarelse:
> Nu er det en gåde, hvorledes varm luft i form af diverse tros-subjekter
> som guder etc.
> kan være genstand for "æreskrænkelser" og "injurier".
> Hvordan får vi dem i retten ??

Det er naturligvis religionsudøvernes identitet, opfattelser og bekendelser
der med urette kan besudles, forvanskes og krænkes. Alt andet vil det være
umuligt at lovgive om.

TBC

---

On Fri, 13 Feb 2009 01:38:51 +0100, "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote:

>"Nokengang" <Jepksb@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
>news:newscache$b9myek$neh$1@news.webpartner.dk...
>
>> Besvarelse:
>> Nu er det en gåde, hvorledes varm luft i form af diverse tros-subjekter
>> som guder etc.
>> kan være genstand for "æreskrænkelser" og "injurier".
>> Hvordan får vi dem i retten ??
>
>Det er naturligvis religionsudøvernes identitet, opfattelser og bekendelser
>der med urette kan besudles, forvanskes og krænkes. Alt andet vil det være
>umuligt at lovgive om.


hvorfor mener du at religiøse tågehoveder skal tildeles rettigheder på
bekostning af netop en af de allervigtigste ting i et frit samfund
nemlig ytringsfriheden?


kristne fundametaliser(Indre Mission) følte sig helt sikkert krænket
for 80-100 år siden da presse og kulturelite gav dem af grovfilen


som jeg ser det er det ene og alene frygt for hvad muhamedanerne kan
finde på der driver mange til at ville give køb over for disse
månegudstilbedere,


er vi virkelig allerede derhenne hvor det er de religiøse fanatikere
der skal sætte rammerne for hvad man må udtale sig om?



at tro at man får fred ved at være eftergivende over for tilhængere af
totalitære .ismer er både tåbeligt naivt og meget farligt


sidste gang kostede det her i Europa fem års krig samt mange millioner
døde, dengang hed problemet Hitler+nazisme

nu er der et langt værre problem som hedder Muhammed+muhamedanisme

plus der ser ud til at være alt for mange Chamberlain-wannabee's



hvis man sælger sin frihed i håbet om at opnå fred vil man miste bege
dele



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"Nokengang" <Jepksb@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:newscache$b9myek$neh$1@news.webpartner.dk...
>
> Det er trist, at den radikale behagesyge overfor indvandrere giver sig
> udtryk i et stadig
> snævrere udtryks- og bevægelsesforum. Det gavner ingen.
> Og marginaliserer indvandrerne yderligere.
> Jens.


Jeg undrer mig ikke så lidt over, at så mange åbenbart ikke kender vor
kulturs udvikling.
Vi har gennemlevet tider, hvor religionskritik blev straffet med bålet.
Vi har udviklet os, således at dette ikke mere sker.
Vi har tilkæmpet os frihed til at smide de mest reaktionærer religiøse på
porten, hvad deres magtudøvense angår.

Alt dette er vi åbenbart nu, på grund af uvidenhed, ved at sætte over styr?

Hvad er det dog, der er galt med en hel del mennesker?



Egon

---

On Fri, 13 Feb 2009 14:26:18 +0100, Egon Stich wrote:

> Jeg undrer mig ikke så lidt over, at så mange åbenbart ikke kender vor
> kulturs udvikling.
> Vi har gennemlevet tider, hvor religionskritik blev straffet med bålet.
> Vi har udviklet os, således at dette ikke mere sker.
> Vi har tilkæmpet os frihed til at smide de mest reaktionærer religiøse på
> porten, hvad deres magtudøvense angår.
>
> Alt dette er vi åbenbart nu, på grund af uvidenhed, ved at sætte over styr?
>
> Hvad er det dog, der er galt med en hel del mennesker?

Og man undres over at det specielt er venstrefløjen, der er villig til at
ofre friheden i den "politiske korrektheds" navn.

---

"Steen A. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)com"> skrev i en meddelelse
news:1lztpcbw98tw5$.1qxle9ke9lvnt.dlg@40tude.net...
> On Fri, 13 Feb 2009 14:26:18 +0100, Egon Stich wrote:
>
>> Jeg undrer mig ikke så lidt over, at så mange åbenbart ikke kender vor
>> kulturs udvikling.
>> Vi har gennemlevet tider, hvor religionskritik blev straffet med bålet.
>> Vi har udviklet os, således at dette ikke mere sker.
>> Vi har tilkæmpet os frihed til at smide de mest reaktionærer religiøse på
>> porten, hvad deres magtudøvense angår.
>>
>> Alt dette er vi åbenbart nu, på grund af uvidenhed, ved at sætte over
>> styr?
>>
>> Hvad er det dog, der er galt med en hel del mennesker?
>
> Og man undres over at det specielt er venstrefløjen, der er villig til at
> ofre friheden i den "politiske korrektheds" navn.


Ja, jeg forstår det heller ikke.

Men bortset fra det, er det jo noget ævl at påstå, at det alene er
venstrefløjen, der er villige til denne underkastelse.
Med mindre, naturligvis, man regner radikale, konservative og venstrefolk
for "røde lejesvende"?

De af mig her nævnte, er faktisk de værste.
Deres bevæggrund er jo hovedsagelig usselt mammon.


Egon

---

On Sun, 15 Feb 2009 12:09:46 +0100, Egon Stich wrote:

>> Og man undres over at det specielt er venstrefløjen, der er villig til at
>> ofre friheden i den "politiske korrektheds" navn.
>
> Ja, jeg forstår det heller ikke.
>
> Men bortset fra det, er det jo noget ævl at påstå, at det alene er
> venstrefløjen, der er villige til denne underkastelse.

Korrekt, men de er de værste.

> Med mindre, naturligvis, man regner radikale, konservative og venstrefolk
> for "røde lejesvende"?

Nix. Venstreorienterede er (i mine øjne) Soc, SF og EL.

> De af mig her nævnte, er faktisk de værste.

Venstre er jo også nærmest blevet et SocDem-Light, hvilket er grunden til
at jeg ikke stemmer på dem mere.

> Deres bevæggrund er jo hovedsagelig usselt mammon.

For nu at spille djævelens advokat, så er det jo et reelt argument.

---

"Steen A. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)com"> skrev i en meddelelse
news:18in2pfpyn8uj$.17vo4quvowdnr.dlg@40tude.net...
> On Sun, 15 Feb 2009 12:09:46 +0100, Egon Stich wrote:
>
>>> Og man undres over at det specielt er venstrefløjen, der er villig til
>>> at
>>> ofre friheden i den "politiske korrektheds" navn.
>>
>> Ja, jeg forstår det heller ikke.
>>
>> Men bortset fra det, er det jo noget ævl at påstå, at det alene er
>> venstrefløjen, der er villige til denne underkastelse.
>
> Korrekt, men de er de værste.

Det kan du ikke, med troværdigheden i behold, påstå.
I formiddags kunne man, P1, opleve en klidmoster fra V, der i den grad var
idiot.
"Badeforhæng" var tilsyneladende den geniale løsning på alle
integrationeproblemer---


>
>> Med mindre, naturligvis, man regner radikale, konservative og venstrefolk
>> for "røde lejesvende"?
>
> Nix. Venstreorienterede er (i mine øjne) Soc, SF og EL.

Hvad så med de politisk korrekte fra både V go K?
For ikke at tale om R?

Næ, du--
Skal man typificerer idioterne, bør man snarere se lidt på deres
"uddannelse".
Politter, jurister og regnedyr.
Som ikke aner en kæft om livets realiteter, men alene formår at forholde sig
til, hvad deres opdragere har påduttet dem.


>
>> De af mig her nævnte, er faktisk de værste.
>
> Venstre er jo også nærmest blevet et SocDem-Light, hvilket er grunden til
> at jeg ikke stemmer på dem mere.
>
>> Deres bevæggrund er jo hovedsagelig usselt mammon.
>
> For nu at spille djævelens advokat, så er det jo et reelt argument.


Mon ikke man med føje kan påstå: Det fremmeste?

Al elendighed bunder jo i udbytterklassens grådighed.

Egon

---

On Mon, 16 Feb 2009 14:45:31 +0100, Egon Stich wrote:

>>>> Og man undres over at det specielt er venstrefløjen, der er villig til
>>>> at ofre friheden i den "politiske korrektheds" navn.
>>>
>>> Ja, jeg forstår det heller ikke.
>>>
>>> Men bortset fra det, er det jo noget ævl at påstå, at det alene er
>>> venstrefløjen, der er villige til denne underkastelse.
>>
>> Korrekt, men de er de værste.
>
> Det kan du ikke, med troværdigheden i behold, påstå.

Det kan jeg da i hvert fald.

Det er jo venstrefløjen som skriger op, hver eneste gang man pointerer
religiøse angreb på ytringsfriheden.

> I formiddags kunne man, P1, opleve en klidmoster fra V, der i den grad var
> idiot.
> "Badeforhæng" var tilsyneladende den geniale løsning på alle
> integrationeproblemer---

Hvis hun virkelig mente det, så har du ret i at hun er en idiot.

>>> Med mindre, naturligvis, man regner radikale, konservative og venstrefolk
>>> for "røde lejesvende"?
>>
>> Nix. Venstreorienterede er (i mine øjne) Soc, SF og EL.
>
> Hvad så med de politisk korrekte fra både V go K?

V er efterhånden blevet et midterparti og K er et liberalt/borgerligt
parti.

> For ikke at tale om R?

R er partiet for skitzofrene tosser, der ikke selv ved hvad de mener.

<snip akademiker-had>

---

"Steen A. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)com"> skrev i en meddelelse
news:f980tbkci4co.1flf42lsw09gp.dlg@40tude.net...
> On Mon, 16 Feb 2009 14:45:31 +0100, Egon Stich wrote:
>
>>>>> Og man undres over at det specielt er venstrefløjen, der er villig til
>>>>> at ofre friheden i den "politiske korrektheds" navn.
>>>>
>>>> Ja, jeg forstår det heller ikke.
>>>>
>>>> Men bortset fra det, er det jo noget ævl at påstå, at det alene er
>>>> venstrefløjen, der er villige til denne underkastelse.
>>>
>>> Korrekt, men de er de værste.
>>
>> Det kan du ikke, med troværdigheden i behold, påstå.
>
> Det kan jeg da i hvert fald.

Det mener jeg absolut IKKE at du kan..

Når du fremturer, skyldes det muligvis en noget elastisk opfattelse af, hvad
venstrefløjen er for en størrelse?


>
> Det er jo venstrefløjen som skriger op, hver eneste gang man pointerer
> religiøse angreb på ytringsfriheden.
>
>> I formiddags kunne man, P1, opleve en klidmoster fra V, der i den grad
>> var
>> idiot.
>> "Badeforhæng" var tilsyneladende den geniale løsning på alle
>> integrationeproblemer---
>
> Hvis hun virkelig mente det, så har du ret i at hun er en idiot.

Desværre var der ingen tvivl om, at dette var dybfølt, samt åbenbart det
højeste i retning af argumentering, hun kunne svinge sig op til.-


>
>>>> Med mindre, naturligvis, man regner radikale, konservative og
>>>> venstrefolk
>>>> for "røde lejesvende"?
>>>
>>> Nix. Venstreorienterede er (i mine øjne) Soc, SF og EL.

Det er jo forbandet, i hvor høj grad begreber og ord skifter mening i løbet
af ganske få år
Nævnte sammenrend har i mine øjne, men jeg er jo også forbandet gammeldags,
noget som helst med venstreorienterethed at gøre.
(venstreorienteret er for mig lig med socialistiske)

Siden akademikerklassen har sat sig på nævnte partier, er der ikke mere tale
om partier med anskuelser og holdninger, men alene om akvarier for
karrieremennesker.


>>
>> Hvad så med de politisk korrekte fra både V go K?
>
> V er efterhånden blevet et midterparti og K er et liberalt/borgerligt
> parti.

akvarier for karrieremennesker---

>
>> For ikke at tale om R?
>
> R er partiet for skitzofrene tosser, der ikke selv ved hvad de mener.
>
> <snip akademiker-had>

Som i denne forbindelse er ganske godt begrundet.
Klassetyranni er aldrig af det gode.
men det er det, vi er udsat for.

Egon

---

On Wed, 18 Feb 2009 14:17:28 +0100, Egon Stich wrote:

>>>>>> Og man undres over at det specielt er venstrefløjen, der er villig til
>>>>>> at ofre friheden i den "politiske korrektheds" navn.
>>>>>
>>>>> Ja, jeg forstår det heller ikke.
>>>>>
>>>>> Men bortset fra det, er det jo noget ævl at påstå, at det alene er
>>>>> venstrefløjen, der er villige til denne underkastelse.
>>>>
>>>> Korrekt, men de er de værste.
>>>
>>> Det kan du ikke, med troværdigheden i behold, påstå.
>>
>> Det kan jeg da i hvert fald.
>
> Det mener jeg absolut IKKE at du kan..

Selvfølgelig mener du ikke det, for så ville dine fordomme ikke passe og
dit fantasiunivers falde til jorden.

> Når du fremturer, skyldes det muligvis en noget elastisk opfattelse af, hvad
> venstrefløjen er for en størrelse?

Som jeg tidligere har sagt, så er min "definition" af venstrefløjen. Soc,
SF og EL.

>>>> Nix. Venstreorienterede er (i mine øjne) Soc, SF og EL.
>
> Det er jo forbandet, i hvor høj grad begreber og ord skifter mening i løbet
> af ganske få år
> Nævnte sammenrend har i mine øjne, men jeg er jo også forbandet gammeldags,
> noget som helst med venstreorienterethed at gøre.

Mangler der ikke et "ikke" i den sætning. ?

> (venstreorienteret er for mig lig med socialistiske)
>
> Siden akademikerklassen har sat sig på nævnte partier, er der ikke mere tale
> om partier med anskuelser og holdninger, men alene om akvarier for
> karrieremennesker.

Så er det jo nærmere DIN "definition" af "venstrefløjen", som er ude af
trit med virkeligheden.

---

"Steen A. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)com"> skrev i en meddelelse
news:1tawox6rhkh26.1g3nqyjhjao0a.dlg@40tude.net...
> On Wed, 18 Feb 2009 14:17:28 +0100, Egon Stich wrote:
>
>>>>>>> Og man undres over at det specielt er venstrefløjen, der er villig
>>>>>>> til
>>>>>>> at ofre friheden i den "politiske korrektheds" navn.
>>>>>>
>>>>>> Ja, jeg forstår det heller ikke.
>>>>>>
>>>>>> Men bortset fra det, er det jo noget ævl at påstå, at det alene er
>>>>>> venstrefløjen, der er villige til denne underkastelse.
>>>>>
>>>>> Korrekt, men de er de værste.
>>>>
>>>> Det kan du ikke, med troværdigheden i behold, påstå.
>>>
>>> Det kan jeg da i hvert fald.
>>
>> Det mener jeg absolut IKKE at du kan..
>
> Selvfølgelig mener du ikke det, for så ville dine fordomme ikke passe og
> dit fantasiunivers falde til jorden.

Det er da egentlig pudsigt, at når du skråler op om imaginære
"venstrefløjskredse", er det den skære sandhed--
Men når jeg påstår, at du åbenbart opfatter alt til venstre for det extreme
højre for fæle socialister, er det fordomme---

Det er sgu da for sølle---


>
>> Når du fremturer, skyldes det muligvis en noget elastisk opfattelse af,
>> hvad
>> venstrefløjen er for en størrelse?
>
> Som jeg tidligere har sagt, så er min "definition" af venstrefløjen. Soc,
> SF og EL.
>
>>>>> Nix. Venstreorienterede er (i mine øjne) Soc, SF og EL.
>>
>> Det er jo forbandet, i hvor høj grad begreber og ord skifter mening i
>> løbet
>> af ganske få år
>> Nævnte sammenrend har i mine øjne, men jeg er jo også forbandet
>> gammeldags,
>> noget som helst med venstreorienterethed at gøre.
>
> Mangler der ikke et "ikke" i den sætning. ?

Bestemt

>
>> (venstreorienteret er for mig lig med socialistiske)
>>
>> Siden akademikerklassen har sat sig på nævnte partier, er der ikke mere
>> tale
>> om partier med anskuelser og holdninger, men alene om akvarier for
>> karrieremennesker.
>
> Så er det jo nærmere DIN "definition" af "venstrefløjen", som er ude af
> trit med virkeligheden.

Bestemt ikke.
Virkeligheden ændrer sig ikke blot fordi man manipulerer med ord og indhold.

De såkaldte vensrtrefløjspartier har, ganske som det sker for ALLE partier,
bevæget sig mod højre.
Førhen borgerlige partier er idag på kanten til at være fascistoide, og
venstrefløjspartier lig med de førhen borgerlige.

Det afgørende skel er, når et venstrefløjsparti dropper tanker om
demokratisk socialisme.
Exempelvis udbyttedeling, overtagelse af banker osv.

Næ, det er bestemt ikke min definition af venstrefløj, der fejler noget.
Derimod de yngres, idet de ikke aner, hvad et venstrefløjsparti er for en
størrelse.

Egon

---

On Thu, 19 Feb 2009 13:55:37 +0100, Egon Stich wrote:

>>>> Det kan jeg da i hvert fald.
>>>
>>> Det mener jeg absolut IKKE at du kan..
>>
>> Selvfølgelig mener du ikke det, for så ville dine fordomme ikke passe og
>> dit fantasiunivers falde til jorden.
>
> Det er da egentlig pudsigt, at når du skråler op om imaginære
> "venstrefløjskredse", er det den skære sandhed--
> Men når jeg påstår, at du åbenbart opfatter alt til venstre for det extreme
> højre for fæle socialister, er det fordomme---

Ja, for det ER beviseligt dine fordomme.

> Det er sgu da for sølle---

Whatever.

>> Så er det jo nærmere DIN "definition" af "venstrefløjen", som er ude af
>> trit med virkeligheden.
>
> Bestemt ikke.

Jo, de mener åbenbart at KUN revolutionære socialister er "rigtige"
socialister.

> Virkeligheden ændrer sig ikke blot fordi man manipulerer med ord og indhold.
>
> De såkaldte vensrtrefløjspartier har, ganske som det sker for ALLE partier,
> bevæget sig mod højre.
> Førhen borgerlige partier er idag på kanten til at være fascistoide, og
> venstrefløjspartier lig med de førhen borgerlige.

Sikke dog noget fordrukkent vrøvl.

> Det afgørende skel er, når et venstrefløjsparti dropper tanker om
> demokratisk socialisme.

Socialisme og demokrati er IKKE forenelige størrelser.

> Exempelvis udbyttedeling, overtagelse af banker osv.

På DET område er den eneste forskel på kapitalisme og socialisme, navnene
på "udbytterne". Se bare på socialistiske lande.

Om den der tager røven på folk hedder direktør hansen, eller
"parteigenosse" Jensen, er sgu da et fedt.

> Næ, det er bestemt ikke min definition af venstrefløj, der fejler noget.
> Derimod de yngres, idet de ikke aner, hvad et venstrefløjsparti er for en
> størrelse.

Så er du ikke alene.

---

On Thu, 12 Feb 2009 16:03:20 +0100, "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote:

>"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
>news:gt98p4haan7jga0cpj7pd20ljtb6j6a3ja@4ax.com...
>
>> Men det er os, der demokratisk skal sætte de kriterier, som domstolen
>> skal lægge til grund for en afgørelse.
>
>Præcis.
>
>> De fleste kan bilve enige med den generelle og noget vage
>> position, du fremlægger - ytringsfrihed, men frihed under ansvar.
>
>Godt så, det håber jeg da også er tilfældet, selv om man til tider kunne få
>det indtryk at flere her i gruppen vil have frihed til at tilsvine andre
>helt uden at kunne stilles til ansvar derfor.
>
>> Men hvad skal være acceptabelt?
>
>DER rammer du DET helt afgørende og centrale spørgsmål.
>
>> Skal religion beskyttes mod fornærmelse og
>> hån? Skal religionsudøvere og -tilhængere, som gruppe? Skal
>> individuelle religionstilhængere?
>
>Det syntes jeg personligt ikke det skal i absolut forstand. Men religiøse
>bør imho naturligvis have nogen retsstikkerhed og nogle retsmidler imod
>ekstremt ondsindede tendiøse bagvaskelser, æreskrænkelser, og fornærmende
>injurier og angreb.


så må man jo have dømt stort set samtlige muhamedanske imamer for


ondsindede tendiøse bagvaskelser, æreskrænkelser, og fornærmende
injurier og angreb.


men der bør IKKE lovgives mod ar fortælle sandheden om f.eks.
muhamedanismen og alle dens uhyrligeheder,


kan du give en eneste god grund til at det først er efter at der er
kommet (alt for mange) muhamedanere til vesteuropa at der overhovedet
skal være nogen debat eller endsige tvivl om ytringsfriheden?


kan du give en eneste begrundelse for at demokratiske vesterlændninge
skal give efter over for krav fra fanatiske fundametalistiske
religiøse galninge?

--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"*@*" <125@invvalid.invalid> skrev i meddelelsen
news:bf79p4tn36jdajm64aufe840ko0mk2rooo@4ax.com...

> så må man jo have dømt stort set samtlige muhamedanske imamer for
>
>
> ondsindede tendiøse bagvaskelser, æreskrænkelser, og fornærmende
> injurier og angreb.

Bestemt, mange af dem har fortjent at stå til regnskab om deres tendiøse og
ondsindede udtalelser det når de taler om vesten eller jøder.
Så vidt jeg ved er der faktisk også muslimer der er blevet dømt efter den
allerede gældende lovgivning i den henseende, efter Straffelovens kapitel
27.

> men der bør IKKE lovgives mod ar fortælle sandheden om f.eks.
> muhamedanismen og alle dens uhyrligeheder,

Naturligvis skal der ikke lovgives imod sandheden. Der skal dog være
mulighed for med lov og ret at rense sig fra uretmæssige injurier og
æreskrænkelser, som hvis man f.eks slår alle muslimer over en kam og med
urette og idiosynkratiske private præmisser defamerer en muslimsk grupering
på invalidt grundlag.

> kan du give en eneste god grund til at det først er efter at der er
> kommet (alt for mange) muhamedanere til vesteuropa at der overhovedet
> skal være nogen debat eller endsige tvivl om ytringsfriheden?

Som jeg ser det handler det om at modstandere af Islam der er forskrækkede
over tilflytternes for dem værdier og normer, helt ude af proportion ønsker
at fremmane et billeder af at ytringsfriheden i vesten skulle være i fare, i
deres ideologiske kamp imod de forhadte fremmede. At ønske eller lave
lovgivning imod endnu en form for uønskelig æreskrænkelse, ser jeg ikke som
et større anslag mod ytringsfriheden, end eksisterende love mod andre
æreskrænkelser.

> kan du give en eneste begrundelse for at demokratiske vesterlændninge
> skal give efter over for krav fra fanatiske fundametalistiske
> religiøse galninge?

Det ser jeg bestemt ingen grund til, eller tegn på.
Velment imøddekommenhed og velvilje der jeg ikke som at give efter. Jeg
hader til gengæld når man giver efter og f.eks går i forhandling med
terrorister eller pirater mv og går ind på deres krav. Det er jeg lodret
imod.

TBC

---

TBC wrote:
> "*@*" <125@invvalid.invalid> skrev i meddelelsen
> news:bf79p4tn36jdajm64aufe840ko0mk2rooo@4ax.com...
>
>> så må man jo have dømt stort set samtlige muhamedanske imamer for
>>
>>
>> ondsindede tendiøse bagvaskelser, æreskrænkelser, og fornærmende
>> injurier og angreb.
>
> Bestemt, mange af dem har fortjent at stå til regnskab om deres
> tendiøse og ondsindede udtalelser det når de taler om vesten eller
> jøder. Så vidt jeg ved er der faktisk også muslimer der er blevet dømt
> efter
> den allerede gældende lovgivning i den henseende, efter Straffelovens
> kapitel 27.
>
>> men der bør IKKE lovgives mod ar fortælle sandheden om f.eks.
>> muhamedanismen og alle dens uhyrligeheder,
>
> Naturligvis skal der ikke lovgives imod sandheden. Der skal dog være
> mulighed for med lov og ret at rense sig fra uretmæssige injurier og
> æreskrænkelser, som hvis man f.eks slår alle muslimer over en kam og
> med urette og idiosynkratiske private præmisser defamerer en muslimsk
> grupering på invalidt grundlag.

Hvem er det der skal bestemme om det er med urette, - da man importerede
rabiate islamister til Europa, da ville velmenere jo hævde at det var "med
urette" at man advarede mod dem. Dine sætninger er jo elastiksætninger som
man kender fra alle diktaturer, også fx fra Tyrkiet hvor det er strafbart at
"krænke" den tyrkiske stat.

>
>> kan du give en eneste god grund til at det først er efter at der er
>> kommet (alt for mange) muhamedanere til vesteuropa at der overhovedet
>> skal være nogen debat eller endsige tvivl om ytringsfriheden?
>
> Som jeg ser det handler det om at modstandere af Islam der er
> forskrækkede over tilflytternes for dem værdier og normer, helt ude
> af proportion ønsker at fremmane et billeder af at ytringsfriheden i
> vesten skulle være i fare, i deres ideologiske kamp imod de forhadte
> fremmede. At ønske eller lave lovgivning imod endnu en form for
> uønskelig æreskrænkelse, ser jeg ikke som et større anslag mod
> ytringsfriheden, end eksisterende love mod andre æreskrænkelser.

"Fremmane" - hvor har du været de sidste 10 år? Hvad tror du man vil
"fremmane" i Durban II, eller hvad ville de godt 50% danske muslimer
"fremmane" af forbud mod kritik af islam?

>
>> kan du give en eneste begrundelse for at demokratiske vesterlændninge
>> skal give efter over for krav fra fanatiske fundametalistiske
>> religiøse galninge?
>
> Det ser jeg bestemt ingen grund til, eller tegn på.
> Velment imøddekommenhed og velvilje der jeg ikke som at give efter.
> Jeg hader til gengæld når man giver efter og f.eks går i forhandling
> med terrorister eller pirater mv og går ind på deres krav. Det er jeg
> lodret imod.

Ingen tegn på man giver efter? DET var godtnok utroligt, selvcensur har jo
bredt sig til alle lande i Vesten, læs evt de 70 sider med eksempler som
Stjernfeldt og Eriksen har i deres bog om det multikulturelle samfund.

---

On Fri, 13 Feb 2009 01:32:31 +0100, "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote:


>Som jeg ser det handler det om at modstandere af Islam der er forskrækkede
>over tilflytternes for dem værdier og normer, helt ude af proportion ønsker
>at fremmane et billeder af at ytringsfriheden i vesten skulle være i fare,


fremmane billede!!!


de konkrete eksempler er der da rigeligt af både her i landet, men så
sandelig i hele Europa



>> kan du give en eneste begrundelse for at demokratiske vesterlændninge
>> skal give efter over for krav fra fanatiske fundametalistiske
>> religiøse galninge?
>
>Det ser jeg bestemt ingen grund til, eller tegn på.



vil ikke eller kan ikke


misbrug af §266b. er da et klart tegn på misbrug af lovgivning med et
ene formål at hindre kritik af muhamedanismen og denne ideologis
udøvere og tilhængere


eksempelvis kan man slippe af sted med at kalde Pia K. for racist


prøv at kalde en navngiven muhamedaner det samme, så vil hammeren
falde i tilfælde af retssag



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:2IidnYkg4LM2IgnUnZ2dnUVZ8i-WnZ2d@giganews.com...
> "*@*" <125@invvalid.invalid> skrev i meddelelsen
> news:bf79p4tn36jdajm64aufe840ko0mk2rooo@4ax.com...
>
>> så må man jo have dømt stort set samtlige muhamedanske imamer for
>>
>>
>> ondsindede tendiøse bagvaskelser, æreskrænkelser, og fornærmende
>> injurier og angreb.
>
> Bestemt, mange af dem har fortjent at stå til regnskab om deres tendiøse
> og ondsindede udtalelser det når de taler om vesten eller jøder.
> Så vidt jeg ved er der faktisk også muslimer der er blevet dømt efter den
> allerede gældende lovgivning i den henseende, efter Straffelovens kapitel
> 27.
>
>> men der bør IKKE lovgives mod ar fortælle sandheden om f.eks.
>> muhamedanismen og alle dens uhyrligeheder,
>
> Naturligvis skal der ikke lovgives imod sandheden. Der skal dog være
> mulighed for med lov og ret at rense sig fra uretmæssige injurier og
> æreskrænkelser, som hvis man f.eks slår alle muslimer over en kam og med
> urette og idiosynkratiske private præmisser defamerer en muslimsk
> grupering på invalidt grundlag.
>
>> kan du give en eneste god grund til at det først er efter at der er
>> kommet (alt for mange) muhamedanere til vesteuropa at der overhovedet
>> skal være nogen debat eller endsige tvivl om ytringsfriheden?
>
> Som jeg ser det handler det om at modstandere af Islam der er forskrækkede
> over tilflytternes for dem værdier og normer, helt ude af proportion
> ønsker at fremmane et billeder af at ytringsfriheden i vesten skulle være
> i fare, i deres ideologiske kamp imod de forhadte fremmede. At ønske eller
> lave lovgivning imod endnu en form for uønskelig æreskrænkelse, ser jeg
> ikke som et større anslag mod ytringsfriheden, end eksisterende love mod
> andre æreskrænkelser.
>
>> kan du give en eneste begrundelse for at demokratiske vesterlændninge
>> skal give efter over for krav fra fanatiske fundametalistiske
>> religiøse galninge?
>
> Det ser jeg bestemt ingen grund til, eller tegn på.
> Velment imøddekommenhed og velvilje der jeg ikke som at give efter. Jeg
> hader til gengæld når man giver efter og f.eks går i forhandling med
> terrorister eller pirater mv og går ind på deres krav. Det er jeg lodret
> imod.
>
> TBC


Jeg tror, det v ille være en glimrende ide, om du kikkede efter, hvor langt
oppe i verdensrummet dine fødder befinder sig.
Dit abstraktionsniveau er så højt, at du absolut ingen jordforbindelse har.

Sagt på en anden måde:
Akademikerævl af værste skuffe.

Egon

---

On Fri, 13 Feb 2009 14:29:39 +0100, in dk.politik "Egon Stich"
<ukendt@mail.dk> wrote:

>Akademikerævl af værste skuffe.

Han kaldte dig akademiker!! Den værste fornærmelse i Egons ordforråd.
Det finder du dig vel ikke i?
Guderne forbyde, at folk skulle uddanne sig og lære noget.


--
Extremism in the defense of liberty is no vice.
And moderation in the pursuit of justice is no virtue.
(Barry Goldwater)

---

"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse
news:lq4bp4t8687dgc322tba3qod21i948pem4@4ax.com...
> On Fri, 13 Feb 2009 14:29:39 +0100, in dk.politik "Egon Stich"
> <ukendt@mail.dk> wrote:
>
>>Akademikerævl af værste skuffe.
>
> Han kaldte dig akademiker!! Den værste fornærmelse i Egons ordforråd.
> Det finder du dig vel ikke i?
> Guderne forbyde, at folk skulle uddanne sig og lære noget.
>


Hvor du dog vrøvler..!!

Det er ikke lærdom, der er noget galt med.
Det er anvendelsen, det kan knibe ikke så lidt med.

Egon

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:AMGdnU3KPIOojwnUnZ2dnUVZ8vidnZ2d@giganews.com...
> "Morten Stæhr" <netromrheast@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:499410c1$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>> Men hvad er det reele problem hvis man er imod en sådan lovgivning? 80%
>>> af de etniske danskere sammen med 50% af indvandrerne giver jo i vores
>>> demokrati et stort flertal for at der ikke skal lovgives imod de
>>> åbenlyse angreb og tilsvininger af religion.
>>>
>> Håber sandelig at ovenstående var ironisk ment, ellers skal du godt nok
>> have dine skolepenge tilbage
>
> Hvis "80 procent af etniske danskere afviser et forbud" og det kun er
> "halvdelen af indvandrere der vil [et forbud]", så er der da et umådeligt
> stort flertal imod et forbud.
>
>
>
Hvis vi formoder at der er 10 % indvandre i Danmark,
så er altså 50 procent af dem for et forbud = 5%
20 procent af af 90 % etniske danskere = 18%
Samlet =
23%
Det er godt nok det mindste flertal jeg længe har set :)

---

"Morten Stæhr" <netromrheast@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:499417f4$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...

>>>> Men hvad er det reele problem hvis man er imod en sådan lovgivning? 80%
>>>> af de etniske danskere sammen med 50% af indvandrerne giver jo i vores
>>>> demokrati et stort flertal for at der ikke skal lovgives imod de
>>>> åbenlyse angreb og tilsvininger af religion.
>>>>
>>> Håber sandelig at ovenstående var ironisk ment, ellers skal du godt nok
>>> have dine skolepenge tilbage
>>
>> Hvis "80 procent af etniske danskere afviser et forbud" og det kun er
>> "halvdelen af indvandrere der vil [et forbud]", så er der da et umådeligt
>> stort flertal imod et forbud.
>>
>>
>>
> Hvis vi formoder at der er 10 % indvandre i Danmark,
> så er altså 50 procent af dem for et forbud = 5%
> 20 procent af af 90 % etniske danskere = 18%
> Samlet
> = 23%
> Det er godt nok det mindste flertal jeg længe har set :)

Tak for at understrege min pointe!
Måske skulle du lige læse endnu engang hvad det egentligt var jeg skrev

Hint: Du har fået det jeg skrev vendt fuldstændigt omvendt i din
misforståelse af det, inde i dit eget hovede. (bemærk f.eks. et ord som
"ikke" i en sætning som "et stort flertal for at der *ikke* skal lovgives
imod" mv.)

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message
news:fJadnT8bQLtngAnUnZ2dnUVZ8qXinZ2d@giganews.com

> Hint: Du har fået det jeg skrev vendt fuldstændigt omvendt i din
> misforståelse af det, inde i dit eget hovede. (bemærk f.eks. et ord
> som "ikke" i en sætning som "et stort flertal for at der *ikke* skal
> lovgives imod" mv.)

Men 23% der synes at det skal forbydes, er stadig ALT for mange.

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

TBC wrote:
> "Morten Stæhr" <netromrheast@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:499417f4$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...

> Hint: Du har fået det jeg skrev vendt fuldstændigt omvendt i din
> misforståelse af det, inde i dit eget hovede. (bemærk f.eks. et ord
> som "ikke" i en sætning som "et stort flertal for at der *ikke* skal
> lovgives imod" mv.)

Har du hørt om demografi? Så du overskriften fra UK: "Muslimers antal stiger
10 gange mere end de lokales".

Det er jo ikke ligefrem morsomt hvad der ligge gemt i fremtiden, - Wahid
Pedersen og Alev og mange flere vil have sharia, og mener at "vi skal nok nå
at se det i vor levetid" - som Fatih Alef skrev på sin blog.

For at nævne det igen, de store muslimske lande vil bryde sammen inden for
10 - 15 år, og folk vil søge hertil, og vi kan ikke sende dem tilbage, -
som bekendt.
Så de "milde" fremskrivninger kan man vist godt putte i ønsketænkningsposen.

Det er for tidligt at juble.

---

On Thu, 12 Feb 2009 14:17:56 +0100, in dk.politik "Knud Larsen"
<mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:

>Det er jo ikke ligefrem morsomt hvad der ligge gemt i fremtiden,

Dev ved jo godt, Knud, at hvis det går galt i fremtiden, så er det
folk som dig og Brian, der har skylden.
suk

---

"TL" <tl_dp@roadrunner.com> wrote in message
news:g898p49dkep9peca7gadjo9v2e7id8un7e@4ax.com

> Dev ved jo godt, Knud, at hvis det går galt i fremtiden, så er det
> folk som dig og Brian, der har skylden.
> suk


Hvem er Brian ?

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

On Thu, 12 Feb 2009 14:45:57 +0100, in dk.politik "N_B_DK"
<admin@spamme.dyndns.dk> wrote:

>"TL" <tl_dp@roadrunner.com> wrote in message
>news:g898p49dkep9peca7gadjo9v2e7id8un7e@4ax.com
>
>> Dev ved jo godt, Knud, at hvis det går galt i fremtiden, så er det
>> folk som dig og Brian, der har skylden.
>> suk
>
>
>Hvem er Brian ?

Man skal nok have fulgt med i en anden tråd for at fange sarkasmen.

Iflg en anden debattør er det "brian", som repræsentant for den
uvaskede underklasse, der er skyld i alle problemer, der eventuelt
måtte være eller nogen sinde opstå i forbindelse med indvandring.



--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

TL wrote:
> On Thu, 12 Feb 2009 14:17:56 +0100, in dk.politik "Knud Larsen"
> <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
>
>> Det er jo ikke ligefrem morsomt hvad der ligge gemt i fremtiden,
>
> Dev ved jo godt, Knud, at hvis det går galt i fremtiden, så er det
> folk som dig og Brian, der har skylden.
> suk

Det er rigtigt, men jeg HAR lovet "peace for our time"

Og har nu stoppet Wilders fra at rejse i EU, så skal det nok gå.

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:fJadnT8bQLtngAnUnZ2dnUVZ8qXinZ2d@giganews.com...
> "Morten Stæhr" <netromrheast@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:499417f4$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>>>> Men hvad er det reele problem hvis man er imod en sådan lovgivning?
>>>>> 80% af de etniske danskere sammen med 50% af indvandrerne giver jo i
>>>>> vores demokrati et stort flertal for at der ikke skal lovgives imod de
>>>>> åbenlyse angreb og tilsvininger af religion.
>>>>>
>>>> Håber sandelig at ovenstående var ironisk ment, ellers skal du godt nok
>>>> have dine skolepenge tilbage
>>>
>>> Hvis "80 procent af etniske danskere afviser et forbud" og det kun er
>>> "halvdelen af indvandrere der vil [et forbud]", så er der da et
>>> umådeligt stort flertal imod et forbud.
>>>
>>>
>>>
>> Hvis vi formoder at der er 10 % indvandre i Danmark,
>> så er altså 50 procent af dem for et forbud = 5%
>> 20 procent af af 90 % etniske danskere = 18%
>> Samlet = 23%
>> Det er godt nok det mindste flertal jeg længe har set :)
>
> Tak for at understrege min pointe!
> Måske skulle du lige læse endnu engang hvad det egentligt var jeg skrev
>
>
> Hint: Du har fået det jeg skrev vendt fuldstændigt omvendt i din
> misforståelse af det, inde i dit eget hovede. (bemærk f.eks. et ord som
> "ikke" i en sætning som "et stort flertal for at der *ikke* skal lovgives
> imod" mv.)
>
> TBC
Ja det må du nok sige :)
Man ser åbenbart kun det man vil ser, beklager min misforståelse :(

---

N_B_DK ytrede sig i <4993e497$0$90269$14726298@news.sunsite.dk> med
dette:

> Meningsmåling bekymrer forskningspolitisk chef i Cepos, men det er der
>ingen grund til, mener De Radikale.
>
>Nogen opdigter modsætningsforhold
>De Radikales integrationsordfører mener imidlertid ikke, det er
>bekymrende, at halvdelen af indvandrere blandt andet vil forbyde bøger
>og film, som angriber religion, mens knap 80 procent af etniske danskere
>afviser et forbud.
>
>"Skillelinjen bliver kørt op. Vi har set Karen Jespersens udfald de
>seneste dage. Nogle har en interesse i at skabe kunstige
>modsætningsforhold. Er der noget, der ikke gavner sammenhængskraften i
>Danmark, er det, når vi forsøger at opdigte modsætningsforhold, som ikke
>reelt præger dagligdagen i Danmark, siger Morten Østergaard og kalder
>diskussionen for teoretisk.
>
>http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-20389376.html
>
>Morten østergaard må leve i en osteklokke, manden aner jo ikke hvad han
>udtaler sig om, men det er nu fint nok, risikoen for RV får nogen
>indflydelse bliver blot mindre og mindre, med den slags verdensfjerne
>udtalelser.

De har næppe tænkt det videre godt i gennem og det har Morten Østergaard
vist heller ikke.

Hvis alle angreb på religioner bliver forbudt, vil selve Islam også
blive forbudt da religionen indeholder angreb på andre religioner. De
vil næppe fjerne de koranvers som er krænkende for andre religioner,
eller forbyde brugen af dem. Ligeledes skal der redigeres godt og
grundigt i Shura teksterne og Sharia-lovgivningen.

Islam har jo det store problem her med at jøde- og kristendom anses som
mindreværdige og de andre religioner anerkendes overhovedet ikke. Dvs.
at alene det at man prædiker islam kan opfattes ærekrænkende for alle
andre end muslimer.
--
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"When you try to change a mans paradigm, you must keep in mind that he
can hear you only through the filter of the paradigm he holds."
-Myron Tribus

---

N_B_DK wrote:

(...)
> Morten østergaard må leve i en osteklokke, manden aner jo ikke hvad
> han udtaler sig om, men det er nu fint nok, risikoen for RV får nogen
> indflydelse bliver blot mindre og mindre, med den slags verdensfjerne
> udtalelser.

Ja, Morten Østergaard er bestemt ikke blandt dem, der stod i første række da
Allah uddelte realitetssans.

Men jeg kan jo spørge på en anden måde :

"Mener du, eller mener du ikke, Islam bør forbydes i det omfang det krænker
andre former for rettigheder, herunder ytringsfrihed, religionsfrihed eller
friheden til at have anden seksuel observans".

[ ] ja
[ ] nej

jeg tror jeg vil kunne få sådan cirka 99% tilslutning til et rungende JA i
denne gruppe, og hermed kunne jeg, hvis jeg var avisredaktør, køre en
historie om, at et flertal - næsten 100% - vil have islam forbudt.

Kildekritik, mine herrer?

---

On Sat, 14 Feb 2009 02:59:36 +0100, "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote:

>N_B_DK wrote:
>
>(...)
>> Morten østergaard må leve i en osteklokke, manden aner jo ikke hvad
>> han udtaler sig om, men det er nu fint nok, risikoen for RV får nogen
>> indflydelse bliver blot mindre og mindre, med den slags verdensfjerne
>> udtalelser.
>
>Ja, Morten Østergaard er bestemt ikke blandt dem, der stod i første række da
>Allah uddelte realitetssans.
>
>Men jeg kan jo spørge på en anden måde :
>
>"Mener du, eller mener du ikke, Islam bør forbydes i det omfang det krænker
>andre former for rettigheder, herunder ytringsfrihed, religionsfrihed eller
>friheden til at have anden seksuel observans".
>
>[ ] ja
>[ ] nej
>
>jeg tror jeg vil kunne få sådan cirka 99% tilslutning til et rungende JA i
>denne gruppe, og hermed kunne jeg, hvis jeg var avisredaktør, køre en
>historie om, at et flertal - næsten 100% - vil have islam forbudt.


og det er netop problemet


den/de der udformer et eller en række spørgsmål har jo meget sstor
indflydelse på resultatet




>Kildekritik, mine herrer?


nej, ikke hvis det blot går ud på at svine mod kilden

man går efter bolden ikke manden


kilden er som sådan ganske underordnet


eksempel:
en toppolitiker bør man vide hvor står, så udsagn fra en sådan kan man
kritisere, men blot at sige nedsættende ting om politikeren er
mudderkastning




--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/