---

http://www.computerworld.dk/art/44380?cid=41&a=cid&i=41&o=37&pos=1
Af Thomas Jensen
Publiceret d. 20. februar 2008 kl. 14.01 | (23)

"Danskerne: I orden at blokere for Pirate Bay
Et stort flertal af danskerne synes, at fogedrettens kendelse
om at spærre for adgangen til Pirate Bay er i orden.
Blot en femtedel af befolkningen kender til piratsiden.

Dermed er danskerne i overvejende grad enige med
musikbrancheforeningen IFPI, som startede fogedsagen mod Tele2,
der førte til en kendelse om at spærre for adgangen til The Pirate Bay."

http://www.facebook.com/s.php?q=Pirate+Bay&n=-1&k=400000000010&sf=r&init=q&sid=b7d798e7903a2eeab7b3558b2d33f4d2
Støt The Pirate Bay evt på Facebook

http://thejesperbay.dk
"Konsekvenserne er klare: Danske internetbrugere bliver
underlagt internetcensur og kan ikke længere besøge verdens
største bittorrent- tracker - The Pirate Bay. Hermed kommer
Danmark i selskab med Kuwait og Kina, som er de to eneste
andre lande, der også blokerer sine borgeres adgang til siden."

Hvad mon dog det næste blir man ikke må....?

/Kim

---

On Sat, 7 Feb 2009 16:15:01 +0100, Kim wrote:

> Dermed er danskerne i overvejende grad enige med
> musikbrancheforeningen IFPI, som startede fogedsagen mod Tele2,
> der førte til en kendelse om at spærre for adgangen til The Pirate Bay."

> Hvad mon dog det næste blir man ikke må....?

Ren paranoia. Det har hele tiden været forbudt at stjæle, så hvorfor al den
ståhej? Hvis der åbenlyst handles med hælervarer på et værtshus, bliver det
sgu også lukket.
--
Venlig hilsen
Mikkel

"En tom taxi kørte op foran Christiansborg, og ud steg Naser Khader"

---

Mikkel Mikkelsen skrev:

> Ren paranoia.

Ja - men vi mener nok ikke det samme.

> Det har hele tiden været forbudt at stjæle, så hvorfor al den
> ståhej?

Det bekymrer dig ikke at vi kun er på linje med Kuwait og Kina?
Tyskland, Frankrig, USA, UK osv. ... de har ikke fundet det
umagen værd at forsøge at spærre de folk ude som alligevel aldrig
ville finde frem til Pirate Bay.

Du tror da vel ikke at de faste brugere er afskåret fra at
benytte hjemmesiden?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> writes:

>Det bekymrer dig ikke at vi kun er på linje med Kuwait og Kina?
>Tyskland, Frankrig, USA, UK osv. ... de har ikke fundet det
>umagen værd at forsøge at spærre de folk ude som alligevel aldrig
>ville finde frem til Pirate Bay.

I Irland mister man sin internetforbindelse - så vidt jeg kan se
udelukkende på påstande fra musikbranchen:

| Irish internet provider Eircom has bowed to litigious pressure
| from four major music labels to implement a French-style "three
| strikes" regime where customers repeatedly accused of illegal
| filesharing have their internet access cut off.

http://www.theregister.co.uk/2009/02/03/eircom_agrees_to_three_strikes_enforcement/

>Du tror da vel ikke at de faste brugere er afskåret fra at
>benytte hjemmesiden?

Det kan jo blive det næste, hvis man følger det irske eksempel.

Mvh.
   Klaus.

---

Klaus Ellegaard wrote:
> Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> writes:
>> Det bekymrer dig ikke at vi kun er på linje med Kuwait og Kina?
>> Tyskland, Frankrig, USA, UK osv. ... de har ikke fundet det
>> umagen værd at forsøge at spærre de folk ude som alligevel aldrig
>> ville finde frem til Pirate Bay.
>
> I Irland mister man sin internetforbindelse - så vidt jeg kan se
> udelukkende på påstande fra musikbranchen:

Det er kun halvdelen af det; Eircom har i gennem flere år givet trådløse
routere til deres kunder, som kun er sikret med WEP - en kryptering som
for længst er brudt, så det er muligt at misbruge forbindelsen hos langt
størstedelen af Eircom's kunder.

Dvs. de fleste kunder kan miste internetforbindelsen, uden at have gjort
andet end at undlade at omstille hver deres trådløse router til en mere
sikker kryptering, hvilket mange slet ikke er teknisk velfunderede nok
til at gøre selv.

---

On Sat, 07 Feb 2009 16:51:09 +0100, Bertel Lund Hansen
<unospamo@lundhansen.dk> wrote:

>Du tror da vel ikke at de faste brugere er afskåret fra at
>benytte hjemmesiden?

Noget jeg har tænkt lidt over:
Hvordan vil APG eller nogen af deres danske håndlangere i fremtiden
fange brugere af TPB?

Vil de overtræde deres 'egen' retskendelse og besøge siden, indsamle
data fra en tracker / et domæne de ikke må besøge?

Man kan måske ligefrem konkludere at TPB er 'APG-frit' da ingen danske
'pirat-jæger-firmaer' i teorien må besøge siden?

Mvh
Sune

---

On Sat, 07 Feb 2009 16:51:09 +0100, Bertel Lund Hansen wrote:

> Mikkel Mikkelsen skrev:
>
>> Ren paranoia.
>
> Ja - men vi mener nok ikke det samme.
>
>> Det har hele tiden været forbudt at stjæle, så hvorfor al den
>> ståhej?
>
> Det bekymrer dig ikke at vi kun er på linje med Kuwait og Kina?

Overhovedet ikke.

> Tyskland, Frankrig, USA, UK osv. ... de har ikke fundet det
> umagen værd at forsøge at spærre de folk ude som alligevel aldrig
> ville finde frem til Pirate Bay.

At alle andre lande end Kina og Kuwait - i deres stræben efter
pladderdemokrati og pladderhumanisme - går så meget op i juridiske
spidsfindigheder, at de ikke har kunnet træffe en klokkeklar afgørelse,
fordi en server står et andet land og under en anden jurisdiktion o.s.v.
og derfor mener at kunne henføre overtrædelserne til en bestemt paragraf i
et bestemt lands love, bør vel ikke afstedkomme en laden stå til og
ligegyldighed over for tyveri af andre menneskers rettigheder og levebrød?

> Du tror da vel ikke at de faste brugere er afskåret fra at
> benytte hjemmesiden?

De finder sikkert andre veje.
--
Venlig hilsen
Mikkel

"En tom taxi kørte op foran Christiansborg, og ud steg Naser Khader"

---

On Sat, 7 Feb 2009 20:31:42 +0100, Mikkel Mikkelsen wrote:

Meningsforstyrrende fejl:

> At alle andre lande end Kina og Kuwait - i deres stræben efter
> pladderdemokrati og pladderhumanisme - går så meget op i juridiske
> spidsfindigheder, at de ikke har kunnet træffe en klokkeklar afgørelse,

Der mangler naturlgvis et IKKE:

> at de ikke har IKKE kunnet træffe en klokkeklar afgørelse,
--
Venlig hilsen
Mikkel

"En tom taxi kørte op foran Christiansborg, og ud steg Naser Khader"

---

On Sat, 7 Feb 2009 20:31:42 +0100, Mikkel Mikkelsen
<mikkel@mikkelserver.invalid> wrote:

>De finder sikkert andre veje.

Ja netop. Det tager 30 sekunder med Google at finde opskriften
på hvordan det gøres og andre 30 sekunder at lave ændringen,
hvorpå man igen har fri adgang til TPB.

Når det er så nemt, hvorfor så ofre resourcer på en spærring
der alligevel intet er værd?

Det er jo allivel ikke hr og fru Jensen man ønsker at spærre for.
De henter højst et par mp3 filer

Dem der virkeligt bruger TPB til noget, de ved sgu godt hvordan
spærringen skal omgås.

mvh Madsen

---

Mikkel Mikkelsen wrote:
> et bestemt lands love, bør vel ikke afstedkomme en laden stå til og
> ligegyldighed over for tyveri af andre menneskers rettigheder og levebrød?

Well, jeg vil nok påstå, at hovedparten af den software, de film, og den
musik der piratkopieres, ikke ville blive solgt i stedet. Hvis det ikke
var muligt at piratkopiere, ville folk være langt mere kritiske med
hvilke film de så, hvilken software de brugte, og hvilken musik de
lyttede til.

Man kan altså derfor ikke direkte sige, at en piratkopi er et mistet
salg, da det slet ikke er sikkert at vedkommende ville have haft købt
det piratkopierede produkt.

Derfor vil spredningen af værkerne være højere, når der er mulighed for
piratkopiering, men jeg tror ikke at salgstallene ville ændre sig
nævneværdigt, hvis piratkopieringen forsvandt.

Ja, der er naturligvis nogle tilfælde hvor man kan sige, at en piratkopi
er et mistet salg, men jeg vil påstå, at det er meget få tilfælde,
specielt når vi taler software, men også i høj grad når vi taler film og
musik.

- Chano Andersen

---

On Sat, 07 Feb 2009 22:22:36 +0100, Chano Andersen wrote:

> Mikkel Mikkelsen wrote:
>> et bestemt lands love, bør vel ikke afstedkomme en laden stå til og
>> ligegyldighed over for tyveri af andre menneskers rettigheder og levebrød?
>
> Well, jeg vil nok påstå, at hovedparten af den software, de film, og den
> musik der piratkopieres, ikke ville blive solgt i stedet. Hvis det ikke
> var muligt at piratkopiere, ville folk være langt mere kritiske med
> hvilke film de så, hvilken software de brugte, og hvilken musik de
> lyttede til.
>
> Man kan altså derfor ikke direkte sige, at en piratkopi er et mistet
> salg, da det slet ikke er sikkert at vedkommende ville have haft købt
> det piratkopierede produkt.
>
> Derfor vil spredningen af værkerne være højere, når der er mulighed for
> piratkopiering, men jeg tror ikke at salgstallene ville ændre sig
> nævneværdigt, hvis piratkopieringen forsvandt.
>
> Ja, der er naturligvis nogle tilfælde hvor man kan sige, at en piratkopi
> er et mistet salg, men jeg vil påstå, at det er meget få tilfælde,
> specielt når vi taler software, men også i høj grad når vi taler film og
> musik.

Undskyld at jeg ikke cutter dit indlæg, men uagtet at jeg kolporterer min
principielle holdning til kopiering af andre menneskers værker, er jeg
fuldstændig enig ... i princippet
--
Venlig hilsen
Mikkel

"En tom taxi kørte op foran Christiansborg, og ud steg Naser Khader"

---

Mikkel Mikkelsen wrote:

> Undskyld at jeg ikke cutter dit indlæg, men uagtet at jeg kolporterer min

Det går nok.

> principielle holdning til kopiering af andre menneskers værker, er jeg
> fuldstændig enig ... i princippet

Og vi er nok også mere eller mindre enige i, at man altid bør overholde
lovgivningen, uanset om man er enig i den eller ej.

- Chano Andersen.

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:eabro4pk4p3kn6t1pae644tltvjaghkvpe@news.stofanet.dk...
> Det bekymrer dig ikke at vi kun er på linje med Kuwait og Kina?
> Tyskland, Frankrig, USA, UK osv. ... de har ikke fundet det
> umagen værd at forsøge at spærre de folk ude som alligevel aldrig
> ville finde frem til Pirate Bay.
>


Februar 2008 havde Danmark 3.863 blokerede sider, hvoraf langt de fleste er
blokeret uden dommerkendelse:
http://wikileaks.org/wiki/Category:Denmark

Peter

---

Peter skrev:

> Februar 2008 havde Danmark 3.863 blokerede sider, hvoraf langt de fleste er
> blokeret uden dommerkendelse:
> http://wikileaks.org/wiki/Category:Denmark

Jeg kikkede på det i går. I dag kan jeg ikke få adgang til
serveren.

Jeg opdagede et par interessante ting. Wikileaks omtalte
vanbokhorst.nl som skulle være blokeret hos danske udbydere. De
siger at det er et hollandsk transportfirmas hjemmeside.

Det er rigtigt at den er blokeret. Jeg får en meget alvorlig
stopside hvis jeg åbner den. Så slog jeg IP-nummeret op og
prøvede at gå direkte til det, men det gav samme stopside. Det er
åbenbart ikke en naiv blokering.

Derefter tastede jeg URL'en ind i en validator for at se koden,
og derved kunne jeg bl.a. se følgende linje:

   <frameset cols ="100%,*" border="0" framespacing="0">
   <frame src=" http://vbto.info/ ">

Hvis man åbner vbto.info, kan man se at det ganske rigtigt drejer
sig om et hollandsk transportfirma.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote, on 13-02-2009 11:52:
> Jeg opdagede et par interessante ting. Wikileaks omtalte
> vanbokhorst.nl som skulle være blokeret hos danske udbydere. De
> siger at det er et hollandsk transportfirmas hjemmeside.
>
> Det er rigtigt at den er blokeret. Jeg får en meget alvorlig
> stopside hvis jeg åbner den. Så slog jeg IP-nummeret op og
> prøvede at gå direkte til det, men det gav samme stopside. Det er
> åbenbart ikke en naiv blokering.
>
> Derefter tastede jeg URL'en ind i en validator for at se koden,
> og derved kunne jeg bl.a. se følgende linje:
>
>    <frameset cols ="100%,*" border="0" framespacing="0">
>    <frame src=" http://vbto.info/ ">
>
> Hvis man åbner vbto.info, kan man se at det ganske rigtigt drejer
> sig om et hollandsk transportfirma.
>
Jeg får det samme hollandske transportfirma uanset om jeg bruger
vanbokhorst.nl eller http://vbto.info/. Og umiddelbart er det samme
side, som da jeg checkede vanbokhorst.nl lige efter, at indlægget om det
var bragt her i nyhedsgruppen. Jeg bruger Telmore (TDC).

---

"Bertel Lund Hansen" <> skrev i meddelelsen

>> Februar 2008 havde Danmark 3.863 blokerede sider, hvoraf langt de fleste
>> er
>> blokeret uden dommerkendelse:
>> http://wikileaks.org/wiki/Category:Denmark
>
> Jeg kikkede på det i går. I dag kan jeg ikke få adgang til
> serveren.
>
Blev nysgerrig. Kikkede på siden. Ikke noget problem.

> Jeg opdagede et par interessante ting. Wikileaks omtalte
> vanbokhorst.nl som skulle være blokeret hos danske udbydere. De
> siger at det er et hollandsk transportfirmas hjemmeside.
>
> Det er rigtigt at den er blokeret. Jeg får en meget alvorlig
> stopside hvis jeg åbner den. Så slog jeg IP-nummeret op og
> prøvede at gå direkte til det, men det gav samme stopside. Det er
> åbenbart ikke en naiv blokering.
>
> Derefter tastede jeg URL'en ind i en validator for at se koden,
> og derved kunne jeg bl.a. se følgende linje:
>
> <frameset cols ="100%,*" border="0" framespacing="0">
> <frame src=" http://vbto.info/ ">
>
> Hvis man åbner vbto.info, kan man se at det ganske rigtigt drejer
> sig om et hollandsk transportfirma.
>
Skulle lige prøve. Kom lige igennem til firmaet og så nogle skønne
gaffeltrucks og et par lastbiler, på begge links du nævner. Bruger
YouSee.

mvh
Henning

---

Henning Præstegaard wrote:
> Kom lige igennem til firmaet og så nogle skønne
> gaffeltrucks og et par lastbiler,

Så de ud til at være gamle nok?

--
Allan Olesen

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev
> Mikkel Mikkelsen skrev:
>
>> Ren paranoia.
>
> Ja - men vi mener nok ikke det samme.
>
>> Det har hele tiden været forbudt at stjæle, så hvorfor al den
>> ståhej?
>
> Det bekymrer dig ikke at vi kun er på linje med Kuwait og Kina?
> Tyskland, Frankrig, USA, UK osv. ... de har ikke fundet det
> umagen værd at forsøge at spærre de folk ude som alligevel aldrig
> ville finde frem til Pirate Bay.
>
> Du tror da vel ikke at de faste brugere er afskåret fra at
> benytte hjemmesiden?

Jeg er helt enig med dig Bertel.
Kunne ikke formulere det bedre selv

Mvh Kim

---

Mikkel Mikkelsen wrote:

> Ren paranoia. Det har hele tiden været forbudt at stjæle, så hvorfor al den
> ståhej? Hvis der åbenlyst handles med hælervarer på et værtshus, bliver det
> sgu også lukket.

Problemet er, at din analogi ikke holder. Spærringen svarer til at
pålægge byens taxaer, at de ikke må køre folk til det værtshus, og hvis
de gjorde det alligevel, ville de blive sagsøgt.

Ville det mon blive accepteret?

Et er, at man ønsker at censurere adgangen til TPB. Det er i sig selv
slemt nok, men det helt uacceptable er, at man vil pålægge
internetudbyderne at sørge for dette.


--
Jens

---

On Sat, 07 Feb 2009 15:56:54 +0000, Jens Fallesen wrote:

> Mikkel Mikkelsen wrote:
>
>> Ren paranoia. Det har hele tiden været forbudt at stjæle, så hvorfor al den
>> ståhej? Hvis der åbenlyst handles med hælervarer på et værtshus, bliver det
>> sgu også lukket.
>
> Problemet er, at din analogi ikke holder. Spærringen svarer til at
> pålægge byens taxaer, at de ikke må køre folk til det værtshus, og hvis
> de gjorde det alligevel, ville de blive sagsøgt.

Der har v den igen. Rent juridisk pladderteori og flueknepperi.
Teleselskaber/nternetudbydere, der brnger de ulovlige sider, er - i min
optik - at sammenligne med hælere.
--
Venlig hilsen
Mikkel

"En tom taxi kørte op foran Christiansborg, og ud steg Naser Khader"

---

Mikkel Mikkelsen wrote:

> Der har v den igen. Rent juridisk pladderteori og flueknepperi.

Det er simpelt hen noget vrøvl.

> Teleselskaber/nternetudbydere, der brnger de ulovlige sider, er - i min
> optik - at sammenligne med hælere.

Det har du selvfølgelig lov til at mene, men det holder bare ikke.
Udbyderne bringer ikke noget som helst – de stiller en infrastruktur til
rådighed, som du kan bruge til selv at få bragt noget.

Du beder ikke din internetudbyder om at sende dig data – du beder en
server i den anden ende om at gøre det, og denne server leverer så
(måske) disse data til dig.

Internetudbyderen gør ikke andet end at transportere disse data –
nøjagtigt som hvis du ringer til et firma og beder dem om at sende dig
en pakke indeholdende en vare.

Hvis internetudbyderne er hælere, fordi de transporterer materiale fra A
til B uden at A har rettighederne til at videregive disse data til B, er
Post Danmark også hælere, hvis de sender en pakke indeholdende stjålne
varer fra en person til en anden. Men det mener du måske også er tilfældet?


--
Jens

---

On Sat, 07 Feb 2009 20:02:37 +0000, Jens Fallesen wrote:

> Mikkel Mikkelsen wrote:
>
>> Der har v den igen. Rent juridisk pladderteori og flueknepperi.
>
> Det er simpelt hen noget vrøvl.
>
>> Teleselskaber/nternetudbydere, der brnger de ulovlige sider, er - i min
>> optik - at sammenligne med hælere.

> Internetudbyderen gør ikke andet end at transportere disse data –
> nøjagtigt som hvis du ringer til et firma og beder dem om at sende dig
> en pakke indeholdende en vare.
>
> Hvis internetudbyderne er hælere, fordi de transporterer materiale fra A
> til B uden at A har rettighederne til at videregive disse data til B, er
> Post Danmark også hælere, hvis de sender en pakke indeholdende stjålne
> varer fra en person til en anden. Men det mener du måske også er tilfældet?

Alt andet lige er forskellen, at internetudbyderne har en log over
trafikken og at ganske bestemte adresser VIDES at overføre illegalt
materiale - og stort set KUN illegalt materiale.

Når man nu VED, at nr. ditten-og-datten er stortransportør af illegalt
kopieret materialet, hvorfor i hede hule lukker man så ikke bare for den
trafik? Det er jo så det man gør nu, men så lyder der straks et hylekor fra
alle dem der i årevis har haft deres GrabIt til at køre hver nat.
--
Venlig hilsen
Mikkel

"En tom taxi kørte op foran Christiansborg, og ud steg Naser Khader"

---

Mikkel Mikkelsen wrote:
> Alt andet lige er forskellen, at internetudbyderne har en log over
> trafikken og at ganske bestemte adresser VIDES at overføre illegalt
> materiale - og stort set KUN illegalt materiale.

Men tror du post danmark ville undlade at hente pakkerne, hvis der var
betalt porto, selvom adressen var en kendt røverrede? Ville de være
forpligtet til at undlade dette?

Post Danmark kan også bare undersøge alle pakker og breve de får, og
fjerne alle illegale forsendelser, samt eventuelt melde afsender og
modtager til politiet. Men er det sådan det skal være?

Før i tiden skete piratkopiering ved at man købte CD'er med
piratkopieret software på, disse blev sendt med posten, og sikkert altid
med samme afsender adresse. Hvorfor stoppede man ikke bare alle disse
forsendelser? Man vidste jo hva' der var i pakkerne.

Der er ikke nogen videre stor forskel på en data pakke, og en post
pakke, lige som postvæsenet og teleudbyderen begge har samme formål,
nemlig at sørge for at pakken når frem til målet.

Hvis man skal tvinge internet udbyderene til at censurere de pakker der
løber gennem deres netværk, hvilket de i øvrigt ikke engang gør
ordentligt, så bliver det næste vel, at Post Danmark, skal få alle
pakker der kan indeholde CD'er eller DVD'er med piratkopieret materiale,
undersøgt, og stoppet, inden de når modtageren.

Der er jo intet middel der er for skrapt, når det handler om at sikre
ophavsretten, og det er klart at det er langt det største problem i
Danmark, at nogle musikkere, film- og softwareproducenter, får krænket
deres ophavsret. Det er i hvert fald så stort et problem, at vi skal
begynde at tvinge internet udbydere til at censurere trafikken, og til
at give forkerte svar på DNS opslag.

Den nuværende blokering, svarer til at du ringer til 118, beder om
nummeret på en der tilfældigvis er kendt for at sælge hælervarer, og i
stedet for at få hans nummer, får du oplyst nummeret til en
telefonsvarer med en besked om, at vedkommende er kendt kriminel.

Du kan med andre ord, aldrig vide dig sikker på, om det du får oplyst af
oplysningstjenesten (118, eller DNS systemet) er korrekt, med mindre du
selv begynder at indsamle de relevante data (Selv kører DNS, eller
indhente nummeroplysninger fra teleselskaberne.)

- Chano Andersen.

---

Mikkel Mikkelsen skrev:
.....
> Alt andet lige er forskellen, at internetudbyderne har en log over
> trafikken og at ganske bestemte adresser VIDES at overføre illegalt
> materiale - og stort set KUN illegalt materiale.

Har de det?
det er jo peer-to-peer "fildeling", så trafiken foregår ved at
man deler/overfører små bidder af en datamængde, dvs. man normalt
ikke få en hel fil fra en IP.

Det er samme teknisk som Skype anvender til telefoni, chat og fileoverførlser.
Så dem der kører Skype er faktisk samtidig en lille telefoncentral/fildelingscentral
for de andre skype brugere.

SÃ¥ det er ikke nemt at lave nogen log over dette, da der med fildeling
ikke er nogle bestemte adresser....

>
> Når man nu VED, at nr. ditten-og-datten er stortransportør af illegalt
> kopieret materialet, hvorfor i hede hule lukker man så ikke bare for den
> trafik? Det er jo så det man gør nu, men så lyder der straks et hylekor fra
> alle dem der i årevis har haft deres GrabIt til at køre hver nat.

Nu er ditten-og-datten ikke "stortransportør", men en del af dem
der bruger peer-to-peer fildelingsteknologi er det, andre er det ikke.
Det kommer jo an på hvad der overføres (indhold), ikke selve teknologien.

.... og Grabit, jeg søgte lige på google; og det er jo usenet/newsgroups download ,
ikke noget direkte relateret til p2p fildeling.
Det må formodes at der er for får der bruge usenet betalingsservere i udlandet for
at kunne bruge grabit, for ellers var da her et oplagt sted at starte for IFPI.
Eneste problem er at Usenet også består af flere tusinde discussiongrupper/fora
som ikke er filer så det vil man også lukke for....

---

Mikkel Mikkelsen wrote:
> Der har v den igen. Rent juridisk pladderteori og flueknepperi.
> Teleselskaber/nternetudbydere, der brnger de ulovlige sider, er - i min
> optik - at sammenligne med hælere.

Det er jo ikke teleselskaberne, men kunderne..

Ligsom når nogen sætter noget stjålet til salg i Den blå avis, Gul og
Gratis, eller lignende. Er disse aviser også medskyldige i de
forbrydelser der finder sted, som følger af annoncer indrykket i deres
aviser? Eller hva' med ekstrabladets massage annoncer? Hvis nogle af dem
hander om handlede kvinder, er ekstrabladet så også skyldige?

- Chano Andersen

---

Mikkel Mikkelsen wrote:
> Det har hele tiden været forbudt at stjæle,

Det er lige præcis en af de kæmpestore misforståelser - ingen stjæler
noget.
Ingen mister nogen fysisk genstand ved at andre kopierer noget digitalt.

> så hvorfor al den ståhej?

Fordi IFPI jo lige har annonceret, at TPB blot er begyndelsen.
Hvis man ikke har lagt mærke til det, så er suprbay.org også blevet
'blokeret', jeg har lige prøvet:
Min udbyders DNS-server laver bare time-out når man prøver at resolve
den adresse, og det på trods af at der ingen torrentfiler er at hente
derfra; det er TPB's diskussionsforum.
Bruger man andre DNS-servere ude i verden, er der ingen problemer med at
få den rigtige IP-adresse, og forummet er oppe at køre, det virker fint.

Hvis IFPI får deres vilje, bliver der blokeret for alle
bittorrent-trackere i verden, og tilhørende diskussionfora.
Klokkeklar censur. Burde højst kunne ske i bananrepublikker med magtsyge
diktatorer.

> Hvis der åbenlyst handles med hælervarer på et værtshus, bliver det
> sgu også lukket.

Igen: det her handler ikke om fysiske genstande, men om retten til at
kommunikere indbyrdes mellem private personer.

Hvis man krypterer, eller på anden måde gør de data man udveksler
uigenkendelige for andre end den man kommunikerer med, så er løbet altså
kørt, for så kan ulovlig kopiering af data mellem to privatpersoner kun
opdages ved dybtgående overvågning, og mareridtet ved sådan et
overvågningssamfund behøver vi vist ikke at komme ind på her.

Der er brug for en gennemgribende revision af loven om kopibeskyttelse /
retten til at kopiere noget, for den er blevet forældet med udbredelsen
af Internettet.

Branchen kunne desuden for over 10 år siden have begyndt at tilbyde
download af musik/film/etc. mod betaling, men istedet har de været bange
for at miste indtægter, så de prøver forgæves at holde fast i en
forældet forretningsmodel, hvor deres materiale hovedsageligt
distribueres på fysiske medier, og hvor priserne på materialet er
skyhøje i forhold til hvad de kunne distribueres for som download mod
betaling.
Det, som kan downloades mod betaling, er typisk belemret med DRM, dvs.
en eller anden form for kunstig restriktion, som gør at man ikke kan
afspille eller bruge det som man vil.

Resultat: Folk er i de senere år blevet mere og mere ligeglade med om de
må kopiere eller ej, og henter lige hvad de har lyst til over Internettet.
Generel civil ulydighed indenfor et bestemt område er et tydeligt tegn
på, at der er noget helt galt med loven for det område.

Den nuværende situation er helt og holdent branchens egen fejl, og jeg
kan ikke se nogen som helst grund til at forsvare deres synspunkt eller
forældede forretningsmodel.

Jeg synes desuden det er en god idé at læse om Copyright gennem de
sidste par hundrede år; det kan man lære noget af.

---

On Sat, 07 Feb 2009 19:41:47 +0100, Jens C. Hansen wrote:

> Hvis IFPI får deres vilje, bliver der blokeret for alle
> bittorrent-trackere i verden, og tilhørende diskussionfora.
> Klokkeklar censur. Burde højst kunne ske i bananrepublikker med magtsyge
> diktatorer.

Det som jeg synes er så enestående i dennene sag er den forargelse det
vækker, når adgangen til at stjæle bliver lukket. Ak ja, men jeg er jo også
vokset op en anden tidsalder, hvor der fandtes en smule anstændighed og
respekt for andre menneskers arbejde og ejendom.
--
Venlig hilsen
Mikkel

"En tom taxi kørte op foran Christiansborg, og ud steg Naser Khader"

---

Mikkel Mikkelsen kom med følgende:
> Det som jeg synes er så enestående i dennene sag er den forargelse det
> vækker, når adgangen til at stjæle bliver lukket. Ak ja, men jeg er jo også
> vokset op en anden tidsalder, hvor der fandtes en smule anstændighed og
> respekt for andre menneskers arbejde og ejendom.
Hvad kender du til alderen på andre end dig selv?

Jeg kan hente en del musik hos TDC fuldt lovligt, men hold da kæft hvor
er det bøvlet, men hvis jeg henter de samme musiknumre på en
betalingsserver er det nemt brugbart og ulovligt.

Mon ikke et af problemerne er, at musikbranchen ikke kan finde ud af at
sælge varen på en forbrugervenlig måde.

--
-- Mvh. Jørgen
[e-mail address is valid]

---

On Sat, 07 Feb 2009 21:18:22 +0100, Jørgen Nielsen wrote:

> Mon ikke et af problemerne er, at musikbranchen ikke kan finde ud af at
> sælge varen på en forbrugervenlig måde.

Jo!
--
Venlig hilsen
Mikkel

"En tom taxi kørte op foran Christiansborg, og ud steg Naser Khader"

---

Mikkel Mikkelsen wrote:
> forargelse

Du er helt galt på den, jeg protesterer mod censur og dét, jeg ser som
et skridt på vejen mod et totalitært overvågningssamfund som i filmen
"1984".

> stjæle

Det skal åbenbart gentages nogle gange:

Stjæle/tyveri har kun noget med fysiske genstande at gøre, og hører
under helt andre paragraffer.

Prøv at tage skyklapperne af og se på digitalt indhold som noget andet
end et fysisk produkt, og lad være med at tro at, alle som mere eller
mindre ignorerer loven om kopibeskyttelse ikke gerne vil give penge til
den, som oprindeligt har skabt indholdet.

Det er mellemhandlerne, som er blevet overflødige, og det er dem som nu
desperat prøver at ændre love og regler, så deres forretningsmodel
stadig har relevans.

Mht. forskellen på digitalt indhold og fysiske genstande:
Du kan f.eks. ikke kopiere en saks så let som noget digitalt.
Man kan heller ikke kryptere en saks, eller lave kunstige restriktioner
på hvad den kan og ikke kan, uden at der kommer ekstremt indviklede og
udspekulerede konstruktioner ind i billedet.

Noget digitalt er blot en række binære værdier (0- og 1-taller), som kan
repræsenteres på nærmest uendeligt mange måder.
I bund og grund er det faktisk data, eller information.

Et godt eksempel er koden til dekryptering af DVD'er, den såkaldte CSS-kode.
Du kender måske historien, så jeg ikke behøver at gentage den her?

Kort og godt: Man kan ikke begrænse/blokere for adgangen til at udveksle
information/data, uden at det vil føre til et meget restriktivt
overvågningssamfund, hvor ens rettigheder er stærkt begrænsede eller
ikke-eksisterende.

Er det virkelig sådan ét, du ønsker at leve i?

---

"Mikkel Mikkelsen" <mikkel@mikkelserver.invalid> skrev i en meddelelse
news:jcfb2y20xto0.12eaa76m8cu17$.dlg@40tude.net...
>
.. Ak ja, men jeg er jo også
> vokset op en anden tidsalder, ......
> --
Ja, det fremgår tydeligt.
Dit indblik i hvordan Internettet virker er tydeligvis ikke ret stort.
Samtidig er dit kendskab til lovgivningen vist heller ikke helt på plads.
Når man stjæler bryder man Straffeloven.
Når man piratkopierer (bryder copyright rettigheder) bryder man
Civilretsloven.

Altså stjæler man ikke når man piratkopiere.

Peter

---

On Sun, 8 Feb 2009 02:32:42 +0100, "Peter" <doc_069X@hotmail.com>
wrote:

> Når man piratkopierer (bryder copyright rettigheder) bryder man
> Civilretsloven.

Det er da "Lov om ophavsret"?

-A
--
http://www.hojmark.org/

---

Asbjorn Hojmark wrote:
> On Sun, 8 Feb 2009 02:32:42 +0100, "Peter" <doc_069X@hotmail.com>
> wrote:
>
>> Når man piratkopierer (bryder copyright rettigheder) bryder man
>> Civilretsloven.
>
> Det er da "Lov om ophavsret"?

Samt i nogle tilfælde Straffelovens §299b.

Krænkelser af ophavsretten kan både være et strafferetligt og et
civilretligt anliggende.

Men det gør det naturligvis ikke i orden at kalde det tyveri. Hvis alt,
der er strafbart, skal kaldes tyveri, skal vi jo også til at kalde drab
for tyveri.

--
Allan Olesen

---

"Kim" <yea@invalid .dk> skrev i meddelelsen
news:498da5a0$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> http://www.computerworld.dk/art/44380?cid=41&a=cid&i=41&o=37&pos=1
> Af Thomas Jensen
> Publiceret d. 20. februar 2008 kl. 14.01 | (23)
>
> "Danskerne: I orden at blokere for Pirate Bay
> Et stort flertal af danskerne synes, at fogedrettens kendelse
> om at spærre for adgangen til Pirate Bay er i orden.


Det store flertal har sikkert ikke en skid begreb om hvad PB er , de tror
sikkert det er noget med Somalia og kapret skibe. Ohøj Skipper !

---

Mikkel Mikkelsen wrote:

> Alt andet lige er forskellen, at internetudbyderne har en log over
> trafikken og at ganske bestemte adresser VIDES at overføre illegalt
> materiale - og stort set KUN illegalt materiale.

Der er masser af materiale på TPB som du kan dele med andre uden at
risikere breve fra sure advokater. Der er kunstnere (både film og musik)
som bruger TPB som deres primære distributionskanal. Det er i konkurrence
med IFPIs forældede forretningsmodel, og formentlig den primære grund til
at at de går efter TPB.

--
Jesper Lund

---

Klaus Ellegaard wrote:

> Det kan jo blive det næste, hvis man følger det irske eksempel.

Jeg har svært ved at se ISP'ernes incitament til [frivilligt] at afvise
betalende kunder. Det forretningsprincip har ikke ligefrem fungeret for
pladeselskaberne

--
Jesper Lund

---

> Teleselskaber/nternetudbydere, der brnger de ulovlige sider, er - i min
> optik - at sammenligne med hælere.

Ligesom firmaer der sælger koben/baseballbat/jagtknive er at regne med
de forbrydere der bruger dem!?

Thomas
--
5 out of 4 people don't understand fractions.

---

Allan Olesen wrote:

> Så de ud til at være gamle nok?

Det lignende et piratkopieret gaffeltruck design, så det er vel rimeligt
nok at siderne blokeres.

--
Jesper Lund