|
|
 | Picasa 3 som billedebehandler?
Fra : Ukendt |
Dato : 07-02-09 12:06 |
|
Hej.
Jeg kom til at tænkte på hvad Jeres holdning er til Picasa 3 som
billedbehandler i forhold til f.eks. PSE.
Jeg ved godt, at PSE kan en masse mere, men hvad er holdningen til Picasa 3?
Jeg kan også formulere mig på denne måde - det giver måske bedre
mening...  :
Hvordan opfatter I kvaliteten af den billedbehandling som Picasa 3 kan?
Mvh
Jesper
| |
 Ukendt (07-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 07-02-09 12:15 |
|
"Jesper" <christop at post1.dknet.dk> skrev i en meddelelse
news:498d6b18$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hej.
>
> Jeg kom til at tænkte på hvad Jeres holdning er til Picasa 3 som
> billedbehandler i forhold til f.eks. PSE.
>
> Jeg ved godt, at PSE kan en masse mere, men hvad er holdningen til Picasa
> 3?
>
> Jeg kan også formulere mig på denne måde - det giver måske bedre
> mening... :
>
> Hvordan opfatter I kvaliteten af den billedbehandling som Picasa 3 kan?
>
> Mvh
>
> Jesper
Emnet skulle måske sendes til en anden gruppe - bliver lidt i tvivl...  ?
mvh
Jesper
| |
Bo Bjerre (07-02-2009)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 07-02-09 14:23 |
|
Jesper wrote:
> Hej.
>
> Jeg kom til at tænkte på hvad Jeres holdning er til Picasa 3 som
> billedbehandler i forhold til f.eks. PSE.
>
> Jeg ved godt, at PSE kan en masse mere, men hvad er holdningen til Picasa 3?
Nu spørger du ikke om tekniske egenskaber, hastighed, eller andet, der
kan måles, men "holdninger"
Picasa ejes af google, og er gratis. Altså forventer de at få noget
igen, på een eller anden måde. f.x. ved at uploade til DERES server. Så
kan de vise det med reklamer o.s.v.
PSE kommer fra Adobe, der skal tjene penge ved at sælge programmer.
Derfor er de nødt til at være "bedre" end gratisprogrammer, ellers er
der ikke nogen, der vil betale for det.
> Hvordan opfatter I kvaliteten af den billedbehandling som Picasa 3 kan?
Det kan jeg ikke svare på, da konceptet ikke passer med min holdning
Bo //
| |
Anja Dunning-Krüger (07-02-2009)
| Kommentar
Fra : Anja Dunning-Krüger |
Dato : 07-02-09 18:50 |
|
For ca. 1-2 år siden overvejede jeg seriøst at bruge Picasa2 som det hed på
den tid. Jeg droppede ideen igen da RAW supporten på det tidspunkt var
særdeles rudimentær. Nye kameraer var dårligt understøttet, og alle
kameraets indstillinger, herunder hvidbalance, skarphed og picture styles
blev fuldstændig ignoreret af RAW modulet. RAW billeder kunne åbnes, men der
var blot tale om en primitiv visning af pixels, og autokontrast, hvidbalance
og hvad der svarer til "curves" og "levels" osv. duede simpelthen ikke. Med
andre ord var alle indstillingerne "ude i skoven" / "tilfældige" når en RAW
fil blev åbnet. Iøvrigt skulle man konvertere til DNG før at EOS 400D RAW
filer kunne åbnes.
Når alt dette så er sagt, så har Picasa en super dejlig brugerflade, og hvis
man holder sig til JPG, og hvis hvis man ikke har de store krav til speciel
funktionalitet så er det et udmærket produkt. Så hvis man har et standard
"point and shoot" digital kamera som alligevel kun kan skyde i JPG, så er
Picasa et interessant produkt.
Det er iøvrigt relevant at nævne at jeg ikke aner noget om hvordan RAW
supporten har udviklet sig siden den gang.
Jeg vil iøvrigt anbefale at du downloader en 30 dages gratis prøveversion af
Adobe Lightroom, da dette er et super produkt, men det er nok mest egnet til
folk med DSLR kameraer og for folk som aldrig ville overveje at skyde i
andre formater end RAW.
Hvis man ikke oplever JPG formatet som problematisk kan man fint holde sig
til Picasa.
Mvh.
Anja
| |
Ukendt (07-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 07-02-09 19:52 |
|
"Anja Dunning-Krüger" <spam@spam.invalid> skrev i en meddelelse
news:gmkhk2$ueb$1@newsbin.cybercity.dk...
> For ca. 1-2 år siden overvejede jeg seriøst at bruge Picasa2 som det hed
> på den tid. Jeg droppede ideen igen da RAW supporten på det tidspunkt var
> særdeles rudimentær. Nye kameraer var dårligt understøttet, og alle
> kameraets indstillinger, herunder hvidbalance, skarphed og picture styles
> blev fuldstændig ignoreret af RAW modulet. RAW billeder kunne åbnes, men
> der var blot tale om en primitiv visning af pixels, og autokontrast,
> hvidbalance og hvad der svarer til "curves" og "levels" osv. duede
> simpelthen ikke. Med andre ord var alle indstillingerne "ude i skoven" /
> "tilfældige" når en RAW fil blev åbnet. Iøvrigt skulle man konvertere til
> DNG før at EOS 400D RAW filer kunne åbnes.
>
> Når alt dette så er sagt, så har Picasa en super dejlig brugerflade, og
> hvis man holder sig til JPG, og hvis hvis man ikke har de store krav til
> speciel funktionalitet så er det et udmærket produkt. Så hvis man har et
> standard "point and shoot" digital kamera som alligevel kun kan skyde i
> JPG, så er Picasa et interessant produkt.
>
> Det er iøvrigt relevant at nævne at jeg ikke aner noget om hvordan RAW
> supporten har udviklet sig siden den gang.
>
> Jeg vil iøvrigt anbefale at du downloader en 30 dages gratis prøveversion
> af Adobe Lightroom, da dette er et super produkt, men det er nok mest
> egnet til folk med DSLR kameraer og for folk som aldrig ville overveje at
> skyde i andre formater end RAW.
>
> Hvis man ikke oplever JPG formatet som problematisk kan man fint holde sig
> til Picasa.
>
> Mvh.
> Anja
Tak for dit fine indlæg - det er nemlig også brugerfladen jeg godt kan lide
i Picasa.
Jeg har DSLR og skyder ofte i RAW, så derfor bruger jeg også primært PSE -
hvordan er Lightroom i forhold til PSE.? (Inden jeg evt. downloader det....)
mvh
Jesper
| |
 Anja Dunning-Krüger (07-02-2009)
| Kommentar
Fra : Anja Dunning-Krüger |
Dato : 07-02-09 20:43 |
|
> Jeg har DSLR og skyder ofte i RAW, så derfor bruger jeg også primært PSE -
> hvordan er Lightroom i forhold til PSE.? (Inden jeg evt. downloader
> det....)
Det kan jeg ikke give et godt svar på, da jeg kun bruger Lightroom og ikke
PSE. Det er dog mit indtryk at de to programmer "overlapper" på en del af
funktionaliteten, så du ville sikkert blive glad for dem begge uanset
hvilken en du valgte.
Måske er der nogen i gruppen som kan komme med nogen gode links og
beskrivelser af forskellen på disse to?
Mvh.
Anja
| |
Søren Friberg (07-02-2009)
| Kommentar
Fra : Søren Friberg |
Dato : 07-02-09 20:56 |
|
Anja Dunning-Krüger skrev:
>> Jeg har DSLR og skyder ofte i RAW, så derfor bruger jeg også primært
>> PSE - hvordan er Lightroom i forhold til PSE.? (Inden jeg evt.
>> downloader det....)
>
> Det kan jeg ikke give et godt svar på, da jeg kun bruger Lightroom og
> ikke PSE. Det er dog mit indtryk at de to programmer "overlapper" på en
> del af funktionaliteten, så du ville sikkert blive glad for dem begge
> uanset hvilken en du valgte.
>
> Måske er der nogen i gruppen som kan komme med nogen gode links og
> beskrivelser af forskellen på disse to?
>
> Mvh.
> Anja
hæ, hæ, det er det sørme en der hedder Hans Krude, der har prøvet:
http://hans-kruse.blogspot.com/2008/01/adobe-photoshop-elements-6-vs-lightroom.html
men det er ældre versioner.
Kh. Søren
| |
Søren Friberg (08-02-2009)
| Kommentar
Fra : Søren Friberg |
Dato : 08-02-09 08:45 |
|
Søren Friberg skrev:
> Anja Dunning-Krüger skrev:
>>> Jeg har DSLR og skyder ofte i RAW, så derfor bruger jeg også primært
>>> PSE - hvordan er Lightroom i forhold til PSE.? (Inden jeg evt.
>>> downloader det....)
>>
>> Det kan jeg ikke give et godt svar på, da jeg kun bruger Lightroom og
>> ikke PSE. Det er dog mit indtryk at de to programmer "overlapper" på
>> en del af funktionaliteten, så du ville sikkert blive glad for dem
>> begge uanset hvilken en du valgte.
>>
>> Måske er der nogen i gruppen som kan komme med nogen gode links og
>> beskrivelser af forskellen på disse to?
>>
>> Mvh.
>> Anja
>
> hæ, hæ, det er det sørme en der hedder Hans Krude, der har prøvet:
>
> http://hans-kruse.blogspot.com/2008/01/adobe-photoshop-elements-6-vs-lightroom.html
Ups, navnet er Hans Kruse. (s og d er op ad hinanden på mit tastatur)
/soeren
| |
emjeppesen (07-02-2009)
| Kommentar
Fra : emjeppesen |
Dato : 07-02-09 23:16 |
|
"Jesper" <christop at post1.dknet.dk> skrev:
>Hvordan opfatter I kvaliteten af den billedbehandling som Picasa 3 kan?
Ikke behovsdækkende.
Hilsen emj
| |
|
|