---

De science-troende og de intolerante anti-revisionister
Når min nysgerrige, erkendelses-sultne datter begejstres for
reinkarnations-teorier, så gør jeg grin af overtro og anbefaler at man
koncentrerer sig om forklaringer på livets mysterier, som bygger på
arbejdshypoteser der kan afprøves - fx laboratorievidenskabens
reproducerbare forsøg.
Det betyder ikke at jeg gør grin af AL religion eller ALLE overnaturlige
forklaringer.
Hvis ikke oldkinesere havde leget med magneter og oldgrækere havde undret
sig over elektrostatisk tiltrækning fra rav gnedet med pels - og hvis ikke
de havde lavet Volta-batterier med to metaller i citronsyre - så havde det
måske taget titusind år mere før Edison markedsførte elektrisk belysning.
Overtro er modbeviste arbejdshypoteser, men blandt de mange fjollede
scientologi-agtige sekter er måske en tiendedel på vej mod nytænkning, der
skaber trivsel for sektens troende. Netop scientology har været værdifuld
Freud-psykologi en halv snes af mine højreorienterede venner, som aldrig
ville være faldet for bibel-kristendom eller ingeniør-ateisme
Antropologer, der chanter buddhistisk og ad den vej øger deres beundring
for Gandhi-pacifismens hinsides-godt-og-ond afklaring er jeg også ret
begejstret for, selvom min vej har været naturvidenskab-Jung og dets
forstadie : Nietzsches digterfilosofi.

Religiøs intolerance er ikke værre end anti-ryger-intolerance og som
katolik-medlem og grundtvigianer er jeg positiv overfor de der tror på "Intelligent
design"
Darwinister er jo milevidt fra at bevise, at vi nedstammer fra aberne,
selvom over hundred primitive stammekulturer har fundet dette indlysende,
fordi aber er så menneskelige.
Darwinister er temmelig værdiløse mht at forstå livets opståen, fordi de
ofte køber relativismens overtroiske bigbang-teori og fortrænger, at
tilfældige mutationer kunne ikke skabe den første selv-reproducerende celle.
Måske en virus er har "redet på en meteor" til vor klode fra et fjernt
himmellegeme . .
Derfor er det utilgiveligt at latterliggøre tilhængere af biblens
skabelsesberetning, når man ikke har noget bedre. De fleste, der tiltrækkes
af bibel-teorien har jo moderniseret den, så de syv dage er
århundredtusinder, altså ikke tages bogstaveligt.

Direkte skadelig science-tro er at beslutte sig for at se bevis på
psykiatri-gavn udfra hjerneforskningens halvkvædede viser. Ingen somatisk
sygdom i hjernen er påvist, som kan forklare skitzofreni, fobi, paranoia
eller maniodepressivitet. Freud-teori er i mine øjne det bedste
videnskabelige bud vi har i dag - altså social arv.
Social arv bør ikke afvises, fordi overgearede socialister påstår, at mere
SU vil skabe samme rekrutering til Ph.D.scholarship-uddeling fra rige hvide
som fra sorte fattige. Ulighederne vil vi altid have hos os, sagde Jesus, og
har ret. Vi kan skabe et bedre samfund ved, at de fattiges børn får bedre
stimulation, men dette er ikke den vigtigste vej frem. At tage fra de rige
og give til de fattige har sjældent gavner verden

At tro at psykiatere har brugbar viden om hjernen er skadeligt ved at skabe
accept af psykiatrisk tvang.

En anden skadelig moderne overtro er anti-revisionismen om 6 mio dræbte
jøder i WW2 og gaskammer som vigtigere dødsårsag end infektion

---

On 29 Jan., 11:48, "Bo Warming" <b...@bwng.dk> wrote:
....
> Darwinister er jo milevidt fra at bevise, at vi nedstammer fra aberne,
> selvom over hundred primitive stammekulturer har fundet dette indlysende,
> fordi aber er så menneskelige.
> Darwinister er temmelig  værdiløse mht at forstå livets opståen, fordi de
> ofte køber relativismens overtroiske bigbang-teori og fortrænger, at
> tilfældige mutationer kunne ikke skabe den første selv-reproducerende celle.
> Måske en virus er har "redet på en meteor" til vor klode fra et fjernt
> himmellegeme . .
....

Hvis dette er et forsøg på at bevise, at du ikke har fattet et kluk af
Darwins evolutionsteori + 150 års yderligere forskning i emnet, så
Hjertelig Tillykke!

---

John.St wrote:
> On 29 Jan., 11:48, "Bo Warming" <b...@bwng.dk> wrote:
> ...
>> Darwinister er jo milevidt fra at bevise, at vi nedstammer fra
>> aberne, selvom over hundred primitive stammekulturer har fundet
>> dette indlysende, fordi aber er så menneskelige.
>> Darwinister er temmelig værdiløse mht at forstå livets opståen,
>> fordi de ofte køber relativismens overtroiske bigbang-teori og
>> fortrænger, at tilfældige mutationer kunne ikke skabe den første
>> selv-reproducerende celle. Måske en virus er har "redet på en
>> meteor" til vor klode fra et fjernt himmellegeme . .
> ...
>
> Hvis dette er et forsøg på at bevise, at du ikke har fattet et kluk af
> Darwins evolutionsteori + 150 års yderligere forskning i emnet, så
> Hjertelig Tillykke!
>
BW forstår skam godt nok den del af problemstillingen mens det ikke står så
godt til hos andre.

---

On 29 Jan., 15:48, "Bo Warming" <b...@bwng.dk> wrote:
>  De science-troende og de intolerante anti-revisionister
> Når min nysgerrige, erkendelses-sultne datter begejstres for
> reinkarnations-teorier, så gør jeg grin af overtro og anbefaler at man
> koncentrerer sig om forklaringer på livets mysterier, som bygger på
> arbejdshypoteser der kan afprøves - fx laboratorievidenskabens
> reproducerbare forsøg.
> Det betyder ikke at jeg gør grin af AL religion eller ALLE overnaturlige
> forklaringer.
> Hvis ikke oldkinesere  havde leget med magneter og oldgrækere havde undret
> sig over elektrostatisk tiltrækning fra rav gnedet med pels - og hvis ikke
> de havde lavet Volta-batterier med to metaller i citronsyre - så havde det
> måske taget titusind år mere før Edison markedsførte elektrisk belysning.
> Overtro er modbeviste arbejdshypoteser, men blandt de mange fjollede
> scientologi-agtige sekter er måske en tiendedel på vej mod nytænkning, der
> skaber trivsel for sektens troende. Netop scientology har været værdifuld
> Freud-psykologi en halv snes af mine højreorienterede venner, som aldrig
> ville være faldet for bibel-kristendom eller ingeniør-ateisme
> Antropologer, der chanter buddhistisk og ad den vej øger deres  beundring
> for Gandhi-pacifismens hinsides-godt-og-ond afklaring er jeg også ret
> begejstret for, selvom min vej har været naturvidenskab-Jung og dets
> forstadie : Nietzsches digterfilosofi.
>
> Religiøs intolerance er ikke værre end anti-ryger-intolerance og som
> katolik-medlem og grundtvigianer er jeg positiv overfor de der tror på "Intelligent
> design"
> Darwinister er jo milevidt fra at bevise, at vi nedstammer fra aberne,
> selvom over hundred primitive stammekulturer har fundet dette indlysende,
> fordi aber er så menneskelige.
> Darwinister er temmelig  værdiløse mht at forstå livets opståen, fordi de
> ofte køber relativismens overtroiske bigbang-teori og fortrænger, at
> tilfældige mutationer kunne ikke skabe den første selv-reproducerende celle.
> Måske en virus er har "redet på en meteor" til vor klode fra et fjernt
> himmellegeme . .
> Derfor er det utilgiveligt  at latterliggøre tilhængere af biblens
> skabelsesberetning, når man ikke har noget bedre. De fleste, der tiltrækkes
> af bibel-teorien har jo moderniseret den, så de syv dage er
> århundredtusinder, altså ikke tages bogstaveligt.
>
> Direkte skadelig science-tro er at beslutte sig for at se bevis på
> psykiatri-gavn udfra hjerneforskningens halvkvædede viser. Ingen  somatisk
> sygdom i hjernen er påvist, som kan forklare skitzofreni, fobi, paranoia
> eller maniodepressivitet. Freud-teori er i mine øjne det bedste
> videnskabelige bud vi har i dag - altså social arv.
> Social arv bør ikke afvises, fordi overgearede socialister påstår, at mere
> SU vil skabe samme rekrutering til Ph.D.scholarship-uddeling fra rige hvide
> som fra sorte fattige. Ulighederne vil vi altid have hos os, sagde Jesus, og
> har ret. Vi kan skabe et bedre samfund ved, at de fattiges børn får bedre
> stimulation, men dette er ikke den vigtigste vej frem. At tage fra de rige
> og give til de fattige har sjældent gavner verden
>
> At tro at psykiatere har brugbar viden om hjernen er skadeligt ved at skabe
> accept af psykiatrisk tvang.
>
> En anden skadelig moderne overtro er anti-revisionismen om 6 mio dræbte
> jøder i WW2 og gaskammer som vigtigere dødsårsag end infektion

Nu hvor du så at sige har forklaret alt i éet eneste indlæg - så
behøver du jo faktisk aldrig at skrive mere i denne gruppe. Tillykke
med det. Og hav det godt.

E/CPH

---

On Thu, 29 Jan 2009 15:48:22 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:


>Religiøs intolerance er ikke værre end anti-ryger-intolerance og som
>katolik-medlem og grundtvigianer er jeg positiv overfor de der tror på "Intelligent
>design"

Se evt. filmen "Expelled", der handler om hvordan mange der forsker
seriøst i ID eller blot anser det for et ligitimt videnskabeligt
forsknings- og undervisningsemne bliver fyret eller på anden måde
frosset ud af det Darwin-tro videnskabelige etablissement:

http://www.fastpasstv.com/expelled-no-intelligence-allowed-2008/



--
Rado

All the answers are already within us.
It's finding the corresponding questions
that's so darned difficult.
- Swami Beyondananda

---

Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> writes:

> On Thu, 29 Jan 2009 15:48:22 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
>
>>Religiøs intolerance er ikke værre end anti-ryger-intolerance og som
>>katolik-medlem og grundtvigianer er jeg positiv overfor de der tror
>>på "Intelligent design"

> Se evt. filmen "Expelled", der handler om hvordan mange der forsker
> seriøst i ID

Det er et oxymoron. Der er intet videnskabligt over ID.

--
/Wegge

---

On Sun, 01 Feb 2009 17:07:26 +0100, Anders Wegge Keller
<wegge@wegge.dk> wrote:

>Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> writes:
>
>> On Thu, 29 Jan 2009 15:48:22 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>>
>>
>>>Religiøs intolerance er ikke værre end anti-ryger-intolerance og som
>>>katolik-medlem og grundtvigianer er jeg positiv overfor de der tror
>>>på "Intelligent design"
>
>> Se evt. filmen "Expelled", der handler om hvordan mange der forsker
>> seriøst i ID
>
> Det er et oxymoron. Der er intet videnskabligt over ID.

Ret pudsig udtalelse, siden selve fundamentet i ID, nemlig
intelligens, også er det fundamentale værktøj i den
naturvidenskabelige forskning...


--
Rado

All the answers are already within us.
It's finding the corresponding questions
that's so darned difficult.
- Swami Beyondananda

---

"kaz" <kazai@yahoo.de> writes:

> Anders Wegge Keller wrote:

>> Det er et oxymoron. Der er intet videnskabligt over ID.

> Hvad er ID?

Et amerikansk forsøg på at snige kreationisme ind i
biologiundervisning ved at forklæde den som et videnskablig teori
under navnet "Intelligent Design".

--
/Wegge

---

On 1 Feb., 13:03, Rado <r...@fjernpost1.tele.dk> wrote:
> On Thu, 29 Jan 2009 15:48:22 +0100, "Bo Warming" <b...@bwng.dk> wrote:
> >Religiøs intolerance er ikke værre end anti-ryger-intolerance og som
> >katolik-medlem og grundtvigianer er jeg positiv overfor de der tror på "Intelligent
> >design"
>
> Se evt. filmen "Expelled", der handler om hvordan mange der forsker
> seriøst i ID eller blot anser det for et ligitimt videnskabeligt
> forsknings- og undervisningsemne bliver fyret eller på anden måde
> frosset ud af det Darwin-tro videnskabelige etablissement:
>
> http://www.fastpasstv.com/expelled-no-intelligence-allowed-2008/
>
> --
> Rado
>
> All the answers are already within us.
> It's finding the corresponding questions
> that's so darned difficult.
>   - Swami Beyondananda

Læs evt. afsløringen af filmen "Expelled"s talrige løgne
om at mange der forsker seriøst i ID ... bliver fyret eller på anden
måde frosset ud af det Darwin-tro videnskabelige etablissement

Expelled exposed: http://www.expelledexposed.com/index.php/the-truth

Six Things in Expelled That Ben Stein Doesn't Want You to Know... -
Scientific American:
http://www.sciam.com/article.cfm?id=six-things-ben-stein-doesnt-want-you-to-know

Nævn blot 5 personer som udfører videnskabelig forskning i forbindelse
med ID.
Nøgleordene er **videnskabelig** og **forskning**.

Gennemgå evt. retssagen Kitzmiller vs. Dover, hvor ID-koryfæet
Professor Behe under ed må erkende, at ID ikke er videnskab - findes
på det officielle site US Courts:
http://www.pamd.uscourts.gov/kitzmiller/kitzmiller_342.pdf

In addition to failing to produce papers in peer-reviewed journals, ID
also features no scientific research or testing. (28:114-15 (Fuller);
18:22-23, 105-06 (Behe)).

On cross-examination, Professor Behe admitted that: “There are no peer
reviewed articles by anyone advocating for intelligent design
supported by pertinent experiments or calculations which provide
detailed rigorous accounts of how intelligent design of any biological
system occurred.” (22:22-23 (Behe)).

Additionally, Professor Behe conceded that there are no peer-reviewed
papers supporting his claims that complex molecular systems, like the
bacterial flagellum, the blood-clotting cascade, and the immune
system, were intelligently designed. (21:61-62 (complex molecular
systems), 23:4-5 (immune system), and 22:124-25 (blood-clotting
cascade) (Behe)).

In that regard, there are no peer-reviewed articles supporting
Professor Behe’s argument that certain complex molecular structures
are “irreducibly complex.” (21:62, 22:124-25 (Behe)).

The one article referenced by both Professors Behe and Minnich as
supporting ID is an article written by Behe and Snoke entitled
“Simulating evolution by gene duplication of protein features that
require multiple amino acid residues.” (P-721). A review of the
article indicates that it does not mention either irreducible
complexity or ID. In fact, Professor Behe admitted that the study
which forms the basis for the article did not rule out many known
evolutionary mechanisms and that the research actually might support
evolutionary pathways if a biologically realistic population size were
used. (22:41-45 (Behe); P-756).

http://www.pamd.uscourts.gov/kitzmiller/kitzmiller_342.pdf

---

On Mon, 2 Feb 2009 11:59:25 -0800 (PST), "John.St"
<john.staahle@gmail.com> wrote:

>On 1 Feb., 13:03, Rado <r...@fjernpost1.tele.dk> wrote:
>> On Thu, 29 Jan 2009 15:48:22 +0100, "Bo Warming" <b...@bwng.dk> wrote:
>> >Religiøs intolerance er ikke værre end anti-ryger-intolerance og som
>> >katolik-medlem og grundtvigianer er jeg positiv overfor de der tror på "Intelligent
>> >design"
>>
>> Se evt. filmen "Expelled", der handler om hvordan mange der forsker
>> seriøst i ID eller blot anser det for et ligitimt videnskabeligt
>> forsknings- og undervisningsemne bliver fyret eller på anden måde
>> frosset ud af det Darwin-tro videnskabelige etablissement:
>>
>> http://www.fastpasstv.com/expelled-no-intelligence-allowed-2008/
>>
>> --
>> Rado
>>
>> All the answers are already within us.
>> It's finding the corresponding questions
>> that's so darned difficult.
>>   - Swami Beyondananda
>
>Læs evt. afsløringen af filmen "Expelled"s talrige løgne
>om at mange der forsker seriøst i ID ... bliver fyret eller på anden
>måde frosset ud af det Darwin-tro videnskabelige etablissement
>
>Expelled exposed: http://www.expelledexposed.com/index.php/the-truth
>
>Six Things in Expelled That Ben Stein Doesn't Want You to Know... -
>Scientific American:
>http://www.sciam.com/article.cfm?id=six-things-ben-stein-doesnt-want-you-to-know

Alt det er jo blot et forsøg på at flytte opmærksomheden væk fra det
faktum at der findes et uvidenskabeligt og irrationelt bias imod ID
hos de fleste der beskæftiger sig med naturvidenskab. Det er det
filmen primært handler om, alt det andet er irrelevant i den
forbindelse.


>Nævn blot 5 personer som udfører videnskabelig forskning i forbindelse
>med ID.
>Nøgleordene er **videnskabelig** og **forskning**.

Der findes ingen entydig definition af "videnskabelig"og "forskning".
Enhver der undersøger et eller andet fænomen ud fra den hensigt at
skaffe sig viden om fænomenet kan siges at bedrive videnskabelig
forskning, uanset hvilke metoder der så anvendes, sålænge disse
metoder er i stand til at forøge deres viden om fænomenet.


>Gennemgå evt. retssagen Kitzmiller vs. Dover, hvor ID-koryfæet
>Professor Behe under ed må erkende, at ID ikke er videnskab - findes
>på det officielle site US Courts:
>http://www.pamd.uscourts.gov/kitzmiller/kitzmiller_342.pdf

At afgøre den slags gennem en retssag er absurd, og Behe har dummet
sig ved at lade retten afgøre sagen.


--
Rado

All the answers are already within us.
It's finding the corresponding questions
that's so darned difficult.
- Swami Beyondananda

---

On 1 Feb., 09:08, "kaz" <ka...@yahoo.de> wrote:
> John.St wrote:
> > On 29 Jan., 11:48, "Bo Warming" <b...@bwng.dk> wrote:
> > ...
> >> Darwinister er jo milevidt fra at bevise, at vi nedstammer fra
> >> aberne, selvom over hundred primitive stammekulturer har fundet
> >> dette indlysende, fordi aber er så menneskelige.
> >> Darwinister er temmelig værdiløse mht at forstå livets opståen,
> >> fordi de ofte køber relativismens overtroiske bigbang-teori og
> >> fortrænger, at tilfældige mutationer kunne ikke skabe den første
> >> selv-reproducerende celle. Måske en virus er har "redet på en
> >> meteor" til vor klode fra et fjernt himmellegeme . .
> > ...
>
> > Hvis dette er et forsøg på at bevise, at du ikke har fattet et kluk af
> > Darwins evolutionsteori + 150 års yderligere forskning i emnet, så
> > Hjertelig Tillykke!
>
> BW forstår skam godt nok den del af problemstillingen mens det ikke står så
> godt til hos andre.

Hvorfor skulle darwinister bevise, at menneskene nedstammer fra aber?
Hvorfor skulle darwinister forstå livets opståen?
Hvorfor skulle darwinister beskæftige sig med kosmologi?

---

Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> writes:

> On Sun, 01 Feb 2009 17:07:26 +0100, Anders Wegge Keller

>> Det er et oxymoron. Der er intet videnskabligt over ID.

> Ret pudsig udtalelse, siden selve fundamentet i ID, nemlig
> intelligens, også er det fundamentale værktøj i den
> naturvidenskabelige forskning...

Hvis man ikke ved hvad videnskab er, kan man naturligvis komme til at
more sig over den slags ...

--
/Wegge

---

Hvem er mon den Intelligente Designer?

Gud eller intelligente rumvæsener?

For skal vi gå ud fra ID tanken, kan det faktisk udmærket være begge
dele, så ID tanken kan selvfølgelig udmærket gøres til en
videnskabelig erkendelse, men kun dersom det er udenjordiske
intelligente rumvæsener der har haft en finger med i spillet, dengang
livet blev introduceret på Jorden og senere i forløbet, med at påvirke
den biologiske evolution.

Skulle det være et gudevæsen der er ID'eren, så er vi derimod havnet
over i "MATRIX" verdenen og hele vort liv er blot et program i en
computer, men så er vi igen inde på en videnskabelig vej til
forståelsen af ID tanken.

For en "MATRIX" verden er ikke så utænkelig, dersom vi i virkeligheden
er på rejse gennem det uendelige univers, hvor det vitterlig vil kunne
tager tusinder af år at tilbagelægge blot nogle få lysår. For hvad
skulle vi dog foretage os i de tusinder af år, som vi er undervejs i,
så ville det da ikke være helt utænkeligt, at vi blot er nogle
tankeriller i en computer, der når vi når frem til bestemmelsesstedet,
vil kunne vække op af vores "MATRIX" verden og igen opleve
virkelighedens verden, med både en biologisk krop og sanserne i
behold.

En "MATRIX" verden kan også fint forklare reinkarnationstanken, så der
er da visse forhold i vores, menneskers følelser og fornemmelser, der
taler for en "MATRIX" verden, men ikke nødvendigvis, for følelserne og
fornemmelserne kan også fint spille os et pus, så det vi oplever som
reinkarnation blot er en illusion.

Science fiction? Måske, men selv det har tit vist sig at være forud
for den videnskab der kommer til at virke fremover. SÃ¥ science fiction
skal man ikke bare sådan lige feje af bordet og smide i papirkurven.

Vil man anse et gudevæsen for at være ID'eren, så bliver de troende
nødsaget til at acceptere en videnskabelig ID'er og ikke blot en
ultimativ overalt eksisterende ID'er, for en sådan kan ikke eksistere,
hvor meget man end forsøger at lade sig bedrage, med mindre at den
overalt eksisterende ID'eren er en "MATRIX".

Med venlig hilsen
Lars Kristensen ☼

---

On 3 Feb., 10:47, Rado <r...@fjernpost1.tele.dk> wrote:
> On Mon, 2 Feb 2009 11:59:25 -0800 (PST), "John.St"
>
>
>
> <john.staa...@gmail.com> wrote:
> >On 1 Feb., 13:03, Rado <r...@fjernpost1.tele.dk> wrote:
> >> On Thu, 29 Jan 2009 15:48:22 +0100, "Bo Warming" <b...@bwng.dk> wrote:
> >> >Religiøs intolerance er ikke værre end anti-ryger-intolerance og som
> >> >katolik-medlem og grundtvigianer er jeg positiv overfor de der tror på "Intelligent
> >> >design"
>
> >> Se evt. filmen "Expelled", der handler om hvordan mange der forsker
> >> seriøst i ID eller blot anser det for et ligitimt videnskabeligt
> >> forsknings- og undervisningsemne bliver fyret eller på anden måde
> >> frosset ud af det Darwin-tro videnskabelige etablissement:
>
> >>http://www.fastpasstv.com/expelled-no-intelligence-allowed-2008/
>
> >> --
> >> Rado
>
> >> All the answers are already within us.
> >> It's finding the corresponding questions
> >> that's so darned difficult.
> >>   - Swami Beyondananda
>
> >Læs evt. afsløringen af filmen "Expelled"s talrige løgne
> >om at mange der forsker seriøst i ID ... bliver fyret eller på anden
> >måde frosset ud af det Darwin-tro videnskabelige etablissement
>
> >Expelled exposed:http://www.expelledexposed.com/index.php/the-truth
>
> >Six Things in Expelled That Ben Stein Doesn't Want You to Know... -
> >Scientific American:
> >http://www.sciam.com/article.cfm?id=six-things-ben-stein-doesnt-want-....
>
> Alt det er jo blot et forsøg på at flytte opmærksomheden væk fra det
> faktum at der findes et uvidenskabeligt og irrationelt bias imod ID
> hos de fleste der beskæftiger sig med naturvidenskab. Det er det
> filmen primært handler om, alt det andet er irrelevant i den
> forbindelse.
>
> >Nævn blot 5 personer som udfører videnskabelig forskning i forbindelse
> >med ID.
> >Nøgleordene er **videnskabelig** og **forskning**.
>
> Der findes ingen entydig definition af "videnskabelig"og "forskning".
> Enhver der undersøger et eller andet fænomen ud fra den hensigt at
> skaffe sig viden om fænomenet kan siges at bedrive videnskabelig
> forskning, uanset hvilke metoder der så anvendes, sålænge disse
> metoder er i stand til at forøge deres viden om fænomenet.
>
> >Gennemgå evt. retssagen Kitzmiller vs. Dover, hvor ID-koryfæet
> >Professor Behe under ed må  erkende, at ID ikke er videnskab - findes
> >på det officielle site US Courts:
> >http://www.pamd.uscourts.gov/kitzmiller/kitzmiller_342.pdf
>
> At afgøre den slags gennem en retssag er absurd, og Behe har dummet
> sig ved at lade retten afgøre sagen.
>
> --
> Rado

Det absurde ligger i, at under en retssag er det strafbart at fremture
med de løgne, VIDerne plejer at sprede. Imidlertid havde de intet
valg; VID-tilhængere forsøgte at få VID indført i den videnskabelige
undervisning, hvorfor de selvfølgelig blev nødt til at vise, at VID
har en rimelig forbindelse med videnskab, og det var selvfølgelig
umuligt

- og så er det interessant, at du "kom til" at klippe det virkelig
interessante bort, nemlig at VID erkender ikke at udføre videnskabelig
forskning eller afprøvelse:
"ID also features no scientific research or testing. (28:114-15
(Fuller);
18:22-23, 105-06 (Behe)). "

Udsagnet: 'Der findes ingen entydig definition af "videnskabelig"og
"forskning".' er en Alexandriner.

At spå i kaffegrums eller dyrs indvolde er også metoder til at
"undersøger et eller andet fænomen ud fra den hensigt at skaffe sig
viden om fænomenet"

Er det så videnskab og/eller forskning?
..