De science-troende og de intolerante anti-revisionister
Når min nysgerrige, erkendelses-sultne datter begejstres for
reinkarnations-teorier, så gør jeg grin af overtro og anbefaler at man
koncentrerer sig om forklaringer på livets mysterier, som bygger på
arbejdshypoteser der kan afprøves - fx laboratorievidenskabens
reproducerbare forsøg.
Det betyder ikke at jeg gør grin af AL religion eller ALLE overnaturlige
forklaringer.
Hvis ikke oldkinesere havde leget med magneter og oldgrækere havde undret
sig over elektrostatisk tiltrækning fra rav gnedet med pels - og hvis ikke
de havde lavet Volta-batterier med to metaller i citronsyre - så havde det
måske taget titusind år mere før Edison markedsførte elektrisk belysning.
Overtro er modbeviste arbejdshypoteser, men blandt de mange fjollede
scientologi-agtige sekter er måske en tiendedel på vej mod nytænkning, der
skaber trivsel for sektens troende. Netop scientology har været værdifuld
Freud-psykologi en halv snes af mine højreorienterede venner, som aldrig
ville være faldet for bibel-kristendom eller ingeniør-ateisme
Antropologer, der chanter buddhistisk og ad den vej øger deres beundring
for Gandhi-pacifismens hinsides-godt-og-ond afklaring er jeg også ret
begejstret for, selvom min vej har været naturvidenskab-Jung og dets
forstadie : Nietzsches digterfilosofi.
Religiøs intolerance er ikke værre end anti-ryger-intolerance og som
katolik-medlem og grundtvigianer er jeg positiv overfor de der tror på "Intelligent
design"
Darwinister er jo milevidt fra at bevise, at vi nedstammer fra aberne,
selvom over hundred primitive stammekulturer har fundet dette indlysende,
fordi aber er så menneskelige.
Darwinister er temmelig værdiløse mht at forstå livets opståen, fordi de
ofte køber relativismens overtroiske bigbang-teori og fortrænger, at
tilfældige mutationer kunne ikke skabe den første selv-reproducerende celle.
Måske en virus er har "redet på en meteor" til vor klode fra et fjernt
himmellegeme . .
Derfor er det utilgiveligt at latterliggøre tilhængere af biblens
skabelsesberetning, når man ikke har noget bedre. De fleste, der tiltrækkes
af bibel-teorien har jo moderniseret den, så de syv dage er
århundredtusinder, altså ikke tages bogstaveligt.
Direkte skadelig science-tro er at beslutte sig for at se bevis på
psykiatri-gavn udfra hjerneforskningens halvkvædede viser. Ingen somatisk
sygdom i hjernen er påvist, som kan forklare skitzofreni, fobi, paranoia
eller maniodepressivitet. Freud-teori er i mine øjne det bedste
videnskabelige bud vi har i dag - altså social arv.
Social arv bør ikke afvises, fordi overgearede socialister påstår, at mere
SU vil skabe samme rekrutering til Ph.D.scholarship-uddeling fra rige hvide
som fra sorte fattige. Ulighederne vil vi altid have hos os, sagde Jesus, og
har ret. Vi kan skabe et bedre samfund ved, at de fattiges børn får bedre
stimulation, men dette er ikke den vigtigste vej frem. At tage fra de rige
og give til de fattige har sjældent gavner verden
At tro at psykiatere har brugbar viden om hjernen er skadeligt ved at skabe
accept af psykiatrisk tvang.
En anden skadelig moderne overtro er anti-revisionismen om 6 mio dræbte
jøder i WW2 og gaskammer som vigtigere dødsårsag end infektion
Bo Warming, cand.scient. gyumnasielærer fysik-_kemi_
Bjelkes Alle 46, 2200 N
35861000
|