Joakim wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:496ae702$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> Joakim wrote:
>
>>> OK. Nej, de var ikke inde i selve synagogen, men de var udenfor, og
>>> jo de opfordrede folk til at forlade synagogen af hensyn til deres
>>> egen sikkerhed.
>>
>> Og det var så ubegrundet, viste det sig. Alt i alt stemmer din
>> overskrift og dit ekstrakt af artiklen jo ikke i overensstemmelse
>> med virkeligheden.
>
> (1) Artiklens udlægning var en anden, da jeg henviste til den. JP
> ændrede artiklen efter at politiet afviste den oprindelige udlægning.
Det er jo noget af en påstand. Hvordan kan jeg efterprøve denne påstand? Nej
vel, du er virkelig smart. Det virker snarere til det klassiske mønster :
Det er de andres skyld. Vi fritager lige her Israel for deres fejl, fordi
jeg har citeret en artikel der senere blev ændret. Lidt ligesom hvis jeg har
været stiv og skrevet en masse crap på usenet, så sagde jeg : "Det var den
psykotiske fulde David der gjorde det". Viola, alt er glemt, der er ingen
ofre.
Min pointe er ellers ikke blevet spoleret. Nu skal jeg blot tro på at JP har
ændret i deres artikler. Hvor ofte gør de det? Jeg følger JP, Berlingske,
Politiken osv stort set i døgndrift, jeg har aldrig set det før - altså at
artikler er blevet ændret så radikalt, at hele artiklens præmisse er vendt
på hovedet, uden det står direkte, at det er sket. Jeg har set artikler
blive ændret, og så står der "senest ændret xx-xx-xx", og jeg har set
dementier...Men lige i det her tilfælde, så har de ændret artiklens
præmisser totalt, uden at gøre opmærksom på det?
>> Og det er det jeg ikke forstår, ejheller ifb med rapporterne fra
>> Mellemøsten og Israel.
>
> I forhold til artiklen beklager talsmanden, hvis han ikke har udtalt
> sig præcist nok. Hvad mere forlanger du?
Intet. Det eneste jeg er interesseret i er Israels omdømme og troværdigheden
af IDF.
> Det er jo slemt nok i forvejen, man behøver ikke at
>> overdrive eller gøre tingene værre end de er.
>
> (2) Artiklens udlægning var en anden, da jeg henviste til den. JP
> ændrede artiklen efter at politiet afviste den oprindelige udlægning.
Det er helt umuligt, set ud fra en psykologisk indgangsvinkel, at du
"valgte" ikke at læse det, du siger siden er kommet til?
> Når man hører israelske
>> talsmænd beskrive situationen får man indtryk af en befolkning der
>> lever i mørke beskyttelsesrum, bævende af rædsel for en uophørlig
>> raketregn. Men virkeligheden er jo, at man få kilometer fra fronten
>> lever et mageligt cafe-liv, surfer på stranden og ikke hverken
>> økonomisk, arbejdsmæssigt, sikkerhedsmæssigt eller forsyningsmæssigt
>> oplever noget som helst til krigen eller Hamas' raketter. Og det er
>> altså IKKE baseret på Ulla Terkelsens beretninger alene, men også
>> BBC, DR1 osv.
>
> Ja, og hvad så? Det sydlige Israel, som grænser op til Gaza-striben,
> er stort set mennesketomt og har været det længe. Folk har forlængst
> søgt væk fra de daglige raketter samt mortergranater og nu er Hamas så
> begyndt at sende raketter længere ind i landet. At folk lever en
> forholdsvis normal tilværelse i Tel-Aviv er i denne sammenhæng
> underordnet.
Jeg har læst at rækkevidden for de importerede raketter, dem fra Iran, er
max 40 km, medens de "hjemmelavede" raketters rækkevidde er max 20 km. Det
skulle være voldsomt begrænset hvilken skade begge raketter kan gøre, og
dermed hvilken trussel de udgør.
Det gør det naturligvis ikke i orden, det skal stoppes øjeblikkeligt, Israel
har en ret og en obligation til at gøre noget ved det, men der er dælendulme
forskel på hvid fosfor i beboelsområder, MIRV-bomber i beboelsesområder,
MIDE-bomber i beboelsesområder osv osv, og så noget du kan kalde
2xChrysantium+shrapnel, der rækker 10-20 km, hvis du er "heldig".
>> Hvorfor ikke blot sige det, som det er? Enhver kan da være enig i, at
>> Israel bør gøre noget ved Hamas raketter, men det virker som om man
>> må tale Hamas angreb op, for at retfærdiggøre invasionen af Gaza, og
>> de mange dræbte palæstinesere.
>
> Naturligvis fører Israels regering en PR-kampagne for at imødegå den
> internationale kritik. Men Israel behøver ikke at retfærdiggøre sin
> ret til at forsvare sig selv, sin eksistens, eller sine borgere.
Korrekt. 100% enig. Men Israel bør opføre sig som en moderne stat, en stat
der er værdig til at - nu er jeg plat - deltage i melodi grand prix! Israel
kunne få SÅ meget sympati, hjælp, vi kunne smide Israel-fjendtlige arabere
ud fra Danmark osv, men Israel vælger en metode, hvor de kun kan tabe!! (??)
Det virker totalt tåbeligt, det man har gjort, i mine øjne. Jeg ville gerne
tage jobbet som IDF-talsmand, dvs koordinationen. Jeg tror jeg kunne vende
det fuldkommen om, men det virker som om både IDF og den israelske regering
vælger de allerdårligste og allermest "prototypiske" ift jødehadske
traditioner, indgangsvinkler, som man overhovedet kan vælge. F.eks er det en
total fejl at bruge en slimet, halvskaldet ung mand på ca 40, der taler
perfekt amerikansk, til at tale Israels sag overfor europæerne. Der skal man
da bruge en ældre "koncentrationslejr"-type, der taler gebrokkent engelsk.
Det vil give genlyd, sympati - en historie f.eks om at nu kom den og den fra
koncentrationslejren, var vokset op i Dresden, og nu gentog historien sig
for hans tipoldebørn - eller whatever - rigtigheden af det er jo ikke
vigtig. Eller en erkendelse af at mindst 35% stammer fra det tidligere øst,
"min onkel gik på de russiske stepper, han kæmpede imod kommunismen - nu
kæmper han imod islamismen" osv, der er myriader af muligheder. Det vil give
langt mere sympati, udover hele Europa.. Utroligt - jøderne opfandt reklame,
og de dummer sig alligevel igen og igen på samme område.
>Husk
> på at krigen er påtvunget Israel, det er ikke den anden vej rundt. Og
> de mange dræbte palæstinensere, heriblandt civile, skyldes at Hamas
> gemmer sig bag befolkningen, selvom Israel forsøger at minimere de
> civile tab.
Det er en diskussion jeg ikke gider. Hvem skabte Hamas, f.eks? Vi taler
ikke på lige vilkår, så min erfaring fortæller mig, at det ville være
nytteløst.
> Ligesom du her taler en situation op, gør den værre end den
>> var - som om israelere eller jøder er jaget vildt i de københavnske
>> gader.
>
> (3) Du tillægger mig uretmæssigt dunkle motiver. Artiklens udlægning
> var en anden, da jeg henviste til den. JP ændrede artiklen efter at
> politiet afviste den oprindelige udlægning.
Ligesom alt andet åbenbart er forkert. Den bekræftede jo i første omgang min
pointe, at du nu siger det du siger, bekræfter jo blot ²
(...)
> Så derfor kan jeg roligt konkludere, at
>> Israels Ambassadør ganske enkelt lyver, eller - som jeg er inde på -
>> overdriver helt unødvendigt groft.
>>
>
> Det kan jeg ikke tage stilling til. Jeg har ikke hørt ambassadøren.
> Men det ville ikke forbavse mig, hvis ambassadøren ikke er den
> skarpeste kniv i skuffen, de bliver normalt sendt til andre lande end
> Danmark.
Godt svaret.