---

Vi har en lang historie for at bryde ind i og forstyrre
naturlige processer og cykler (cyklusser?).
Processer, der er vigtige, og hvis forstyrren resulterer
i omsiggribende problemer for naturens liv.

Er der nogle overvejelser, der taler imod at forsøge at
forhindre en (naturlig*) drivhuseffekt, eller istid?

Man siger jo at en skov kan have godt af at brænde nærmest
helt ned. - Gælder noget lignende i forbindelse med de i
emnelininen nævnte to begivenheder?

*) Jeg vil lige påpege at jeg ikke ønsker at argumentere
for at den globale opvarmning er naturlig, og heller ikke
ønsker at starte en diskussion herom.

---

"Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev
> Vi har en lang historie for at bryde ind i og forstyrre
> naturlige processer og cykler (cyklusser?).

De fleste af dem er kommet 'af sig selv'. Og jo større problem, jo større
uvilje (og ringere evne) udvises til at løse dem.

> Er der nogle overvejelser, der taler imod at forsøge at
> forhindre en (naturlig*) drivhuseffekt, eller istid?

I den grad. Manglende vished og viden om, hvad der er ved at ske.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
Preben@esenet.dk

---

On 1 Jan., 09:15, "Thomas Hejl Pilgaard" <pilga...@tele2adsl.dk.dk>
wrote:
> Vi har en lang historie for at bryde ind i og forstyrre
> naturlige processer og cykler (cyklusser?).
> Processer, der er vigtige, og hvis forstyrren resulterer
> i omsiggribende problemer for naturens liv.
>
> Er der nogle overvejelser, der taler imod at forsøge at
> forhindre en (naturlig*) drivhuseffekt, eller istid?
>
> Man siger jo at en skov kan have godt af at brænde nærmest
> helt ned. - Gælder noget lignende i forbindelse med de i
> emnelininen nævnte to begivenheder?
>
> *) Jeg vil lige påpege at jeg ikke ønsker at argumentere
> for at den globale opvarmning er naturlig, og heller ikke
> ønsker at starte en diskussion herom.

Ja hvordan mon man vil forsøge at takle det hvis/når der begynder at
vælte gletcere ned fra hhv. de norske fjelde og Alperne?
Om det er sundt for Nordeuropa at blive dækket af is en gang i
mellem .. øh.
Naturen og mennesker har ikke lige så nemt ved at flytte sig som
tidligere.
Det gør klimaforandringer farligere. Men det gør i også mennskelig
ødelæggelse af naturområder farligere, da det ikke er sikkert der
plads til arterne ved siden af.

---

"Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i en meddelelse
news:00410bb8$0$7536$c3e8da3@news.astraweb.com...

> Vi har en lang historie for at bryde ind i og forstyrre
> naturlige processer og cykler (cyklusser?).
> Processer, der er vigtige, og hvis forstyrren resulterer
> i omsiggribende problemer for naturens liv.
> Er der nogle overvejelser, der taler imod at forsøge at
> forhindre en (naturlig*) drivhuseffekt, eller istid?

Ja. En del af medicinen kan have effekter, der er farligere for miljøet end
medicinen.
Men det vil altid være en fordel af finde alternativer til fossil energi,
der
ikke er fornybar.
Spørgsmåler et, om CO2 har en mål4elig effekt på klimaet, CO2 er jo en
ret så svag drivhusgas, hvis effekt klinger ud med stigende koncentration.

> Man siger jo at en skov kan have godt af at brænde nærmest
> helt ned. - Gælder noget lignende i forbindelse med de i
> emnelininen nævnte to begivenheder?

Egentlig ikke. Når en skov udvikles bindes CO2 og udskilles ilt. Atmosfærens
iltindhold
stiger, hvilket med tiden øger risikoen for skovbrande - i følge
Gaiateorien.

> *) Jeg vil lige påpege at jeg ikke ønsker at argumentere
> for at den globale opvarmning er naturlig, og heller ikke
> ønsker at starte en diskussion herom.

Fint nok - en del mener vi er inde i en global afkøling. Et stigende antal
forskere findes i skeptikersiden.

Mvh
Per A. Hansen