---

Hvordan er det nu man kan påvise det heliocentriske solsystem og at det ikke
er geocentrisk?

---

kaz skrev:

> Hvordan er det nu man kan påvise det heliocentriske solsystem og at det ikke
> er geocentrisk?

Strengt taget er der ikke noget i vejen for at betragte Jorden
som solsystemets eller for den sags skyld universets centrum.

Når man ikke gør det, skyldes det at de formler der beskriver
planetbanerne, ville blive vanvittigt komplekse og uregelmæssige,
mens man med solen som centrum får næsten bliver pæne ellipser.

Formlerne er såmænd komplekse nok endda.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"kaz"
> Hvordan er det nu man kan påvise det heliocentriske solsystem og at det
> ikke er geocentrisk?

Der er tale om en konvention. Planeternes bevægelse ser simplere ud i det
heliocentriske system men du kan selv vælge det koordinatsystem du vil
henføre bevægelsen til. Hvis du vælger det geocentriske system bliver det
hele mere kompliceret men i princippet er det lige saa godt som alle andre
koordinatsystemer.

Galileis strid med paven om verdens centrum var en strid om kejserens skæg.
Striden havde ingen substans. Du kan udnævne ethvert punkt til universets
centrum.

I dag kan man undre sig over, at en mand med Galileis intelligens ikke
indsaa det.
At paven skulle indse det, ville nok være at forlange for meget. Giordano
Bruno indsaa, at der ikke findes noget centrum men det kostede ham ogsaa
livet.

Aage

---

"Aage Andersen" <aaa(REMOVE)@email.dk> skrev:

> Galileis strid med paven om verdens centrum var en strid om kejserens skæg.

På en måde, men ikke rigtig. JHvis Galileo og alle efterfølgere
havde tabt striden, ville det jo være forbudt at lægge centrum i
Solen. Det er nok en rimelig videnskabelig landvinding at vi har
den frihed i dag.

> I dag kan man undre sig over, at en mand med Galileis intelligens ikke
> indsaa det.

Det synes jeg ikke. Jeg synes at det kræver format at gå imod den
etabelerede videnskab og den samlede kirke som havde en enorm
magt.

Og hvem kan se en stribe koncentriske cirkler uden at udpege
deres centrum som centrum til trods for at et vilkårligt andet
punkt i verdensrummet ville kunne udnævnes til at være centrum
for de samme kurver (med en noget kompliceret formel)?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:0omvj41jd5sdu8ckcvqs8nk9uemkq77at4@news.stofanet.dk...
> "Aage Andersen" <aaa(REMOVE)@email.dk> skrev:
>
>> Galileis strid med paven om verdens centrum var en strid om kejserens
>> skæg.
>
> På en måde, men ikke rigtig. JHvis Galileo og alle efterfølgere
> havde tabt striden, ville det jo være forbudt at lægge centrum i
> Solen. Det er nok en rimelig videnskabelig landvinding at vi har
> den frihed i dag.

At striden indirekte har haft en virkning benægter jeg ikke men den var om
kejserens skæg.

>> I dag kan man undre sig over, at en mand med Galileis intelligens ikke
>> indsaa det.
>
> Det synes jeg ikke. Jeg synes at det kræver format at gå imod den
> etabelerede videnskab og den samlede kirke som havde en enorm
> magt.

Ja det er nemt at være bagklog. Mon ikke Galiei var klar over, at hvis han
fremsatte synspunktet offentlig ville han ende paa baalet.

> Og hvem kan se en stribe koncentriske cirkler uden at udpege
> deres centrum som centrum til trods for at et vilkårligt andet
> punkt i verdensrummet ville kunne udnævnes til at være centrum
> for de samme kurver (med en noget kompliceret formel)?

Fuldstændigt rigtigt. Det har været et stort problem at man ikke kendte
afstandene til planeterne. Men Bruno havde dog hævdet, at der ikke fandtes
noget centrum saa tanken har ikke været fremmed. Problemet har været, at det
strider imod Biblen
,
Aage

---

Aage Andersen skrev:

> Galileis strid med paven om verdens centrum var en strid om kejserens skæg.
> Striden havde ingen substans.

Det vil jeg ikke give dig ret i. Selvom man kan betragte ethvert
punkt som centrum, er alle punkter ikke lige gode til at
beskrive, hvad der sker i solsystemet.

Man må heller ikke glemme, at de gamle geocentriske illustrationer
med jorden i centrum og med måne, sol og planeter i cirkelrunde
baner omkring jorden er længere fra sandheden end tilsvarende
heliocentrisk med solen i centrum.


Ivar Magnusson

--
Bruger du Outlook Express?
Se her, hvad den gratis MesNews kan:
http://LexInfo.dk/MesNews/

---

"Ivar"
> Aage Andersen skrev:
>
>> Galileis strid med paven om verdens centrum var en strid om kejserens
>> skæg. Striden havde ingen substans.
>
> Det vil jeg ikke give dig ret i. Selvom man kan betragte ethvert
> punkt som centrum, er alle punkter ikke lige gode til at
> beskrive, hvad der sker i solsystemet.
>
> Man må heller ikke glemme, at de gamle geocentriske illustrationer
> med jorden i centrum og med måne, sol og planeter i cirkelrunde
> baner omkring jorden er længere fra sandheden end tilsvarende
> heliocentrisk med solen i centrum.

Mener du at intelligensvæsener, der lever paa en planet, der kredser om en
stjerne i Andromedagalaksen, betragter Jorden som universets centrum?

Aage

---

"Aage Andersen" <aaa(REMOVE)@email.dk> wrote in message
news:4940e3dc$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Mener du at intelligensvæsener, der lever paa en planet, der kredser om en
> stjerne i Andromedagalaksen, betragter Jorden som universets centrum?

I vores solsystem er Solen centrum. Ikke Jorden. Det var spørgsmålet.

I andre solsystemer er det oplagt nok hverken Solen eller Jorden.

---

"Uffe Kousgaard"
> "Aage Andersen"
>>
>> Mener du at intelligensvæsener, der lever paa en planet, der kredser om
>> en stjerne i Andromedagalaksen, betragter Jorden som universets centrum?
>
> I vores solsystem er Solen centrum. Ikke Jorden. Det var spørgsmålet.
>
> I andre solsystemer er det oplagt nok hverken Solen eller Jorden.

Det er kun en konvention. Det fælles tyngdepunkt for solsystemet ville være
nærmere til at faa æren for at hedde solsystemets centrum. Paa grund af
solens store masse ligger det ret tæt paa solens centrum.

Aage

---

"Aage Andersen" <aaa(REMOVE)@email.dk> wrote in message
news:4940e99a$0$56771$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Det er kun en konvention. Det fælles tyngdepunkt for solsystemet ville
> være nærmere til at faa æren for at hedde solsystemets centrum.

Dette må flytte sig efterhånden som planeterne bevæger sig om Solen, så vil
det ikke være mere naturligt blot at opfatte Solen som centrum?

---

"Uffe Kousgaard"
> "Aage Andersen"
>>
>> Det er kun en konvention. Det fælles tyngdepunkt for solsystemet ville
>> være nærmere til at faa æren for at hedde solsystemets centrum.
>
> Dette må flytte sig efterhånden som planeterne bevæger sig om Solen, så
> vil det ikke være mere naturligt blot at opfatte Solen som centrum?

Flytte sig i forhold til hvad? Det flytter sig, hvis du vedtager det flytter
sig.
Med andre ord, hvis du bruger et koordinatsystem, hvor det flytter sig.
Beregningsmæssigt er det simplest at benytte et koordinatsystem, hvor det
fælles tyngdepunkt er i hvile. Den eneste særstilling Solen har, er at dens
masse er meget større end planeternes, derfor flytter solen sig kun lidt i
forhold til tyngdepunktet. Det er da meget naturligt at opfatte solen som
solsystemets centrum. Paa den maade kan vi nemmere forstaa planeternes
bevægelse paa himlen.

Aage

---

"Aage Andersen" <aaa(REMOVE)@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4940f413$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Uffe Kousgaard"
>> "Aage Andersen"
>>>
>>> Det er kun en konvention. Det fælles tyngdepunkt for solsystemet ville
>>> være nærmere til at faa æren for at hedde solsystemets centrum.
>>
>> Dette må flytte sig efterhånden som planeterne bevæger sig om Solen, så
>> vil det ikke være mere naturligt blot at opfatte Solen som centrum?
>
> Flytte sig i forhold til hvad? Det flytter sig, hvis du vedtager det
> flytter sig.

Man kan selvfølgelig vedtage, hvad man synes, men man kan ikke lave om på,
at solsystemets centrum findes i Solen, som du selv gør opmærksom på.
At Jorden bevæger sig om Solen og ikke omvendt var Galilei bekendt med.
Det var faktisk ikke dette punkt, som paven ville have Galilei til at
afsværge,
man ville blot ikke have sat spørgsmålstegn ved den kristne tro.
Ellers var man meget tolerant overfor videnskaben på den tid.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" >
> "Aage Andersen" >>
>> "Uffe Kousgaard"
>>> "Aage Andersen"
>>>>
>>>> Det er kun en konvention. Det fælles tyngdepunkt for solsystemet ville
>>>> være nærmere til at faa æren for at hedde solsystemets centrum.
>>>
>>> Dette må flytte sig efterhånden som planeterne bevæger sig om Solen, så
>>> vil det ikke være mere naturligt blot at opfatte Solen som centrum?
>>
>> Flytte sig i forhold til hvad? Det flytter sig, hvis du vedtager det
>> flytter sig.
>
> Man kan selvfølgelig vedtage, hvad man synes, men man kan ikke lave om på,
> at solsystemets centrum findes i Solen, som du selv gør opmærksom på.
> At Jorden bevæger sig om Solen og ikke omvendt var Galilei bekendt med.
> Det var faktisk ikke dette punkt, som paven ville have Galilei til at
> afsværge,
> man ville blot ikke have sat spørgsmålstegn ved den kristne tro.
> Ellers var man meget tolerant overfor videnskaben på den tid.

I et passende referencesystem er det solen, der bevæger sig om jorden, det
kan jeg se hver dag.

Aage

---

Aage Andersen skrev:

> I et passende referencesystem er det solen, der bevæger sig om jorden, det
> kan jeg se hver dag.

Nu var det netop solsystemet tråden drejede sig om.


Ivar Magnusson

--
Prøv MesNews: http://LexInfo.dk/MesNews/
Hvis du er træt af at Outlook Express ikke finde ud af
at citere indlæg fra Googles Groups korrekt.

---

"Ivar"
> Aage Andersen skrev:
>
>> I et passende referencesystem er det solen, der bevæger sig om jorden,
>> det kan jeg se hver dag.
>
> Nu var det netop solsystemet tråden drejede sig om.

Solen og jorden tilhører vel solsystemet?

Tycho Brahe benyttede jorden som referencesystem og opnaaede en smuk
beskrivelse af solsystemet, med solen kredsende om jorden og de andre
planeter kredsende om solen og der med om jorden. Han mente (tror jeg nok),
dette stred mod Kopernicus system med planeterne kredsende om solen. Dette
er, som jeg tidligere har bemærket en strid om kejserens skæg. Bevægelserne
er set fra to forskellige referencer.

Aage

---

"Aage Andersen" <aaa(REMOVE)@email.dk> wrote in message
news:49434a76$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Tycho Brahe benyttede jorden som referencesystem og opnaaede en smuk
> beskrivelse af solsystemet, med solen kredsende om jorden og de andre
> planeter kredsende om solen og der med om jorden. Han mente (tror jeg
> nok), dette stred mod Kopernicus system med planeterne kredsende om solen.

Thyco Brahe afviste - fejlagtigt - Kopernicus' system af de rigtige grunde.
Kopernicus' teorier var rent tankespind; ikke baseret på fakta. Tycho Brahe
havde års præcise og detaljerede observationer, og de stemte ganske enkelt
ikke overens med Kopernicus system.

--
Venlig hilsen/Best regards
Kristian Damm Jensen

---

"Aage Andersen" <aaa(REMOVE)@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4942bdb5$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Per A. Hansen" >
>> "Aage Andersen" >>
>>> "Uffe Kousgaard"
>>>> "Aage Andersen"
>>>>>
>>>>> Det er kun en konvention. Det fælles tyngdepunkt for solsystemet ville
>>>>> være nærmere til at faa æren for at hedde solsystemets centrum.
>>>>
>>>> Dette må flytte sig efterhånden som planeterne bevæger sig om Solen, så
>>>> vil det ikke være mere naturligt blot at opfatte Solen som centrum?
>>>
>>> Flytte sig i forhold til hvad? Det flytter sig, hvis du vedtager det
>>> flytter sig.
>>
>> Man kan selvfølgelig vedtage, hvad man synes, men man kan ikke lave om
>> på,
>> at solsystemets centrum findes i Solen, som du selv gør opmærksom på.
>> At Jorden bevæger sig om Solen og ikke omvendt var Galilei bekendt med.
>> Det var faktisk ikke dette punkt, som paven ville have Galilei til at
>> afsværge,
>> man ville blot ikke have sat spørgsmålstegn ved den kristne tro.
>> Ellers var man meget tolerant overfor videnskaben på den tid.
>
> I et passende referencesystem er det solen, der bevæger sig om jorden, det
> kan jeg se hver dag.

Her er der tale om en fejlbedømmelse - Solen bevæger sig stort set ikke.
Når du ser Solens tilsyneladendse vandring på himlen er der tale om en
illusion p.g.a. Jordens rotation.
Bortset fra den galaktiske bevægelse - og galaksens bevægelse i universet.
Intet referencesystem kan rokke ved de fysiske bevægelseslove.
At man kan lave matematiske øvelser med diverse referencesystemer
rokker ikke ved de fundamentale bevægelseslove i universet.
Som også Vatikanet erkender.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen"
> "Aage Andersen" >>
>> "Per A. Hansen" >
>>> "Aage Andersen" >>
>>>> "Uffe Kousgaard"
>>>>> "Aage Andersen"
>>>>>>
>>>>>> Det er kun en konvention. Det fælles tyngdepunkt for solsystemet
>>>>>> ville være nærmere til at faa æren for at hedde solsystemets centrum.
>>>>>
>>>>> Dette må flytte sig efterhånden som planeterne bevæger sig om Solen,
>>>>> så vil det ikke være mere naturligt blot at opfatte Solen som centrum?
>>>>
>>>> Flytte sig i forhold til hvad? Det flytter sig, hvis du vedtager det
>>>> flytter sig.
>>>
>>> Man kan selvfølgelig vedtage, hvad man synes, men man kan ikke lave om
>>> på,
>>> at solsystemets centrum findes i Solen, som du selv gør opmærksom på.
>>> At Jorden bevæger sig om Solen og ikke omvendt var Galilei bekendt med.
>>> Det var faktisk ikke dette punkt, som paven ville have Galilei til at
>>> afsværge,
>>> man ville blot ikke have sat spørgsmålstegn ved den kristne tro.
>>> Ellers var man meget tolerant overfor videnskaben på den tid.
>>
>> I et passende referencesystem er det solen, der bevæger sig om jorden,
>> det kan jeg se hver dag.
>
> Her er der tale om en fejlbedømmelse

Af hvem?

>- Solen bevæger sig stort set ikke.
> Når du ser Solens tilsyneladendse vandring på himlen er der tale om en
> illusion p.g.a. Jordens rotation.

Det er ingen illusion med mindre alt er en illusion.

Ptolemæus og Tycho Brahe observerede solens og planeternes bevægelse paa
himlen i et referencesystem, der var fast i forhold til jorden og kunne gøre
rede for dette med stor nøjagtighed.

> Bortset fra den galaktiske bevægelse - og galaksens bevægelse i universet.
> Intet referencesystem kan rokke ved de fysiske bevægelseslove.

Nej, men bevægelseslovene giver forskellige bevægelsesløsninger afhængig af
referencesystemet. Hvis jeg løser bevægelseligningerne i et koordinatsystem,
hvor jorden er i hvile, vil de forudsige at solen bevæger sig paa himlen,
som Tycho og du og jeg ser det. Det er ingen illusion.

> At man kan lave matematiske øvelser med diverse referencesystemer
> rokker ikke ved de fundamentale bevægelseslove i universet.
> Som også Vatikanet erkender.

Aage

---

"Aage Andersen" <aaa(REMOVE)@email.dk> skrev i en meddelelse
news:494563ee$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> >- Solen bevæger sig stort set ikke.
>> Når du ser Solens tilsyneladendse vandring på himlen er der tale om en
>> illusion p.g.a. Jordens rotation.
>
> Det er ingen illusion med mindre alt er en illusion.
>
> Ptolemæus og Tycho Brahe observerede solens og planeternes bevægelse paa
> himlen i et referencesystem, der var fast i forhold til jorden og kunne
> gøre rede for dette med stor nøjagtighed.

Det rokker vist ikke ved det jeg skrev - det er jo en illusion at
Jorden står stille - ikke?
Det er da en illusion at se Solen bevæge sig - ikke?
Man kan jo ikke konstatere Solens sande bevægelse i Galaksen
eller Galaksernes bevægelse i sit omløb - eller Galaksens flugt i universet.

>> Bortset fra den galaktiske bevægelse - og galaksens bevægelse i
>> universet.
>> Intet referencesystem kan rokke ved de fysiske bevægelseslove.
>
> Nej, men bevægelseslovene giver forskellige bevægelsesløsninger afhængig
> af referencesystemet. Hvis jeg løser bevægelseligningerne i et
> koordinatsystem, hvor jorden er i hvile, vil de forudsige at solen bevæger
> sig paa himlen, som Tycho og du og jeg ser det. Det er ingen illusion.

Hvis du ser Jorden som et stillestående objekt - og Solen kredsende om
Jorden er der tale om en illusion. Det er referencesystemet, der ikke
er korrekt, men derfor kan det jo sagtens anvendes alligevel.
Blot ikke til at bevise, at det er Solen og ikke Jorden, der bevæger sig.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" <xperhansen@energimail.dk> wrote in message
news:49454bd5$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
<snip>

> Her er der tale om en fejlbedømmelse - Solen bevæger sig stort set ikke.
> Når du ser Solens tilsyneladendse vandring på himlen er der tale om en
> illusion p.g.a. Jordens rotation.

Hm. Kan jordens rotation erkendes uden at betragte himmellegemenerne.

<snip>



--
Venlig hilsen/Best regards
Kristian Damm Jensen

---

Kristian Damm Jensen wrote:
> Hm. Kan jordens rotation erkendes uden at betragte himmellegemenerne.

Yeps. for eksempel ved at måle Coriolis kræften.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

"Kristian Damm Jensen"
> "Per A. Hansen"
>> Her er der tale om en fejlbedømmelse - Solen bevæger sig stort set ikke.
>> Når du ser Solens tilsyneladendse vandring på himlen er der tale om en
>> illusion p.g.a. Jordens rotation.
>
> Hm. Kan jordens rotation erkendes uden at betragte himmellegemenerne.

Ja. Focault demonstrerede sit pendul i 1851
http://en.wikipedia.org/wiki/Focault_pendulum

Et gyrokompas er ogsaa afhængig af jordens rotation i forhold til universet.

Aage

---

"Kristian Damm Jensen" <REdamm.MOVEusenet@SPAMkristiandamm.dk> skrev i en
meddelelse news:49469902$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Per A. Hansen" <xperhansen@energimail.dk> wrote in message
> news:49454bd5$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> <snip>
>
>> Her er der tale om en fejlbedømmelse - Solen bevæger sig stort set ikke.
>> Når du ser Solens tilsyneladendse vandring på himlen er der tale om en
>> illusion p.g.a. Jordens rotation.
>
> Hm. Kan jordens rotation erkendes uden at betragte himmellegemenerne.

Foruden de andre udmærkede eksempler, kan man vel også bruge
tyngdeaccelerationen og Jordens form som bevis for rotationen.
Jorden magnetfelt forklares ved bl.a. effekter fra forskellig rotations-
hastigheder af den flydende kerne og den faste kerne i Jordens indre.

På Galeleis tid mente man at Jorden var flad. Det var egentlig synd at
Galelei ikke fandt på at vise pavedømmet at Jorden var rund - det kunne
man jo se ved måneformørkelser, hvor Jordens skygge faldt på
Månen.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" skrev

> På Galeleis tid mente man at Jorden var flad.

Næh, man mente at jorden var solsystemets/verdens centrum, at Jorden lå
stille og Solen bevægede
sig rundt om Jorden, det var det konflikten med kirken handlede om,
at Jorden er rund viste alle.

Det påstås at efter han havde afsværget at Jorden var i bane om Solen, "den
bevæger sig nu alligevel"

mvh
Alex Christensen

---

Per A. Hansen wrote:
> På Galeleis tid mente man at Jorden var flad. Det var egentlig synd at
> Galelei ikke fandt på at vise pavedømmet at Jorden var rund - det
> kunne man jo se ved måneformørkelser, hvor Jordens skygge faldt på
> Månen.

Det er noget af en påstand, eftersom Galileis konflikt med kirken fandt sted
ca 115 år efter at Columbus havde opdaget Amerika og ca. 75 år efter at
Magellan havde gennemført sin verdensomsejling.

Der er i øvrigt nogen uenighed om, om man nogensinde - i al fald i lærde
cirkler - har tvivlet på at jorden var rund.

--
Venlig hilsen/Best regards
Kristian Damm Jensen

A common mistake people make when trying to design something completely
foolproof is to underestimate the ingenuity of complete fools. --
Douglas Adams, Mostly Harmless

---

Aage Andersen skrev:

> Det er kun en konvention. Det fælles tyngdepunkt for solsystemet ville være
> nærmere til at faa æren for at hedde solsystemets centrum. Paa grund af
> solens store masse ligger det ret tæt paa solens centrum.

Det har overhoved ingen mening at du taler om solsystemet, hvis
du ikke ser det, som en "lokal" enhed. Du kaster en bunke begreber
overbord, hvis du ikke vil erkende at solen er centrum i
solsystemet. Derfor er det ikke blot en konvention, solen *er*
det lokale centrum i solsystemet.


Ivar Magnusson

--
Bruger du Outlook Express?
Se her, hvad den gratis MesNews kan:
http://LexInfo.dk/MesNews/

---

Uffe Kousgaard skrev:

> I andre solsystemer er det oplagt nok hverken Solen eller Jorden.

Men selv der kan de se at Solen er centrum for vores interne
rotation. Når vores videnskabsmænd siger at de har fundet
planeter der kredser om en sol, så kan andre også finde ud af
det.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On 10 Dec., 15:17, "Aage Andersen" <aaa(REMOVE)@email.dk> wrote:
> "kaz"
>
> > Hvordan er det nu man kan påvise det heliocentriske solsystem og at det
> > ikke er geocentrisk?
>
> Der er tale om en konvention. Planeternes bevægelse ser simplere ud i det
> heliocentriske system men du kan selv vælge det koordinatsystem du vil
> henføre bevægelsen til. Hvis du vælger det geocentriske system bliver det
> hele mere kompliceret men i princippet er det lige saa godt som alle andre
> koordinatsystemer.

Nej, hvis du valgte jorden som centrum ville det blive et roterende
(omkring solen) koordinatsystem - mhs. til Kraft = acceleration*masse.
Du kan så indvende at solsystemet også roterer omkring områder i
universet, men hvis vi skal tage hensyn til det, når vi skal finde et
ikke-roterende system, vil det stadig være solen som kommer til at
ligge mest stille i systemet.

---

"kaz" <kazai@yahoo.de> wrote in message
news:493fc36d$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvordan er det nu man kan påvise det heliocentriske solsystem og at det
> ikke er geocentrisk?

Hvis man kun ser på Solen og Jorden er det svært. Hvis man også ser på,
hvordan de andre planeter bevæger sig, så er det heliocentriske solsystem
ret oplagt.

---

Uffe Kousgaard wrote:
> "kaz" <kazai@yahoo.de> wrote in message
> news:493fc36d$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvordan er det nu man kan påvise det heliocentriske solsystem og at
>> det ikke er geocentrisk?
>
> Hvis man kun ser på Solen og Jorden er det svært. Hvis man også ser
> på, hvordan de andre planeter bevæger sig, så er det heliocentriske
> solsystem ret oplagt.

har du muligvis et link til et sted hvor dette er grafisk påvist? jeg kan
ikke rigtig finde noget ordentligt.

---

"Kristian Damm Jensen" <REdamm.MOVEusenet@SPAMkristiandamm.dk> writes:

> "Per A. Hansen" <xperhansen@energimail.dk> wrote in message
> news:49454bd5$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> <snip>
>
>> Her er der tale om en fejlbedømmelse - Solen bevæger sig stort set ikke.
>> Når du ser Solens tilsyneladendse vandring på himlen er der tale om en
>> illusion p.g.a. Jordens rotation.
>
> Hm. Kan jordens rotation erkendes uden at betragte himmellegemenerne.

Ja. Sæt to identiske atomure på hver sin flyver, der ager en tur
rundt om jorden i henholdsvis østlig og vestlig retning. Efter
landing, er der en tydelig forskel på hvor lang tid der er gået på den
ene og den anden tur.

--
/Wegge