---

Uden dokumentation påstås at topnazier erkendte elimination af jøder når de
talte om evakuering af jøder

Det svarer tili at HvideRuslands-bosættelsesløsningen der forkortedes
"Endløsung", påstås at antyde drab

Tyrkerne dræbte 1½ mio armenere ved under WW1 at jage dem ud i ørkenen og
forlade dem uden vand

Alle ved at dette kritiseredes ikke meget efter WW1, fordi man især
kritiserer stormagtter, og Tyrkiet truede ingen

Det er let at opdigte at Hitler sku have fremhævet at ingen kritiserede
tyrkerne og derfor var kz-dødsfald problemfri.

Speer købte sig fri af hængning ved at opfinde sådanne historier

Og bedre beviser end sådant har man ikke.

Gladelig hævdes at "ledende tyskere har selv indrømmet...."

Men retspleje er om ikke at stille ledende spørgsmål og alle
retsplejeprincipper blev systtematisk brudt ved Nyrnberg og Eichmann
processerne

Hvis Krakow undersøgelse beviste at murværk fra påståede gaskamre havde
været udsat for Zyklon-B blåsyre så var de nemme forsøg blevet gentaget på
TV eller foran et kritisk publikum. Hvorfor tør man ikke det.?
Kun kontrollerede forsøg har værdi.

At politi kan slippe fra at bruge kun anklagemyndighedens retsmedicinere har
at gøre med tidspres - men vedr WW2-histtorieskrivning er der intet tidspres

Det er extremt korrupt at man ikke kan forlange neutrale og uafhængige
retsmedicinere, når man dog giver anklagede en forsvarsadvokat. Men denne er
måske ofttestt en facade og beskikket dvs ansat af systemet

Enhver sag bør ses fra to sider - sker det i vort retsvæsen? Sker det i
historieskrivning?