---

(erstatter <mn.9c847d8cc7428e84.92438@post.cybercity.dk>)

<citat>
Smalt flertal vedtager tuneserlov
Efter politisk uro gennem længere tid bliver tuneserloven nu ført ud i
livet. Integrationsministeren har tabt al respekt, siger
Socialdemokraterne.

Det skete kun med det smallest mulige flertal.

Men regeringen og Dansk Folkeparti kunne fredag vedtage deres udskældte
tuneserlov og tage på juleferie.

En samlet opposition og en perlerække af juridiske eksperter har
tordnet mod loven og anklaget den for at kollidere med både grundloven
og menneskerettighederne. Det afviser integrationsminister Birthe Rønn
Hornbech (V):

- Det ligger i sagens natur, at regeringen ikke fremsætter lovforslag,
som er grundlovsstridige, sagde hun fra Folketingets talerstol.

Tuneserloven strammer nu reglerne for alle udlændinge på "tålt ophold".
Loven rammer hele den brogede gruppe på knap 20 personer, der tæller
mordere og terrormistænkte, men også en kinesisk abortlæge og en ung
kvinde, som rejste til Sverige på et falsk pas. De skal fremover melde
sig dagligt til politiet i Center Sandholm.

Loven bliver et "sort kapitel" i integrationsministerens erindringer,
siger SF, og samme budskab kommer fra Socialdemokraterne:

- Birthe Rønn Hornbech taber fuldstændigt respekten fra mig og alle
andre parlamentarikere, fordi hun står ved en lov, som aldrig burde
være vedtaget, siger retsordfører Karen Hækkerup.
</citat>
http://www.bt.dk/article/20081219/politik/812190421/


LOL, det har de sgu godt af, nu er det _alle_ på tålt ophold der bliver
"ramt"

Et _STORT TAK_ til velmenende side af dansk politik.

--
Danmark _er_ Dansk og _skal_ forblive Dansk!
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."

---

"Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.9c847d8c28c6c023.92438@post.cybercity.dk...
> (erstatter <mn.9c847d8cc7428e84.92438@post.cybercity.dk>)
>
> <citat>
> Smalt flertal vedtager tuneserlov
> Efter politisk uro gennem længere tid bliver tuneserloven nu ført ud i
> livet. Integrationsministeren har tabt al respekt, siger
> Socialdemokraterne.
>
> Det skete kun med det smallest mulige flertal.
>
> Men regeringen og Dansk Folkeparti kunne fredag vedtage deres udskældte
> tuneserlov og tage på juleferie.
>
> En samlet opposition og en perlerække af juridiske eksperter har tordnet
> mod loven og anklaget den for at kollidere med både grundloven og
> menneskerettighederne. Det afviser integrationsminister Birthe Rønn
> Hornbech (V):
>
> - Det ligger i sagens natur, at regeringen ikke fremsætter lovforslag, som
> er grundlovsstridige, sagde hun fra Folketingets talerstol.
>
> Tuneserloven strammer nu reglerne for alle udlændinge på "tålt ophold".
> Loven rammer hele den brogede gruppe på knap 20 personer, der tæller
> mordere og terrormistænkte, men også en kinesisk abortlæge og en ung
> kvinde, som rejste til Sverige på et falsk pas. De skal fremover melde sig
> dagligt til politiet i Center Sandholm.
>
> Loven bliver et "sort kapitel" i integrationsministerens erindringer,
> siger SF, og samme budskab kommer fra Socialdemokraterne:
>
> - Birthe Rønn Hornbech taber fuldstændigt respekten fra mig og alle andre
> parlamentarikere, fordi hun står ved en lov, som aldrig burde være
> vedtaget, siger retsordfører Karen Hækkerup.
> </citat>
> http://www.bt.dk/article/20081219/politik/812190421/
>
>
> LOL, det har de sgu godt af, nu er det _alle_ på tålt ophold der bliver
> "ramt"
>
> Et _STORT TAK_ til velmenende side af dansk politik.
>
> --
> Danmark _er_ Dansk og _skal_ forblive Dansk!
> Arne H. Wilstrup skrev følgende:
> "Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
> de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
>
>
Ja så mangler vi bare at få alle socialisterne ført ind under den lov, de er
jo alle på "Tålt ophold"

---

Følgende er skrevet af Morten Stæhr:

>>
> Ja så mangler vi bare at få alle socialisterne ført ind under den lov, de er
> jo alle på "Tålt ophold"

God ide.

--
Danmark _er_ Dansk og _skal_ forblive Dansk!
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."

---

"Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> skrev i meddelelsen
news:mn.9c937d8c86d9e733.92438@post.cybercity.dk...
> Følgende er skrevet af Morten Stæhr:
>
>>>
>> Ja så mangler vi bare at få alle socialisterne ført ind under den lov, de
>> er jo alle på "Tålt ophold"
>
> God ide.

Jeres fascistiske indstillinger er ikke længere særligt godt skjulte, men
åbenlyse for enhver sand demokrat

---

Den 20-12-2008, skrev TBC:

> Jeres fascistiske indstillinger er ikke længere særligt godt skjulte, men
> åbenlyse for enhver sand demokrat

Jeg er ikke autonom så du gættede forkert.

--
Danmark _er_ Dansk og _skal_ forblive Dansk!
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."

---

"Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> skrev i meddelelsen
news:mn.a2ee7d8c6104a642.92438@post.cybercity.dk...
> Den 20-12-2008, skrev TBC:
>
>> Jeres fascistiske indstillinger er ikke længere særligt godt skjulte, men
>> åbenlyse for enhver sand demokrat
>
> Jeg er ikke autonom så du gættede forkert.

Jeg skrev intet om autonomi, og jeg gættede ikke på noget

---

Efter mange tanker skrev TBC:
> "Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> skrev i meddelelsen
> news:mn.a2ee7d8c6104a642.92438@post.cybercity.dk...
>> Den 20-12-2008, skrev TBC:
>>
>>> Jeres fascistiske indstillinger er ikke længere særligt godt skjulte, men
>>> åbenlyse for enhver sand demokrat
>>
>> Jeg er ikke autonom så du gættede forkert.
>
> Jeg skrev intet om autonomi, og jeg gættede ikke på noget

Jojo, dem du tænker på er "gæsterne" og de autonome.

--
Danmark _er_ Dansk og _skal_ forblive Dansk!
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."

---

"Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> skrev i meddelelsen
news:mn.a2fa7d8cb1cfd447.92438@post.cybercity.dk...

>>>> Jeres fascistiske indstillinger er ikke længere særligt godt skjulte,
>>>> men åbenlyse for enhver sand demokrat
>>>
>>> Jeg er ikke autonom så du gættede forkert.
>>
>> Jeg skrev intet om autonomi, og jeg gættede ikke på noget
>
> Jojo, dem du tænker på er "gæsterne" og de autonome.

Du fortrækker evident at "debatere" med dig selv og tage stilling til dine
egen fantasier.

Bliver en sådan idiosynkratisk "debat" for voldsom og overvældende, eller
bliver den omnipotente "viden" om andres tanker for meget, så fortvivl ikke,
der findes heldigvis medicin mod den slags

<http://medicin.dk/(3ug4g355nznesibsctszmer3)/Show.aspx?subdoc=praeparat_info&praeparatnr=2831&name=Seroquel®&docid=frameset>

---

Den 20-12-2008, skrev TBC:
> "Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> skrev i meddelelsen
> news:mn.a2fa7d8cb1cfd447.92438@post.cybercity.dk...
>
>>>>> Jeres fascistiske indstillinger er ikke længere særligt godt skjulte,
>>>>> men åbenlyse for enhver sand demokrat
>>>>
>>>> Jeg er ikke autonom så du gættede forkert.
>>>
>>> Jeg skrev intet om autonomi, og jeg gættede ikke på noget
>>
>> Jojo, dem du tænker på er "gæsterne" og de autonome.
>
> Du fortrækker evident at "debatere" med dig selv og tage stilling til dine
> egen fantasier.
>
> Bliver en sådan idiosynkratisk "debat" for voldsom og overvældende, eller
> bliver den omnipotente "viden" om andres tanker for meget, så fortvivl ikke,
> der findes heldigvis medicin mod den slags
>
> <http://medicin.dk/(3ug4g355nznesibsctszmer3)/Show.aspx?subdoc=praeparat_info&praeparatnr=2831&name=Seroquel®&docid=frameset>

LOL, den første kiksede med linket, men 2 af samme besked bekræfter
blot min påstand, sandheden smerter dig.

--
Danmark _er_ Dansk og _skal_ forblive Dansk!
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."

---

---

TBC skrev den 20-12-2008:
> "Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> skrev i meddelelsen
> news:mn.a2fa7d8cb1cfd447.92438@post.cybercity.dk...
>
>>>>> Jeres fascistiske indstillinger er ikke længere særligt godt skjulte,
>>>>> men åbenlyse for enhver sand demokrat
>>>>
>>>> Jeg er ikke autonom så du gættede forkert.
>>>
>>> Jeg skrev intet om autonomi, og jeg gættede ikke på noget
>>
>> Jojo, dem du tænker på er "gæsterne" og de autonome.
>
> Du fortrækker evident at "debatere" med dig selv og tage stilling til dine
> egen fantasier.
>
> Bliver en sådan idiosynkratisk "debat" for voldsom og overvældende, eller
> bliver den omnipotente "viden" om andres tanker for meget, så fortvivl ikke,
> der findes heldigvis medicin mod den slags
> http://medicin.dk/(xc1x1s45kvh1c1554tnnuh55)/show.aspx

Jeg ved godt sandheden smerter dig, men lev med det.

--
Danmark _er_ Dansk og _skal_ forblive Dansk!
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i meddelelsen
news:qrednZQEXqk-S9HUnZ2dnUVZ8r-dnZ2d@giganews.com...
> "Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> skrev i meddelelsen
> news:mn.9c937d8c86d9e733.92438@post.cybercity.dk...
>> Følgende er skrevet af Morten Stæhr:
>>
>>>>
>>> Ja så mangler vi bare at få alle socialisterne ført ind under den lov,
>>> de er jo alle på "Tålt ophold"
>>
>> God ide.
>
> Jeres fascistiske indstillinger er ikke længere særligt godt skjulte, men
> åbenlyse for enhver sand demokrat


Og sandt demokrati var DDR - som arnetrolden hævder...

Mvh
Martin

---

Efter mange tanker skrev Martin Larsen:
> "TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i meddelelsen
> news:qrednZQEXqk-S9HUnZ2dnUVZ8r-dnZ2d@giganews.com...
>> "Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> skrev i meddelelsen
>> news:mn.9c937d8c86d9e733.92438@post.cybercity.dk...
>>> Følgende er skrevet af Morten Stæhr:
>>>
>>>>>
>>>> Ja så mangler vi bare at få alle socialisterne ført ind under den lov, de
>>>> er jo alle på "Tålt ophold"
>>>
>>> God ide.
>>
>> Jeres fascistiske indstillinger er ikke længere særligt godt skjulte, men
>> åbenlyse for enhver sand demokrat
>
>
> Og sandt demokrati var DDR - som arnetrolden hævder...

Jeps, ingen pjatdomme, det var politi/nævning/dommer i et med et
maskingevær, det er sådan Arne og hans lige vil have det.

--
Danmark _er_ Dansk og _skal_ forblive Dansk!
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:494cda00$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...

> Og sandt demokrati var DDR - som arnetrolden hævder...

Er jeg måske Arne? Din udtalelse står for din egen regning.

Jeg ved bare at man i et sandt demokratis ånd ikke agter nogen som helst
politisk filosofi over individets friheder, eller på nogen måde undertrykker
politiske opossitioner med specielle krav til dem, som var det der blev
forslået.

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i meddelelsen
news:mpmdnU3a7dpKQNHUnZ2dnUVZ8vidnZ2d@giganews.com...
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:494cda00$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Og sandt demokrati var DDR - som arnetrolden hævder...
>
> Er jeg måske Arne? Din udtalelse står for din egen regning.
>
> Jeg ved bare at man i et sandt demokratis ånd ikke agter nogen som helst
> politisk filosofi over individets friheder, eller på nogen måde
> undertrykker politiske opossitioner med specielle krav til dem, som var
> det der blev forslået.


"Sandt demokratis Ånd" - er du teokrat?

Man må gøre sig klart at nogle arbejder målbevidst for afskaffelse af
demokrati og indførelse af barbari - AHW og Hizb ut-Tahrir fx.
Det må man være rede til at tackle.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:494ce91f$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...

>> Jeg ved bare at man i et sandt demokratis ånd ikke agter nogen som helst
>> politisk filosofi over individets friheder, eller på nogen måde
>> undertrykker politiske opossitioner med specielle krav til dem, som var
>> det der blev forslået.
> "Sandt demokratis Ånd" - er du teokrat?

Er du uenig i at ovenstående burde gælde for et sundt demokrati eller ej,
eller vil du hellere bare tale uden om jeres udtrykte udemokratiske udsagn i
den forbindelse?

> Man må gøre sig klart at nogle arbejder målbevidst for afskaffelse af
> demokrati og indførelse af barbari [snip personforfølgelse] og Hizb
> ut-Tahrir fx. Det må man være rede til at tackle.

Yep, og man bør også tackle det, hvis indstillingerne hos hvad der gerne
skulle være medspillere i den forbindelse i sig selv viser sig at
underminerer de demokratiske værdier, hvilket er grunden til at jeg stiller
jer til ansvar for jeres udtrykte udemokratiske udsagn.

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i meddelelsen
news:CrGdnZsXHMMUc9HUnZ2dnUVZ8hidnZ2d@giganews.com...
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:494ce91f$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>> Jeg ved bare at man i et sandt demokratis ånd ikke agter nogen som helst
>>> politisk filosofi over individets friheder, eller på nogen måde
>>> undertrykker politiske opossitioner med specielle krav til dem, som var
>>> det der blev forslået.
>> "Sandt demokratis Ånd" - er du teokrat?
>
> Er du uenig i at ovenstående burde gælde for et sundt demokrati eller ej,
> eller vil du hellere bare tale uden om jeres udtrykte udemokratiske udsagn
> i den forbindelse?

Jeg forsøger at antyde at man bør grundigt undersøge hvorfra man tager afsæt
før man forsøger ny højderekord.
Det står heller ikke klart hvad du mener med "jeres" eller "udemokratiske
udsagn".

>> Man må gøre sig klart at nogle arbejder målbevidst for afskaffelse af
>> demokrati og indførelse af barbari [snip personforfølgelse] og Hizb
>> ut-Tahrir fx. Det må man være rede til at tackle.
>
> Yep, og man bør også tackle det, hvis indstillingerne hos hvad der gerne
> skulle være medspillere i den forbindelse i sig selv viser sig at
> underminerer de demokratiske værdier, hvilket er grunden til at jeg
> stiller jer til ansvar for jeres udtrykte udemokratiske udsagn.

Igen fantaserer du med forblommet insinuation.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:494d024c$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...

>>>> Jeg ved bare at man i et sandt demokratis ånd ikke agter nogen som
>>>> helst politisk filosofi over individets friheder, eller på nogen måde
>>>> undertrykker politiske opossitioner med specielle krav til dem, som var
>>>> det der blev forslået.
>>> "Sandt demokratis Ånd" - er du teokrat?
>>
>> Er du uenig i at ovenstående burde gælde for et sundt demokrati eller ej,
>> eller vil du hellere bare tale uden om jeres udtrykte udemokratiske
>> udsagn i den forbindelse?
>
> Jeg forsøger at antyde at man bør grundigt undersøge hvorfra man tager
> afsæt før man forsøger ny højderekord.
> Det står heller ikke klart hvad du mener med "jeres" eller "udemokratiske
> udsagn".

Jeg må trods det meget indirekte svar formode at du i det mindste faktisk er
enig (?)

"Jeres" er også et ukorrekt og upassende udtryk i forbindelse med et svar
til dig, for helt konkret var det jo Morthen Stærh og Mr. Larsen der
fremturede med udemokratiske holdninger. ...My bad.

Med udemokratiske udsagn, mente jeg deres (og retteligt ikke "jeres", da du
jo ikke var med i det) udsagn om lyst til undertrykkelse af politiske
opossitioner, med specielle krav til folk af anden politisk observans end de
to herres egen.

---

"Morten Stæhr" <netromrheast@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:494be7d3$0$90269$14726298@news.sunsite.dk
> "Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:mn.9c847d8c28c6c023.92438@post.cybercity.dk...
>> (erstatter <mn.9c847d8cc7428e84.92438@post.cybercity.dk>)
>>
>> <citat>
>> Smalt flertal vedtager tuneserlov
>> Efter politisk uro gennem længere tid bliver tuneserloven nu ført ud
>> i livet. Integrationsministeren har tabt al respekt, siger
>> Socialdemokraterne.
>>
>> Det skete kun med det smallest mulige flertal.
>>
>> Men regeringen og Dansk Folkeparti kunne fredag vedtage deres
>> udskældte tuneserlov og tage på juleferie.
>>
>> En samlet opposition og en perlerække af juridiske eksperter har
>> tordnet mod loven og anklaget den for at kollidere med både
>> grundloven og menneskerettighederne. Det afviser
>> integrationsminister Birthe Rønn Hornbech (V):
>>
>> - Det ligger i sagens natur, at regeringen ikke fremsætter
>> lovforslag, som er grundlovsstridige, sagde hun fra Folketingets
>> talerstol. Tuneserloven strammer nu reglerne for alle udlændinge på "tålt
>> ophold". Loven rammer hele den brogede gruppe på knap 20 personer,
>> der tæller mordere og terrormistænkte, men også en kinesisk
>> abortlæge og en ung kvinde, som rejste til Sverige på et falsk pas.
>> De skal fremover melde sig dagligt til politiet i Center Sandholm.
>>
>> Loven bliver et "sort kapitel" i integrationsministerens erindringer,
>> siger SF, og samme budskab kommer fra Socialdemokraterne:
>>
>> - Birthe Rønn Hornbech taber fuldstændigt respekten fra mig og alle
>> andre parlamentarikere, fordi hun står ved en lov, som aldrig burde
>> være vedtaget, siger retsordfører Karen Hækkerup.
>> </citat>
>> http://www.bt.dk/article/20081219/politik/812190421/
>>
>> LOL, det har de sgu godt af, nu er det _alle_ på tålt ophold der
>> bliver "ramt"
>>
>> Et _STORT TAK_ til velmenende side af dansk politik.
>>
>> --
>> Danmark _er_ Dansk og _skal_ forblive Dansk!
>> Arne H. Wilstrup skrev følgende:
>> "Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
>> de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
>>
> Ja så mangler vi bare at få alle socialisterne ført ind under den
> lov, de er jo alle på "Tålt ophold"

Det er sgu nok mere dig som er på "tålt ophold", skal du se. Jeg synes at du
skulle tage at fise afsted til din elskede krig igen, så vi kan slippe af
med dig.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:gigsmv$f06$1@news.datemas.de...
p>>>
>> Ja så mangler vi bare at få alle socialisterne ført ind under den
>> lov, de er jo alle på "Tålt ophold"
>
> Det er sgu nok mere dig som er på "tålt ophold", skal du se. Jeg synes at
> du skulle tage at fise afsted til din elskede krig igen, så vi kan slippe
> af med dig.
>
> --
> Kim Larsen
> Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
> Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
> Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
>
Hvem er vi ?. Dig og andre patetiske modstandere af demokrati ?
Dine muslimske venner ?. De få overlevende kommunister ?
Mørke mændene (m/k) fra enhedslisten ?. Fat det dog, i har tabt,
revolutionen kommer aldrig, selvom jeg næsten ønsker i prøver. Og lad så
være med udtale dig om krig, og om hvem der elsker det.

---

"Morten Stæhr" <netromrheast@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:494bf9ae$0$90268$14726298@news.sunsite.dk
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:gigsmv$f06$1@news.datemas.de...
> p>>>
>>> Ja så mangler vi bare at få alle socialisterne ført ind under den
>>> lov, de er jo alle på "Tålt ophold"
>>
>> Det er sgu nok mere dig som er på "tålt ophold", skal du se. Jeg
>> synes at du skulle tage at fise afsted til din elskede krig igen, så
>> vi kan slippe af med dig.
>>
> Hvem er vi ?.

Det er alle os normalt tænkende som ikke befinder sig langt ude af den
formørkede højrerabiate tangent som du befinder dig på. Nej skrub du bare af
til en ny krigsskueplads som kanonføde, du vil ikke blive savnet her.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Fri, 19 Dec 2008 20:54:54 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
wrote:

>> Hvem er vi ?.
>
>Det er alle os normalt tænkende

Jeg er ikke helt med - Er du godt nok inkluderet dér?


Volger

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:gigsmv$f06$1@news.datemas.de...
> "Morten Stæhr" <netromrheast@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:494be7d3$0$90269$14726298@news.sunsite.dk
>> "Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
>> news:mn.9c847d8c28c6c023.92438@post.cybercity.dk...
>>> (erstatter <mn.9c847d8cc7428e84.92438@post.cybercity.dk>)
>>>
>>> <citat>
>>> Smalt flertal vedtager tuneserlov
>>> Efter politisk uro gennem længere tid bliver tuneserloven nu ført ud
>>> i livet. Integrationsministeren har tabt al respekt, siger
>>> Socialdemokraterne.
>>>
>>> Det skete kun med det smallest mulige flertal.
>>>
>>> Men regeringen og Dansk Folkeparti kunne fredag vedtage deres
>>> udskældte tuneserlov og tage på juleferie.
>>>
>>> En samlet opposition og en perlerække af juridiske eksperter har
>>> tordnet mod loven og anklaget den for at kollidere med både
>>> grundloven og menneskerettighederne. Det afviser
>>> integrationsminister Birthe Rønn Hornbech (V):
>>>
>>> - Det ligger i sagens natur, at regeringen ikke fremsætter
>>> lovforslag, som er grundlovsstridige, sagde hun fra Folketingets
>>> talerstol. Tuneserloven strammer nu reglerne for alle udlændinge på
>>> "tålt
>>> ophold". Loven rammer hele den brogede gruppe på knap 20 personer,
>>> der tæller mordere og terrormistænkte, men også en kinesisk
>>> abortlæge og en ung kvinde, som rejste til Sverige på et falsk pas.
>>> De skal fremover melde sig dagligt til politiet i Center Sandholm.
>>>
>>> Loven bliver et "sort kapitel" i integrationsministerens erindringer,
>>> siger SF, og samme budskab kommer fra Socialdemokraterne:
>>>
>>> - Birthe Rønn Hornbech taber fuldstændigt respekten fra mig og alle
>>> andre parlamentarikere, fordi hun står ved en lov, som aldrig burde
>>> være vedtaget, siger retsordfører Karen Hækkerup.
>>> </citat>
>>> http://www.bt.dk/article/20081219/politik/812190421/
>>>
>>> LOL, det har de sgu godt af, nu er det _alle_ på tålt ophold der
>>> bliver "ramt"
>>>
>>> Et _STORT TAK_ til velmenende side af dansk politik.
>>>
>>> --
>>> Danmark _er_ Dansk og _skal_ forblive Dansk!
>>> Arne H. Wilstrup skrev følgende:
>>> "Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
>>> de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
>>>
>> Ja så mangler vi bare at få alle socialisterne ført ind under den
>> lov, de er jo alle på "Tålt ophold"
>
> Det er sgu nok mere dig som er på "tålt ophold", skal du se. Jeg synes at
> du skulle tage at fise afsted til din elskede krig igen, så vi kan slippe
> af med dig.

Nej. "Morten Stæhr" er på weekendudgang fra St. Hans.

Ufatteligt at div. personer i denne gruppe, ikke kan se bort fra deres egen
politiske overbevisning og prøve at forstå hvad de juridiske eksperter
siger...

Birthe Rønn Hornbech kan sammen med resten af regeringen mene hvad de vil -
det er IKKE op til regeringen eller folketinget at tolke grundloven. Det er
domstolenes opgaven, så handes vrøvl om at "Det ligger i sagens natur, at
regeringen ikke fremsætter lovforslag, som er grundlovsstridige", har hun
intet belæg for det. Hun kan i sagens natur ikke vide hvad domstolene mener
om dette..

/Johnny

---

"Johnny Andersen" <netsat_99@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:494bfa10$0$90270$14726298@news.sunsite.dk
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:gigsmv$f06$1@news.datemas.de...
>> "Morten Stæhr" <netromrheast@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:494be7d3$0$90269$14726298@news.sunsite.dk
>>> "Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:mn.9c847d8c28c6c023.92438@post.cybercity.dk...
>>>> (erstatter <mn.9c847d8cc7428e84.92438@post.cybercity.dk>)
>>>>
>>>> <citat>
>>>> Smalt flertal vedtager tuneserlov
>>>> Efter politisk uro gennem længere tid bliver tuneserloven nu ført
>>>> ud i livet. Integrationsministeren har tabt al respekt, siger
>>>> Socialdemokraterne.
>>>>
>>>> Det skete kun med det smallest mulige flertal.
>>>>
>>>> Men regeringen og Dansk Folkeparti kunne fredag vedtage deres
>>>> udskældte tuneserlov og tage på juleferie.
>>>>
>>>> En samlet opposition og en perlerække af juridiske eksperter har
>>>> tordnet mod loven og anklaget den for at kollidere med både
>>>> grundloven og menneskerettighederne. Det afviser
>>>> integrationsminister Birthe Rønn Hornbech (V):
>>>>
>>>> - Det ligger i sagens natur, at regeringen ikke fremsætter
>>>> lovforslag, som er grundlovsstridige, sagde hun fra Folketingets
>>>> talerstol. Tuneserloven strammer nu reglerne for alle udlændinge på
>>>> "tålt
>>>> ophold". Loven rammer hele den brogede gruppe på knap 20 personer,
>>>> der tæller mordere og terrormistænkte, men også en kinesisk
>>>> abortlæge og en ung kvinde, som rejste til Sverige på et falsk pas.
>>>> De skal fremover melde sig dagligt til politiet i Center Sandholm.
>>>>
>>>> Loven bliver et "sort kapitel" i integrationsministerens
>>>> erindringer, siger SF, og samme budskab kommer fra
>>>> Socialdemokraterne: - Birthe Rønn Hornbech taber fuldstændigt respekten
>>>> fra mig og alle
>>>> andre parlamentarikere, fordi hun står ved en lov, som aldrig burde
>>>> være vedtaget, siger retsordfører Karen Hækkerup.
>>>> </citat>
>>>> http://www.bt.dk/article/20081219/politik/812190421/
>>>>
>>>> LOL, det har de sgu godt af, nu er det _alle_ på tålt ophold der
>>>> bliver "ramt"
>>>>
>>>> Et _STORT TAK_ til velmenende side af dansk politik.
>>>>
>>>> --
>>>> Danmark _er_ Dansk og _skal_ forblive Dansk!
>>>> Arne H. Wilstrup skrev følgende:
>>>> "Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
>>>> de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
>>>>
>>> Ja så mangler vi bare at få alle socialisterne ført ind under den
>>> lov, de er jo alle på "Tålt ophold"
>>
>> Det er sgu nok mere dig som er på "tålt ophold", skal du se. Jeg
>> synes at du skulle tage at fise afsted til din elskede krig igen, så
>> vi kan slippe af med dig.
>
> Nej. "Morten Stæhr" er på weekendudgang fra St. Hans.
>
> Ufatteligt at div. personer i denne gruppe, ikke kan se bort fra
> deres egen politiske overbevisning og prøve at forstå hvad de
> juridiske eksperter siger...
>
> Birthe Rønn Hornbech kan sammen med resten af regeringen mene hvad
> de vil - det er IKKE op til regeringen eller folketinget at tolke
> grundloven. Det er domstolenes opgaven, så handes vrøvl om at "Det
> ligger i sagens natur, at regeringen ikke fremsætter lovforslag, som
> er grundlovsstridige", har hun intet belæg for det. Hun kan i sagens
> natur ikke vide hvad domstolene mener om dette..
>
> /Johnny

Det ligger langt ud over deres evner at blot komme i nærheden af at fatte
disse fakta.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Johnny Andersen" skrev i en meddelelse

> Ufatteligt at div. personer i denne gruppe, ikke kan se bort >fra deres
> egen politiske overbevisning og prøve at forstå hvad de juridiske
> >eksperter siger...
>

Øhhh... hvad er det lige de juridiske eksperter siger ?
Og som de juridiske eksperter vel at mærke er enige med hinanden i !.



> Birthe Rønn Hornbech kan sammen med resten af <zregeringen mene hvad de
> vil - det er IKKE op til regeringen eller folketinget at tolke
> >grundloven. Det er domstolenes opgaven, så handes vrøvl om at "Det ligger
> i >sagens natur, at regeringen ikke fremsætter lovforslag, som er
> >grundlovsstridige", har hun intet belæg for det. Hun kan i sagens natur
> ikke vide hvad >domstolene mener om dette..



Og du mener så ikke at regeringen og Birthe Rønn Hornbech især har spurgt
div juridiske eksperter om det grundlovsstridige
i Tuneser loven ? , det er flot mand !


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

"Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> skrev i en
meddelelse news:494c012a$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Johnny Andersen" skrev i en meddelelse
>
>> Ufatteligt at div. personer i denne gruppe, ikke kan se bort >fra deres
>> egen politiske overbevisning og prøve at forstå hvad de juridiske
>> >eksperter siger...
>>
>
> Øhhh... hvad er det lige de juridiske eksperter siger ?
> Og som de juridiske eksperter vel at mærke er enige med hinanden i !.

Prøv at læse hvad flertallet siger.

>> Birthe Rønn Hornbech kan sammen med resten af <zregeringen mene hvad de
>> vil - det er IKKE op til regeringen eller folketinget at tolke
>> >grundloven. Det er domstolenes opgaven, så handes vrøvl om at "Det
>> ligger i >sagens natur, at regeringen ikke fremsætter lovforslag, som er
>> >grundlovsstridige", har hun intet belæg for det. Hun kan i sagens natur
>> ikke vide hvad >domstolene mener om dette..
>
>
>
> Og du mener så ikke at regeringen og Birthe Rønn Hornbech især har spurgt
> div juridiske eksperter om det grundlovsstridige
> i Tuneser loven ? , det er flot mand !

Det tror jeg gerne. MEN de eneste som kan afgører hvordan grundloven skal
fortolkes er domstolene. (Punktum!)
Birthe Rønn Hornbech kan have en formodning om hvordan domstolene ser på en
lov - men hun kan ikke vide det!.
Du mener måske at embedsmændene i regeringen ikke er inhabile?

/Johnny

---

Johnny Andersen tastede følgende:

> Prøv at læse hvad flertallet siger.

Hvor!? et link ville da være rart.

--
Danmark _er_ Dansk og _skal_ forblive Dansk!
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."

---

Michael Meidahl Jensen wrote:
> "Johnny Andersen" skrev i en meddelelse
>
>> Ufatteligt at div. personer i denne gruppe, ikke kan se bort >fra deres
>> egen politiske overbevisning og prøve at forstå hvad de juridiske
>> >eksperter siger...
>>
>
> Øhhh... hvad er det lige de juridiske eksperter siger ?
> Og som de juridiske eksperter vel at mærke er enige med hinanden i !.


Hvad er det lige Justitsministeriet siger om tuneserloven,
altså dét ministerium som skal rådgive og vejlede regeringen :

"
Tuneserlov krænker menneskerettigheder
08. dec. 2008 21.56 Indland Opdat.: 08. dec. 2008 21.57

Dele af den såkaldte tuneserlov, som Folketinget i øjeblikket behandler,
vil være i strid med menneskerettighederne, skriver Information.

Justitsministeriet vurderer i et svar til Folketinget, at det vil være i
strid
med menneskerettighederne, hvis ikke tuneseren SC får lov til at tage på
weekendophold hos sin danskfødte kone og parrets børn i Gjellerupparken.

Kurt Westergaard
Tidligere har dagbladet B.T. oplyst, at Westergaards hjem ligger i
10 minutters kørselsafstand fra Gjellerupparken, og at SC hellere opholdt
sig i Gjellerupparken end i Sandholm.

At Westergaard derved kunne risikere at møde den for ham ukendte
tuneser på gaden, var netop anledningen til, at Dansk Folkeparti
11. november 2008 under finanslovforhandlingerne aftvang regeringen en
politisk aftale om en hurtig lovstramning af vilkårene for udlændinge på
tålt ophold.

Respekt for familielivet
Tuneserloven vil derfor pålægge dels en daglig meldepligt, dels en pligt
til at overnatte i Sandholm, således at Westergaard trygt kan færdes i
gadebilledet i Århus.

Men det vil ifølge Justitsministeriet krænke artikel otte i
Den Europæiske Menneskerettighedskonvention om respekt for familielivet,
hvis ikke tuneseren kan rejse til Gjellerupparken og tilbringe weekenden
sammen med sin familie.
"
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2008/12/08/214457.htm


Hov....hvad var dét ?

"Men det vil ifølge Justitsministeriet krænke artikel otte i
Den Europæiske Menneskerettighedskonvention om respekt for familielivet,
hvis ikke tuneseren kan rejse til Gjellerupparken og tilbringe weekenden
sammen med sin familie."


Hmm....Justitsministeriet siger hvad ?

"Men det vil ifølge Justitsministeriet krænke artikel otte i
Den Europæiske Menneskerettighedskonvention om respekt for familielivet,
hvis ikke tuneseren kan rejse til Gjellerupparken og tilbringe weekenden
sammen med sin familie."


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

Michael Weber wrote:
> Michael Meidahl Jensen wrote:
>> "Johnny Andersen" skrev i en meddelelse

> Hov....hvad var dét ?
>
> "Men det vil ifølge Justitsministeriet krænke artikel otte i
> Den Europæiske Menneskerettighedskonvention om respekt for
> familielivet, hvis ikke tuneseren kan rejse til Gjellerupparken og
> tilbringe weekenden sammen med sin familie."
>
>
> Hmm....Justitsministeriet siger hvad ?
>
> "Men det vil ifølge Justitsministeriet krænke artikel otte i
> Den Europæiske Menneskerettighedskonvention om respekt for
> familielivet, hvis ikke tuneseren kan rejse til Gjellerupparken og
> tilbringe weekenden sammen med sin familie."

Glimrende, og hvis Kurt Westergaard bliver myrdet, så HAR han jo ikke noget
familieliv og har derfor ingen rettigheder.
Godt vi har så fjollede generaliseringer om "familielivet", bør alle
indsatte så ikke også kunne rejse "hjem" for at passe familielivet?

Iøvrigt, så HAR man jo tilladt manden at rejse på weekendbesøg, så hvor er
din pointe?

Jeg så forresten i går, at den engelske indenrigsminister siger at man skal
til at "afbalancere" menneskerettighederne, så de ikke kun bliver til fordel
for kriminelle.

---

Knud Larsen forklarede den 20-12-2008:

>
> Jeg så forresten i går, at den engelske indenrigsminister siger at man skal
> til at "afbalancere" menneskerettighederne, så de ikke kun bliver til fordel
> for kriminelle.

Det ville være en god ting.

--
Danmark _er_ Dansk og _skal_ forblive Dansk!
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."

---

Knud Larsen wrote:
> Michael Weber wrote:
>> Michael Meidahl Jensen wrote:
>>> "Johnny Andersen" skrev i en meddelelse
>
>> Hov....hvad var dét ?
>>
>> "Men det vil ifølge Justitsministeriet krænke artikel otte i
>> Den Europæiske Menneskerettighedskonvention om respekt for
>> familielivet, hvis ikke tuneseren kan rejse til Gjellerupparken og
>> tilbringe weekenden sammen med sin familie."
>>
>>
>> Hmm....Justitsministeriet siger hvad ?
>>
>> "Men det vil ifølge Justitsministeriet krænke artikel otte i
>> Den Europæiske Menneskerettighedskonvention om respekt for
>> familielivet, hvis ikke tuneseren kan rejse til Gjellerupparken og
>> tilbringe weekenden sammen med sin familie."
>
> Glimrende, og hvis Kurt Westergaard bliver myrdet, så HAR han jo ikke
> noget
> familieliv og har derfor ingen rettigheder.
> Godt vi har så fjollede generaliseringer om "familielivet", bør alle
> indsatte så ikke også kunne rejse "hjem" for at passe familielivet?
>
> Iøvrigt, så HAR man jo tilladt manden at rejse på weekendbesøg, så hvor er
> din pointe?


Det ændrer jo ikke på noget.
Faktisk gør det jo bare loven endnu mere komisk idet loven jo skulle hindrer
at han kunne befinde sig i Århus.

*ROFLMAO*

Og så gælder Meneskerettighederne også Mandag-Fredag.


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

Michael Weber wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> Michael Weber wrote:
>>> Michael Meidahl Jensen wrote:
>>>> "Johnny Andersen" skrev i en meddelelse
>>
>>> Hov....hvad var dét ?
>>>
>>> "Men det vil ifølge Justitsministeriet krænke artikel otte i
>>> Den Europæiske Menneskerettighedskonvention om respekt for
>>> familielivet, hvis ikke tuneseren kan rejse til Gjellerupparken og
>>> tilbringe weekenden sammen med sin familie."
>>>
>>>
>>> Hmm....Justitsministeriet siger hvad ?
>>>
>>> "Men det vil ifølge Justitsministeriet krænke artikel otte i
>>> Den Europæiske Menneskerettighedskonvention om respekt for
>>> familielivet, hvis ikke tuneseren kan rejse til Gjellerupparken og
>>> tilbringe weekenden sammen med sin familie."
>>
>> Glimrende, og hvis Kurt Westergaard bliver myrdet, så HAR han jo ikke
>> noget
>> familieliv og har derfor ingen rettigheder.
>> Godt vi har så fjollede generaliseringer om "familielivet", bør alle
>> indsatte så ikke også kunne rejse "hjem" for at passe familielivet?
>>
>> Iøvrigt, så HAR man jo tilladt manden at rejse på weekendbesøg, så
>> hvor er din pointe?
>
>
> Det ændrer jo ikke på noget.
> Faktisk gør det jo bare loven endnu mere komisk idet loven jo skulle
> hindrer at han kunne befinde sig i Århus.
>
> *ROFLMAO*

Ja, det er morsomt, vi må have et specielt "jihadist-rettigheder" men det
komme nok i næste version, når man først har fået fjernet retten til kritik
af islam, til næste år.

>
> Og så gælder Meneskerettighederne også Mandag-Fredag.

Og også for indsatte i fængslerne?

Det er jo fuldstændig ukonkret den med "retten til et familieliv" - det er
forøvrigt også den som gør, at vi bliver nødt til at tillade kædeindvandring
af folk som ikke før har været familie.

Dem der nu oftere og oftere bliver røvet i eget hjem, - har DE også "retten
til et familieliv"? Hvad hvis andre "rettigheder" kolliderer med folks ret
til ikke at blive udsat for kriminelle handlinger?
Har Westergaard retten til et familieliv, eller skal HAN rejse rundt og
gemme sig resten af sit liv, dér kan menneskerettighederne intet gøre, eller
VIL intet gøre. Der er jo snesevis af mennesker, der som han, må have
politibeskyttelse fra rabiate muslimer, resten af deres liv, - og vi har kun
beskyttelse for de potentielle mordere, det er jo vidunderligt.

Vi har jo iøvrigt "retten til at udvise folk fra Danmark" - det er kun fordi
vi har en for livlig fantasi, at nogen får den idé at tuneseren ville blive
tortureret for at have været i medierne. Han ville med statsgaranti blive en
folkehelt i Tunesien, og myndigheder ville naturligvis ikke drømme om at
krølle et hår på hans hoved.

---

Knud Larsen wrote:
> Michael Weber wrote:
>> Knud Larsen wrote:
>>> Michael Weber wrote:
>>>> Michael Meidahl Jensen wrote:
>>>>> "Johnny Andersen" skrev i en meddelelse
>>>
>>>> Hov....hvad var dét ?
>>>>
>>>> "Men det vil ifølge Justitsministeriet krænke artikel otte i
>>>> Den Europæiske Menneskerettighedskonvention om respekt for
>>>> familielivet, hvis ikke tuneseren kan rejse til Gjellerupparken og
>>>> tilbringe weekenden sammen med sin familie."
>>>>
>>>>
>>>> Hmm....Justitsministeriet siger hvad ?
>>>>
>>>> "Men det vil ifølge Justitsministeriet krænke artikel otte i
>>>> Den Europæiske Menneskerettighedskonvention om respekt for
>>>> familielivet, hvis ikke tuneseren kan rejse til Gjellerupparken og
>>>> tilbringe weekenden sammen med sin familie."
>>>
>>> Glimrende, og hvis Kurt Westergaard bliver myrdet, så HAR han jo ikke
>>> noget
>>> familieliv og har derfor ingen rettigheder.
>>> Godt vi har så fjollede generaliseringer om "familielivet", bør alle
>>> indsatte så ikke også kunne rejse "hjem" for at passe familielivet?
>>>
>>> Iøvrigt, så HAR man jo tilladt manden at rejse på weekendbesøg, så
>>> hvor er din pointe?
>>
>>
>> Det ændrer jo ikke på noget.
>> Faktisk gør det jo bare loven endnu mere komisk idet loven jo skulle
>> hindrer at han kunne befinde sig i Århus.
>>
>> *ROFLMAO*
>
> Ja, det er morsomt, vi må have et specielt "jihadist-rettigheder" men det
> komme nok i næste version, når man først har fået fjernet retten til
> kritik
> af islam, til næste år.


Loven gælder kun tuneseren eller den gælder alle ?

>
>>
>> Og så gælder Meneskerettighederne også Mandag-Fredag.
>
> Og også for indsatte i fængslerne?


Indsattes skyldsspørgsmål er afgjort ved en Domstol ?






--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

Michael Weber wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> Michael Weber wrote:
>>> Knud Larsen wrote:
>>>> Michael Weber wrote:
>>>>> Michael Meidahl Jensen wrote:
>>>>>> "Johnny Andersen" skrev i en meddelelse


>> Ja, det er morsomt, vi må have et specielt "jihadist-rettigheder"
>> men det komme nok i næste version, når man først har fået fjernet
>> retten til kritik
>> af islam, til næste år.
>
>
> Loven gælder kun tuneseren eller den gælder alle ?

"Tuneserloven" gælder jo desværre alle, vi SKAL være dumme og må ikke sondre
mellem farlige og ikke-farlige, dét er noget af det disse "traktater" sørger
for, - sund fornuft er bandlyst.

>>> Og så gælder Meneskerettighederne også Mandag-Fredag.
>>
>> Og også for indsatte i fængslerne?
>
>
> Indsattes skyldsspørgsmål er afgjort ved en Domstol ?

Har indsatte så ingen menneskerettigheder?

---

Knud Larsen wrote:
> Michael Weber wrote:
>> Knud Larsen wrote:
>>> Michael Weber wrote:
>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>> Michael Meidahl Jensen wrote:
>>>>>>> "Johnny Andersen" skrev i en meddelelse
>
>
>>> Ja, det er morsomt, vi må have et specielt "jihadist-rettigheder"
>>> men det komme nok i næste version, når man først har fået fjernet
>>> retten til kritik
>>> af islam, til næste år.
>>
>>
>> Loven gælder kun tuneseren eller den gælder alle ?
>
> "Tuneserloven" gælder jo desværre alle, vi SKAL være dumme og må ikke
> sondre
> mellem farlige og ikke-farlige, dét er noget af det disse "traktater"
> sørger
> for, - sund fornuft er bandlyst.


Et retssamfund er NETOP kendetegnet ved at bruge FORNUFT og
lade en DOMTOL afgøre skyldsspørgsmålet.

Således behøver uvidende debattører ikke lade deres fantasi råde.


>
>>>> Og så gælder Meneskerettighederne også Mandag-Fredag.
>>>
>>> Og også for indsatte i fængslerne?
>>
>>
>> Indsattes skyldsspørgsmål er afgjort ved en Domstol ?
>
> Har indsatte så ingen menneskerettigheder?


Dét spurgte du naturligvis ikke om.


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

Michael Weber wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> Michael Weber wrote:
>>> Knud Larsen wrote:
>>>> Michael Weber wrote:
>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>>> Michael Meidahl Jensen wrote:
>>>>>>>> "Johnny Andersen" skrev i en meddelelse
>>
>>
>>>> Ja, det er morsomt, vi må have et specielt "jihadist-rettigheder"
>>>> men det komme nok i næste version, når man først har fået fjernet
>>>> retten til kritik
>>>> af islam, til næste år.
>>>
>>>
>>> Loven gælder kun tuneseren eller den gælder alle ?
>>
>> "Tuneserloven" gælder jo desværre alle, vi SKAL være dumme og må ikke
>> sondre
>> mellem farlige og ikke-farlige, dét er noget af det disse "traktater"
>> sørger
>> for, - sund fornuft er bandlyst.
>
>
> Et retssamfund er NETOP kendetegnet ved at bruge FORNUFT og
> lade en DOMTOL afgøre skyldsspørgsmålet.

Der kræves IKKE en domstolsafgørelse for at udvise folk, som man *anser* som
værende farlige for samfundet, - man har ikke krav på at blive forsørget i
Danmark.

>
> Således behøver uvidende debattører ikke lade deres fantasi råde.

Og du burde sætte dig ind i reglerne.

>>
>>>>> Og så gælder Meneskerettighederne også Mandag-Fredag.
>>>>
>>>> Og også for indsatte i fængslerne?
>>>
>>>
>>> Indsattes skyldsspørgsmål er afgjort ved en Domstol ?
>>
>> Har indsatte så ingen menneskerettigheder?
> >
> Dét spurgte du naturligvis ikke om.

Siger du ikke at menneskerettighederne siger at ALLE har *ret til et
familieliv*?

Igen, har indsatte så ikke disse rettigheder?

Eller gælder de IKKE alle?

Nu har de muslimske lande jo iøvrigt vendt FNs universelle
menneskerettigheder på hovdet, nu burde det omdøbes til "statsrettigheder"
eller "gudsrettigheder".

Men det er jo den vej vinden blæser, nu får vi se under Durban II, hvor
langt vi i EU er villige til at gå, - foreløbig har vi ikke stemt imod
forslaget til dagsordenen, - så indtil videre er vi med på, at alt hvad FN
blev stiftet for at bekæmpe, det skal nu gøres til noget vi går ind for. Det
er rystende.

---

Knud Larsen wrote:
> Michael Weber wrote:
>> Knud Larsen wrote:
>>> Michael Weber wrote:
>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>>>> Michael Meidahl Jensen wrote:
>>>>>>>>> "Johnny Andersen" skrev i en meddelelse
>>>
>>>
>>>>> Ja, det er morsomt, vi må have et specielt "jihadist-rettigheder"
>>>>> men det komme nok i næste version, når man først har fået fjernet
>>>>> retten til kritik
>>>>> af islam, til næste år.
>>>>
>>>>
>>>> Loven gælder kun tuneseren eller den gælder alle ?
>>>
>>> "Tuneserloven" gælder jo desværre alle, vi SKAL være dumme og må ikke
>>> sondre
>>> mellem farlige og ikke-farlige, dét er noget af det disse "traktater"
>>> sørger
>>> for, - sund fornuft er bandlyst.
>>
>>
>> Et retssamfund er NETOP kendetegnet ved at bruge FORNUFT og
>> lade en DOMTOL afgøre skyldsspørgsmålet.
>
> Der kræves IKKE en domstolsafgørelse for at udvise folk, som man *anser*
> som
> værende farlige for samfundet, -


Og et hvert retssamfunds stat vil overfor befolkningen, bevise sin påstand i
for en domstol.


>man har ikke krav på at blive forsørget i
> Danmark.


Det er der vist ingen der har hævdet og sagen handler iøvrigt heller ikke om
forsørgelse,
men fundamentale retsprincipper.

Andre irrelevante banaliteter du vil af med,nu når du er igang ?


>
>>
>> Således behøver uvidende debattører ikke lade deres fantasi råde.
>
> Og du burde sætte dig ind i reglerne.


Hvordan har du det med, at det eneste du kan sige om tuneseren,
er at han er uskyldig indtil det modsatte er bevist ?
Og det modsatte er jo ikke bevist.

Åh, hvad er det for lande, hvor man ikke benytter den slags grundlæggende
retsprincipper ? Åhh....hvad er det for lande..?
Jeg er sikker på du har læst en bog om disse lande....ellers skulle du måske
overveje at bestille én.


>
>>>
>>>>>> Og så gælder Meneskerettighederne også Mandag-Fredag.
>>>>>
>>>>> Og også for indsatte i fængslerne?
>>>>
>>>>
>>>> Indsattes skyldsspørgsmål er afgjort ved en Domstol ?
>>>
>>> Har indsatte så ingen menneskerettigheder?
>>>
>> Dét spurgte du naturligvis ikke om.
>
> Siger du ikke at menneskerettighederne siger at ALLE har *ret til et
> familieliv*?
>
> Igen, har indsatte så ikke disse rettigheder?
>
> Eller gælder de IKKE alle?


Du ser folk på tålt ophold som fanger ?
Du ser udviste folk som fanger ?


>
> Nu har de muslimske lande jo iøvrigt vendt FNs universelle
> menneskerettigheder på hovdet, nu burde det omdøbes til "statsrettigheder"
> eller "gudsrettigheder".


De har altså et lige så problematisk forhold til Menneskerettighederne som
du ?
Ak ja, mig bekendt har vi partier her i Danmark der også har et problematisk
forhold til Menneskerettighederne.



--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

Michael Weber wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> Michael Weber wrote:
>>> Knud Larsen wrote:
>>>> Michael Weber wrote:
>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>>>>> Michael Meidahl Jensen wrote:
>>>>>>>>>> "Johnny Andersen" skrev i en meddelelse
>>>>
>>>>
>>>>>> Ja, det er morsomt, vi må have et specielt "jihadist-rettigheder"
>>>>>> men det komme nok i næste version, når man først har fået fjernet
>>>>>> retten til kritik
>>>>>> af islam, til næste år.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Loven gælder kun tuneseren eller den gælder alle ?
>>>>
>>>> "Tuneserloven" gælder jo desværre alle, vi SKAL være dumme og må
>>>> ikke sondre
>>>> mellem farlige og ikke-farlige, dét er noget af det disse
>>>> "traktater" sørger
>>>> for, - sund fornuft er bandlyst.
>>>
>>>
>>> Et retssamfund er NETOP kendetegnet ved at bruge FORNUFT og
>>> lade en DOMTOL afgøre skyldsspørgsmålet.
>>
>> Der kræves IKKE en domstolsafgørelse for at udvise folk, som man
>> *anser* som
>> værende farlige for samfundet, -
>
>
> Og et hvert retssamfunds stat vil overfor befolkningen, bevise sin
> påstand i for en domstol.

Sludder og vrøvl, en administrativ udvisning er netop "administrativ", man
hiver heller ikke enhver fuld svensker eller finne som udvises for en
domstol, sådan er loven.

>
>> man har ikke krav på at blive forsørget i
>> Danmark.
>
> Det er der vist ingen der har hævdet og sagen handler iøvrigt heller
> ikke om forsørgelse,
> men fundamentale retsprincipper.
>
> Andre irrelevante banaliteter du vil af med,nu når du er igang ?

Tuneser og kone bliver jo forsørget, og vil naturligvis ikke ned til et land
hvor man tjener 200 kr om måneden, hvis man er så heldig at kunne finde et
arbejde, og nul kroner hvis man ikke vil arbejde.

>>>
>>> Således behøver uvidende debattører ikke lade deres fantasi råde.
>>
>> Og du burde sætte dig ind i reglerne.
>
>
> Hvordan har du det med, at det eneste du kan sige om tuneseren,
> er at han er uskyldig indtil det modsatte er bevist ?
> Og det modsatte er jo ikke bevist.

Man taler IKKE om skyld eller ikke skyld i sager om administrative
udvisninger, indicierne imod ham er blevet godkendt syv gange, og det er
rigeligt.

>
> Åh, hvad er det for lande, hvor man ikke benytter den slags
> grundlæggende retsprincipper ? Åhh....hvad er det for lande..?
> Jeg er sikker på du har læst en bog om disse lande....ellers skulle
> du måske overveje at bestille én.

Du blander tingene fuldstændig sammen, DU skulle tage at læse på lektien.
>
>
>>
>>>>
>>>>>>> Og så gælder Meneskerettighederne også Mandag-Fredag.
>>>>>>
>>>>>> Og også for indsatte i fængslerne?
>>>>>
>>>>>
>>>>> Indsattes skyldsspørgsmål er afgjort ved en Domstol ?
>>>>
>>>> Har indsatte så ingen menneskerettigheder?
>>>>
>>> Dét spurgte du naturligvis ikke om.
>>
>> Siger du ikke at menneskerettighederne siger at ALLE har *ret til et
>> familieliv*?
>>
>> Igen, har indsatte så ikke disse rettigheder?
>>
>> Eller gælder de IKKE alle?
>
>
> Du ser folk på tålt ophold som fanger ?
> Du ser udviste folk som fanger ?

Jeg spørge dig om indsatte har ret til et familieliv eller ikke.

>>
>> Nu har de muslimske lande jo iøvrigt vendt FNs universelle
>> menneskerettigheder på hovdet, nu burde det omdøbes til
>> "statsrettigheder" eller "gudsrettigheder".
>
>
> De har altså et lige så problematisk forhold til
> Menneskerettighederne som du ?
> Ak ja, mig bekendt har vi partier her i Danmark der også har et
> problematisk forhold til Menneskerettighederne.

Sikkert, men jeg kender ingen som vil vende dem på hovedet.

Og det er jo DIG der har demonstreret et problematisk forhold til
menneskerettighederne, du mener ikke de gælder for en der har fået tre
måneder i spjældet.

Derudover, når vi nu er inde på det, så er fortolkningen af HVAD der er
menneskerettigheder gået agurk, - i den Europæiske Menneskerettighedsdomstol
er dommerne lige så aktivistiske som EF-dommerne, dvs de opfinder nye
rettigheder på stribe, og dømmer om latterligheder som fx den om en forkert
parkeringsbøde. Dét er også en måde at gøre menneskerettighederne til det
rene pjat, - og derudover får de et domsefterslæb på flere år, fordi de
inddrager revl og krat i begrebet menneskerettigheder.
Mon ikke det er dét nogen finder problematisk?

De muslimske landes "problematiske" forhold går på at de vil have afskaffet
ytringsfriheden, og have indført strenge straffe for at kritisere lederne OG
for at kritisere en i allerhøjeste grad kritisabel religion som islam. Sådan
virker det allerede nu i disse muslimske lande, men de vil have at også VI
skal ind under samme forhold.

---

Knud Larsen wrote:
> Michael Weber wrote:
>> Knud Larsen wrote:
>>> Michael Weber wrote:
>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>>>>>> Michael Meidahl Jensen wrote:
>>>>>>>>>>> "Johnny Andersen" skrev i en meddelelse
>>>>>
>>>>>
>>>>>>> Ja, det er morsomt, vi må have et specielt "jihadist-rettigheder"
>>>>>>> men det komme nok i næste version, når man først har fået fjernet
>>>>>>> retten til kritik
>>>>>>> af islam, til næste år.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Loven gælder kun tuneseren eller den gælder alle ?
>>>>>
>>>>> "Tuneserloven" gælder jo desværre alle, vi SKAL være dumme og må
>>>>> ikke sondre
>>>>> mellem farlige og ikke-farlige, dét er noget af det disse
>>>>> "traktater" sørger
>>>>> for, - sund fornuft er bandlyst.
>>>>
>>>>
>>>> Et retssamfund er NETOP kendetegnet ved at bruge FORNUFT og
>>>> lade en DOMTOL afgøre skyldsspørgsmålet.
>>>
>>> Der kræves IKKE en domstolsafgørelse for at udvise folk, som man
>>> *anser* som
>>> værende farlige for samfundet, -
>>
>>
>> Og et hvert retssamfunds stat vil overfor befolkningen, bevise sin
>> påstand i for en domstol.
>
> Sludder og vrøvl, en administrativ udvisning er netop "administrativ", man
> hiver heller ikke enhver fuld svensker eller finne som udvises for en
> domstol, sådan er loven.


Du sammenligner en anklage om planlægning mord med fuldskab ?
Okay...du lider af proportionalitetsforstyrrelse eller spiller bare dum ?


>
>>
>>> man har ikke krav på at blive forsørget i
>>> Danmark.
>>
>> Det er der vist ingen der har hævdet og sagen handler iøvrigt heller
>> ikke om forsørgelse,
>> men fundamentale retsprincipper.
>>
>> Andre irrelevante banaliteter du vil af med,nu når du er igang ?
>
> Tuneser og kone bliver jo forsørget, og vil naturligvis ikke ned til et
> land
> hvor man tjener 200 kr om måneden, hvis man er så heldig at kunne finde et
> arbejde, og nul kroner hvis man ikke vil arbejde.


Flere banaliteter ?


>
>>>>
>>>> Således behøver uvidende debattører ikke lade deres fantasi råde.
>>>
>>> Og du burde sætte dig ind i reglerne.
>>
>>
>> Hvordan har du det med, at det eneste du kan sige om tuneseren,
>> er at han er uskyldig indtil det modsatte er bevist ?
>> Og det modsatte er jo ikke bevist.
>
> Man taler IKKE om skyld eller ikke skyld i sager om administrative
> udvisninger, indicierne imod ham er blevet godkendt syv gange, og det er
> rigeligt.


Har man brug for politi, indicier og udvisning hvis dette ikke indbefatter
en
anklage ?

Og enhver har en menneskeret til en retfærdig og offentlig rettergang når
en anklage er rettet mod vedkommende.

ER du dum eller gør du dig bare umage ?


>
>>
>> Åh, hvad er det for lande, hvor man ikke benytter den slags
>> grundlæggende retsprincipper ? Åhh....hvad er det for lande..?
>> Jeg er sikker på du har læst en bog om disse lande....ellers skulle
>> du måske overveje at bestille én.
>
> Du blander tingene fuldstændig sammen, DU skulle tage at læse på lektien.


Nej, DU bryder dig bare ikke om Menneskerettigederne, når de ikke
passer ind i din bizarre virkelighedsopfattelse.
En virkelighedsopfattelse, der er et diktatur værdigt hvilker du sådan set
bare
må erkende eller leve i selvfornægtelse.
:)


>>
>>
>>>
>>>>>
>>>>>>>> Og så gælder Meneskerettighederne også Mandag-Fredag.
>>>>>>>
>>>>>>> Og også for indsatte i fængslerne?
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Indsattes skyldsspørgsmål er afgjort ved en Domstol ?
>>>>>
>>>>> Har indsatte så ingen menneskerettigheder?
>>>>>
>>>> Dét spurgte du naturligvis ikke om.
>>>
>>> Siger du ikke at menneskerettighederne siger at ALLE har *ret til et
>>> familieliv*?
>>>
>>> Igen, har indsatte så ikke disse rettigheder?
>>>
>>> Eller gælder de IKKE alle?
>>
>>
>> Du ser folk på tålt ophold som fanger ?
>> Du ser udviste folk som fanger ?
>
> Jeg spørge dig om indsatte har ret til et familieliv eller ikke.


Du ser folk på tålt ophold som fanger ?
Du ser udviste folk som fanger ?


>
>>>
>>> Nu har de muslimske lande jo iøvrigt vendt FNs universelle
>>> menneskerettigheder på hovdet, nu burde det omdøbes til
>>> "statsrettigheder" eller "gudsrettigheder".
>>
>>
>> De har altså et lige så problematisk forhold til
>> Menneskerettighederne som du ?
>> Ak ja, mig bekendt har vi partier her i Danmark der også har et
>> problematisk forhold til Menneskerettighederne.
>
> Sikkert, men jeg kender ingen som vil vende dem på hovedet.
>
> Og det er jo DIG der har demonstreret et problematisk forhold til
> menneskerettighederne, du mener ikke de gælder for en der har fået tre
> måneder i spjældet.


Du er fuld af løgn og helt og aldeles patetisk at høre på.
Jeg behøver ikke mene da jeg ved at Menneskerettighederne gælder
alle mennesker. Ellers vil de jo ikke give nogen mening.
Man bare rolig, det forventer jeg ikke du kan forstå med din
"virkelighedsopfattelse".



--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i
meddelelsen
news:494e14f6$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Du sammenligner en anklage om planlægning mord med
fuldskab ?
> Okay...du lider af proportionalitetsforstyrrelse eller
> spiller bare dum ?

"spiller"? Det kan han ikke!

>
> Og enhver har en menneskeret til en retfærdig og offentlig
> rettergang når
> en anklage er rettet mod vedkommende.
>
> ER du dum eller gør du dig bare umage ?

Det første udsagn er mest sandsynligt.

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i
> meddelelsen
> news:494e14f6$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Du sammenligner en anklage om planlægning mord med
> fuldskab ?
>> Okay...du lider af proportionalitetsforstyrrelse eller
>> spiller bare dum ?
>
> "spiller"? Det kan han ikke!
>
>>
>> Og enhver har en menneskeret til en retfærdig og offentlig
>> rettergang når
>> en anklage er rettet mod vedkommende.
>>
>> ER du dum eller gør du dig bare umage ?
>
> Det første udsagn er mest sandsynligt.

Hold du dig til dine godkendte statsmord uden forsvarer eller dommer, det er
du meget bedre til.

---

Michael Weber wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> Michael Weber wrote:
>>> Knud Larsen wrote:
>>>> Michael Weber wrote:
>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>>>>>>> Michael Meidahl Jensen wrote:
>>>>>>>>>>>> "Johnny Andersen" skrev i en meddelelse
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>> Ja, det er morsomt, vi må have et specielt
>>>>>>>> "jihadist-rettigheder" men det komme nok i næste version, når
>>>>>>>> man først har fået fjernet retten til kritik
>>>>>>>> af islam, til næste år.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Loven gælder kun tuneseren eller den gælder alle ?
>>>>>>
>>>>>> "Tuneserloven" gælder jo desværre alle, vi SKAL være dumme og må
>>>>>> ikke sondre
>>>>>> mellem farlige og ikke-farlige, dét er noget af det disse
>>>>>> "traktater" sørger
>>>>>> for, - sund fornuft er bandlyst.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Et retssamfund er NETOP kendetegnet ved at bruge FORNUFT og
>>>>> lade en DOMTOL afgøre skyldsspørgsmålet.
>>>>
>>>> Der kræves IKKE en domstolsafgørelse for at udvise folk, som man
>>>> *anser* som
>>>> værende farlige for samfundet, -
>>>
>>>
>>> Og et hvert retssamfunds stat vil overfor befolkningen, bevise sin
>>> påstand i for en domstol.
>>
>> Sludder og vrøvl, en administrativ udvisning er netop
>> "administrativ", man hiver heller ikke enhver fuld svensker eller
>> finne som udvises for en domstol, sådan er loven.
>
>
> Du sammenligner en anklage om planlægning mord med fuldskab ?
> Okay...du lider af proportionalitetsforstyrrelse eller spiller bare
> dum ?

Dumheden er helt på din side, manden VILLE være blevet sendt ud
administrativt hvis ikke man mistænkte Tunis for at torturere ham, - og
Tunis ville jo ikke have vidst noget hvis han bare var blevet sendt ud,-
det var KUN fordi PET absolut skulle blære sig, at sagen gik i kage.

>>>> man har ikke krav på at blive forsørget i
>>>> Danmark.
>>>
>>> Det er der vist ingen der har hævdet og sagen handler iøvrigt heller
>>> ikke om forsørgelse,
>>> men fundamentale retsprincipper.
>>>
>>> Andre irrelevante banaliteter du vil af med,nu når du er igang ?
>>
>> Tuneser og kone bliver jo forsørget, og vil naturligvis ikke ned til
>> et land
>> hvor man tjener 200 kr om måneden, hvis man er så heldig at kunne
>> finde et arbejde, og nul kroner hvis man ikke vil arbejde.
>
>
> Flere banaliteter ?

Banalt for dig, livsvigtigt for de andre.
>>>>>
>>>>> Således behøver uvidende debattører ikke lade deres fantasi råde.
>>>>
>>>> Og du burde sætte dig ind i reglerne.
>>>
>>>
>>> Hvordan har du det med, at det eneste du kan sige om tuneseren,
>>> er at han er uskyldig indtil det modsatte er bevist ?
>>> Og det modsatte er jo ikke bevist.
>>
>> Man taler IKKE om skyld eller ikke skyld i sager om administrative
>> udvisninger, indicierne imod ham er blevet godkendt syv gange, og
>> det er rigeligt.
>
>
> Har man brug for politi, indicier og udvisning hvis dette ikke
> indbefatter en
> anklage ?

Ja, der er IKKE tale om en almindelig anklage, - HVAD er det i ordene
*administrativ udvisning* du ikke rigtig kan forstå?
Flere instanser HAR godkendt at han kan sendes ud, og så ville den ikke være
længere hvis PET ikke havde dummet sig.

>
> Og enhver har en menneskeret til en retfærdig og offentlig rettergang
> når en anklage er rettet mod vedkommende.
>
> ER du dum eller gør du dig bare umage ?

Dumheden er helt på din side. EN UDVISNING er IKKE det samme som EN
anklage, - så fat det dog.
Et æble er heller ikke det samme som en pære.






>>
>>>
>>> Åh, hvad er det for lande, hvor man ikke benytter den slags
>>> grundlæggende retsprincipper ? Åhh....hvad er det for lande..?
>>> Jeg er sikker på du har læst en bog om disse lande....ellers skulle
>>> du måske overveje at bestille én.
>>
>> Du blander tingene fuldstændig sammen, DU skulle tage at læse på
>> lektien.
>
>
> Nej, DU bryder dig bare ikke om Menneskerettigederne, når de ikke
> passer ind i din bizarre virkelighedsopfattelse.
> En virkelighedsopfattelse, der er et diktatur værdigt hvilker du
> sådan set bare
> må erkende eller leve i selvfornægtelse.
> :)
>
>
>>>
>>>
>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>> Og så gælder Meneskerettighederne også Mandag-Fredag.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Og også for indsatte i fængslerne?
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Indsattes skyldsspørgsmål er afgjort ved en Domstol ?
>>>>>>
>>>>>> Har indsatte så ingen menneskerettigheder?
>>>>>>
>>>>> Dét spurgte du naturligvis ikke om.
>>>>
>>>> Siger du ikke at menneskerettighederne siger at ALLE har *ret til
>>>> et familieliv*?
>>>>
>>>> Igen, har indsatte så ikke disse rettigheder?
>>>>
>>>> Eller gælder de IKKE alle?
>>>
>>>
>>> Du ser folk på tålt ophold som fanger ?
>>> Du ser udviste folk som fanger ?
>>
>> Jeg spørge dig om indsatte har ret til et familieliv eller ikke.
>
>
> Du ser folk på tålt ophold som fanger ?
> Du ser udviste folk som fanger ?
>
>
>>
>>>>
>>>> Nu har de muslimske lande jo iøvrigt vendt FNs universelle
>>>> menneskerettigheder på hovdet, nu burde det omdøbes til
>>>> "statsrettigheder" eller "gudsrettigheder".
>>>
>>>
>>> De har altså et lige så problematisk forhold til
>>> Menneskerettighederne som du ?
>>> Ak ja, mig bekendt har vi partier her i Danmark der også har et
>>> problematisk forhold til Menneskerettighederne.
>>
>> Sikkert, men jeg kender ingen som vil vende dem på hovedet.
>>
>> Og det er jo DIG der har demonstreret et problematisk forhold til
>> menneskerettighederne, du mener ikke de gælder for en der har fået
>> tre måneder i spjældet.
>
>
> Du er fuld af løgn og helt og aldeles patetisk at høre på.
> Jeg behøver ikke mene da jeg ved at Menneskerettighederne gælder
> alle mennesker. Ellers vil de jo ikke give nogen mening.
> Man bare rolig, det forventer jeg ikke du kan forstå med din
> "virkelighedsopfattelse".

---

Knud Larsen wrote:
> Michael Weber wrote:
>> Knud Larsen wrote:
>>> Michael Weber wrote:
>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>>>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>>>>>>>> Michael Meidahl Jensen wrote:
>>>>>>>>>>>>> "Johnny Andersen" skrev i en meddelelse
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>>> Ja, det er morsomt, vi må have et specielt
>>>>>>>>> "jihadist-rettigheder" men det komme nok i næste version, når
>>>>>>>>> man først har fået fjernet retten til kritik
>>>>>>>>> af islam, til næste år.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Loven gælder kun tuneseren eller den gælder alle ?
>>>>>>>
>>>>>>> "Tuneserloven" gælder jo desværre alle, vi SKAL være dumme og må
>>>>>>> ikke sondre
>>>>>>> mellem farlige og ikke-farlige, dét er noget af det disse
>>>>>>> "traktater" sørger
>>>>>>> for, - sund fornuft er bandlyst.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Et retssamfund er NETOP kendetegnet ved at bruge FORNUFT og
>>>>>> lade en DOMTOL afgøre skyldsspørgsmålet.
>>>>>
>>>>> Der kræves IKKE en domstolsafgørelse for at udvise folk, som man
>>>>> *anser* som
>>>>> værende farlige for samfundet, -
>>>>
>>>>
>>>> Og et hvert retssamfunds stat vil overfor befolkningen, bevise sin
>>>> påstand i for en domstol.
>>>
>>> Sludder og vrøvl, en administrativ udvisning er netop
>>> "administrativ", man hiver heller ikke enhver fuld svensker eller
>>> finne som udvises for en domstol, sådan er loven.
>>
>>
>> Du sammenligner en anklage om planlægning mord med fuldskab ?
>> Okay...du lider af proportionalitetsforstyrrelse eller spiller bare
>> dum ?
>
> Dumheden er helt på din side, manden VILLE være blevet sendt ud
> administrativt hvis ikke man mistænkte Tunis for at torturere ham, - og
> Tunis ville jo ikke have vidst noget hvis han bare var blevet sendt ud,-
> det var KUN fordi PET absolut skulle blære sig, at sagen gik i kage.


Du indså sammenligningen mellem udvisningen af en fuld turist
og en borger demonstrerede din uvidenhed om Menneskerettighederne.


>
>>>>> man har ikke krav på at blive forsørget i
>>>>> Danmark.
>>>>
>>>> Det er der vist ingen der har hævdet og sagen handler iøvrigt heller
>>>> ikke om forsørgelse,
>>>> men fundamentale retsprincipper.
>>>>
>>>> Andre irrelevante banaliteter du vil af med,nu når du er igang ?
>>>
>>> Tuneser og kone bliver jo forsørget, og vil naturligvis ikke ned til
>>> et land
>>> hvor man tjener 200 kr om måneden, hvis man er så heldig at kunne
>>> finde et arbejde, og nul kroner hvis man ikke vil arbejde.
>>
>>
>> Flere banaliteter ?
>
> Banalt for dig, livsvigtigt for de andre.


Dét ER banalt at du beskæftiger dig med tuneserens forsørgelse i
en debat om tuneserloven.

Faktisk er det patetisk.


>>>>>>
>>>>>> Således behøver uvidende debattører ikke lade deres fantasi råde.
>>>>>
>>>>> Og du burde sætte dig ind i reglerne.
>>>>
>>>>
>>>> Hvordan har du det med, at det eneste du kan sige om tuneseren,
>>>> er at han er uskyldig indtil det modsatte er bevist ?
>>>> Og det modsatte er jo ikke bevist.
>>>
>>> Man taler IKKE om skyld eller ikke skyld i sager om administrative
>>> udvisninger, indicierne imod ham er blevet godkendt syv gange, og
>>> det er rigeligt.
>>
>>
>> Har man brug for politi, indicier og udvisning hvis dette ikke
>> indbefatter en
>> anklage ?
>
> Ja, der er IKKE tale om en almindelig anklage, - HVAD er det i ordene
> *administrativ udvisning* du ikke rigtig kan forstå?
> Flere instanser HAR godkendt at han kan sendes ud, og så ville den ikke
> være
> længere hvis PET ikke havde dummet sig.


Du forstår ikke Tillægsprotokol nr. 7 ?


>
>>
>> Og enhver har en menneskeret til en retfærdig og offentlig rettergang
>> når en anklage er rettet mod vedkommende.
>>
>> ER du dum eller gør du dig bare umage ?
>
> Dumheden er helt på din side. EN UDVISNING er IKKE det samme som EN
> anklage, - så fat det dog.
> Et æble er heller ikke det samme som en pære.


Faktum er at man ikke bare kan sende folk ud, uden rettergang jvf.
Tillægsprotokol nr. 7.


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

Michael Weber wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> Michael Weber wrote:
>>> Knud Larsen wrote:
>>>> Michael Weber wrote:
>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>>>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>>>>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>>>>>>>>> Michael Meidahl Jensen wrote:
>>>>>>>>>>>>>> "Johnny Andersen" skrev i en meddelelse
>>
>> Dumheden er helt på din side, manden VILLE være blevet sendt ud
>> administrativt hvis ikke man mistænkte Tunis for at torturere ham, -
>> og Tunis ville jo ikke have vidst noget hvis han bare var blevet
>> sendt ud,- det var KUN fordi PET absolut skulle blære sig, at sagen
>> gik i kage.
>
>
> Du indså sammenligningen mellem udvisningen af en fuld turist
> og en borger demonstrerede din uvidenhed om Menneskerettighederne.

Du er latterlig, - Tuneseren er ikke mere "borger" end en fuld turist eller
en butikstyv eller en anden type uønsket, - og det er hamrende ligegyldigt
HVAD vi administrativt smider ham ud af landet for, han bliver jo netop IKKE
anklaget men smidt ud.
Så fat det dog.


>>>
>>> Har man brug for politi, indicier og udvisning hvis dette ikke
>>> indbefatter en
>>> anklage ?
>>
>> Ja, der er IKKE tale om en almindelig anklage, - HVAD er det i ordene
>> *administrativ udvisning* du ikke rigtig kan forstå?
>> Flere instanser HAR godkendt at han kan sendes ud, og så ville den
>> ikke være
>> længere hvis PET ikke havde dummet sig.
>
>
> Du forstår ikke Tillægsprotokol nr. 7 ?

Og hvad er det så for en protokol du har fundet frem?

>>> Og enhver har en menneskeret til en retfærdig og offentlig
>>> rettergang når en anklage er rettet mod vedkommende.
>>>
>>> ER du dum eller gør du dig bare umage ?
>>
>> Dumheden er helt på din side. EN UDVISNING er IKKE det samme som EN
>> anklage, - så fat det dog.
>> Et æble er heller ikke det samme som en pære.
>
>
> Faktum er at man ikke bare kan sende folk ud, uden rettergang jvf.
> Tillægsprotokol nr. 7.

Sludder og vrøvl, tuneseren VILLE allerede nu have været i Tunis hvis ikke
PET havde skulle blære sig, han VAR administrativt udvist, og det ER han
stadig.

---

On Sun, 21 Dec 2008 21:24:16 +0100, Knud Larsen wrote:

>> Du forstår ikke Tillægsprotokol nr. 7 ?
>
> Og hvad er det så for en protokol du har fundet frem?

Han mener sikkert den her:

http://www.menneskeret.dk/internationalt/tillægsprotokoller/protokol+nr+7/hele+protokol+nr+7

>> Faktum er at man ikke bare kan sende folk ud, uden rettergang jvf.
>> Tillægsprotokol nr. 7.
>
> Sludder og vrøvl, tuneseren VILLE allerede nu have været i Tunis hvis ikke
> PET havde skulle blære sig, han VAR administrativt udvist, og det ER han
> stadig.

Ja, han vrøvler. Tillægsprotokol nr. 7 kræver IKKE en dom.

citat:

"2. En udlænding kan udvises inden udøvelsen af de i stk. 1. a)-c) nævnte
rettigheder, når dette er nødvendigt af hensyn til den offentlige orden
eller begrundet i hensynet til den nationale sikkerhed."

---

Steen Thomsen wrote:
> On Sun, 21 Dec 2008 21:24:16 +0100, Knud Larsen wrote:
>
>>> Du forstår ikke Tillægsprotokol nr. 7 ?
>>
>> Og hvad er det så for en protokol du har fundet frem?
>
> Han mener sikkert den her:
>
> http://www.menneskeret.dk/internationalt/tillægsprotokoller/protokol+nr+7/hele+protokol+nr+7
>
>>> Faktum er at man ikke bare kan sende folk ud, uden rettergang jvf.
>>> Tillægsprotokol nr. 7.
>>
>> Sludder og vrøvl, tuneseren VILLE allerede nu have været i Tunis
>> hvis ikke PET havde skulle blære sig, han VAR administrativt udvist,
>> og det ER han stadig.
>
> Ja, han vrøvler. Tillægsprotokol nr. 7 kræver IKKE en dom.
>
> citat:
>
> "2. En udlænding kan udvises inden udøvelsen af de i stk. 1. a)-c)
> nævnte rettigheder, når dette er nødvendigt af hensyn til den
> offentlige orden eller begrundet i hensynet til den nationale
> sikkerhed."

Så manden viser selv hvorfor tuneseren naturligvis kunne udvises
administrativt, OG viser hvorfor det er relevant at bruge eksemplet med en
fuld svensker "offentlig orden" - og tuneseren "nationale sikkerhed"

---

On Mon, 22 Dec 2008 08:36:18 +0100, Knud Larsen wrote:

>> Ja, han vrøvler. Tillægsprotokol nr. 7 kræver IKKE en dom.
>>
>> citat:
>>
>> "2. En udlænding kan udvises inden udøvelsen af de i stk. 1. a)-c)
>> nævnte rettigheder, når dette er nødvendigt af hensyn til den
>> offentlige orden eller begrundet i hensynet til den nationale
>> sikkerhed."
>
> Så manden viser selv hvorfor tuneseren naturligvis kunne udvises
> administrativt, OG viser hvorfor det er relevant at bruge eksemplet med en
> fuld svensker "offentlig orden" - og tuneseren "nationale sikkerhed"

Jeps.

---

Knud Larsen wrote:
> Michael Weber wrote:
>> Knud Larsen wrote:
>>> Michael Weber wrote:
>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>>>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>>>>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>>>>>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>>>>>>>>>> Michael Meidahl Jensen wrote:
>>>>>>>>>>>>>>> "Johnny Andersen" skrev i en meddelelse
>>>
>>> Dumheden er helt på din side, manden VILLE være blevet sendt ud
>>> administrativt hvis ikke man mistænkte Tunis for at torturere ham, -
>>> og Tunis ville jo ikke have vidst noget hvis han bare var blevet
>>> sendt ud,- det var KUN fordi PET absolut skulle blære sig, at sagen
>>> gik i kage.
>>
>>
>> Du indså sammenligningen mellem udvisningen af en fuld turist
>> og en borger demonstrerede din uvidenhed om Menneskerettighederne.
>
> Du er latterlig, - Tuneseren er ikke mere "borger" end en fuld turist
> eller
> en butikstyv eller en anden type uønsket,


En borger er en person, der på lovlig vis er BOSIDDENDE i Danmark.


>- og det er hamrende ligegyldigt
> HVAD vi administrativt smider ham ud af landet for, han bliver jo netop
> IKKE
> anklaget men smidt ud.
> Så fat det dog.


Det er da en sandhed med modifikationer passende til din
"virkelighedsopfattelse".
For hvorfor har domstolene udvisningsdomme som mulighed, hvis vi bare
administrativt kunne smide folk ud ?
Man kunne jo bare administrativt udvise folk og ikke spilde domstolenes tid,
ikke sandt ?!


>
>
>>>>
>>>> Har man brug for politi, indicier og udvisning hvis dette ikke
>>>> indbefatter en
>>>> anklage ?
>>>
>>> Ja, der er IKKE tale om en almindelig anklage, - HVAD er det i ordene
>>> *administrativ udvisning* du ikke rigtig kan forstå?
>>> Flere instanser HAR godkendt at han kan sendes ud, og så ville den
>>> ikke være
>>> længere hvis PET ikke havde dummet sig.
>>
>>
>> Du forstår ikke Tillægsprotokol nr. 7 ?
>
> Og hvad er det så for en protokol du har fundet frem?
>
>>>> Og enhver har en menneskeret til en retfærdig og offentlig
>>>> rettergang når en anklage er rettet mod vedkommende.
>>>>
>>>> ER du dum eller gør du dig bare umage ?
>>>
>>> Dumheden er helt på din side. EN UDVISNING er IKKE det samme som EN
>>> anklage, - så fat det dog.
>>> Et æble er heller ikke det samme som en pære.
>>
>>
>> Faktum er at man ikke bare kan sende folk ud, uden rettergang jvf.
>> Tillægsprotokol nr. 7.
>
> Sludder og vrøvl, tuneseren VILLE allerede nu have været i Tunis hvis ikke
> PET havde skulle blære sig, han VAR administrativt udvist, og det ER han
> stadig.


Ja, og det er jo NETOP det der er problemet med tuneserloven.
Man frihedsberøver folk uden dom.


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

On Mon, 22 Dec 2008 10:35:29 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:

>Knud Larsen wrote:
>> Michael Weber wrote:

>> Du er latterlig, - Tuneseren er ikke mere "borger" end en fuld turist
>> eller
>> en butikstyv eller en anden type uønsket,
>
>
>En borger er en person, der på lovlig vis er BOSIDDENDE i Danmark.



bosiddende

nu er du ude på en stråmand



kan du bestemme dig


gælder rettighederne for alle eller ikke?




--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

Følgende er skrevet af Michael Weber:

>
> Faktum er at man ikke bare kan sende folk ud, uden rettergang jvf.
> Tillægsprotokol nr. 7.

Måske du skulle holde dig til noget du har forstand på, bare et
forslag.

--
Danmark _er_ Dansk og _skal_ forblive Dansk!
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."

---

Mr.Larsen wrote:
> Følgende er skrevet af Michael Weber:
>
>>
>> Faktum er at man ikke bare kan sende folk ud, uden rettergang jvf.
>> Tillægsprotokol nr. 7.
>
> Måske du skulle holde dig til noget du har forstand på, bare et
> forslag.


Måske du skulle prøve at bidrage med noget til en debat ?


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

Michael Weber wrote:

>> Dumheden er helt på din side, manden VILLE være blevet sendt ud
>> administrativt hvis ikke man mistænkte Tunis for at torturere ham, -
>> og Tunis ville jo ikke have vidst noget hvis han bare var blevet
>> sendt ud,- det var KUN fordi PET absolut skulle blære sig, at sagen
>> gik i kage.
>
>
> Du indså sammenligningen mellem udvisningen af en fuld turist
> og en borger demonstrerede din uvidenhed om Menneskerettighederne.

Det er kun dig der påstår, at muligheden for udvisning bliver mindre og
graden af menneskerettigheder der skal overholdes bliver større, i takt med
alvorligheden af den kriminalitet udlændingen udvises for. En butikstyv har
ikke FÆRRE menneskerettigheder end en morder, og en svensker der har
overtrådt politivedtægten har ikke FÆRRE rettigheder end en terrormistænkt.

Fakta er, at den danske stat kan udvise en hvilken som helst udenlandsk
statsborger med en hvilken som helst begrundelse, blot begrundelsen er i
overenstemmelse med dask lovgivning, ja - faktisk i nogle tilfælde slet ikke
behøver at begrunde det. Det er ikke en menneskeret at have ophold i
Danmark.

Forskellen på de fulde svenskere og tuneseren er såmænd blot, at man frygter
tuneseren kan blive udsat for tortur, hvis han hjemsendes.

Som regel er det i øvrigt dem, der ved mindst konkret om
menneskerettighederne, der kæfter allermest op om dem her i gruppen. I
stedet for at forholde sig til de meget koncise og enkle artikler, læser man
al mulig subjektivt ind i konventionerne, og henviser typisk uden kilde til
"menneskerettighederne", "alle konventionerne", "folkeretten" osv.

---

DADK wrote:
> Michael Weber wrote:
>
>>> Dumheden er helt på din side, manden VILLE være blevet sendt ud
>>> administrativt hvis ikke man mistænkte Tunis for at torturere ham, -
>>> og Tunis ville jo ikke have vidst noget hvis han bare var blevet
>>> sendt ud,- det var KUN fordi PET absolut skulle blære sig, at sagen
>>> gik i kage.
>>
>>
>> Du indså sammenligningen mellem udvisningen af en fuld turist
>> og en borger demonstrerede din uvidenhed om Menneskerettighederne.
>
> Det er kun dig der påstår, at muligheden for udvisning bliver mindre og
> graden af menneskerettigheder der skal overholdes bliver større, i takt
> med
> alvorligheden af den kriminalitet udlændingen udvises for.


Nej, det påstår jeg ikke.


>En butikstyv
> har
> ikke FÆRRE menneskerettigheder end en morder, og en svensker der har
> overtrådt politivedtægten har ikke FÆRRE rettigheder end en
> terrormistænkt.


Nej, en butikstyv har samme menneskerettigheder som alle andre.
Men forskellige dele af Menneskerettighederne gør sig gældende alt efter
om butikstyven er bosiddende i Danmark eller er turist.
En turist kan Politiet følge til grænsen uden problemer.
En udlændinge bosiddende i Danmark skal forbi en Domstol.


>
> Fakta er, at den danske stat kan udvise en hvilken som helst udenlandsk
> statsborger med en hvilken som helst begrundelse, blot begrundelsen er i
> overenstemmelse med dask lovgivning, ja - faktisk i nogle tilfælde slet
> ikke
> behøver at begrunde det.


Danmark kan ikke bare udvise udlændinge bosiddende i Danmark på lovlig vis
med hvilken som helst begrundelse.

Vi kan f.eks. ikke udvise en udlændinge bosiddende i Danmark på lovligvis
med begrundelsen at vejret er dårligt.


>Det er ikke en menneskeret at have ophold i
> Danmark.


Det er der da vist ingen der påstår.
Men Menneskerettighederne gælder, NÅR man opholder sig i Danmark.
Kan du forstå dét ?


>
> Forskellen på de fulde svenskere og tuneseren er såmænd blot, at man
> frygter
> tuneseren kan blive udsat for tortur, hvis han hjemsendes.


Helt og aldeles forkert.
Der er en væsentlig forskel.

"Artikel 1
1. En udlænding, der lovligt er bosiddende i en stats territorium, kan ikke
udvises derfra, medmindre dette sker i medfør af en beslutning truffet i
overensstemmelse med loven, og den pågældende skal have adgang til:
a) at fremkomme med sine bemærkninger mod udvisningen,
b) at få sagen prøvet på ny, og
c) med henblik herpå at være repræsenteret over for den kompetente myndighed
eller en person eller personer udpeget af denne myndighed.
2. En udlænding kan udvises inden udøvelsen af de i stk. 1. a)-c) nævnte
rettigheder, når dette er nødvendigt af hensyn til den offentlige orden
eller begrundet i hensynet til den nationale sikkerhed."


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

Michael Weber wrote:
> DADK wrote:
>> Michael Weber wrote:
>>

> 2. En udlænding kan udvises inden udøvelsen af de i stk. 1. a)-c)
> nævnte rettigheder, når dette er nødvendigt af hensyn til den
> offentlige orden eller begrundet i hensynet til den nationale
> sikkerhed."

Og tuneseren ER stadig administrativt udvist, MED justitsministeriets
godkendelse.

Og det er "begrundet i hensynet til den nationale sikkerhed".

I andre europæiske lande udviser man imamer, som *udtaler sig* for
voldsomt, - og det er der ingen problemer med.

---

Knud Larsen wrote:
> Michael Weber wrote:
>> DADK wrote:
>>> Michael Weber wrote:
>>>
>
>> 2. En udlænding kan udvises inden udøvelsen af de i stk. 1. a)-c)
>> nævnte rettigheder, når dette er nødvendigt af hensyn til den
>> offentlige orden eller begrundet i hensynet til den nationale
>> sikkerhed."
>
> Og tuneseren ER stadig administrativt udvist, MED justitsministeriets
> godkendelse.

OG 100% i overenstemmelse med menneskerettighederne OG grundloven, i øvrigt
en pleonasme.

Det er parantes bemærket lidt morsomt at se denne professor, husker ikke
hans navn, der så ofte er blevet citeret de sidste par dage. Han siger jo
ikke, at det er i strid med EMK eller GRL, han siger - "det er i strid med
Grundlovens INTENTIONER". Nuvel, hvornår er dansk politik blevet drevet af
enkeltpersoners fortolkning af "grundlovens intentioner"? Grundloven er jo
ret klar, intentionerne et fortolkningsspørgsmål, hvor man konstruerer en
overbygning SOM IKKE VAR HENSIGTEN MED GRUNDLOVEN SOM UDGANGSPUNKT. Ellers
ville det jo have stået der. Grundloven er koncis og letfattelig, alle kan
forstå den - det er jo bla udgangspunktet for de fire EU-forbehold.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:00196c0a$0$2189$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Michael Weber wrote:
>> DADK wrote:
>>> Michael Weber wrote:
>>>
>
> > 2. En udlænding kan udvises inden udøvelsen af de i stk. 1. a)-c)
>> nævnte rettigheder, når dette er nødvendigt af hensyn til den
>> offentlige orden eller begrundet i hensynet til den nationale
>> sikkerhed."
>
> Og tuneseren ER stadig administrativt udvist, MED justitsministeriets
> godkendelse.


Korrekt.
Og det er dét er proceduren, der strider mod Menneskerettighederne,
da tuneseren ikke har haft lejlighed til kontradiktion.


>
> Og det er "begrundet i hensynet til den nationale sikkerhed".


Man kan jo så diskuterer hvorvidt planlægning og udførelse af mord
på en tegner, har noget med national sikkerhed at gøre.


>
> I andre europæiske lande udviser man imamer, som *udtaler sig* for
> voldsomt, - og det er der ingen problemer med.


Og i nogle lande henretter man folk.
Hvad er din pointe ?


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

Michael Weber wrote:

>> Det er kun dig der påstår, at muligheden for udvisning bliver mindre
>> og graden af menneskerettigheder der skal overholdes bliver større,
>> i takt med
>> alvorligheden af den kriminalitet udlændingen udvises for.
>
>
> Nej, det påstår jeg ikke.

Jo du gør da. Du mener man ikke kan sammenligne en udvisning af en fuld
svensker med en udvisning af en terrormistænkt tuneser. Kig selv tilbage,
hvis du er i tvivl om hvad du har svaret Knud Larsen.

F.eks "Du sammenligner en anklage om planlægning mord med fuldskab ?
Okay...du lider af proportionalitetsforstyrrelse eller spiller bare dum ?"

>> En butikstyv
>> har
>> ikke FÆRRE menneskerettigheder end en morder, og en svensker der har
>> overtrådt politivedtægten har ikke FÆRRE rettigheder end en
>> terrormistænkt.
>
>
> Nej, en butikstyv har samme menneskerettigheder som alle andre.
> Men forskellige dele af Menneskerettighederne gør sig gældende alt
> efter om butikstyven er bosiddende i Danmark eller er turist.
> En turist kan Politiet følge til grænsen uden problemer.
> En udlændinge bosiddende i Danmark skal forbi en Domstol.

Ikke hvis udvisningen sker ifølge landets love, dvs er i overenstemmelse med
lovgivningen. Og det er det jo der er sket - tuneseren er udvist på
baggrund af straffelovens §114. Tjek selv lovgivningen, og hvad der står i
EMK. Lad mig minde om det du selv henholder dig til :

Artikel 1
1. En udlænding, der lovligt er bosiddende i en stats territorium,
kan ikke udvises derfra, medmindre dette sker i medfør af en
beslutning truffet i overensstemmelse med loven, og den pågældende
skal have adgang til:
a) at fremkomme med sine bemærkninger mod udvisningen,
b) at få sagen prøvet på ny, og
c) med henblik herpå at være repræsenteret over for den kompetente
myndighed eller en person eller personer udpeget af denne myndighed.
2. En udlænding kan udvises inden udøvelsen af de i stk. 1. a)-c)
nævnte rettigheder, når dette er nødvendigt af hensyn til den
offentlige orden eller begrundet i hensynet til den nationale
sikkerhed."

Alle punkter ift denne menneskerettigheds-tillægsprotokol er opfyldt, ift
tuneser-sagen.

a) fik tuneseren lov til at komme med bemærkninger, TJEK, han fik en
advokat, det kørte gennem 7 afgørelser ved 3 forskellige domstolsinstanser

b) fik sagen prøvet på ny, TJEK, 7 gange

c) TJEK, fik beskikket forsvarsadvokat, og var tilstede ved alle
sagsfremstillinger, behandlinger og afgørelser

2) abc var unødvendig, men de er opfyldt alligevel

---

DADK wrote:
> Michael Weber wrote:
>
>>> Det er kun dig der påstår, at muligheden for udvisning bliver mindre
>>> og graden af menneskerettigheder der skal overholdes bliver større,
>>> i takt med
>>> alvorligheden af den kriminalitet udlændingen udvises for.
>>
>>
>> Nej, det påstår jeg ikke.
>
> Jo du gør da. Du mener man ikke kan sammenligne en udvisning af en
> fuld svensker med en udvisning af en terrormistænkt tuneser. Kig selv
> tilbage, hvis du er i tvivl om hvad du har svaret Knud Larsen.
>
> F.eks "Du sammenligner en anklage om planlægning mord med fuldskab ?
> Okay...du lider af proportionalitetsforstyrrelse eller spiller bare
> dum ?"
>>> En butikstyv
>>> har
>>> ikke FÆRRE menneskerettigheder end en morder, og en svensker der har
>>> overtrådt politivedtægten har ikke FÆRRE rettigheder end en
>>> terrormistænkt.
>>
>>
>> Nej, en butikstyv har samme menneskerettigheder som alle andre.
>> Men forskellige dele af Menneskerettighederne gør sig gældende alt
>> efter om butikstyven er bosiddende i Danmark eller er turist.
>> En turist kan Politiet følge til grænsen uden problemer.
>> En udlændinge bosiddende i Danmark skal forbi en Domstol.
>
> Ikke hvis udvisningen sker ifølge landets love, dvs er i
> overenstemmelse med lovgivningen. Og det er det jo der er sket - tuneseren
> er udvist på baggrund af straffelovens §114. Tjek selv
> lovgivningen, og hvad der står i EMK. Lad mig minde om det du selv
> henholder dig til :
> Artikel 1
> 1. En udlænding, der lovligt er bosiddende i en stats territorium,
> kan ikke udvises derfra, medmindre dette sker i medfør af en
> beslutning truffet i overensstemmelse med loven, og den pågældende
> skal have adgang til:
> a) at fremkomme med sine bemærkninger mod udvisningen,
> b) at få sagen prøvet på ny, og
> c) med henblik herpå at være repræsenteret over for den kompetente
> myndighed eller en person eller personer udpeget af denne myndighed.
> 2. En udlænding kan udvises inden udøvelsen af de i stk. 1. a)-c)
> nævnte rettigheder, når dette er nødvendigt af hensyn til den
> offentlige orden eller begrundet i hensynet til den nationale
> sikkerhed."
>
> Alle punkter ift denne menneskerettigheds-tillægsprotokol er opfyldt,
> ift tuneser-sagen.
>
> a) fik tuneseren lov til at komme med bemærkninger, TJEK, han fik en
> advokat, det kørte gennem 7 afgørelser ved 3 forskellige
> domstolsinstanser
> b) fik sagen prøvet på ny, TJEK, 7 gange
>
> c) TJEK, fik beskikket forsvarsadvokat, og var tilstede ved alle
> sagsfremstillinger, behandlinger og afgørelser
>
> 2) abc var unødvendig, men de er opfyldt alligevel


Tydeligere kan det ikke skrives, hvad kommer Weber NU med?

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:494fcb57$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Michael Weber wrote:
>
>>> Det er kun dig der påstår, at muligheden for udvisning bliver mindre
>>> og graden af menneskerettigheder der skal overholdes bliver større,
>>> i takt med
>>> alvorligheden af den kriminalitet udlændingen udvises for.
>>
>>
>> Nej, det påstår jeg ikke.
>
> Jo du gør da.


Nej.
Alvoren af kriminaliteten afgøre OM en person kan udvises.



>Du mener man ikke kan sammenligne en udvisning af en fuld svensker med en
>udvisning af en terrormistænkt tuneser.


Du har stadig ikke forstået forskellen mellem en person, der er BOSIDDENDE
i DANMARK og en TURIST ?


> Kig selv tilbage, hvis du er i tvivl om hvad du har svaret Knud Larsen.
>
> F.eks "Du sammenligner en anklage om planlægning mord med fuldskab ?
> Okay...du lider af proportionalitetsforstyrrelse eller spiller bare dum ?"
>
>>> En butikstyv
>>> har
>>> ikke FÆRRE menneskerettigheder end en morder, og en svensker der har
>>> overtrådt politivedtægten har ikke FÆRRE rettigheder end en
>>> terrormistænkt.
>>
>>
>> Nej, en butikstyv har samme menneskerettigheder som alle andre.
>> Men forskellige dele af Menneskerettighederne gør sig gældende alt
>> efter om butikstyven er bosiddende i Danmark eller er turist.
>> En turist kan Politiet følge til grænsen uden problemer.
>> En udlændinge bosiddende i Danmark skal forbi en Domstol.
>
> Ikke hvis udvisningen sker ifølge landets love, dvs er i overenstemmelse
> med lovgivningen. Og det er det jo der er sket - tuneseren er udvist på
> baggrund af straffelovens §114. Tjek selv lovgivningen, og hvad der står i
> EMK. Lad mig minde om det du selv henholder dig til :
>
> Artikel 1
> 1. En udlænding, der lovligt er bosiddende i en stats territorium,
> kan ikke udvises derfra, medmindre dette sker i medfør af en
> beslutning truffet i overensstemmelse med loven, og den pågældende
> skal have adgang til:
> a) at fremkomme med sine bemærkninger mod udvisningen,
> b) at få sagen prøvet på ny, og
> c) med henblik herpå at være repræsenteret over for den kompetente
> myndighed eller en person eller personer udpeget af denne myndighed.
> 2. En udlænding kan udvises inden udøvelsen af de i stk. 1. a)-c)
> nævnte rettigheder, når dette er nødvendigt af hensyn til den
> offentlige orden eller begrundet i hensynet til den nationale
> sikkerhed."
>
> Alle punkter ift denne menneskerettigheds-tillægsprotokol er opfyldt, ift
> tuneser-sagen.


Nej.
Manglende kontradiktion.


>
> a) fik tuneseren lov til at komme med bemærkninger, TJEK, han fik en
> advokat, det kørte gennem 7 afgørelser ved 3 forskellige domstolsinstanser


Stadig ingen kontradiktion, da han ikke fik at se, hvad PET lå inde
med af hemmelige oplysninger og derfor ikke havde mulighed for retsmæssigt
kontradiktion.


>
> b) fik sagen prøvet på ny, TJEK, 7 gange


Stadig ingen kontradiktion, da han ikke fik at se, hvad PET lå inde
med af hemmelige oplysninger og derfor ikke havde mulighed for retsmæssigt
kontradiktion.


>
> c) TJEK, fik beskikket forsvarsadvokat, og var tilstede ved alle
> sagsfremstillinger, behandlinger og afgørelser


Stadig ingen kontradiktion, da han ikke fik at se, hvad PET lå inde
med af hemmelige oplysninger og derfor ikke havde mulighed for retsmæssigt
kontradiktion.


>
> 2) abc var unødvendig, men de er opfyldt alligevel
>


Stadig ingen kontradiktion, da han ikke fik at se, hvad PET lå inde
med af hemmelige oplysninger og derfor ikke havde mulighed for retsmæssigt
kontradiktion.


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

Michael Weber wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:494fcb57$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>> Michael Weber wrote:
>>
>> 2) abc var unødvendig, men de er opfyldt alligevel
>>
>
>
> Stadig ingen kontradiktion, da han ikke fik at se, hvad PET lå inde
> med af hemmelige oplysninger og derfor ikke havde mulighed for
> retsmæssigt kontradiktion.

Du opfinder friskt dine helt personlige love og begreber, - men sådan
spiller klaveret ikke.

Manden har *ingen* ret til at se PET i kortene, de mange instanser har gjort
det, og er tilfredse, - det kan du også være.
Ellers må du starte en kampagne for ændringer inden for retsvæsenet eller i
menneskerettighederne. Noget med at jo værre man er, jo større rettigheder
har man?

Det kunne se kønt ud, hvis enhver islamist kunne tage til Danmark og
planlægge lidt terror, så kunne han få indblik i PETs arbejdsmetoder, og i
hvem de bruger som vidner i moskeerne. Vi er rigeligt fjollede som det er
nu, vi behøver ikke opføre os som rene idioter over for den
verdensomspændende og voksende islamisme.

Iflg en amerikansk FBI-gruppe stiger antallet af europæiske jihadi-grupper
eksponentielt i øjeblikket, - det er nok overdrevet, MEN det går jo den
forkerte vej, OG vil sikkert blive værre når vi senere får mange sociale
nedskæringer og større arbejdsløshed. Visse grupper er jo hurtige til at
udnævne sig selv til ofre, og til at mene at så har de RET til at angribe
det samfund de lever i.
Vi får nok at se til fremover, det kan du bide dig selv i næbbet på.

---

Knud Larsen wrote:

>> Stadig ingen kontradiktion, da han ikke fik at se, hvad PET lå inde
>> med af hemmelige oplysninger og derfor ikke havde mulighed for
>> retsmæssigt kontradiktion.
>
> Du opfinder friskt dine helt personlige love og begreber, - men sådan
> spiller klaveret ikke.

Det kunne være spændende at se ham fortolke en buskøreplan. Det kunne blive
sådan noget med Linie Trekant kører kl 78, 88, 98 og 108.

> Manden har *ingen* ret til at se PET i kortene, de mange instanser
> har gjort det, og er tilfredse, - det kan du også være.

Ja - der står ingen steder, at man har krav på at få fuld aktindsigt, eller
indsigt i PET's beviser, og da slet ikke når der ikke er tale om en retssag.
Der står ingen steder man har krav på at føre retssag, eller forsvare sig i
retten - det afhænger jo af om der ER en retssag, men det var der som
bekendt ikke. Og der står ingen steder, at udvisning SKAL være begrundet i
en domstolsafgørelse. HVIS tuneserne ikke var udvist på baggrund af
terrorloven, men var administrativt udvist af andre grunde, kunne de have
bedt om at myndighederne så på udvisningen igen, men naturligvis ikke anke
sagen til en domstol.

Det svarer lidt til, at man heller ikke kan anke en domstolsafgørelse til
kommunen, og ikke kan anke en kommunal afgørelse til en domstol. Meget
simpelt og letfatteligt. Det kan ikke tolkes på andre måder.

> Ellers må du starte en kampagne for ændringer inden for retsvæsenet
> eller i menneskerettighederne. Noget med at jo værre man er, jo
> større rettigheder har man?

Ja, det ville være langt mere produktivt end at argumentere ud fra fiktive,
selvopfundne menneskerettigheder i dk.politik.

> Det kunne se kønt ud, hvis enhver islamist kunne tage til Danmark og
> planlægge lidt terror, så kunne han få indblik i PETs arbejdsmetoder,
> og i hvem de bruger som vidner i moskeerne. Vi er rigeligt fjollede
> som det er nu, vi behøver ikke opføre os som rene idioter over for den
> verdensomspændende og voksende islamisme.
>
> Iflg en amerikansk FBI-gruppe stiger antallet af europæiske
> jihadi-grupper eksponentielt i øjeblikket, - det er nok overdrevet,
> MEN det går jo den forkerte vej, OG vil sikkert blive værre når vi
> senere får mange sociale nedskæringer og større arbejdsløshed. Visse
> grupper er jo hurtige til at udnævne sig selv til ofre, og til at
> mene at så har de RET til at angribe det samfund de lever i.
> Vi får nok at se til fremover, det kan du bide dig selv i næbbet på.

Ja, enig.

---

Michael Weber wrote:

>> Jo du gør da.
>
> Nej.
> Alvoren af kriminaliteten afgøre OM en person kan udvises.

Overhovedet ikke - det har du misforstået. Folk kan udvises f.eks som følge
af, at de har fået afslag på asyl, på at de ikke har fået forlænget deres
opholdstilladelse - det kan jo være fordi de ikke er selvforsørgende, hvis
de tigger, hvis de overtræder politivedtægten, hvis de er terrormistænkt,
hvis de forstyrrer den offentlige orden, hvis de har røget en joint, hvis de
er ønskede af andre landes retsvæsener, hvis de er mistænkt for spionage osv
osv. Og så findes der i straffeloven en praksis hvor man kan kræve udvisning
i en årrække eller for bestanding, hvis den anklagede risikerer en dom på
mere end 1½ år, men der er visse overtrædelser som automatisk kan medføre
krav om udvisning, uanset straffens størrelse - og man kan idømmes betinget
udvisning for mindre forbrydelser, med prøvetid, hvor små strafbare forhold
medfører udvisning.

Så du kan se, der er masser er muligheder for at blive udvist fra Danmark,
og det har ikke nødvendigvis noget med "alvor" eller kriminalitet at gøre.

>> Du mener man ikke kan sammenligne en udvisning af en fuld svensker
>> med en udvisning af en terrormistænkt tuneser.
>
>
> Du har stadig ikke forstået forskellen mellem en person, der er
> BOSIDDENDE i DANMARK og en TURIST ?

Jeg synes du skal tage et alvorligt og meget grundigt kig på
udlændingeloven, http://www.socialjura.dk/index.php?id=590, og så bagefter
fortælle os her i gruppen, hvori du mener der skulle være særlig forskel i
forhold til det vi diskuterer.

>> Ikke hvis udvisningen sker ifølge landets love, dvs er i
>> overenstemmelse med lovgivningen. Og det er det jo der er sket -
>> tuneseren er udvist på baggrund af straffelovens §114. Tjek selv
>> lovgivningen, og hvad der står i EMK. Lad mig minde om det du selv
>> henholder dig til : Artikel 1
>> 1. En udlænding, der lovligt er bosiddende i en stats territorium,
>> kan ikke udvises derfra, medmindre dette sker i medfør af en
>> beslutning truffet i overensstemmelse med loven, og den pågældende
>> skal have adgang til:
>> a) at fremkomme med sine bemærkninger mod udvisningen,
>> b) at få sagen prøvet på ny, og
>> c) med henblik herpå at være repræsenteret over for den kompetente
>> myndighed eller en person eller personer udpeget af denne myndighed.
>> 2. En udlænding kan udvises inden udøvelsen af de i stk. 1. a)-c)
>> nævnte rettigheder, når dette er nødvendigt af hensyn til den
>> offentlige orden eller begrundet i hensynet til den nationale
>> sikkerhed."
>>
>> Alle punkter ift denne menneskerettigheds-tillægsprotokol er
>> opfyldt, ift tuneser-sagen.
>
> Nej.
> Manglende kontradiktion.

a) er opfyldt - kontradiktion betyder modsigelse eller indvending FYI, det
betyder ikke retssag eller juridisk forsvar.

>> a) fik tuneseren lov til at komme med bemærkninger, TJEK, han fik en
>> advokat, det kørte gennem 7 afgørelser ved 3 forskellige
>> domstolsinstanser
>
>
> Stadig ingen kontradiktion,

> da han ikke fik at se, hvad PET lå inde
> med af hemmelige oplysninger og derfor ikke havde mulighed for
> retsmæssigt kontradiktion.

Hvorhenne står der, at udviste skal have "mulighed for 'retsmæssigt'
kontradiktion"??? Ingen steder - det er noget du finder på. Der står, at
folk kan udvises hvis det er i overenstemmelse med lovgivningen, og det var
udvisningen jo, som bekendt. Så står der at en udvist skal have mulighed for
at få prøvet sagen PÅ NY, men det gælder jo i sagens natur kun hvis
udvisningen er baseret på en retssag, og en dom, at det at få prøvet en sag
på ny, indebærer at få prøvet den i en retssag - ikke hvis man f.eks udvises
fordi man er afvist asylansøger, eller administrativt udvist som følge af
terrorloven - så handler det selvsagt om, at den myndighed der har truffet
beslutningen, kan se på den igen. Det er jo ikke sådan, at en asylansøger
kan "anke" afgørelsen til Vestre Landsret. Der ER ingen sag, derfor heller
ikke nogen retslig ankemulighed, det er meget klart og entydigt. Hvis man
dømmes f.eks 5 år for røveri OG udvisning, kan man anke udvisningen ved
domstolen, og som du ser i udlænidingeloven f.eks henvise til sociale
forhold eller at udvisningen skulle være særligt belastende, men man kan jo
ikke anke en sag for en domstol, der aldrig har fundet sted.

>> b) fik sagen prøvet på ny, TJEK, 7 gange
>
>
> Stadig ingen kontradiktion, da han ikke fik at se, hvad PET lå inde
> med af hemmelige oplysninger og derfor ikke havde mulighed for
> retsmæssigt kontradiktion.

Igen - der står ingen steder, at en udvist skal have udvisningen prøvet ved
en domstol. Og da slet ikke hvis man er udvist fordi man er en trussel imod
statens sikkerhed, terrormistanke, spionagemistanke,
demonstrationsdeltagelse etc. Faktisk står der præcis det modsatte.

>> c) TJEK, fik beskikket forsvarsadvokat, og var tilstede ved alle
>> sagsfremstillinger, behandlinger og afgørelser
>
>
> Stadig ingen kontradiktion, da han ikke fik at se, hvad PET lå inde
> med af hemmelige oplysninger og derfor ikke havde mulighed for
> retsmæssigt kontradiktion.

Det kunne være interessant at se hvordan du fortolker en busplan.

>> 2) abc var unødvendig, men de er opfyldt alligevel
>>
>
>
> Stadig ingen kontradiktion, da han ikke fik at se, hvad PET lå inde
> med af hemmelige oplysninger og derfor ikke havde mulighed for
> retsmæssigt kontradiktion.

Samme tåbelige svar som ikke er forankret i den EMK-tekst du selv har
henvist til, alle gode gange 5.

---

DADK wrote:
> Michael Weber wrote:
>
>>> Jo du gør da.
>>
>> Nej.
>> Alvoren af kriminaliteten afgøre OM en person kan udvises.
>
> Overhovedet ikke - det har du misforstået.


Næe.
Vil man sende borgere ud af landet uden retssag, der er bosiddende i Danmark
på lovlig vis, skal det være for noget alvorligt.


>Folk kan udvises f.eks som følge
> af, at de har fået afslag på asyl, på at de ikke har fået forlænget deres
> opholdstilladelse - det kan jo være fordi de ikke er selvforsørgende, hvis
> de tigger, hvis de overtræder politivedtægten, hvis de er terrormistænkt,
> hvis de forstyrrer den offentlige orden, hvis de har røget en joint, hvis
> de
> er ønskede af andre landes retsvæsener, hvis de er mistænkt for spionage
> osv
> osv.


Du blander da tingene godt og grundigt sammen.
I.h.t. Menneskerettighederne kan Danmark nægte nogen asyl,
deraf følger at man naturligvis kan udvise dem.
Det er bare ikke relevant i en debat om udvisning p.g.a. kriminalitet,
terror eller tuneserloven.

Æbler og pærer.


>Og så findes der i straffeloven en praksis hvor man kan kræve udvisning
> i en årrække eller for bestanding, hvis den anklagede risikerer en dom på
> mere end 1½ år, men der er visse overtrædelser som automatisk kan medføre
> krav om udvisning, uanset straffens størrelse - og man kan idømmes
> betinget
> udvisning for mindre forbrydelser, med prøvetid, hvor små strafbare
> forhold
> medfører udvisning.


Når man udviser p.g.a. kriminalitet skal det ske ved en domstolsafgørelse.
Fint, du er enig med mig og Tillægsprotokol nr. 7.


> Så du kan se, der er masser er muligheder for at blive udvist fra Danmark,
> og det har ikke nødvendigvis noget med "alvor" eller kriminalitet at gøre.


Alvoren kommer i spil, hvis man vil udvise en borger bosiddende i
Danmark på lovlig vis UDEN retssag.


>
>>> Du mener man ikke kan sammenligne en udvisning af en fuld svensker
>>> med en udvisning af en terrormistænkt tuneser.
>>
>>
>> Du har stadig ikke forstået forskellen mellem en person, der er
>> BOSIDDENDE i DANMARK og en TURIST ?
>
> Jeg synes du skal tage et alvorligt og meget grundigt kig på
> udlændingeloven, http://www.socialjura.dk/index.php?id=590, og så bagefter
> fortælle os her i gruppen, hvori du mener der skulle være særlig forskel i
> forhold til det vi diskuterer.


Hvad synes du, der på siden du linker til, gør nogen forskel ?


>
>>> Ikke hvis udvisningen sker ifølge landets love, dvs er i
>>> overenstemmelse med lovgivningen. Og det er det jo der er sket -
>>> tuneseren er udvist på baggrund af straffelovens §114. Tjek selv
>>> lovgivningen, og hvad der står i EMK. Lad mig minde om det du selv
>>> henholder dig til : Artikel 1
>>> 1. En udlænding, der lovligt er bosiddende i en stats territorium,
>>> kan ikke udvises derfra, medmindre dette sker i medfør af en
>>> beslutning truffet i overensstemmelse med loven, og den pågældende
>>> skal have adgang til:
>>> a) at fremkomme med sine bemærkninger mod udvisningen,
>>> b) at få sagen prøvet på ny, og
>>> c) med henblik herpå at være repræsenteret over for den kompetente
>>> myndighed eller en person eller personer udpeget af denne myndighed.
>>> 2. En udlænding kan udvises inden udøvelsen af de i stk. 1. a)-c)
>>> nævnte rettigheder, når dette er nødvendigt af hensyn til den
>>> offentlige orden eller begrundet i hensynet til den nationale
>>> sikkerhed."
>>>
>>> Alle punkter ift denne menneskerettigheds-tillægsprotokol er
>>> opfyldt, ift tuneser-sagen.
>>
>> Nej.
>> Manglende kontradiktion.
>
> a) er opfyldt - kontradiktion betyder modsigelse eller indvending FYI, det
> betyder ikke retssag eller juridisk forsvar.


Og man kan, i sagens natur, ikke gøre indsigelse mod beviser, PET ikke vil
fremlægge.

Ergo, manglende kontradiktion


>
>>> a) fik tuneseren lov til at komme med bemærkninger, TJEK, han fik en
>>> advokat, det kørte gennem 7 afgørelser ved 3 forskellige
>>> domstolsinstanser
>>
>>
>> Stadig ingen kontradiktion,
>
>> da han ikke fik at se, hvad PET lå inde
>> med af hemmelige oplysninger og derfor ikke havde mulighed for
>> retsmæssigt kontradiktion.
>
> Hvorhenne står der, at udviste skal have "mulighed for 'retsmæssigt'
> kontradiktion"???


Kontradiktion betyder ligestilling mellem parterne
og er forudsætningen for en retfærdig retssag.
Alternativet er en farce.


>Ingen steder - det er noget du finder på.


Det ligger jo i begrebet en retfærdig rettergang.


>Der står, at
> folk kan udvises hvis det er i overenstemmelse med lovgivningen, og det
> var
> udvisningen jo, som bekendt.


Hvis man vil udvise en borger bosiddende på lovlig vis for kriminelle
forhold, skal man forbi en domstol, hvor det afgøres om personen
skal udvises i overensstemmelse med lovgivningen.


>Så står der at en udvist skal have mulighed for
> at få prøvet sagen PÅ NY, men det gælder jo i sagens natur kun hvis
> udvisningen er baseret på en retssag, og en dom, at det at få prøvet en
> sag
> på ny, indebærer at få prøvet den i en retssag - ikke hvis man f.eks
> udvises
> fordi man er afvist asylansøger, eller administrativt udvist som følge af
> terrorloven - så handler det selvsagt om, at den myndighed der har truffet
> beslutningen, kan se på den igen. Det er jo ikke sådan, at en asylansøger
> kan "anke" afgørelsen til Vestre Landsret. Der ER ingen sag, derfor heller
> ikke nogen retslig ankemulighed, det er meget klart og entydigt. Hvis man
> dømmes f.eks 5 år for røveri


Hvis en person dømmes 5 år og udvisning har en domstol NETOP dømt i.h.t.
gældende lovgivning. En domstolsafgørelse kan i dette land ankes til højere
instans,
hvilket gælder alle domme og derfor også en udvisningsdom.
Helt i overensstemmelse med Tillægsprotokol nr. 7

Hvis en person nægtes asyl er det i overensstemmelse med
Menneskerettighederne og deraf følger at personen ikke er bosiddende
i Danmark og personen kan udvises.
Helt og aldeles i tråd med Menneskerettighederne.


>OG udvisning, kan man anke udvisningen ved
> domstolen, og som du ser i udlænidingeloven f.eks henvise til sociale
> forhold eller at udvisningen skulle være særligt belastende, men man kan
> jo
> ikke anke en sag for en domstol, der aldrig har fundet sted.


Du sammenligner æbler og pærer.


>
>>> b) fik sagen prøvet på ny, TJEK, 7 gange
>>
>>
>> Stadig ingen kontradiktion, da han ikke fik at se, hvad PET lå inde
>> med af hemmelige oplysninger og derfor ikke havde mulighed for
>> retsmæssigt kontradiktion.
>
> Igen - der står ingen steder, at en udvist skal have udvisningen prøvet
> ved en domstol.


Tillægsprotokol nr 7 i Menneskerettighederne.


>Og da slet ikke hvis man er udvist fordi man er en trussel
> imod
> statens sikkerhed, terrormistanke, spionagemistanke,
> demonstrationsdeltagelse etc.


Hvis statens sikkerhed står på spil, må man gerne, helt i tråd med
Tillægsprotokol nr. 7, udvise folk uden......rettergang.

Hvorfor tror du at der specifikt i Tillægsprotokol nr. 7 står noget om,
hvornår man må udvise folk uden en retssag, hvis man kunne udvise
folk uden retssag sådan helt generelt ?

TÆNK!!!

Det er straks sværere at udvise folk for f.eks. at demonstrerer uden
rettergang. Kommer lidt an på hvordan demonstrationen er forløbet
da vi har en grundlovssikret ret til at forsamle og ytrer os.


>Faktisk står der præcis det modsatte.


Nu går det da helt galt.


>
>>> c) TJEK, fik beskikket forsvarsadvokat, og var tilstede ved alle
>>> sagsfremstillinger, behandlinger og afgørelser
>>
>>
>> Stadig ingen kontradiktion, da han ikke fik at se, hvad PET lå inde
>> med af hemmelige oplysninger og derfor ikke havde mulighed for
>> retsmæssigt kontradiktion.
>
> Det kunne være interessant at se hvordan du fortolker en busplan.
>
>>> 2) abc var unødvendig, men de er opfyldt alligevel
>>>
>>
>>
>> Stadig ingen kontradiktion, da han ikke fik at se, hvad PET lå inde
>> med af hemmelige oplysninger og derfor ikke havde mulighed for
>> retsmæssigt kontradiktion.
>
> Samme tåbelige svar som ikke er forankret i den EMK-tekst du selv har
> henvist til, alle gode gange 5.


Du griber efter halmstrå.



--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

Michael Weber wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> Michael Weber wrote:
>>> Knud Larsen wrote:
>>>> Michael Weber wrote:
>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>>>>>>> Michael Meidahl Jensen wrote:
>>>>>>>>>>>> "Johnny Andersen" skrev i en meddelelse
>>
>> Og det er jo DIG der har demonstreret et problematisk forhold til
>> menneskerettighederne, du mener ikke de gælder for en der har fået
>> tre måneder i spjældet.
>
>
> Du er fuld af løgn og helt og aldeles patetisk at høre på.
> Jeg behøver ikke mene da jeg ved at Menneskerettighederne gælder
> alle mennesker. Ellers vil de jo ikke give nogen mening.
> Man bare rolig, det forventer jeg ikke du kan forstå med din
> "virkelighedsopfattelse".

Fuld af løgn? gælder menneskerettighederne for en indsat, eller gælder de
ikke? Kan du ikke besteme dig?

De gælder siger du,? hvorfor må disse mennesker så ikke rejse hjem hver
aften, eller på weekendophold? Du hævder det er en universel
menneskerettighed.

---

Knud Larsen wrote:
> Michael Weber wrote:
>> Knud Larsen wrote:
>>> Michael Weber wrote:
>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>>>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>>>>>>>> Michael Meidahl Jensen wrote:
>>>>>>>>>>>>> "Johnny Andersen" skrev i en meddelelse
>>>
>>> Og det er jo DIG der har demonstreret et problematisk forhold til
>>> menneskerettighederne, du mener ikke de gælder for en der har fået
>>> tre måneder i spjældet.
>>
>>
>> Du er fuld af løgn og helt og aldeles patetisk at høre på.
>> Jeg behøver ikke mene da jeg ved at Menneskerettighederne gælder
>> alle mennesker. Ellers vil de jo ikke give nogen mening.
>> Man bare rolig, det forventer jeg ikke du kan forstå med din
>> "virkelighedsopfattelse".
>
> Fuld af løgn?


Ja.


>gælder menneskerettighederne for en indsat, eller gælder de
> ikke?


Du ser folk på tålt ophold som fanger ?
Du ser udviste folk som fanger ?

Siger du, ja de er fanger, siger du at de er frihedsberøvet uden en domstols
godkendelse.
Avs.

Siger du, nej de er ikke fanger, siger du staten frihedsberøver uskyldige
mennesker.
Avs.

Tålt ophold og administrative udvisninger i en nøddeskal.

Dén er ikke nem.
Og dét, at skulle tage fast ophold på et bestemt sted, er naturligvis
frihedsberøvelse på lige linje med åbne fængsler.


>Kan du ikke besteme dig?


Åh jo.


>
> De gælder siger du,?


Du er SÅ HJERNEDØD at du tror at f.eks. retten til livet IKKE gælder
fanger ?

Din UVIDENHED om menneskerettighederne er en diktaturstat værdigt.
Må jeg foreslå du emigrerer til et sådan.


>hvorfor må disse mennesker så ikke rejse hjem hver
> aften, eller på weekendophold?


Du har ikke forstået menneskerettighederne.
Fair nok.


>Du hævder det er en universel
> menneskerettighed.


Du kender ikke menneskerettighederne, fint.
Læs op på dem og vend tilbage, når du forstået dem.
God fornøjelse.
:)

--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

Michael Weber wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> Michael Weber wrote:
>>> Knud Larsen wrote:
>>>> Michael Weber wrote:
>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>>>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>>>>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>>>>>>>>> Michael Meidahl Jensen wrote:
>>>>>>>>>>>>>> "Johnny Andersen" skrev i en meddelelse
>>>>
>>>> Og det er jo DIG der har demonstreret et problematisk forhold til
>>>> menneskerettighederne, du mener ikke de gælder for en der har fået
>>>> tre måneder i spjældet.
>>>
>>>
>>> Du er fuld af løgn og helt og aldeles patetisk at høre på.
>>> Jeg behøver ikke mene da jeg ved at Menneskerettighederne gælder
>>> alle mennesker. Ellers vil de jo ikke give nogen mening.
>>> Man bare rolig, det forventer jeg ikke du kan forstå med din
>>> "virkelighedsopfattelse".
>>
>> Fuld af løgn?
>
>
> Ja.
>
>
>> gælder menneskerettighederne for en indsat, eller gælder de
>> ikke?
>
>
> Du ser folk på tålt ophold som fanger ?
> Du ser udviste folk som fanger ?
>
> Siger du, ja de er fanger, siger du at de er frihedsberøvet uden en
> domstols godkendelse.
> Avs.
>
> Siger du, nej de er ikke fanger, siger du staten frihedsberøver
> uskyldige mennesker.
> Avs.
>
> Tålt ophold og administrative udvisninger i en nøddeskal.

Vrøvl, - gælder menneskerettighederne for alle eller ikke?

>
> Dén er ikke nem.
> Og dét, at skulle tage fast ophold på et bestemt sted, er naturligvis
> frihedsberøvelse på lige linje med åbne fængsler.
>
>> Kan du ikke besteme dig?
>
> Åh jo.

>>
>> De gælder siger du,?
>
>
> Du er SÅ HJERNEDØD at du tror at f.eks. retten til livet IKKE gælder
> fanger ?
>
> Din UVIDENHED om menneskerettighederne er en diktaturstat værdigt.
> Må jeg foreslå du emigrerer til et sådan.

Må jeg foreslå at du går de sidste fem klasser i folkeskolen om.

>> hvorfor må disse mennesker så ikke rejse hjem hver
>> aften, eller på weekendophold?
>
>
> Du har ikke forstået menneskerettighederne.
> Fair nok.
>
>
>> Du hævder det er en universel
>> menneskerettighed.
>
>
> Du kender ikke menneskerettighederne, fint.
> Læs op på dem og vend tilbage, når du forstået dem.
> God fornøjelse.

Jeg spørger jo dig, store geni, om de gælder universelt eller ikke, DU
hævder at ALLE har ret til et familieliv.

-----------

Hvis der IKKE var restriktioner for folk på tålt ophold, så ville det jo
være alle tiders måde at komme på permanent ophold i Danmark.

Nepalsere i hundredevis betaler med deres arvejord for at komme ind i
Danmark og så smutte ud og arbejde sort.

Enhver som kommer fra et muslimsk land kunne komme ind, og snakke lidt om at
ville dræbe en eller anden muslimer ikke kan lide, - så ville vedkommende
blive administrativt udvist, MEN da alle muslimske lande bruger tortur,
ville han kunne blive i Danmark resten af sit liv.

Hvis det VAR en person, som gerne ville være martyr og få 72 jomfruer, så
kunne han sige: "får jeg ram på Nørreport Station og 200 mennesker, så
bliver jeg martyr og kommer i paradis, - bliver jeg opdaget under
forberedelserne, kan det enten bevises, hvad jeg ville gøre, og så får jeg
nogle få år, i et ikke ubehageligt fængsel med imam og mange gode mulighder
for studier osv osv, - OG derefter kan jeg ikke sendes ud, så Danmark må
forsørge mig resten af mit liv, - OG iflg menneskerettighederne har jeg ret
til at få familien til Danmark.

Og som i første eksempel - er indicierne IKKE gode nok til at løfte
bevisbyrden, så ryger jeg øjeblikkeligt på tålt ophold, og kan blive i
Danmark resten af mine dage, ELLER kan rejse ud når det passer mig.

En ren "win-win" situation for en jihadi, - forudsat man ikke skal ulejliges
for meget med sovning i Sandholmlejren, - som menneskerettighederne åbenbart
"forlanger", man ikke skal.

Den engelske indenrigsminister udtalte for et par dage siden at man nu ville
"balancere" menneskerettighederne, så de ikke mest var til fordel for
kriminelle, - hvorfor mon han sagde det?

Menneskerettighederne er udformet i en anden tidsalder hvor man ikke havde
situationer som de ovenstående, OG den europæiske menneskeretsdomstol har
opfundet 5000 nye "menneskerettigheder" som går fra det latterlige til det
barokke, de KAN bare ikke nære sig for at opfinde nye ting man har "ret"
til, - de er "aktivistiske" som man siger inden for faget, lige som
EF-dommerne er. Begge grupper laver egne love.

Og så kan du komme med dine raserianfald.

---

Knud Larsen wrote:
> Michael Weber wrote:
>> Knud Larsen wrote:
>>> Michael Weber wrote:
>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>>>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>>>>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>>>>>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>>>>>>>>>> Michael Meidahl Jensen wrote:
>>>>>>>>>>>>>>> "Johnny Andersen" skrev i en meddelelse
>>>>>
>>>>> Og det er jo DIG der har demonstreret et problematisk forhold til
>>>>> menneskerettighederne, du mener ikke de gælder for en der har fået
>>>>> tre måneder i spjældet.
>>>>
>>>>
>>>> Du er fuld af løgn og helt og aldeles patetisk at høre på.
>>>> Jeg behøver ikke mene da jeg ved at Menneskerettighederne gælder
>>>> alle mennesker. Ellers vil de jo ikke give nogen mening.
>>>> Man bare rolig, det forventer jeg ikke du kan forstå med din
>>>> "virkelighedsopfattelse".
>>>
>>> Fuld af løgn?
>>
>>
>> Ja.
>>
>>
>>> gælder menneskerettighederne for en indsat, eller gælder de
>>> ikke?
>>
>>
>> Du ser folk på tålt ophold som fanger ?
>> Du ser udviste folk som fanger ?
>>
>> Siger du, ja de er fanger, siger du at de er frihedsberøvet uden en
>> domstols godkendelse.
>> Avs.
>>
>> Siger du, nej de er ikke fanger, siger du staten frihedsberøver
>> uskyldige mennesker.
>> Avs.
>>
>> Tålt ophold og administrative udvisninger i en nøddeskal.
>
> Vrøvl,


Næe.


>- gælder menneskerettighederne for alle eller ikke?


Giver Menneskerettighederne mening, hvis de ikke gælder for alle ?


>
>>
>> Dén er ikke nem.
>> Og dét, at skulle tage fast ophold på et bestemt sted, er naturligvis
>> frihedsberøvelse på lige linje med åbne fængsler.
>>
>>> Kan du ikke besteme dig?
>>
>> Åh jo.
>
>>>
>>> De gælder siger du,?
>>
>>
>> Du er SÅ HJERNEDØD at du tror at f.eks. retten til livet IKKE gælder
>> fanger ?
>>
>> Din UVIDENHED om menneskerettighederne er en diktaturstat værdigt.
>> Må jeg foreslå du emigrerer til et sådan.
>
> Må jeg foreslå at du går de sidste fem klasser i folkeskolen om.
>
>>> hvorfor må disse mennesker så ikke rejse hjem hver
>>> aften, eller på weekendophold?
>>
>>
>> Du har ikke forstået menneskerettighederne.
>> Fair nok.
>>
>>
>>> Du hævder det er en universel
>>> menneskerettighed.
>>
>>
>> Du kender ikke menneskerettighederne, fint.
>> Læs op på dem og vend tilbage, når du forstået dem.
>> God fornøjelse.
>
> Jeg spørger jo dig, store geni, om de gælder universelt eller ikke


De gælder naturligvis for alle.
Det er ikke så svært at forstå al den stund at de ellers ikke vil give
mening.

Det vil f.eks. ikke give mening at retten til liv kun gjaldt Statsborgere,
men
ikke udlændinge. Hvis det var sådan behøvede vi jo faktisk slet ikke
udvise udlændinge, da Staten jo så bare lige kunne give folk en nakkeskud
i sted for at spilde tid på udvisning.


>, DU
> hævder at ALLE har ret til et familieliv.


Det ligger sådan set i Menneskerettighederne.
Jeg er ked af at du tilsyneladende har et problem med dine
menneskerettigheder.


>
> -----------
>
> Hvis der IKKE var restriktioner for folk på tålt ophold, så ville det jo
> være alle tiders måde at komme på permanent ophold i Danmark.


Lille ven, det er helt og aldeles irrelevant i.f.t. Menneskerettighederne
hvor
besværligt livet bliver for en Stat ved at overholde Menneskerettighederne.


>
> Nepalsere i hundredevis betaler med deres arvejord for at komme ind i
> Danmark og så smutte ud og arbejde sort.
>
> Enhver som kommer fra et muslimsk land kunne komme ind,


Nej.
En suveræn nation kan suverænt selv bestemme hvem den vil lukke ind.
Dét er ikke så svært at forstå.
Det er heller ikke svært at forstå at vi, når vi taler om tuneserloven og
tålt
ophold, taler om mennesker vi selv har lukket ind.


>og snakke lidt om at
> ville dræbe en eller anden muslimer ikke kan lide, - så ville vedkommende
> blive administrativt udvist, MEN da alle muslimske lande bruger tortur,
> ville han kunne blive i Danmark resten af sit liv.


Lille ven, det er stadig helt og aldeles irrelevant i.f.t.
Menneskerettighederne hvor
besværligt livet bliver for en Stat ved at overholde Menneskerettighederne.

Ellers ville de jo ikke give ret meget mening, vel ?!
Menneskerettighederne handler IKKE om, at gøre livet nemmere for Staterne.
Faktisk tværtimod.


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

On Mon, 22 Dec 2008 10:34:19 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:

>Knud Larsen wrote:
>> Michael Weber wrote:

>>- gælder menneskerettighederne for alle eller ikke?
>
>
>Giver Menneskerettighederne mening, hvis de ikke gælder for alle ?


OK


så må den danske stat varetage danske statsborgeres rettigheder,

og da Kurt Westergaard i følge din påstand har ret til et liv i frihed

varetager den danske stat danskeren Kurt Westergaards rettigheder ved
at sørge for at forbrydere som er ude efter samme Westergaard bliver
ekspederet ud af landet


den danske stat må nødvendigvis varetage danske borgeres rettigheder
ikke alle andre landes borgeres


>>, DU
>> hævder at ALLE har ret til et familieliv.
>
>
>Det ligger sådan set i Menneskerettighederne.



så i følge dig er fængsling af forbrydere i strid med
menneskerettighederne



det synes som om du er mest interesseret i at vaetage niddingers og
ugerningsmænds rettigheder,


med rettigheder følger pligter,

bl.a. pligten til at opføre sig ordentligt overfor andre


og folk som planlægger mordattentater er jo i færd med at overtræde
menneskerettighederne ved at berøve en anden livet, altså har de brudt
reglerne og må tage følgerne


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <124@invalid.net> wrote in message
news:gjquk4td2ssp7ureetkd2k5ti2o7b4uahs@4ax.com...
> On Mon, 22 Dec 2008 10:34:19 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>>Knud Larsen wrote:
>>> Michael Weber wrote:
>
>>>- gælder menneskerettighederne for alle eller ikke?
>>
>>
>>Giver Menneskerettighederne mening, hvis de ikke gælder for alle ?
>
>
> OK
>
>
> så må den danske stat varetage danske statsborgeres rettigheder,
>
> og da Kurt Westergaard i følge din påstand har ret til et liv i frihed
>
> varetager den danske stat danskeren Kurt Westergaards rettigheder ved
> at sørge for at forbrydere som er ude efter samme Westergaard bliver
> ekspederet ud af landet


Problemet er jo, hvordan Staten ekspederer en forbryder ud af landet.
Hallooo....er du med ?


>
>
> den danske stat må nødvendigvis varetage danske borgeres rettigheder
> ikke alle andre landes borgeres


Staten skal naturligvis varetage Menneskerettighedenr idet, det har den
forpligtet
sig selv til helt frivilligt.


>
>
>>>, DU
>>> hævder at ALLE har ret til et familieliv.
>>
>>
>>Det ligger sådan set i Menneskerettighederne.
>
>
>
> så i følge dig er fængsling af forbrydere i strid med
> menneskerettighederne


Dét er i den grad en fejlfortolkning fra din side af, hvad jeg mener.

Menneskerettighederne giver fin mulighed for
at begrænse samme.


>
>
>
> det synes som om du er mest interesseret i at vaetage niddingers og
> ugerningsmænds rettigheder,
>
>
> med rettigheder følger pligter,


Menneskerettighederne har intet med pligter at gøre i.f.t. borgere.
Hvad pligter en Stat ønsker at sine borgere skal opfylde,
er op til Staten.


>
> bl.a. pligten til at opføre sig ordentligt overfor andre


Det har intet med Menneskerettighederne at gøre.


>
>
> og folk som planlægger mordattentater er jo i færd med at overtræde
> menneskerettighederne ved at berøve en anden livet, altså har de brudt
> reglerne og må tage følgerne


En privatperson kan ikke overtræde Menneskerettighederne al den stund
Menneskerettigheder handler om, hvad en Stat forpligter sig til at give
af rettigheder til mennesker.


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

On Mon, 22 Dec 2008 20:34:35 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:

>
>"@" <124@invalid.net> wrote in message
>news:gjquk4td2ssp7ureetkd2k5ti2o7b4uahs@4ax.com...
>> On Mon, 22 Dec 2008 10:34:19 +0100, "Michael Weber"
>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>
>>>Knud Larsen wrote:
>>>> Michael Weber wrote:
>>
>>>>- gælder menneskerettighederne for alle eller ikke?
>>>
>>>
>>>Giver Menneskerettighederne mening, hvis de ikke gælder for alle ?
>>
>>
>> OK
>>
>>
>> så må den danske stat varetage danske statsborgeres rettigheder,
>>
>> og da Kurt Westergaard i følge din påstand har ret til et liv i frihed
>>
>> varetager den danske stat danskeren Kurt Westergaards rettigheder ved
>> at sørge for at forbrydere som er ude efter samme Westergaard bliver
>> ekspederet ud af landet
>
>
>Problemet er jo, hvordan Staten ekspederer en forbryder ud af landet.
>Hallooo....er du med ?



nej,

det er hvad nogle gerne vil gøre det til



den såre simple løsning vil være at ekspedere fulde svenskere og
morderiske tunesere ud, uden nogen form for forbehold

og har en eller flere tidligere regeringer været tåbelige nok til at
undertegne love som gør dette umuligt skal sådanne regler/love snarest
muligt ophæves


>
>
>>
>>
>> den danske stat må nødvendigvis varetage danske borgeres rettigheder
>> ikke alle andre landes borgeres
>
>
>Staten skal naturligvis varetage Menneskerettighedenr idet, det har den
>forpligtet
>sig selv til helt frivilligt.



nemlig

så staten er forpligtet til at varetage danskeren Kurt Westergaards
rettigheder

Tunesien kan så varetage tuneseres rettigheder


>
>
>>
>>
>>>>, DU
>>>> hævder at ALLE har ret til et familieliv.
>>>
>>>
>>>Det ligger sådan set i Menneskerettighederne.
>>
>>
>>
>> så i følge dig er fængsling af forbrydere i strid med
>> menneskerettighederne
>
>
>Dét er i den grad en fejlfortolkning fra din side af, hvad jeg mener.


ifølge de menneskerettigheder DU hele tiden henviser til har ALLE ret
til et familieliv, altså er fængsling derfor en umulighed



>
>Menneskerettighederne giver fin mulighed for
>at begrænse samme.


men ikke for tunesere - efter din mening


>
>
>>
>>
>>
>> det synes som om du er mest interesseret i at vaetage niddingers og
>> ugerningsmænds rettigheder,
>>
>>
>> med rettigheder følger pligter,
>
>
>Menneskerettighederne har intet med pligter at gøre i.f.t. borgere.
>Hvad pligter en Stat ønsker at sine borgere skal opfylde,
>er op til Staten.
>
>
>>
>> bl.a. pligten til at opføre sig ordentligt overfor andre
>
>
>Det har intet med Menneskerettighederne at gøre.
>
>
>>
>>
>> og folk som planlægger mordattentater er jo i færd med at overtræde
>> menneskerettighederne ved at berøve en anden livet, altså har de brudt
>> reglerne og må tage følgerne
>
>
>En privatperson kan ikke overtræde Menneskerettighederne al den stund
>Menneskerettigheder


næ, men en persons handlinger eller planlagte samme kan gøre at en
stat er nødt til at tage affære for at der ikke skal ske brud på
retighederne



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <124@invalid.net> wrote in message
news:5lrvk41u80dg4h1gl9hlaarpuv0g4aig6u@4ax.com...
> On Mon, 22 Dec 2008 20:34:35 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>>
>>"@" <124@invalid.net> wrote in message
>>news:gjquk4td2ssp7ureetkd2k5ti2o7b4uahs@4ax.com...
>>> On Mon, 22 Dec 2008 10:34:19 +0100, "Michael Weber"
>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>
>>>>Knud Larsen wrote:
>>>>> Michael Weber wrote:
>>>
>>>>>- gælder menneskerettighederne for alle eller ikke?
>>>>
>>>>
>>>>Giver Menneskerettighederne mening, hvis de ikke gælder for alle ?
>>>
>>>
>>> OK
>>>
>>>
>>> så må den danske stat varetage danske statsborgeres rettigheder,
>>>
>>> og da Kurt Westergaard i følge din påstand har ret til et liv i frihed
>>>
>>> varetager den danske stat danskeren Kurt Westergaards rettigheder ved
>>> at sørge for at forbrydere som er ude efter samme Westergaard bliver
>>> ekspederet ud af landet
>>
>>
>>Problemet er jo, hvordan Staten ekspederer en forbryder ud af landet.
>>Hallooo....er du med ?
>
>
>
> nej,


Jo.


>
> det er hvad nogle gerne vil gøre det til
>
>
>
> den såre simple løsning vil være at ekspedere fulde svenskere og
> morderiske tunesere ud, uden nogen form for forbehold


Men den går ikke i.f.t. Menneskerettighederne.


>
> og har en eller flere tidligere regeringer været tåbelige nok til at
> undertegne love som gør dette umuligt skal sådanne regler/love snarest
> muligt ophæves


Nu er du squ da helt ude i hampen.
Du vil fraskrive dig din egen ret til livet ?

Syret.


>
>
>>
>>
>>>
>>>
>>> den danske stat må nødvendigvis varetage danske borgeres rettigheder
>>> ikke alle andre landes borgeres
>>
>>
>>Staten skal naturligvis varetage Menneskerettighedenr idet, det har den
>>forpligtet
>>sig selv til helt frivilligt.
>
>
>
> nemlig
>
> så staten er forpligtet til at varetage danskeren Kurt Westergaards
> rettigheder


Korrekt.


>
> Tunesien kan så varetage tuneseres rettigheder


Nej. Det er den Danske Stat forpligtet til.


>
>
>>
>>
>>>
>>>
>>>>>, DU
>>>>> hævder at ALLE har ret til et familieliv.
>>>>
>>>>
>>>>Det ligger sådan set i Menneskerettighederne.
>>>
>>>
>>>
>>> så i følge dig er fængsling af forbrydere i strid med
>>> menneskerettighederne
>>
>>
>>Dét er i den grad en fejlfortolkning fra din side af, hvad jeg mener.
>
>
> ifølge de menneskerettigheder DU hele tiden henviser til har ALLE ret
> til et familieliv, altså er fængsling derfor en umulighed


Menneskerettighederne giver fin mulighed for at begrænse et
menneskes Menneskerettigheder.


>
>
>
>>
>>Menneskerettighederne giver fin mulighed for
>>at begrænse samme.
>
>
> men ikke for tunesere - efter din mening


Nej. Manden er ikke dømt ved en domstol
og kan derfor ikke frihedsberøves.


>
>
>>
>>
>>>
>>>
>>>
>>> det synes som om du er mest interesseret i at vaetage niddingers og
>>> ugerningsmænds rettigheder,
>>>
>>>
>>> med rettigheder følger pligter,
>>
>>
>>Menneskerettighederne har intet med pligter at gøre i.f.t. borgere.
>>Hvad pligter en Stat ønsker at sine borgere skal opfylde,
>>er op til Staten.
>>
>>
>>>
>>> bl.a. pligten til at opføre sig ordentligt overfor andre
>>
>>
>>Det har intet med Menneskerettighederne at gøre.
>>
>>
>>>
>>>
>>> og folk som planlægger mordattentater er jo i færd med at overtræde
>>> menneskerettighederne ved at berøve en anden livet, altså har de brudt
>>> reglerne og må tage følgerne
>>
>>
>>En privatperson kan ikke overtræde Menneskerettighederne al den stund
>>Menneskerettigheder
>
>
> næ,


Godt så.


>men en persons handlinger eller planlagte samme kan gøre at en
> stat er nødt til at tage affære for at der ikke skal ske brud på
> retighederne


Det kommer an på Statens lovgivning.


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

On Mon, 22 Dec 2008 20:56:56 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:

>
>"@" <124@invalid.net> wrote in message
>news:5lrvk41u80dg4h1gl9hlaarpuv0g4aig6u@4ax.com...
>> On Mon, 22 Dec 2008 20:34:35 +0100, "Michael Weber"
>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>
>>>
>>>"@" <124@invalid.net> wrote in message
>>>news:gjquk4td2ssp7ureetkd2k5ti2o7b4uahs@4ax.com...
>>>> On Mon, 22 Dec 2008 10:34:19 +0100, "Michael Weber"
>>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>
>>>>>Knud Larsen wrote:
>>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>
>>>>>>- gælder menneskerettighederne for alle eller ikke?
>>>>>
>>>>>
>>>>>Giver Menneskerettighederne mening, hvis de ikke gælder for alle ?
>>>>
>>>>
>>>> OK
>>>>
>>>>
>>>> så må den danske stat varetage danske statsborgeres rettigheder,
>>>>
>>>> og da Kurt Westergaard i følge din påstand har ret til et liv i frihed
>>>>
>>>> varetager den danske stat danskeren Kurt Westergaards rettigheder ved
>>>> at sørge for at forbrydere som er ude efter samme Westergaard bliver
>>>> ekspederet ud af landet
>>>
>>>
>>>Problemet er jo, hvordan Staten ekspederer en forbryder ud af landet.
>>>Hallooo....er du med ?
>>
>>
>>
>> nej,
>
>
>Jo.
>
>
>>
>> det er hvad nogle gerne vil gøre det til
>>
>>
>>
>> den såre simple løsning vil være at ekspedere fulde svenskere og
>> morderiske tunesere ud, uden nogen form for forbehold
>
>
>Men den går ikke i.f.t. Menneskerettighederne.


jo

det vil gå ganske fint

den fulde svensker sover bare rusen ud


og ved at ekspedere en morderisk tuneser ud af landet tilgodeses den
danske statsborger Kurt Westergaards menneskerettigheder


og de tunesiske myndigheder må så tage vare på en tunesisk borgers
rettigheder



>
>
>>
>> og har en eller flere tidligere regeringer været tåbelige nok til at
>> undertegne love som gør dette umuligt skal sådanne regler/love snarest
>> muligt ophæves
>
>
>Nu er du squ da helt ude i hampen.
>Du vil fraskrive dig din egen ret til livet ?
>
>Syret.
>
>
>>
>>
>>>
>>>
>>>>
>>>>
>>>> den danske stat må nødvendigvis varetage danske borgeres rettigheder
>>>> ikke alle andre landes borgeres
>>>
>>>
>>>Staten skal naturligvis varetage Menneskerettighedenr idet, det har den
>>>forpligtet
>>>sig selv til helt frivilligt.
>>
>>
>>
>> nemlig
>>
>> så staten er forpligtet til at varetage danskeren Kurt Westergaards
>> rettigheder
>
>
>Korrekt.
>
>
>>
>> Tunesien kan så varetage tuneseres rettigheder
>
>
>Nej. Det er den Danske Stat forpligtet til.


ikke tale om, som jeg skrev ovenfor så må sådanne tåbeligheder ophøre

jo før jo bedre



>>>> og folk som planlægger mordattentater er jo i færd med at overtræde
>>>> menneskerettighederne ved at berøve en anden livet, altså har de brudt
>>>> reglerne og må tage følgerne
>>>
>>>
>>>En privatperson kan ikke overtræde Menneskerettighederne al den stund
>>>Menneskerettigheder
>>
>>
>> næ,
>
>
>Godt så.
>
>
>>men en persons handlinger eller planlagte samme kan gøre at en
>> stat er nødt til at tage affære for at der ikke skal ske brud på
>> retighederne
>
>
>Det kommer an på Statens lovgivning.


næ

ikke hvis denne stat som DU hele tiden skriver skal overholde
menneskerettighederne


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

@ wrote:


Gaaaab.


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

On Tue, 23 Dec 2008 00:00:45 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:

>@ wrote:
>
>
>Gaaaab.


forstår godt du er træt efter at have konstateret at erklæringer om
menneskerettigheder er et emne der overstiger dine evner


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

@ wrote:
> On Tue, 23 Dec 2008 00:00:45 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> @ wrote:
>>
>>
>> Gaaaab.
>
>
> forstår godt du er træt efter at have konstateret at erklæringer om
> menneskerettigheder er et emne der overstiger dine evner


Du havde stadigt intet at sige.


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

Michael Weber wrote:
> "@" <124@invalid.net> wrote in message
> news:gjquk4td2ssp7ureetkd2k5ti2o7b4uahs@4ax.com...
>> On Mon, 22 Dec 2008 10:34:19 +0100, "Michael Weber"
>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>
>>> Knud Larsen wrote:
>>>> Michael Weber wrote:
>>
>> og folk som planlægger mordattentater er jo i færd med at overtræde
>> menneskerettighederne ved at berøve en anden livet, altså har de
>> brudt reglerne og må tage følgerne
>
>
> En privatperson kan ikke overtræde Menneskerettighederne al den stund
> Menneskerettigheder handler om, hvad en Stat forpligter sig til at
> give af rettigheder til mennesker.

Det HAR de muslimske lande fået vendt på hovedet, - og vil forsøge at få det
tydeliggjort i april næste år.

DE henviser altid til "vores" menneskerettigheder når muslimer skal have
privilegier i Vesten, mens de islamiske "mandsrettigheder" gælder i
muslimske lande.