|
|
 | Det er ved at blive en sort dag angående a~
Fra : Kim Larsen |
Dato : 18-12-08 15:12 |
|
Det er ved at blive en sort dag angående adoptionslovgivning.
5 svagpissere i folketinget er desværre hoppet over til den side i
folketinget som vil lade homoseksuelle få lov til at adoptere et barn.
Dermed tegner der sig et flertal for at lade den skandalelovgivning slippe
igennem.
På alle andre niveauer taler man om i voldsomme vendinger om at varetage
barnets tarv, ikke mindst i samværsretssager. Men for please de
homoseksuelles gentagne vedholdende krav på ligestilling på alle tænkelige
niveauer, så giver man fuldstændig køb på barnets tarv.
Det kan ALDRIG, jeg gentager ALDRIG blive til barnets fordel ikke at opvokse
i en kernefamilie, det er bestemt ikke noget man skal tilstræbe og bestemt
ikke noget staten skal medvirke til. Derfor er det en skandalelovgivning som
bliver vedtaget.
Jeg ved godt at kernefamilien i dag er under pres men det er nu den vej
udviklingen desværre er taget. Ingen kan vide på forhånd når de får børn om
forholdet vil vare ved. Det gør det kun i de færreste tilfælde gennem hele
barnets barndom. I mange tilfælde vil disse børn så indgå i nye parforhold
med forskellige niveauer af succes til følge.
Jeg var lige så meget imod at enlige fik lov til at adoptere og det her er
bare uddybningen af en uhyre negativ lovmæssig udvikling som for mig beviser
at vi har med at gøre med et flertal i folketinget blotlagt for moral udvist
med al ønskelig tydelighed gennem denne lovgivning.
Jeg må for en sjælden gang rode Dansk Folkeparti for at stå fast på en
absolut modvilje og bekæmpelse af denne infame lovgivning som står over for
at blive vedtaget. I skrivende stund er der debat i folketinget om den
forestående vedtagelse af lovgivningen.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
 N_B_DK (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 18-12-08 15:22 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
news:gidln9$7ab$1@news.datemas.de
> Jeg må for en sjælden gang rode Dansk Folkeparti for at stå fast på en
> absolut modvilje og bekæmpelse af denne infame lovgivning som står
> over for at blive vedtaget. I skrivende stund er der debat i
> folketinget om den forestående vedtagelse af lovgivningen.
Jeg vil ikke afvise at jeg er enig med dig, nu det snart er jul.
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
Kim Larsen (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 18-12-08 15:27 |
|
"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:494a5c70$0$90268$14726298@news.sunsite.dk
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
> news:gidln9$7ab$1@news.datemas.de
>
>> Jeg må for en sjælden gang rode Dansk Folkeparti for at stå fast på
>> en absolut modvilje og bekæmpelse af denne infame lovgivning som står
>> over for at blive vedtaget. I skrivende stund er der debat i
>> folketinget om den forestående vedtagelse af lovgivningen.
>
>
> Jeg vil ikke afvise at jeg er enig med dig, nu det snart er jul.
Det er da altid et lyspunkt 
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
 N_B_DK (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 18-12-08 15:37 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
news:gidmj0$8qg$1@news.datemas.de
> Det er da altid et lyspunkt
Men er nu mere harm over at enlige kvinder har ret til kunstig
befrugtning, det er direkte psykopatisk i mine øjne, det er ingen sygdom
at være single, og kan vitterligt ikke se hvorfor de skal have hjælp til
det, når der er folk med reelle sygdomme som ikke kan få hjælp.
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
Kim Larsen (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 18-12-08 15:41 |
|
"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:494a5fed$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
> news:gidmj0$8qg$1@news.datemas.de
>> Det er da altid et lyspunkt
>
>
> Men er nu mere harm over at enlige kvinder har ret til kunstig
> befrugtning, det er direkte psykopatisk i mine øjne, det er ingen
> sygdom at være single, og kan vitterligt ikke se hvorfor de skal have
> hjælp til det, når der er folk med reelle sygdomme som ikke kan få
> hjælp.
Helt enig, det kan aldrig være statens opgave at hjælpe folk, som har valgt
et liv som ikke er befordrende for barnets tarv, til at få børn
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
N_B_DK (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 18-12-08 15:48 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
news:gidne9$abs$1@news.datemas.de
> Helt enig, det kan aldrig være statens opgave at hjælpe folk, som har
> valgt et liv som ikke er befordrende for barnets tarv, til at få børn
Du missede min pointe, det er vanvid at hjælpe folk der ikke har en
sygdom med at få børn, når der er folk der lider under deres sygdomme,
og ikke får hjælp.
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
Kim Larsen (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 18-12-08 15:52 |
|
"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:494a6299$0$90273$14726298@news.sunsite.dk
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
> news:gidne9$abs$1@news.datemas.de
>> Helt enig, det kan aldrig være statens opgave at hjælpe folk, som har
>> valgt et liv som ikke er befordrende for barnets tarv, til at få børn
>
>
> Du missede min pointe, det er vanvid at hjælpe folk der ikke har en
> sygdom med at få børn, når der er folk der lider under deres sygdomme,
> og ikke får hjælp.
Den pointe den fangede jeg skam og det mener jeg nu også fremgik af mit
svar. Selvforskyldt barnløshed skal staten sgu ikke medvirke til at udbedre.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
hanzen (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : hanzen |
Dato : 18-12-08 15:59 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:gido3b$bce$1@news.datemas.de...
> "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
> news:494a6299$0$90273$14726298@news.sunsite.dk
>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
>> news:gidne9$abs$1@news.datemas.de
>>> Helt enig, det kan aldrig være statens opgave at hjælpe folk, som har
>>> valgt et liv som ikke er befordrende for barnets tarv, til at få børn
>>
>>
>> Du missede min pointe, det er vanvid at hjælpe folk der ikke har en
>> sygdom med at få børn, når der er folk der lider under deres sygdomme,
>> og ikke får hjælp.
>
> Den pointe den fangede jeg skam og det mener jeg nu også fremgik af mit
> svar. Selvforskyldt barnløshed skal staten sgu ikke medvirke til at
> udbedre.
>
Fuldstændig enig.
Og så kan man ikke lade være med at tænke på hvorfor de er barnløse.
Hjælper man noget skravl til verden?
Naturen har det med at regulere den slags. Det skal vi ikke blande os i.
--
hilzen
hanzen
| |
Michael Weber (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 19-12-08 13:29 |
|
Kim Larsen wrote:
> "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
> news:494a6299$0$90273$14726298@news.sunsite.dk
>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
>> news:gidne9$abs$1@news.datemas.de
>>> Helt enig, det kan aldrig være statens opgave at hjælpe folk, som har
>>> valgt et liv som ikke er befordrende for barnets tarv, til at få børn
>>
>>
>> Du missede min pointe, det er vanvid at hjælpe folk der ikke har en
>> sygdom med at få børn, når der er folk der lider under deres sygdomme,
>> og ikke får hjælp.
>
> Den pointe den fangede jeg skam og det mener jeg nu også fremgik af mit
> svar. Selvforskyldt barnløshed skal staten sgu ikke medvirke til at
> udbedre.
Siden hvornår er skyldsspørgsmålet relevant for behandling ?
Det kunne da være interessant, hvis vi indrettede sundhedsvæsenet til,
kun at behandle uforskyldte sygdomme/lidelser.
"Desværre, hr. cyklist, vi kan ikke behandle dig, da du blev kørt ned
fordi du ikke havde lys på og det derfor er selvforskyldt."
"Desværre fru nybagt mor, vi kan ikke hjælpe dit nyfødte barn med de
komplikationer,
der er opstået fordi du røg under graviditeten og det derfor er
selvforskyldt."
"Desværre Hr. Jensen, vi kan ikke behandle dig med din seksuelt overførte
sygdom,
fordi du ikke havde sikker sex hvilket gør at det er selvforskyldt."
Værsgo´ Kim, konsekvensen af at staten ikke skal medvirke til at udbedre
selvforskyldte lidelser.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
@ (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 19-12-08 15:38 |
|
On Fri, 19 Dec 2008 13:29:05 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>Kim Larsen wrote:
>> "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
>> news:494a6299$0$90273$14726298@news.sunsite.dk
>>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
>>> news:gidne9$abs$1@news.datemas.de
>>>> Helt enig, det kan aldrig være statens opgave at hjælpe folk, som har
>>>> valgt et liv som ikke er befordrende for barnets tarv, til at få børn
>>>
>>>
>>> Du missede min pointe, det er vanvid at hjælpe folk der ikke har en
>>> sygdom med at få børn, når der er folk der lider under deres sygdomme,
>>> og ikke får hjælp.
>>
>> Den pointe den fangede jeg skam og det mener jeg nu også fremgik af mit
>> svar. Selvforskyldt barnløshed skal staten sgu ikke medvirke til at
>> udbedre.
>
>
>Siden hvornår er skyldsspørgsmålet relevant for behandling ?
udenomsVÅS
siden hvornår er det blevet RET at tilbyde behandling til sunde raske
velfungerende kvinder blot fordi de ikke VIL forsøge at blive gravide
på den naturlige måde (parre sig med en mand)
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Michael Weber (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 19-12-08 15:40 |
|
@ wrote:
> On Fri, 19 Dec 2008 13:29:05 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> Kim Larsen wrote:
>>> "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:494a6299$0$90273$14726298@news.sunsite.dk
>>>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
>>>> news:gidne9$abs$1@news.datemas.de
>>>>> Helt enig, det kan aldrig være statens opgave at hjælpe folk, som har
>>>>> valgt et liv som ikke er befordrende for barnets tarv, til at få børn
>>>>
>>>>
>>>> Du missede min pointe, det er vanvid at hjælpe folk der ikke har en
>>>> sygdom med at få børn, når der er folk der lider under deres sygdomme,
>>>> og ikke får hjælp.
>>>
>>> Den pointe den fangede jeg skam og det mener jeg nu også fremgik af mit
>>> svar. Selvforskyldt barnløshed skal staten sgu ikke medvirke til at
>>> udbedre.
>>
>>
>> Siden hvornår er skyldsspørgsmålet relevant for behandling ?
>
> udenomsVÅS
>
sidestep
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
@ (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 18-12-08 17:26 |
|
On Thu, 18 Dec 2008 15:36:30 +0100, "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk>
wrote:
>"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
>news:gidmj0$8qg$1@news.datemas.de
>> Det er da altid et lyspunkt
>
>
>Men er nu mere harm over at enlige kvinder har ret til kunstig
>befrugtning,
de betaler da forhåbentlig for dette 100% af egen lomme?
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
N_B_DK (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 18-12-08 20:27 |
| | |
Michael Weber (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 18-12-08 20:33 |
|
N_B_DK wrote:
> "@" <124@invalid.net> wrote in message
> news:hbukk41nn3dusks5slme2of41c6ehocn58@4ax.com
>
>> de betaler da forhåbentlig for dette 100% af egen lomme?
>
>
>
> Barnets tarv eller en snert af nazisme.
>
> Er det rimeligt, at homoseksuelle ikke har samme muligheder for at få
> børn som heteroseksuelle?
>
> http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/45296:Debat--Barnets-tarv-eller-en-snert-af-nazisme
>
>
> At kaldet det en snert af nazisme at naturen, har gjort sådan at der
> skal en af hvert køn til at få børn, er jo direkte idioti.
Tænk hvis vi indrettede samfundet efter hvad der var "naturligt".
Dét vil være unaturligt.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
Bo Warming (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 19-12-08 01:08 |
|
"@" <124@invalid.net> skrev i meddelelsen
news:hbukk41nn3dusks5slme2of41c6ehocn58@4ax.com...
> On Thu, 18 Dec 2008 15:36:30 +0100, "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk>
> wrote:
>
>>"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
>>news:gidmj0$8qg$1@news.datemas.de
>>> Det er da altid et lyspunkt
>>
>>
>>Men er nu mere harm over at enlige kvinder har ret til kunstig
>>befrugtning,
>
>
> de betaler da forhåbentlig for dette 100% af egen lomme?
Snarere gælder, at de skal være meget grimme, for ikke at kunne få mænd til
at betale for at gøre dem gravide
Det interessante ny er, at de i årtier har kunne få ekstra forhøjet
børnetilskud uden at oplyse hvem har gjort dem gravid, og her har staten
omsider udvist lidt sparsommelighed, efter at være blevet hånet i årtier for
urimeligheden
Der bør slet ikke gives penge til de der vælger hobbyen at få børn - hvorfor
så ikke også belønne de der morer sig med at sejle lystbåd. Staten mangler
ikke børn. Vi skal ikke i krig og mangler fodfolk.
Der kan spares særlig mange milllioner ved at stoppe brug af betalte
plejefamilier og lade de adoptionsønskende par overtage
så lysten driver værket og børn ikke passes af nogen der kun gør det for
penge
Det bliver ikke nemt at få psykologer og pædagoger til at opgive disse
indtægter.
Pædofilihysteriet er i høj grad skabt for at skaffe "hønen der lægger
guldæg" til disse faggrupper, som udpeges efter tvangsfjerrnelser af
incestramte børn
| |
hanzen (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : hanzen |
Dato : 18-12-08 16:00 |
|
"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:494a5c70$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
> news:gidln9$7ab$1@news.datemas.de
>
>> Jeg må for en sjælden gang rode Dansk Folkeparti for at stå fast på en
>> absolut modvilje og bekæmpelse af denne infame lovgivning som står
>> over for at blive vedtaget. I skrivende stund er der debat i
>> folketinget om den forestående vedtagelse af lovgivningen.
>
>
> Jeg vil ikke afvise at jeg er enig med dig, nu det snart er jul.
>
Skræmmende. Jeg er også enig.
Og det er ikke på frund af julen.
--
hilzen
hanzen
| |
Steen Thomsen (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 18-12-08 15:34 |
|
On Thu, 18 Dec 2008 15:11:55 +0100, Kim Larsen wrote:
> Det er ved at blive en sort dag angående adoptionslovgivning.
>
> 5 svagpissere i folketinget er desværre hoppet over til den side i
> folketinget som vil lade homoseksuelle få lov til at adoptere et barn.
> Dermed tegner der sig et flertal for at lade den skandalelovgivning slippe
> igennem.
<snip resten>
For er sjælden gangs skyld, er jeg 100% enig.
| |
Arne H. Wilstrup (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 18-12-08 16:30 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:1kzi3wvncsm0p.1xbl88s0m8cwr.dlg@40tude.net...
> On Thu, 18 Dec 2008 15:11:55 +0100, Kim Larsen wrote:
>
>> Det er ved at blive en sort dag angående
>> adoptionslovgivning.
>>
>> 5 svagpissere i folketinget er desværre hoppet over til den
>> side i
>> folketinget som vil lade homoseksuelle få lov til at
>> adoptere et barn.
>> Dermed tegner der sig et flertal for at lade den
>> skandalelovgivning slippe
>> igennem.
>
> <snip resten>
>
> For er sjælden gangs skyld, er jeg 100% enig.
Og det kan ikke undre at jeg er 100 % uenig. Endnu et eksempel
på at Kim L og jeg ikke er enige om alt.
| |
Ukendt (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 18-12-08 19:18 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:1kzi3wvncsm0p.1xbl88s0m8cwr.dlg@40tude.net...
>> On Thu, 18 Dec 2008 15:11:55 +0100, Kim Larsen wrote:
>>
>>> Det er ved at blive en sort dag angående
>>> adoptionslovgivning.
>>>
>>> 5 svagpissere i folketinget er desværre hoppet over til den
>>> side i
>>> folketinget som vil lade homoseksuelle få lov til at
>>> adoptere et barn.
>>> Dermed tegner der sig et flertal for at lade den
>>> skandalelovgivning slippe
>>> igennem.
>>
>> <snip resten>
>>
>> For er sjælden gangs skyld, er jeg 100% enig.
>
>
> Og det kan ikke undre at jeg er 100 % uenig. Endnu et eksempel
> på at Kim L og jeg ikke er enige om alt.
Det ER sgu da også en utrolig tanke, at man skulle være "enige om alt" -
fordi begge går ind for totalitære anti-demokratiske samfund, men sådan
føler socialister/kommunister åbenbart det er naturligt.
| |
Kim Larsen (20-12-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 20-12-08 02:36 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
meddelelse news:00686dba$0$30111$c3e8da3@news.astraweb.com
> Arne H. Wilstrup wrote:
>> "Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:1kzi3wvncsm0p.1xbl88s0m8cwr.dlg@40tude.net...
>>> On Thu, 18 Dec 2008 15:11:55 +0100, Kim Larsen wrote:
>>>
>>>> Det er ved at blive en sort dag angående
>>>> adoptionslovgivning.
>>>>
>>>> 5 svagpissere i folketinget er desværre hoppet over til den
>>>> side i
>>>> folketinget som vil lade homoseksuelle få lov til at
>>>> adoptere et barn.
>>>> Dermed tegner der sig et flertal for at lade den
>>>> skandalelovgivning slippe
>>>> igennem.
>>>
>>> <snip resten>
>>>
>>> For er sjælden gangs skyld, er jeg 100% enig.
>>
>>
>> Og det kan ikke undre at jeg er 100 % uenig. Endnu et eksempel
>> på at Kim L og jeg ikke er enige om alt.
>
> Det ER sgu da også en utrolig tanke, at man skulle være "enige om
> alt" - fordi begge går ind for totalitære anti-demokratiske samfund,
> men sådan føler socialister/kommunister åbenbart det er naturligt.
Nej det er noget nogle højre-fjolser her i dk.politik tror.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Kurt H. Nedergaard (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : Kurt H. Nedergaard |
Dato : 18-12-08 15:47 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:gidln9$7ab$1@news.datemas.de...
> Det er ved at blive en sort dag angående adoptionslovgivning.
>
> 5 svagpissere i folketinget er desværre hoppet over til den side i
> folketinget som vil lade homoseksuelle få lov til at adoptere et barn.
> Dermed tegner der sig et flertal for at lade den skandalelovgivning slippe
> igennem.
>
> På alle andre niveauer taler man om i voldsomme vendinger om at varetage
> barnets tarv, ikke mindst i samværsretssager. Men for please de
> homoseksuelles gentagne vedholdende krav på ligestilling på alle tænkelige
> niveauer, så giver man fuldstændig køb på barnets tarv.
>
> Det kan ALDRIG, jeg gentager ALDRIG blive til barnets fordel ikke at
> opvokse i en kernefamilie, det er bestemt ikke noget man skal tilstræbe og
> bestemt ikke noget staten skal medvirke til. Derfor er det en
> skandalelovgivning som bliver vedtaget.
>
> Jeg ved godt at kernefamilien i dag er under pres men det er nu den vej
> udviklingen desværre er taget. Ingen kan vide på forhånd når de får børn
> om forholdet vil vare ved. Det gør det kun i de færreste tilfælde gennem
> hele barnets barndom. I mange tilfælde vil disse børn så indgå i nye
> parforhold med forskellige niveauer af succes til følge.
>
> Jeg var lige så meget imod at enlige fik lov til at adoptere og det her er
> bare uddybningen af en uhyre negativ lovmæssig udvikling som for mig
> beviser at vi har med at gøre med et flertal i folketinget blotlagt for
> moral udvist med al ønskelig tydelighed gennem denne lovgivning.
>
> Jeg må for en sjælden gang rode Dansk Folkeparti for at stå fast på en
> absolut modvilje og bekæmpelse af denne infame lovgivning som står over
> for at blive vedtaget. I skrivende stund er der debat i folketinget om den
> forestående vedtagelse af lovgivningen.
>
> --
Jeg er fuldt og helt enig med dig, tak.
| |
Arne H. Wilstrup (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 18-12-08 16:39 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:gidln9$7ab$1@news.datemas.de...
> Det er ved at blive en sort dag angående
> adoptionslovgivning.
>
> 5 svagpissere i folketinget er desværre hoppet over til den
> side i folketinget som vil lade homoseksuelle få lov til at
> adoptere et barn. Dermed tegner der sig et flertal for at
> lade den skandalelovgivning slippe igennem.
>
> På alle andre niveauer taler man om i voldsomme vendinger om
> at varetage barnets tarv, ikke mindst i samværsretssager.
> Men for please de homoseksuelles gentagne vedholdende krav
> på ligestilling på alle tænkelige niveauer, så giver man
> fuldstændig køb på barnets tarv.
>
> Det kan ALDRIG, jeg gentager ALDRIG blive til barnets fordel
> ikke at opvokse i en kernefamilie, det er bestemt ikke noget
> man skal tilstræbe og bestemt ikke noget staten skal
> medvirke til. Derfor er det en skandalelovgivning som bliver
> vedtaget.
>
> Jeg ved godt at kernefamilien i dag er under pres men det er
> nu den vej udviklingen desværre er taget. Ingen kan vide på
> forhånd når de får børn om forholdet vil vare ved. Det gør
> det kun i de færreste tilfælde gennem hele barnets barndom.
> I mange tilfælde vil disse børn så indgå i nye parforhold
> med forskellige niveauer af succes til følge.
>
> Jeg var lige så meget imod at enlige fik lov til at adoptere
> og det her er bare uddybningen af en uhyre negativ lovmæssig
> udvikling som for mig beviser at vi har med at gøre med et
> flertal i folketinget blotlagt for moral udvist med al
> ønskelig tydelighed gennem denne lovgivning.
>
> Jeg må for en sjælden gang rode Dansk Folkeparti for at stå
> fast på en absolut modvilje og bekæmpelse af denne infame
> lovgivning som står over for at blive vedtaget. I skrivende
> stund er der debat i folketinget om den forestående
> vedtagelse af lovgivningen.
Til glæde for højrefjolserne - det er jo snart jul - er vi
100 % uenige i denne sag. Jeg ved ikke hvorfra du får at det
ikke er "barnets tarv" at vokse op hos to voksne, selvom de er
af fælles køn.
Der findes også enlige forældre - skal de så have fjernet
deres barn fordi de er gået fra hinanden?
Adoptionsloven er et signal til ligestilling -jeg mener til
gengæld at det er pjattet at have en olympiade for
homoseksuelle, men det er jo en anden snak.
Der er ingen beviser eller rapporter om at et barns opvoksen
hos en forældre eller to forældre af samme køn automatisk
skulle medføre at "barnets tarv" er i fare. Det er en fordom
der kun bygger på - nå, ja. fordomme og en yderst konservativ
indstilling til hvad der er bedst for barnet.
Børn bliver ikke lykkeligere af at voksen op hos to forældre
af modsatte køn, ligesom de ikke bliver lykkeligere af at
vokse op hos en enlig far eller mor, enten som adoptanter
eller som børn hos homoseksuelle.
Desuden kan børnene jo sagtens risikere at den ene part i
familien "sprnger ud" med skilsmisse som resultat, flytter
sammen med en anden af samme køn, og hvad så med barnet? Skal
det så tvangsfjernes hjemmefra af hensyn til dette arbitrære
udtryk "barnets tarv"?
Man kan ikke have en facitliste og sige at det altid går
dårligt eller det modsatte. Det må afhænge af situationen.
Børn kan tage skade i såvel kernefamilier som i familier med
enlige forsørgere o.lign.
Ærlig talt, Kim - det er en yderst gammeldags opfattelse du
har her, men du har naturligvis lov til at have den. Jeg er
derimod glad for at også homoseksuelle får mulighed for at få
ligestilling også på dette område. Om det får nogen
konsekvenser i praksis, er derimod tvivlsomt, men
signalværdien er der dog. Erfaringerne fra Sverige er dog
positive, så det....
Men i øvrigt god jul og godt nytår - kampen for et bedre liv
for alle må være ønsket, også selvom de er homoseksuelle.
| |
JBH (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : JBH |
Dato : 18-12-08 19:35 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:494a6e8e$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:gidln9$7ab$1@news.datemas.de...
>> Det er ved at blive en sort dag angående adoptionslovgivning.
>>
>> 5 svagpissere i folketinget er desværre hoppet over til den side i
>> folketinget som vil lade homoseksuelle få lov til at adoptere et barn.
>> Dermed tegner der sig et flertal for at lade den skandalelovgivning
>> slippe igennem.
>>
>> På alle andre niveauer taler man om i voldsomme vendinger om at varetage
>> barnets tarv, ikke mindst i samværsretssager. Men for please de
>> homoseksuelles gentagne vedholdende krav på ligestilling på alle
>> tænkelige niveauer, så giver man fuldstændig køb på barnets tarv.
>>
>> Det kan ALDRIG, jeg gentager ALDRIG blive til barnets fordel ikke at
>> opvokse i en kernefamilie, det er bestemt ikke noget man skal tilstræbe
>> og bestemt ikke noget staten skal medvirke til. Derfor er det en
>> skandalelovgivning som bliver vedtaget.
>>
>> Jeg ved godt at kernefamilien i dag er under pres men det er nu den vej
>> udviklingen desværre er taget. Ingen kan vide på forhånd når de får børn
>> om forholdet vil vare ved. Det gør det kun i de færreste tilfælde gennem
>> hele barnets barndom. I mange tilfælde vil disse børn så indgå i nye
>> parforhold med forskellige niveauer af succes til følge.
>>
>> Jeg var lige så meget imod at enlige fik lov til at adoptere og det her
>> er bare uddybningen af en uhyre negativ lovmæssig udvikling som for mig
>> beviser at vi har med at gøre med et flertal i folketinget blotlagt for
>> moral udvist med al ønskelig tydelighed gennem denne lovgivning.
>>
>> Jeg må for en sjælden gang rode Dansk Folkeparti for at stå fast på en
>> absolut modvilje og bekæmpelse af denne infame lovgivning som står over
>> for at blive vedtaget. I skrivende stund er der debat i folketinget om
>> den forestående vedtagelse af lovgivningen.
>
> Til glæde for højrefjolserne -
Snip....Endnu et intetsigende indlæg fra AHW.
/JBH,
| |
JYH (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : JYH |
Dato : 18-12-08 16:44 |
|
Kim Larsen wrote:
> Det er ved at blive en sort dag angående adoptionslovgivning.
>
> 5 svagpissere i folketinget er desværre hoppet over til den side i
> folketinget som vil lade homoseksuelle få lov til at adoptere et barn.
> Dermed tegner der sig et flertal for at lade den skandalelovgivning
> slippe igennem.
>
Hvorfor er folk svagpissere, når de ikke er enige med dig?
> På alle andre niveauer taler man om i voldsomme vendinger om at
> varetage barnets tarv, ikke mindst i samværsretssager. Men for please
> de homoseksuelles gentagne vedholdende krav på ligestilling på alle
> tænkelige niveauer, så giver man fuldstændig køb på barnets tarv.
>
> Det kan ALDRIG, jeg gentager ALDRIG blive til barnets fordel ikke at
> opvokse i en kernefamilie, det er bestemt ikke noget man skal
> tilstræbe og bestemt ikke noget staten skal medvirke til. Derfor er
> det en skandalelovgivning som bliver vedtaget.
>
> Jeg ved godt at kernefamilien i dag er under pres men det er nu den
> vej udviklingen desværre er taget. Ingen kan vide på forhånd når de
> får børn om forholdet vil vare ved. Det gør det kun i de færreste
> tilfælde gennem hele barnets barndom. I mange tilfælde vil disse børn
> så indgå i nye parforhold med forskellige niveauer af succes til
> følge.
Ikke helt enig.
Det er vel bedre, at vokse op hos en velfungerende enlig forælder
eller et velfungerende homoseksuelt par, end i en kernefamilie,
hvor der feks er misbrugs- eller samlivsproblemer?
> Jeg var lige så meget imod at enlige fik lov til at adoptere og det
> her er bare uddybningen af en uhyre negativ lovmæssig udvikling som
> for mig beviser at vi har med at gøre med et flertal i folketinget
> blotlagt for moral udvist med al ønskelig tydelighed gennem denne
> lovgivning.
Så børn må ikke vokse op hos en enlig forælder, som det er tilfældet
for tusinder af ikke adopterede børn i dagens Danmark?
> Jeg må for en sjælden gang rode Dansk Folkeparti for at stå fast på en
> absolut modvilje og bekæmpelse af denne infame lovgivning som står
> over for at blive vedtaget. I skrivende stund er der debat i
> folketinget om den forestående vedtagelse af lovgivningen.
DF er superpopulistisk, de retter sig udelukkende efter folkestemningen
| |
JBH (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : JBH |
Dato : 18-12-08 19:51 |
|
"JYH" <jyh@jyh.jyh> skrev i en meddelelse
news:494a6f81$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Kim Larsen wrote:
>> Det er ved at blive en sort dag angående adoptionslovgivning.
>>
>> 5 svagpissere i folketinget er desværre hoppet over til den side i
>> folketinget som vil lade homoseksuelle få lov til at adoptere et barn.
>> Dermed tegner der sig et flertal for at lade den skandalelovgivning
>> slippe igennem.
>>
> Hvorfor er folk svagpissere, når de ikke er enige med dig?
>
Jeg er for det meste "svagpisser" når det kommer til Kim Rowsing's og mine
holdninger, men lige nøjagtig i denne sag er jeg rørende enig med ham.
>> På alle andre niveauer taler man om i voldsomme vendinger om at
>> varetage barnets tarv, ikke mindst i samværsretssager. Men for please
>> de homoseksuelles gentagne vedholdende krav på ligestilling på alle
>> tænkelige niveauer, så giver man fuldstændig køb på barnets tarv.
>>
>> Det kan ALDRIG, jeg gentager ALDRIG blive til barnets fordel ikke at
>> opvokse i en kernefamilie, det er bestemt ikke noget man skal
>> tilstræbe og bestemt ikke noget staten skal medvirke til. Derfor er
>> det en skandalelovgivning som bliver vedtaget.
>>
>
>> Jeg ved godt at kernefamilien i dag er under pres men det er nu den
>> vej udviklingen desværre er taget. Ingen kan vide på forhånd når de
>> får børn om forholdet vil vare ved. Det gør det kun i de færreste
>> tilfælde gennem hele barnets barndom. I mange tilfælde vil disse børn
>> så indgå i nye parforhold med forskellige niveauer af succes til
>> følge.
>
> Ikke helt enig.
> Det er vel bedre, at vokse op hos en velfungerende enlig forælder
> eller et velfungerende homoseksuelt par, end i en kernefamilie,
> hvor der feks er misbrugs- eller samlivsproblemer?
>
Korrekt. Det vigtigste er barnets tarv, så hvorfor skulle staten billige at
barnet anbringes i et "unaturligt " familieforhold ?
Der er også en del praktiske problemer mht. bla.arv.
>> Jeg var lige så meget imod at enlige fik lov til at adoptere og det
>> her er bare uddybningen af en uhyre negativ lovmæssig udvikling som
>> for mig beviser at vi har med at gøre med et flertal i folketinget
>> blotlagt for moral udvist med al ønskelig tydelighed gennem denne
>> lovgivning.
> Så børn må ikke vokse op hos en enlig forælder, som det er tilfældet
> for tusinder af ikke adopterede børn i dagens Danmark?
>
Der kan være mange årsager til at folk bliver enlige. Men for mig at se er
en væsentlig forskel at være skilsmissebarn og barn af "homoseksuelle"
forældre.
>> Jeg må for en sjælden gang rode Dansk Folkeparti for at stå fast på en
>> absolut modvilje og bekæmpelse af denne infame lovgivning som står
>> over for at blive vedtaget. I skrivende stund er der debat i
>> folketinget om den forestående vedtagelse af lovgivningen.
>
> DF er superpopulistisk, de retter sig udelukkende efter folkestemningen .
Ja, det er da dejligt at der er nogle politikere som lytter til befolkningen
/JBH
| |
Bertel Brander (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 18-12-08 19:59 |
|
JBH skrev:
>> Ikke helt enig.
>> Det er vel bedre, at vokse op hos en velfungerende enlig forælder
>> eller et velfungerende homoseksuelt par, end i en kernefamilie,
>> hvor der feks er misbrugs- eller samlivsproblemer?
>>
>
> Korrekt. Det vigtigste er barnets tarv, så hvorfor skulle staten billige at
> barnet anbringes i et "unaturligt " familieforhold ?
Tilsyneladende er det fuldstændigt abstrakte og konstruerede
begreb "naturlig" det eneste argument man kan finde på, for
at "rigtige" forælder skal være to personer af hvert sit køn.
Der er intet naturligt/unaturligt ved far-mor-børn
eller homoseksuelle forældre.
> Der er også en del praktiske problemer mht. bla.arv.
Hvordan det?
>>> Jeg var lige så meget imod at enlige fik lov til at adoptere og det
>>> her er bare uddybningen af en uhyre negativ lovmæssig udvikling som
>>> for mig beviser at vi har med at gøre med et flertal i folketinget
>>> blotlagt for moral udvist med al ønskelig tydelighed gennem denne
>>> lovgivning.
>
>> Så børn må ikke vokse op hos en enlig forælder, som det er tilfældet
>> for tusinder af ikke adopterede børn i dagens Danmark?
>>
>
> Der kan være mange årsager til at folk bliver enlige. Men for mig at se er
> en væsentlig forskel at være skilsmissebarn og barn af "homoseksuelle"
> forældre.
Hvordan det?
| |
E.M. (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : E.M. |
Dato : 18-12-08 20:08 |
|
>
> Der er intet naturligt/unaturligt ved far-mor-børn
> eller homoseksuelle forældre.
Er der ikke?
Kan to mænd få børn med hinanden?
Kan to kvinder få børn med hinanden?
Hvad er det der er naturligt i at homoseksuelle har børn?
E.M.
| |
Bertel Brander (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 18-12-08 20:23 |
|
E.M. skrev:
>> Der er intet naturligt/unaturligt ved far-mor-børn
>> eller homoseksuelle forældre.
>
>
> Er der ikke?
Nej, hvad der er "naturligt" er bare noget nogen
har valgt skulle være naturligt.
> Kan to mænd få børn med hinanden?
>
> Kan to kvinder få børn med hinanden?
Enhver kvinde kan blive gravid på under et kvarter
i enhver baggård i enhver større by i Danmark.
> Hvad er det der er naturligt i at homoseksuelle har børn?
Det er naturligt at mennesker har børn, homoseksuelle er
ingen undtagelse.
| |
E.M. (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : E.M. |
Dato : 18-12-08 20:28 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:494aa313$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> E.M. skrev:
>>> Der er intet naturligt/unaturligt ved far-mor-børn
>>> eller homoseksuelle forældre.
>>
>>
>> Er der ikke?
>
> Nej, hvad der er "naturligt" er bare noget nogen
> har valgt skulle være naturligt.
Sikke da noget vrøvl, hvilken verden lever du i?
>
>> Kan to mænd få børn med hinanden?
>>
>> Kan to kvinder få børn med hinanden?
>
> Enhver kvinde kan blive gravid på under et kvarter
> i enhver baggård i enhver større by i Danmark.
Ja, men ikke uden hjælp fra en mand.
>
>> Hvad er det der er naturligt i at homoseksuelle har børn?
>
> Det er naturligt at mennesker har børn, homoseksuelle er
> ingen undtagelse.
Jo de er, en mand kan ikke befrugte en anden mand, og en kvinde kan ikke
befrugte en anden kvinde
E.M.
| |
Bertel Brander (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 18-12-08 20:36 |
|
E.M. skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:494aa313$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> E.M. skrev:
>>>> Der er intet naturligt/unaturligt ved far-mor-børn
>>>> eller homoseksuelle forældre.
>>>
>>> Er der ikke?
>> Nej, hvad der er "naturligt" er bare noget nogen
>> har valgt skulle være naturligt.
>
> Sikke da noget vrøvl, hvilken verden lever du i?
Denne verden, hvor man bruger et abstrakt begreb
som "naturligt" til at banke andre oven i hovedet.
>>> Kan to mænd få børn med hinanden?
>>>
>>> Kan to kvinder få børn med hinanden?
>> Enhver kvinde kan blive gravid på under et kvarter
>> i enhver baggård i enhver større by i Danmark.
>
>
> Ja, men ikke uden hjælp fra en mand.
Manden er sådan set ret ligegyldig i denne sammenhæng.
>>> Hvad er det der er naturligt i at homoseksuelle har børn?
>> Det er naturligt at mennesker har børn, homoseksuelle er
>> ingen undtagelse.
>
>
> Jo de er, en mand kan ikke befrugte en anden mand, og en kvinde kan ikke
> befrugte en anden kvinde
Det er kun et spørgsmål om tid inden kvinder kan blive
befrugtet uden hjælp fra en mand.
Al denne snak om "naturlighed" er kun et dække for
højrefløjens intolerance.
| |
E.M. (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : E.M. |
Dato : 18-12-08 20:42 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:494aa624$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> E.M. skrev:
>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:494aa313$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> E.M. skrev:
>>>>> Der er intet naturligt/unaturligt ved far-mor-børn
>>>>> eller homoseksuelle forældre.
>>>>
>>>> Er der ikke?
>>> Nej, hvad der er "naturligt" er bare noget nogen
>>> har valgt skulle være naturligt.
>>
>> Sikke da noget vrøvl, hvilken verden lever du i?
>
> Denne verden, hvor man bruger et abstrakt begreb
> som "naturligt" til at banke andre oven i hovedet.
Hvis naturligt / unaturligt som du påstår, er noget man har valgt
(besluttet) forstår jeg ikke hvorfor man ikke forlængst har besluttet at
mennesker kan flyve, tænk bare hvor meget brændstof man kunne spare
>
>>>> Kan to mænd få børn med hinanden?
>>>>
>>>> Kan to kvinder få børn med hinanden?
>>> Enhver kvinde kan blive gravid på under et kvarter
>>> i enhver baggård i enhver større by i Danmark.
>>
>>
>> Ja, men ikke uden hjælp fra en mand.
>
> Manden er sådan set ret ligegyldig i denne sammenhæng.
Er han det?, hvor vil du få sædceller fra uden en mand?
E.M.
| |
Bertel Brander (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 18-12-08 20:48 |
|
E.M. skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:494aa624$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> E.M. skrev:
>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:494aa313$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> E.M. skrev:
>>>>>> Der er intet naturligt/unaturligt ved far-mor-børn
>>>>>> eller homoseksuelle forældre.
>>>>> Er der ikke?
>>>> Nej, hvad der er "naturligt" er bare noget nogen
>>>> har valgt skulle være naturligt.
>>> Sikke da noget vrøvl, hvilken verden lever du i?
>> Denne verden, hvor man bruger et abstrakt begreb
>> som "naturligt" til at banke andre oven i hovedet.
>
>
> Hvis naturligt / unaturligt som du påstår, er noget man har valgt
> (besluttet) forstår jeg ikke hvorfor man ikke forlængst har besluttet at
> mennesker kan flyve, tænk bare hvor meget brændstof man kunne spare
Det du kalder "naturligt" er bare noget du har besluttet dig
for at kalde "naturligt". Mennesker kan ikke flyv pga.
naturlovene, dem kan du ikke bare beslutte dig for at
se bort fra.
Du vælger at kalde det naturligt at forældre er en
mand og en kvinde, jeg vælger at kalde det naturligt
at voksne mennesker ønsker at få børn og at samfundet
har en interesse i at de bedst egnede bliver forældre,
uanset deres seksuelle præferencer.
>>>>> Kan to mænd få børn med hinanden?
>>>>>
>>>>> Kan to kvinder få børn med hinanden?
>>>> Enhver kvinde kan blive gravid på under et kvarter
>>>> i enhver baggård i enhver større by i Danmark.
>>>
>>> Ja, men ikke uden hjælp fra en mand.
>> Manden er sådan set ret ligegyldig i denne sammenhæng.
>
>
> Er han det?, hvor vil du få sædceller fra uden en mand?
Som jeg skrev er det kun et spørgsmål om tid inden man kan
befrugte kvinder uden sæd fra en mand, i løbet af nogle få
år vil det være muligt.
| |
E.M. (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : E.M. |
Dato : 18-12-08 20:53 |
|
>> Hvis naturligt / unaturligt som du påstår, er noget man har valgt
>> (besluttet) forstår jeg ikke hvorfor man ikke forlængst har besluttet at
>> mennesker kan flyve, tænk bare hvor meget brændstof man kunne spare
>
> Det du kalder "naturligt" er bare noget du har besluttet dig
> for at kalde "naturligt". Mennesker kan ikke flyv pga.
> naturlovene, dem kan du ikke bare beslutte dig for at
> se bort fra.
Hvis noget strider mod naturlovene er det ikke naturligt, så du giver mig jo
ligefrem ret i at det er unaturligt (i strid med naturlovene) at to personer
af samme køn får børn.
>>>>>> Kan to kvinder få børn med hinanden?
>>>>> Enhver kvinde kan blive gravid på under et kvarter
>>>>> i enhver baggård i enhver større by i Danmark.
>>>>
>>>> Ja, men ikke uden hjælp fra en mand.
>>> Manden er sådan set ret ligegyldig i denne sammenhæng.
>>
>>
>> Er han det?, hvor vil du få sædceller fra uden en mand?
>
> Som jeg skrev er det kun et spørgsmål om tid inden man kan
> befrugte kvinder uden sæd fra en mand, i løbet af nogle få
> år vil det være muligt.
Burde de så ikke vente til den mulighed er der?
E.M.
| |
Bertel Brander (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 18-12-08 21:01 |
|
E.M. skrev:
>>> Hvis naturligt / unaturligt som du påstår, er noget man har valgt
>>> (besluttet) forstår jeg ikke hvorfor man ikke forlængst har besluttet at
>>> mennesker kan flyve, tænk bare hvor meget brændstof man kunne spare
>> Det du kalder "naturligt" er bare noget du har besluttet dig
>> for at kalde "naturligt". Mennesker kan ikke flyv pga.
>> naturlovene, dem kan du ikke bare beslutte dig for at
>> se bort fra.
>
>
> Hvis noget strider mod naturlovene er det ikke naturligt, så du giver mig jo
> ligefrem ret i at det er unaturligt (i strid med naturlovene) at to personer
> af samme køn får børn.
Det er jo direkte vrøvl du lukker ud!
Og jeg er sådan set ret ligeglad med om du mener det
ene eller andet er "naturligt" ifølge dine moralbegreber.
Det er der for mig er vigtigt er om to mennesker af samme
køn kan blive gode forældre. Der er der sådan set alle
gode grunde til at tro at de kan. Derfor er din modvilje
unaturlig og udelukkende et udtryk for intolerance, dette
menneskefjendske menneske syn forsøger du så at dække dig
under, ved at henvise til det abstrakte og konstruerede
begreb "naturlig".
>>>>>>> Kan to kvinder få børn med hinanden?
>>>>>> Enhver kvinde kan blive gravid på under et kvarter
>>>>>> i enhver baggård i enhver større by i Danmark.
>>>>> Ja, men ikke uden hjælp fra en mand.
>>>> Manden er sådan set ret ligegyldig i denne sammenhæng.
>>>
>>> Er han det?, hvor vil du få sædceller fra uden en mand?
>> Som jeg skrev er det kun et spørgsmål om tid inden man kan
>> befrugte kvinder uden sæd fra en mand, i løbet af nogle få
>> år vil det være muligt.
>
>
> Burde de så ikke vente til den mulighed er der?
Hvorfor?
| |
E.M. (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : E.M. |
Dato : 18-12-08 21:08 |
|
>> Hvis noget strider mod naturlovene er det ikke naturligt, så du giver mig
>> jo ligefrem ret i at det er unaturligt (i strid med naturlovene) at to
>> personer af samme køn får børn.
>
> Det er jo direkte vrøvl du lukker ud!
>
> Og jeg er sådan set ret ligeglad med om du mener det
> ene eller andet er "naturligt" ifølge dine moralbegreber.
Det har intet med moral at gøre, jeg snakker udelukkende om biologi.
> Det er der for mig er vigtigt er om to mennesker af samme
> køn kan blive gode forældre. Der er der sådan set alle
> gode grunde til at tro at de kan. Derfor er din modvilje
> unaturlig og udelukkende et udtryk for intolerance, dette
> menneskefjendske menneske syn forsøger du så at dække dig
> under, ved at henvise til det abstrakte og konstruerede
> begreb "naturlig".
Du tager grusomt fejl, jeg er bedøvende ligeglad med om bøsser/lesbiske får
lov at adoptere eller ej, det jeg protesterer imod er at du kalder det
"naturligt" at de får børn, det er IKKE naturligt, eftersom det rent
biologisk ikke kan lade sig gøre.
E.M.
| |
Bertel Brander (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 18-12-08 21:32 |
|
E.M. skrev:
>>> Hvis noget strider mod naturlovene er det ikke naturligt, så du giver mig
>>> jo ligefrem ret i at det er unaturligt (i strid med naturlovene) at to
>>> personer af samme køn får børn.
>> Det er jo direkte vrøvl du lukker ud!
>>
>> Og jeg er sådan set ret ligeglad med om du mener det
>> ene eller andet er "naturligt" ifølge dine moralbegreber.
>
>
> Det har intet med moral at gøre, jeg snakker udelukkende om biologi.
Nej, du lader dit syn på "biologi" og hvad du mener er
"naturligt" være styret af din moral.
>> Det er der for mig er vigtigt er om to mennesker af samme
>> køn kan blive gode forældre. Der er der sådan set alle
>> gode grunde til at tro at de kan. Derfor er din modvilje
>> unaturlig og udelukkende et udtryk for intolerance, dette
>> menneskefjendske menneske syn forsøger du så at dække dig
>> under, ved at henvise til det abstrakte og konstruerede
>> begreb "naturlig".
>
>
> Du tager grusomt fejl, jeg er bedøvende ligeglad med om bøsser/lesbiske får
> lov at adoptere eller ej, det jeg protesterer imod er at du kalder det
> "naturligt" at de får børn, det er IKKE naturligt, eftersom det rent
> biologisk ikke kan lade sig gøre.
Det jeg siger er at det er naturligt at voksne mennesker ønsker
at få børn, uanset om disse voksne mennesker er homoseksuelle,
eller ikke. Og jeg mener at det er helt naturligt at vi som
samfund ønsker at imødekomme borgernes ønsker.
| |
E.M. (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : E.M. |
Dato : 18-12-08 21:41 |
|
>>
>> Det har intet med moral at gøre, jeg snakker udelukkende om biologi.
>
> Nej, du lader dit syn på "biologi" og hvad du mener er
> "naturligt" være styret af din moral.
Nej jeg gør ikke, biologi har intet med moral at gøre.
>
>>> Det er der for mig er vigtigt er om to mennesker af samme
>>> køn kan blive gode forældre. Der er der sådan set alle
>>> gode grunde til at tro at de kan. Derfor er din modvilje
>>> unaturlig og udelukkende et udtryk for intolerance, dette
>>> menneskefjendske menneske syn forsøger du så at dække dig
>>> under, ved at henvise til det abstrakte og konstruerede
>>> begreb "naturlig".
>>
>>
>> Du tager grusomt fejl, jeg er bedøvende ligeglad med om bøsser/lesbiske
>> får lov at adoptere eller ej, det jeg protesterer imod er at du kalder
>> det "naturligt" at de får børn, det er IKKE naturligt, eftersom det rent
>> biologisk ikke kan lade sig gøre.
>
> Det jeg siger er at det er naturligt at voksne mennesker ønsker
> at få børn, uanset om disse voksne mennesker er homoseksuelle,
> eller ikke. Og jeg mener at det er helt naturligt at vi som
> samfund ønsker at imødekomme borgernes ønsker.
Du snakker om ønsker, moral osv. jeg snakker om biologi, det er to vidt
forskellige ting.
E.M.
| |
Michael Weber (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 18-12-08 21:18 |
|
E.M. wrote:
>>> Hvis naturligt / unaturligt som du påstår, er noget man har valgt
>>> (besluttet) forstår jeg ikke hvorfor man ikke forlængst har besluttet at
>>> mennesker kan flyve, tænk bare hvor meget brændstof man kunne spare
>>
>> Det du kalder "naturligt" er bare noget du har besluttet dig
>> for at kalde "naturligt". Mennesker kan ikke flyv pga.
>> naturlovene, dem kan du ikke bare beslutte dig for at
>> se bort fra.
>
>
> Hvis noget strider mod naturlovene er det ikke naturligt, så du giver mig
> jo
> ligefrem ret i at det er unaturligt (i strid med naturlovene) at to
> personer
> af samme køn får børn.
Hvilken dommer ved hvilken domstol vil kunne dømme os
for at udnytte de teknologiske fremskridt vi laver ?
Det forekommer mig at du gør naturen til en gud.
Vi griber jo ind i hvad der er "naturligt" hver dag.
Faktisk kan man sige at lægeløftet strider direkte mod naturen.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
E.M. (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : E.M. |
Dato : 18-12-08 21:29 |
|
>> Hvis noget strider mod naturlovene er det ikke naturligt, så du giver mig
>> jo
>> ligefrem ret i at det er unaturligt (i strid med naturlovene) at to
>> personer
>> af samme køn får børn.
>
>
> Hvilken dommer ved hvilken domstol vil kunne dømme os
> for at udnytte de teknologiske fremskridt vi laver ?
Formodentligt ingen, det er heller ikke det jeg snakker om, jeg snakker ren
biologi, glem alt om moral, etik osv.
>
> Det forekommer mig at du gør naturen til en gud.
Naturen ER Gud, det er dybest set den der bestemmer hvad der kan lade sig
gøre, og hvad ikke.
>
> Vi griber jo ind i hvad der er "naturligt" hver dag.
> Faktisk kan man sige at lægeløftet strider direkte mod naturen.
Både ja og nej.
E.M.
| |
Michael Weber (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 18-12-08 21:31 |
|
E.M. wrote:
>>> Hvis noget strider mod naturlovene er det ikke naturligt, så du giver
>>> mig
>>> jo
>>> ligefrem ret i at det er unaturligt (i strid med naturlovene) at to
>>> personer
>>> af samme køn får børn.
>>
>>
>> Hvilken dommer ved hvilken domstol vil kunne dømme os
>> for at udnytte de teknologiske fremskridt vi laver ?
>
>
> Formodentligt ingen, det er heller ikke det jeg snakker om, jeg snakker
> ren
> biologi, glem alt om moral, etik osv.
Okay.
>
>
>>
>> Det forekommer mig at du gør naturen til en gud.
>
>
> Naturen ER Gud, det er dybest set den der bestemmer hvad der kan lade sig
> gøre, og hvad ikke.
Okay.
Naturen har, mig bekendt, ikke bestemt at adoption ikke skulle kunne lade
sig gøre.
Eller ?
>
>
>>
>> Vi griber jo ind i hvad der er "naturligt" hver dag.
>> Faktisk kan man sige at lægeløftet strider direkte mod naturen.
>
>
> Både ja og nej.
Så, det vi gør, som er unaturligt, skal vi også holde op med dét,
fordi naturen "bestemmer", hvad der kan lade sig gøre ?
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
E.M. (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : E.M. |
Dato : 18-12-08 21:48 |
|
>
> Okay.
> Naturen har, mig bekendt, ikke bestemt at adoption ikke skulle kunne lade
> sig gøre.
> Eller ?
Ikke mig bekendt, det er heller ikke det jeg snakker om.
>
>
>>
>>
>>>
>>> Vi griber jo ind i hvad der er "naturligt" hver dag.
>>> Faktisk kan man sige at lægeløftet strider direkte mod naturen.
>>
>>
>> Både ja og nej.
>
>
> Så, det vi gør, som er unaturligt, skal vi også holde op med dét,
> fordi naturen "bestemmer", hvad der kan lade sig gøre ?
Nej det skal vi ikke, jeg er ikke modstander af "det unaturlige" kun at man
kalder det for naturligt.
E.M.
| |
Michael Weber (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 18-12-08 21:54 |
|
E.M. wrote:
>> Okay.
>> Naturen har, mig bekendt, ikke bestemt at adoption ikke skulle kunne lade
>> sig gøre.
>> Eller ?
>
> Ikke mig bekendt, det er heller ikke det jeg snakker om.
Vi snakker om børn og deres opvækst og hvad der er naturligt
i den sammenhæng.
Du siger selv vi snakker om det biologiske aspekt af sagen, ikke
etik, oral o.s.v.
Så hvor i biologien finder du bevis for monogami mellem mennesker
er knyttet til biologi ?
For forudsætningen for at vokse op med en far og mor er, mig bekendt,
monogami. Personligt vil jeg nu mene at enlige mødre er "mest" naturligt
idet manden skal sprede sine gener mest muligt.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
E.M. (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : E.M. |
Dato : 18-12-08 22:01 |
|
"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i en meddelelse
news:494ab912$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> E.M. wrote:
>>> Okay.
>>> Naturen har, mig bekendt, ikke bestemt at adoption ikke skulle kunne
>>> lade
>>> sig gøre.
>>> Eller ?
>>
>> Ikke mig bekendt, det er heller ikke det jeg snakker om.
>
>
> Vi snakker om børn og deres opvækst og hvad der er naturligt
> i den sammenhæng.
>
> Du siger selv vi snakker om det biologiske aspekt af sagen, ikke
> etik, oral o.s.v.
>
> Så hvor i biologien finder du bevis for monogami mellem mennesker
> er knyttet til biologi ?
Ingen steder, det er stadig ikke det jeg snakker om, jeg har på intet
tidspunkt udtalt mig for eller imod aoption, eller om opvækst for den sags
skyld.
E.M.
| |
Michael Weber (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 18-12-08 22:07 |
|
E.M. wrote:
> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i en meddelelse
> news:494ab912$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> E.M. wrote:
>>>> Okay.
>>>> Naturen har, mig bekendt, ikke bestemt at adoption ikke skulle kunne
>>>> lade
>>>> sig gøre.
>>>> Eller ?
>>>
>>> Ikke mig bekendt, det er heller ikke det jeg snakker om.
>>
>>
>> Vi snakker om børn og deres opvækst og hvad der er naturligt
>> i den sammenhæng.
>>
>> Du siger selv vi snakker om det biologiske aspekt af sagen, ikke
>> etik, oral o.s.v.
>>
>> Så hvor i biologien finder du bevis for monogami mellem mennesker
>> er knyttet til biologi ?
>
>
> Ingen steder, det er stadig ikke det jeg snakker om, jeg har på intet
> tidspunkt udtalt mig for eller imod aoption, eller om opvækst for den sags
> skyld.
Ingen steder er der altså et biologisk bevis for monogami mellem mennesker,
men dit naturlighedsbegreb tager afsæt i biologien.
Du skriver selv:
"Formodentligt ingen, det er heller ikke det jeg snakker om, jeg snakker ren
biologi, glem alt om moral, etik osv."
Du taler altså om ren biologi.
Du kan altså ikke biologisk bevise at børn skal voksne op med en mand og
kvinde,
men du siger at det er biologisk unaturligt at et barn voksner op med to af
samme køn ?
Hvordan kan du sige det unden at kunne sige hvad der er biologisk naturligt
?
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
E.M. (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : E.M. |
Dato : 19-12-08 15:25 |
|
"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i en meddelelse
news:494abc12$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> E.M. wrote:
>> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:494ab912$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> E.M. wrote:
>>>>> Okay.
>>>>> Naturen har, mig bekendt, ikke bestemt at adoption ikke skulle kunne
>>>>> lade
>>>>> sig gøre.
>>>>> Eller ?
>>>>
>>>> Ikke mig bekendt, det er heller ikke det jeg snakker om.
>>>
>>>
>>> Vi snakker om børn og deres opvækst og hvad der er naturligt
>>> i den sammenhæng.
>>>
>>> Du siger selv vi snakker om det biologiske aspekt af sagen, ikke
>>> etik, oral o.s.v.
>>>
>>> Så hvor i biologien finder du bevis for monogami mellem mennesker
>>> er knyttet til biologi ?
>>
>>
>> Ingen steder, det er stadig ikke det jeg snakker om, jeg har på intet
>> tidspunkt udtalt mig for eller imod aoption, eller om opvækst for den
>> sags
>> skyld.
>
>
> Ingen steder er der altså et biologisk bevis for monogami mellem
> mennesker,
> men dit naturlighedsbegreb tager afsæt i biologien.
>
> Du skriver selv:
> "Formodentligt ingen, det er heller ikke det jeg snakker om, jeg snakker
> ren
> biologi, glem alt om moral, etik osv."
>
> Du taler altså om ren biologi.
>
> Du kan altså ikke biologisk bevise at børn skal voksne op med en mand og
> kvinde,
> men du siger at det er biologisk unaturligt at et barn voksner op med to
> af samme køn ?
>
> Hvordan kan du sige det unden at kunne sige hvad der er biologisk
> naturligt ?
Du bliver ved med at snakke om opvækst, hvorfor det?
Jeg snakker udelukkende om biologi, mand / mand, kvinde / kvinde, det kan
der ikke komme børn ud af (så vidt jeg ved)
E.M.
| |
Michael Weber (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 19-12-08 15:25 |
|
E.M. wrote:
> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i en meddelelse
> news:494abc12$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> E.M. wrote:
>>> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:494ab912$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> E.M. wrote:
>>>>>> Okay.
>>>>>> Naturen har, mig bekendt, ikke bestemt at adoption ikke skulle kunne
>>>>>> lade
>>>>>> sig gøre.
>>>>>> Eller ?
>>>>>
>>>>> Ikke mig bekendt, det er heller ikke det jeg snakker om.
>>>>
>>>>
>>>> Vi snakker om børn og deres opvækst og hvad der er naturligt
>>>> i den sammenhæng.
>>>>
>>>> Du siger selv vi snakker om det biologiske aspekt af sagen, ikke
>>>> etik, oral o.s.v.
>>>>
>>>> Så hvor i biologien finder du bevis for monogami mellem mennesker
>>>> er knyttet til biologi ?
>>>
>>>
>>> Ingen steder, det er stadig ikke det jeg snakker om, jeg har på intet
>>> tidspunkt udtalt mig for eller imod aoption, eller om opvækst for den
>>> sags
>>> skyld.
>>
>>
>> Ingen steder er der altså et biologisk bevis for monogami mellem
>> mennesker,
>> men dit naturlighedsbegreb tager afsæt i biologien.
>>
>> Du skriver selv:
>> "Formodentligt ingen, det er heller ikke det jeg snakker om, jeg snakker
>> ren
>> biologi, glem alt om moral, etik osv."
>>
>> Du taler altså om ren biologi.
>>
>> Du kan altså ikke biologisk bevise at børn skal voksne op med en mand og
>> kvinde,
>> men du siger at det er biologisk unaturligt at et barn voksner op med to
>> af samme køn ?
>>
>> Hvordan kan du sige det unden at kunne sige hvad der er biologisk
>> naturligt ?
>
>
> Du bliver ved med at snakke om opvækst, hvorfor det?
>
> Jeg snakker udelukkende om biologi, mand / mand, kvinde / kvinde, det kan
> der ikke komme børn ud af (så vidt jeg ved)
Godt så.
Så er der jo ikke nogen problemer med at homoseksuelle adopterer børn, vel
?!
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
E.M. (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : E.M. |
Dato : 19-12-08 15:42 |
|
"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i en meddelelse
news:494baf88$0$15873$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> E.M. wrote:
>> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:494abc12$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> E.M. wrote:
>>>> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i en meddelelse
>>>> news:494ab912$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> E.M. wrote:
>>>>>>> Okay.
>>>>>>> Naturen har, mig bekendt, ikke bestemt at adoption ikke skulle kunne
>>>>>>> lade
>>>>>>> sig gøre.
>>>>>>> Eller ?
>>>>>>
>>>>>> Ikke mig bekendt, det er heller ikke det jeg snakker om.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Vi snakker om børn og deres opvækst og hvad der er naturligt
>>>>> i den sammenhæng.
>>>>>
>>>>> Du siger selv vi snakker om det biologiske aspekt af sagen, ikke
>>>>> etik, oral o.s.v.
>>>>>
>>>>> Så hvor i biologien finder du bevis for monogami mellem mennesker
>>>>> er knyttet til biologi ?
>>>>
>>>>
>>>> Ingen steder, det er stadig ikke det jeg snakker om, jeg har på intet
>>>> tidspunkt udtalt mig for eller imod aoption, eller om opvækst for den
>>>> sags
>>>> skyld.
>>>
>>>
>>> Ingen steder er der altså et biologisk bevis for monogami mellem
>>> mennesker,
>>> men dit naturlighedsbegreb tager afsæt i biologien.
>>>
>>> Du skriver selv:
>>> "Formodentligt ingen, det er heller ikke det jeg snakker om, jeg snakker
>>> ren
>>> biologi, glem alt om moral, etik osv."
>>>
>>> Du taler altså om ren biologi.
>>>
>>> Du kan altså ikke biologisk bevise at børn skal voksne op med en mand og
>>> kvinde,
>>> men du siger at det er biologisk unaturligt at et barn voksner op med to
>>> af samme køn ?
>>>
>>> Hvordan kan du sige det unden at kunne sige hvad der er biologisk
>>> naturligt ?
>>
>>
>> Du bliver ved med at snakke om opvækst, hvorfor det?
>>
>> Jeg snakker udelukkende om biologi, mand / mand, kvinde / kvinde, det kan
>> der ikke komme børn ud af (så vidt jeg ved)
>
>
> Godt så.
> Så er der jo ikke nogen problemer med at homoseksuelle adopterer børn, vel
> ?!
Næh, for min skyld kan de gøre som de har lyst til, bare de ikke blander mig
ind i det.
E.M.
| |
Michael Weber (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 19-12-08 15:41 |
|
E.M. wrote:
> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i en meddelelse
> news:494baf88$0$15873$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> E.M. wrote:
>>> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:494abc12$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> E.M. wrote:
>>>>> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i en meddelelse
>>>>> news:494ab912$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>> E.M. wrote:
>>>>>>>> Okay.
>>>>>>>> Naturen har, mig bekendt, ikke bestemt at adoption ikke skulle
>>>>>>>> kunne
>>>>>>>> lade
>>>>>>>> sig gøre.
>>>>>>>> Eller ?
>>>>>>>
>>>>>>> Ikke mig bekendt, det er heller ikke det jeg snakker om.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Vi snakker om børn og deres opvækst og hvad der er naturligt
>>>>>> i den sammenhæng.
>>>>>>
>>>>>> Du siger selv vi snakker om det biologiske aspekt af sagen, ikke
>>>>>> etik, oral o.s.v.
>>>>>>
>>>>>> Så hvor i biologien finder du bevis for monogami mellem mennesker
>>>>>> er knyttet til biologi ?
>>>>>
>>>>>
>>>>> Ingen steder, det er stadig ikke det jeg snakker om, jeg har på intet
>>>>> tidspunkt udtalt mig for eller imod aoption, eller om opvækst for den
>>>>> sags
>>>>> skyld.
>>>>
>>>>
>>>> Ingen steder er der altså et biologisk bevis for monogami mellem
>>>> mennesker,
>>>> men dit naturlighedsbegreb tager afsæt i biologien.
>>>>
>>>> Du skriver selv:
>>>> "Formodentligt ingen, det er heller ikke det jeg snakker om, jeg
>>>> snakker
>>>> ren
>>>> biologi, glem alt om moral, etik osv."
>>>>
>>>> Du taler altså om ren biologi.
>>>>
>>>> Du kan altså ikke biologisk bevise at børn skal voksne op med en mand
>>>> og
>>>> kvinde,
>>>> men du siger at det er biologisk unaturligt at et barn voksner op med
>>>> to
>>>> af samme køn ?
>>>>
>>>> Hvordan kan du sige det unden at kunne sige hvad der er biologisk
>>>> naturligt ?
>>>
>>>
>>> Du bliver ved med at snakke om opvækst, hvorfor det?
>>>
>>> Jeg snakker udelukkende om biologi, mand / mand, kvinde / kvinde, det
>>> kan
>>> der ikke komme børn ud af (så vidt jeg ved)
>>
>>
>> Godt så.
>> Så er der jo ikke nogen problemer med at homoseksuelle adopterer børn,
>> vel
>> ?!
>
>
> Næh, for min skyld kan de gøre som de har lyst til, bare de ikke blander
> mig
> ind i det.
Og du skal da slet ikke blande, hvad du anser for "naturligt", ind i det.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
E.M. (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : E.M. |
Dato : 19-12-08 15:46 |
|
>>>
>>> Godt så.
>>> Så er der jo ikke nogen problemer med at homoseksuelle adopterer børn,
>>> vel
>>> ?!
>>
>>
>> Næh, for min skyld kan de gøre som de har lyst til, bare de ikke blander
>> mig
>> ind i det.
>
>
> Og du skal da slet ikke blande, hvad du anser for "naturligt", ind i det.
>
>
Hvorfor ikke?
Synes du vi skal starte den diskution forfra?
E.M.
| |
Michael Weber (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 19-12-08 15:48 |
|
E.M. wrote:
>>>> Godt så.
>>>> Så er der jo ikke nogen problemer med at homoseksuelle adopterer børn,
>>>> vel
>>>> ?!
>>>
>>>
>>> Næh, for min skyld kan de gøre som de har lyst til, bare de ikke blander
>>> mig
>>> ind i det.
>>
>>
>> Og du skal da slet ikke blande, hvad du anser for "naturligt", ind i det.
>>
>>
>
> Hvorfor ikke?
>
> Synes du vi skal starte den diskution forfra?
Du synes dine argumenter trænger til at falde til jorden igen ?
Det behøver vi ikke, da du ikke kan finde biologisk evidens for
en naturlov, der siger hvordan en art skal foretage yngelpleje.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
E.M. (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : E.M. |
Dato : 19-12-08 15:56 |
|
"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i en meddelelse
news:494bb4dd$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> E.M. wrote:
>>>>> Godt så.
>>>>> Så er der jo ikke nogen problemer med at homoseksuelle adopterer børn,
>>>>> vel
>>>>> ?!
>>>>
>>>>
>>>> Næh, for min skyld kan de gøre som de har lyst til, bare de ikke
>>>> blander
>>>> mig
>>>> ind i det.
>>>
>>>
>>> Og du skal da slet ikke blande, hvad du anser for "naturligt", ind i
>>> det.
>>>
>>>
>>
>> Hvorfor ikke?
>>
>> Synes du vi skal starte den diskution forfra?
>
>
> Du synes dine argumenter trænger til at falde til jorden igen ?
>
> Det behøver vi ikke, da du ikke kan finde biologisk evidens for
> en naturlov, der siger hvordan en art skal foretage yngelpleje.
>
Sig mig, kan du ikke læse og forstå simpelt dansk?
For gud ved hvilken gang: jeg snakker hverken om opvækst, yngelpleje eller
noget andet i den dur.
E.M.
| |
Michael Weber (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 19-12-08 16:02 |
|
E.M. wrote:
> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i en meddelelse
> news:494bb4dd$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> E.M. wrote:
>>>>>> Godt så.
>>>>>> Så er der jo ikke nogen problemer med at homoseksuelle adopterer
>>>>>> børn,
>>>>>> vel
>>>>>> ?!
>>>>>
>>>>>
>>>>> Næh, for min skyld kan de gøre som de har lyst til, bare de ikke
>>>>> blander
>>>>> mig
>>>>> ind i det.
>>>>
>>>>
>>>> Og du skal da slet ikke blande, hvad du anser for "naturligt", ind i
>>>> det.
>>>>
>>>>
>>>
>>> Hvorfor ikke?
>>>
>>> Synes du vi skal starte den diskution forfra?
>>
>>
>> Du synes dine argumenter trænger til at falde til jorden igen ?
>>
>> Det behøver vi ikke, da du ikke kan finde biologisk evidens for
>> en naturlov, der siger hvordan en art skal foretage yngelpleje.
>>
>
>
> Sig mig, kan du ikke læse og forstå simpelt dansk?
Åh jo.
F.eks forstår jeg, citat dig selv:
"Formodentligt ingen, det er heller ikke det jeg snakker om, jeg snakker ren
biologi, glem alt om moral, etik osv."
Du snakker om biologi og du søger at definerer dit "naturlige" netop i
biologien.
>
> For gud ved hvilken gang: jeg snakker hverken om opvækst, yngelpleje eller
> noget andet i den dur.
Du fejlede i at forsøge at definere dit naturlighedsbegreb i biologien.
Og det er der vel ingen grund til at gentage.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
E.M. (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : E.M. |
Dato : 19-12-08 16:17 |
|
"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i en meddelelse
news:494bb83f$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> E.M. wrote:
>> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:494bb4dd$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> E.M. wrote:
>>>>>>> Godt så.
>>>>>>> Så er der jo ikke nogen problemer med at homoseksuelle adopterer
>>>>>>> børn,
>>>>>>> vel
>>>>>>> ?!
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Næh, for min skyld kan de gøre som de har lyst til, bare de ikke
>>>>>> blander
>>>>>> mig
>>>>>> ind i det.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Og du skal da slet ikke blande, hvad du anser for "naturligt", ind i
>>>>> det.
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>> Hvorfor ikke?
>>>>
>>>> Synes du vi skal starte den diskution forfra?
>>>
>>>
>>> Du synes dine argumenter trænger til at falde til jorden igen ?
>>>
>>> Det behøver vi ikke, da du ikke kan finde biologisk evidens for
>>> en naturlov, der siger hvordan en art skal foretage yngelpleje.
>>>
>>
>>
>> Sig mig, kan du ikke læse og forstå simpelt dansk?
>
>
> Åh jo.
Det er der ellers ikke meget der tyder på.
>
> F.eks forstår jeg, citat dig selv:
> "Formodentligt ingen, det er heller ikke det jeg snakker om, jeg snakker
> ren
> biologi, glem alt om moral, etik osv."
>
> Du snakker om biologi og du søger at definerer dit "naturlige" netop i
> biologien.
>
>
>>
>> For gud ved hvilken gang: jeg snakker hverken om opvækst, yngelpleje
>> eller
>> noget andet i den dur.
>
>
>
> Du fejlede i at forsøge at definere dit naturlighedsbegreb i biologien.
> Og det er der vel ingen grund til at gentage.
Det er nok nærmere dig der ikke fatter det.
E.M.
| |
Michael Weber (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 19-12-08 16:19 |
|
E.M. wrote:
> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i en meddelelse
> news:494bb83f$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> E.M. wrote:
>>> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:494bb4dd$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> E.M. wrote:
>>>>>>>> Godt så.
>>>>>>>> Så er der jo ikke nogen problemer med at homoseksuelle adopterer
>>>>>>>> børn,
>>>>>>>> vel
>>>>>>>> ?!
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Næh, for min skyld kan de gøre som de har lyst til, bare de ikke
>>>>>>> blander
>>>>>>> mig
>>>>>>> ind i det.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Og du skal da slet ikke blande, hvad du anser for "naturligt", ind i
>>>>>> det.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Hvorfor ikke?
>>>>>
>>>>> Synes du vi skal starte den diskution forfra?
>>>>
>>>>
>>>> Du synes dine argumenter trænger til at falde til jorden igen ?
>>>>
>>>> Det behøver vi ikke, da du ikke kan finde biologisk evidens for
>>>> en naturlov, der siger hvordan en art skal foretage yngelpleje.
>>>>
>>>
>>>
>>> Sig mig, kan du ikke læse og forstå simpelt dansk?
>>
>>
>> Åh jo.
>
> Det er der ellers ikke meget der tyder på.
Nå da!
Jeg citerer jo sådan set det du skriver og det er ikke
svært at forstå. Du søgte at koble dit naturlighedsbegreb på biologien
og fejlede.
Dét er ikke så svært at forstå.
>
>
>>
>> F.eks forstår jeg, citat dig selv:
>> "Formodentligt ingen, det er heller ikke det jeg snakker om, jeg snakker
>> ren
>> biologi, glem alt om moral, etik osv."
>>
>> Du snakker om biologi og du søger at definerer dit "naturlige" netop i
>> biologien.
>>
>>
>>>
>>> For gud ved hvilken gang: jeg snakker hverken om opvækst, yngelpleje
>>> eller
>>> noget andet i den dur.
>>
>>
>>
>> Du fejlede i at forsøge at definere dit naturlighedsbegreb i biologien.
>> Og det er der vel ingen grund til at gentage.
>
>
> Det er nok nærmere dig der ikke fatter det.
Du havde ingen argumenter ?!
Fair nok.
Man kan jo så iøvrigt undrer sig over at du ævler om hvad du finder
"naturligt" omkring reproduktion i en tråd, hvor emnet er adoption.
Du forstod ikke trådens emne ?!
Fair nok.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
E.M. (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : E.M. |
Dato : 19-12-08 16:27 |
|
>>>>
>>>> Sig mig, kan du ikke læse og forstå simpelt dansk?
>>>
>>>
>>> Åh jo.
>>
>> Det er der ellers ikke meget der tyder på.
>
>
> Nå da!
> Jeg citerer jo sådan set det du skriver og det er ikke
> svært at forstå. Du søgte at koble dit naturlighedsbegreb på biologien
> og fejlede.
Næh, jeg fejlede ikke, det er dig der ikke fatter det.
>
> Dét er ikke så svært at forstå.
>
>
>>
>>
>>>
>>> F.eks forstår jeg, citat dig selv:
>>> "Formodentligt ingen, det er heller ikke det jeg snakker om, jeg snakker
>>> ren
>>> biologi, glem alt om moral, etik osv."
>>>
>>> Du snakker om biologi og du søger at definerer dit "naturlige" netop i
>>> biologien.
>>>
>>>
>>>>
>>>> For gud ved hvilken gang: jeg snakker hverken om opvækst, yngelpleje
>>>> eller
>>>> noget andet i den dur.
>>>
>>>
>>>
>>> Du fejlede i at forsøge at definere dit naturlighedsbegreb i biologien.
>>> Og det er der vel ingen grund til at gentage.
>>
>>
>> Det er nok nærmere dig der ikke fatter det.
>
>
> Du havde ingen argumenter ?!
> Fair nok.
Jo da, men de er jo tydeligvis spildte på dig.
>
> Man kan jo så iøvrigt undrer sig over at du ævler om hvad du finder
> "naturligt" omkring reproduktion i en tråd, hvor emnet er adoption.
>
> Du forstod ikke trådens emne ?!
> Fair nok.
Jo jeg forstod udmærket trådens emne, prøv at læse helt forfra, så kunne det
jo være du fattede sammenhængen.
E.M.
| |
Michael Weber (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 19-12-08 16:27 |
|
E.M. wrote:
>>>>> Sig mig, kan du ikke læse og forstå simpelt dansk?
>>>>
>>>>
>>>> Åh jo.
>>>
>>> Det er der ellers ikke meget der tyder på.
>>
>>
>> Nå da!
>> Jeg citerer jo sådan set det du skriver og det er ikke
>> svært at forstå. Du søgte at koble dit naturlighedsbegreb på biologien
>> og fejlede.
>
>
> Næh, jeg fejlede ikke, det er dig der ikke fatter det.
>
>
>>
>> Dét er ikke så svært at forstå.
>>
>>
>>>
>>>
>>>>
>>>> F.eks forstår jeg, citat dig selv:
>>>> "Formodentligt ingen, det er heller ikke det jeg snakker om, jeg
>>>> snakker
>>>> ren
>>>> biologi, glem alt om moral, etik osv."
>>>>
>>>> Du snakker om biologi og du søger at definerer dit "naturlige" netop i
>>>> biologien.
>>>>
>>>>
>>>>>
>>>>> For gud ved hvilken gang: jeg snakker hverken om opvækst, yngelpleje
>>>>> eller
>>>>> noget andet i den dur.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Du fejlede i at forsøge at definere dit naturlighedsbegreb i biologien.
>>>> Og det er der vel ingen grund til at gentage.
>>>
>>>
>>> Det er nok nærmere dig der ikke fatter det.
>>
>>
>> Du havde ingen argumenter ?!
>> Fair nok.
>
> Jo da, men de er jo tydeligvis spildte på dig.
>
>
>>
>> Man kan jo så iøvrigt undrer sig over at du ævler om hvad du finder
>> "naturligt" omkring reproduktion i en tråd, hvor emnet er adoption.
>>
>> Du forstod ikke trådens emne ?!
>> Fair nok.
>
> Jo jeg forstod udmærket trådens emne, prøv at læse helt forfra, så kunne
> det
> jo være du fattede sammenhængen.
Joe...dit naturlighedsbegreb faldt til jorden og nu er du tvær.
heh...
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
E.M. (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : E.M. |
Dato : 19-12-08 16:42 |
|
>>
>> Jo jeg forstod udmærket trådens emne, prøv at læse helt forfra, så kunne
>> det
>> jo være du fattede sammenhængen.
>
>
> Joe...dit naturlighedsbegreb faldt til jorden og nu er du tvær.
> heh...
>
>
Det gjorde det netop ikke, det er bare dig der ikke fatter et pluk, og nej
jeg er ikke tvær, der skal sgu mere til
E.M.
| |
Michael Weber (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 19-12-08 16:42 |
|
E.M. wrote:
>>> Jo jeg forstod udmærket trådens emne, prøv at læse helt forfra, så kunne
>>> det
>>> jo være du fattede sammenhængen.
>>
>>
>> Joe...dit naturlighedsbegreb faldt til jorden og nu er du tvær.
>> heh...
>>
>>
>
>
> Det gjorde det netop ikke, det er bare dig der ikke fatter et pluk, og nej
> jeg er ikke tvær, der skal sgu mere til
Sjovt, som det er det sidste argument, når alle andre har fejlet.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
@ (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 19-12-08 16:21 |
|
On Fri, 19 Dec 2008 16:02:25 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>E.M. wrote:
>> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:494bb4dd$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> E.M. wrote:
>
>Du fejlede i at forsøge at definere dit naturlighedsbegreb i biologien.
>Og det er der vel ingen grund til at gentage.
nej Weber, du fejlede ved dit forsøg på at pådutte en anden noget
vedkommende aldrig havde skrevet
men små eksistenser som dig vil ikke indrømme en fejl
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Michael Weber (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 19-12-08 16:20 |
|
@ wrote:
> On Fri, 19 Dec 2008 16:02:25 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> E.M. wrote:
>>> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:494bb4dd$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> E.M. wrote:
>
>>
>> Du fejlede i at forsøge at definere dit naturlighedsbegreb i biologien.
>> Og det er der vel ingen grund til at gentage.
>
>
> nej Weber, du fejlede ved dit forsøg på at pådutte en anden noget
> vedkommende aldrig havde skrevet
>
>
>
> men små eksistenser som dig vil ikke indrømme en fejl
sidestep
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
@ (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 19-12-08 16:19 |
|
On Fri, 19 Dec 2008 15:55:30 +0100, "E.M." <em@dbmail.dk> wrote:
>
>"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i en meddelelse
>news:494bb4dd$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> E.M. wrote:
>>>>>> Godt så.
>>>>>> Så er der jo ikke nogen problemer med at homoseksuelle adopterer børn,
>>>>>> vel
>>>>>> ?!
>>>>>
>>>>>
>>>>> Næh, for min skyld kan de gøre som de har lyst til, bare de ikke
>>>>> blander
>>>>> mig
>>>>> ind i det.
>>>>
>>>>
>>>> Og du skal da slet ikke blande, hvad du anser for "naturligt", ind i
>>>> det.
>>>>
>>>>
>>>
>>> Hvorfor ikke?
>>>
>>> Synes du vi skal starte den diskution forfra?
>>
>>
>> Du synes dine argumenter trænger til at falde til jorden igen ?
>>
>> Det behøver vi ikke, da du ikke kan finde biologisk evidens for
>> en naturlov, der siger hvordan en art skal foretage yngelpleje.
>>
>
>
>Sig mig, kan du ikke læse og forstå simpelt dansk?
>
>For gud ved hvilken gang: jeg snakker hverken om opvækst, yngelpleje eller
>noget andet i den dur.
Weber har dummet sig, men det får du ham aldrig til at indrømme
han fabler blot videre om at det naturlige r noget man vedtager med
flertalsbeslutning
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Michael Weber (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 19-12-08 16:20 |
|
@ wrote:
> On Fri, 19 Dec 2008 15:55:30 +0100, "E.M." <em@dbmail.dk> wrote:
>
>>
>> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:494bb4dd$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> E.M. wrote:
>>>>>>> Godt så.
>>>>>>> Så er der jo ikke nogen problemer med at homoseksuelle adopterer
>>>>>>> børn,
>>>>>>> vel
>>>>>>> ?!
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Næh, for min skyld kan de gøre som de har lyst til, bare de ikke
>>>>>> blander
>>>>>> mig
>>>>>> ind i det.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Og du skal da slet ikke blande, hvad du anser for "naturligt", ind i
>>>>> det.
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>> Hvorfor ikke?
>>>>
>>>> Synes du vi skal starte den diskution forfra?
>>>
>>>
>>> Du synes dine argumenter trænger til at falde til jorden igen ?
>>>
>>> Det behøver vi ikke, da du ikke kan finde biologisk evidens for
>>> en naturlov, der siger hvordan en art skal foretage yngelpleje.
>>>
>>
>>
>> Sig mig, kan du ikke læse og forstå simpelt dansk?
>>
>> For gud ved hvilken gang: jeg snakker hverken om opvækst, yngelpleje
>> eller
>> noget andet i den dur.
>
>
> Weber har dummet sig, men det får du ham aldrig til at indrømme
>
> han fabler blot videre om at det naturlige r noget man vedtager med
> flertalsbeslutning
sidestep
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
@ (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 19-12-08 16:15 |
|
On Fri, 19 Dec 2008 15:47:59 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>E.M. wrote:
>>>>> Godt så.
>>>>> Så er der jo ikke nogen problemer med at homoseksuelle adopterer børn,
>>>>> vel
>>>>> ?!
>>>>
>>>>
>>>> Næh, for min skyld kan de gøre som de har lyst til, bare de ikke blander
>>>> mig
>>>> ind i det.
>>>
>>>
>>> Og du skal da slet ikke blande, hvad du anser for "naturligt", ind i det.
>>>
>>>
>>
>> Hvorfor ikke?
>>
>> Synes du vi skal starte den diskution forfra?
>
>
>Du synes dine argumenter trænger til at falde til jorden igen ?
>
>Det behøver vi ikke, da du ikke kan finde biologisk evidens for
>en naturlov, der siger hvordan en art skal foretage yngelpleje.
hvorfor skulle han?
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
@ (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 19-12-08 16:09 |
|
On Fri, 19 Dec 2008 15:25:15 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>Godt så.
>Så er der jo ikke nogen problemer med at homoseksuelle adopterer børn, vel
>?!
hvilke skulle det være?
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Michael Weber (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 19-12-08 16:08 |
|
@ wrote:
> On Fri, 19 Dec 2008 15:25:15 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>
>> Godt så.
>> Så er der jo ikke nogen problemer med at homoseksuelle adopterer børn,
>> vel
>> ?!
>
>
> hvilke skulle det være?
Det har jeg også lidt svært ved at se.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
@ (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 19-12-08 16:08 |
|
On Fri, 19 Dec 2008 15:25:04 +0100, "E.M." <em@dbmail.dk> wrote:
>Jeg snakker udelukkende om biologi, mand / mand, kvinde / kvinde, det kan
>der ikke komme børn ud af (så vidt jeg ved)
kun hvis man lægger kvinder og mænd sammen stiger befolkningstallet
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
@ (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 19-12-08 13:53 |
|
On Thu, 18 Dec 2008 21:18:25 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>E.M. wrote:
>>>> Hvis naturligt / unaturligt som du påstår, er noget man har valgt
>>>> (besluttet) forstår jeg ikke hvorfor man ikke forlængst har besluttet at
>>>> mennesker kan flyve, tænk bare hvor meget brændstof man kunne spare
>>>
>>> Det du kalder "naturligt" er bare noget du har besluttet dig
>>> for at kalde "naturligt". Mennesker kan ikke flyv pga.
>>> naturlovene, dem kan du ikke bare beslutte dig for at
>>> se bort fra.
>>
>>
>> Hvis noget strider mod naturlovene er det ikke naturligt, så du giver mig
>> jo
>> ligefrem ret i at det er unaturligt (i strid med naturlovene) at to
>> personer
>> af samme køn får børn.
>
>
>Hvilken dommer ved hvilken domstol vil kunne dømme os
>for at udnytte de teknologiske fremskridt vi laver ?
sidestep
>
>Det forekommer mig at du gør naturen til en gud.
mere sidestep
>
>Vi griber jo ind i hvad der er "naturligt" hver dag.
og endnu mere sidestep
>Faktisk kan man sige at lægeløftet strider direkte mod naturen.
og yderligere sidestep
gad vide hvad alle disse sidestep tyder på?
at man ikke har argumeter
det naturlige for stort set alle varmblodede dyr er, at der skal en
han og en hun til for at reproducere arten, sådan har naturen lavet
det, og hvis det havde været et af naturens fejltrin ville varmblodede
dyr med ovennævnte reproduktionsmetode ikke have eksisteret
uanset hvormeget vås folk uden argumenter lukker ud
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Michael Weber (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 19-12-08 13:55 |
|
@ wrote:
> On Thu, 18 Dec 2008 21:18:25 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> E.M. wrote:
>>>>> Hvis naturligt / unaturligt som du påstår, er noget man har valgt
>>>>> (besluttet) forstår jeg ikke hvorfor man ikke forlængst har besluttet
>>>>> at
>>>>> mennesker kan flyve, tænk bare hvor meget brændstof man kunne spare
>>>>>
>>>>
>>>> Det du kalder "naturligt" er bare noget du har besluttet dig
>>>> for at kalde "naturligt". Mennesker kan ikke flyv pga.
>>>> naturlovene, dem kan du ikke bare beslutte dig for at
>>>> se bort fra.
>>>
>>>
>>> Hvis noget strider mod naturlovene er det ikke naturligt, så du giver
>>> mig
>>> jo
>>> ligefrem ret i at det er unaturligt (i strid med naturlovene) at to
>>> personer
>>> af samme køn får børn.
>>
>>
>> Hvilken dommer ved hvilken domstol vil kunne dømme os
>> for at udnytte de teknologiske fremskridt vi laver ?
>
> sidestep
>
>
>>
>> Det forekommer mig at du gør naturen til en gud.
>
> mere sidestep
>
>>
>> Vi griber jo ind i hvad der er "naturligt" hver dag.
>
> og endnu mere sidestep
>
>
>> Faktisk kan man sige at lægeløftet strider direkte mod naturen.
>
>
> og yderligere sidestep
>
>
> gad vide hvad alle disse sidestep tyder på?
>
>
> at man ikke har argumeter
>
>
>
> det naturlige for stort set alle varmblodede dyr er, at der skal en
> han og en hun til for at reproducere arten, sådan har naturen lavet
> det, og hvis det havde været et af naturens fejltrin ville varmblodede
> dyr med ovennævnte reproduktionsmetode ikke have eksisteret
Du skriver om reproduktion og dermed viser du, at du ikke
fatter hvad diskussionen handler om.
Og for at gøre det endnu mere tragisk, skriver du...."stort set alle"...
som man ikke kan lave "regler" ud fra.
| |
@ (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 19-12-08 15:54 |
|
On Fri, 19 Dec 2008 13:54:33 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>@ wrote:
>> On Thu, 18 Dec 2008 21:18:25 +0100, "Michael Weber"
>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>
>>> E.M. wrote:
>>>>>> Hvis naturligt / unaturligt som du påstår, er noget man har valgt
>>>>>> (besluttet) forstår jeg ikke hvorfor man ikke forlængst har besluttet
>>>>>> at
>>>>>> mennesker kan flyve, tænk bare hvor meget brændstof man kunne spare
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Det du kalder "naturligt" er bare noget du har besluttet dig
>>>>> for at kalde "naturligt". Mennesker kan ikke flyv pga.
>>>>> naturlovene, dem kan du ikke bare beslutte dig for at
>>>>> se bort fra.
>>>>
>>>>
>>>> Hvis noget strider mod naturlovene er det ikke naturligt, så du giver
>>>> mig
>>>> jo
>>>> ligefrem ret i at det er unaturligt (i strid med naturlovene) at to
>>>> personer
>>>> af samme køn får børn.
>>>
>>>
>>> Hvilken dommer ved hvilken domstol vil kunne dømme os
>>> for at udnytte de teknologiske fremskridt vi laver ?
>>
>> sidestep
>>
>>
>>>
>>> Det forekommer mig at du gør naturen til en gud.
>>
>> mere sidestep
>>
>>>
>>> Vi griber jo ind i hvad der er "naturligt" hver dag.
>>
>> og endnu mere sidestep
>>
>>
>>> Faktisk kan man sige at lægeløftet strider direkte mod naturen.
>>
>>
>> og yderligere sidestep
>>
>>
>> gad vide hvad alle disse sidestep tyder på?
>>
>>
>> at man ikke har argumeter
>>
>>
>>
>> det naturlige for stort set alle varmblodede dyr er, at der skal en
>> han og en hun til for at reproducere arten, sådan har naturen lavet
>> det, og hvis det havde været et af naturens fejltrin ville varmblodede
>> dyr med ovennævnte reproduktionsmetode ikke have eksisteret
>
>
>Du skriver om reproduktion og dermed viser du, at du ikke
>fatter hvad diskussionen handler om.
du er blevet gjort opmærksom på hvad en anden skribent mente da han
brugte ordet naturligt
den manglende fatteevne ligger stadig som den altid har gjort hos dig
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Michael Weber (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 19-12-08 15:53 |
|
@ wrote:
> On Fri, 19 Dec 2008 13:54:33 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> @ wrote:
>>> On Thu, 18 Dec 2008 21:18:25 +0100, "Michael Weber"
>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>
>>>> E.M. wrote:
>>>>>>> Hvis naturligt / unaturligt som du påstår, er noget man har valgt
>>>>>>> (besluttet) forstår jeg ikke hvorfor man ikke forlængst har
>>>>>>> besluttet
>>>>>>> at
>>>>>>> mennesker kan flyve, tænk bare hvor meget brændstof man kunne spare
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Det du kalder "naturligt" er bare noget du har besluttet dig
>>>>>> for at kalde "naturligt". Mennesker kan ikke flyv pga.
>>>>>> naturlovene, dem kan du ikke bare beslutte dig for at
>>>>>> se bort fra.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Hvis noget strider mod naturlovene er det ikke naturligt, så du giver
>>>>> mig
>>>>> jo
>>>>> ligefrem ret i at det er unaturligt (i strid med naturlovene) at to
>>>>> personer
>>>>> af samme køn får børn.
>>>>
>>>>
>>>> Hvilken dommer ved hvilken domstol vil kunne dømme os
>>>> for at udnytte de teknologiske fremskridt vi laver ?
>>>
>>> sidestep
>>>
>>>
>>>>
>>>> Det forekommer mig at du gør naturen til en gud.
>>>
>>> mere sidestep
>>>
>>>>
>>>> Vi griber jo ind i hvad der er "naturligt" hver dag.
>>>
>>> og endnu mere sidestep
>>>
>>>
>>>> Faktisk kan man sige at lægeløftet strider direkte mod naturen.
>>>
>>>
>>> og yderligere sidestep
>>>
>>>
>>> gad vide hvad alle disse sidestep tyder på?
>>>
>>>
>>> at man ikke har argumeter
>>>
>>>
>>>
>>> det naturlige for stort set alle varmblodede dyr er, at der skal en
>>> han og en hun til for at reproducere arten, sådan har naturen lavet
>>> det, og hvis det havde været et af naturens fejltrin ville varmblodede
>>> dyr med ovennævnte reproduktionsmetode ikke have eksisteret
>>
>>
>> Du skriver om reproduktion og dermed viser du, at du ikke
>> fatter hvad diskussionen handler om.
>
>
> du er blevet gjort opmærksom på hvad en anden skribent mente da han
> brugte ordet naturligt
>
>
> den manglende fatteevne ligger stadig som den altid har gjort hos dig
sidestep
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
@ (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 19-12-08 16:17 |
|
On Fri, 19 Dec 2008 15:52:54 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>@ wrote:
>> On Fri, 19 Dec 2008 13:54:33 +0100, "Michael Weber"
>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>
>>> @ wrote:
>>>> On Thu, 18 Dec 2008 21:18:25 +0100, "Michael Weber"
>>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>
>>>>> E.M. wrote:
>>>>>>>> Hvis naturligt / unaturligt som du påstår, er noget man har valgt
>>>>>>>> (besluttet) forstår jeg ikke hvorfor man ikke forlængst har
>>>>>>>> besluttet
>>>>>>>> at
>>>>>>>> mennesker kan flyve, tænk bare hvor meget brændstof man kunne spare
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Det du kalder "naturligt" er bare noget du har besluttet dig
>>>>>>> for at kalde "naturligt". Mennesker kan ikke flyv pga.
>>>>>>> naturlovene, dem kan du ikke bare beslutte dig for at
>>>>>>> se bort fra.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Hvis noget strider mod naturlovene er det ikke naturligt, så du giver
>>>>>> mig
>>>>>> jo
>>>>>> ligefrem ret i at det er unaturligt (i strid med naturlovene) at to
>>>>>> personer
>>>>>> af samme køn får børn.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Hvilken dommer ved hvilken domstol vil kunne dømme os
>>>>> for at udnytte de teknologiske fremskridt vi laver ?
>>>>
>>>> sidestep
>>>>
>>>>
>>>>>
>>>>> Det forekommer mig at du gør naturen til en gud.
>>>>
>>>> mere sidestep
>>>>
>>>>>
>>>>> Vi griber jo ind i hvad der er "naturligt" hver dag.
>>>>
>>>> og endnu mere sidestep
>>>>
>>>>
>>>>> Faktisk kan man sige at lægeløftet strider direkte mod naturen.
>>>>
>>>>
>>>> og yderligere sidestep
>>>>
>>>>
>>>> gad vide hvad alle disse sidestep tyder på?
>>>>
>>>>
>>>> at man ikke har argumeter
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> det naturlige for stort set alle varmblodede dyr er, at der skal en
>>>> han og en hun til for at reproducere arten, sådan har naturen lavet
>>>> det, og hvis det havde været et af naturens fejltrin ville varmblodede
>>>> dyr med ovennævnte reproduktionsmetode ikke have eksisteret
>>>
>>>
>>> Du skriver om reproduktion og dermed viser du, at du ikke
>>> fatter hvad diskussionen handler om.
>>
>>
>> du er blevet gjort opmærksom på hvad en anden skribent mente da han
>> brugte ordet naturligt
>>
>>
>> den manglende fatteevne ligger stadig som den altid har gjort hos dig
>
>sidestep
du begyndte selv mad at nævene din manglende fattevne
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Michael Weber (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 19-12-08 16:20 |
|
@ wrote:
> On Fri, 19 Dec 2008 15:52:54 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> @ wrote:
>>> On Fri, 19 Dec 2008 13:54:33 +0100, "Michael Weber"
>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>
>>>> @ wrote:
>>>>> On Thu, 18 Dec 2008 21:18:25 +0100, "Michael Weber"
>>>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>>
>>>>>> E.M. wrote:
>>>>>>>>> Hvis naturligt / unaturligt som du påstår, er noget man har valgt
>>>>>>>>> (besluttet) forstår jeg ikke hvorfor man ikke forlængst har
>>>>>>>>> besluttet
>>>>>>>>> at
>>>>>>>>> mennesker kan flyve, tænk bare hvor meget brændstof man kunne
>>>>>>>>> spare
>>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Det du kalder "naturligt" er bare noget du har besluttet dig
>>>>>>>> for at kalde "naturligt". Mennesker kan ikke flyv pga.
>>>>>>>> naturlovene, dem kan du ikke bare beslutte dig for at
>>>>>>>> se bort fra.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Hvis noget strider mod naturlovene er det ikke naturligt, så du
>>>>>>> giver
>>>>>>> mig
>>>>>>> jo
>>>>>>> ligefrem ret i at det er unaturligt (i strid med naturlovene) at to
>>>>>>> personer
>>>>>>> af samme køn får børn.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Hvilken dommer ved hvilken domstol vil kunne dømme os
>>>>>> for at udnytte de teknologiske fremskridt vi laver ?
>>>>>
>>>>> sidestep
>>>>>
>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Det forekommer mig at du gør naturen til en gud.
>>>>>
>>>>> mere sidestep
>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Vi griber jo ind i hvad der er "naturligt" hver dag.
>>>>>
>>>>> og endnu mere sidestep
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Faktisk kan man sige at lægeløftet strider direkte mod naturen.
>>>>>
>>>>>
>>>>> og yderligere sidestep
>>>>>
>>>>>
>>>>> gad vide hvad alle disse sidestep tyder på?
>>>>>
>>>>>
>>>>> at man ikke har argumeter
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> det naturlige for stort set alle varmblodede dyr er, at der skal en
>>>>> han og en hun til for at reproducere arten, sådan har naturen lavet
>>>>> det, og hvis det havde været et af naturens fejltrin ville varmblodede
>>>>> dyr med ovennævnte reproduktionsmetode ikke have eksisteret
>>>>
>>>>
>>>> Du skriver om reproduktion og dermed viser du, at du ikke
>>>> fatter hvad diskussionen handler om.
>>>
>>>
>>> du er blevet gjort opmærksom på hvad en anden skribent mente da han
>>> brugte ordet naturligt
>>>
>>>
>>> den manglende fatteevne ligger stadig som den altid har gjort hos dig
>>
>> sidestep
>
>
> du begyndte selv mad at nævene din manglende fattevne
sidestep
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
E.M. (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : E.M. |
Dato : 19-12-08 16:29 |
|
>>>>
>>>> den manglende fatteevne ligger stadig som den altid har gjort hos dig
>>>
>>> sidestep
>>
>>
>> du begyndte selv mad at nævene din manglende fattevne
>
>
> sidestep
>
Hvor gammel er du?
E.M.
| |
Michael Weber (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 19-12-08 16:29 |
|
E.M. wrote:
>>>>> den manglende fatteevne ligger stadig som den altid har gjort hos dig
>>>>
>>>> sidestep
>>>
>>>
>>> du begyndte selv mad at nævene din manglende fattevne
>>
>>
>> sidestep
>>
>
>
> Hvor gammel er du?
Sidestep, Hr. Suresen.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
@ (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 19-12-08 16:45 |
|
On Fri, 19 Dec 2008 16:28:55 +0100, "E.M." <em@dbmail.dk> wrote:
>
>>>>>
>>>>> den manglende fatteevne ligger stadig som den altid har gjort hos dig
>>>>
>>>> sidestep
>>>
>>>
>>> du begyndte selv mad at nævene din manglende fattevne
>>
>>
>> sidestep
>>
>
>
>Hvor gammel er du?
han er så ung at han tror naturens orden er noget Homo Sapiens har
vedtaget i den ultrakorte periode hvor arten har betrådt jorden
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
E.M. (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : E.M. |
Dato : 19-12-08 16:50 |
|
>>Hvor gammel er du?
>
>
> han er så ung at han tror naturens orden er noget Homo Sapiens har
> vedtaget i den ultrakorte periode hvor arten har betrådt jorden
>
Ak ja, da jeg var (meget) ung vidste jeg også alt, sjovt som man bliver
dummere med alderen.
E.M.
| |
N_B_DK (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 18-12-08 22:39 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:494aa8ca$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Som jeg skrev er det kun et spørgsmål om tid inden man kan
> befrugte kvinder uden sæd fra en mand, i løbet af nogle få
> år vil det være muligt.
Og det er åbenbart allerede nu muligt at leve uden en hjerne, det
beviser du da.
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
Michael Weber (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 18-12-08 20:46 |
|
E.M. wrote:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:494aa624$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> E.M. skrev:
>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:494aa313$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> E.M. skrev:
>>>>>> Der er intet naturligt/unaturligt ved far-mor-børn
>>>>>> eller homoseksuelle forældre.
>>>>>
>>>>> Er der ikke?
>>>> Nej, hvad der er "naturligt" er bare noget nogen
>>>> har valgt skulle være naturligt.
>>>
>>> Sikke da noget vrøvl, hvilken verden lever du i?
>>
>> Denne verden, hvor man bruger et abstrakt begreb
>> som "naturligt" til at banke andre oven i hovedet.
>
>
> Hvis naturligt / unaturligt som du påstår, er noget man har valgt
> (besluttet) forstår jeg ikke hvorfor man ikke forlængst har besluttet at
> mennesker kan flyve, tænk bare hvor meget brændstof man kunne spare
Hvis vi havde teknologien til at ændre menneskers fysiologi til at man
kunne flyve, vil det være okay med dig at vi besluttede at bruge den ?
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
E.M. (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : E.M. |
Dato : 18-12-08 20:56 |
|
>> Hvis naturligt / unaturligt som du påstår, er noget man har valgt
>> (besluttet) forstår jeg ikke hvorfor man ikke forlængst har besluttet at
>> mennesker kan flyve, tænk bare hvor meget brændstof man kunne spare
>
>
> Hvis vi havde teknologien til at ændre menneskers fysiologi til at man
> kunne flyve, vil det være okay med dig at vi besluttede at bruge den ?
Næh, jeg mener ikke man bør ændre på naturen (på den måde) det kommer der
sjældent noget godt ud af.
E.M.
| |
N_B_DK (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 18-12-08 22:38 |
|
"E.M." <em@dbmail.dk> wrote in message
news:494aaaba$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
> Næh, jeg mener ikke man bør ændre på naturen (på den måde) det kommer
> der sjældent noget godt ud af.
100% enig, men man kna jo altid bagefter sige, jamen vi vidste jo ikke
det ikke var naturligt at homoseksuelle får børn.
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
@ (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 18-12-08 20:56 |
|
On Thu, 18 Dec 2008 20:36:16 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>E.M. skrev:
>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:494aa313$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> E.M. skrev:
>> Sikke da noget vrøvl, hvilken verden lever du i?
>
>Denne verden, hvor man bruger et abstrakt begreb
>som "naturligt" til at banke andre oven i hovedet.
for homo sapiens har naturen skikket det således at der skal en han og
en hun til som parrer sig for at der kan ske reproduktion af arten,
det er naturligt, og har ikke noget at gøre med at "slå" nogen i
hovedet
>
>>>> Kan to mænd få børn med hinanden?
>>>>
>>>> Kan to kvinder få børn med hinanden?
>>> Enhver kvinde kan blive gravid på under et kvarter
>>> i enhver baggård i enhver større by i Danmark.
>>
>>
>> Ja, men ikke uden hjælp fra en mand.
>
>Manden er sådan set ret ligegyldig i denne sammenhæng.
så bliver der altså ingen b(j)ørn ud af det skind
>>>> Hvad er det der er naturligt i at homoseksuelle har børn?
>>> Det er naturligt at mennesker har børn, homoseksuelle er
>>> ingen undtagelse.
>>
>>
>> Jo de er, en mand kan ikke befrugte en anden mand, og en kvinde kan ikke
>> befrugte en anden kvinde
>
>Det er kun et spørgsmål om tid inden kvinder kan blive
>befrugtet uden hjælp fra en mand.
>
>Al denne snak om "naturlighed" er kun et dække for
>højrefløjens intolerance.
nu får du sgu ballade med KL - at kalde ham højrefløjs - fy skamme
og
at have en holdning er ikke tegn på intolerance, at tolerere alt er
temmelig holdningsløst
jeg kan ikke se noget som helst der er til hinder for at et par
bestående af to mænd kan blive udmærkede forældre
naturligt eller ej
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Bertel Brander (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 18-12-08 21:07 |
|
@ skrev:
> On Thu, 18 Dec 2008 20:36:16 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> E.M. skrev:
>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:494aa313$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> E.M. skrev:
>
>>> Sikke da noget vrøvl, hvilken verden lever du i?
>> Denne verden, hvor man bruger et abstrakt begreb
>> som "naturligt" til at banke andre oven i hovedet.
>
>
> for homo sapiens har naturen skikket det således at der skal en han og
> en hun til som parrer sig for at der kan ske reproduktion af arten,
Lige indtil menneskene finder ud af at fremavle børn ved kun
at bruge mænd eller kvinder.
> det er naturligt, og har ikke noget at gøre med at "slå" nogen i
> hovedet
Som før nævnt er det sådan set ligegyldigt hvad snæversynede
mennesker anser for at være "naturligt", det sagen drejer sig
om er børnenes tarv. OG der er stadig ingen grund til at tro
at homoseksuelle forældre ikke skulle kunne være lige så gode
forældre som heteroseksuelle forældre.
>>>>> Hvad er det der er naturligt i at homoseksuelle har børn?
>>>> Det er naturligt at mennesker har børn, homoseksuelle er
>>>> ingen undtagelse.
>>>
>>> Jo de er, en mand kan ikke befrugte en anden mand, og en kvinde kan ikke
>>> befrugte en anden kvinde
>> Det er kun et spørgsmål om tid inden kvinder kan blive
>> befrugtet uden hjælp fra en mand.
>>
>> Al denne snak om "naturlighed" er kun et dække for
>> højrefløjens intolerance.
>
>
> nu får du sgu ballade med KL - at kalde ham højrefløjs - fy skamme
Kim er ret forvirret.
> og
>
> at have en holdning er ikke tegn på intolerance, at tolerere alt er
> temmelig holdningsløst
At have en holdning er ikke i sig selv tegn på intolerance, at
have intolerante holdninger, som Kim, er tegn på intolerance.
> jeg kan ikke se noget som helst der er til hinder for at et par
> bestående af to mænd kan blive udmærkede forældre
>
>
> naturligt eller ej
Enig.
| |
Kim Larsen (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 18-12-08 21:28 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:494aad71$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> @ skrev:
>> On Thu, 18 Dec 2008 20:36:16 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> E.M. skrev:
>>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:494aa313$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> E.M. skrev:
>>
>>>> Sikke da noget vrøvl, hvilken verden lever du i?
>>> Denne verden, hvor man bruger et abstrakt begreb
>>> som "naturligt" til at banke andre oven i hovedet.
>>
>>
>> for homo sapiens har naturen skikket det således at der skal en han
>> og en hun til som parrer sig for at der kan ske reproduktion af
>> arten,
>
> Lige indtil menneskene finder ud af at fremavle børn ved kun
> at bruge mænd eller kvinder.
>
>> det er naturligt, og har ikke noget at gøre med at "slå" nogen i
>> hovedet
>
> Som før nævnt er det sådan set ligegyldigt hvad snæversynede
> mennesker anser for at være "naturligt", det sagen drejer sig
> om er børnenes tarv. OG der er stadig ingen grund til at tro
> at homoseksuelle forældre ikke skulle kunne være lige så gode
> forældre som heteroseksuelle forældre.
>
>>>>>> Hvad er det der er naturligt i at homoseksuelle har børn?
>>>>> Det er naturligt at mennesker har børn, homoseksuelle er
>>>>> ingen undtagelse.
>>>>
>>>> Jo de er, en mand kan ikke befrugte en anden mand, og en kvinde
>>>> kan ikke befrugte en anden kvinde
>>> Det er kun et spørgsmål om tid inden kvinder kan blive
>>> befrugtet uden hjælp fra en mand.
>>>
>>> Al denne snak om "naturlighed" er kun et dække for
>>> højrefløjens intolerance.
>>
>>
>> nu får du sgu ballade med KL - at kalde ham højrefløjs - fy skamme
>
> Kim er ret forvirret.
Nope, jeg har blot en ret bred politisk orientering og det er der en del her
i dk.politik som har meget svært ved at håndtere. Jeg er ikke afhængig af
hvad der står i en partibog for at kunne danne mig en mening som jeg har en
klar fornemmelse af at der er mange højrefløjsere i dette forum som er.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Steen Thomsen (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 18-12-08 21:44 |
|
On Thu, 18 Dec 2008 21:27:55 +0100, Kim Larsen wrote:
> Nope, jeg har blot en ret bred politisk orientering og det er der en del her
> i dk.politik som har meget svært ved at håndtere. Jeg er ikke afhængig af
> hvad der står i en partibog for at kunne danne mig en mening som jeg har en
> klar fornemmelse af at der er mange højrefløjsere i dette forum som er.
Hov hov. Nu ikke kalde Bertel en højrefløjser. Vi vil sgu ikke ha' ham.
| |
@ (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 19-12-08 13:45 |
|
On Thu, 18 Dec 2008 21:07:26 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>At have en holdning er ikke i sig selv tegn på intolerance, at
>have intolerante holdninger, som Kim, er tegn på intolerance.
BB
læs lige ovenstående som du selv har forfattet langsomt igennem, og
giv mig så ret i at de svampe du konsumerer ikke kan være sunde for
det mentale helbred
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
N_B_DK (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 18-12-08 22:37 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:494aa624$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> E.M. skrev:
>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:494aa313$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> E.M. skrev:
>>>>> Der er intet naturligt/unaturligt ved far-mor-børn
>>>>> eller homoseksuelle forældre.
>>>>
>>>> Er der ikke?
>>> Nej, hvad der er "naturligt" er bare noget nogen
>>> har valgt skulle være naturligt.
>>
>> Sikke da noget vrøvl, hvilken verden lever du i?
>
> Denne verden, hvor man bruger et abstrakt begreb
> som "naturligt" til at banke andre oven i hovedet.
>
>>>> Kan to mænd få børn med hinanden?
>>>>
>>>> Kan to kvinder få børn med hinanden?
>>> Enhver kvinde kan blive gravid på under et kvarter
>>> i enhver baggård i enhver større by i Danmark.
>>
>>
>> Ja, men ikke uden hjælp fra en mand.
>
> Manden er sådan set ret ligegyldig i denne sammenhæng.
Mon ikke du burde bare få en LILLE smule viden om reproduktion ?
> Al denne snak om "naturlighed" er kun et dække for
> højrefløjens intolerance.
Så du mener naturen er højre orienteret ? er du komplet idiot ?
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
N_B_DK (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 18-12-08 22:36 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:494aa313$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> E.M. skrev:
>>> Der er intet naturligt/unaturligt ved far-mor-børn
>>> eller homoseksuelle forældre.
>>
>>
>> Er der ikke?
>
> Nej, hvad der er "naturligt" er bare noget nogen
> har valgt skulle være naturligt.
Nu er det da for alvor slået klik for dig.
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
N_B_DK (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 18-12-08 20:33 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:494a9d5d$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Tilsyneladende er det fuldstændigt abstrakte og konstruerede
> begreb "naturlig" det eneste argument man kan finde på, for
> at "rigtige" forælder skal være to personer af hvert sit køn.
LOL man skal da godt nok være alternativt begavet, for at sige det er
normalt at homoseksuelle er forældre, find lige et par eksempler fra
naturen, der støtter dit tåbelige ævl.
> Der er intet naturligt/unaturligt ved far-mor-børn
> eller homoseksuelle forældre.
Nå nej, det er der ikke, det er meget udbredt *G*
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
Bertel Brander (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 18-12-08 20:49 |
|
N_B_DK skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
> news:494a9d5d$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Tilsyneladende er det fuldstændigt abstrakte og konstruerede
>> begreb "naturlig" det eneste argument man kan finde på, for
>> at "rigtige" forælder skal være to personer af hvert sit køn.
>
> LOL man skal da godt nok være alternativt begavet, for at sige det er
> normalt at homoseksuelle er forældre, find lige et par eksempler fra
> naturen, der støtter dit tåbelige ævl.
Som jeg flere gange har forklaret er "naturligt"
intet andet end et abstrakt begreb som de intolerante
bruger til at banke andre oven i hovedet med.
| |
N_B_DK (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 18-12-08 22:45 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:494aa918$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Som jeg flere gange har forklaret er "naturligt"
> intet andet end et abstrakt begreb som de intolerante
> bruger til at banke andre oven i hovedet med.
Nej naturligt er hvad der sker uden menneskers indgriben i naturen, kan
2 han aber få børn, det er et simpelt ja eller nej spørgsmål, du må godt
spørge publikum, du kan jo ikke selv svaret har vi opdaget.
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
Bertel Brander (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 18-12-08 22:51 |
|
N_B_DK skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
> news:494aa918$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Som jeg flere gange har forklaret er "naturligt"
>> intet andet end et abstrakt begreb som de intolerante
>> bruger til at banke andre oven i hovedet med.
>
>
> Nej naturligt er hvad der sker uden menneskers indgriben i naturen, kan
> 2 han aber få børn, det er et simpelt ja eller nej spørgsmål, du må godt
> spørge publikum, du kan jo ikke selv svaret har vi opdaget.
Ikke overaskende er N_B_DK fuldstændig ude af stand til at
læse de indlæg han foregiver at svare på, og som sædvanligt
er N_B_DK ikke interesseret i debat, kun den sædvanlige omgang
mudderkastning og at få bekræftet egne fordomme. Igen ses det
at N_B_DK er rent spild af tid.
| |
N_B_DK (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 18-12-08 23:13 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:494ac5ab$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> N_B_DK skrev:
>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
>> news:494aa918$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>
>>> Som jeg flere gange har forklaret er "naturligt"
>>> intet andet end et abstrakt begreb som de intolerante
>>> bruger til at banke andre oven i hovedet med.
>>
>>
>> Nej naturligt er hvad der sker uden menneskers indgriben i naturen,
>> kan 2 han aber få børn, det er et simpelt ja eller nej spørgsmål, du
>> må godt spørge publikum, du kan jo ikke selv svaret har vi opdaget.
>
> Ikke overaskende er N_B_DK fuldstændig ude af stand til at
> læse de indlæg han foregiver at svare på, og som sædvanligt
> er N_B_DK ikke interesseret i debat, kun den sædvanlige omgang
> mudderkastning og at få bekræftet egne fordomme. Igen ses det
> at N_B_DK er rent spild af tid.
Ikke overraskende rækker din viden ikke til et simpelt ja / nej
spørgsmål, dine forældre må være stolte over deres søn end ikke aner
hvordan reproduktion virker (men det sikrer da verden mod flere
mislykkede eksperimenter fra den kant)
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
Bertel Brander (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 18-12-08 23:29 |
|
N_B_DK skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
> news:494ac5ab$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>> N_B_DK skrev:
>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
>>> news:494aa918$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>
>>>> Som jeg flere gange har forklaret er "naturligt"
>>>> intet andet end et abstrakt begreb som de intolerante
>>>> bruger til at banke andre oven i hovedet med.
>>>
>>>
>>> Nej naturligt er hvad der sker uden menneskers indgriben i naturen,
>>> kan 2 han aber få børn, det er et simpelt ja eller nej spørgsmål, du
>>> må godt spørge publikum, du kan jo ikke selv svaret har vi opdaget.
>>
>> Ikke overaskende er N_B_DK fuldstændig ude af stand til at
>> læse de indlæg han foregiver at svare på, og som sædvanligt
>> er N_B_DK ikke interesseret i debat, kun den sædvanlige omgang
>> mudderkastning og at få bekræftet egne fordomme. Igen ses det
>> at N_B_DK er rent spild af tid.
>
> Ikke overraskende rækker din viden ikke til et simpelt ja / nej
> spørgsmål, dine forældre må være stolte over deres søn end ikke aner
> hvordan reproduktion virker (men det sikrer da verden mod flere
> mislykkede eksperimenter fra den kant)
Hvis N_B_DK gad sætte sig ind i sagen, f.eks. ved at
læse nogle af de indlæg han foregiver at svare på,
ville han vide at sagen slet ikke drejer sig om
hvorvidt to han mus er i stand til at reproducere
sig selv, men om hvorvidt to mennesker af samme
køn er egnede til at være forældre. Sagen drejer
sig ikke om hvorvidt det ene eller det andet ud
fra en eller anden abstrakt definition af "naturlig"
er naturligt eller ikke, men om hvorvidt mennesker
der tilfældigvis foretrækker sex med mennesker af
eget køn, skal have lov til at adoptere. Jeg er
overbevist om at homoseksuelle par kan være glimrende
forældre og ser derfor ikke noget problem i at de
får lov til at adoptere.
| |
Kim2000 (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 18-12-08 23:12 |
|
"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:494ac456$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
> news:494aa918$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Som jeg flere gange har forklaret er "naturligt"
>> intet andet end et abstrakt begreb som de intolerante
>> bruger til at banke andre oven i hovedet med.
>
>
> Nej naturligt er hvad der sker uden menneskers indgriben i naturen, kan 2
> han aber få børn, det er et simpelt ja eller nej spørgsmål, du må godt
> spørge publikum, du kan jo ikke selv svaret har vi opdaget.
>
Adoption er også almindelig blandt aber.
Der var en gang vi slog de gamle ihjel, når de ikke kunne hjælpe flokken
mere. Der var en gang man døde af et benbrud, der var engang man satte
misdannede børn ud i naturen. Min pointe er at vi har bevæget os ganske
langt siden "tidernes morgen".
| |
Ukendt (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 19-12-08 09:20 |
|
Bertel Brander wrote:
> N_B_DK skrev:
>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
>> news:494a9d5d$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>
>>> Tilsyneladende er det fuldstændigt abstrakte og konstruerede
>>> begreb "naturlig" det eneste argument man kan finde på, for
>>> at "rigtige" forælder skal være to personer af hvert sit køn.
>>
>> LOL man skal da godt nok være alternativt begavet, for at sige det er
>> normalt at homoseksuelle er forældre, find lige et par eksempler fra
>> naturen, der støtter dit tåbelige ævl.
>
> Som jeg flere gange har forklaret er "naturligt"
> intet andet end et abstrakt begreb som de intolerante
> bruger til at banke andre oven i hovedet med.
Derudover ER homoseksualitet jo så naturlig som noget, OG findes hos mange
dyrearter. Man har spekuleret på hvorfor den har været "udvalgt" i
evolutionen, og har fundet flere mulige grunde, - hjælp til yngelpleje, som
en af dem. Et eller andet nyt kom frem fornyligt, kan ikke lige komme på
hvad det var den nye underbyggede hypotese gik på.
| |
Michael Weber (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 19-12-08 13:30 |
|
Knud Larsen wrote:
> Bertel Brander wrote:
>> N_B_DK skrev:
>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
>>> news:494a9d5d$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>
>>>> Tilsyneladende er det fuldstændigt abstrakte og konstruerede
>>>> begreb "naturlig" det eneste argument man kan finde på, for
>>>> at "rigtige" forælder skal være to personer af hvert sit køn.
>>>
>>> LOL man skal da godt nok være alternativt begavet, for at sige det er
>>> normalt at homoseksuelle er forældre, find lige et par eksempler fra
>>> naturen, der støtter dit tåbelige ævl.
>>
>> Som jeg flere gange har forklaret er "naturligt"
>> intet andet end et abstrakt begreb som de intolerante
>> bruger til at banke andre oven i hovedet med.
>
> Derudover ER homoseksualitet jo så naturlig som noget, OG findes hos mange
> dyrearter. Man har spekuleret på hvorfor den har været "udvalgt" i
> evolutionen, og har fundet flere mulige grunde, - hjælp til yngelpleje,
> som
> en af dem. Et eller andet nyt kom frem fornyligt, kan ikke lige komme på
> hvad det var den nye underbyggede hypotese gik på.
Problemet med begrebet "naturligt" er, fra på hvilket tidspunkt man skal
betragte noget som "naturligt".
Er det "naturligt" at vi går oprejst ?
Er det "naturligt" at vi lever på landjorden ?
Er nedarvet adfærd "naturligt" ?
Begynder man at sætte tidspunkt på, fra hvornår man skal sammenligne
noget med "naturligt", tillægger man indirekte "naturen" en intention idet
man siger at på et givent tidspunkt, var alt "korrekt", hvilket bl.a.
konflikter med evolutionstanken.
Hvad man kan sige er at der ikke findes nogen naturlov for, hvordan
en art skal bedrive yngelpleje, al den stund at det gøres på forskellige
måder af forskellige arter og naturlove netop kendetegnes ved ikke
kan kunne brydes. Både en fugl og en Airbus A380 er begge underlagt
tyngdeloven og mig bekendt kan ingen bryde den.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
@ (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 19-12-08 15:43 |
|
On Fri, 19 Dec 2008 13:30:10 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>Problemet med begrebet "naturligt" er, fra på hvilket tidspunkt man skal
>betragte noget som "naturligt".
du kunne jo begynde med NU
lige nu er det naturligt at Homo Sapiens reproducerer arten ved at en
han og en hun parrer sig og får afkom,
hvad Homo Sapiens har udviklet sig fra er inderligt uinteressant i
denne forbindelse
>Er det "naturligt" at vi går oprejst ?
hvis ikke du har beviser for andet må det anses for helt naturligt at
Homo Sapiens går oprejst
>Er det "naturligt" at vi lever på landjorden ?
med mindre du har fundet nogen af vore artsfæller som lever andre
steder end på land så er landjorden det naturlige opholdssted for os
>Begynder man at sætte tidspunkt på, fra hvornår man skal sammenligne
>noget med "naturligt", tillægger man indirekte "naturen" en intention idet
>man siger at på et givent tidspunkt, var alt "korrekt", hvilket bl.a.
>konflikter med evolutionstanken.
hvem har påstået at der ikke sker udvikling i naturen?
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Michael Weber (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 19-12-08 15:44 |
|
@ wrote:
> On Fri, 19 Dec 2008 13:30:10 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>
>> Problemet med begrebet "naturligt" er, fra på hvilket tidspunkt man skal
>> betragte noget som "naturligt".
>
>
> du kunne jo begynde med NU
Flot.
Så er det noget vi vedtager og dermed har det intet at gøre med, hvad der er
"naturligt",
hvilket renderer resten af dit indlæg irrelevant.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
@ (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 19-12-08 16:14 |
|
On Fri, 19 Dec 2008 15:44:20 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>@ wrote:
>> On Fri, 19 Dec 2008 13:30:10 +0100, "Michael Weber"
>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>
>>
>>> Problemet med begrebet "naturligt" er, fra på hvilket tidspunkt man skal
>>> betragte noget som "naturligt".
>>
>>
>> du kunne jo begynde med NU
>
>
>Flot.
netop
>Så er det noget vi vedtager
fantaser du blot videre
at iagttage har intet med vedtage at gøre
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Michael Weber (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 19-12-08 16:12 |
|
@ wrote:
> On Fri, 19 Dec 2008 15:44:20 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> @ wrote:
>>> On Fri, 19 Dec 2008 13:30:10 +0100, "Michael Weber"
>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>
>>>
>>>> Problemet med begrebet "naturligt" er, fra på hvilket tidspunkt man
>>>> skal
>>>> betragte noget som "naturligt".
>>>
>>>
>>> du kunne jo begynde med NU
>>
>>
>> Flot.
>
>
> netop
>
>
>> Så er det noget vi vedtager
>
>
> fantaser du blot videre
>
>
> at iagttage har intet med vedtage at gøre
sidestep
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
Bertel Brander (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 18-12-08 19:40 |
|
Kim Larsen skrev:
> Det er ved at blive en sort dag angående adoptionslovgivning.
>
> 5 svagpissere i folketinget er desværre hoppet over til den side i
> folketinget som vil lade homoseksuelle få lov til at adoptere et barn.
> Dermed tegner der sig et flertal for at lade den skandalelovgivning slippe
> igennem.
>
> På alle andre niveauer taler man om i voldsomme vendinger om at varetage
> barnets tarv, ikke mindst i samværsretssager. Men for please de
> homoseksuelles gentagne vedholdende krav på ligestilling på alle tænkelige
> niveauer, så giver man fuldstændig køb på barnets tarv.
>
> Det kan ALDRIG, jeg gentager ALDRIG blive til barnets fordel ikke at opvokse
> i en kernefamilie, det er bestemt ikke noget man skal tilstræbe og bestemt
> ikke noget staten skal medvirke til. Derfor er det en skandalelovgivning som
> bliver vedtaget.
>
> Jeg ved godt at kernefamilien i dag er under pres men det er nu den vej
> udviklingen desværre er taget. Ingen kan vide på forhånd når de får børn om
> forholdet vil vare ved. Det gør det kun i de færreste tilfælde gennem hele
> barnets barndom. I mange tilfælde vil disse børn så indgå i nye parforhold
> med forskellige niveauer af succes til følge.
>
> Jeg var lige så meget imod at enlige fik lov til at adoptere og det her er
> bare uddybningen af en uhyre negativ lovmæssig udvikling som for mig beviser
> at vi har med at gøre med et flertal i folketinget blotlagt for moral udvist
> med al ønskelig tydelighed gennem denne lovgivning.
>
> Jeg må for en sjælden gang rode Dansk Folkeparti for at stå fast på en
> absolut modvilje og bekæmpelse af denne infame lovgivning som står over for
> at blive vedtaget. I skrivende stund er der debat i folketinget om den
> forestående vedtagelse af lovgivningen.
Her ser vi den konservative moralist Kim folde sin intolerante,
snæversynede, bagstræberiske og ikke mindst menneskefjendske samt
formørkede ideologi ud i fuld omfang. Det kan undre at Kim, der
fra tid til anden forsøger at markedsføre sig som ventreorienteret,
i dette tilfælde er fuldstændig enig med højreekstremisternes
forreste bannerfører Jesper Langballe:
http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1100403.ece
Børnenes tarv er at have kærlige, omsorgsfulde og ansvarlige
forældre, om forældrene er ordentlige forældre afgøres ikke af
om de tilfældigvis foretrækker at have sex med mennesker af
det ene eller andet køn.
| |
Peter Bang (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : Peter Bang |
Dato : 18-12-08 20:27 |
|
Kim Larsen <kl2607@gmail.com> skrev:
>Det er ved at blive en sort dag
>angående adoptionslovgivning.
>
>5 svagpissere i folketinget er
>desværre hoppet over til den side i
>folketinget som vil lade homoseksuelle
>få lov til at adoptere et barn.
>Dermed tegner der sig et flertal for
>at lade den skandalelovgivning slippe
>igennem.
>
>På alle andre niveauer taler man om i
>voldsomme vendinger om at varetage
>barnets tarv, ikke mindst i
>samværsretssager. Men for please de
>homoseksuelles gentagne vedholdende
>krav på ligestilling på alle tænkelige
>niveauer, så giver man fuldstændig køb
>på barnets tarv.
>
>Det kan ALDRIG, jeg gentager ALDRIG
>blive til barnets fordel ikke at opvokse
>i en kernefamilie, det er bestemt ikke
>noget man skal tilstræbe og bestemt
>ikke noget staten skal medvirke til.
>Derfor er det en skandalelovgivning som
>bliver vedtaget.
>
>Jeg ved godt at kernefamilien i dag er
>under pres men det er nu den vej
>udviklingen desværre er taget. Ingen
>kan vide på forhånd når de får børn om
>forholdet vil vare ved. Det gør det
>kun i de færreste tilfælde gennem hele
>barnets barndom. I mange tilfælde vil
>disse børn så indgå i nye parforhold
>med forskellige niveauer af succes til følge.
>
>Jeg var lige så meget imod at enlige
>fik lov til at adoptere og det her er
>bare uddybningen af en uhyre negativ
>lovmæssig udvikling som for mig beviser
>at vi har med at gøre med et flertal i
>folketinget blotlagt for moral udvist
>med al ønskelig tydelighed gennem
>denne lovgivning.
>
>Jeg må for en sjælden gang rode Dansk
>Folkeparti for at stå fast på en
>absolut modvilje og bekæmpelse af
>denne infame lovgivning som står over for
>at blive vedtaget. I skrivende stund
>er der debat i folketinget om den
>forestående vedtagelse af
>lovgivningen.
>
Du er lige så homofobisk, som resten af dette sørgelige forum er
xenofobisk.
Barnets tarv har uendelig lidt med voksne menneskers seksualitet
at gøre.
| |
Anders Wegge Keller (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller |
Dato : 18-12-08 21:15 |
|
"E.M." <em@dbmail.dk> writes:
> Hvis noget strider mod naturlovene er det ikke naturligt, så du
> giver mig jo ligefrem ret i at det er unaturligt (i strid med
> naturlovene) at to personer af samme køn får børn.
Det naturlige er at dø af lungebetændelse, eller en hvilkensomhelst
anden infektion...
SÃ¥ drop enhver forestilling om at din opfattelse af "naturligt" er
andet end en kulturel konstruktion.
--
/Wegge
| |
Anders Wegge Keller (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller |
Dato : 18-12-08 21:27 |
|
"E.M." <em@dbmail.dk> writes:
> "Anders Wegge Keller" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:87fxklqly7.fsf@huddi.jernurt.dk...
>> "E.M." <em@dbmail.dk> writes:
>>
>>> Hvis noget strider mod naturlovene er det ikke naturligt, så du
>>> giver mig jo ligefrem ret i at det er unaturligt (i strid med
>>> naturlovene) at to personer af samme køn får børn.
>>
>> Det naturlige er at dø af lungebetændelse, eller en hvilkensomhelst
>> anden infektion...
>
>
> Har jeg påstået andet?
Næh, jeg nævner det bare fordi din modstand mod det unaturlige ikke
indbefatter penicilin, hvilket gør dine opstyltede udtalelser
latterlige, grænsende til det hykleriske.
>> SÃ¥ drop enhver forestilling om at din opfattelse af "naturligt" er
>> andet end en kulturel konstruktion.
> Sikke da noget vrøvl, det er sgu da ikke kulturelt bestemt at to
> mænd ikke kan få børn med hinanden, det er noget naturen har
> bestemt.
Der er ingen teknisk hindring for at det kunne ske den dag i dag, på
samme måde som to kvinder også kan være biologiske forældre.
--
/Wegge
| |
Anders Wegge Keller (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller |
Dato : 18-12-08 21:53 |
|
"E.M." <em@dbmail.dk> writes:
> "Anders Wegge Keller" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
>> Næh, jeg nævner det bare fordi din modstand mod det unaturlige ikke
>> indbefatter penicilin, hvilket gør dine opstyltede udtalelser
>> latterlige, grænsende til det hykleriske.
> Jeg er da ikke modstander af "det unaturlige" hvor har du det fra?
Det faktum at dit *eneste* argument mod homoseksuelles mulighed for
adoption kører på hvad der er naturligt, gør at jeg ikke gider
diskutere din patetiske benægtelse af et indiskutabelt faktum.
>> Der er ingen teknisk hindring for at det kunne ske den dag i dag, på
>> samme måde som to kvinder også kan være biologiske forældre.
> Er vi så ikke ude i noget klonings-halløj?
Det er lidt mere kompliceret, men det er ca. den samme teknik der
skal til.
--
/Wegge
| |
Kim2000 (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 18-12-08 21:56 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:gidln9$7ab$1@news.datemas.de...
> Det er ved at blive en sort dag angående adoptionslovgivning.
>
> 5 svagpissere i folketinget er desværre hoppet over til den side i
> folketinget som vil lade homoseksuelle få lov til at adoptere et barn.
> Dermed tegner der sig et flertal for at lade den skandalelovgivning slippe
> igennem.
>
> På alle andre niveauer taler man om i voldsomme vendinger om at varetage
> barnets tarv, ikke mindst i samværsretssager. Men for please de
> homoseksuelles gentagne vedholdende krav på ligestilling på alle tænkelige
> niveauer, så giver man fuldstændig køb på barnets tarv.
>
> Det kan ALDRIG, jeg gentager ALDRIG blive til barnets fordel ikke at
> opvokse i en kernefamilie, det er bestemt ikke noget man skal tilstræbe og
> bestemt
Jeg kan pege på de svenske undersøgelser, som omtalt i DR TV Avisen, der
klart og tydeligt ikke kan se nogen problemer med børn opdraget af
homoseksuelle. Der er hverken flere der er blevet mobbet, flere der får
dårligere uddannelse eller noget der på anden måde bekræfter dine fordomme,
for det er præcis det, som det er.
Jeg kan undre mig over at du ikke ser problemer med at villatelte opdrager
børn, men omvendt har det meget svært med at Torben har en Martin istedet
for en Mia. Det rager sådan set ikke dig eller samfundet. Det er ren og skær
diskremination at det ikke har været tilladt altid.
| |
Kim Larsen (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 18-12-08 23:49 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:494ab91f$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> Jeg kan undre mig over at du ikke ser problemer med at villatelte
> opdrager børn, men omvendt har det meget svært med at Torben har en
> Martin istedet for en Mia. Det rager sådan set ikke dig eller
> samfundet. Det er ren og skær diskremination at det ikke har været
> tilladt altid.
Nu er det bestemt ikke dig som bestemmer hvad der rager mig, 'Deres Ærede
Højrøvethed'.
Det rager i høj grad mig hvad MIN stat laver af fjollerier for MINE
skattegrunker. Der skal ikke ofres en eneste krone på at lade hverken enlige
eller homoseksuelle adoptere et barn, det rager i høj grad mig. Staten skal
heller ikke medvirke til at selvforskyldt barnløse skal have nogen form for
hjælp mod barnløshed.
Hvis man vil leve som enlig eller i et homoseksuelt forhold må man sgu tage
de konsekvenser som er ved det eller finde en mere hensigtsmæssig måde at
indrette sit liv på. Det er altså ikke nogen katastrofe ikke at få børn her
i livet. Det er heller ikke nogen på forhånd givet ret at man skal have det.
Det er en forkælet holdning man ser hos folk i dag. Det er helt bestemt i
orden at diskriminere når det handler om at varetage BARNETS og IKKE de
voksnes tarv. Homoseksuelle tænker ikke på en skid andet end sig selv når de
uafvendeligt bliver ved med at ofre sagesløse børns tarv for at berige deres
egne, hvad skal vi sige, særegne måde at indrette deres liv på. Tro mig, der
er meget andet jeg ville skrive men som kunne bringe mig alvorligt på kant
med loven, så derfor holder jeg her med mere om dette emne.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Frank E. N. Stein (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 19-12-08 01:26 |
|
Kim Larsen skrev:
>> Jeg kan undre mig over at du ikke ser problemer med at villatelte
>> opdrager børn, men omvendt har det meget svært med at Torben har en
>> Martin istedet for en Mia. Det rager sådan set ikke dig eller
>> samfundet. Det er ren og skær diskremination at det ikke har været
>> tilladt altid.
>
> Nu er det bestemt ikke dig som bestemmer hvad der rager mig, 'Deres Ærede
> Højrøvethed'.
>
> Det rager i høj grad mig hvad MIN stat laver af fjollerier for MINE
> skattegrunker. Der skal ikke ofres en eneste krone på at lade hverken enlige
> eller homoseksuelle adoptere et barn, det rager i høj grad mig. Staten skal
> heller ikke medvirke til at selvforskyldt barnløse skal have nogen form for
> hjælp mod barnløshed.
Så skal kvinder der lider af sammenvoksede æggestokke på grund af
chlamydia-infektion selv til lommerne hvis de vil være gravide.
Det samme skal kvinder der er blevet helbredt for livmoderhalskræft.
> Hvis man vil leve som enlig eller i et homoseksuelt forhold må man sgu tage
> de konsekvenser som er ved det eller finde en mere hensigtsmæssig måde at
> indrette sit liv på.
Det er jo som regel ikke frivilligt. Homoseksualitet er i hvert fald ikke.
> Det er altså ikke nogen katastrofe ikke at få børn her
> i livet.
Det kan man kun stille sig op og sige hvis man har sit på det tørre.
> Det er heller ikke nogen på forhånd givet ret at man skal have det.
Det er ikke på nogen på forhånd givet ret at man skal have tag over
hovedet, uddannelse eller mad.
> Det er en forkælet holdning man ser hos folk i dag. Det er helt bestemt i
> orden at diskriminere når det handler om at varetage BARNETS og IKKE de
> voksnes tarv.
Og når man ikke diskriminerer homoseksuelle, varetager man netop alle
børns tarv. De vokser nemlig op med den opfattelse at det ikke er pænt
at diskriminere.
> Homoseksuelle tænker ikke på en skid andet end sig selv når de
> uafvendeligt bliver ved med at ofre sagesløse børns tarv
Vis mig et barn der har fået forværret sin situation af at blive
adopteret af homoseksuelle.
> for at berige deres
> egne, hvad skal vi sige, særegne måde at indrette deres liv på. Tro mig, der
> er meget andet jeg ville skrive men som kunne bringe mig alvorligt på kant
> med loven, så derfor holder jeg her med mere om dette emne.
Du holder fordi du ikke har argumenterne i orden, men udelukkende en
røvfuld homofobi.
| |
N_B_DK (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 19-12-08 04:21 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:494aea0c$0$90267$14726298@news.sunsite.dk
> Så skal kvinder der lider af sammenvoksede æggestokke på grund af
> chlamydia-infektion selv til lommerne hvis de vil være gravide.
> Det samme skal kvinder der er blevet helbredt for livmoderhalskræft.
At være enlig kvinde, er ikke en sygdom, det er ovenstående ting du
nævner derimod, men du ser næppe forskellen.
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
Frank E. N. Stein (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 19-12-08 10:27 |
|
N_B_DK skrev:
>> Så skal kvinder der lider af sammenvoksede æggestokke på grund af
>> chlamydia-infektion selv til lommerne hvis de vil være gravide.
>> Det samme skal kvinder der er blevet helbredt for livmoderhalskræft.
>
> At være enlig kvinde, er ikke en sygdom, det er ovenstående ting du
> nævner derimod, men du ser næppe forskellen.
De er selvforskyldt barnløse. Det håber jeg du er i stand til at erkende.
| |
Steen Thomsen (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 19-12-08 10:32 |
|
On Fri, 19 Dec 2008 10:26:56 +0100, Frank E. N. Stein wrote:
>>> Så skal kvinder der lider af sammenvoksede æggestokke på grund af
>>> chlamydia-infektion selv til lommerne hvis de vil være gravide.
>>> Det samme skal kvinder der er blevet helbredt for livmoderhalskræft.
>>
>> At være enlig kvinde, er ikke en sygdom, det er ovenstående ting du
>> nævner derimod, men du ser næppe forskellen.
>
> De er selvforskyldt barnløse. Det håber jeg du er i stand til at erkende.
Øhhhh. ? Mener du at de to grupper, der er nævnt ovenover, er SELVFORSKYLDT
barnløse, eller har jeg misforstået dig ?
| |
Frank E. N. Stein (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 19-12-08 10:45 |
|
Steen Thomsen skrev:
>>>> Så skal kvinder der lider af sammenvoksede æggestokke på grund af
>>>> chlamydia-infektion selv til lommerne hvis de vil være gravide.
>>>> Det samme skal kvinder der er blevet helbredt for livmoderhalskræft.
>>> At være enlig kvinde, er ikke en sygdom, det er ovenstående ting du
>>> nævner derimod, men du ser næppe forskellen.
>> De er selvforskyldt barnløse. Det håber jeg du er i stand til at erkende.
>
> Øhhhh. ? Mener du at de to grupper, der er nævnt ovenover, er SELVFORSKYLDT
> barnløse, eller har jeg misforstået dig ?
Ja, det er de da. Mener du der er nogen der har tvunget dem til at dyrke
ubeskyttet sex?
| |
Steen Thomsen (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 19-12-08 11:15 |
|
On Fri, 19 Dec 2008 10:44:49 +0100, Frank E. N. Stein wrote:
>>>>> Så skal kvinder der lider af sammenvoksede æggestokke på grund af
>>>>> chlamydia-infektion selv til lommerne hvis de vil være gravide.
>>>>> Det samme skal kvinder der er blevet helbredt for livmoderhalskræft.
>>>> At være enlig kvinde, er ikke en sygdom, det er ovenstående ting du
>>>> nævner derimod, men du ser næppe forskellen.
>>> De er selvforskyldt barnløse. Det håber jeg du er i stand til at erkende.
>>
>> Øhhhh. ? Mener du at de to grupper, der er nævnt ovenover, er SELVFORSKYLDT
>> barnløse, eller har jeg misforstået dig ?
>
> Ja, det er de da. Mener du der er nogen der har tvunget dem til at dyrke
> ubeskyttet sex?
Så er du sgu langt ude. 
Nu er "ubeskyttet sex" jo ligesom en nødvendighed, hvis mennesket ikke skal
uddø.
Og siden hvornår er alle tilfælde af chlamydia-infektioner og
livmoderhalskræft, forårsaget af "ubeskyttet sex". ?
| |
N_B_DK (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 19-12-08 11:54 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:1nydnltbcaqq6$.1hbqbnwfzhanu$.dlg@40tude.net
> Og siden hvornår er alle tilfælde af chlamydia-infektioner og
> livmoderhalskræft, forårsaget af "ubeskyttet sex". ?
Så nu ikke stille så svære spørgsmål til frankenstein.
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
Frank E. N. Stein (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 19-12-08 13:19 |
|
Steen Thomsen skrev:
>>>>>> Så skal kvinder der lider af sammenvoksede æggestokke på grund af
>>>>>> chlamydia-infektion selv til lommerne hvis de vil være gravide.
>>>>>> Det samme skal kvinder der er blevet helbredt for livmoderhalskræft.
>>>>> At være enlig kvinde, er ikke en sygdom, det er ovenstående ting du
>>>>> nævner derimod, men du ser næppe forskellen.
>>>> De er selvforskyldt barnløse. Det håber jeg du er i stand til at erkende.
>>> Øhhhh. ? Mener du at de to grupper, der er nævnt ovenover, er SELVFORSKYLDT
>>> barnløse, eller har jeg misforstået dig ?
>> Ja, det er de da. Mener du der er nogen der har tvunget dem til at dyrke
>> ubeskyttet sex?
>
> Så er du sgu langt ude.
Jeg er bare så imponeret af dine argumenter.
> Nu er "ubeskyttet sex" jo ligesom en nødvendighed, hvis mennesket ikke skal
> uddø.
Ubeskyttet sex for at lave børn er ikke problemet. Jeg er sikker på at
du kan tænke dig til hvorfor hvis du forsøger bare en lille smule.
> Og siden hvornår er alle tilfælde af chlamydia-infektioner og
> livmoderhalskræft, forårsaget af "ubeskyttet sex". ?
HPV og chalmydia overføres via ubeskyttet sex.
| |
Steen Thomsen (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 19-12-08 14:02 |
|
On Fri, 19 Dec 2008 13:19:19 +0100, Frank E. N. Stein wrote:
>> Nu er "ubeskyttet sex" jo ligesom en nødvendighed, hvis mennesket ikke skal
>> uddø.
>
> Ubeskyttet sex for at lave børn er ikke problemet. Jeg er sikker på at
> du kan tænke dig til hvorfor hvis du forsøger bare en lille smule.
>
>> Og siden hvornår er alle tilfælde af chlamydia-infektioner og
>> livmoderhalskræft, forårsaget af "ubeskyttet sex". ?
>
> HPV og chalmydia overføres via ubeskyttet sex.
KUN via ubeskyttet sex ?
Det må du hellere fortælle Sundhedsstyrelsen, for det "ved" de åbenbart
ikke.
http://www.stophpv.dk/om-hpv-virus-og-vaccinen
http://www.sundhedsguiden.dk/expertPanel.aspx?categoryId=2055&QA=132
For øvrigt er det totalt irrelevant, men du mener måske også at alle
trafikulykker er selvforskyldte, for man kunne jo bare lade være med at
køre bil, eller bare blive hjemme hele tiden.
| |
Frank E. N. Stein (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 19-12-08 14:19 |
|
Steen Thomsen skrev:
>>> Nu er "ubeskyttet sex" jo ligesom en nødvendighed, hvis mennesket ikke skal
>>> uddø.
>> Ubeskyttet sex for at lave børn er ikke problemet. Jeg er sikker på at
>> du kan tænke dig til hvorfor hvis du forsøger bare en lille smule.
>>
>>> Og siden hvornår er alle tilfælde af chlamydia-infektioner og
>>> livmoderhalskræft, forårsaget af "ubeskyttet sex". ?
>> HPV og chalmydia overføres via ubeskyttet sex.
>
> KUN via ubeskyttet sex ?
Kun må stå for din egen regning.
> Det må du hellere fortælle Sundhedsstyrelsen, for det "ved" de åbenbart
> ikke.
>
> http://www.stophpv.dk/om-hpv-virus-og-vaccinen
HPV smitter ved seksuel kontakt
Man bliver nemt smittet, når man har sex med en person, der har virus.
HPV smitter både, hvis man har sex uden kondom, men også ved
hud-mod-hud-kontakt omkring kønsorganerne. Brug af kondom nedsætter
risikoen for at blive smittet med HPV. Men selv om man bruger kondom, er
man ikke fuldstændigt sikret mod smitte.
> http://www.sundhedsguiden.dk/expertPanel.aspx?categoryId=2055&QA=132
Chlamydia smittes ved sexuel kontakt, fortrinsvis ved samleje, enten i
vagina eller i endetarmen. Der bliver spurgt om chlamydia kan smitte ved
oral sex. Smitte kan godt ske på denne måde, men det er yderst sjældent.
I den tilgængelige faglige litteratur er der enkelte gange beskrevet
tilfælde, hvor chlamydia er fundet i mundhulen, men det er aldrig
påvist, at det kan smitte fra den ene mundhule til den anden, altså ved
kys. Så rent teoretisk kan man godt blive smittet men i praksis ser man
det ikke.
Altså nøjagtigt som jeg skrev. Fandt du ad af hvorfor ubeskyttet sex for
at lave børn ikke var problemet?
> For øvrigt er det totalt irrelevant,
Det er totalt relevant for om det er selvforskyldt eller ej.
> men du mener måske også at alle
> trafikulykker er selvforskyldte, for man kunne jo bare lade være med at
> køre bil, eller bare blive hjemme hele tiden.
Ligegyldigt udenomssnak.
| |
Steen Thomsen (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 19-12-08 14:45 |
|
On Fri, 19 Dec 2008 14:18:40 +0100, Frank E. N. Stein wrote:
>> For øvrigt er det totalt irrelevant,
>
> Det er totalt relevant for om det er selvforskyldt eller ej.
Nej, det ER totalt irrelevant.
Er man da også selvforskyldt i at blive chlamydia-smittet af sin kone/mand,
hvis man ikke ved at hun/han har haft et sidespring. ?
>> men du mener måske også at alle
>> trafikulykker er selvforskyldte, for man kunne jo bare lade være med at
>> køre bil, eller bare blive hjemme hele tiden.
>
> Ligegyldigt udenomssnak.
Nix. Det er for at sætte din tåbelige påstand i relief.
| |
Frank E. N. Stein (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 19-12-08 16:49 |
|
Steen Thomsen skrev:
>>> For øvrigt er det totalt irrelevant,
>> Det er totalt relevant for om det er selvforskyldt eller ej.
>
> Nej, det ER totalt irrelevant.
>
> Er man da også selvforskyldt i at blive chlamydia-smittet af sin kone/mand,
> hvis man ikke ved at hun/han har haft et sidespring. ?
Hvis skyld skulle det ellers være?
>>> men du mener måske også at alle
>>> trafikulykker er selvforskyldte, for man kunne jo bare lade være med at
>>> køre bil, eller bare blive hjemme hele tiden.
>> Ligegyldigt udenomssnak.
>
> Nix. Det er for at sætte din tåbelige påstand i relief.
Det eneste det gør, er at vise at du er tåbelig.
| |
Steen Thomsen (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 19-12-08 17:32 |
|
On Fri, 19 Dec 2008 16:48:40 +0100, Frank E. N. Stein wrote:
>> Er man da også selvforskyldt i at blive chlamydia-smittet af sin kone/mand,
>> hvis man ikke ved at hun/han har haft et sidespring. ?
>
> Hvis skyld skulle det ellers være?
Du er sgu' syg i bøtten.
| |
Frank E. N. Stein (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 19-12-08 17:38 |
|
Steen Thomsen skrev:
>>> Er man da også selvforskyldt i at blive chlamydia-smittet af sin kone/mand,
>>> hvis man ikke ved at hun/han har haft et sidespring. ?
>> Hvis skyld skulle det ellers være?
>
> Du er sgu' syg i bøtten.
>
Du har da argumenterne i orden.
| |
@ (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 19-12-08 15:56 |
|
On Fri, 19 Dec 2008 14:01:43 +0100, Steen Thomsen
<alucard44@hotmail.com> wrote:
>For øvrigt er det totalt irrelevant, men du mener måske også at alle
>trafikulykker er selvforskyldte, for man kunne jo bare lade være med at
>køre bil, eller bare blive hjemme hele tiden.
man kunne jo også lade være med at være levendefødt, da man jo 100%
sikkert dør på et eller andet tidspunkt, så ved at lade sig føde
levende er man selv skyld i egen død
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Steen Thomsen (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 19-12-08 16:12 |
|
On Fri, 19 Dec 2008 15:55:48 +0100, @ wrote:
>>For øvrigt er det totalt irrelevant, men du mener måske også at alle
>>trafikulykker er selvforskyldte, for man kunne jo bare lade være med at
>>køre bil, eller bare blive hjemme hele tiden.
>
> man kunne jo også lade være med at være levendefødt, da man jo 100%
> sikkert dør på et eller andet tidspunkt, så ved at lade sig føde
> levende er man selv skyld i egen død
>
>
Præcis. Eller man kan trække den lidt længere og sige: Alle forældre er
skyld i deres egne børns død.
| |
@ (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 19-12-08 16:24 |
|
On Fri, 19 Dec 2008 16:12:09 +0100, Steen Thomsen
<alucard44@hotmail.com> wrote:
>On Fri, 19 Dec 2008 15:55:48 +0100, @ wrote:
>
>>>For øvrigt er det totalt irrelevant, men du mener måske også at alle
>>>trafikulykker er selvforskyldte, for man kunne jo bare lade være med at
>>>køre bil, eller bare blive hjemme hele tiden.
>>
>> man kunne jo også lade være med at være levendefødt, da man jo 100%
>> sikkert dør på et eller andet tidspunkt, så ved at lade sig føde
>> levende er man selv skyld i egen død
>>
>>
>
>Præcis. Eller man kan trække den lidt længere og sige: Alle forældre er
>skyld i deres egne børns død.
HVAD MED SENGENE!!
masser af folk dør mens de ligger i en seng, så det er folks egen
skyld hvis de ligger og dør i en seng, alle må da være klar over
risikoen, eller skal der et OBS-indslag på TV om dette farlige møbel?
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
N_B_DK (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 19-12-08 11:53 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:494b68df$0$90276$14726298@news.sunsite.dk
>> At være enlig kvinde, er ikke en sygdom, det er ovenstående ting du
>> nævner derimod, men du ser næppe forskellen.
>
> De er selvforskyldt barnløse. Det håber jeg du er i stand til at
> erkende.
Du er godt nok hurtig, nu har jeg også kun skrevet 117 gange at jeg
finder det sinddsygt at hjælpe single ikke syge kvinder med at få børn,
men det undrer min nu ikke du ikke har fattet det.
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
Frank E. N. Stein (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 19-12-08 13:22 |
|
N_B_DK skrev:
>>> At være enlig kvinde, er ikke en sygdom, det er ovenstående ting du
>>> nævner derimod, men du ser næppe forskellen.
>>
>> De er selvforskyldt barnløse. Det håber jeg du er i stand til at
>> erkende.
>
>
> Du er godt nok hurtig, nu har jeg også kun skrevet 117 gange at jeg
> finder det sinddsygt at hjælpe single ikke syge kvinder med at få børn,
> men det undrer min nu ikke du ikke har fattet det.
Hedder du Kim?
Skrev du "Staten skal heller ikke medvirke til at selvforskyldt barnløse
skal have nogen form for hjælp mod barnløshed."?
Læser du overhovedet hvad du svarer på?
| |
@ (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 19-12-08 15:27 |
|
On Fri, 19 Dec 2008 13:21:51 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>Hedder du Kim?
>Skrev du "Staten skal heller ikke medvirke til at selvforskyldt barnløse
>skal have nogen form for hjælp mod barnløshed."?
>Læser du overhovedet hvad du svarer på?
gør du selv?
de selvforskyldt barnløse KL hentyder til er kvinder som ikke VIL
forsøge at blive gravide på den naturbestemte facon
mener du samfundet skal bruger skattekroner på at få sådanne personer
gjort gravide?
eller vil du heller skrive om noget helt andet?
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Frank E. N. Stein (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 19-12-08 16:55 |
|
@ skrev:
>> Hedder du Kim?
>> Skrev du "Staten skal heller ikke medvirke til at selvforskyldt barnløse
>> skal have nogen form for hjælp mod barnløshed."?
>> Læser du overhovedet hvad du svarer på?
>
>
> gør du selv?
Prøv at lad være med at gøre dig selv dummere end du er.
> de selvforskyldt barnløse KL hentyder til er kvinder som ikke VIL
> forsøge at blive gravide på den naturbestemte facon
Den naturbestemte metode er voldtægt, så det kan jeg godt forstå kvinder
ikke vil. Men Kim skrev altså bare som jeg citerede overfor.
> mener du samfundet skal bruger skattekroner på at få sådanne personer
> gjort gravide?
Ja, dem mener jeg også man skal hjælpe.
> eller vil du heller skrive om noget helt andet?
Jeg ville gerne fortælle Kim hvad hans holdninger betyder når nu han
ikke selv gider finde ud af det.
| |
@ (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 19-12-08 17:25 |
|
On Fri, 19 Dec 2008 16:54:37 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>@ skrev:
>
>>> Hedder du Kim?
>>> Skrev du "Staten skal heller ikke medvirke til at selvforskyldt barnløse
>>> skal have nogen form for hjælp mod barnløshed."?
>>> Læser du overhovedet hvad du svarer på?
>>
>>
>> gør du selv?
>
>Prøv at lad være med at gøre dig selv dummere end du er.
>
>> de selvforskyldt barnløse KL hentyder til er kvinder som ikke VIL
>> forsøge at blive gravide på den naturbestemte facon
>
>Den naturbestemte metode er voldtægt,
den påstand dokumenterer du så lige
>> mener du samfundet skal bruger skattekroner på at få sådanne personer
>> gjort gravide?
>
>Ja, dem mener jeg også man skal hjælpe.
med hvilken begrundelse?
og hvilke patienter ønsker du så at nedprioritere behandlingen af for
at "hjælpe" sunde og raske folk?
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Frank E. N. Stein (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 19-12-08 17:55 |
|
@ skrev:
>>>> Hedder du Kim?
>>>> Skrev du "Staten skal heller ikke medvirke til at selvforskyldt barnløse
>>>> skal have nogen form for hjælp mod barnløshed."?
>>>> Læser du overhovedet hvad du svarer på?
>>>
>>> gør du selv?
>> Prøv at lad være med at gøre dig selv dummere end du er.
>>
>>> de selvforskyldt barnløse KL hentyder til er kvinder som ikke VIL
>>> forsøge at blive gravide på den naturbestemte facon
>> Den naturbestemte metode er voldtægt,
>
>
> den påstand dokumenterer du så lige
Det er naturligt for manden at forsøge at få spredt sin sæd så meget som
muligt. Dette har han igennem alle tider brugt alle tilgængelige metoder
for at opnå. Voldtægt er lige så naturligt som graviditet.
Det du i virkeligheden mener, er jo den kulturbestemte facon med en
kvinde og en mand der laver sin egen kernefamilie. Det er der altså
mange der vil finde unaturligt. Andre igen mener at det er unaturligt at
bruge prævention.
>>> mener du samfundet skal bruger skattekroner på at få sådanne personer
>>> gjort gravide?
>> Ja, dem mener jeg også man skal hjælpe.
>
> med hvilken begrundelse?
At de har behov for det.
> og hvilke patienter ønsker du så at nedprioritere behandlingen af for
> at "hjælpe" sunde og raske folk?
Ikke nogen. Det er så lille et beløb at det er latterligt at tale om at
der går noget fra nogle andre. Sportsskader er en langt større post, og
dem hører jeg ikke noget brok over at staten dækker.
| |
@ (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 19-12-08 18:54 |
|
On Fri, 19 Dec 2008 17:54:51 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>@ skrev:
>
>>>>> Hedder du Kim?
>>>>> Skrev du "Staten skal heller ikke medvirke til at selvforskyldt barnløse
>>>>> skal have nogen form for hjælp mod barnløshed."?
>>>>> Læser du overhovedet hvad du svarer på?
>>>>
>>>> gør du selv?
>>> Prøv at lad være med at gøre dig selv dummere end du er.
>>>
>>>> de selvforskyldt barnløse KL hentyder til er kvinder som ikke VIL
>>>> forsøge at blive gravide på den naturbestemte facon
>>> Den naturbestemte metode er voldtægt,
>>
>>
>> den påstand dokumenterer du så lige
>
>Det er naturligt for manden at forsøge at få spredt sin sæd så meget som
>muligt. Dette har han igennem alle tider brugt alle tilgængelige metoder
>for at opnå. Voldtægt er lige så naturligt som graviditet.
>
>Det du i virkeligheden mener, er jo den kulturbestemte facon med en
>kvinde og en mand der laver sin egen kernefamilie. Det er der altså
>mange der vil finde unaturligt. Andre igen mener at det er unaturligt at
>bruge prævention.
>
>>>> mener du samfundet skal bruger skattekroner på at få sådanne personer
>>>> gjort gravide?
>>> Ja, dem mener jeg også man skal hjælpe.
>>
>> med hvilken begrundelse?
>
>At de har behov for det.
jeg har behov for en Mercedes 600
folk har behov for at få briller og ordnet gebisset, men de må selv
betale (delvis)
at lade sunde og raske kvinder optage pladser og være en udgift i et
system som er belastet nok i forvejen kan jeg kun betegne som sygeligt
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Frank E. N. Stein (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 19-12-08 21:10 |
|
@ skrev:
>>>>>> Hedder du Kim?
>>>>>> Skrev du "Staten skal heller ikke medvirke til at selvforskyldt barnløse
>>>>>> skal have nogen form for hjælp mod barnløshed."?
>>>>>> Læser du overhovedet hvad du svarer på?
>>>>> gør du selv?
>>>> Prøv at lad være med at gøre dig selv dummere end du er.
>>>>
>>>>> de selvforskyldt barnløse KL hentyder til er kvinder som ikke VIL
>>>>> forsøge at blive gravide på den naturbestemte facon
>>>> Den naturbestemte metode er voldtægt,
>>>
>>> den påstand dokumenterer du så lige
>> Det er naturligt for manden at forsøge at få spredt sin sæd så meget som
>> muligt. Dette har han igennem alle tider brugt alle tilgængelige metoder
>> for at opnå. Voldtægt er lige så naturligt som graviditet.
>>
>> Det du i virkeligheden mener, er jo den kulturbestemte facon med en
>> kvinde og en mand der laver sin egen kernefamilie. Det er der altså
>> mange der vil finde unaturligt. Andre igen mener at det er unaturligt at
>> bruge prævention.
>>
>>>>> mener du samfundet skal bruger skattekroner på at få sådanne personer
>>>>> gjort gravide?
>>>> Ja, dem mener jeg også man skal hjælpe.
>>> med hvilken begrundelse?
>> At de har behov for det.
>
>
>
> jeg har behov for en Mercedes 600
Det er fint nok at du synes alle i Danmark skal tilbydes en Mercedes
600, ligegyldigt om de har kørekort eller ej.
> folk har behov for at få briller og ordnet gebisset, men de må selv
> betale (delvis)
Ja, men det gælder jo for alle.
> at lade sunde og raske kvinder optage pladser og være en udgift i et
> system som er belastet nok i forvejen kan jeg kun betegne som sygeligt
De optager ikke pladser for nogen. Det er ambulant behandling, der ikke
tager meget mere end en halv time og udgiften er altså minimal.
| |
@ (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 19-12-08 21:50 |
|
On Fri, 19 Dec 2008 21:09:59 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>@ skrev:
>
>>>>>>> Hedder du Kim?
>>>>>>> Skrev du "Staten skal heller ikke medvirke til at selvforskyldt barnløse
>>>>>>> skal have nogen form for hjælp mod barnløshed."?
>>>>>>> Læser du overhovedet hvad du svarer på?
>>>>>> gør du selv?
>>>>> Prøv at lad være med at gøre dig selv dummere end du er.
>>>>>
>>>>>> de selvforskyldt barnløse KL hentyder til er kvinder som ikke VIL
>>>>>> forsøge at blive gravide på den naturbestemte facon
>>>>> Den naturbestemte metode er voldtægt,
>>>>
>>>> den påstand dokumenterer du så lige
>>> Det er naturligt for manden at forsøge at få spredt sin sæd så meget som
>>> muligt. Dette har han igennem alle tider brugt alle tilgængelige metoder
>>> for at opnå. Voldtægt er lige så naturligt som graviditet.
>>>
>>> Det du i virkeligheden mener, er jo den kulturbestemte facon med en
>>> kvinde og en mand der laver sin egen kernefamilie. Det er der altså
>>> mange der vil finde unaturligt. Andre igen mener at det er unaturligt at
>>> bruge prævention.
>>>
>>>>>> mener du samfundet skal bruger skattekroner på at få sådanne personer
>>>>>> gjort gravide?
>>>>> Ja, dem mener jeg også man skal hjælpe.
>>>> med hvilken begrundelse?
>>> At de har behov for det.
>>
>>
>>
>> jeg har behov for en Mercedes 600
>
>Det er fint nok at du synes alle i Danmark skal tilbydes en Mercedes
>600, ligegyldigt om de har kørekort eller ej.
>
>> folk har behov for at få briller og ordnet gebisset, men de må selv
>> betale (delvis)
>
>Ja, men det gælder jo for alle.
>
>> at lade sunde og raske kvinder optage pladser og være en udgift i et
>> system som er belastet nok i forvejen kan jeg kun betegne som sygeligt
>
>De optager ikke pladser for nogen. Det er ambulant behandling, der ikke
>tager meget mere end en halv time og udgiften er altså minimal.
og?
mener du at det rent principielt kan være ret at sunde og raske
mennesker skal belaste andre skatteydere ved at misbruge
sundhedsvæsnet - minmalt eller ikke
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Frank E. N. Stein (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 19-12-08 23:37 |
|
@ skrev:
>>>>>>>> Hedder du Kim?
>>>>>>>> Skrev du "Staten skal heller ikke medvirke til at selvforskyldt barnløse
>>>>>>>> skal have nogen form for hjælp mod barnløshed."?
>>>>>>>> Læser du overhovedet hvad du svarer på?
>>>>>>> gør du selv?
>>>>>> Prøv at lad være med at gøre dig selv dummere end du er.
>>>>>>
>>>>>>> de selvforskyldt barnløse KL hentyder til er kvinder som ikke VIL
>>>>>>> forsøge at blive gravide på den naturbestemte facon
>>>>>> Den naturbestemte metode er voldtægt,
>>>>> den påstand dokumenterer du så lige
>>>> Det er naturligt for manden at forsøge at få spredt sin sæd så meget som
>>>> muligt. Dette har han igennem alle tider brugt alle tilgængelige metoder
>>>> for at opnå. Voldtægt er lige så naturligt som graviditet.
>>>>
>>>> Det du i virkeligheden mener, er jo den kulturbestemte facon med en
>>>> kvinde og en mand der laver sin egen kernefamilie. Det er der altså
>>>> mange der vil finde unaturligt. Andre igen mener at det er unaturligt at
>>>> bruge prævention.
>>>>
>>>>>>> mener du samfundet skal bruger skattekroner på at få sådanne personer
>>>>>>> gjort gravide?
>>>>>> Ja, dem mener jeg også man skal hjælpe.
>>>>> med hvilken begrundelse?
>>>> At de har behov for det.
>>>
>>>
>>> jeg har behov for en Mercedes 600
>> Det er fint nok at du synes alle i Danmark skal tilbydes en Mercedes
>> 600, ligegyldigt om de har kørekort eller ej.
>>
>>> folk har behov for at få briller og ordnet gebisset, men de må selv
>>> betale (delvis)
>> Ja, men det gælder jo for alle.
>>
>>> at lade sunde og raske kvinder optage pladser og være en udgift i et
>>> system som er belastet nok i forvejen kan jeg kun betegne som sygeligt
>> De optager ikke pladser for nogen. Det er ambulant behandling, der ikke
>> tager meget mere end en halv time og udgiften er altså minimal.
>
>
> og?
Så er det økonomiske argument ikke validt. Enlige og homoseksuelle der
gerne vil modtage hjælp til kunstig befrugtning, er ikke en post der er
synlig på sundhedsbudgettet.
> mener du at det rent principielt kan være ret at sunde og raske
> mennesker skal belaste andre skatteydere ved at misbruge
> sundhedsvæsnet - minmalt eller ikke
Hvornår er man sund og rask?
Er fx hovedparten af alle gravide ikke sunde og raske?
Hvornår misbruger man sundhedsvæsenet?
Er det når man render til lægen på grund af en forkølelse?
Jeg mener ikke man skal diskriminere hvis man kan undgå det.
| |
@ (20-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 20-12-08 00:46 |
|
On Fri, 19 Dec 2008 23:36:46 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>@ skrev:
>
>>>>>>>>> Hedder du Kim?
>>>>>>>>> Skrev du "Staten skal heller ikke medvirke til at selvforskyldt barnløse
>>>>>>>>> skal have nogen form for hjælp mod barnløshed."?
>>>>>>>>> Læser du overhovedet hvad du svarer på?
>>>>>>>> gør du selv?
>>>>>>> Prøv at lad være med at gøre dig selv dummere end du er.
>>>>>>>
>>>>>>>> de selvforskyldt barnløse KL hentyder til er kvinder som ikke VIL
>>>>>>>> forsøge at blive gravide på den naturbestemte facon
>>>>>>> Den naturbestemte metode er voldtægt,
>>>>>> den påstand dokumenterer du så lige
>>>>> Det er naturligt for manden at forsøge at få spredt sin sæd så meget som
>>>>> muligt. Dette har han igennem alle tider brugt alle tilgængelige metoder
>>>>> for at opnå. Voldtægt er lige så naturligt som graviditet.
>>>>>
>>>>> Det du i virkeligheden mener, er jo den kulturbestemte facon med en
>>>>> kvinde og en mand der laver sin egen kernefamilie. Det er der altså
>>>>> mange der vil finde unaturligt. Andre igen mener at det er unaturligt at
>>>>> bruge prævention.
>>>>>
>>>>>>>> mener du samfundet skal bruger skattekroner på at få sådanne personer
>>>>>>>> gjort gravide?
>>>>>>> Ja, dem mener jeg også man skal hjælpe.
>>>>>> med hvilken begrundelse?
>>>>> At de har behov for det.
>>>>
>>>>
>>>> jeg har behov for en Mercedes 600
>>> Det er fint nok at du synes alle i Danmark skal tilbydes en Mercedes
>>> 600, ligegyldigt om de har kørekort eller ej.
>>>
>>>> folk har behov for at få briller og ordnet gebisset, men de må selv
>>>> betale (delvis)
>>> Ja, men det gælder jo for alle.
>>>
>>>> at lade sunde og raske kvinder optage pladser og være en udgift i et
>>>> system som er belastet nok i forvejen kan jeg kun betegne som sygeligt
>>> De optager ikke pladser for nogen. Det er ambulant behandling, der ikke
>>> tager meget mere end en halv time og udgiften er altså minimal.
>>
>>
>> og?
>
>Så er det økonomiske argument ikke validt. Enlige og homoseksuelle der
>gerne vil modtage hjælp til kunstig befrugtning, er ikke en post der er
>synlig på sundhedsbudgettet.
>
>> mener du at det rent principielt kan være ret at sunde og raske
>> mennesker skal belaste andre skatteydere ved at misbruge
>> sundhedsvæsnet - minmalt eller ikke
>
>Hvornår er man sund og rask?
man
er i dette tilfælde kvinder som ikke vil forsøge naturmetoden før de
begynder at nasse på systemet
>Hvornår misbruger man sundhedsvæsenet?
når sunde og rakse mennesker bruger de midler som hellere skulle
bruges på de syge
>Jeg mener ikke man skal diskriminere hvis man kan undgå det.
fint
det har dog intet med diskriminering at gøre, ikke at "behandle" sunde
og raske kvinder
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Frank E. N. Stein (20-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 20-12-08 01:45 |
|
@ skrev:
>>>>>>>>>> Hedder du Kim?
>>>>>>>>>> Skrev du "Staten skal heller ikke medvirke til at selvforskyldt barnløse
>>>>>>>>>> skal have nogen form for hjælp mod barnløshed."?
>>>>>>>>>> Læser du overhovedet hvad du svarer på?
>>>>>>>>> gør du selv?
>>>>>>>> Prøv at lad være med at gøre dig selv dummere end du er.
>>>>>>>>
>>>>>>>>> de selvforskyldt barnløse KL hentyder til er kvinder som ikke VIL
>>>>>>>>> forsøge at blive gravide på den naturbestemte facon
>>>>>>>> Den naturbestemte metode er voldtægt,
>>>>>>> den påstand dokumenterer du så lige
>>>>>> Det er naturligt for manden at forsøge at få spredt sin sæd så meget som
>>>>>> muligt. Dette har han igennem alle tider brugt alle tilgængelige metoder
>>>>>> for at opnå. Voldtægt er lige så naturligt som graviditet.
>>>>>>
>>>>>> Det du i virkeligheden mener, er jo den kulturbestemte facon med en
>>>>>> kvinde og en mand der laver sin egen kernefamilie. Det er der altså
>>>>>> mange der vil finde unaturligt. Andre igen mener at det er unaturligt at
>>>>>> bruge prævention.
>>>>>>
>>>>>>>>> mener du samfundet skal bruger skattekroner på at få sådanne personer
>>>>>>>>> gjort gravide?
>>>>>>>> Ja, dem mener jeg også man skal hjælpe.
>>>>>>> med hvilken begrundelse?
>>>>>> At de har behov for det.
>>>>>
>>>>> jeg har behov for en Mercedes 600
>>>> Det er fint nok at du synes alle i Danmark skal tilbydes en Mercedes
>>>> 600, ligegyldigt om de har kørekort eller ej.
>>>>
>>>>> folk har behov for at få briller og ordnet gebisset, men de må selv
>>>>> betale (delvis)
>>>> Ja, men det gælder jo for alle.
>>>>
>>>>> at lade sunde og raske kvinder optage pladser og være en udgift i et
>>>>> system som er belastet nok i forvejen kan jeg kun betegne som sygeligt
>>>> De optager ikke pladser for nogen. Det er ambulant behandling, der ikke
>>>> tager meget mere end en halv time og udgiften er altså minimal.
>>>
>>> og?
>> Så er det økonomiske argument ikke validt. Enlige og homoseksuelle der
>> gerne vil modtage hjælp til kunstig befrugtning, er ikke en post der er
>> synlig på sundhedsbudgettet.
>>
>>> mener du at det rent principielt kan være ret at sunde og raske
>>> mennesker skal belaste andre skatteydere ved at misbruge
>>> sundhedsvæsnet - minmalt eller ikke
>> Hvornår er man sund og rask?
>
>
> man
>
>
> er i dette tilfælde kvinder som ikke vil forsøge naturmetoden før de
> begynder at nasse på systemet
Gælder det kun enlige eller homoseksuelle kvinder, eller gælder det også
heteroeseksuelle raske kvinder, der har fundet sig en mand der skyder
med løse skud?
>> Hvornår misbruger man sundhedsvæsenet?
>
>
> når sunde og rakse mennesker bruger de midler som hellere skulle
> bruges på de syge
Graviditet er ikke en sygdom (vi betaler hele gildet i forbindelse med
graviditet), at være i stand til at reproducere sig selv er ikke en
sygdom (vi betaler for at mænd får kappet sædstrengene), flyveører (dem
betaler vi for at få rettet til) er ikke en sygdom. Hvorfor er det lige
den bagatel af en udgift, som det vitterligt er at gøre enlige og
homoseksuelle gravide, man slår ned på?
>> Jeg mener ikke man skal diskriminere hvis man kan undgå det.
>
>
> fint
>
> det har dog intet med diskriminering at gøre, ikke at "behandle" sunde
> og raske kvinder
Man behandler dagligt masser af sunde og raske kvinder, mænd og børn. At
vælge nogle enkelte ud, er diskrimination.
| |
@ (20-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 20-12-08 20:28 |
|
On Sat, 20 Dec 2008 01:44:58 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>@ skrev:
>
>>>> mener du at det rent principielt kan være ret at sunde og raske
>>>> mennesker skal belaste andre skatteydere ved at misbruge
>>>> sundhedsvæsnet - minmalt eller ikke
>>> Hvornår er man sund og rask?
>>
>>
>> man
>>
>>
>> er i dette tilfælde kvinder som ikke vil forsøge naturmetoden før de
>> begynder at nasse på systemet
>
>Gælder det
hvad med at svare på ovenstående spørgsmål?
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Frank E. N. Stein (21-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 21-12-08 00:06 |
|
@ skrev:
>>>>> mener du at det rent principielt kan være ret at sunde og raske
>>>>> mennesker skal belaste andre skatteydere ved at misbruge
>>>>> sundhedsvæsnet - minmalt eller ikke
>>>> Hvornår er man sund og rask?
>>>
>>> man
>>>
>>>
>>> er i dette tilfælde kvinder som ikke vil forsøge naturmetoden før de
>>> begynder at nasse på systemet
>> Gælder det
>
>
> hvad med at svare på ovenstående spørgsmål?
Hvilket spørgsmål?
Du fortæller hvem du mener "man" er. Det er altså ikke et spørgsmål.
Spørgsmålet længere oppe har jeg svaret på.
| |
@ (22-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-12-08 09:41 |
|
On Sun, 21 Dec 2008 00:05:46 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>@ skrev:
>
>>>>>> mener du at det rent principielt kan være ret at sunde og raske
>>>>>> mennesker skal belaste andre skatteydere ved at misbruge
>>>>>> sundhedsvæsnet - minmalt eller ikke
>>>>> Hvornår er man sund og rask?
>>>>
>>>> man
>>>>
>>>>
>>>> er i dette tilfælde kvinder som ikke vil forsøge naturmetoden før de
>>>> begynder at nasse på systemet
>>> Gælder det
>>
>>
>> hvad med at svare på ovenstående spørgsmål?
>
>Hvilket spørgsmål?
mener du at det rent principielt kan være ret at sunde og raske
mennesker skal belaste andre skatteydere ved at misbruge
sundhedsvæsnet - minmalt eller ikke?
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Frank E. N. Stein (22-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 22-12-08 13:35 |
|
@ skrev:
>>>>>>> mener du at det rent principielt kan være ret at sunde og raske
>>>>>>> mennesker skal belaste andre skatteydere ved at misbruge
>>>>>>> sundhedsvæsnet - minmalt eller ikke
>>>>>> Hvornår er man sund og rask?
>>>>> man
>>>>>
>>>>>
>>>>> er i dette tilfælde kvinder som ikke vil forsøge naturmetoden før de
>>>>> begynder at nasse på systemet
>>>> Gælder det
>>>
>>> hvad med at svare på ovenstående spørgsmål?
>> Hvilket spørgsmål?
>
>
>
> mener du at det rent principielt kan være ret at sunde og raske
> mennesker skal belaste andre skatteydere ved at misbruge
> sundhedsvæsnet - minmalt eller ikke?
Nej, jeg mener at man skal hjælpe nogen med at misbruge noget, men det
gør man heller ikke når man dækker et reelt behov og det gør man når man
hjælper enlige og homoseksuelle med at blive gravide.
Er svaret klart nok denne gang, eller skal du have det en gang til?
Desuden mener du jo også selv at sunde og raske mennesker skal belaste
andre mennesker ved at bruge sundhedsvæsenet, så jeg kan ikke forstå din
tvivl.
| |
Michael Weber (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 19-12-08 21:09 |
|
@ wrote:
> On Fri, 19 Dec 2008 17:54:51 +0100, "Frank E. N. Stein"
> <flatus@mail.is> wrote:
>
>> @ skrev:
>>
>>>>>> Hedder du Kim?
>>>>>> Skrev du "Staten skal heller ikke medvirke til at selvforskyldt
>>>>>> barnløse
>>>>>> skal have nogen form for hjælp mod barnløshed."?
>>>>>> Læser du overhovedet hvad du svarer på?
>>>>>
>>>>> gør du selv?
>>>> Prøv at lad være med at gøre dig selv dummere end du er.
>>>>
>>>>> de selvforskyldt barnløse KL hentyder til er kvinder som ikke VIL
>>>>> forsøge at blive gravide på den naturbestemte facon
>>>> Den naturbestemte metode er voldtægt,
>>>
>>>
>>> den påstand dokumenterer du så lige
>>
>> Det er naturligt for manden at forsøge at få spredt sin sæd så meget som
>> muligt. Dette har han igennem alle tider brugt alle tilgængelige metoder
>> for at opnå. Voldtægt er lige så naturligt som graviditet.
>>
>> Det du i virkeligheden mener, er jo den kulturbestemte facon med en
>> kvinde og en mand der laver sin egen kernefamilie. Det er der altså
>> mange der vil finde unaturligt. Andre igen mener at det er unaturligt at
>> bruge prævention.
>>
>>>>> mener du samfundet skal bruger skattekroner på at få sådanne personer
>>>>> gjort gravide?
>>>> Ja, dem mener jeg også man skal hjælpe.
>>>
>>> med hvilken begrundelse?
>>
>> At de har behov for det.
>
>
>
> jeg har behov for en Mercedes 600
Du vil ikke blive sur, hvis det kun var f.eks. kvinder, der kunne få
en Mercedes 600 af staten ?
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
@ (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 19-12-08 21:48 |
|
On Fri, 19 Dec 2008 21:09:16 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>@ wrote:
>> On Fri, 19 Dec 2008 17:54:51 +0100, "Frank E. N. Stein"
>> <flatus@mail.is> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>
>>>>>>> Hedder du Kim?
>>>>>>> Skrev du "Staten skal heller ikke medvirke til at selvforskyldt
>>>>>>> barnløse
>>>>>>> skal have nogen form for hjælp mod barnløshed."?
>>>>>>> Læser du overhovedet hvad du svarer på?
>>>>>>
>>>>>> gør du selv?
>>>>> Prøv at lad være med at gøre dig selv dummere end du er.
>>>>>
>>>>>> de selvforskyldt barnløse KL hentyder til er kvinder som ikke VIL
>>>>>> forsøge at blive gravide på den naturbestemte facon
>>>>> Den naturbestemte metode er voldtægt,
>>>>
>>>>
>>>> den påstand dokumenterer du så lige
>>>
>>> Det er naturligt for manden at forsøge at få spredt sin sæd så meget som
>>> muligt. Dette har han igennem alle tider brugt alle tilgængelige metoder
>>> for at opnå. Voldtægt er lige så naturligt som graviditet.
>>>
>>> Det du i virkeligheden mener, er jo den kulturbestemte facon med en
>>> kvinde og en mand der laver sin egen kernefamilie. Det er der altså
>>> mange der vil finde unaturligt. Andre igen mener at det er unaturligt at
>>> bruge prævention.
>>>
>>>>>> mener du samfundet skal bruger skattekroner på at få sådanne personer
>>>>>> gjort gravide?
>>>>> Ja, dem mener jeg også man skal hjælpe.
>>>>
>>>> med hvilken begrundelse?
>>>
>>> At de har behov for det.
>>
>>
>>
>> jeg har behov for en Mercedes 600
>
>
>Du vil ikke blive sur,
du bliver sikkert sur over at dit "argument" stinker
de har behov
der er mange som har behov for noget,
men det er ikke ensbetydende med at sundfe og raske mennesker skal
have ret til at belaste det skatteyderfinancierede sundhedsvæsen
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
N_B_DK (20-12-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 20-12-08 20:35 |
| | |
Frank E. N. Stein (21-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 21-12-08 00:07 |
|
N_B_DK skrev:
>> Den naturbestemte metode er voldtægt,
>
> LOL du er jo bindegal
Sådan ser det naturligvis ud for den uvidende.
| |
N_B_DK (21-12-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 21-12-08 02:46 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:494d7a7e$0$90266$14726298@news.sunsite.dk
> Sådan ser det naturligvis ud for den uvidende.
Så tror jeg næsten alle ud over dig, i din optik er uvidende.
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
Frank E. N. Stein (21-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 21-12-08 09:37 |
|
N_B_DK skrev:
>> Sådan ser det naturligvis ud for den uvidende.
>
>
> Så tror jeg næsten alle ud over dig, i din optik er uvidende.
Det er faktisk ganske få.
| |
N_B_DK (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 19-12-08 11:54 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:494b68df$0$90276$14726298@news.sunsite.dk
> De er selvforskyldt barnløse. Det håber jeg du er i stand til at
> erkende.
Det samme skal kvinder der er blevet helbredt for livmoderhalskræft.
Hvordan fanden er kræft blevet selvforskyldt ? er du komplet idiot ?
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
Frank E. N. Stein (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 19-12-08 13:26 |
|
N_B_DK skrev:
>> De er selvforskyldt barnløse. Det håber jeg du er i stand til at
>> erkende.
>
>
> Det samme skal kvinder der er blevet helbredt for livmoderhalskræft.
>
> Hvordan fanden er kræft blevet selvforskyldt ?
Livmoderhalskræft skyldes HPV og der er kun en måde at få det på: Sex,
gerne ubeskyttet.
> er du komplet idiot ?
Nej, hvis jeg havde været det, så ville jeg ligesom du undlade at sætte
mig ind i det jeg diskuterer.
| |
Steen Thomsen (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 19-12-08 14:07 |
|
On Fri, 19 Dec 2008 13:25:49 +0100, Frank E. N. Stein wrote:
>>> De er selvforskyldt barnløse. Det håber jeg du er i stand til at
>>> erkende.
>>
>> Det samme skal kvinder der er blevet helbredt for livmoderhalskræft.
>>
>> Hvordan fanden er kræft blevet selvforskyldt ?
>
> Livmoderhalskræft skyldes HPV og der er kun en måde at få det på: Sex,
> gerne ubeskyttet.
Det kommer da an på definitionen af "sex".
> > er du komplet idiot ?
>
> Nej, hvis jeg havde været det, så ville jeg ligesom du undlade at sætte
> mig ind i det jeg diskuterer.
Og alle dem der får elektriske stød, er også selvforskyldte, for de kunne
jo bare lade være med at have indlagt el i deres huse.
| |
Frank E. N. Stein (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 19-12-08 14:24 |
|
Steen Thomsen skrev:
>>>> De er selvforskyldt barnløse. Det håber jeg du er i stand til at
>>>> erkende.
>>> Det samme skal kvinder der er blevet helbredt for livmoderhalskræft.
>>>
>>> Hvordan fanden er kræft blevet selvforskyldt ?
>> Livmoderhalskræft skyldes HPV og der er kun en måde at få det på: Sex,
>> gerne ubeskyttet.
>
> Det kommer da an på definitionen af "sex".
Ja, hvis man definerer sex som spisning af rugbrød, så gælder det
rigtigt nok ikke. Kan du finde på en smittemåde du ikke vil kalde for sex?
>> > er du komplet idiot ?
>>
>> Nej, hvis jeg havde været det, så ville jeg ligesom du undlade at sætte
>> mig ind i det jeg diskuterer.
>
> Og alle dem der får elektriske stød, er også selvforskyldte, for de kunne
> jo bare lade være med at have indlagt el i deres huse.
Synes du virkelig? Du er godt nok en sjov fætter.
| |
Steen Thomsen (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 19-12-08 14:47 |
|
On Fri, 19 Dec 2008 14:24:06 +0100, Frank E. N. Stein wrote:
>>> Livmoderhalskræft skyldes HPV og der er kun en måde at få det på: Sex,
>>> gerne ubeskyttet.
>>
>> Det kommer da an på definitionen af "sex".
>
> Ja, hvis man definerer sex som spisning af rugbrød, så gælder det
> rigtigt nok ikke. Kan du finde på en smittemåde du ikke vil kalde for sex?
Latterlig udenomssnak.
Er det at sove nøgne ved siden af hinanden, f.eks. sex ?
| |
Frank E. N. Stein (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 19-12-08 16:58 |
|
Steen Thomsen skrev:
>>>> Livmoderhalskræft skyldes HPV og der er kun en måde at få det på: Sex,
>>>> gerne ubeskyttet.
>>> Det kommer da an på definitionen af "sex".
>> Ja, hvis man definerer sex som spisning af rugbrød, så gælder det
>> rigtigt nok ikke. Kan du finde på en smittemåde du ikke vil kalde for sex?
>
> Latterlig udenomssnak.
>
> Er det at sove nøgne ved siden af hinanden, f.eks. sex ?
Er det dit smittescenarie?
| |
Steen Thomsen (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 19-12-08 17:35 |
|
On Fri, 19 Dec 2008 16:58:12 +0100, Frank E. N. Stein wrote:
>>>>> Livmoderhalskræft skyldes HPV og der er kun en måde at få det på: Sex,
>>>>> gerne ubeskyttet.
>>>> Det kommer da an på definitionen af "sex".
>>> Ja, hvis man definerer sex som spisning af rugbrød, så gælder det
>>> rigtigt nok ikke. Kan du finde på en smittemåde du ikke vil kalde for sex?
>>
>> Latterlig udenomssnak.
>>
>> Er det at sove nøgne ved siden af hinanden, f.eks. sex ?
>
> Er det dit smittescenarie?
Hvorfor vil du ikke svare ?
Men ja. Det KAN lade sig gøre på den måde og dermed er din påstand "der er
kun en måde at få det på: Sex" skudt i sænk.
| |
Frank E. N. Stein (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 19-12-08 17:57 |
|
Steen Thomsen skrev:
>>>>>> Livmoderhalskræft skyldes HPV og der er kun en måde at få det på: Sex,
>>>>>> gerne ubeskyttet.
>>>>> Det kommer da an på definitionen af "sex".
>>>> Ja, hvis man definerer sex som spisning af rugbrød, så gælder det
>>>> rigtigt nok ikke. Kan du finde på en smittemåde du ikke vil kalde for sex?
>>> Latterlig udenomssnak.
>>>
>>> Er det at sove nøgne ved siden af hinanden, f.eks. sex ?
>> Er det dit smittescenarie?
>
> Hvorfor vil du ikke svare ?
Det vil jeg skam også gerne, jeg ville bare gerne vide hvad jeg svarede
på først.
> Men ja. Det KAN lade sig gøre på den måde og dermed er din påstand "der er
> kun en måde at få det på: Sex" skudt i sænk.
Dit smittescenarie er direkte latterligt. Man kan blive gravid på samme
måde og derfor ser vi en masse jomfrufødsler.
| |
Steen Thomsen (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 19-12-08 18:48 |
|
On Fri, 19 Dec 2008 17:57:15 +0100, Frank E. N. Stein wrote:
>> Hvorfor vil du ikke svare ?
>
> Det vil jeg skam også gerne, jeg ville bare gerne vide hvad jeg svarede
> på først.
Hvad er DIN definition af "sex", når du skriver der er kun en måde at få
det på: Sex" ?
>> Men ja. Det KAN lade sig gøre på den måde og dermed er din påstand "der er
>> kun en måde at få det på: Sex" skudt i sænk.
>
> Dit smittescenarie er direkte latterligt.
Sundhedsstyrelsen giver mig da ellers ret.
Citat "men også ved hud-mod-hud-kontakt"
For øvrigt "Der er ingen symptomer på HPV" og "Men selv om man bruger
kondom, er man ikke fuldstændigt sikret mod smitte". Hvordan kan man være
selvforskyldt, hvis man (og partneren) ikke ved om partneren er smittet ?
Din påstand om helt at undgå sex, er jo direkte latterlig. Så er
menneskeracen jo uddød om 100 år.
| |
Frank E. N. Stein (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 19-12-08 21:15 |
|
Steen Thomsen skrev:
>>> Hvorfor vil du ikke svare ?
>> Det vil jeg skam også gerne, jeg ville bare gerne vide hvad jeg svarede
>> på først.
>
> Hvad er DIN definition af "sex", når du skriver der er kun en måde at få
> det på: Sex" ?
>
>>> Men ja. Det KAN lade sig gøre på den måde og dermed er din påstand "der er
>>> kun en måde at få det på: Sex" skudt i sænk.
>> Dit smittescenarie er direkte latterligt.
>
> Sundhedsstyrelsen giver mig da ellers ret.
>
> Citat "men også ved hud-mod-hud-kontakt"
Ja, kønsdelenes hud. Som der står. Man skal altså gnubbe kønsdelene mod
hinanden for at smitte.
> For øvrigt "Der er ingen symptomer på HPV" og "Men selv om man bruger
> kondom, er man ikke fuldstændigt sikret mod smitte". Hvordan kan man være
> selvforskyldt, hvis man (og partneren) ikke ved om partneren er smittet ?
De kender da risikoen og det er da ikke rimeligt at vi andre skal betale
for at de dyrker sex, vel?
> Din påstand om helt at undgå sex, er jo direkte latterlig. Så er
> menneskeracen jo uddød om 100 år.
Hvad kommer det mine penge ved?
| |
Steen Thomsen (20-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 20-12-08 00:11 |
|
On Fri, 19 Dec 2008 21:14:32 +0100, Frank E. N. Stein wrote:
>> For øvrigt "Der er ingen symptomer på HPV" og "Men selv om man bruger
>> kondom, er man ikke fuldstændigt sikret mod smitte". Hvordan kan man være
>> selvforskyldt, hvis man (og partneren) ikke ved om partneren er smittet ?
>
> De kender da risikoen og det er da ikke rimeligt at vi andre skal betale
> for at de dyrker sex, vel?
Kender risikoen ? Du mener altså at sex mellem ægtefolk er en risikabel
fornøjelse, der burde undgås.
>> Din påstand om helt at undgå sex, er jo direkte latterlig. Så er
>> menneskeracen jo uddød om 100 år.
>
> Hvad kommer det mine penge ved?
Økseskaft.
| |
Frank E. N. Stein (20-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 20-12-08 01:51 |
|
Steen Thomsen skrev:
>>> For øvrigt "Der er ingen symptomer på HPV" og "Men selv om man bruger
>>> kondom, er man ikke fuldstændigt sikret mod smitte". Hvordan kan man være
>>> selvforskyldt, hvis man (og partneren) ikke ved om partneren er smittet ?
>> De kender da risikoen og det er da ikke rimeligt at vi andre skal betale
>> for at de dyrker sex, vel?
>
> Kender risikoen ? Du mener altså at sex mellem ægtefolk er en risikabel
> fornøjelse, der burde undgås.
Sex er forbundet med en risiko ligegyldigt hvem det foregår mellem. Om
man vil undgå det eller ej afhænger af om hvad man vægter højest. Under
alle omstændigheder er det vel ikke mig der skal betale for andre folks
fornøjelser, eller?
>>> Din påstand om helt at undgå sex, er jo direkte latterlig. Så er
>>> menneskeracen jo uddød om 100 år.
>> Hvad kommer det mine penge ved?
>
> Økseskaft.
Altså ingenting. Godt.
| |
Steen Thomsen (20-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 20-12-08 10:28 |
|
On Sat, 20 Dec 2008 01:50:46 +0100, Frank E. N. Stein wrote:
>> Kender risikoen ? Du mener altså at sex mellem ægtefolk er en risikabel
>> fornøjelse, der burde undgås.
>
> Sex er forbundet med en risiko ligegyldigt hvem det foregår mellem. Om
> man vil undgå det eller ej afhænger af om hvad man vægter højest. Under
> alle omstændigheder er det vel ikke mig der skal betale for andre folks
> fornøjelser, eller?
Du er sgu' for blæst i låget.
Med den "argumentation", så er ALT jo selvforskyldt og dermed kan vi jo
nedlægge alle offentlige sygehuse, da folk jo bare selv kan betale for at
komme på et privat hospital.
>>>> Din påstand om helt at undgå sex, er jo direkte latterlig. Så er
>>>> menneskeracen jo uddød om 100 år.
>>> Hvad kommer det mine penge ved?
>>
>> Økseskaft.
>
> Altså ingenting. Godt.
Ingenting, er det indhold der er i dine indlæg.
| |
Frank E. N. Stein (20-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 20-12-08 10:34 |
|
Steen Thomsen skrev:
>>> Kender risikoen ? Du mener altså at sex mellem ægtefolk er en risikabel
>>> fornøjelse, der burde undgås.
>> Sex er forbundet med en risiko ligegyldigt hvem det foregår mellem. Om
>> man vil undgå det eller ej afhænger af om hvad man vægter højest. Under
>> alle omstændigheder er det vel ikke mig der skal betale for andre folks
>> fornøjelser, eller?
>
> Du er sgu' for blæst i låget.
Igen er jeg ganske forblændet af dine argumenter.
> Med den "argumentation", så er ALT jo selvforskyldt og dermed kan vi jo
> nedlægge alle offentlige sygehuse, da folk jo bare selv kan betale for at
> komme på et privat hospital.
Kan du komme med et eneste argument for at jeg skal betale for følgerne
af andres valg af sexliv?
>>>>> Din påstand om helt at undgå sex, er jo direkte latterlig. Så er
>>>>> menneskeracen jo uddød om 100 år.
>>>> Hvad kommer det mine penge ved?
>>> Økseskaft.
>> Altså ingenting. Godt.
>
> Ingenting, er det indhold der er i dine indlæg.
Nøøøj, så har du svaret på ingenting i et utal af indlæg. Hvad mon det
gør dig til?
| |
Steen Thomsen (20-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 20-12-08 10:49 |
|
On Sat, 20 Dec 2008 10:33:43 +0100, Frank E. N. Stein wrote:
>> Du er sgu' for blæst i låget.
>
> Igen er jeg ganske forblændet af dine argumenter.
Der skal ikke meget til, hva'
>> Med den "argumentation", så er ALT jo selvforskyldt og dermed kan vi jo
>> nedlægge alle offentlige sygehuse, da folk jo bare selv kan betale for at
>> komme på et privat hospital.
>
> Kan du komme med et eneste argument for at jeg skal betale for følgerne
> af andres valg af sexliv?
Det du reelt skriver er jo, at vi burde nedlægge velfærdssamfundet, hvilket
jeg ikke lige havde forventet fra din side.
Hvad med andres valg af transport ? (trafikulykker)
| |
Frank E. N. Stein (20-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 20-12-08 11:09 |
|
Steen Thomsen skrev:
>>> Du er sgu' for blæst i låget.
>> Igen er jeg ganske forblændet af dine argumenter.
>
> Der skal ikke meget til, hva'
Der ramte du vist plet for en gangs skyld.
>>> Med den "argumentation", så er ALT jo selvforskyldt og dermed kan vi jo
>>> nedlægge alle offentlige sygehuse, da folk jo bare selv kan betale for at
>>> komme på et privat hospital.
>> Kan du komme med et eneste argument for at jeg skal betale for følgerne
>> af andres valg af sexliv?
>
> Det du reelt skriver er jo, at vi burde nedlægge velfærdssamfundet, hvilket
> jeg ikke lige havde forventet fra din side.
Det jeg skriver, er at konsekvenserne ved at lukke for kassen for
selvforskyldte årsager til barnløshed ikke er som Kim troede.
> Hvad med andres valg af transport ? (trafikulykker)
Ja, hvad med det?
| |
Steen Thomsen (20-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 20-12-08 11:55 |
|
On Sat, 20 Dec 2008 11:08:37 +0100, Frank E. N. Stein wrote:
>>>> Med den "argumentation", så er ALT jo selvforskyldt og dermed kan vi jo
>>>> nedlægge alle offentlige sygehuse, da folk jo bare selv kan betale for at
>>>> komme på et privat hospital.
>>> Kan du komme med et eneste argument for at jeg skal betale for følgerne
>>> af andres valg af sexliv?
>>
>> Det du reelt skriver er jo, at vi burde nedlægge velfærdssamfundet, hvilket
>> jeg ikke lige havde forventet fra din side.
>
> Det jeg skriver, er at konsekvenserne ved at lukke for kassen for
> selvforskyldte årsager til barnløshed ikke er som Kim troede.
>
>> Hvad med andres valg af transport ? (trafikulykker)
>
> Ja, hvad med det?
Det må jo i din optik også være selvforskyldt (ligesom alle ofre for
voldelige overfald i nattelivet, der jo bare kunne været blevet hjemme).
| |
Frank E. N. Stein (20-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 20-12-08 13:00 |
|
Steen Thomsen skrev:
>>>>> Med den "argumentation", så er ALT jo selvforskyldt og dermed kan vi jo
>>>>> nedlægge alle offentlige sygehuse, da folk jo bare selv kan betale for at
>>>>> komme på et privat hospital.
>>>> Kan du komme med et eneste argument for at jeg skal betale for følgerne
>>>> af andres valg af sexliv?
>>> Det du reelt skriver er jo, at vi burde nedlægge velfærdssamfundet, hvilket
>>> jeg ikke lige havde forventet fra din side.
>> Det jeg skriver, er at konsekvenserne ved at lukke for kassen for
>> selvforskyldte årsager til barnløshed ikke er som Kim troede.
>>
>>> Hvad med andres valg af transport ? (trafikulykker)
>> Ja, hvad med det?
>
> Det må jo i din optik også være selvforskyldt (ligesom alle ofre for
> voldelige overfald i nattelivet, der jo bare kunne været blevet hjemme).
Hvad der er selvforskyldt i min optik skal jeg nok selv gøre opmærksom på.
| |
@ (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 19-12-08 15:36 |
|
On Fri, 19 Dec 2008 13:25:49 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>N_B_DK skrev:
>
>>> De er selvforskyldt barnløse. Det håber jeg du er i stand til at
>>> erkende.
>>
>>
>> Det samme skal kvinder der er blevet helbredt for livmoderhalskræft.
>>
>> Hvordan fanden er kræft blevet selvforskyldt ?
>
>Livmoderhalskræft skyldes HPV og der er kun en måde at få det på: Sex,
>gerne ubeskyttet.
nu tager du vist munden vel rigeligt fuld
<<<<<<
http://www.ringsted.dk/Borger/Sundhed/Livmoderhalskraeft.aspx
Ca. 70% af alle tilfælde af livmoderhalskræft skyldes en kronisk
infektion med Human Papillomvirus (HPV).
<<<<<<
>Nej, hvis jeg havde været det, så ville jeg ligesom du undlade at sætte
>mig ind i det jeg diskuterer.
det skulle du prøve
der er IKEE belæg for din påstand om at livmoderhalskræft KUN kan fås
ved udefra kommende infektion med Human Papillomvirus
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Frank E. N. Stein (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 19-12-08 16:57 |
| | |
@ (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 19-12-08 17:33 |
|
On Fri, 19 Dec 2008 16:56:39 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>@ skrev:
>
>>>>> De er selvforskyldt barnløse. Det håber jeg du er i stand til at
>>>>> erkende.
>>>>
>>>> Det samme skal kvinder der er blevet helbredt for livmoderhalskræft.
>>>>
>>>> Hvordan fanden er kræft blevet selvforskyldt ?
>>> Livmoderhalskræft skyldes HPV og der er kun en måde at få det på: Sex,
>>> gerne ubeskyttet.
>>
>>
>> nu tager du vist munden vel rigeligt fuld
>>
>>
>> <<<<<<
>> http://www.ringsted.dk/Borger/Sundhed/Livmoderhalskraeft.aspx
>> Ca. 70% af alle tilfælde af livmoderhalskræft skyldes en kronisk
>> infektion med Human Papillomvirus (HPV).
>> <<<<<<
>
> http://www.cancer.dk/Alt+om+kraeft/kraeftsygdomme/livmoderhals/aarsager+til+livmoderhalskraeft.htm
du magler stadigvæk belæg for din påstand:
<<
Livmoderhalskræft skyldes HPV
<<
det er "kun" de 70%
så du tog munden for fuld
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Frank E. N. Stein (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 19-12-08 17:58 |
|
@ skrev:
> On Fri, 19 Dec 2008 16:56:39 +0100, "Frank E. N. Stein"
> <flatus@mail.is> wrote:
>
>> @ skrev:
>>
>>>>>> De er selvforskyldt barnløse. Det håber jeg du er i stand til at
>>>>>> erkende.
>>>>> Det samme skal kvinder der er blevet helbredt for livmoderhalskræft.
>>>>>
>>>>> Hvordan fanden er kræft blevet selvforskyldt ?
>>>> Livmoderhalskræft skyldes HPV og der er kun en måde at få det på: Sex,
>>>> gerne ubeskyttet.
>>>
>>> nu tager du vist munden vel rigeligt fuld
>>>
>>>
>>> <<<<<<
>>> http://www.ringsted.dk/Borger/Sundhed/Livmoderhalskraeft.aspx
>>> Ca. 70% af alle tilfælde af livmoderhalskræft skyldes en kronisk
>>> infektion med Human Papillomvirus (HPV).
>>> <<<<<<
>> http://www.cancer.dk/Alt+om+kraeft/kraeftsygdomme/livmoderhals/aarsager+til+livmoderhalskraeft.htm
>
>
> du magler stadigvæk belæg for din påstand:
Læste du ikke hvad der stod på den side?
| |
@ (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 19-12-08 18:56 |
|
On Fri, 19 Dec 2008 17:58:29 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>@ skrev:
>> On Fri, 19 Dec 2008 16:56:39 +0100, "Frank E. N. Stein"
>> <flatus@mail.is> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>
>>>>>>> De er selvforskyldt barnløse. Det håber jeg du er i stand til at
>>>>>>> erkende.
>>>>>> Det samme skal kvinder der er blevet helbredt for livmoderhalskræft.
>>>>>>
>>>>>> Hvordan fanden er kræft blevet selvforskyldt ?
>>>>> Livmoderhalskræft skyldes HPV og der er kun en måde at få det på: Sex,
>>>>> gerne ubeskyttet.
>>>>
>>>> nu tager du vist munden vel rigeligt fuld
>>>>
>>>>
>>>> <<<<<<
>>>> http://www.ringsted.dk/Borger/Sundhed/Livmoderhalskraeft.aspx
>>>> Ca. 70% af alle tilfælde af livmoderhalskræft skyldes en kronisk
>>>> infektion med Human Papillomvirus (HPV).
>>>> <<<<<<
>>> http://www.cancer.dk/Alt+om+kraeft/kraeftsygdomme/livmoderhals/aarsager+til+livmoderhalskraeft.htm
>>
>>
>> du magler stadigvæk belæg for din påstand:
>
>Læste du ikke hvad der stod på den side?
joda
og jeg har læst på mange andre sider også,
de siger alle at hovedårsagen til livmoderhalskræft er HPV, men ingen
steder at det er den 100% eneste
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Frank E. N. Stein (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 19-12-08 21:15 |
|
@ skrev:
>>>>>>>> De er selvforskyldt barnløse. Det håber jeg du er i stand til at
>>>>>>>> erkende.
>>>>>>> Det samme skal kvinder der er blevet helbredt for livmoderhalskræft.
>>>>>>>
>>>>>>> Hvordan fanden er kræft blevet selvforskyldt ?
>>>>>> Livmoderhalskræft skyldes HPV og der er kun en måde at få det på: Sex,
>>>>>> gerne ubeskyttet.
>>>>> nu tager du vist munden vel rigeligt fuld
>>>>>
>>>>>
>>>>> <<<<<<
>>>>> http://www.ringsted.dk/Borger/Sundhed/Livmoderhalskraeft.aspx
>>>>> Ca. 70% af alle tilfælde af livmoderhalskræft skyldes en kronisk
>>>>> infektion med Human Papillomvirus (HPV).
>>>>> <<<<<<
>>>> http://www.cancer.dk/Alt+om+kraeft/kraeftsygdomme/livmoderhals/aarsager+til+livmoderhalskraeft.htm
>>>
>>> du magler stadigvæk belæg for din påstand:
>> Læste du ikke hvad der stod på den side?
>
> joda
>
>
> og jeg har læst på mange andre sider også,
>
> de siger alle at hovedårsagen til livmoderhalskræft er HPV, men ingen
> steder at det er den 100% eneste
Vis mig en side der fortæller om andre årsager.
| |
@ (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 19-12-08 21:52 |
|
On Fri, 19 Dec 2008 21:15:28 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>@ skrev:
>
>>>>>>>>> De er selvforskyldt barnløse. Det håber jeg du er i stand til at
>>>>>>>>> erkende.
>>>>>>>> Det samme skal kvinder der er blevet helbredt for livmoderhalskræft.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hvordan fanden er kræft blevet selvforskyldt ?
>>>>>>> Livmoderhalskræft skyldes HPV og der er kun en måde at få det på: Sex,
>>>>>>> gerne ubeskyttet.
>>>>>> nu tager du vist munden vel rigeligt fuld
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> <<<<<<
>>>>>> http://www.ringsted.dk/Borger/Sundhed/Livmoderhalskraeft.aspx
>>>>>> Ca. 70% af alle tilfælde af livmoderhalskræft skyldes en kronisk
>>>>>> infektion med Human Papillomvirus (HPV).
>>>>>> <<<<<<
>>>>> http://www.cancer.dk/Alt+om+kraeft/kraeftsygdomme/livmoderhals/aarsager+til+livmoderhalskraeft.htm
>>>>
>>>> du magler stadigvæk belæg for din påstand:
>>> Læste du ikke hvad der stod på den side?
>>
>> joda
>>
>>
>> og jeg har læst på mange andre sider også,
>>
>> de siger alle at hovedårsagen til livmoderhalskræft er HPV, men ingen
>> steder at det er den 100% eneste
>
>Vis mig en side der fortæller om andre årsager.
næ næ
din påstand din bevisbyrde
indtil videre har jeg givet dig link der viser at HPV står for de 70%
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Frank E. N. Stein (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 19-12-08 23:38 |
|
@ skrev:
>>>>>>>>>> De er selvforskyldt barnløse. Det håber jeg du er i stand til at
>>>>>>>>>> erkende.
>>>>>>>>> Det samme skal kvinder der er blevet helbredt for livmoderhalskræft.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Hvordan fanden er kræft blevet selvforskyldt ?
>>>>>>>> Livmoderhalskræft skyldes HPV og der er kun en måde at få det på: Sex,
>>>>>>>> gerne ubeskyttet.
>>>>>>> nu tager du vist munden vel rigeligt fuld
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> <<<<<<
>>>>>>> http://www.ringsted.dk/Borger/Sundhed/Livmoderhalskraeft.aspx
>>>>>>> Ca. 70% af alle tilfælde af livmoderhalskræft skyldes en kronisk
>>>>>>> infektion med Human Papillomvirus (HPV).
>>>>>>> <<<<<<
>>>>>> http://www.cancer.dk/Alt+om+kraeft/kraeftsygdomme/livmoderhals/aarsager+til+livmoderhalskraeft.htm
>>>>> du magler stadigvæk belæg for din påstand:
>>>> Læste du ikke hvad der stod på den side?
>>> joda
>>>
>>>
>>> og jeg har læst på mange andre sider også,
>>>
>>> de siger alle at hovedårsagen til livmoderhalskræft er HPV, men ingen
>>> steder at det er den 100% eneste
>> Vis mig en side der fortæller om andre årsager.
>
>
> næ næ
>
> din påstand din bevisbyrde
Det er din påstand er der er andre årsager, så det er din bevisbyrde.
> indtil videre har jeg givet dig link der viser at HPV står for de 70%
Og jeg har en der siger at HPV er årsagen.
| |
Steen Thomsen (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 19-12-08 17:36 |
| | |
Frank E. N. Stein (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 19-12-08 18:01 |
|
Steen Thomsen skrev:
>>>> Livmoderhalskræft skyldes HPV og der er kun en måde at få det på: Sex,
>>>> gerne ubeskyttet.
>>> nu tager du vist munden vel rigeligt fuld
>>>
>>> http://www.ringsted.dk/Borger/Sundhed/Livmoderhalskraeft.aspx
>>> Ca. 70% af alle tilfælde af livmoderhalskræft skyldes en kronisk
>>> infektion med Human Papillomvirus (HPV).
>> http://www.cancer.dk/Alt+om+kraeft/kraeftsygdomme/livmoderhals/aarsager+til+livmoderhalskraeft.htm
>
> Citat fra dit link:
>
> "Undersøgelser har også vist, at der er en sikker sammenhæng mellem
> udvikling af kræft i livmoderhalsen og rygning."
Det er flot, og så de andre ord også. Du kan fx forsøge dig med de ord,
der fortæller, at det ikke er alle der bliver smittet med HPV der
udvikler livmoderhalskræft. Så kan du selv forsøge om du kan finde ud af
hvad det betyder.
| |
Steen Thomsen (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 19-12-08 18:51 |
|
On Fri, 19 Dec 2008 18:00:56 +0100, Frank E. N. Stein wrote:
>> "Undersøgelser har også vist, at der er en sikker sammenhæng mellem
>> udvikling af kræft i livmoderhalsen og rygning."
>
> Det er flot, og så de andre ord også. Du kan fx forsøge dig med de ord,
> der fortæller, at det ikke er alle der bliver smittet med HPV der
> udvikler livmoderhalskræft.
OG det er heller ikke alle tilfælde af livmoderhalskræft der skyldes HPV.
>Så kan du selv forsøge om du kan finde ud af
> hvad det betyder.
Back at ya'
| |
Frank E. N. Stein (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 19-12-08 21:16 |
|
Steen Thomsen skrev:
>>> "Undersøgelser har også vist, at der er en sikker sammenhæng mellem
>>> udvikling af kræft i livmoderhalsen og rygning."
>> Det er flot, og så de andre ord også. Du kan fx forsøge dig med de ord,
>> der fortæller, at det ikke er alle der bliver smittet med HPV der
>> udvikler livmoderhalskræft.
>
> OG det er heller ikke alle tilfælde af livmoderhalskræft der skyldes HPV.
Aha, og hvilke andre årsager er der så?
>> Så kan du selv forsøge om du kan finde ud af
>> hvad det betyder.
>
> Back at ya'
Du fandt altså ikke ud af det.
| |
Steen Thomsen (20-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 20-12-08 00:13 |
|
On Fri, 19 Dec 2008 21:16:21 +0100, Frank E. N. Stein wrote:
>> OG det er heller ikke alle tilfælde af livmoderhalskræft der skyldes HPV.
>
> Aha, og hvilke andre årsager er der så?
Øhhh... RYGNING f.eks.
| |
Frank E. N. Stein (20-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 20-12-08 01:59 |
|
Steen Thomsen skrev:
>>> OG det er heller ikke alle tilfælde af livmoderhalskræft der skyldes HPV.
>> Aha, og hvilke andre årsager er der så?
>
> Øhhh... RYGNING f.eks.
Nej. Rygningen fremkalder ikke livmoderhalskræft uden at der også er HPV.
Som der står i artiklen:
Livmoderhalskræft skyldes HPV.
Ikke alle der får HPV udvikler livmoderhalskræft.
Der er en sammenhæng mellem udvikling af livmoderhalskræft og rygning.
Forstår du sammenhængen nu?
Rygning er forresten også selvforskyldt, så jeg har lidt svært ved at se
hvorfor man måtte ønske sig at hænge sig netop i den mulighed.
| |
Steen Thomsen (20-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 20-12-08 10:38 |
|
On Sat, 20 Dec 2008 01:59:18 +0100, Frank E. N. Stein wrote:
>>>> OG det er heller ikke alle tilfælde af livmoderhalskræft der skyldes HPV.
>>> Aha, og hvilke andre årsager er der så?
>>
>> Øhhh... RYGNING f.eks.
>
> Nej. Rygningen fremkalder ikke livmoderhalskræft uden at der også er HPV.
> Som der står i artiklen:
Det er dog utroligt så faktaresistent du er:
Ifølge http://www.netdoktor.dk/sygdomme/fakta/livmoderhalskraeft.htm
"Den vigtigste årsag til livmoderhalskræft er infektion med human
papillomavirus (HPV), som overføres seksuelt."
Altså den "vigtigste" IKKE den "eneste".
Og http://www.ringsted.dk/Borger/Sundhed/Livmoderhalskraeft.aspx
"Nyere forskning har vist, at livmoderhalskræft hovedsagligt skyldes
infektion med Human Papillomvirus (HPV)."
IGEN. "Hovedsagligt" og ikke "kun".
Hvis du vil have flere beviser, så søg selv videre på google med
"livmoderhalskræft årsager".
> Livmoderhalskræft skyldes HPV.
NOGLE gange, men ikke ALLE.
> Ikke alle der får HPV udvikler livmoderhalskræft.
> Der er en sammenhæng mellem udvikling af livmoderhalskræft og rygning.
>
> Forstår du sammenhængen nu?
Ja, men det gør DU ikke.
> Rygning er forresten også selvforskyldt, så jeg har lidt svært ved at se
> hvorfor man måtte ønske sig at hænge sig netop i den mulighed.
LOL. Nu begynder bortforklaringerne. 
| |
Frank E. N. Stein (20-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 20-12-08 11:04 |
|
Steen Thomsen skrev:
>>>>> OG det er heller ikke alle tilfælde af livmoderhalskræft der skyldes HPV.
>>>> Aha, og hvilke andre årsager er der så?
>>> Øhhh... RYGNING f.eks.
>> Nej. Rygningen fremkalder ikke livmoderhalskræft uden at der også er HPV.
>> Som der står i artiklen:
>
> Det er dog utroligt så faktaresistent du er:
>
> Ifølge http://www.netdoktor.dk/sygdomme/fakta/livmoderhalskraeft.htm
>
> "Den vigtigste årsag til livmoderhalskræft er infektion med human
> papillomavirus (HPV), som overføres seksuelt."
>
> Altså den "vigtigste" IKKE den "eneste".
Men de skriver at den overføres seksuelt, så det accepterer du altså nu.
Det var da et skridt på vejen.
> Og http://www.ringsted.dk/Borger/Sundhed/Livmoderhalskraeft.aspx
>
> "Nyere forskning har vist, at livmoderhalskræft hovedsagligt skyldes
> infektion med Human Papillomvirus (HPV)."
>
> IGEN. "Hovedsagligt" og ikke "kun".
Og fejlen på den side ligger i at de kigger på de 70% af tilfældene af
livmoderhalskræft som to af varianterne af HPV står for og glemmer så de
over 98 andre varianter der findes. Man vaccinerer mod 4 varianter af HPV.
> Hvis du vil have flere beviser, så søg selv videre på google med
> "livmoderhalskræft årsager".
>
>> Livmoderhalskræft skyldes HPV.
>
> NOGLE gange, men ikke ALLE.
Jeg citerede fra Kræftens Bekæmpelses side. Jeg kan citere fra Statens
Seruminstitut også:
En række undertyper af HPV, specielt type 16 og 18, kan forårsage
livmoderhalskræft, og infektion med disse typer af virus er en
forudsætning for den maligne udvikling.
http://www.ssi.dk/sw7131.asp
Står det ikke meget tydeligt på den side, som man i øvrigt kan finde
frem ved at google på "livmoderhalskræft årsager"?
>> Ikke alle der får HPV udvikler livmoderhalskræft.
>> Der er en sammenhæng mellem udvikling af livmoderhalskræft og rygning.
>>
>> Forstår du sammenhængen nu?
>
> Ja, men det gør DU ikke.
Jeg havde åbenbart for høje forventninger. Der er intet belæg for at
rygning alene fører til livmoderhalskræft som du ellers påstod. Du skal
være velkommen til at finde en eneste kilde, der støtter din fejlagtige
påstand.
>> Rygning er forresten også selvforskyldt, så jeg har lidt svært ved at se
>> hvorfor man måtte ønske sig at hænge sig netop i den mulighed.
>
> LOL. Nu begynder bortforklaringerne.
Hvilke bortforklaringer? Det væsentlige var "selvforskyldt", så du
hænger dig i noget du ikke forstår og kommer så med en anden
selvforskyldt årsag. Det er da lidt småfjollet - for at sige det mildt.
| |
Steen Thomsen (20-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 20-12-08 12:06 |
|
On Sat, 20 Dec 2008 11:03:46 +0100, Frank E. N. Stein wrote:
>>> Nej. Rygningen fremkalder ikke livmoderhalskræft uden at der også er HPV.
>>> Som der står i artiklen:
>>
>> Det er dog utroligt så faktaresistent du er:
>>
>> Ifølge http://www.netdoktor.dk/sygdomme/fakta/livmoderhalskraeft.htm
>>
>> "Den vigtigste årsag til livmoderhalskræft er infektion med human
>> papillomavirus (HPV), som overføres seksuelt."
>>
>> Altså den "vigtigste" IKKE den "eneste".
>
> Men de skriver at den overføres seksuelt, så det accepterer du altså nu.
> Det var da et skridt på vejen.
Suk. Du enten kan eller vil ikke læse hvad jeg skriver.
Det kræver IKKE HPV for at udvikle livmoderhalskræft, hvilket er det jeg
HELE TIDEN har sagt.
>> Og http://www.ringsted.dk/Borger/Sundhed/Livmoderhalskraeft.aspx
>>
>> "Nyere forskning har vist, at livmoderhalskræft hovedsagligt skyldes
>> infektion med Human Papillomvirus (HPV)."
>>
>> IGEN. "Hovedsagligt" og ikke "kun".
>
> Og fejlen på den side ligger i at de kigger på de 70% af tilfældene af
> livmoderhalskræft som to af varianterne af HPV står for og glemmer så de
> over 98 andre varianter der findes. Man vaccinerer mod 4 varianter af HPV.
Faktum er at man godt kan udvikle livmoderhalskræft, UDEN at være smittet
med HPV, hvilket du jo har benægtet.
>> Hvis du vil have flere beviser, så søg selv videre på google med
>> "livmoderhalskræft årsager".
>>
>>> Livmoderhalskræft skyldes HPV.
>>
>> NOGLE gange, men ikke ALLE.
>
> Jeg citerede fra Kræftens Bekæmpelses side. Jeg kan citere fra Statens
> Seruminstitut også:
> En række undertyper af HPV, specielt type 16 og 18, kan forårsage
> livmoderhalskræft, og infektion med disse typer af virus er en
> forudsætning for den maligne udvikling.
>
> http://www.ssi.dk/sw7131.asp
>
> Står det ikke meget tydeligt på den side, som man i øvrigt kan finde
> frem ved at google på "livmoderhalskræft årsager"?
Du VIL ikke forstå hvad du læser.
Livmoderhalskræft KAN skyldes HPV, men også noget andet.
>>> Ikke alle der får HPV udvikler livmoderhalskræft.
>>> Der er en sammenhæng mellem udvikling af livmoderhalskræft og rygning.
>>>
>>> Forstår du sammenhængen nu?
>>
>> Ja, men det gør DU ikke.
>
> Jeg havde åbenbart for høje forventninger.
Ja, om dig selv.
>Der er intet belæg for at
> rygning alene fører til livmoderhalskræft som du ellers påstod.
HVOR ser du det. ?
>Du skal
> være velkommen til at finde en eneste kilde, der støtter din fejlagtige
> påstand.
Er det da ikke velkendt at rygning kan være årsag til mange forskellige
former for kræft. ?
>>> Rygning er forresten også selvforskyldt, så jeg har lidt svært ved at se
>>> hvorfor man måtte ønske sig at hænge sig netop i den mulighed.
>>
>> LOL. Nu begynder bortforklaringerne.
>
> Hvilke bortforklaringer? Det væsentlige var "selvforskyldt"
Nej, det væsentlige er din påstand at livmoderhalskræft ALTID skyldes HPV,
hvilket IKKE er sandt.
>, så du
> hænger dig i noget du ikke forstår og kommer så med en anden
> selvforskyldt årsag.
Med din "argumentations"-måde, er ALT jo selvforskyldt.
| |
Michael Weber (20-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 20-12-08 12:12 |
|
>Steen Thomsen wrote:
>> On Sat, 20 Dec 2008 11:03:46 +0100, Frank E. N. Stein wrote:
>> Du skal
>> være velkommen til at finde en eneste kilde, der støtter din fejlagtige
>> påstand.
>
> Er det da ikke velkendt at rygning kan være årsag til mange forskellige
> former for kræft. ?
Jo.
"Rygning og livmoderhalskræft
Undersøgelser har også vist, at der er en sikker sammenhæng mellem
udvikling af kræft i livmoderhalsen og rygning.
Dette gælder kun typen pladeepitelcelle karcinom. "
http://www.cancer.dk/Alt+om+kraeft/kraeftsygdomme/livmoderhals/aarsager+til+livmoderhalskraeft.htm
HPV er dog hovedårsagen, som man kan læse.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
Frank E. N. Stein (20-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 20-12-08 13:09 |
|
Steen Thomsen skrev:
>>>> Nej. Rygningen fremkalder ikke livmoderhalskræft uden at der også er HPV.
>>>> Som der står i artiklen:
>>> Det er dog utroligt så faktaresistent du er:
>>>
>>> Ifølge http://www.netdoktor.dk/sygdomme/fakta/livmoderhalskraeft.htm
>>>
>>> "Den vigtigste årsag til livmoderhalskræft er infektion med human
>>> papillomavirus (HPV), som overføres seksuelt."
>>>
>>> Altså den "vigtigste" IKKE den "eneste".
>> Men de skriver at den overføres seksuelt, så det accepterer du altså nu.
>> Det var da et skridt på vejen.
>
> Suk. Du enten kan eller vil ikke læse hvad jeg skriver.
Jo, jeg læser at du skriver at HPV overføres seksuelt.
> Det kræver IKKE HPV for at udvikle livmoderhalskræft, hvilket er det jeg
> HELE TIDEN har sagt.
Og det er så det du tager fejl i.
>>> Og http://www.ringsted.dk/Borger/Sundhed/Livmoderhalskraeft.aspx
>>>
>>> "Nyere forskning har vist, at livmoderhalskræft hovedsagligt skyldes
>>> infektion med Human Papillomvirus (HPV)."
>>>
>>> IGEN. "Hovedsagligt" og ikke "kun".
>> Og fejlen på den side ligger i at de kigger på de 70% af tilfældene af
>> livmoderhalskræft som to af varianterne af HPV står for og glemmer så de
>> over 98 andre varianter der findes. Man vaccinerer mod 4 varianter af HPV.
>
> Faktum er at man godt kan udvikle livmoderhalskræft, UDEN at være smittet
> med HPV, hvilket du jo har benægtet.
Nej, det er ikke faktum. Fatum er at to af varianterne af HPV står for
70% af tilfældene af livmoderhalskræft. Resten af tilfældene står andre
varianter af HPV for.
>>> Hvis du vil have flere beviser, så søg selv videre på google med
>>> "livmoderhalskræft årsager".
>>>
>>>> Livmoderhalskræft skyldes HPV.
>>> NOGLE gange, men ikke ALLE.
>> Jeg citerede fra Kræftens Bekæmpelses side. Jeg kan citere fra Statens
>> Seruminstitut også:
>> En række undertyper af HPV, specielt type 16 og 18, kan forårsage
>> livmoderhalskræft, og infektion med disse typer af virus er en
>> forudsætning for den maligne udvikling.
>>
>> http://www.ssi.dk/sw7131.asp
>>
>> Står det ikke meget tydeligt på den side, som man i øvrigt kan finde
>> frem ved at google på "livmoderhalskræft årsager"?
>
> Du VIL ikke forstå hvad du læser.
Prøv nu at læs hvad der står: "infektion med disse typer af virus er en
forudsætning for den maligne udvikling". Den maligne udvikling er
kræft. Du ved hvad ordet "forudsætning" betyder, ikke?
> Livmoderhalskræft KAN skyldes HPV, men også noget andet.
Nej. Ellers dokumenter det.
>>>> Ikke alle der får HPV udvikler livmoderhalskræft.
>>>> Der er en sammenhæng mellem udvikling af livmoderhalskræft og rygning.
>>>>
>>>> Forstår du sammenhængen nu?
>>> Ja, men det gør DU ikke.
>> Jeg havde åbenbart for høje forventninger.
>
> Ja, om dig selv.
>
>> Der er intet belæg for at
>> rygning alene fører til livmoderhalskræft som du ellers påstod.
>
> HVOR ser du det. ?
Ved at du ikke har dokumenteret det. Ingen har dokumenteret det. Derfor
er der ikke belæg for det.
>> Du skal
>> være velkommen til at finde en eneste kilde, der støtter din fejlagtige
>> påstand.
>
> Er det da ikke velkendt at rygning kan være årsag til mange forskellige
> former for kræft. ?
Jo.
>>>> Rygning er forresten også selvforskyldt, så jeg har lidt svært ved at se
>>>> hvorfor man måtte ønske sig at hænge sig netop i den mulighed.
>>> LOL. Nu begynder bortforklaringerne.
>> Hvilke bortforklaringer? Det væsentlige var "selvforskyldt"
>
> Nej,
Jo, det væsentlige var det selvforskyldte.
> det væsentlige er din påstand at livmoderhalskræft ALTID skyldes HPV,
> hvilket IKKE er sandt.
Du tager noget så fejl.
>> , så du
>> hænger dig i noget du ikke forstår og kommer så med en anden
>> selvforskyldt årsag.
>
> Med din "argumentations"-måde, er ALT jo selvforskyldt.
Vil du nu også påstå at rygning ikke er selvforskyldt?
| |
Steen Thomsen (20-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 20-12-08 13:31 |
|
On Sat, 20 Dec 2008 13:08:31 +0100, Frank E. N. Stein wrote:
<snip gentagelser>
>>> Der er intet belæg for at
>>> rygning alene fører til livmoderhalskræft som du ellers påstod.
>>
>> HVOR ser du det. ?
>
> Ved at du ikke har dokumenteret det. Ingen har dokumenteret det. Derfor
> er der ikke belæg for det.
Du lyder som CRL.
>> Er det da ikke velkendt at rygning kan være årsag til mange forskellige
>> former for kræft. ?
>
> Jo.
Men du mener at lige præcis livmoderhalsen er immun over for det. ?
<snip flere gentagelser>
>>> , så du
>>> hænger dig i noget du ikke forstår og kommer så med en anden
>>> selvforskyldt årsag.
>>
>> Med din "argumentations"-måde, er ALT jo selvforskyldt.
>
> Vil du nu også påstå at rygning ikke er selvforskyldt?
Bortset fra at din sætning er noget værre vrøvl, så har det INTET med sagen
at gøre.
| |
Frank E. N. Stein (20-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 20-12-08 14:10 |
|
Steen Thomsen skrev:
Flot at du klipper fakta væk og går over til latterlige påstande i
stedet for.
| |
Mr.Larsen (20-12-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 20-12-08 17:26 |
|
Frank E. N. Stein:
> Steen Thomsen skrev:
>
> Flot at du klipper fakta væk og går over til latterlige påstande i stedet
> for.
LOL, Hej CRL.
--
Danmark _er_ Dansk og _skal_ forblive Dansk!
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
| |
Frank E. N. Stein (20-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 20-12-08 18:26 |
|
Mr.Larsen skrev:
>> Flot at du klipper fakta væk og går over til latterlige påstande i
>> stedet for.
>
> LOL, Hej CRL.
Synd du ikke vil blive klogere.
| |
Mr.Larsen (20-12-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 20-12-08 18:27 |
|
Frank E. N. Stein formulerede spørgsmålet:
> Mr.Larsen skrev:
>
>>> Flot at du klipper fakta væk og går over til latterlige påstande i stedet
>>> for.
>>
>> LOL, Hej CRL.
>
> Synd du ikke vil blive klogere.
Du får lige en "Jens" *HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA*
--
Danmark _er_ Dansk og _skal_ forblive Dansk!
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
| |
Frank E. N. Stein (21-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 21-12-08 00:08 |
|
Mr.Larsen skrev:
>>>> Flot at du klipper fakta væk og går over til latterlige påstande i
>>>> stedet for.
>>>
>>> LOL, Hej CRL.
>>
>> Synd du ikke vil blive klogere.
>
> Du får lige en "Jens" *HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA*
Hvis der er flere af dine idoler du gerne vil præsentere, så få det da
ud af systemet med det samme.
| |
Arne H. Wilstrup (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 19-12-08 01:37 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:giek0p$t14$1@news.datemas.de...
Det er helt bestemt i orden at diskriminere når det handler
om at varetage BARNETS og IKKE de voksnes tarv.
Du kan ikke adskille de voksnes tarv fra børnenes i en
familie. De børn der adopteres har jo netop ingen familie,
hvorfor det er fint at man kan adoptere disse børn. Og det er
i mine øjne fuldkommen ligegyldigt om de adopteres til en
velfungerende familie bestående af to forskellige køn eller om
de adopteres til en velfungerende familie med samme køn.
Homoseksuelle tænker ikke på en skid andet end sig selv når de
> uafvendeligt bliver ved med at ofre sagesløse børns tarv for
> at berige deres egne, hvad skal vi sige, særegne måde at
> indrette deres liv på.
Jeg ser ikke nogen forskel på forældre der ikke kan få børn og
som adopterer et barn og på homoseksuelles adoption af samme.
Det er hverken mere eller mindre egoistisk af den grund.
Tro mig, der
> er meget andet jeg ville skrive men som kunne bringe mig
> alvorligt på kant med loven, så derfor holder jeg her med
> mere om dette emne.
Jeg forstår ikke din homofobi her. Måske kender du ingen
homoseksuelle mennesker - selv dine egne børn kunne jo ende
som homoseksuelle. Jeg ved godt at du ikke er reel homofob, da
du kun giver udtryk for at det ikke er din kop te. Du har
heller aldrig kommet med ting der skulle mistænke dig for at
ville "bashe" homoseksuelle, men jeg forstår som sagt ikke
hvorfor du er så homofob i dette spil. Barnets tarv har jo
intet med folks seksualitet at gøre, men om familien
fungerer - og det er naturligvis det væsentligste.
Jeg har eksempler på børn som opdrages af deres fædre uden
problemer, og jeg har også et eksempel på det modsatte, fx en
far der er transvestit og har en datter som bor hos ham. Det
kan naturligvis godt være en belastning hvis man absolut
ønsker at skilte med disse ting offentligt når børnene er til
stede. Men ligesom det ville være en belastning at opleve et
par forældre kysse og kramme hinanden offentlige steder medens
deres børn er til stede (hvilket virker pinligt på de fleste
børn - især pubertetsbørn), så er det naturligvis også
belastende for børn hvis homoseksuelle absolut skal
demonstrere deres "uforskammede" lykke uden hensyn til
børnenes tilstedeværelse, men de fleste homoseksuelle folk jeg
kender, opfører sig ganske fornuftigt, og der er intet der
tyder på at homoseksuelle skulle være dårligere egnede som
forældre end heteroseksuelle -og alle familier består altså
ikke af både en far og en mor der lever sammen.
Det er fordomme, du bygger på - dine egne moralværdier og
normer -men dem har du naturligvis lov til at have. Dog som du
selv er inde på, er det en så følelsesmæssig sag for mange
mennesker at det ikke blot kan affejes som noget pjat -vi er
ikke altid herre over vore følelser, men vi kan lære meget!
| |
Kim2000 (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 19-12-08 18:49 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:giek0p$t14$1@news.datemas.de...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:494ab91f$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>> Jeg kan undre mig over at du ikke ser problemer med at villatelte
>> opdrager børn, men omvendt har det meget svært med at Torben har en
>> Martin istedet for en Mia. Det rager sådan set ikke dig eller
>> samfundet. Det er ren og skær diskremination at det ikke har været
>> tilladt altid.
>
> Nu er det bestemt ikke dig som bestemmer hvad der rager mig, 'Deres Ærede
> Højrøvethed'.
>
> Det rager i høj grad mig hvad MIN stat laver af fjollerier for MINE
> skattegrunker. Der skal ikke ofres en eneste krone på at lade hverken
> enlige eller homoseksuelle adoptere et barn, det rager i høj grad mig.
> Staten skal heller ikke medvirke til at selvforskyldt barnløse skal have
> nogen form for hjælp mod barnløshed.
>
> Hvis man vil leve som enlig eller i et homoseksuelt forhold må man sgu
> tage de konsekvenser som er ved det eller finde en mere hensigtsmæssig
> måde at indrette sit liv på. Det er altså ikke nogen katastrofe ikke at få
> børn her i livet. Det er heller ikke nogen på forhånd givet ret at man
> skal have det. Det er en forkælet holdning man ser hos folk i dag. Det er
> helt bestemt i orden at diskriminere når det handler om at varetage
> BARNETS og IKKE de voksnes tarv. Homoseksuelle tænker ikke på en skid
> andet end sig selv når de uafvendeligt bliver ved med at ofre sagesløse
> børns tarv for at berige deres egne, hvad skal vi sige, særegne måde at
> indrette deres liv på. Tro mig, der er meget andet jeg ville skrive men
> som kunne bringe mig alvorligt på kant med loven, så derfor holder jeg her
> med mere om dette emne.
>
>
Meget interessant at læse denne slags indlæg fra de tolerante
vesntrefløjsfolk.....
| |
@ (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 19-12-08 19:11 |
|
On Fri, 19 Dec 2008 18:49:28 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:
>
>"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>news:giek0p$t14$1@news.datemas.de...
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>> news:494ab91f$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>> Jeg kan undre mig over at du ikke ser problemer med at villatelte
>>> opdrager børn, men omvendt har det meget svært med at Torben har en
>>> Martin istedet for en Mia. Det rager sådan set ikke dig eller
>>> samfundet. Det er ren og skær diskremination at det ikke har været
>>> tilladt altid.
>>
>> Nu er det bestemt ikke dig som bestemmer hvad der rager mig, 'Deres Ærede
>> Højrøvethed'.
>>
>> Det rager i høj grad mig hvad MIN stat laver af fjollerier for MINE
>> skattegrunker. Der skal ikke ofres en eneste krone på at lade hverken
>> enlige eller homoseksuelle adoptere et barn, det rager i høj grad mig.
>> Staten skal heller ikke medvirke til at selvforskyldt barnløse skal have
>> nogen form for hjælp mod barnløshed.
>>
>> Hvis man vil leve som enlig eller i et homoseksuelt forhold må man sgu
>> tage de konsekvenser som er ved det eller finde en mere hensigtsmæssig
>> måde at indrette sit liv på. Det er altså ikke nogen katastrofe ikke at få
>> børn her i livet. Det er heller ikke nogen på forhånd givet ret at man
>> skal have det. Det er en forkælet holdning man ser hos folk i dag. Det er
>> helt bestemt i orden at diskriminere når det handler om at varetage
>> BARNETS og IKKE de voksnes tarv. Homoseksuelle tænker ikke på en skid
>> andet end sig selv når de uafvendeligt bliver ved med at ofre sagesløse
>> børns tarv for at berige deres egne, hvad skal vi sige, særegne måde at
>> indrette deres liv på. Tro mig, der er meget andet jeg ville skrive men
>> som kunne bringe mig alvorligt på kant med loven, så derfor holder jeg her
>> med mere om dette emne.
>>
>>
>
>Meget interessant at læse denne slags indlæg fra de tolerante
>vesntrefløjsfolk.....
nu er det jo ikke udlændinge af tunesisk herkomst der er tale om
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Kim2000 (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 19-12-08 22:06 |
|
"@" <124@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:9ronk49vuoguet2hnlmchjc7fi7b5h3mn4@4ax.com...
> On Fri, 19 Dec 2008 18:49:28 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
> wrote:
>
>>
>>"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>news:giek0p$t14$1@news.datemas.de...
>>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:494ab91f$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>>
>>>> Jeg kan undre mig over at du ikke ser problemer med at villatelte
>>>> opdrager børn, men omvendt har det meget svært med at Torben har en
>>>> Martin istedet for en Mia. Det rager sådan set ikke dig eller
>>>> samfundet. Det er ren og skær diskremination at det ikke har været
>>>> tilladt altid.
>>>
>>> Nu er det bestemt ikke dig som bestemmer hvad der rager mig, 'Deres
>>> Ærede
>>> Højrøvethed'.
>>>
>>> Det rager i høj grad mig hvad MIN stat laver af fjollerier for MINE
>>> skattegrunker. Der skal ikke ofres en eneste krone på at lade hverken
>>> enlige eller homoseksuelle adoptere et barn, det rager i høj grad mig.
>>> Staten skal heller ikke medvirke til at selvforskyldt barnløse skal have
>>> nogen form for hjælp mod barnløshed.
>>>
>>> Hvis man vil leve som enlig eller i et homoseksuelt forhold må man sgu
>>> tage de konsekvenser som er ved det eller finde en mere hensigtsmæssig
>>> måde at indrette sit liv på. Det er altså ikke nogen katastrofe ikke at
>>> få
>>> børn her i livet. Det er heller ikke nogen på forhånd givet ret at man
>>> skal have det. Det er en forkælet holdning man ser hos folk i dag. Det
>>> er
>>> helt bestemt i orden at diskriminere når det handler om at varetage
>>> BARNETS og IKKE de voksnes tarv. Homoseksuelle tænker ikke på en skid
>>> andet end sig selv når de uafvendeligt bliver ved med at ofre sagesløse
>>> børns tarv for at berige deres egne, hvad skal vi sige, særegne måde at
>>> indrette deres liv på. Tro mig, der er meget andet jeg ville skrive men
>>> som kunne bringe mig alvorligt på kant med loven, så derfor holder jeg
>>> her
>>> med mere om dette emne.
>>>
>>>
>>
>>Meget interessant at læse denne slags indlæg fra de tolerante
>>vesntrefløjsfolk.....
>
>
> nu er det jo ikke udlændinge af tunesisk herkomst der er tale om
>
>
Ja, åbenbart er det "forbudt" at vil have terrorister ud af landet, mens det
er helt okay at nedgøre andre pga deres sexliv. Åbenbart rager det Kim
Larsen hvem folk knebber med, men ikke hvem folk slår ihjel eller ønsker at
slå ihjel....
| |
Anders Wegge Keller (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller |
Dato : 18-12-08 21:59 |
|
"E.M." <em@dbmail.dk> writes:
> Hvor har jeg argumenteret mod adoption?
Jeg gentager lige det du ikke forstod første gang:
Det faktum at dit *eneste* argument mod homoseksuelles mulighed for
adoption kører på hvad der er naturligt, gør at jeg ikke gider
diskutere din patetiske benægtelse af et indiskutabelt faktum.
--
/Wegge
| |
Anders Wegge Keller (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller |
Dato : 18-12-08 22:08 |
|
"E.M." <em@dbmail.dk> writes:
> Atter engang, jeg har ikke udtalt mig for / imod homoseksuelles
> mulighed for adoption.
At du vil benægte selv det, giver mig endnu mindre lyst til at
diskutere det med dig. Du er muligvis så snerpet at du ikke selv kan
se det, men i så fald er det meningsløst.
In any case, så gider jeg ikke spilde min tid mere på dig.
--
/Wegge
| |
Frank E. N. Stein (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 19-12-08 01:10 |
|
Kim Larsen skrev:
> Det er ved at blive en sort dag angående adoptionslovgivning.
>
> 5 svagpissere i folketinget er desværre hoppet over til den side i
> folketinget som vil lade homoseksuelle få lov til at adoptere et barn.
> Dermed tegner der sig et flertal for at lade den skandalelovgivning slippe
> igennem.
>
> På alle andre niveauer taler man om i voldsomme vendinger om at varetage
> barnets tarv, ikke mindst i samværsretssager. Men for please de
> homoseksuelles gentagne vedholdende krav på ligestilling på alle tænkelige
> niveauer, så giver man fuldstændig køb på barnets tarv.
>
> Det kan ALDRIG, jeg gentager ALDRIG blive til barnets fordel ikke at opvokse
> i en kernefamilie, det er bestemt ikke noget man skal tilstræbe og bestemt
> ikke noget staten skal medvirke til. Derfor er det en skandalelovgivning som
> bliver vedtaget.
De børn der bliver adopteret kommer ikke fra en kernefamilie, de kommer
fra ikke særlige gode vilkår i et udenlandsk børnehjem.
Er det bedre end at vokse op med to forældre, der elsker barnet?
| |
\"Claus E. Petersen\ (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : \"Claus E. Petersen\ |
Dato : 19-12-08 09:40 |
|
Kim Larsen skrev:
> Det er ved at blive en sort dag angående adoptionslovgivning.
>
> 5 svagpissere i folketinget er desværre hoppet over til den side i
> folketinget som vil lade homoseksuelle få lov til at adoptere et barn.
> Dermed tegner der sig et flertal for at lade den skandalelovgivning slippe
> igennem.
>
> På alle andre niveauer taler man om i voldsomme vendinger om at varetage
> barnets tarv, ikke mindst i samværsretssager. Men for please de
> homoseksuelles gentagne vedholdende krav på ligestilling på alle tænkelige
> niveauer, så giver man fuldstændig køb på barnets tarv.
>
> Det kan ALDRIG, jeg gentager ALDRIG blive til barnets fordel ikke at opvokse
> i en kernefamilie, det er bestemt ikke noget man skal tilstræbe og bestemt
> ikke noget staten skal medvirke til. Derfor er det en skandalelovgivning som
> bliver vedtaget.
>
> Jeg ved godt at kernefamilien i dag er under pres men det er nu den vej
> udviklingen desværre er taget. Ingen kan vide på forhånd når de får børn om
> forholdet vil vare ved. Det gør det kun i de færreste tilfælde gennem hele
> barnets barndom. I mange tilfælde vil disse børn så indgå i nye parforhold
> med forskellige niveauer af succes til følge.
>
> Jeg var lige så meget imod at enlige fik lov til at adoptere og det her er
> bare uddybningen af en uhyre negativ lovmæssig udvikling som for mig beviser
> at vi har med at gøre med et flertal i folketinget blotlagt for moral udvist
> med al ønskelig tydelighed gennem denne lovgivning.
>
> Jeg må for en sjælden gang rode Dansk Folkeparti for at stå fast på en
> absolut modvilje og bekæmpelse af denne infame lovgivning som står over for
> at blive vedtaget. I skrivende stund er der debat i folketinget om den
> forestående vedtagelse af lovgivningen.
>
Det var som sa...
Som at høre Bush jr. under en valgkamp :)
Ikke at jeg i øvrigt er uenig med dig, men adoption er et absolut
mareridt for de mennesker der ønsker sig et barn.
Vejen til at adoptere går igennem de måske sidste bastioner af skranke
paver, der behandler folk som det rene skidt, samt adoptions bureauer
der suger kassen ud af de arme mennesker.
Hvis du læser lidt på det vil du opdage at sandsynligheden for at et
homoseksuelt par opnår ret til adoption er ganske mikroskopisk, uanset
at der *kan* ansøges i følge loven.
- cep
| |
Per Rønne (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 19-12-08 16:25 |
|
Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:
> Jeg var lige så meget imod at enlige fik lov til at adoptere
Det har de da vist hele tiden haft. Selv enlige homoseksuelle har haft
den mulighed i evigheder ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Anders Wegge Keller (19-12-2008)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller |
Dato : 19-12-08 21:32 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> writes:
> Steen Thomsen skrev:
>> OG det er heller ikke alle tilfælde af livmoderhalskræft der skyldes HPV.
> Aha, og hvilke andre årsager er der så?
Kræftens bekæmpelse skriver:
Rygning og livmoderhalskræft
Undersøgelser har også vist, at der er en sikker sammenhæng mellem
udvikling af kræft i livmoderhalsen og rygning. Dette gælder kun
typen pladeepitelcelle karcinom.
--
/Wegge
| |
Anders Wegge Keller (20-12-2008)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller |
Dato : 20-12-08 00:31 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> writes:
> Dig vil jeg også bede læse hele artiklen og ikke kun det du tror
> understøtter din påstand.
Det er din påstand at *kun* HPV fremkalder livmoderhalskræft, så det
er dig der skal til at øve dig på baglæns løb.
--
/Wegge
| |
Anders Wegge Keller (20-12-2008)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller |
Dato : 20-12-08 02:09 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> writes:
> Anders Wegge Keller skrev:
>> Det er din påstand at *kun* HPV fremkalder livmoderhalskræft, så
>> det er dig der skal til at øve dig på baglæns løb.
> Det er i orden du ikke forstår artiklen.
Jeg har ikke noget problem med at forstå den. Jeg har heller ikke
svært ved at indse at du ikke er værd at spilde tid på. Om det er
fordi du ikke vil indrømme at du tager fejl, eller om det er fordi du
ikke fatter en bjælde, er mig et fedt.
--
/Wegge
| |
DADK (20-12-2008)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 20-12-08 02:41 |
|
Kim Larsen wrote:
> Det er ved at blive en sort dag angående adoptionslovgivning.
>
> 5 svagpissere i folketinget er desværre hoppet over til den side i
> folketinget som vil lade homoseksuelle få lov til at adoptere et barn.
> Dermed tegner der sig et flertal for at lade den skandalelovgivning
> slippe igennem.
>
> På alle andre niveauer taler man om i voldsomme vendinger om at
> varetage barnets tarv, ikke mindst i samværsretssager. Men for please
> de homoseksuelles gentagne vedholdende krav på ligestilling på alle
> tænkelige niveauer, så giver man fuldstændig køb på barnets tarv.
>
> Det kan ALDRIG, jeg gentager ALDRIG blive til barnets fordel ikke at
> opvokse i en kernefamilie, det er bestemt ikke noget man skal
> tilstræbe og bestemt ikke noget staten skal medvirke til. Derfor er
> det en skandalelovgivning som bliver vedtaget.
>
> Jeg ved godt at kernefamilien i dag er under pres men det er nu den
> vej udviklingen desværre er taget. Ingen kan vide på forhånd når de
> får børn om forholdet vil vare ved. Det gør det kun i de færreste
> tilfælde gennem hele barnets barndom. I mange tilfælde vil disse børn
> så indgå i nye parforhold med forskellige niveauer af succes til
> følge.
> Jeg var lige så meget imod at enlige fik lov til at adoptere og det
> her er bare uddybningen af en uhyre negativ lovmæssig udvikling som
> for mig beviser at vi har med at gøre med et flertal i folketinget
> blotlagt for moral udvist med al ønskelig tydelighed gennem denne
> lovgivning.
> Jeg må for en sjælden gang rode Dansk Folkeparti for at stå fast på en
> absolut modvilje og bekæmpelse af denne infame lovgivning som står
> over for at blive vedtaget. I skrivende stund er der debat i
> folketinget om den forestående vedtagelse af lovgivningen.
Hjælp!!! Jeg er enig med Kim. Det skinner så absolut igennem at lovgivningen
gennemføres ikke for at skabe gode tarv for børn, men for at give
homoseksuelle mulighed for at adoptere børn. Det er bla. Ammitzbølls,
Qureshis's mv generelle argumentation. At det er "uretfærdigt" at
homoseksuelle ikke må adoptere børn. Børnene, dem der skal adopteres,
skænker man ikke en tanke - de har i hvert fald fyldt uendeligt lidt i
debatten. Og med tanke på hvor flinke og tolerante børn er, kan enhver jo
forestille sig den lykkelige opvækst for et barn hvis mor hedder Bent, især
med den stigende muslimske koeffecient. Børn mobber jo ikke i forvejen, og
social status har ingen betydning what-so-ever, faktisk vil det slet ikke
være et problem for børn, som vi ser dagens Danmark, at vokse op i en skæv
familie.
| |
Michael Weber (20-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 20-12-08 02:58 |
|
DADK wrote:
> Kim Larsen wrote:
>> Det er ved at blive en sort dag angående adoptionslovgivning.
>>
>> 5 svagpissere i folketinget er desværre hoppet over til den side i
>> folketinget som vil lade homoseksuelle få lov til at adoptere et barn.
>> Dermed tegner der sig et flertal for at lade den skandalelovgivning
>> slippe igennem.
>>
>> På alle andre niveauer taler man om i voldsomme vendinger om at
>> varetage barnets tarv, ikke mindst i samværsretssager. Men for please
>> de homoseksuelles gentagne vedholdende krav på ligestilling på alle
>> tænkelige niveauer, så giver man fuldstændig køb på barnets tarv.
>>
>> Det kan ALDRIG, jeg gentager ALDRIG blive til barnets fordel ikke at
>> opvokse i en kernefamilie, det er bestemt ikke noget man skal
>> tilstræbe og bestemt ikke noget staten skal medvirke til. Derfor er
>> det en skandalelovgivning som bliver vedtaget.
>>
>> Jeg ved godt at kernefamilien i dag er under pres men det er nu den
>> vej udviklingen desværre er taget. Ingen kan vide på forhånd når de
>> får børn om forholdet vil vare ved. Det gør det kun i de færreste
>> tilfælde gennem hele barnets barndom. I mange tilfælde vil disse børn
>> så indgå i nye parforhold med forskellige niveauer af succes til
>> følge.
>> Jeg var lige så meget imod at enlige fik lov til at adoptere og det
>> her er bare uddybningen af en uhyre negativ lovmæssig udvikling som
>> for mig beviser at vi har med at gøre med et flertal i folketinget
>> blotlagt for moral udvist med al ønskelig tydelighed gennem denne
>> lovgivning.
>> Jeg må for en sjælden gang rode Dansk Folkeparti for at stå fast på en
>> absolut modvilje og bekæmpelse af denne infame lovgivning som står
>> over for at blive vedtaget. I skrivende stund er der debat i
>> folketinget om den forestående vedtagelse af lovgivningen.
>
> Hjælp!!! Jeg er enig med Kim. Det skinner så absolut igennem at
> lovgivningen
> gennemføres ikke for at skabe gode tarv for børn, men for at give
> homoseksuelle mulighed for at adoptere børn. Det er bla. Ammitzbølls,
> Qureshis's mv generelle argumentation.
Måske fordi barnets tarv sådan set er sikret al den stund at adoptanterne
skal
igennem en screening af de offentlige myndigheder ?
>At det er "uretfærdigt" at
> homoseksuelle ikke må adoptere børn. Børnene, dem der skal adopteres,
> skænker man ikke en tanke - de har i hvert fald fyldt uendeligt lidt i
> debatten.
Måske fordi barnets tarv sådan set er sikret al den stund at adoptanterne
skal
igennem en screening af de offentlige myndigheder ?
>Og med tanke på hvor flinke og tolerante børn er, kan enhver jo
> forestille sig den lykkelige opvækst for et barn hvis mor hedder Bent,
> især
> med den stigende muslimske koeffecient. Børn mobber jo ikke i forvejen, og
> social status har ingen betydning what-so-ever, faktisk vil det slet ikke
> være et problem for børn, som vi ser dagens Danmark, at vokse op i en skæv
> familie.
Så fordi børn mobber, skal homoseksuelle ikke kunne adopterer ?
øhh...
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
DADK (20-12-2008)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 20-12-08 03:34 |
|
Michael Weber wrote:
>> Hjælp!!! Jeg er enig med Kim. Det skinner så absolut igennem at
>> lovgivningen
>> gennemføres ikke for at skabe gode tarv for børn, men for at give
>> homoseksuelle mulighed for at adoptere børn. Det er bla. Ammitzbølls,
>> Qureshis's mv generelle argumentation.
>
> Måske fordi barnets tarv sådan set er sikret al den stund at
> adoptanterne skal
> igennem en screening af de offentlige myndigheder ?
Screeningen forhindrer ikke evt skader eller uhensigtsmæssigheder ved at
vokse op i et homoseksuelt miljø. Der findes ingen større forskning på
området, al den stund, at der ikke har været noget videre
forskningsmateriale. Vi kan f.eks i dag sige, at det statistisk set er
dårligt at vokse op med en far der er alkoholiker, men vi ved ikke om det
statistisk set kan påvirke børn, at deres mor hedder Gunnar og er mand. Jeg
siger ikke det er sådan - jeg siger vi ikke ved det, og dermed vil
screeningen jo ikke kunne fange det, hvis man på forhånd udnævner noget
potentielt skadeligt for børnene som a priori acceptabelt.
>> At det er "uretfærdigt" at
>> homoseksuelle ikke må adoptere børn. Børnene, dem der skal adopteres,
>> skænker man ikke en tanke - de har i hvert fald fyldt uendeligt lidt
>> i debatten.
>
> Måske fordi barnets tarv sådan set er sikret al den stund at
> adoptanterne skal
> igennem en screening af de offentlige myndigheder ?
Nå, du kører i repeat-mode?
>> Og med tanke på hvor flinke og tolerante børn er, kan enhver jo
>> forestille sig den lykkelige opvækst for et barn hvis mor hedder
>> Bent, især
>> med den stigende muslimske koeffecient. Børn mobber jo ikke i
>> forvejen, og social status har ingen betydning what-so-ever, faktisk
>> vil det slet ikke være et problem for børn, som vi ser dagens
>> Danmark, at vokse op i en skæv familie.
>
> Så fordi børn mobber, skal homoseksuelle ikke kunne adopterer?
Hvorfor skal adoptivforældre igennem en screeningtest? Vel for at sikre
barnets tarv, ikke?
| |
Frank E. N. Stein (20-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 20-12-08 09:49 |
|
DADK skrev:
>>> Hjælp!!! Jeg er enig med Kim. Det skinner så absolut igennem at
>>> lovgivningen
>>> gennemføres ikke for at skabe gode tarv for børn, men for at give
>>> homoseksuelle mulighed for at adoptere børn. Det er bla. Ammitzbølls,
>>> Qureshis's mv generelle argumentation.
>> Måske fordi barnets tarv sådan set er sikret al den stund at
>> adoptanterne skal
>> igennem en screening af de offentlige myndigheder ?
>
> Screeningen forhindrer ikke evt skader eller uhensigtsmæssigheder ved at
> vokse op i et homoseksuelt miljø. Der findes ingen større forskning på
> området, al den stund, at der ikke har været noget videre
> forskningsmateriale.
http://www.regeringen.se/sb/d/135/a/608
> Vi kan f.eks i dag sige, at det statistisk set er
> dårligt at vokse op med en far der er alkoholiker, men vi ved ikke om det
> statistisk set kan påvirke børn, at deres mor hedder Gunnar og er mand. Jeg
> siger ikke det er sådan - jeg siger vi ikke ved det, og dermed vil
> screeningen jo ikke kunne fange det, hvis man på forhånd udnævner noget
> potentielt skadeligt for børnene som a priori acceptabelt.
>
>>> At det er "uretfærdigt" at
>>> homoseksuelle ikke må adoptere børn. Børnene, dem der skal adopteres,
>>> skænker man ikke en tanke - de har i hvert fald fyldt uendeligt lidt
>>> i debatten.
>> Måske fordi barnets tarv sådan set er sikret al den stund at
>> adoptanterne skal
>> igennem en screening af de offentlige myndigheder ?
>
> Nå, du kører i repeat-mode?
>
>>> Og med tanke på hvor flinke og tolerante børn er, kan enhver jo
>>> forestille sig den lykkelige opvækst for et barn hvis mor hedder
>>> Bent, især
>>> med den stigende muslimske koeffecient. Børn mobber jo ikke i
>>> forvejen, og social status har ingen betydning what-so-ever, faktisk
>>> vil det slet ikke være et problem for børn, som vi ser dagens
>>> Danmark, at vokse op i en skæv familie.
>> Så fordi børn mobber, skal homoseksuelle ikke kunne adopterer?
>
> Hvorfor skal adoptivforældre igennem en screeningtest? Vel for at sikre
> barnets tarv, ikke?
Jo, men muligheden for mobning er ikke et kriterie. Mobning behøver jo
ikke en årsag, men blot en mulighed.
| |
Michael Weber (20-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 20-12-08 11:45 |
|
DADK wrote:
> Michael Weber wrote:
>
>>> Hjælp!!! Jeg er enig med Kim. Det skinner så absolut igennem at
>>> lovgivningen
>>> gennemføres ikke for at skabe gode tarv for børn, men for at give
>>> homoseksuelle mulighed for at adoptere børn. Det er bla. Ammitzbølls,
>>> Qureshis's mv generelle argumentation.
>>
>> Måske fordi barnets tarv sådan set er sikret al den stund at
>> adoptanterne skal
>> igennem en screening af de offentlige myndigheder ?
>
> Screeningen forhindrer ikke evt skader eller uhensigtsmæssigheder ved at
> vokse op i et homoseksuelt miljø. Der findes ingen større forskning på
> området, al den stund, at der ikke har været noget videre
> forskningsmateriale.
"Det har inte framkommit något i den samlade forskningen på
området som tyder på att könsutvecklingen, den psykologiska
eller sociala utvecklingen hos barn som växer upp med homosexuella
föräldrar skiljer sig från andra barns. Inga skillnader har
heller framkommit mellan homosexuella och heterosexuella föräldrar
vad gäller deras förmåga att erbjuda barn god omsorg och
omvårdnad." s.2
http://www.regeringen.se/content/1/c4/06/08/91364d3f.pdf
>Vi kan f.eks i dag sige, at det statistisk set er
> dårligt at vokse op med en far der er alkoholiker, men vi ved ikke om det
> statistisk set kan påvirke børn, at deres mor hedder Gunnar og er mand.
> Jeg
> siger ikke det er sådan - jeg siger vi ikke ved det, og dermed vil
> screeningen jo ikke kunne fange det, hvis man på forhånd udnævner noget
> potentielt skadeligt for børnene som a priori acceptabelt.
Det ved vi så nu at der ikke er problemer i den retning,
som Frankensteins link fortæller.
Korrekt ?
Ingen er da på noget tidspunkt i tvivl om at barnets tarv går forud
for alt andet, det er bare ligesom givet, ik´?!
>
>>> At det er "uretfærdigt" at
>>> homoseksuelle ikke må adoptere børn. Børnene, dem der skal adopteres,
>>> skænker man ikke en tanke - de har i hvert fald fyldt uendeligt lidt
>>> i debatten.
>>
>> Måske fordi barnets tarv sådan set er sikret al den stund at
>> adoptanterne skal
>> igennem en screening af de offentlige myndigheder ?
>
> Nå, du kører i repeat-mode?
Nej, men barnets tarv bliver jo, qua screeningen, taget alvorligt.
Adoptanterne skal altså bare føre en normalt liv uden slinger i valsen og
det er jo en screeningsproces mange forældre vil dumpe, hvis de
skulle screenes for at se om de var egnet til at få deres egne børn.
>
>>> Og med tanke på hvor flinke og tolerante børn er, kan enhver jo
>>> forestille sig den lykkelige opvækst for et barn hvis mor hedder
>>> Bent, især
>>> med den stigende muslimske koeffecient. Børn mobber jo ikke i
>>> forvejen, og social status har ingen betydning what-so-ever, faktisk
>>> vil det slet ikke være et problem for børn, som vi ser dagens
>>> Danmark, at vokse op i en skæv familie.
>>
>> Så fordi børn mobber, skal homoseksuelle ikke kunne adopterer?
>
> Hvorfor skal adoptivforældre igennem en screeningtest? Vel for at sikre
> barnets tarv, ikke?
Jo.
Samme proces kommer homoseksuelle igennem.
At folk i det hele taget _vil_ adopterer er mig en gåde al den stund,
deres samlede liv vist kommer under lup og granskes riiiimelig grundigt.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
Kim2000 (20-12-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 20-12-08 10:56 |
|
"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:494c4d47$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim Larsen wrote:
>> Det er ved at blive en sort dag angående adoptionslovgivning.
>>
>> 5 svagpissere i folketinget er desværre hoppet over til den side i
>> folketinget som vil lade homoseksuelle få lov til at adoptere et barn.
>> Dermed tegner der sig et flertal for at lade den skandalelovgivning
>> slippe igennem.
>>
>> På alle andre niveauer taler man om i voldsomme vendinger om at
>> varetage barnets tarv, ikke mindst i samværsretssager. Men for please
>> de homoseksuelles gentagne vedholdende krav på ligestilling på alle
>> tænkelige niveauer, så giver man fuldstændig køb på barnets tarv.
>>
>> Det kan ALDRIG, jeg gentager ALDRIG blive til barnets fordel ikke at
>> opvokse i en kernefamilie, det er bestemt ikke noget man skal
>> tilstræbe og bestemt ikke noget staten skal medvirke til. Derfor er
>> det en skandalelovgivning som bliver vedtaget.
>>
>> Jeg ved godt at kernefamilien i dag er under pres men det er nu den
>> vej udviklingen desværre er taget. Ingen kan vide på forhånd når de
>> får børn om forholdet vil vare ved. Det gør det kun i de færreste
>> tilfælde gennem hele barnets barndom. I mange tilfælde vil disse børn
>> så indgå i nye parforhold med forskellige niveauer af succes til
>> følge.
>> Jeg var lige så meget imod at enlige fik lov til at adoptere og det
>> her er bare uddybningen af en uhyre negativ lovmæssig udvikling som
>> for mig beviser at vi har med at gøre med et flertal i folketinget
>> blotlagt for moral udvist med al ønskelig tydelighed gennem denne
>> lovgivning.
>> Jeg må for en sjælden gang rode Dansk Folkeparti for at stå fast på en
>> absolut modvilje og bekæmpelse af denne infame lovgivning som står
>> over for at blive vedtaget. I skrivende stund er der debat i
>> folketinget om den forestående vedtagelse af lovgivningen.
>
> Hjælp!!! Jeg er enig med Kim. Det skinner så absolut igennem at
> lovgivningen gennemføres ikke for at skabe gode tarv for børn, men for at
> give homoseksuelle mulighed for at adoptere børn. Det er bla. Ammitzbølls,
> Qureshis's mv generelle argumentation. At det er "uretfærdigt" at
> homoseksuelle ikke må adoptere børn. Børnene, dem der skal adopteres,
> skænker man ikke en tanke - de har i hvert fald fyldt uendeligt lidt i
> debatten. Og med tanke på hvor flinke og tolerante børn er, kan enhver jo
> forestille sig den lykkelige opvækst for et barn hvis mor hedder Bent,
> især med den stigende muslimske koeffecient. Børn mobber jo ikke i
> forvejen, og social status har ingen betydning what-so-ever, faktisk vil
> det slet ikke være et problem for børn, som vi ser dagens Danmark, at
> vokse op i en skæv familie.
>
For 3.gang i denne tråd, så har man i Sverige gennemført et hav af
undersøgelser af børn opvokset hos homoseksuelle. Der er ingen hverken
større eller mindre problemer med disse børn. De er hverken mere eller
mindre kriminelle, mere eller mindre homoseksuelle (og det er jo nok det de
homofobiske er mest bange for), mere eller mindre dårligere uddannet eller
er mere eller mindre psykisk syge end resten af befolkningen.
Den eneste begrundelse der er til at forbyde homoseksuelle at adoptere er
folks homofobi, det er ligeså tåbeligt at tage hensyn til dem, som det er at
tage hensyn til racister.
| |
Michael Weber (20-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 20-12-08 12:24 |
|
Kim2000 wrote:
> For 3.gang i denne tråd, så har man i Sverige gennemført et hav af
> undersøgelser af børn opvokset hos homoseksuelle. Der er ingen hverken
> større eller mindre problemer med disse børn. De er hverken mere eller
> mindre kriminelle, mere eller mindre homoseksuelle (og det er jo nok det
> de
> homofobiske er mest bange for), mere eller mindre dårligere uddannet eller
> er mere eller mindre psykisk syge end resten af befolkningen.
>
> Den eneste begrundelse der er til at forbyde homoseksuelle at adoptere er
> folks homofobi, det er ligeså tåbeligt at tage hensyn til dem, som det er
> at
> tage hensyn til racister.
Det er jo ikke ligefrem gode argumenter man i denne tråd kan se imod
homoseksuelle adoptanter.
Faktisk glimrer de gode argumenter imod homoseksuelle adoptanter
ved deres fravær.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
Arne H. Wilstrup (20-12-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 20-12-08 14:03 |
|
"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i
meddelelsen
news:494cd697$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Kim2000 wrote:
>
>> For 3.gang i denne tråd, så har man i Sverige gennemført et
>> hav af
>> undersøgelser af børn opvokset hos homoseksuelle. Der er
>> ingen hverken
>> større eller mindre problemer med disse børn. De er hverken
>> mere eller
>> mindre kriminelle, mere eller mindre homoseksuelle (og det
>> er jo nok det de
>> homofobiske er mest bange for), mere eller mindre dårligere
>> uddannet eller
>> er mere eller mindre psykisk syge end resten af
>> befolkningen.
>>
>> Den eneste begrundelse der er til at forbyde homoseksuelle
>> at adoptere er
>> folks homofobi, det er ligeså tåbeligt at tage hensyn til
>> dem, som det er at
>> tage hensyn til racister.
>
>
> Det er jo ikke ligefrem gode argumenter man i denne tråd kan
> se imod
> homoseksuelle adoptanter.
>
> Faktisk glimrer de gode argumenter imod homoseksuelle
> adoptanter
> ved deres fravær.
>
Der er ingen argumenter mod det -kun fordomme. Fx er der nogen
lande der mener at lovliggørelse af homoseksuelles
adoptivmuligheder vil være det samme som at lovliggøre
pædofili og incest (ja, så useriøse er argumenterne, skal man
fx tro tekst-tv i går). Der er lang vej tilbage før man får
accepteret homoseksualitet på lige fod med heteroseksualitet,
men mest fordi man går ud fra den opfattelse at fordi man skal
kunne føre slægten videre er det nødvendigt med
heteroseksualitet, medens det at man ikke fører sin EGEN slægt
videre, opfattes som unødvendigt, hvorfor man ikke ser nogen
grund til at have den slags lovgivning.
Men sådan set er det jo blot et argument vendt mod
homoseksuelle og ikke et argument for barnets tarv, som jo
netop er en konstruktion uden indhold.
Hvis man ikke kan lide homoseksuelle, så er det blot at pege
på "barnets tarv" uden nærmere belysning af hvad det skulle
være. Det bygger alene på fordomsfulde opfattelser om hvad der
tjener barnet bedst i forhold til den såkaldte "normale"
livsstil.
Argumenter som "incest og pædofili" er jo også helt hen i
vejret. Man kunne på samme måde argumentere mod adoption til
heteroseksuelle fordi det typisk er hos disse familier vi ser
incest, og vi kunne argumentere mod adoptionsret til pædagoger
fordi det er typisk hos disse vi ser ekspemler på pædofili, og
så langt vil man jo ikke gå i lovgivningen.
Nej, det er et udtryk for homofobi -dybest set, og altså ikke
mod adoption. Når man taler om adoption til enlige burde være
umuligt p.g.a. barnets tarv, så svarer det jo akkurat til at
man sagde til alle skilsmisseforældre, at det er uforeneligt
med barnets tarv at tillade skilsmisser, hvorfor det skulle
forbydes. Og vi burde ´heller ikke sætte forbrydere i fængsel
hvis de har børn, for det er jo uforeneligt med barnets tarv,
som vi jo netop har set eksempler på.
I det hele taget er begrebet "barnets tarv" så arbitrært et
udtryk, som i virkeligheden blot siger at man skal tage hensyn
til barnets forhold og opvækst på sigt, hvilket jo ingen vil
modsætte sig.
Man kan til støtte for den påstand sige at man ikke bør lade
homoseksuelle kunne adoptere fordi barnet kan risikere at
blive mobbet i skolen fordi han/hun ikke har en far og en mor.
Det vil akkurat svare til den mobning der fandt sted hos
datidens børn der blev betegnet som "uægte" og som blev mobbet
fordi de kun havde en forældre, ikke havde nogen far.
Og det svarede til den situation hvor man argumenterede for
apartheid fordi det ikke var i overensstemmelse med barnets
tarv at det var mulat, for det ville være synd for børnene at
de løb en risiko for at blive drillet i skolen som følge af
deres hudfarve.
Men alligevel skete det -og det er da muligt at nogle børn i
fremtidens adoptionssager vil blive drillet i skolen over at
deres "mor" hedder Hans (fordi man er af den opfattelse at de
to forældre hver repræsenterer en af hvert køn i en
heteroseksuel familie - en opfattelse byggende på
kernefamilien som det bærende element i samfundet), eller at
deres "far" hedder "Tove" - selvom det stadigvæk ikke handler
om at sammenligne med kernefamilien.
At acceptere homoseksuelles ret til at kunne adoptere, vil
naturligvis i en overgangsfase risikere at føre til problemer
i familien, akkurat som enliges adoption af børn, men
efterhånden som det bliver mere og mere almindeligt at det
sker, vil det set med samfundets øjne ikke føre til flere
problemer end man også kan finde i skilsmisseforhold hvor
barnet eller børnene heller ikke har en mor eller en far at
læne sig op ad.
Det er altså en kraftig fordom byggende på forældede præmisser
for hvad "man" (=samfundets mest konservative elementer (i
ordets egentlige forstand - ikke i den partipolitiske
forstand) kan tillade sig, og når man mangler argumenter, så
kan man altid garnere det med "barnets tarv" - uden at man
tvinges til at gøre rede for hvorfor det nødvendigvis skulle
stride imod dette tarv at barnet har to forældre af samme køn.
Hvis vi alle virkelig havde accepteret kernefamilien som det
eneste saliggørende, så ville man jo have videreført den lov
om at man ikke måtte blive skilt hvis der var børn til stede,
fordi netop dette ville stride mod børnenes tarv.
| |
DADK (22-12-2008)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 22-12-08 07:05 |
|
Kim2000 wrote:
>> Hjælp!!! Jeg er enig med Kim. Det skinner så absolut igennem at
>> lovgivningen gennemføres ikke for at skabe gode tarv for børn, men
>> for at give homoseksuelle mulighed for at adoptere børn. Det er bla.
>> Ammitzbølls, Qureshis's mv generelle argumentation. At det er
>> "uretfærdigt" at homoseksuelle ikke må adoptere børn. Børnene, dem
>> der skal adopteres, skænker man ikke en tanke - de har i hvert fald
>> fyldt uendeligt lidt i debatten. Og med tanke på hvor flinke og
>> tolerante børn er, kan enhver jo forestille sig den lykkelige
>> opvækst for et barn hvis mor hedder Bent, især med den stigende
>> muslimske koeffecient. Børn mobber jo ikke i forvejen, og social
>> status har ingen betydning what-so-ever, faktisk vil det slet ikke
>> være et problem for børn, som vi ser dagens Danmark, at vokse op i
>> en skæv familie.
>
> For 3.gang i denne tråd, så har man i Sverige gennemført et hav af
> undersøgelser af børn opvokset hos homoseksuelle. Der er ingen hverken
> større eller mindre problemer med disse børn. De er hverken mere eller
> mindre kriminelle, mere eller mindre homoseksuelle (og det er jo nok
> det de homofobiske er mest bange for), mere eller mindre dårligere
> uddannet eller er mere eller mindre psykisk syge end resten af
> befolkningen.
Well, nu har jeg ikke læst tråden. Kunne man få lov at se en kilde til
dette?
> Den eneste begrundelse der er til at forbyde homoseksuelle at
> adoptere er folks homofobi, det er ligeså tåbeligt at tage hensyn til
> dem, som det er at tage hensyn til racister.
Det er fandeme galemig noget BS. Næh, det er vel snarere det eneste argument
tilhængere har, når de kommer til kort. Jeg er revnende ligeglad.
Hvad jeg derimod med temmelig stor sikkerhed kan sige, er, at den store kamp
FOR homoseksuel adoption primært har til hensigt at stille nogle
homoseksuelles behov tilfredse, langt mere end det handler om, at varetage
forældreløse børns tarv. Det er jo også sådan argumenterne og debatten
florerer - det er "uretfærdigt", det er "diskrimination" osv osv Altså imod
de homoseksuelle! Det handler om at give homoseksuelle en "rettighed",
ligestille dem med heteroseksuelle, ikke at redde nogle børn. Se bare
folketingsdebatterne, eller avisernes skriverier.
Jeg mangler endnu at se nogle tilhængere fremføre, f.eks, at børnene også
skal have noget at skulle have sagt - blive spurgt, i det omfang man kan.
Eller f.eks, at når en mor bortadopterer, hun kan skrive en erklæring om, at
hun ikke ønsker sit barn vokse op i et homoseksuelt miljø. Det kunne man vel
godt forestille sig, ligesom man kan sige nej til organdonation.
| |
Bo Warming (22-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 22-12-08 07:44 |
|
"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:494f2e14$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim2000 wrote:
>>> Hjælp!!! Jeg er enig med Kim. Det skinner så absolut igennem at
>>> lovgivningen gennemføres ikke for at skabe gode tarv for børn, men
>>> for at give homoseksuelle mulighed for at adoptere børn. Det er bla.
>>> Ammitzbølls, Qureshis's mv generelle argumentation. At det er
>>> "uretfærdigt" at homoseksuelle ikke må adoptere børn. Børnene, dem
>>> der skal adopteres, skænker man ikke en tanke - de har i hvert fald
>>> fyldt uendeligt lidt i debatten. Og med tanke på hvor flinke og
>>> tolerante børn er, kan enhver jo forestille sig den lykkelige
>>> opvækst for et barn hvis mor hedder Bent, især med den stigende
>>> muslimske koeffecient. Børn mobber jo ikke i forvejen, og social
>>> status har ingen betydning what-so-ever, faktisk vil det slet ikke
>>> være et problem for børn, som vi ser dagens Danmark, at vokse op i
>>> en skæv familie.
>
>> For 3.gang i denne tråd, så har man i Sverige gennemført et hav af
>> undersøgelser af børn opvokset hos homoseksuelle. Der er ingen hverken
>> større eller mindre problemer med disse børn. De er hverken mere eller
>> mindre kriminelle, mere eller mindre homoseksuelle (og det er jo nok
>> det de homofobiske er mest bange for), mere eller mindre dårligere
>> uddannet eller er mere eller mindre psykisk syge end resten af
>> befolkningen.
>
> Well, nu har jeg ikke læst tråden. Kunne man få lov at se en kilde til
> dette?
Spild ikke tid med undersøgelser som ikke er foretaget med tilfældig valgt
kontrolgruppe
Konklusion er klart forfattet før undersøgelsen overvejedes
>> Den eneste begrundelse der er til at forbyde homoseksuelle at
>> adoptere er folks homofobi, det er ligeså tåbeligt at tage hensyn til
>> dem, som det er at tage hensyn til racister.
>
> Det er fandeme galemig noget BS. Næh, det er vel snarere det eneste
> argument tilhængere har, når de kommer til kort. Jeg er revnende ligeglad.
>
> Hvad jeg derimod med temmelig stor sikkerhed kan sige, er, at den store
> kamp FOR homoseksuel adoption primært har til hensigt at stille nogle
> homoseksuelles behov tilfredse, langt mere end det handler om, at varetage
> forældreløse børns tarv. Det er jo også sådan argumenterne og debatten
> florerer - det er "uretfærdigt", det er "diskrimination" osv osv Altså
> imod de homoseksuelle! Det handler om at give homoseksuelle en
> "rettighed", ligestille dem med heteroseksuelle, ikke at redde nogle børn.
> Se bare folketingsdebatterne, eller avisernes skriverier.
>
> Jeg mangler endnu at se nogle tilhængere fremføre, f.eks, at børnene også
> skal have noget at skulle have sagt - blive spurgt, i det omfang man kan.
> Eller f.eks, at når en mor bortadopterer, hun kan skrive en erklæring om,
> at hun ikke ønsker sit barn vokse op i et homoseksuelt miljø. Det kunne
> man vel godt forestille sig, ligesom man kan sige nej til organdonation.
>
Indtil bøsserne finder et land der er billigt til at afgive adoptivbørn til
pariatilværelsen som bøsseadopteret er der ingen grund til at spilde tid på
sagen
Lad mødre sælge børn til dem de finder er de bedste forældre så måske nogle
rige bøser får adoptionsret - og det er godt at have rige forældre og det
budskab må gerne komme frem
Organdonation bør også være underordnet DET FRI MARKED - why not?
Køb nyre fra inder der jo har en reserve og ved hvad han gør
Men tro ikke at transplantation er bæredygtig helbredelse - det er
opreklameret og sætter din ene nyre ud så sætter en indssat nr 3 nok også
snart ud, fordi der er basal fejl i din sorte sjæl
| |
Kim2000 (22-12-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 22-12-08 09:05 |
|
"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:494f2e14$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim2000 wrote:
>
>>> Hjælp!!! Jeg er enig med Kim. Det skinner så absolut igennem at
>>> lovgivningen gennemføres ikke for at skabe gode tarv for børn, men
>>> for at give homoseksuelle mulighed for at adoptere børn. Det er bla.
>>> Ammitzbølls, Qureshis's mv generelle argumentation. At det er
>>> "uretfærdigt" at homoseksuelle ikke må adoptere børn. Børnene, dem
>>> der skal adopteres, skænker man ikke en tanke - de har i hvert fald
>>> fyldt uendeligt lidt i debatten. Og med tanke på hvor flinke og
>>> tolerante børn er, kan enhver jo forestille sig den lykkelige
>>> opvækst for et barn hvis mor hedder Bent, især med den stigende
>>> muslimske koeffecient. Børn mobber jo ikke i forvejen, og social
>>> status har ingen betydning what-so-ever, faktisk vil det slet ikke
>>> være et problem for børn, som vi ser dagens Danmark, at vokse op i
>>> en skæv familie.
>>
>> For 3.gang i denne tråd, så har man i Sverige gennemført et hav af
>> undersøgelser af børn opvokset hos homoseksuelle. Der er ingen hverken
>> større eller mindre problemer med disse børn. De er hverken mere eller
>> mindre kriminelle, mere eller mindre homoseksuelle (og det er jo nok
>> det de homofobiske er mest bange for), mere eller mindre dårligere
>> uddannet eller er mere eller mindre psykisk syge end resten af
>> befolkningen.
>
> Well, nu har jeg ikke læst tråden. Kunne man få lov at se en kilde til
> dette?
>
Som nævnt, blev det omtalt i DR TVAvisen den pågældende dag. Jeg fandt det
unødvendigt at undersøge det yderligere, da jeg slet ikke har fantasi til at
forestille mig det skulle være et problem - i sig selv - at have
homoseksuelle forældre.
>> Den eneste begrundelse der er til at forbyde homoseksuelle at
>> adoptere er folks homofobi, det er ligeså tåbeligt at tage hensyn til
>> dem, som det er at tage hensyn til racister.
>
> Det er fandeme galemig noget BS. Næh, det er vel snarere det eneste
> argument tilhængere har, når de kommer til kort. Jeg er revnende ligeglad.
>
> Hvad jeg derimod med temmelig stor sikkerhed kan sige, er, at den store
> kamp FOR homoseksuel adoption primært har til hensigt at stille nogle
> homoseksuelles behov tilfredse, langt mere end det handler om, at varetage
> forældreløse børns tarv. Det er jo også sådan argumenterne og debatten
> florerer - det er "uretfærdigt", det er "diskrimination" osv osv Altså
> imod de homoseksuelle! Det handler om at give homoseksuelle en
> "rettighed", ligestille dem med heteroseksuelle, ikke at redde nogle børn.
> Se bare folketingsdebatterne, eller avisernes skriverier.
>
> Jeg mangler endnu at se nogle tilhængere fremføre, f.eks, at børnene også
> skal have noget at skulle have sagt - blive spurgt, i det omfang man kan.
> Eller f.eks, at når en mor bortadopterer, hun kan skrive en erklæring om,
> at hun ikke ønsker sit barn vokse op i et homoseksuelt miljø. Det kunne
> man vel godt forestille sig, ligesom man kan sige nej til organdonation.
>
Det lyder jo næsten som som du i ramme alvor tror at alle homoseksuelle nu
kan adoptere. Hverken hetro eller homo par kan sådan bare lige adoptere, de
skal igennem en enorm lang process og der stilles mange krav, som på nogle
punkter er helt absurde. Vi (har 3 i forvejen) ville skrive os op som
plejefamilie/adoptionsfamilie, men selv os, der har boet sammen i nu i snart
8 år, har 2 jobs, hus, bil, hund og god økonomi, opfyldte ikke kravene for
at adoptere et _dansk_ barn, men godt et udenlandsk barn (lang historie
kort, så var vores tanke at intet dansk barn skulle ligge uden forældre, og
vi kunne nemt have plads til 1 eller 2 mere). Og man må regne med at
ulandene er så uoplyste at de tror homopar er dårligere forældre, så derfor
vil det være danske børn de skal adoptere. Og det er jo ikke en fordel
(eller ulempe) at være homo, altså må man nok forvente at når et når homopar
får et barn, så er det nærmest superforældre potentiale.
| |
DADK (22-12-2008)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 22-12-08 17:26 |
|
Kim2000 wrote:
>>> For 3.gang i denne tråd, så har man i Sverige gennemført et hav af
>>> undersøgelser af børn opvokset hos homoseksuelle. Der er ingen
>>> hverken større eller mindre problemer med disse børn. De er hverken
>>> mere eller mindre kriminelle, mere eller mindre homoseksuelle (og
>>> det er jo nok det de homofobiske er mest bange for), mere eller
>>> mindre dårligere uddannet eller er mere eller mindre psykisk syge
>>> end resten af befolkningen.
>>
>> Well, nu har jeg ikke læst tråden. Kunne man få lov at se en kilde
>> til dette?
>>
>
> Som nævnt, blev det omtalt i DR TVAvisen den pågældende dag. Jeg
> fandt det unødvendigt at undersøge det yderligere, da jeg slet ikke
> har fantasi til at forestille mig det skulle være et problem - i sig
> selv - at have homoseksuelle forældre.
Jeg fandt det selv! http://www.regeringen.se/sb/d/135/a/608 Jeg skal lige
tygge det igennem, før jeg kommenterer det.
>>> Den eneste begrundelse der er til at forbyde homoseksuelle at
>>> adoptere er folks homofobi, det er ligeså tåbeligt at tage hensyn
>>> til dem, som det er at tage hensyn til racister.
>>
>> Det er fandeme galemig noget BS. Næh, det er vel snarere det eneste
>> argument tilhængere har, når de kommer til kort. Jeg er revnende
>> ligeglad. Hvad jeg derimod med temmelig stor sikkerhed kan sige, er, at
>> den
>> store kamp FOR homoseksuel adoption primært har til hensigt at
>> stille nogle homoseksuelles behov tilfredse, langt mere end det
>> handler om, at varetage forældreløse børns tarv. Det er jo også
>> sådan argumenterne og debatten florerer - det er "uretfærdigt", det
>> er "diskrimination" osv osv Altså imod de homoseksuelle! Det handler
>> om at give homoseksuelle en "rettighed", ligestille dem med
>> heteroseksuelle, ikke at redde nogle børn. Se bare
>> folketingsdebatterne, eller avisernes skriverier. Jeg mangler endnu at se
>> nogle tilhængere fremføre, f.eks, at børnene
>> også skal have noget at skulle have sagt - blive spurgt, i det
>> omfang man kan. Eller f.eks, at når en mor bortadopterer, hun kan
>> skrive en erklæring om, at hun ikke ønsker sit barn vokse op i et
>> homoseksuelt miljø. Det kunne man vel godt forestille sig, ligesom
>> man kan sige nej til organdonation.
>
> Det lyder jo næsten som som du i ramme alvor tror at alle
> homoseksuelle nu kan adoptere.
Nej, og det har også været fremme i i hvert fald Folketingsdebatterne. Der
*er* faktisk ikke rigtig nogen at adoptere, ikke i Danmark, og mange af de
"traditionelle" adoptionslande har af forskellige årsager stor skepsis ift
homoseksuel adoption. Så diskussionen, og den nu vedtagne rettighed, er
uanset hvad meget principiel. Adoptionsbørn hænger ikke på træerne, og i
mindre grad for homoseksuelle.
> Hverken hetro eller homo par kan sådan
> bare lige adoptere, de skal igennem en enorm lang process og der
> stilles mange krav, som på nogle punkter er helt absurde.
Ja, jeg har hørt nogle næsten absurde historier.
>Vi (har 3 i
> forvejen) ville skrive os op som plejefamilie/adoptionsfamilie, men
> selv os, der har boet sammen i nu i snart 8 år, har 2 jobs, hus, bil,
> hund og god økonomi, opfyldte ikke kravene for at adoptere et _dansk_
> barn, men godt et udenlandsk barn (lang historie kort, så var vores
> tanke at intet dansk barn skulle ligge uden forældre, og vi kunne
> nemt have plads til 1 eller 2 mere).
Well, det lyder virkelig som om i har overskud, også eller især
menneskeligt. Hvad med et ulykkeligt problembarn, lidt oppe i årene, altså
måske 6-10 år? Det tror jeg er nemmere, altså blive plejefamilie.
>Og man må regne med at ulandene
> er så uoplyste at de tror homopar er dårligere forældre,
Der er en vis modstand, som jeg forstår det, ja.
> så derfor
> vil det være danske børn de skal adoptere. Og det er jo ikke en
> fordel (eller ulempe) at være homo, altså må man nok forvente at når
> et når homopar får et barn, så er det nærmest superforældre
> potentiale.
Det har du muligvis ret i. Jeg vil se på de svenske resultater med friske
øjne.
| |
Frank E. N. Stein (22-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 22-12-08 17:22 |
|
DADK skrev:
>>> Hjælp!!! Jeg er enig med Kim. Det skinner så absolut igennem at
>>> lovgivningen gennemføres ikke for at skabe gode tarv for børn, men
>>> for at give homoseksuelle mulighed for at adoptere børn. Det er bla.
>>> Ammitzbølls, Qureshis's mv generelle argumentation. At det er
>>> "uretfærdigt" at homoseksuelle ikke må adoptere børn. Børnene, dem
>>> der skal adopteres, skænker man ikke en tanke - de har i hvert fald
>>> fyldt uendeligt lidt i debatten. Og med tanke på hvor flinke og
>>> tolerante børn er, kan enhver jo forestille sig den lykkelige
>>> opvækst for et barn hvis mor hedder Bent, især med den stigende
>>> muslimske koeffecient. Børn mobber jo ikke i forvejen, og social
>>> status har ingen betydning what-so-ever, faktisk vil det slet ikke
>>> være et problem for børn, som vi ser dagens Danmark, at vokse op i
>>> en skæv familie.
>> For 3.gang i denne tråd, så har man i Sverige gennemført et hav af
>> undersøgelser af børn opvokset hos homoseksuelle. Der er ingen hverken
>> større eller mindre problemer med disse børn. De er hverken mere eller
>> mindre kriminelle, mere eller mindre homoseksuelle (og det er jo nok
>> det de homofobiske er mest bange for), mere eller mindre dårligere
>> uddannet eller er mere eller mindre psykisk syge end resten af
>> befolkningen.
>
> Well, nu har jeg ikke læst tråden. Kunne man få lov at se en kilde til
> dette?
Så får du den da lige en gang til: http://www.regeringen.se/sb/d/135/a/608
| |
DADK (22-12-2008)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 22-12-08 17:33 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
> DADK skrev:
>
>>>> Hjælp!!! Jeg er enig med Kim. Det skinner så absolut igennem at
>>>> lovgivningen gennemføres ikke for at skabe gode tarv for børn, men
>>>> for at give homoseksuelle mulighed for at adoptere børn. Det er
>>>> bla. Ammitzbølls, Qureshis's mv generelle argumentation. At det er
>>>> "uretfærdigt" at homoseksuelle ikke må adoptere børn. Børnene, dem
>>>> der skal adopteres, skænker man ikke en tanke - de har i hvert fald
>>>> fyldt uendeligt lidt i debatten. Og med tanke på hvor flinke og
>>>> tolerante børn er, kan enhver jo forestille sig den lykkelige
>>>> opvækst for et barn hvis mor hedder Bent, især med den stigende
>>>> muslimske koeffecient. Børn mobber jo ikke i forvejen, og social
>>>> status har ingen betydning what-so-ever, faktisk vil det slet ikke
>>>> være et problem for børn, som vi ser dagens Danmark, at vokse op i
>>>> en skæv familie.
>>> For 3.gang i denne tråd, så har man i Sverige gennemført et hav af
>>> undersøgelser af børn opvokset hos homoseksuelle. Der er ingen
>>> hverken større eller mindre problemer med disse børn. De er hverken
>>> mere eller mindre kriminelle, mere eller mindre homoseksuelle (og
>>> det er jo nok det de homofobiske er mest bange for), mere eller
>>> mindre dårligere uddannet eller er mere eller mindre psykisk syge
>>> end resten af befolkningen.
>>
>> Well, nu har jeg ikke læst tråden. Kunne man få lov at se en kilde
>> til dette?
>
> Så får du den da lige en gang til:
> http://www.regeringen.se/sb/d/135/a/608
Tak skal du have! Jeg havde slet ikke fået downloadet den første del af
tråden, og havde forinden nået at søge på google. Nu forstår jeg bedre hvad
Kim2000 henviste til, med at det var gentaget adskillige gange.
| |
Michael Weber (20-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 20-12-08 14:14 |
|
DADK wrote:
> Kim Larsen wrote:
>> Det er ved at blive en sort dag angående adoptionslovgivning.
>>
>> 5 svagpissere i folketinget er desværre hoppet over til den side i
>> folketinget som vil lade homoseksuelle få lov til at adoptere et barn.
>> Dermed tegner der sig et flertal for at lade den skandalelovgivning
>> slippe igennem.
>>
>> På alle andre niveauer taler man om i voldsomme vendinger om at
>> varetage barnets tarv, ikke mindst i samværsretssager. Men for please
>> de homoseksuelles gentagne vedholdende krav på ligestilling på alle
>> tænkelige niveauer, så giver man fuldstændig køb på barnets tarv.
>>
>> Det kan ALDRIG, jeg gentager ALDRIG blive til barnets fordel ikke at
>> opvokse i en kernefamilie, det er bestemt ikke noget man skal
>> tilstræbe og bestemt ikke noget staten skal medvirke til. Derfor er
>> det en skandalelovgivning som bliver vedtaget.
>>
>> Jeg ved godt at kernefamilien i dag er under pres men det er nu den
>> vej udviklingen desværre er taget. Ingen kan vide på forhånd når de
>> får børn om forholdet vil vare ved. Det gør det kun i de færreste
>> tilfælde gennem hele barnets barndom. I mange tilfælde vil disse børn
>> så indgå i nye parforhold med forskellige niveauer af succes til
>> følge.
>> Jeg var lige så meget imod at enlige fik lov til at adoptere og det
>> her er bare uddybningen af en uhyre negativ lovmæssig udvikling som
>> for mig beviser at vi har med at gøre med et flertal i folketinget
>> blotlagt for moral udvist med al ønskelig tydelighed gennem denne
>> lovgivning.
>> Jeg må for en sjælden gang rode Dansk Folkeparti for at stå fast på en
>> absolut modvilje og bekæmpelse af denne infame lovgivning som står
>> over for at blive vedtaget. I skrivende stund er der debat i
>> folketinget om den forestående vedtagelse af lovgivningen.
>
> Hjælp!!! Jeg er enig med Kim. Det skinner så absolut igennem at
> lovgivningen
> gennemføres ikke for at skabe gode tarv for børn, men for at give
> homoseksuelle mulighed for at adoptere børn. Det er bla. Ammitzbølls,
> Qureshis's mv generelle argumentation. At det er "uretfærdigt" at
> homoseksuelle ikke må adoptere børn. Børnene, dem der skal adopteres,
> skænker man ikke en tanke - de har i hvert fald fyldt uendeligt lidt i
> debatten. Og med tanke på hvor flinke og tolerante børn er, kan enhver jo
> forestille sig den lykkelige opvækst for et barn hvis mor hedder Bent,
> især
> med den stigende muslimske koeffecient. Børn mobber jo ikke i forvejen, og
> social status har ingen betydning what-so-ever, faktisk vil det slet ikke
> være et problem for børn, som vi ser dagens Danmark, at vokse op i en skæv
> familie.
Nåe ja...m.h.t. mobning.
Betyder det så at det ikke skal være muligt at heteroseksuelle
skal kunne adopterer børn fra...uhh...skal vi sige Afrika ?
Eller Asien ?
Der har du squ da mobbe-potentiale for fuld udblæsning.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
DADK (22-12-2008)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 22-12-08 07:10 |
|
Michael Weber wrote:
> Nåe ja...m.h.t. mobning.
> Betyder det så at det ikke skal være muligt at heteroseksuelle
> skal kunne adopterer børn fra...uhh...skal vi sige Afrika ?
> Eller Asien ?
>
> Der har du squ da mobbe-potentiale for fuld udblæsning.
Hvorhenne? Der findes vel ikke en skoleklasse i Danmark der ikke er
multietnisk. Tværtimod er det jo danske børn der mobbes i de mere belastede
områder.
| |
Michael Weber (22-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 22-12-08 11:23 |
|
DADK wrote:
> Michael Weber wrote:
>
>> Nåe ja...m.h.t. mobning.
>> Betyder det så at det ikke skal være muligt at heteroseksuelle
>> skal kunne adopterer børn fra...uhh...skal vi sige Afrika ?
>> Eller Asien ?
>>
>> Der har du squ da mobbe-potentiale for fuld udblæsning.
>
> Hvorhenne?
Når en familie f.eks. adopterer et afrikansk barn.
Det har kunnet lade sig gøre i mange årtier på trods af, at
mobning kunne finde sted.
>Der findes vel ikke en skoleklasse i Danmark der ikke er
> multietnisk. Tværtimod er det jo danske børn der mobbes i de mere
> belastede
> områder.
Dit mobbe-argument faldt til jorden med et brag og du søger
desperat efter en livline.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
DADK (22-12-2008)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 22-12-08 17:32 |
|
Michael Weber wrote:
>>> Der har du squ da mobbe-potentiale for fuld udblæsning.
>>
>> Hvorhenne?
>
> Når en familie f.eks. adopterer et afrikansk barn.
> Det har kunnet lade sig gøre i mange årtier på trods af, at
> mobning kunne finde sted.
?? Næh, da jeg voksede op var adopterede børn af anden etnisk herkomst
populære og eksotiske.
>> Der findes vel ikke en skoleklasse i Danmark der ikke er
>> multietnisk. Tværtimod er det jo danske børn der mobbes i de mere
>> belastede
>> områder.
>
> Dit mobbe-argument faldt til jorden med et brag og du søger
> desperat efter en livline.
Overhovedet ikke. Jeg er ganske overbevist om, at børn med homoseksuelle
forældre i højere grad altid uanset hvad er i risikozonen for at blive udsat
for mobning, ganske enkelt fordi homoseksualitet - uanset hvordan du vender
og drejer det - er og bliver noget unormalt og minoritetspræget, begrænset
til en meget lille del af befolkningen. Det svarer lidt til, at ens forældre
er dværge.
| |
Michael Weber (22-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 22-12-08 20:45 |
|
"DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:494fc0eb$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Michael Weber wrote:
>
>>>> Der har du squ da mobbe-potentiale for fuld udblæsning.
>>>
>>> Hvorhenne?
>>
>> Når en familie f.eks. adopterer et afrikansk barn.
>> Det har kunnet lade sig gøre i mange årtier på trods af, at
>> mobning kunne finde sted.
>
> ?? Næh, da jeg voksede op var adopterede børn af anden etnisk herkomst
> populære og eksotiske.
Du griber efter halmstrå.
>
>>> Der findes vel ikke en skoleklasse i Danmark der ikke er
>>> multietnisk. Tværtimod er det jo danske børn der mobbes i de mere
>>> belastede
>>> områder.
>>
>> Dit mobbe-argument faldt til jorden med et brag og du søger
>> desperat efter en livline.
>
> Overhovedet ikke.
Jo.
>Jeg er ganske overbevist om, at børn med homoseksuelle forældre i højere
>grad altid uanset hvad er i risikozonen for at blive udsat for mobning,
>ganske enkelt fordi homoseksualitet - uanset hvordan du vender og drejer
>det - er og bliver noget unormalt og minoritetspræget, begrænset til en
>meget lille del af befolkningen. Det svarer lidt til, at ens forældre er
>dværge.
Det er jeg ikke i tvivl om at du er overbevist om.
Det ændre bare ikke på, at mobbe-argumentet ikke blev brugt for 30-40 år
siden
for at hindrer adoptioner af børn fra f.eks. Afrika.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
DADK (23-12-2008)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 23-12-08 07:57 |
|
Michael Weber wrote:
>>> Når en familie f.eks. adopterer et afrikansk barn.
>>> Det har kunnet lade sig gøre i mange årtier på trods af, at
>>> mobning kunne finde sted.
>>
>> ?? Næh, da jeg voksede op var adopterede børn af anden etnisk
>> herkomst populære og eksotiske.
>
>
> Du griber efter halmstrå.
Forhold dig nu for en gang skyld til det man skriver. Jeg *argumenterer* i
øvrigt imod dit lille hamlstrå.
>>>> Der findes vel ikke en skoleklasse i Danmark der ikke er
>>>> multietnisk. Tværtimod er det jo danske børn der mobbes i de mere
>>>> belastede
>>>> områder.
>>>
>>> Dit mobbe-argument faldt til jorden med et brag og du søger
>>> desperat efter en livline.
>>
>> Overhovedet ikke.
>
> Jo.
Endnu et fremragende modargument.
>> Jeg er ganske overbevist om, at børn med homoseksuelle forældre i
>> højere grad altid uanset hvad er i risikozonen for at blive udsat
>> for mobning, ganske enkelt fordi homoseksualitet - uanset hvordan du
>> vender og drejer det - er og bliver noget unormalt og
>> minoritetspræget, begrænset til en meget lille del af befolkningen.
>> Det svarer lidt til, at ens forældre er dværge.
>
> Det er jeg ikke i tvivl om at du er overbevist om.
Du evnede ikke at svare igen? Ser du - det er jo faktisk mere hyppigt
forekommende, at der er børn der har dværge som forældre, end der findes
børn som har homoseksuelle forældre.
> Det ændre bare ikke på, at mobbe-argumentet ikke blev brugt for 30-40
> år siden
> for at hindrer adoptioner af børn fra f.eks. Afrika.
Og det viser vel, håber jeg du kan deducere dig frem til, at du hermed har
modbevist dit eget stråmandsargument.
Jeg siger : Børn af homoseksuelle forældre er i risikozonen for at blive
mobbet
Du siger : Det er børn der stammer fra Afrika også
Jeg siger : De to ting kan ikke sammenlignes, og børn fra Afrika mobbes
næppe fordi de kommer fra Afrika
Du siger : Mobning har ikke forhindret, at der adopteres børn fra Afrika
Du kan vel godt se, at du primært fører en dialog med dig selv, mere end du
reflekterer over et jeg skriver?
| |
N_B_DK (23-12-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 23-12-08 10:12 |
|
"DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:49508bc5$0$90263$14726298@news.sunsite.dk
> Du kan vel godt se, at du primært fører en dialog med dig selv, mere
> end du reflekterer over et jeg skriver?
Sådan er det med weber, han er totalt væk.
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
Frank E. N. Stein (23-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 23-12-08 11:20 |
|
DADK skrev:
> Jeg siger : Børn af homoseksuelle forældre er i risikozonen for at blive
> mobbet
Jamen, hvilke børn er ikke det?
| |
DADK (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 26-12-08 22:30 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
> DADK skrev:
>
>> Jeg siger : Børn af homoseksuelle forældre er i risikozonen for at
>> blive mobbet
>
> Jamen, hvilke børn er ikke det?
Børn af "normale" forældre.
| |
Frank E. N. Stein (31-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 31-12-08 10:53 |
|
DADK skrev:
>>> Jeg siger : Børn af homoseksuelle forældre er i risikozonen for at
>>> blive mobbet
>> Jamen, hvilke børn er ikke det?
>
> Børn af "normale" forældre.
Så er du vist ikke klar over hvor mange børn der bliver mobbet,
alternativt mener du at der er mange unormale forældre.
| |
Michael Weber (23-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 23-12-08 16:07 |
|
DADK wrote:
> Michael Weber wrote:
>
>>>> Når en familie f.eks. adopterer et afrikansk barn.
>>>> Det har kunnet lade sig gøre i mange årtier på trods af, at
>>>> mobning kunne finde sted.
>>>
>>> ?? Næh, da jeg voksede op var adopterede børn af anden etnisk
>>> herkomst populære og eksotiske.
>>
>>
>> Du griber efter halmstrå.
>
> Forhold dig nu for en gang skyld til det man skriver. Jeg *argumenterer* i
> øvrigt imod dit lille hamlstrå.
Nej, du argumenterer ikke.
Du reflekterer over din barndom.
>
>>>>> Der findes vel ikke en skoleklasse i Danmark der ikke er
>>>>> multietnisk. Tværtimod er det jo danske børn der mobbes i de mere
>>>>> belastede
>>>>> områder.
>>>>
>>>> Dit mobbe-argument faldt til jorden med et brag og du søger
>>>> desperat efter en livline.
>>>
>>> Overhovedet ikke.
>>
>> Jo.
>
> Endnu et fremragende modargument.
Du får som du giver.
>
>>> Jeg er ganske overbevist om, at børn med homoseksuelle forældre i
>>> højere grad altid uanset hvad er i risikozonen for at blive udsat
>>> for mobning, ganske enkelt fordi homoseksualitet - uanset hvordan du
>>> vender og drejer det - er og bliver noget unormalt og
>>> minoritetspræget, begrænset til en meget lille del af befolkningen.
>>> Det svarer lidt til, at ens forældre er dværge.
>>
>> Det er jeg ikke i tvivl om at du er overbevist om.
>
> Du evnede ikke at svare igen? Ser du - det er jo faktisk mere hyppigt
> forekommende, at der er børn der har dværge som forældre, end der findes
> børn som har homoseksuelle forældre.
Okay, det må du da gerne dolumenterer.
Du må jo have det fra et eller andet sted.
>
>> Det ændre bare ikke på, at mobbe-argumentet ikke blev brugt for 30-40
>> år siden
>> for at hindrer adoptioner af børn fra f.eks. Afrika.
>
> Og det viser vel, håber jeg du kan deducere dig frem til, at du hermed har
> modbevist dit eget stråmandsargument.
>
> Jeg siger : Børn af homoseksuelle forældre er i risikozonen for at blive
> mobbet
> Du siger : Det er børn der stammer fra Afrika også
> Jeg siger : De to ting kan ikke sammenlignes, og børn fra Afrika mobbes
> næppe fordi de kommer fra Afrika
Selvfølgelig siger du de ikke kan sammenlignes, for hvis du gjorde,
ville din argumentation falde fra hinanden.
Men de kan altså sammenlignes.
Der er en risiko for at et adoptivbarn fra Afrika mobbes f.eks. p.g.a.
hudfarve,
men den risiko har man ikke taget i begtagtning.
Ergo er mobning ikke et relevant argument i.f.t. homoseksuelle.
> Du siger : Mobning har ikke forhindret, at der adopteres børn fra Afrika
>
> Du kan vel godt se, at du primært fører en dialog med dig selv, mere end
> du
> reflekterer over et jeg skriver?
Du kan godt se at mobning som argument ikke har været brugt tidligere
for at forbyde adoption ?
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
DADK (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 26-12-08 22:30 |
|
Michael Weber wrote:
>> Forhold dig nu for en gang skyld til det man skriver. Jeg
>> *argumenterer* i øvrigt imod dit lille hamlstrå.
>
>
> Nej, du argumenterer ikke.
> Du reflekterer over din barndom.
Jeg underbygger mit argument med erfaring. Du, derimod, argumenterer jo
ikke, men fremsætter på uunderbyggede påstande - såsom at børn fra Afrika
mobbes, fordi de er fra Afrika.
>>>> Jeg er ganske overbevist om, at børn med homoseksuelle forældre i
>>>> højere grad altid uanset hvad er i risikozonen for at blive udsat
>>>> for mobning, ganske enkelt fordi homoseksualitet - uanset hvordan
>>>> du vender og drejer det - er og bliver noget unormalt og
>>>> minoritetspræget, begrænset til en meget lille del af befolkningen.
>>>> Det svarer lidt til, at ens forældre er dværge.
>>>
>>> Det er jeg ikke i tvivl om at du er overbevist om.
>>
>> Du evnede ikke at svare igen? Ser du - det er jo faktisk mere hyppigt
>> forekommende, at der er børn der har dværge som forældre, end der
>> findes børn som har homoseksuelle forældre.
>
>
> Okay, det må du da gerne dolumenterer.
> Du må jo have det fra et eller andet sted.
Det er ellers temmelig indlysende. Homoseksuelle par får af gode grunde ikke
børn, i modsætning til dværge. Og her ved vi jo, blandt andre ting, at børn
af forældre der træder ud af normalitetsbegreberne er i risikozonen for at
blive mobbet. Børn er jo ikke flinke og rare, men mobber hinanden hvis deres
forældre er fattige, handicappede, alkoholiske, bor i kollektiv og 117
andre ting. Så naturligvis vil det, at forældrene er homoseksuelle ALENE
medføre mobning.
>>> Det ændre bare ikke på, at mobbe-argumentet ikke blev brugt for
>>> 30-40 år siden
>>> for at hindrer adoptioner af børn fra f.eks. Afrika.
>>
>> Og det viser vel, håber jeg du kan deducere dig frem til, at du
>> hermed har modbevist dit eget stråmandsargument.
>>
>> Jeg siger : Børn af homoseksuelle forældre er i risikozonen for at
>> blive mobbet
>> Du siger : Det er børn der stammer fra Afrika også
>> Jeg siger : De to ting kan ikke sammenlignes, og børn fra Afrika
>> mobbes næppe fordi de kommer fra Afrika
>
>
> Selvfølgelig siger du de ikke kan sammenlignes, for hvis du gjorde,
> ville din argumentation falde fra hinanden.
Hvis jeg gjorde, ville det være fordi jeg mente noget andet.
> Men de kan altså sammenlignes.
> Der er en risiko for at et adoptivbarn fra Afrika mobbes f.eks. p.g.a.
> hudfarve,
Kom med nogle relevante, troværdige eksempler.
> men den risiko har man ikke taget i begtagtning.
> Ergo er mobning ikke et relevant argument i.f.t. homoseksuelle.
Men det burde det være.
>> Du siger : Mobning har ikke forhindret, at der adopteres børn fra
>> Afrika Du kan vel godt se, at du primært fører en dialog med dig selv,
>> mere
>> end du
>> reflekterer over et jeg skriver?
>
>
> Du kan godt se at mobning som argument ikke har været brugt tidligere
> for at forbyde adoption ?
Det er fløjtende ligegyldigt - det er temmelig indlysende, og burde
naturligvis tages i betragtning.
| |
Frank E. N. Stein (31-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 31-12-08 10:56 |
|
DADK skrev:
> Det er ellers temmelig indlysende. Homoseksuelle par får af gode grunde ikke
> børn, i modsætning til dværge. Og her ved vi jo, blandt andre ting, at børn
> af forældre der træder ud af normalitetsbegreberne er i risikozonen for at
> blive mobbet. Børn er jo ikke flinke og rare, men mobber hinanden hvis deres
> forældre er fattige, handicappede, alkoholiske, bor i kollektiv og 117
> andre ting. Så naturligvis vil det, at forældrene er homoseksuelle ALENE
> medføre mobning.
Nej. Mobning kræver et offer. Hvis man ikke er et offer, bliver man ikke
mobbet. Man har langt større risiko for at blive mobbet hvis man er tyk,
rødhåret, har briller eller andre synlige ting, end hvis ens forældre er
homoseksuelle.
| |
Anglachel (20-12-2008)
| Kommentar
Fra : Anglachel |
Dato : 20-12-08 11:32 |
|
Ah, der er nu ikke noget som en gang lallende homofobi i mellem et frådende
hav af rablende racehad. Woohoo!
| |
|
|