---

Er følgende udsagn sande? Det er læst på www.Jesusnet.dk :

1) KUN Moseloven, IKKE Ny Testamente taler om, at man skal holde hviledag
hver syvende dag
2) Moseloven gjaldt KUN for Israel
3) Moseloven gjaldt KUN, indtil Jesus kom, fordi Jesus har AFSKAFFET
Moseloven.

Det er taget ud ag kontekst, da det handler om, en der spørger til, om han
er en dårlig kristen, hvis ikke han holder hviledag på 7. dagen.

Jeg tænker så med ovenstående i tankerne, om de 3 punkter kun omhandler
hviledagen eller om det også omhandler resten af de 10 bud og moseloven?

mvh
bj

---

In article <4954cfd0$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
"bj" <b_hoejgaard75@mail.dk> wrote:

> Er følgende udsagn sande? Det er læst på www.Jesusnet.dk :
>
> 1) KUN Moseloven, IKKE Ny Testamente taler om, at man skal holde hviledag
> hver syvende dag

Kun de hebraiske skrifter og ikke de græske skrifter siger at man skal
holde hviledagen. ja.


> 2) Moseloven gjaldt KUN for Israel

Kun for jøder, ja.


> 3) Moseloven gjaldt KUN, indtil Jesus kom, fordi Jesus har AFSKAFFET
> Moseloven.


Nej. Loven er evig og kan ikke afskaffes. Det er dog det, der står i de
kristne skrifter at Jesus "opfyldte loven" og derfor er den ophævet. Men
der står intet om at loven skal ophæves ved messias komme. Tværtimod
står der at Loven vil være gældende for alle den dag messias vil komme.


> Det er taget ud ag kontekst, da det handler om, en der spørger til, om han
> er en dårlig kristen, hvis ikke han holder hviledag på 7. dagen.

Nu anklager kristne gerne hinanden for at være "dårlige kristne" eller
"ikke kristne" hvis x eller y ikke gør det, som a eller b synes er
kristen, såhe ... Du vil nok kunne finde nogen for at sige, at ja, så er
han "dårlig kristen"


> Jeg tænker så med ovenstående i tankerne, om de 3 punkter kun omhandler
> hviledagen eller om det også omhandler resten af de 10 bud og moseloven?


Jeg er bange for, at jeg ikke helt forstår, hvad du mener her. Hvad
mener du?

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? => http://www.nytestamente.org
Følg mig på twitter: http://twitter.com/cyrilmalka
.... Catholic - which I was until I reached the age of reason.

---

"Cyril Malka" <malka@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
news:malka-C79A98.16061226122008@news-3.proxad.net...
> In article <4954cfd0$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> "bj" <b_hoejgaard75@mail.dk> wrote:
>
>> Er følgende udsagn sande? Det er læst på www.Jesusnet.dk :
>>
>> 1) KUN Moseloven, IKKE Ny Testamente taler om, at man skal holde hviledag
>> hver syvende dag
>
> Kun de hebraiske skrifter og ikke de græske skrifter siger at man skal
> holde hviledagen. ja.
>
>
>> 2) Moseloven gjaldt KUN for Israel
>
> Kun for jøder, ja.
>
>
>> 3) Moseloven gjaldt KUN, indtil Jesus kom, fordi Jesus har AFSKAFFET
>> Moseloven.
>
>
> Nej. Loven er evig og kan ikke afskaffes. Det er dog det, der står i de
> kristne skrifter at Jesus "opfyldte loven" og derfor er den ophævet. Men
> der står intet om at loven skal ophæves ved messias komme. Tværtimod
> står der at Loven vil være gældende for alle den dag messias vil komme.
>
>
>> Det er taget ud ag kontekst, da det handler om, en der spørger til, om
>> han
>> er en dårlig kristen, hvis ikke han holder hviledag på 7. dagen.
>
> Nu anklager kristne gerne hinanden for at være "dårlige kristne" eller
> "ikke kristne" hvis x eller y ikke gør det, som a eller b synes er
> kristen, såhe ... Du vil nok kunne finde nogen for at sige, at ja, så er
> han "dårlig kristen"
>
>
>> Jeg tænker så med ovenstående i tankerne, om de 3 punkter kun omhandler
>> hviledagen eller om det også omhandler resten af de 10 bud og moseloven?
>
>
> Jeg er bange for, at jeg ikke helt forstår, hvad du mener her. Hvad
> mener du?

Ok, det forstår jeg så godt, du ikke helt forstår, nu jeg læser det igen.
Det jeg mener er, om det kun gælder punkt 3 eller alle budene om de er
afskaffet eller ej, men det har du vist svaret på. Altså at nogen vil hævde,
at de ti bud og moselovene er afskaffet ved Jesus komme.

De ville jo være meget belejligt for enkelte kredse at nogle af budene ikke
længere gjaldt og at de var afskaffet. Kan ikke give konkrete eksempler, men
det er blot en antagelse fra min side og jeg ved udemærket godt det er noget
af en påstand, men kna bare ikke lige forklare det nærmere.

De kan jeg læse ikke er tilfældet og det har jeg nu heller aldrig tænk som
sådan.

mvh
bj

---

"bj" <b_hoejgaard75@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:49555c25$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Cyril Malka" <malka@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
> news:malka-C79A98.16061226122008@news-3.proxad.net...
>> In article <4954cfd0$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
>> "bj" <b_hoejgaard75@mail.dk> wrote:
>>
>>> Er følgende udsagn sande? Det er læst på www.Jesusnet.dk :
>>>
>>> 1) KUN Moseloven, IKKE Ny Testamente taler om, at man skal holde
>>> hviledag
>>> hver syvende dag
>>
>> Kun de hebraiske skrifter og ikke de græske skrifter siger at man skal
>> holde hviledagen. ja.
>>
>>
>>> 2) Moseloven gjaldt KUN for Israel
>>
>> Kun for jøder, ja.
>>
>>
>>> 3) Moseloven gjaldt KUN, indtil Jesus kom, fordi Jesus har AFSKAFFET
>>> Moseloven.
>>
>>
>> Nej. Loven er evig og kan ikke afskaffes. Det er dog det, der står i de
>> kristne skrifter at Jesus "opfyldte loven" og derfor er den ophævet. Men
>> der står intet om at loven skal ophæves ved messias komme. Tværtimod
>> står der at Loven vil være gældende for alle den dag messias vil komme.
>>
>>
>>> Det er taget ud ag kontekst, da det handler om, en der spørger til, om
>>> han
>>> er en dårlig kristen, hvis ikke han holder hviledag på 7. dagen.
>>
>> Nu anklager kristne gerne hinanden for at være "dårlige kristne" eller
>> "ikke kristne" hvis x eller y ikke gør det, som a eller b synes er
>> kristen, såhe ... Du vil nok kunne finde nogen for at sige, at ja, så er
>> han "dårlig kristen"
>>
>>
>>> Jeg tænker så med ovenstående i tankerne, om de 3 punkter kun omhandler
>>> hviledagen eller om det også omhandler resten af de 10 bud og moseloven?
>>
>>
>> Jeg er bange for, at jeg ikke helt forstår, hvad du mener her. Hvad
>> mener du?
>
> Ok, det forstår jeg så godt, du ikke helt forstår, nu jeg læser det igen.
> Det jeg mener er, om det kun gælder punkt 3 eller alle budene om de er
> afskaffet eller ej, men det har du vist svaret på. Altså at nogen vil
> hævde, at de ti bud og moselovene er afskaffet ved Jesus komme.
>
> De ville jo være meget belejligt for enkelte kredse at nogle af budene
> ikke længere gjaldt og at de var afskaffet. Kan ikke give konkrete
> eksempler, men det er blot en antagelse fra min side og jeg ved udemærket
> godt det er noget af en påstand, men kna bare ikke lige forklare det
> nærmere.
>
> De kan jeg læse ikke er tilfældet og det har jeg nu heller aldrig tænk som
> sådan.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Kære bj!
Du spurgte om Moselovens 10 bud var faldet bort.

Ham der svarede dig var en snedig farisæer der tilhører jødedommen og ikke
en kristen.
Han svarede at Moseloven var evig og at der ikke kunne røres ved den!

Nu går jeg ud fra at du ikke tilhører farisæismen, men at du gerne ville
have et kristent svar.
En hel del af Moseloven handler om ofre i Templet i Jerusalem og om at holde
forsoningsdag med offer af dyr for jødernes synder.
Da der ikke har været et tempel siden år 70 da Titus legioner ødelagde det,
så gælder den del af Moseloven jo ikke mere.

Den del af jøderne som var rettroende mosaikere og ofrede efter Guds
forskrifter så deres tro forsvinde. Tilbage blev kun en sekt i jødedommen
som hedder farisæerne. Det var en af dem som svarede dig, på dit kristne
spørgsmål!!!

Ingen kristne ud over adventisterne holder sabbat, som var et af de ti bud.
Kristne gik over til at holde søndagen hellig. Det var Jesu opstandelsesdag
og den dag man gik i kirke og fik nadver sammen.
Kun jøderne var under Moseloven og dens ti bud, som også farisæeren
indrømmer.

Moseloven var en forhindring i vejen for at andre end jøder kunne blive Guds
folk. Ved Jesu død på korset sprængte Moseloven sig selv. For enhver der
hænger på et træ er ifølge Moseloven en Guds forbandelse!
Moseloven forbandede Jesus og sprængte derved sig selv! Jesu nedrev det
gærde der skilte jøder og hedninger, således at alle kan blive Guds nye
folk,-de kristne!
Moseloven er ophørt! Frelse gives enhver som tror at Jesus er Guds
søn-Frelser! Der er kun en lov:
"I skal elske hverandre som jeg har elsket Jer! Større kærlighed har ingen
end den at give livet for sine venner!"
En lov som "du må ikke myrde(slå ihjæl)!" Er jo inkluderet i den nye
kærlighedslov. Sabbatten er det ikke! Begære var der dødsstraf imod i
Moselov, idet straffen for overtrædelse af Moseloven altid var døden.
Kristendommen ser begæret som noget der skal modarbejdes, men som der er
tilgivelse for, fordi mennesket ikke er ufejlbarligt, men et svagt lerkar!!
Overtrædelser i kristendommen kan tilgives, hvorimod Moseloven dræber alle
overtrædere!
Heldigvis er Moseloven væk! Gud ske lov! Man stenede folk som vi i dag kan
se i sharialoven!
Hilsen
Jens

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:gj6919$1uqr$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> "bj" <b_hoejgaard75@mail.dk> skrev i meddelelsen
> news:49555c25$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Cyril Malka" <malka@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
>> news:malka-C79A98.16061226122008@news-3.proxad.net...
>>> In article <4954cfd0$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
>>> "bj" <b_hoejgaard75@mail.dk> wrote:
>>>
>>>> Er følgende udsagn sande? Det er læst på www.Jesusnet.dk :
>>>>
>>>> 1) KUN Moseloven, IKKE Ny Testamente taler om, at man skal holde
>>>> hviledag
>>>> hver syvende dag
>>>
>>> Kun de hebraiske skrifter og ikke de græske skrifter siger at man skal
>>> holde hviledagen. ja.
>>>
>>>
>>>> 2) Moseloven gjaldt KUN for Israel
>>>
>>> Kun for jøder, ja.
>>>
>>>
>>>> 3) Moseloven gjaldt KUN, indtil Jesus kom, fordi Jesus har AFSKAFFET
>>>> Moseloven.
>>>
>>>
>>> Nej. Loven er evig og kan ikke afskaffes. Det er dog det, der står i de
>>> kristne skrifter at Jesus "opfyldte loven" og derfor er den ophævet. Men
>>> der står intet om at loven skal ophæves ved messias komme. Tværtimod
>>> står der at Loven vil være gældende for alle den dag messias vil komme.
>>>
>>>
>>>> Det er taget ud ag kontekst, da det handler om, en der spørger til, om
>>>> han
>>>> er en dårlig kristen, hvis ikke han holder hviledag på 7. dagen.
>>>
>>> Nu anklager kristne gerne hinanden for at være "dårlige kristne" eller
>>> "ikke kristne" hvis x eller y ikke gør det, som a eller b synes er
>>> kristen, såhe ... Du vil nok kunne finde nogen for at sige, at ja, så er
>>> han "dårlig kristen"
>>>
>>>
>>>> Jeg tænker så med ovenstående i tankerne, om de 3 punkter kun omhandler
>>>> hviledagen eller om det også omhandler resten af de 10 bud og
>>>> moseloven?
>>>
>>>
>>> Jeg er bange for, at jeg ikke helt forstår, hvad du mener her. Hvad
>>> mener du?
>>
>> Ok, det forstår jeg så godt, du ikke helt forstår, nu jeg læser det igen.
>> Det jeg mener er, om det kun gælder punkt 3 eller alle budene om de er
>> afskaffet eller ej, men det har du vist svaret på. Altså at nogen vil
>> hævde, at de ti bud og moselovene er afskaffet ved Jesus komme.
>>
>> De ville jo være meget belejligt for enkelte kredse at nogle af budene
>> ikke længere gjaldt og at de var afskaffet. Kan ikke give konkrete
>> eksempler, men det er blot en antagelse fra min side og jeg ved udemærket
>> godt det er noget af en påstand, men kna bare ikke lige forklare det
>> nærmere.
>>
>> De kan jeg læse ikke er tilfældet og det har jeg nu heller aldrig tænk
>> som sådan.
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
> Kære bj!
> Du spurgte om Moselovens 10 bud var faldet bort.
>
> Ham der svarede dig var en snedig farisæer der tilhører jødedommen og ikke
> en kristen.
> Han svarede at Moseloven var evig og at der ikke kunne røres ved den!
>
> Nu går jeg ud fra at du ikke tilhører farisæismen, men at du gerne ville
> have et kristent svar.
> En hel del af Moseloven handler om ofre i Templet i Jerusalem og om at
> holde forsoningsdag med offer af dyr for jødernes synder.
> Da der ikke har været et tempel siden år 70 da Titus legioner ødelagde
> det, så gælder den del af Moseloven jo ikke mere.
>
> Den del af jøderne som var rettroende mosaikere og ofrede efter Guds
> forskrifter så deres tro forsvinde. Tilbage blev kun en sekt i jødedommen
> som hedder farisæerne. Det var en af dem som svarede dig, på dit kristne
> spørgsmål!!!
>
> Ingen kristne ud over adventisterne holder sabbat, som var et af de ti
> bud. Kristne gik over til at holde søndagen hellig. Det var Jesu
> opstandelsesdag og den dag man gik i kirke og fik nadver sammen.
> Kun jøderne var under Moseloven og dens ti bud, som også farisæeren
> indrømmer.
>
> Moseloven var en forhindring i vejen for at andre end jøder kunne blive
> Guds folk. Ved Jesu død på korset sprængte Moseloven sig selv. For enhver
> der hænger på et træ er ifølge Moseloven en Guds forbandelse!
> Moseloven forbandede Jesus og sprængte derved sig selv! Jesu nedrev det
> gærde der skilte jøder og hedninger, således at alle kan blive Guds nye
> folk,-de kristne!
> Moseloven er ophørt! Frelse gives enhver som tror at Jesus er Guds
> søn-Frelser! Der er kun en lov:
> "I skal elske hverandre som jeg har elsket Jer! Større kærlighed har ingen
> end den at give livet for sine venner!"
> En lov som "du må ikke myrde(slå ihjæl)!" Er jo inkluderet i den nye
> kærlighedslov. Sabbatten er det ikke! Begære var der dødsstraf imod i
> Moselov, idet straffen for overtrædelse af Moseloven altid var døden.
> Kristendommen ser begæret som noget der skal modarbejdes, men som der er
> tilgivelse for, fordi mennesket ikke er ufejlbarligt, men et svagt
> lerkar!! Overtrædelser i kristendommen kan tilgives, hvorimod Moseloven
> dræber alle overtrædere!
> Heldigvis er Moseloven væk! Gud ske lov! Man stenede folk som vi i dag kan
> se i sharialoven!
> Hilsen
> Jens
Tak for dit svar. Jeg tænker lige lidt og vender tilbage...jo jeg vil/ville
gerne have et kristent svar

Må lige læse i budene igen for jeg kan ikke helt forstå, hvordan jeg så skal
forstå de 10 bud med ikke at begære din næste fx eller ikke at bryde et ind
i et ægteskab. Det står ikke direkte sådan i de 10 bud, men det er jo en del
af det, og der som, at er de ikke længere er gældende kan man så forsvare,
at to der elsker hianden må have sex eller begære hinanden, når den ene er i
et ægteskab? Der står jo netop også, at man ikke må haegv sex før ægteskab!
Hvordan skal man tænke i forhold til, at man i kristendommen skal modarbejde
begær og på hvilken vinkel ligger det, at moseloven og de 10 bud ikke
længere er. Man siger også man ikke må stjæle, men er det så mere moral og
etik i dagens verden og ikke fra de 10 bud.

Hvis de 10 bud er væk kan det så reelt set godt forsvares at to kristne
menneskers begær er ok, når ikke man må bryde ind i et ægteskab? Og hvor går
grænsen for om man bryder ind i et ægteskab?

Jeg kan ikke lade være at tænke om Bibelens 10 bud er forældet og bortfaldet
fordi verden har ændret sig eller fordi vi bliver færre kristne der vil stå
ved vores tro? det hele handler om følelser uanset hvilket bud vi har fat i
og det er jo det livet handler om, men det gør det ikke lettere at leve og
forsøge at leve bedst muligt efter de muligheder der gives til mig/os..

Jeg ved ikke om jeg tænker helt hen i skoven

Hilsen
bj

---

"bj" <b_hoejgaard75@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:4956b689$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>

> Tak for dit svar. Jeg tænker lige lidt og vender tilbage...jo jeg
> vil/ville gerne have et kristent svar
>
> Må lige læse i budene igen for jeg kan ikke helt forstå, hvordan jeg så
> skal forstå de 10 bud med ikke at begære din næste fx eller ikke at bryde
> et ind i et ægteskab. Det står ikke direkte sådan i de 10 bud, men det er
> jo en del af det, og der som, at er de ikke længere er gældende kan man så
> forsvare, at to der elsker hianden må have sex eller begære hinanden, når
> den ene er i et ægteskab? Der står jo netop også, at man ikke må haegv sex
> før ægteskab! Hvordan skal man tænke i forhold til, at man i kristendommen
> skal modarbejde begær og på hvilken vinkel ligger det, at moseloven og de
> 10 bud ikke længere er. Man siger også man ikke må stjæle, men er det så
> mere moral og etik i dagens verden og ikke fra de 10 bud.
>
> Hvis de 10 bud er væk kan det så reelt set godt forsvares at to kristne
> menneskers begær er ok, når ikke man må bryde ind i et ægteskab? Og hvor
> går grænsen for om man bryder ind i et ægteskab?
>
> Jeg kan ikke lade være at tænke om Bibelens 10 bud er forældet og
> bortfaldet fordi verden har ændret sig eller fordi vi bliver færre kristne
> der vil stå ved vores tro? det hele handler om følelser uanset hvilket bud
> vi har fat i og det er jo det livet handler om, men det gør det ikke
> lettere at leve og forsøge at leve bedst muligt efter de muligheder der
> gives til mig/os..
>
> Jeg ved ikke om jeg tænker helt hen i skoven
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Jo du tænker helt ud i det blå!

Du er dansker og danskere lever med regler! Du søger derfor "regler!" Så
leder du i Bibelen efter regler og du finder en lille let udgave "de ti Bud"
således tilfredsstillet fortsætter du med at lede efter flere regler og
prøver at finde nogen i Det Nye Testamente!

Jesus fjernede alle regler og erstattede dem med et eneste princip, nemlig
den uselviske kærligheds princip.

Man hører tit danskeren sige:"Jamen hvis det ikke gælder det bud i de ti bud
om at man ikke må slå ihjæl, så kan man jo bare slå ihjæl!?

Nej du kan ej! For kærlighedsprinbcippet til næsten forbyder dig at slå ham
ihjæl! Den forbyder dig også at begære naboens kone! Og alle de andre ting
som der står rundt omkring.
Det altsammen rummes i kærlighedsbudet!

Der er langt mere forbudt end i Moseloven!(ih hvor dejligt med meget forbudt
synes danskeren) Jesus sagde:"Hvis jeres retfærdighed ikke overstiger de
skriftkloges og farisæernes- så kommer i slet ikke ind i Himmeriget!"

Ny Testamente siger at du skal leve som et åndeligt menneske og sige nej til
kødeligt begær! Enten høster du så evigt liv af ånden,-eller du høster
fordærv af dine kødelige lyster!

Du skal være hellig! Ligesom Gud er hellig!-intet mindre! Kristendommens
fortrin er at den tilgiver vores rådne legemer deres synder! Men du skal
ikke leve i råddenskabens syndige sexuelle fiskestank! Du skal hige efter
frigørelsen fra dette dødens legeme!

Så hjælpe dig Gud!

MvH
Jens

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:gj6ela$20vp$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> "bj" <b_hoejgaard75@mail.dk> skrev i meddelelsen
> news:4956b689$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>
>> Tak for dit svar. Jeg tænker lige lidt og vender tilbage...jo jeg
>> vil/ville gerne have et kristent svar
>>
>> Må lige læse i budene igen for jeg kan ikke helt forstå, hvordan jeg så
>> skal forstå de 10 bud med ikke at begære din næste fx eller ikke at bryde
>> et ind i et ægteskab. Det står ikke direkte sådan i de 10 bud, men det er
>> jo en del af det, og der som, at er de ikke længere er gældende kan man
>> så forsvare, at to der elsker hianden må have sex eller begære hinanden,
>> når den ene er i et ægteskab? Der står jo netop også, at man ikke må
>> haegv sex før ægteskab! Hvordan skal man tænke i forhold til, at man i
>> kristendommen skal modarbejde begær og på hvilken vinkel ligger det, at
>> moseloven og de 10 bud ikke længere er. Man siger også man ikke må
>> stjæle, men er det så mere moral og etik i dagens verden og ikke fra de
>> 10 bud.
>>
>> Hvis de 10 bud er væk kan det så reelt set godt forsvares at to kristne
>> menneskers begær er ok, når ikke man må bryde ind i et ægteskab? Og hvor
>> går grænsen for om man bryder ind i et ægteskab?
>>
>> Jeg kan ikke lade være at tænke om Bibelens 10 bud er forældet og
>> bortfaldet fordi verden har ændret sig eller fordi vi bliver færre
>> kristne der vil stå ved vores tro? det hele handler om følelser uanset
>> hvilket bud vi har fat i og det er jo det livet handler om, men det gør
>> det ikke lettere at leve og forsøge at leve bedst muligt efter de
>> muligheder der gives til mig/os..
>>
>> Jeg ved ikke om jeg tænker helt hen i skoven
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
> Jo du tænker helt ud i det blå!
>
> Du er dansker og danskere lever med regler! Du søger derfor "regler!" Så
> leder du i Bibelen efter regler og du finder en lille let udgave "de ti
> Bud" således tilfredsstillet fortsætter du med at lede efter flere regler
> og prøver at finde nogen i Det Nye Testamente!
>
> Jesus fjernede alle regler og erstattede dem med et eneste princip, nemlig
> den uselviske kærligheds princip.
>
> Man hører tit danskeren sige:"Jamen hvis det ikke gælder det bud i de ti
> bud om at man ikke må slå ihjæl, så kan man jo bare slå ihjæl!?
>
> Nej du kan ej! For kærlighedsprinbcippet til næsten forbyder dig at slå
> ham ihjæl! Den forbyder dig også at begære naboens kone! Og alle de andre
> ting som der står rundt omkring.
> Det altsammen rummes i kærlighedsbudet!
>
> Der er langt mere forbudt end i Moseloven!(ih hvor dejligt med meget
> forbudt synes danskeren) Jesus sagde:"Hvis jeres retfærdighed ikke
> overstiger de skriftkloges og farisæernes- så kommer i slet ikke ind i
> Himmeriget!"
>
> Ny Testamente siger at du skal leve som et åndeligt menneske og sige nej
> til kødeligt begær! Enten høster du så evigt liv af ånden,-eller du høster
> fordærv af dine kødelige lyster!
>
> Du skal være hellig! Ligesom Gud er hellig!-intet mindre! Kristendommens
> fortrin er at den tilgiver vores rådne legemer deres synder! Men du skal
> ikke leve i råddenskabens syndige sexuelle fiskestank! Du skal hige efter
> frigørelsen fra dette dødens legeme!
>
> Så hjælpe dig Gud!
>
> MvH
> Jens


Tak for svaret. Jeg synes også, at det langt mere stærk at leve med
kærlighedens følelser for det liv vi er givet og dermed også kærligheden til
alle, som vi deler livet tæt med. Og det med at man så ikke må begære en
andens hustru eller stjæle eller slå ihjel giver sig selv. Det kærlighedens
princip/bud rummer alle bud.



mvh
bj

---

---

In article <4956b689$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
"bj" <b_hoejgaard75@mail.dk> wrote:

> Tak for dit svar. Jeg tænker lige lidt og vender tilbage...jo jeg vil/ville
> gerne have et kristent svar

Hvis du vil have et kristent svar, hvorfor spørger du om de ti bud? De
har intet med kristendommen at gøre.

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? => http://www.nytestamente.org
Følg mig på twitter: http://twitter.com/cyrilmalka
.... Catholic - which I was until I reached the age of reason.

---

"Cyril Malka" <malka@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
news:malka-2D3C15.11580830122008@news-2.proxad.net...
> In article <4956b689$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> "bj" <b_hoejgaard75@mail.dk> wrote:
>
>> Tak for dit svar. Jeg tænker lige lidt og vender tilbage...jo jeg
>> vil/ville
>> gerne have et kristent svar
>
> Hvis du vil have et kristent svar, hvorfor spørger du om de ti bud? De
> har intet med kristendommen at gøre.
>
> --
> Venligst,
>
> Cyril
>

okay forklar lige det?

vh
bj

---

bj wrote:
> "Cyril Malka" <malka@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
> news:malka-2D3C15.11580830122008@news-2.proxad.net...
>> In article <4956b689$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
>> "bj" <b_hoejgaard75@mail.dk> wrote:
>>
>>> Tak for dit svar. Jeg tænker lige lidt og vender tilbage...jo jeg
>>> vil/ville
>>> gerne have et kristent svar
>>
>> Hvis du vil have et kristent svar, hvorfor spørger du om de ti bud?
>> De har intet med kristendommen at gøre.
>>
>> --
>> Venligst,
>>
>> Cyril
>>
>
> okay forklar lige det?
>
Cyril Malka er proselyt for hvad man kalder kabbalistisk talmudisme. (Det
burde forklare alt.)
Angiveligt en form for jødedom som opstod ovre i Babylon og som ikke har
noget med toraen eller Bibelen at gøre.

---

Goddag,


Først vil jeg gerne bede dig om at overholde retningslinjer for
citering. Ingen grund til at kvote et helt indlæg, med referencer og alt
blot for at tilføje en linje.



In article <495a3795$0$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
"bj" <b_hoejgaard75@mail.dk> wrote:

> okay forklar lige det?


Nemt: De ti bud = jødedom

Kristendommen har intet at gøre med det og jeg kan virkelig ikke se,
hvad du skal spekulere over om at få et "kristent svar" på de ti bud.
Det svarer til at du vil have et "kristent svar" på udlægningen af
Upanishaderne.

Der er tale om to forskellige religioner, to forskellige synspunkter som
ikke har noget til fælles.

Hvis en jøde bliver Scientolog, for eksempel, og har en besynderlig
forståelse af de ti bud, har Scientologi stadig væk intet med jødedommen
og de ti bud at gøre.

Også selv om de kunne finde på at kræve dem som deres egne.

See?

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? => http://www.nytestamente.org
Følg mig på twitter: http://twitter.com/cyrilmalka
.... Catholic - which I was until I reached the age of reason.

---

"Cyril Malka" <malka@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
news:malka-6479FC.19470530122008@news-2.proxad.net...
> Goddag,
>
>
> Først vil jeg gerne bede dig om at overholde retningslinjer for
> citering. Ingen grund til at kvote et helt indlæg, med referencer og alt
> blot for at tilføje en linje.
>
>
>
> In article <495a3795$0$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> "bj" <b_hoejgaard75@mail.dk> wrote:
>
>> okay forklar lige det?
>
>
> Nemt: De ti bud = jødedom
>
> Kristendommen har intet at gøre med det og jeg kan virkelig ikke se,
> hvad du skal spekulere over om at få et "kristent svar" på de ti bud.
> Det svarer til at du vil have et "kristent svar" på udlægningen af
> Upanishaderne.
>
> Der er tale om to forskellige religioner, to forskellige synspunkter som
> ikke har noget til fælles.
>
> Hvis en jøde bliver Scientolog, for eksempel, og har en besynderlig
> forståelse af de ti bud, har Scientologi stadig væk intet med jødedommen
> og de ti bud at gøre.
>
> Også selv om de kunne finde på at kræve dem som deres egne.
>
> See?
>

nej jeg ser det ikke. Jeg fanger ikke det ikke.

Hvis de ti bud = jødedommen, hvor er det kristne budskab så?

bj

---

"bj" skrev i en meddelelse:

> Hvis de ti bud = jødedommen, hvor er det kristne budskab så?

Jeg gentager:
1) "Du skal elske Herren din Gud og din næste som dig selv".
2) Da du naturligvis ikke er i stand til at opfylde dette bud,
har du behov for tilgivelse. Og den giver Jesus dig.
Så kan det vist ikke gøres kortere!

Af de hidtil givne svar er Vidal's de eneste, der udsiger
nutidig dansk kristendom. Hvad et primitivt ørkenfolk
med undertrykte kvinder, der blev handlet for kameler,
mente om tilværelsen for 2-3000 år siden, har blot
historisk interesse og kan ikke bruges til en dyt i dag.

Men da du øjensynlig står midt i et konkret problem med
en gift dame, vil jeg da gerne give dig et lift. Så er dette
imidlertid ikke den rigtige nyhedsgruppe, for den er besat
af outrerede fusentaster (med et par enkelte undtagelser).
Prøv i stedet at spørge mere udførligt på dit aktuelle problem
i dk.videnskab.psykologi.
(Du er også velkommen til at maile privat).


V.h. -- Ib

---

"Ib Baagøe" skrev i en meddelelse:

> Af de hidtil givne svar er Vidal's de eneste, der udsiger
> nutidig dansk kristendom.

Jeg mente Lyrik's. Undskyld!
Men begge de nævnte herrer er fornuftige kristne.

V.h. -- Ib

---

Ib Baagøe skrev:
> "Ib Baagøe" skrev i en meddelelse:
>
>> Af de hidtil givne svar er Vidal's de eneste, der udsiger
>> nutidig dansk kristendom.
>
> Jeg mente Lyrik's. Undskyld!

Øv, jeg troede lige et øjeblik mine tanker
gennemsyrede gruppen og tog deres egen form
i mit fravær.

> Men begge de nævnte herrer er fornuftige kristne.

Og det er du også Ib.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Ib Baagøe wrote:
> "bj" skrev i en meddelelse:
>
>> Hvis de ti bud = jødedommen, hvor er det kristne budskab så?
>
> Jeg gentager:
> 1) "Du skal elske Herren din Gud og din næste som dig selv".
> 2) Da du naturligvis ikke er i stand til at opfylde dette bud,
> har du behov for tilgivelse. Og den giver Jesus dig.
> Så kan det vist ikke gøres kortere!
>
fint.

> Af de hidtil givne svar er Vidal's de eneste, der udsiger
> nutidig dansk kristendom.

Jo ja Ib, nu vrøvler du. Hvad der er 'nutidig dansk kristendom' kan enhver
hermed gætte på.

Jeg synes det er ganske bemærkelsesværdigt at du mener denne 'nutidige
danske kristendom' samt ikke mindst dig selv som værende DEN eller de
klipper hvorimod alt andet skal måles og vejes.

> Hvad et primitivt ørkenfolk
> med undertrykte kvinder, der blev handlet for kameler,
> mente om tilværelsen for 2-3000 år siden, har blot
> historisk interesse og kan ikke bruges til en dyt i dag.
>
Dette er noget sludder. Der er godt nok tale om folk for 2000 - 4000 år
siden, men slet ikke nødvendigvis mere primitive folk end hvad man kan finde
i DK dag. Historien har bl.a. også en direkte praktisk såvel som historisk
betydning.

---

kaz skrev:
> Ib Baagøe wrote:
>> "bj" skrev i en meddelelse:
>>
>>> Hvis de ti bud = jødedommen, hvor er det kristne budskab så?
>>
>> Jeg gentager:
>> 1) "Du skal elske Herren din Gud og din næste som dig selv".
>> 2) Da du naturligvis ikke er i stand til at opfylde dette bud,
>> har du behov for tilgivelse. Og den giver Jesus dig.
>> Så kan det vist ikke gøres kortere!
>>
> fint.
>
>> Af de hidtil givne svar er Vidal's de eneste, der udsiger
>> nutidig dansk kristendom.
>
> Jo ja Ib, nu vrøvler du.

Overhovedet ikke. Lyt til visdommens ord.

> Hvad der er 'nutidig dansk kristendom' kan
> enhver hermed gætte på.

Hvad er dit gæt så?

> Jeg synes det er ganske bemærkelsesværdigt at du mener denne 'nutidige
> danske kristendom' samt ikke mindst dig selv som værende DEN eller de
> klipper hvorimod alt andet skal måles og vejes.

Det viser sig hovedparten af folkekirkekristne står
temmeligt samlet i en enighed om 'budskabet'. Man har
en lille gruppe højreafvigerer, ca 7 %, som gerne vil
'stramme kursen', men det er jo nyligt blevet afvist.
--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> [...] Lyt til visdommens ord.
>
I do, I do.

[...]

---

"kaz" skrev i en meddelelse:

> Jeg synes det er ganske bemærkelsesværdigt at du mener denne 'nutidige
> danske kristendom' samt ikke mindst dig selv som værende DEN eller de
> klipper hvorimod alt andet skal måles og vejes.

Tja, nu er det vist ret udbredt her i NG, at folk regner deres
egen religion (eller mangel på samme) for den højeste sandhed...
Men det ligger faktisk også i emnets natur.
Det optimale er så, hvis man er i stand til at forklare andre,
hvad ens synspunkter går ud på.

>> Hvad et primitivt ørkenfolk
>> med undertrykte kvinder, der blev handlet for kameler,
>> mente om tilværelsen for 2-3000 år siden, har blot
>> historisk interesse og kan ikke bruges til en dyt i dag.
>>
> Dette er noget sludder. Der er godt nok tale om folk for 2000 - 4000 år
> siden, men slet ikke nødvendigvis mere primitive folk end hvad man kan
> finde i DK dag. Historien har bl.a. også en direkte praktisk såvel som
> historisk betydning.

Så må jeg jo - så nødigt jeg end vil - gribe til den"sorte" bog:
2. Mos. 20, 17:
"Du skal ikke begære din næstes hus. Du skal ikke begære
din næstes hustru eller hans svend eller hans pige eller hans
okse eller hans asen eller noget, som hører din næste til".

Det var det dér med "næstens hustru", som udløste debatten
her. Som det fremgår, var hun dengang mandens ejendom og
blev ligesom stedets personale sidestillet med køer og æsler.
Budet er blot en indskærpelse af den private ejendomsret
(for mænd vel at mærke!) og handler hverken om sex eller
kærlighed.

Et samfund eller folk med sådanne holdninger kalder jeg
primitivt. Og deres syn på forholdet mellem kønnene og
menneskets frie vilje og dermed personlige ansvar, skal
man vist ret langt vestpå eller østpå for at finde idag.


V.h. -- Ib

---

"Ib Baagøe" <ib-baagoeSNABELprivat.dk> skrev i en meddelelse
news:495af8bf$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "bj" skrev i en meddelelse:
>
>> Hvis de ti bud = jødedommen, hvor er det kristne budskab så?
>
> Jeg gentager:
> 1) "Du skal elske Herren din Gud og din næste som dig selv".
> 2) Da du naturligvis ikke er i stand til at opfylde dette bud,
> har du behov for tilgivelse. Og den giver Jesus dig.
> Så kan det vist ikke gøres kortere!
>
> Af de hidtil givne svar er Vidal's de eneste, der udsiger
> nutidig dansk kristendom. Hvad et primitivt ørkenfolk
> med undertrykte kvinder, der blev handlet for kameler,
> mente om tilværelsen for 2-3000 år siden, har blot
> historisk interesse og kan ikke bruges til en dyt i dag.
>
> Men da du øjensynlig står midt i et konkret problem med
> en gift dame, vil jeg da gerne give dig et lift. Så er dette
> imidlertid ikke den rigtige nyhedsgruppe, for den er besat
> af outrerede fusentaster (med et par enkelte undtagelser).
> Prøv i stedet at spørge mere udførligt på dit aktuelle problem
> i dk.videnskab.psykologi.
> (Du er også velkommen til at maile privat).
>
>
> V.h. -- Ib
>

Konkret problem vil jeg ikke sige. Jeg tænker bare på, hvor tæt et venskab
man må have det andet køn som er gift/i et forhold ( ugift; den er svær for
et forhold er jo stadig noget særligt for to mennesker).

Er tanker urene og utro fordi man deler alt med en af det modsatte køn også
selv om kvinden er gift og kristen? Nogen vil helt klart mene ja, men jeg er
i tvivl og deraf kommer mine tanker/spørgsmål. Nogen vil mene ja, og at det
er sådan, at har man problemer/udfordringer og andet i livet så skal man
tale med en anden kristen af samme køn om det! Tager jeg fejl? Jeg synes
selv, at det måske er en lidt gammeldags anskuelse, men respkterer helt
klart den vinkel, da det er vinklerne i livet, der giver mig lysten til at
leve det liv der er givet til mig. Jeg ser det bare ikke altid som en
fordel at tale emd en af samme køn om livet, da jeg har oplevet, at mænd
trækker sig, når det bliver dybt og stærkt.

Nogen gange er det nemmere at tale med andre end ens familie om livet og det
man oplever, men det indebærer også følelser, men i den grad også et stort
stort ansvar og forpligtelse over for én selv, og ens omgivelser, kvinden og
hendes familie. Jeg mener ikke, at man skal stirre sig blind og sige, at
følelser kan man styre, men mener også, at det er vigitgt anerkende dem og
arbejde ud derfra. Når man har et tæt venskab, vil der altid være følelser,
men det er så her ansvaret og forpligtelsen kommer ind i billedet, mener
jeg.Hvem kan lige åbne sig til en anden uden tillid! Jeg har i hvert fald
svært ved det!

Hvorfor du mener dk.videnskab.psykologi er et bedre/ mere relevant sted at
stille mine spørgsmål vedr. dette?

mvh
bj

---

"bj" skrev i en meddelelse:

> Konkret problem vil jeg ikke sige. Jeg tænker bare på, hvor tæt et venskab
> man må have det andet køn som er gift/i et forhold ( ugift; den er svær
> for et forhold er jo stadig noget særligt for to mennesker).

Jaja, vi er enige om, at "troskab" betyder, at to mennesker har lovet
hinanden at gå planken ud sammen. Med eller uden papir eller
præstens velsignelse, det er lige meget i dag. Det er dette løfte om
gensidig solidaritet, det drejer sig om, ikke om lidt julefrokost-sex,
der forhåbentlig er glemt om mandagen.

> Er tanker urene og utro fordi man deler alt med en af det modsatte køn
> også selv om kvinden er gift og kristen?

Det kommer an på, hvad du mener med at "dele alt". Hvis din veninde
har en fast partner, er det ham, hun skal "dele alt med", hverken med
dig, sin mor, søster eller veninde. Gåen bag om ryggen på sin partner
er utroskab mod den aftale, man selv er gået ind på. Kontraktbrud.
Så hvis dette er situationen, er det din veninde, der er utro, ikke du.
Men naturligvis har du et medansvar, hvis du fyrer op under hendes
utroskab mod partneren

Jeg gætter mig til, at det drejer sig om fortrolige samtaler, hvor hun
"hælder vand ud af ørerne" og muligvis brokker sig over sit parforhold.
Dette kan være en svær situation - jeg har været i den mange gange
både som brokker og som lytter. Her må vennen på den ene side
trøste og rådgive, på den anden side undgå at bære ved til bålet.
Kort sagt forholde sig rationelt og sagligt som en psykoterapeut.
I øvrigt: Hvis din veninde er kristen, hvorfor henvender hun sig så
ikke til sin sognepræst? Han m/k har formentlig ikke "fy på tanken"!

Stadig væk et gæt (men du er jo noget kryptisk om sagens konkrete
omstændigheder, så man er nødt til at gætte):
Hvis venindens parforhold ligger i ruiner, og hun så søger (verbal)
trøst hos dig, fordi du er en flink fyr - som en slags lykkepille for
at holde fortvivlelsen fra døren - så påhviler der dig et meget stort
ansvar. Her må du ty til Jesus! Den mest nærliggende løsning er
at hoppe på hende, fordi hendes egen dømmekraft er sat helt ud
af spillet. Men det svarer faktisk til overgreb på mindreårige: at
udnytte en anden persons svaghed og manglende overblik.

Et tredie gæt (hvis du vil stoppe gætteriet, er du nødt til at fortælle
om de faktiske omstændigheder):
Damens partner er ude af drift (pga. arbejde, fordi han er sømand
eller er udsendt til Afghanistan), og hun mangler en vikar til at gå
ud og danse og i biografen med. Helt fint, såfremt det sker i fuld
forståelse med hendes partner. Og hvis han også har forståelse
for, at hun får sig lidt "frem og tilbage", blot hun ikke svigter sit
troskabsløfte, så stadig væk helt fint. Men den slags kræver altså
voksne, selvkontrollerede personer. Og det vil på ingen måde
genere Jesus, så længe formålet er at opretholde, ikke nedbryde.

> Hvorfor du mener dk.videnskab.psykologi er et bedre/ mere relevant sted at
> stille mine spørgsmål vedr. dette?

For at undgå, at der bliver kogt gammeltestamentelig, fundamentalistisk
suppe - krydret med kristendomshad - på et væsentlig menneskeligt
spørgsmål.


V.h. -- Ib

---

"Ib Baagøe" <ib-baagoeSNABELprivat.dk> skrev i en meddelelse
news:495ee2c3$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "bj" skrev i en meddelelse:
>
>> Konkret problem vil jeg ikke sige. Jeg tænker bare på, hvor tæt et
>> venskab man må have det andet køn som er gift/i et forhold ( ugift; den
>> er svær for et forhold er jo stadig noget særligt for to mennesker).
>
> Jaja, vi er enige om, at "troskab" betyder, at to mennesker har lovet
> hinanden at gå planken ud sammen. Med eller uden papir eller
> præstens velsignelse, det er lige meget i dag. Det er dette løfte om
> gensidig solidaritet, det drejer sig om, ikke om lidt julefrokost-sex,
> der forhåbentlig er glemt om mandagen.

Det handler ikke om sex. Der ved vi godt vi ikke går hen, hun er gift og
elsker sin mand og jeg kender mit ansvar om ikke at bryde et ægteskab.

>
>> Er tanker urene og utro fordi man deler alt med en af det modsatte køn
>> også selv om kvinden er gift og kristen?
>
> Det kommer an på, hvad du mener med at "dele alt". Hvis din veninde
> har en fast partner, er det ham, hun skal "dele alt med", hverken med
> dig, sin mor, søster eller veninde. Gåen bag om ryggen på sin partner
> er utroskab mod den aftale, man selv er gået ind på. Kontraktbrud.
> Så hvis dette er situationen, er det din veninde, der er utro, ikke du.
> Men naturligvis har du et medansvar, hvis du fyrer op under hendes
> utroskab mod partneren

Vi taler om livet og det faglige arbejde vi er i. Vi nyder bare hinandens
nærvær og stilhed, læs: INGEN sex.

Stadig er der jo nogle der vil anse det for at træde over grænserne i
forhold til det at være kristen, tænker jeg, men vi har talt om det og er
vores ansvar bevidste, men er det nok og ok bare fodi vi synes? At dele alt
betyder, at vi taler om alt muligt sammen. Om identitet, udvikling,
faglighed, sorg, kærligehd, sport, træning osv

Alt hvad vi snakker om, er ikke noget andre ikke kan tåle at høre, eller som
vi ikke selv kan tåle/klare at blive konfronteret med.

>
> Jeg gætter mig til, at det drejer sig om fortrolige samtaler, hvor hun
> "hælder vand ud af ørerne" og muligvis brokker sig over sit parforhold.
> Dette kan være en svær situation - jeg har været i den mange gange
> både som brokker og som lytter. Her må vennen på den ene side
> trøste og rådgive, på den anden side undgå at bære ved til bålet.
> Kort sagt forholde sig rationelt og sagligt som en psykoterapeut.
> I øvrigt: Hvis din veninde er kristen, hvorfor henvender hun sig så
> ikke til sin sognepræst? Han m/k har formentlig ikke "fy på tanken"!

Der bliver aldrig hældt vand ud af ørerne. Fortrolige samtaler ja, men ikke
noget andre eller hendes familie ikke vil kunne tåle at høre, men det er
bare nogen gange nemmere på den måde og det respekterer jeg. Hvad med
vinklen, at nogle gange er det bare nemmere med en nær ven at vende ting med
end sin familie og sognepræsten, uanset hvad det er. Nogen gange snakker man
bare bedre og mere frit. Holder den ikke? For mig holder den.

Det er ikke nødvendigt at henvende sig til sognepræsten for der er ikke tale
om skilmisse eller noget i den retning overhovedet. Det handler ikke om
trøst eller at rådgive. Det handler om at dele livet med nogle/een man har
det godt med. Give og modtage uden at nedbryde!

>
> Stadig væk et gæt (men du er jo noget kryptisk om sagens konkrete
> omstændigheder, så man er nødt til at gætte):
> Hvis venindens parforhold ligger i ruiner, og hun så søger (verbal)
> trøst hos dig, fordi du er en flink fyr - som en slags lykkepille for
> at holde fortvivlelsen fra døren - så påhviler der dig et meget stort
> ansvar. Her må du ty til Jesus! Den mest nærliggende løsning er
> at hoppe på hende, fordi hendes egen dømmekraft er sat helt ud
> af spillet. Men det svarer faktisk til overgreb på mindreårige: at
> udnytte en anden persons svaghed og manglende overblik.

At udnytte svagheder hos andre er det samme som at være utro mod mig selv og
det jeg står for: Troværdighed, ansvarlig, ægthed og ærlighed, forpligtelse
er alle de begrebslige ord, der følger med at leve og have nytte af et
venskab.

>
> Et tredie gæt (hvis du vil stoppe gætteriet, er du nødt til at fortælle
> om de faktiske omstændigheder):
> Damens partner er ude af drift (pga. arbejde, fordi han er sømand
> eller er udsendt til Afghanistan), og hun mangler en vikar til at gå
> ud og danse og i biografen med. Helt fint, såfremt det sker i fuld
> forståelse med hendes partner. Og hvis han også har forståelse
> for, at hun får sig lidt "frem og tilbage", blot hun ikke svigter sit
> troskabsløfte, så stadig væk helt fint. Men den slags kræver altså
> voksne, selvkontrollerede personer. Og det vil på ingen måde
> genere Jesus, så længe formålet er at opretholde, ikke nedbryde.

Nej, ingen af ovenstående er tilfældet med en fraværende mand, tværtimod!
Og ej heller intet "frem og tilbage" for så mister vi alle
vores troskab til os selv og hinanden!

Du skriver:
"Og det vil på ingen måde
genere Jesus, så længe formålet er at opretholde, ikke nedbryde"

Opretholde og udvikle men ikke at NEDBRYDE, og at det derfor ikke vil genere
Jesus er lige de ord, der giver den rette vinkel og forståelse for
venskabet.

>
>> Hvorfor du mener dk.videnskab.psykologi er et bedre/ mere relevant sted
>> at stille mine spørgsmål vedr. dette?
>
> For at undgå, at der bliver kogt gammeltestamentelig, fundamentalistisk
> suppe - krydret med kristendomshad - på et væsentlig menneskeligt
> spørgsmål.
>

Ok, på den måde..
>
> V.h. -- Ib
>
Tak for dine svar og jeg vil så lade den stå hér og bare nyde det venskab vi
har med hinanden, der som det er vigtigt for os..

mvh
bj

---

bj skreiv:
> "Ib Baagøe" <ib-baagoeSNABELprivat.dk> skrev i en meddelelse
> news:495ee2c3$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "bj" skrev i en meddelelse:
>>
>>> Konkret problem vil jeg ikke sige. Jeg tænker bare på, hvor tæt et
>>> venskab man må have det andet køn som er gift/i et forhold ( ugift; den
>>> er svær for et forhold er jo stadig noget særligt for to mennesker).
>> Jaja, vi er enige om, at "troskab" betyder, at to mennesker har lovet
>> hinanden at gå planken ud sammen. Med eller uden papir eller
>> præstens velsignelse, det er lige meget i dag. Det er dette løfte om
>> gensidig solidaritet, det drejer sig om, ikke om lidt julefrokost-sex,
>> der forhåbentlig er glemt om mandagen.
>
> Det handler ikke om sex. Der ved vi godt vi ikke går hen, hun er gift og
> elsker sin mand og jeg kender mit ansvar om ikke at bryde et ægteskab.

Er du ikke voksen nok til å danne deg egne velloverveidde meninger og
stå for meningene dine?

Du vill /alltid/ møte mennesker som har syklig trang til å bestemme hva
/du/ skal tro, mene og hvordan du skal handle. Svært mange vil bruke
bibel, gud og "moral" som argumenter. Husk bare på at det er egen
tvilsome tanker de fordømmer, ikke /dine/ handlinger.

HM

---

"Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
news:495f7029$0$4807$8404b019@news.wineasy.se...
> bj skreiv:
>> "Ib Baagøe" <ib-baagoeSNABELprivat.dk> skrev i en meddelelse
>> news:495ee2c3$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> "bj" skrev i en meddelelse:
>>>
>>>> Konkret problem vil jeg ikke sige. Jeg tænker bare på, hvor tæt et
>>>> venskab man må have det andet køn som er gift/i et forhold ( ugift; den
>>>> er svær for et forhold er jo stadig noget særligt for to mennesker).
>>> Jaja, vi er enige om, at "troskab" betyder, at to mennesker har lovet
>>> hinanden at gå planken ud sammen. Med eller uden papir eller
>>> præstens velsignelse, det er lige meget i dag. Det er dette løfte om
>>> gensidig solidaritet, det drejer sig om, ikke om lidt julefrokost-sex,
>>> der forhåbentlig er glemt om mandagen.
>>
>> Det handler ikke om sex. Der ved vi godt vi ikke går hen, hun er gift og
>> elsker sin mand og jeg kender mit ansvar om ikke at bryde et ægteskab.
>
> Er du ikke voksen nok til å danne deg egne velloverveidde meninger og stå
> for meningene dine?
>
> Du vill /alltid/ møte mennesker som har syklig trang til å bestemme hva
> /du/ skal tro, mene og hvordan du skal handle. Svært mange vil bruke
> bibel, gud og "moral" som argumenter. Husk bare på at det er egen tvilsome
> tanker de fordømmer, ikke /dine/ handlinger.

Om der er nogen, der fordømmer mine tanker eller handlinger er deres sag, og
det er så min sag, at jeg ikke fordømmer din holdning. Det er din sag, at du
lige netop nu fordømmer mine tanker og handlinger. Det kan kun du stå inde
for.

Det handler ikke om at blive vejledt og rådgivet om alt i livet. Det handler
om at tage imod og give på rette vis. Kunne det ikke være en vinkel? Du
vender jo aldrig tanker og livet med andre vel!

Jeg vender vinkler, og ud fra det tager jeg, det jeg kan bruge og
forhåbentligt tager andre det, de kan bruge og dermed har man/jeg haft en
udvikling, hvis altså man tør kigge dybt nok og være ærlig og tro mod sig
selv - det tør jeg!

At jeg møder mennesker med deres holdninger til ting, jeg spørger om, er jo
netop essensen af det. De har deres mening. Måske er jeg enig eller også er
jeg ikke, men det betyder vel ikke, at jeg ikke kan lære noget eller tage
mine egne valg og stå ved dem.

Hvis du havde læst mit svar/kommentar færdig til Ib, som svarer pænt og
nydeligt til mig, havde du opdaget, at jeg netop tager stilling.. og så er
jeg ligeglad med at du sikkert vil sige, at den er taget på baggrund af det
Ib svarer. Tja, det er jo så kun dig, der kan beslutte, at du har det
sådan.. jeg ved bare, at jeg har fået sat vinkler på mine spørgsmål..

mvh
bj

---

Goddag,

Ingen vil jeg gerne bede dig om at overholde retningslinjer for
citering. Ingen grund til at kvote et helt indlæg, med referencer og alt
blot for at tilføje en linje.

Du henvises til <http://usenet.dk/?side=citatteknik>

Fordi åbenbart, den mere løse regel "tage hensyn", kniber det vist med.
Der skal tydeligvis mere præcise linjer for nogle.


In article <495a96a8$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
"bj" <b_hoejgaard75@mail.dk> wrote:

> nej jeg ser det ikke. Jeg fanger ikke det ikke.

Det er ærgerligt.


> Hvis de ti bud = jødedommen, hvor er det kristne budskab så?

Hvis Upanishaderne = Hinduisme, hvor er det kristne budskab så?

Et andet sted, ganske enkelt, et andet sted. Men kristendommen har
absolut intet med jødedommen og/eller de ti bud at gøre.

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? => http://www.nytestamente.org
Følg mig på twitter: http://twitter.com/cyrilmalka
.... Catholic - which I was until I reached the age of reason.

---

In article <495a96a8$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
"bj" <b_hoejgaard75@mail.dk> wrote:

> hvor er det kristne budskab så?

Hvad er lige præcis "det kristne budskab"?

--
Britt Malka

http://psykologividen.blogspot.com

---

Britt Malka skrev:
> In article <495a96a8$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> "bj" <b_hoejgaard75@mail.dk> wrote:
>
>> hvor er det kristne budskab så?
>
> Hvad er lige præcis "det kristne budskab"?

Det er det, vi finder i NT.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Britt Malka skrev:
>> In article <495a96a8$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
>> "bj" <b_hoejgaard75@mail.dk> wrote:
>>
>>> hvor er det kristne budskab så?
>>
>> Hvad er lige præcis "det kristne budskab"?
>
> Det er det, vi finder i NT.

det nytestamentlige kristne budskab ja... ikke i den danske folkekirke.

---

kaz skrev:
> Vidal wrote:
>> Britt Malka skrev:
>>> In article <495a96a8$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
>>> "bj" <b_hoejgaard75@mail.dk> wrote:
>>>
>>>> hvor er det kristne budskab så?
>>>
>>> Hvad er lige præcis "det kristne budskab"?
>>
>> Det er det, vi finder i NT.
>
> det nytestamentlige kristne budskab ja... ikke i den danske folkekirke.

Hvad mener du? Kan du uddybe?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> kaz skrev:
>> Vidal wrote:
>>> Britt Malka skrev:
>>>> In article <495a96a8$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
>>>> "bj" <b_hoejgaard75@mail.dk> wrote:
>>>>
>>>>> hvor er det kristne budskab så?
>>>>
>>>> Hvad er lige præcis "det kristne budskab"?
>>>
>>> Det er det, vi finder i NT.
>>
>> det nytestamentlige kristne budskab ja... ikke i den danske
>> folkekirke.
>
> Hvad mener du? Kan du uddybe?

det betyder at DDF ingenlunde kan have noget budskab, langt mindre et
nytestamentligt kristent et.

hvor finder man så det? ja det har du allerede besvaret.

---

kaz skrev:
> Vidal wrote:
>> kaz skrev:
>>> Vidal wrote:
>>>> Britt Malka skrev:
>>>>> In article <495a96a8$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
>>>>> "bj" <b_hoejgaard75@mail.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> hvor er det kristne budskab så?
>>>>>
>>>>> Hvad er lige præcis "det kristne budskab"?
>>>>
>>>> Det er det, vi finder i NT.
>>>
>>> det nytestamentlige kristne budskab ja... ikke i den danske
>>> folkekirke.
>>
>> Hvad mener du? Kan du uddybe?
>
> det betyder at DDF ingenlunde kan have noget budskab, langt mindre et
> nytestamentligt kristent et.

Jeg er for træt til at gruble over, hvad du mener.

> hvor finder man så det? ja det har du allerede besvaret.

Ok.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

In article <495b8a2f$0$90268$14726298@news.sunsite.dk>,
"kaz" <kazai@yahoo.de> wrote:

> det nytestamentlige kristne budskab ja... ikke i den danske folkekirke.

Okay, så den danske folkekirke har ikke det kristne budskab.

Hvad er lige præcis det kristne budskab?

--
Britt Malka

http://psykologividen.blogspot.com

---

Britt Malka wrote:
> In article <495b8a2f$0$90268$14726298@news.sunsite.dk>,
> "kaz" <kazai@yahoo.de> wrote:
>
>> det nytestamentlige kristne budskab ja... ikke i den danske
>> folkekirke.
>
> Okay, så den danske folkekirke har ikke det kristne budskab.
>
> Hvad er lige præcis det kristne budskab?

jødedommen /= de ti bud

---

In article <495ba121$0$90269$14726298@news.sunsite.dk>,
"kaz" <kazai@yahoo.de> wrote:

> > Hvad er lige præcis det kristne budskab?
>
> jødedommen /= de ti bud


Jødedommen er ikke et budskab.

Jeg forstår ikke skråstregen og lighedstegnet.

Mener du, at de ti bud er det kristne budskab?

--
Britt Malka

http://psykologividen.blogspot.com

---

In article <495b82b7$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

> > Hvad er lige præcis "det kristne budskab"?
>
> Det er det, vi finder i NT.

Hvor finder du det i NT (Nordisk Tråd?)?

Et budskab kan normalt formuleres i en sætning.

For ellers vil det sige, at det kristne budskab bl.a. er, at Judas blev
slået ihjel på grusom vis, og at Judas begik selvmord. Okay, det kan
selvfølgelig godt være et budskab, men i så fald et noget uklart et.

--
Britt Malka

http://psykologividen.blogspot.com

---

Følgende er skrevet af Britt Malka:
> In article <495a96a8$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> "bj" <b_hoejgaard75@mail.dk> wrote:
>
>> hvor er det kristne budskab så?
>
> Hvad er lige præcis "det kristne budskab"?

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
At hvis du tror på Jesus Kristus og på at Gud opvakte ham fra de døde
er du frelst.
At du er frelst ved denne tro uden moselovsgerninger.
At du lader dig døbe på denne tro og lever i kærlighed til alle.
At du tager del i Kristi offer ved at spise af hans opofrede legeme og
drikker hans offerblod.
På denne måde får du andel i det offer han har givet dig. Du har hermed
andel i hans liv, offer og opstandelse.

At du gør Kristi vej til din vej og adlyder hans befaling om at gøre
alle folkeslagene til hans diciple.

At du forstår at der er kun én mellemmand mellem dig og Gud-Jesus
Kristus.

--
MvH
Jens "Lyrik" Bech
Have a nice day.

---

Lyrik <lyrik@heaven.dk> declared in:
gjgg20$2oom$1@newsbin.cybercity.dk :

>> Hvad er lige præcis "det kristne budskab"?
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> At hvis du tror på Jesus Kristus og på at Gud opvakte ham fra de døde
> er du frelst.
> At du er frelst ved denne tro uden moselovsgerninger.
> At du lader dig døbe på denne tro og lever i kærlighed til alle.
> At du tager del i Kristi offer ved at spise af hans opofrede legeme og
> drikker hans offerblod.

Hvad involveres i denne sidste pind?
Hvad betyder det? Hvad ... opnår man ved at deltage?
Hvad ... går man glip af (hvilke konsekvenser er der) ved ikke at deltage?

> På denne måde får du andel i det offer han har givet dig. Du har
> hermed andel i hans liv, offer og opstandelse.

Jeg forstår andel som brugt i "andelsbevis" til en andelsbolig.
Hvordan skal det forstås i denne sammenhæng?
Hvad er det for en andel jeg får?

> At du gør Kristi vej til din vej og adlyder hans befaling om at gøre
> alle folkeslagene til hans diciple.

Jeg troede kun Jehovas Vidner tog dén alvorligt?
Kan du forresten huske citatet for dén befaling?

---

Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>
>> At du gør Kristi vej til din vej og adlyder hans befaling om at gøre
>> alle folkeslagene til hans diciple.
>
> Jeg troede kun Jehovas Vidner tog dén alvorligt?
> Kan du forresten huske citatet for dén befaling?

Det er i Mt 28:19. Men det er forkert oversat, right up the JV creek.
Oprindelig var befalingen at 'gå hen og lære alle folk...' dvs IKKE at gøre
hans disciple af alle folk.

---

Efter mange tanker skrev Thomas Hejl Pilgaard:
> Lyrik <lyrik@heaven.dk> declared in:
> gjgg20$2oom$1@newsbin.cybercity.dk :
>
>>> Hvad er lige præcis "det kristne budskab"?
>>
>> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>> At hvis du tror på Jesus Kristus og på at Gud opvakte ham fra de døde
>> er du frelst.
>> At du er frelst ved denne tro uden moselovsgerninger.
>> At du lader dig døbe på denne tro og lever i kærlighed til alle.
>> At du tager del i Kristi offer ved at spise af hans opofrede legeme og
>> drikker hans offerblod.
>
> Hvad involveres i denne sidste pind?
> Hvad betyder det? Hvad ... opnår man ved at deltage?
> Hvad ... går man glip af (hvilke konsekvenser er der) ved ikke at deltage?
>
>> På denne måde får du andel i det offer han har givet dig. Du har
>> hermed andel i hans liv, offer og opstandelse.
>
> Jeg forstår andel som brugt i "andelsbevis" til en andelsbolig.
> Hvordan skal det forstås i denne sammenhæng?
> Hvad er det for en andel jeg får?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
"Andelsbolig" er et godt billede. I er et fællesskab om huset i bor i.
I har fælles forhåbninger til husets fremtid og i har skaffet jer en
andel i det hele ved jeres andelsbevis.

Jesus sagde selv at den der spiste hans legeme og drak hans blod havde
evigt liv.
Når man ofrede i det gamle Israel i Templet kom man med sit offerdyr
som blev slagtet og tilberedt. Noget af det ofredes på alteret, noget
spiste præsteskabet og noget spiste den ofrende.
Han fik derved en andel i ofret til gavn for hamselv.

Jesus Kristus er de kristnes offer. Derfor spiser vi af ham! Hans kød
og blod bliver en del af os og hans skæbne ligeså.
Hans skæbne var at oprejses fra de døde.

Vi har andel i det ofrede blod og legeme som Jesus Kristus gav.

MvH
Jens

--
MvH
Jens "Lyrik" Bech
Have a nice day.

---

Lyrik <lyrik@heaven.dk> declared in:
gjm8na$1uee$1@newsbin.cybercity.dk :
> Efter mange tanker skrev Thomas Hejl Pilgaard:
>> Lyrik <lyrik@heaven.dk> declared in:
>> gjgg20$2oom$1@newsbin.cybercity.dk :
>>
>>>> Hvad er lige præcis "det kristne budskab"?
>>>
>>> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>>> At hvis du tror på Jesus Kristus og på at Gud opvakte ham fra de
>>> døde er du frelst.
>>> At du er frelst ved denne tro uden moselovsgerninger.
>>> At du lader dig døbe på denne tro og lever i kærlighed til alle.
>>> At du tager del i Kristi offer ved at spise af hans opofrede legeme
>>> og drikker hans offerblod.
>>
>> Hvad involveres i denne sidste pind?
>> Hvad betyder det? Hvad ... opnår man ved at deltage?
>> Hvad ... går man glip af (hvilke konsekvenser er der) ved ikke at
>> deltage?
>>> På denne måde får du andel i det offer han har givet dig. Du har
>>> hermed andel i hans liv, offer og opstandelse.
>>
>> Jeg forstår andel som brugt i "andelsbevis" til en andelsbolig.
>> Hvordan skal det forstås i denne sammenhæng?
>> Hvad er det for en andel jeg får?
>
> Jesus sagde selv at den der spiste hans legeme og drak hans blod havde
> evigt liv.

Det vil sige - har man aldrig indtaget nadver i den danske folkekirke,
så mister man det evige liv?

> Vi har andel i det ofrede blod og legeme som Jesus Kristus gav.

Bliver det evige liv bedre, jo flere gange man indtager nadveren?

---

"Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i meddelelsen
news:007cedc5$0$25729$c3e8da3@news.astraweb.com...

> Bliver det evige liv bedre, jo flere gange man indtager nadveren?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Ved at drikke af samme bæger og spise af samme brød får man fællesskab."Vi
har andel i det samme legeme og opstandelsen fra de døde."
Vi har broderskab med hinanden.

---

Lyrik <lyrik@heaven.dk> declared in:
gjni0l$2hij$1@newsbin.cybercity.dk :
> "Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i meddelelsen
> news:007cedc5$0$25729$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
>> Bliver det evige liv bedre, jo flere gange man indtager nadveren?
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Ved at drikke af samme bæger og spise af samme brød får man
> fællesskab."Vi har andel i det samme legeme og opstandelsen fra de
> døde." Vi har broderskab med hinanden.

Så det eneste der sker, er at vi oplever en fællesskabsfølelse?

> Jesus sagde selv at den der spiste hans legeme og drak hans blod havde
> evigt liv.

Det vil sige - har man aldrig indtaget nadver i den danske folkekirke,
så mister man det evige liv? - Eller blot fællesskabsfølelsen?

Jeg synes du modsiger dig selv... Eller også er du ikke helt klar over
hvad det betyder.

---

"Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i meddelelsen
news:004e2e7c$0$7672$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Lyrik <lyrik@heaven.dk> declared in:
> gjni0l$2hij$1@newsbin.cybercity.dk :
>> "Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i meddelelsen
>> news:007cedc5$0$25729$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>
>>> Bliver det evige liv bedre, jo flere gange man indtager nadveren?
>> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>> Ved at drikke af samme bæger og spise af samme brød får man
>> fællesskab."Vi har andel i det samme legeme og opstandelsen fra de
>> døde." Vi har broderskab med hinanden.
>
> Så det eneste der sker, er at vi oplever en fællesskabsfølelse?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Hvor har jeg sagt at det er "det eneste der sker?"

MvH
Jens

---

Lyrik <lyrik@heaven.dk> declared in:
gkcgmm$1aah$1@newsbin.cybercity.dk :
> "Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i meddelelsen
> news:004e2e7c$0$7672$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Lyrik <lyrik@heaven.dk> declared in:
>> gjni0l$2hij$1@newsbin.cybercity.dk :
>>> "Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i
>>> meddelelsen news:007cedc5$0$25729$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>
>>>> Bliver det evige liv bedre, jo flere gange man indtager nadveren?
>>>
>>> Ved at drikke af samme bæger og spise af samme brød får man
>>> fællesskab."Vi har andel i det samme legeme og opstandelsen fra de
>>> døde." Vi har broderskab med hinanden.
>>
>> Så det eneste der sker, er at vi oplever en fællesskabsfølelse?
>
> Hvor har jeg sagt at det er "det eneste der sker?"

Ingen steder. Men jeg forstår ikke helt hvad det ER du siger,
og prøver at pejle mig ind på det. Derfor er ovenstående også
formuleret som et spørgsmål.

> Jesus sagde selv at den der spiste hans legeme og drak hans blod havde
> evigt liv.

Det vil sige - har man aldrig indtaget nadver i den danske folkekirke,
så mister man det evige liv? - Eller blot fællesskabsfølelsen?

---

Thomas Hejl Pilgaard skrev:

> Eller også er du ikke helt klar over
> hvad det betyder.

Eller det helt utænkelige, at du er ikke klar over,
hvad det betyder.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
4969c94e$0$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
> Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>
>> Eller også er du ikke helt klar over
>> hvad det betyder.
>
> Eller det helt utænkelige, at du er ikke klar over,
> hvad det betyder.

Kunne du så ikke tage og hjælpe Lyrik med at gøre mig det
forståeligt?

Hvad vil det sige, at man får "andel i hans liv, offer
og opstandelse." ? - Hvad indebærer det?

---

"Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i meddelelsen
news:003548db$0$2182$c3e8da3@news.astraweb.com...

> Kunne du så ikke tage og hjælpe Lyrik med at gøre mig det
> forståeligt?
>
> Hvad vil det sige, at man får "andel i hans liv, offer
> og opstandelse." ? - Hvad indebærer det?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Liv -at du skal bruge hans liv og bud som forbillede.
Offer-at hans offer soner dine synder og fejl og tilgiver dig.
Opstandelse-at da du har båret det jordiske legeme han bar, skal du også
bære det åndelige legeme han fik i opstandelsen.

MvH
Jens

---

---

---

---

---

---

---

Cyril Malka skrev:

> Nemt: De ti bud = jødedom
>
> Kristendommen har intet at gøre med det og jeg kan virkelig ikke se,
> hvad du skal spekulere over om at få et "kristent svar" på de ti bud.
> Det svarer til at du vil have et "kristent svar" på udlægningen af
> Upanishaderne.

Eller at få en jødisk udlægning af NT?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

bj wrote:
> "Cyril Malka" <malka@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
> news:malka-2D3C15.11580830122008@news-2.proxad.net...
>> In article <4956b689$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
>> "bj" <b_hoejgaard75@mail.dk> wrote:
>>
>>> Tak for dit svar. Jeg tænker lige lidt og vender tilbage...jo jeg
>>> vil/ville
>>> gerne have et kristent svar
>>
>> Hvis du vil have et kristent svar, hvorfor spørger du om de ti bud?
>> De har intet med kristendommen at gøre.
>>
>> --
>> Venligst,
>>
>> Cyril
>>
>
> okay forklar lige det?
>
der er gammeltestamentlig kristendom og så er der nytestamentlig.
Forskellen er some et halvtomt glas mod et fuldt glas hvor det fulde glas er
den nytestamentlige kristendom. Ordet Jødedom er en generel og almindelig
misforståelse for talmudisme og kabalisme. Stort set intet med bibelen at
gøre.

---

---

Cyril Malka wrote:
> In article <4956b689$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> "bj" <b_hoejgaard75@mail.dk> wrote:
>
>> Tak for dit svar. Jeg tænker lige lidt og vender tilbage...jo jeg
>> vil/ville gerne have et kristent svar
>
> Hvis du vil have et kristent svar, hvorfor spørger du om de ti bud? De
> har intet med kristendommen at gøre.

og navnligt har de ikke noget med jødedommen at gøre.

---

Cyril Malka skrev i
news:malka-2D3C15.11580830122008@news-2.proxad.net,:

> In article <4956b689$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> "bj" <b_hoejgaard75@mail.dk> wrote:
>
>> Tak for dit svar. Jeg tænker lige lidt og vender tilbage...jo jeg
>> vil/ville gerne have et kristent svar
>
> Hvis du vil have et kristent svar, hvorfor spørger du om de ti bud? De
> har intet med kristendommen at gøre.

Hvorfor mon Cyril Smovse-malka altid skal fremture med sine løgne. Samtlige
de 10 bud er repræsenteret i NT og er en del af grundlaget for den kristne
tro.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Cyril Malka" <malka@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
news:malka-2D3C15.11580830122008@news-2.proxad.net...
> In article <4956b689$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> "bj" <b_hoejgaard75@mail.dk> wrote:
>
> Hvis du vil have et kristent svar, hvorfor spørger du om de ti bud? De
> har intet med kristendommen at gøre.
> Venligst,
>
> Cyril
>

Er det skrevet for at trolle eller mener du virkelig du at de ti bud
(historisk set) på intet tidspunkt har spillet en væsentlig rolle i den
kristne kultur.

---

"bj" skrev i en meddelelse:

> Hvis de 10 bud er væk kan det så reelt set godt forsvares at to kristne
> menneskers begær er ok, når ikke man må bryde ind i et ægteskab? Og hvor
> går grænsen for om man bryder ind i et ægteskab?

Glem nu "De ti Bud", når det er kristendom, det handler om.
Jesus's eneste bud: "Du skal elske Herren din Gud og din næste
som dig selv" *omfatter* De ti Bud plus en hel masse mere, og
er hermed et uopfyldeligt krav. Hvilket kræver tilgivelse, da ingen
er i stand til at opfylde det ubegrænsede krav. Og Jesus er netop,
som det nye, leveringsdygtig i tilgivelse.
En lovreligion med et antal paragraffer kan enhver idiot overholde,
blot han skærer sin tilværelse ned til et frustreret minimum. Slår
man knude på tissemanden, laver den ingen ulykker
Det er langt, langt sværere at administrere den, så den producerer
kærlighed og ikke skaber ulykke for andre menesker...

> Jeg kan ikke lade være at tænke om Bibelens 10 bud er forældet og
> bortfaldet fordi verden har ændret sig eller fordi vi bliver færre kristne
> der vil stå ved vores tro?

De ti Bud er ikke længere *bud*, blot eksempler til orientering om,
hvor faldgruberne ligger i et menneskeliv.

> det hele handler om følelser uanset hvilket bud vi har fat i og det er jo
> det livet handler om

Nej, livet handler *ikke* blot om følelser. Det er en moderne
misforståelse, pushet frem af 5 amerikanske film på TV hver dag.
Livet handler sågu også om ansvar, forpligtelse, stabilitet, omtanke.

> men det gør det ikke lettere at leve og forsøge at leve bedst muligt efter
> de muligheder der gives til mig/os..

Det har du så indeligt ret i. Kristendom er den vanskeligste
af de monoteistiske religioner, fordi den lægger ansvaret og
dermed skylden og behovet for tilgivelse på mennekset selv.
Der findes *ikke* nogen kogebog, hvor man kan slå de
"korrekte" svar op. Hver enkelt af ens beslutninger må man
holde op imod Jesus's kærlighedsbud.
(Og blot til orientering: Kærlighed er ikke det samme som
erotisk betagelse eller liderlighed).

> Jeg ved ikke om jeg tænker helt hen i skoven

Du er sgu da den eneste i det sidste halve år, der har stillet
et seriøst spørgsmål i NG. Og du sigter efter det væsentligste
i kristendommen.


V.h. -- Ib

---

"Ib Baagøe" <ib-baagoeSNABELprivat.dk> skrev i en meddelelse
news:495af411$0$56771$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "bj" skrev i en meddelelse:
>
>> Hvis de 10 bud er væk kan det så reelt set godt forsvares at to kristne
>> menneskers begær er ok, når ikke man må bryde ind i et ægteskab? Og hvor
>> går grænsen for om man bryder ind i et ægteskab?
>
> Glem nu "De ti Bud", når det er kristendom, det handler om.
> Jesus's eneste bud: "Du skal elske Herren din Gud og din næste
> som dig selv" *omfatter* De ti Bud plus en hel masse mere, og
> er hermed et uopfyldeligt krav. Hvilket kræver tilgivelse, da ingen
> er i stand til at opfylde det ubegrænsede krav. Og Jesus er netop,
> som det nye, leveringsdygtig i tilgivelse.
> En lovreligion med et antal paragraffer kan enhver idiot overholde,
> blot han skærer sin tilværelse ned til et frustreret minimum. Slår
> man knude på tissemanden, laver den ingen ulykker
> Det er langt, langt sværere at administrere den, så den producerer
> kærlighed og ikke skaber ulykke for andre menesker...
>
>> Jeg kan ikke lade være at tænke om Bibelens 10 bud er forældet og
>> bortfaldet fordi verden har ændret sig eller fordi vi bliver færre
>> kristne der vil stå ved vores tro?
>
> De ti Bud er ikke længere *bud*, blot eksempler til orientering om,
> hvor faldgruberne ligger i et menneskeliv.
>
>> det hele handler om følelser uanset hvilket bud vi har fat i og det er jo
>> det livet handler om
>
> Nej, livet handler *ikke* blot om følelser. Det er en moderne
> misforståelse, pushet frem af 5 amerikanske film på TV hver dag.
> Livet handler sågu også om ansvar, forpligtelse, stabilitet, omtanke.
>
>> men det gør det ikke lettere at leve og forsøge at leve bedst muligt
>> efter de muligheder der gives til mig/os..
>
> Det har du så indeligt ret i. Kristendom er den vanskeligste
> af de monoteistiske religioner, fordi den lægger ansvaret og
> dermed skylden og behovet for tilgivelse på mennekset selv.
> Der findes *ikke* nogen kogebog, hvor man kan slå de
> "korrekte" svar op. Hver enkelt af ens beslutninger må man
> holde op imod Jesus's kærlighedsbud.
> (Og blot til orientering: Kærlighed er ikke det samme som
> erotisk betagelse eller liderlighed).
>
>> Jeg ved ikke om jeg tænker helt hen i skoven
>
> Du er sgu da den eneste i det sidste halve år, der har stillet
> et seriøst spørgsmål i NG. Og du sigter efter det væsentligste
> i kristendommen.
>
>
> V.h. -- Ib

Tak, jeg forsøger at sigte efter det væsentlige, da det er vigtigt for mig.

Jeg skal lige læse flere af indlæggene igen inden jeg måske svarer eller
kommenterer mere.

mvh
bj

---

---

---

Lyrik <lyrik@heaven.dk> declared in:
gj6919$1uqr$1@newsbin.cybercity.dk :

> Ved Jesu død på korset sprængte Moseloven sig selv.

Hvordan det?

> For enhver der hænger på et træ er ifølge Moseloven en Guds
> forbandelse!

Oh?

> Moseloven forbandede Jesus og sprængte derved sig selv!

?

> Jesu nedrev det gærde der skilte jøder og hedninger, således
> at alle kan blive Guds nye folk,-de kristne!

Hvordan gjorde han det?

> Der er kun en lov:
> "I skal elske hverandre som jeg har elsket Jer! Større kærlighed har
> ingen end den at give livet for sine venner!"

Hvor kan man se, at dette er en lov?
Hvor kan man se, at det er den eneste lov?

---

In article <004106f7$0$7549$c3e8da3@news.astraweb.com>,
"Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> wrote:

> Hvor kan man se, at dette er en lov?
> Hvor kan man se, at det er den eneste lov?

Især når man husker, at "elske din næste som dig selv" og "hjælp din
fjende" er faktisk budskaber fra moseloven. Det er indbefattet i loven.
Men er altså ikke "den eneste princip".

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? => http://www.nytestamente.org
Følg mig på twitter: http://twitter.com/cyrilmalka
.... Catholic - which I was until I reached the age of reason.

---

Thomas Hejl Pilgaard har bragt dette til verden:
> Lyrik <lyrik@heaven.dk> declared in:
> gj6919$1uqr$1@newsbin.cybercity.dk :
>
>> Ved Jesu død på korset sprængte Moseloven sig selv.
>
> Hvordan det?
>
>> For enhver der hænger på et træ er ifølge Moseloven en Guds
>> forbandelse!
>
> Oh?
>
>> Moseloven forbandede Jesus og sprængte derved sig selv!
>
> ?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Alle Guds folk i den gamle tid vidste at forbandede man Gud, så døde
man!
Da Job blev plaget og prøvet, sagde hans kone tilsidst:"Forband Gud og
dø!"
Det gjorde han dog ikke. Han holdt ud i sine prøvelser.
Da Moseloven blev givet Moses og Israeliterne lovede at holde den,
indeholdt den både velsignelser og forbandelser!

En af forbandelserne var at enhver som hængtes på et træ var en Guds
forbandelse og at han derfor ikke måtte hænge natten over, men
skyndsomst skulle pilles ned igen.

Når man hænger Guds Søn på et træ(kors som er lavet af træ og kan
lignes med et træ)så gør Moseloven ham til en forbandelse!
Så rammes den af en boomerang i Moseloven nemlig:"Forband Gud og dø!"
Moseloven forbandede Gud og måtte derfor dø!


>
>> Jesu nedrev det gærde der skilte jøder og hedninger, således
>> at alle kan blive Guds nye folk,-de kristne!
>
> Hvordan gjorde han det?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Det gjorde han ved at ophæve jødernes etniske overmenneskestatus som
Guds folk og give alle etniske grupper lejlighed til at blive Guds
børn. Enhver som troede på ham.
>
>> Der er kun en lov:
>> "I skal elske hverandre som jeg har elsket Jer! Større kærlighed har
>> ingen end den at give livet for sine venner!"
>
> Hvor kan man se, at dette er en lov?
> Hvor kan man se, at det er den eneste lov?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Fordi når man læser hele det Nye Testamente igennem med den hensigt at
lede efter nye påbud til diciplene fra Jesus, så er det, det eneste bud
du finder.
Læs Johannesevangeliet og led efter påbud fra Jesus. Hør hvilke bud han
giver diciplene.
Han giver kun diciplene som er hans lærlinge dette ene bud.

--
MvH
Jens "Lyrik" Bech
Have a nice day.

---

---

---

On 28 Dec., 00:44, "Lyrik" <ly...@heaven.dk> wrote:
> "bj" <b_hoejgaar...@mail.dk> skrev i meddelelsennews:4956b689$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
>
>
>
>
>
> > Tak for dit svar. Jeg tænker lige lidt og vender tilbage...jo jeg
> > vil/ville gerne have et kristent svar
>
> > Må lige læse i budene igen for jeg kan ikke helt forstå, hvordan jeg så
> > skal forstå de 10 bud med ikke at begære din næste fx eller ikke at bryde
> > et ind i et ægteskab. Det står ikke direkte sådan i de 10 bud, men det er
> > jo en del af det, og der som, at er de ikke længere er gældende kan man så
> > forsvare, at to der elsker hianden må have sex eller begære hinanden, når
> > den ene er i et ægteskab? Der står jo netop også, at man ikke må haegv sex
> > før ægteskab! Hvordan skal man tænke i forhold til, at man i kristendommen
> > skal modarbejde begær og på hvilken vinkel ligger det, at moseloven og de
> > 10 bud ikke længere er. Man siger også man ikke må stjæle, men er det så
> > mere moral og etik i dagens verden og ikke fra de 10 bud.
>
> > Hvis de 10 bud er væk kan det så reelt set godt forsvares at to kristne
> > menneskers begær er ok, når ikke man må bryde ind i et ægteskab? Og hvor
> > går grænsen for om man bryder ind i et ægteskab?
>
> > Jeg kan ikke lade være at tænke om Bibelens 10 bud er forældet og
> > bortfaldet fordi verden har ændret sig eller fordi vi bliver færre kristne
> > der vil stå ved vores tro? det hele handler om følelser uanset hvilket bud
> > vi har fat i og det er jo det livet handler om, men det gør det ikke
> > lettere at leve og forsøge at leve bedst muligt efter de muligheder der
> > gives til mig/os..
>
> > Jeg ved ikke om jeg tænker helt hen i skoven
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
> Jo du tænker helt ud i det blå!
>
> Du er dansker og danskere lever med regler! Du søger derfor "regler!"  Så
> leder du i Bibelen efter regler og du finder en lille let udgave "de ti Bud"
> således tilfredsstillet fortsætter du med at lede efter flere regler og
> prøver at finde nogen i Det Nye Testamente!
>
> Jesus fjernede alle regler og erstattede dem med et eneste princip, nemlig
> den uselviske kærligheds princip.

Ja. Deter velsagtens det typiske svar. Men,men,men -

Læs selv her og forklar hvad der menes?

Matthæus 5,17
Tro ikke, at jeg er kommet for at nedbryde loven eller profeterne. Jeg
er ikke kommet for at nedbryde, men for at opfylde.

Lukas 24,44
Så sagde han til dem: "Dette er, hvad jeg sagde til jer, mens jeg
endnu var hos jer: Alt det må opfyldes, som står skrevet om mig i
Moseloven, hos profeterne og i salmerne."

Matthæus 5,18
Sandelig siger jeg jer: Før himmel og jord forgår, skal ikke det
mindste bogstav eller en eneste tøddel forgå af loven, før alt er
sket.

Matthæus 5,19
Den, der bryder blot ét af de mindste bud og lærer mennesker at gøre
det samme, skal kaldes den mindste i Himmeriget. Men den, der holder
det og lærer andre at gøre det, skal kaldes stor i Himmeriget.

Moseloven er altså gyldig, indtil »himmel og jord forgår«. Og hvis
nogen vil påstå, himmel og jord er forgået "usynligt" og "uden at vi
har set det", så er det heldigt, at Bibelen ved bedre. Det kan vi se i
Bibelens næstsidste kapitel, hvor den første himmel og den første jord
forgår.

Åbenbar. 21,1 Og jeg så en ny himmel og en ny jord. For den første
himmel og den første jord forsvandt, og havet findes ikke mere.

"Forgået" og "forsvandt". I den græske originaltekst bruger Matthæus
5,18 og Åbenbaringen 21,1 samme ord, "parerchomai". Først skal Satan
bindes i tusind år (Åbenbaringen 20,2-7), Åbenbaringen 20,2: Englen
greb dragen, den gamle slange, som er Djævelen og Satan, og bandt ham
for tusind år

[. . .]
Åbenbaringen 20,7: Når de tusind år er omme, skal Satan slippes løs
fra sit fængsel så samler Satan alverdens folkeslag til krig mod Gud,
der som hævn dræber folkeslagene (Åbenbaringen 20,8-10), Åbenbaringen
20,8: og gå ud og forføre folkeslagene i alle de fire verdenshjørner,
Gog og Magog, og samle dem til krig, talrige som havets sand.
Åbenbaringen 20,9: De drog op på jordens flade og omringede de
helliges lejr og den elskede by, men der faldt ild ned fra himlen og
fortærede dem. så skal de døde genoplives, dømmes og smides i ildsøen
(Åbenbaringen 20,11-15), Åbenbaringen 20,12: Og jeg så de døde, både
store og små, stå foran tronen, og bøger blev åbnet, og en anden bog
blev åbnet, det er livets bog, og de døde blev dømt efter deres
gerninger ifølge det, der stod skrevet i bøgerne.
Åbenbaringen 20,13: Og havet gav sine døde tilbage, og døden og
dødsriget sine døde, og de blev dømt, enhver efter sine gerninger.
Åbenbaringen 20,14: Døden og dødsriget blev styrtet i ildsøen. Det er
den anden død, ildsøen.
Åbenbaringen 20,15: Og hvis nogen ikke fandtes indskrevet i livets
bog, blev han styrtet i ildsøen. og først i næste kapitel, i kapitel
21, forgår den første himmel og den første jord. Indtil da er »ikke
det mindste bogstav eller en eneste tøddel« forgået af Moseloven. Det
står selv i Bibelen.

Mere entydigt kan det ikke siges.
http://www.biblen.info/Jesus-lov.htm

> Så hjælpe dig Gud!

> MvH
> Jens-

Ja,tak. Og i lige måde :)

Best regards.

---

---

Den 30.12.2008 kl. 13:41 skrev Patruljen <Patruljen@yahoo.dk>:

> On 28 Dec., 00:44, "Lyrik" <ly...@heaven.dk> wrote:
>> "bj" <b_hoejgaar...@mail.dk> skrev i
>> meddelelsennews:4956b689$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>> Du er dansker og danskere lever med regler! Du søger derfor "regler!"
>>  Så
>> leder du i Bibelen efter regler og du finder en lille let udgave "de ti
>> Bud"
>> således tilfredsstillet fortsætter du med at lede efter flere regler og
>> prøver at finde nogen i Det Nye Testamente!
>>
>> Jesus fjernede alle regler og erstattede dem med et eneste princip,
>> nemlig
>> den uselviske kærligheds princip.
>
> Ja. Deter velsagtens det typiske svar. Men,men,men -
>
> Læs selv her og forklar hvad der menes?
>
> Matthæus 5,17
> Tro ikke, at jeg er kommet for at nedbryde loven eller profeterne. Jeg
> er ikke kommet for at nedbryde, men for at opfylde.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Opfyldelsen af skriften var at der kom en ny mellemmand som kunne formidle
kontakten til Gud på samme måde som moses havde været en fortidig
mellemmand.
denne opfyldelse kom Jesus med.
Når betingelserne blev ændret var det forventeligt at loven blev ændret.
>
> Lukas 24,44
> Så sagde han til dem: "Dette er, hvad jeg sagde til jer, mens jeg
> endnu var hos jer: Alt det må opfyldes, som står skrevet om mig i
> Moseloven, hos profeterne og i salmerne."
,,,,,,,,,,,,,,,,,
Og det er i samme tråd.
>
> Matthæus 5,18
> Sandelig siger jeg jer: Før himmel og jord forgår, skal ikke det
> mindste bogstav eller en eneste tøddel forgå af loven, før alt er
> sket.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Når alt er sket forgår Moseloven.

> Matthæus 5,19
> Den, der bryder blot ét af de mindste bud og lærer mennesker at gøre
> det samme, skal kaldes den mindste i Himmeriget. Men den, der holder
> det og lærer andre at gøre det, skal kaldes stor i Himmeriget.
,,,,,,,,,,,,,,,,
Sålænge moseloven var i funktion mens Jesus endnu levede måtte den holdes
til punkt og prikke, hvilket de paradoksalt nok ikke var i stand til.
>
> Moseloven er altså gyldig, indtil »himmel og jord forgår«.

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Nej tanken er:"Snarere skulle himmel og jord forgå, end noget af moseloven
stå uopfyldt."

Jeg vil citere apostelen Paulus:
"I er kommet bort fra Kristus, når I vil retfærdiggøres ved
loven(Moseloven red.)
I er faldet ud af nåden."
Paulus brev til Galaterne 5:4

Hvis alle smådele af moseloven skulle bestå indtil verdens ende hvordan
kan Paulus så sige:
"Se jeg Paulus siger jer, at lader I jer omskære,(Moselovsbefaling for
drengebørn på den 8.dag)vil Kristus ikke gavne jer noget."
Galaterne 5:2

Der er tydeligvis noget JV ikke har fortalt dig.
--
Med venlig hilsen fra Jens

---

On 30 Dec., 17:57, Lyrik <ly...@heaven.dk> wrote:
> Den 30.12.2008 kl. 13:41 skrev Patruljen <Patrul...@yahoo.dk>:
>
>
>
>
>
> > On 28 Dec., 00:44, "Lyrik" <ly...@heaven.dk> wrote:
> >> "bj" <b_hoejgaar...@mail.dk> skrev i  
> >> meddelelsennews:4956b689$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >> Du er dansker og danskere lever med regler! Du søger derfor "regler!"  
> >>  Så
> >> leder du i Bibelen efter regler og du finder en lille let udgave "de ti  
> >> Bud"
> >> således tilfredsstillet fortsætter du med at lede efter flere regler og
> >> prøver at finde nogen i Det Nye Testamente!
>
> >> Jesus fjernede alle regler og erstattede dem med et eneste princip,  
> >> nemlig
> >> den uselviske kærligheds princip.
>
> > Ja. Deter velsagtens det typiske svar. Men,men,men -
>
> > Læs selv her og forklar hvad der menes?
>
> > Matthæus 5,17
> > Tro ikke, at jeg er kommet for at nedbryde loven eller profeterne. Jeg
> > er ikke kommet for at nedbryde, men for at opfylde.
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Opfyldelsen af skriften var at der kom en ny mellemmand som kunne formidle  
> kontakten til Gud på samme måde som moses havde været en fortidig  
> mellemmand.
> denne opfyldelse kom Jesus med.
> Når betingelserne blev ændret var det forventeligt at loven blev ændret.

Og den tolkning kan du vel underbygge med citater fra biblen eller -
det kan du måske alligevel ikke?

Er du venlig at forklare hvad du mener, der er skevet her -

" Tro ikke, at jeg er kommet for at nedbryde loven eller profeterne ".



> > Lukas 24,44
> > Så sagde han til dem: "Dette er, hvad jeg sagde til jer, mens jeg
> > endnu var hos jer: Alt det må opfyldes, som står skrevet om mig i
> > Moseloven, hos profeterne og i salmerne."
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Og det er i samme tråd.
>
> > Matthæus 5,18
> > Sandelig siger jeg jer: Før himmel og jord forgår, skal ikke det
> > mindste bogstav eller en eneste tøddel forgå af loven, før alt er
> > sket.
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Når alt er sket forgår Moseloven.

Og du mener måske at - alt allerede er sket ?

:)

> > Matthæus 5,19
> > Den, der bryder blot ét af de mindste bud og lærer mennesker at gøre
> > det samme, skal kaldes den mindste i Himmeriget. Men den, der holder
> > det og lærer andre at gøre det, skal kaldes stor i Himmeriget.
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,
> Sålænge moseloven var i funktion mens Jesus endnu levede måtte den holdes  
> til punkt og prikke, hvilket de paradoksalt nok ikke var i stand til.

Du burde nok forsøge dig med at læse ibiblen til en afveksling ?
Det burde velsagtens være overkommeligt for en, som kalder sig
kristen.

Markus 2,18
Johannes' disciple og farisæerne holdt faste. Da kom der nogle til ham
og spurgte: »Hvorfor faster Johannes' disciple og farisæernes
disciple, men dine disciple faster ikke?«
Markus 2,19
Jesus svarede dem: »Kan brudesvendene faste, mens brudgommen er sammen
med dem? Så længe de har brudgommen hos sig, kan de ikke faste.
Markus 2,20
Men der kommer dage, da brudgommen er taget fra dem, og den dag skal
de faste.


Hans disciple havde altså kun lov til at bryde fastereglerne, sålænge
han selv var hos dem.



> > Moseloven er altså gyldig, indtil »himmel og jord forgår«.
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Nej tanken er:"Snarere skulle himmel og jord forgå, end noget af moseloven  
> stå uopfyldt."

Jeg kunne tænke mig at vide -
Hvordan ved du egentlig, hvad tanker er?

> Jeg vil citere apostelen Paulus:
> "I er kommet bort fra Kristus, når I vil retfærdiggøres ved  
> loven(Moseloven red.)
> I er faldet ud af nåden."
> Paulus brev til Galaterne 5:4
>
> Hvis alle smådele af moseloven skulle bestå indtil verdens ende hvordan  
> kan Paulus så sige:
> "Se jeg Paulus siger jer, at lader I jer omskære,(Moselovsbefaling for  
> drengebørn på den 8.dag)vil Kristus ikke gavne jer noget."
> Galaterne 5:2
>
> Der er tydeligvis noget JV ikke har fortalt dig.


Jeg er ret sikker på, at JV ikke vil modsige dig i din tolkning. Og
det vil næppe genere dem synderligt, at biblen fortæller noget andet.
De er nu også, som du, særdeles selektive i læsning af biblen.

Men det er måske heller ikke gået op for dig -
Hvad skyldes din uvidenhed og manglende oplysning egentlig ?

> Med venlig hilsen fra Jens-

Ditto -

---

Patruljen <Patruljen@yahoo.dk> declared in:
ad193bf6-81c3-4136-bfd8-ab928b4e9324@s9g2000prg.googlegroups.com :

> On 30 Dec., 17:57, Lyrik <ly...@heaven.dk> wrote:
>
>> Hvis alle smådele af moseloven skulle bestå indtil verdens ende
>> hvordan kan Paulus så sige:
>> "Se jeg Paulus siger jer, at lader I jer omskære,(Moselovsbefaling
>> for drengebørn på den 8.dag)vil Kristus ikke gavne jer noget."
>> Galaterne 5:2
>>
>> Der er tydeligvis noget JV ikke har fortalt dig.
>
> Jeg er ret sikker på, at JV ikke vil modsige dig i din tolkning. Og
> det vil næppe genere dem synderligt, at biblen fortæller noget andet.
> De er nu også, som du, særdeles selektive i læsning af biblen.
>
> Men det er måske heller ikke gået op for dig -
> Hvad skyldes din uvidenhed og manglende oplysning egentlig ?

Problemet ligger i at så få af skribenterne i NT er enige.
De har forskellige udlægninger af historierne, forskellige
fortolkninger af udsagnene, og forskellige motiver - nogle
vil af med bestemte bud - andre vil tilsyneladende beholde
et par af dem.

Blot en af grundene til, at det er farligt at søge sandhed
i 2000 år gamle tekster.

---

Thomas Hejl Pilgaard skrev:
> Patruljen <Patruljen@yahoo.dk> declared in:

>> De er nu også, som du, særdeles selektive i læsning af biblen.
>>
>> Men det er måske heller ikke gået op for dig -
>> Hvad skyldes din uvidenhed og manglende oplysning egentlig ?
>
> Problemet ligger i at så få af skribenterne i NT er enige.

Det er ikke sandt. Faktisk er hovedparten af NTs
forfattere enige, - langt det meste af vejen.

> De har forskellige udlægninger af historierne, forskellige
> fortolkninger af udsagnene, og forskellige motiver - nogle
> vil af med bestemte bud - andre vil tilsyneladende beholde
> et par af dem.

Det er meningsløst at læse NT forskelsløst, man må
naturnødvendigt se de forskellige udsagn gennem hvem,
der soger hvad - og hvor. Hvis du tillægger Jakobsbrevet
lige så stor betydning som bjergprædikenen, bliver det
vanskeligt at finde et cohærent billede frem.

Jeg tror det, du skriver om budene, skyldes du blander NT
og GT. Kristne vil ikke af med eller beholde bestemte bud,
såvidt jeg har forstået det.

> Blot en af grundene til, at det er farligt at søge sandhed
> i 2000 år gamle tekster.

Det kommer da an på, hvilken sandhed man søger. Hvis du læser
eller ser et teaterstykke fra broncealderen, finder du nemt
menneskelige 'sandheder', som stadigt gælder efter mere end
2000 år.

Alderen har ingen betydning for det. Det er selvfølgeligt
noget andet, hvis du søger naturvidenskabelige sandheder.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
495e59db$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :

> Det er ikke sandt. Faktisk er hovedparten af NTs
> forfattere enige, - langt det meste af vejen.

Du forsvarer relevansen ved at sige:
"Nej, bibelen er ikke perfekt. - Men den er meget god."

Jeg pointerer blot: Bibelen er ikke perfekt.
Altså er vi enige.

---

Thomas Hejl Pilgaard skrev:
> Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
> 495e59db$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
>
>> Det er ikke sandt. Faktisk er hovedparten af NTs
>> forfattere enige, - langt det meste af vejen.
>
> Du forsvarer relevansen ved at sige:
> "Nej, bibelen er ikke perfekt. - Men den er meget god."

Har jeg faktisk sagt sådan? Hvis jeg har, og det ikke
blot en tolkning, du lægger ind, vil jeg gerne have
lov til at omformulere det.

Har du en henvisning?

Jeg har sagt, at det, de fire evangelier ikke er
fuldstændigt identiske, godt kunne ses, som en
bekræftelse af autenciteten, eller noget i den
retning, men det er ikke helt det samme.

> Jeg pointerer blot: Bibelen er ikke perfekt.

I hvilken forstand ikke perfekt? Taler vi både NT og
GT?

> Altså er vi enige.

Måske, men om hvad?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skreiv:
> Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>> Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
>> 495e59db$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
>>
>>> Det er ikke sandt. Faktisk er hovedparten af NTs
>>> forfattere enige, - langt det meste af vejen.
>>
>> Du forsvarer relevansen ved at sige:
>> "Nej, bibelen er ikke perfekt. - Men den er meget god."
>
> Har jeg faktisk sagt sådan? Hvis jeg har, og det ikke
> blot en tolkning, du lægger ind, vil jeg gerne have
> lov til at omformulere det.
>
> Har du en henvisning?
>
> Jeg har sagt, at det, de fire evangelier ikke er
> fuldstændigt identiske, godt kunne ses, som en
> bekræftelse af autenciteten, eller noget i den
> retning, men det er ikke helt det samme.

Dette skal oppfattes som klar dansk tale?

>
>> Jeg pointerer blot: Bibelen er ikke perfekt.
>
> I hvilken forstand ikke perfekt? Taler vi både NT og
> GT?
>
>> Altså er vi enige.
>
> Måske, men om hvad?
>

---

Harald Mossige skrev:
> Vidal skreiv:

>> Jeg har sagt, at det, de fire evangelier ikke er
>> fuldstændigt identiske, godt kunne ses, som en
>> bekræftelse af autenciteten, eller noget i den
>> retning, men det er ikke helt det samme.
>
> Dette skal oppfattes som klar dansk tale?

'Godt kunne ses'!

--
Venlig hilsen,

Villy dalsgaard

---

---

---

---

On 31 Dec. 2008, 14:41, Cyril Malka <ma...@nytestamente.org> wrote:
> Goddag,
>
>
> Et andet sted, ganske enkelt, et andet sted. Men kristendommen har
> absolut intet med jødedommen og/eller de ti bud at gøre.
>
> --
> Venligst,
>
> Cyril

Ja. Goddag Cyril.

Jeg er ret sikker på,at kristne vil være ret uenige med dig -

Mon ikke du har hørt om bl.a. Luthers lille katekismus.....

" De ti bud ".
" De ti bud således som en husfader letfatteligt skal lære sin
husstand dem."
http://www.folkekirken.dk/om-folkekirken/folkekirkens-tro/bekendelsesskrifter/katekismus/de-10-bud/

Men hvordan kristne iøvrigt bøvler rundt omkring den sag, så er dele
af loven medbragt. Naturligvis, som alt andet kristne bringer med sig,
i en selekteret version :)

Og det er da også morsomt at iagttage eksempelvis en Vidal eller Lyrik
vride sig i fortvivlelse, når opmærksomheden henledes på fakta.

Best regards.

---

Patruljen skrev:

> Og det er da også morsomt at iagttage eksempelvis en Vidal [...]
> vride sig i fortvivlelse, når opmærksomheden henledes på fakta.

??

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

---

On 2 Jan., 21:59, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>
> > Vidal <vi...@webspeed.dk> declared in:
> > 495e59db$0$15874$edfad...@dtext01.news.tele.dk :
>
> >> Det er ikke sandt. Faktisk er hovedparten af NTs
> >> forfattere enige, - langt det meste af vejen.
>
> > Du forsvarer relevansen ved at sige:
> > "Nej, bibelen er ikke perfekt. - Men den er meget god."
>
> Har jeg faktisk sagt sådan? Hvis jeg har, og det ikke
> blot en tolkning, du lægger ind, vil jeg gerne have
> lov til at omformulere det.
>
> Har du en henvisning?
>
> Jeg har sagt, at det, de fire evangelier ikke er
> fuldstændigt identiske, godt kunne ses, som en
> bekræftelse af autenciteten, eller noget i den
> retning, men det er ikke helt det samme.


Ja, da. 4 forskellige versioner af samme historie bekræfter
naturligvis - autenciteten.

Logik for kristne -

> > Jeg pointerer blot: Bibelen er ikke perfekt.
>
> I hvilken forstand ikke perfekt? Taler vi både NT og
> GT?

Gab -
Vidal forstår pludselig ikke en dyt af noget som helst :)

Er biblen nu ikke ikluderet både det nye og det gamle testamente,
spørger Vidal i ramme alvor -

Og på den måde kan man så beskæftige sig med Vidal påtagede dumhed og
tage uendelige mængder af runder i cirkusmanegen med - Vidal, når
Vidal ikke mere ved, hvad han skal svare :D

---

On 2 Jan., 19:15, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>
> > Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> declared in:
> >> De er nu også, som du, særdeles selektive i læsning af biblen.
>
> >> Men det er måske heller ikke gået op for dig -
> >> Hvad skyldes din uvidenhed og manglende oplysning egentlig ?
>
> > Problemet ligger i at så få af skribenterne i NT er enige.
>
> Det er ikke sandt. Faktisk er hovedparten af NTs
> forfattere enige, - langt det meste af vejen.

Hovedparten er enige, langt det meste af vejen. He -

Endnu et kristen bevis for - autenciteten :)

> > De har forskellige udlægninger af historierne, forskellige
> > fortolkninger af udsagnene, og forskellige motiver - nogle
> > vil af med bestemte bud - andre vil tilsyneladende beholde
> > et par af dem.
>
> Det er meningsløst at læse NT forskelsløst, man må
> naturnødvendigt se de forskellige udsagn gennem hvem,
> der soger hvad - og hvor. Hvis du tillægger Jakobsbrevet
> lige så stor betydning som bjergprædikenen, bliver det
> vanskeligt at finde et cohærent billede frem.
>
> Jeg tror det, du skriver om budene, skyldes du blander NT
> og GT. Kristne vil ikke af med eller beholde bestemte bud,
> såvidt jeg har forstået det.


Kristne kan end ikke blive enige om at udvælge de samme 10 bud af den
samme tekst. De kan sådan set hovedsageligt enedes om at mene, at de
andre har uret, mens de selv naturligvis har ret :)


> > Blot en af grundene til, at det er farligt at søge sandhed
> > i 2000 år gamle tekster.
>
> Det kommer da an på, hvilken sandhed man søger. Hvis du læser
> eller ser et teaterstykke fra broncealderen, finder du nemt
> menneskelige 'sandheder', som stadigt gælder efter mere end
> 2000 år.
>
> Alderen har ingen betydning for det. Det er selvfølgeligt
> noget andet, hvis du søger naturvidenskabelige sandheder.


Menneskelige sandheder inkluderer ikke sandheder om Gud, onde ånder,
mirakler og naturstridigheder -

---

Patruljen skrev:
> On 2 Jan., 19:15, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>>
>>> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> declared in:
>>>> De er nu også, som du, særdeles selektive i læsning af biblen.
>>>> Men det er måske heller ikke gået op for dig -
>>>> Hvad skyldes din uvidenhed og manglende oplysning egentlig ?
>>> Problemet ligger i at så få af skribenterne i NT er enige.
>> Det er ikke sandt. Faktisk er hovedparten af NTs
>> forfattere enige, - langt det meste af vejen.
>
> Hovedparten er enige, langt det meste af vejen. He -
>
> Endnu et kristen bevis for - autenciteten :)

Jesus er en af de bedst dokumenterede historiske
personer, der findes. Find selv en person fra for
2000 år siden, der er bedre dokumenteret.

Der er flere historiske kilder til Jesus end til
adskillige romerske kejsere.

Læs f.eks. F. E. Bruce: The New Testament Documents: Are
They Reliable?

Tag eksemplet med Cæsars 'Et tu, Brute'. Den er refereret
af Sueton, skrevet 50 år efter begivenheden. Og Suetons
værker, som man ikke ofte drager tvivl om, finder man
fra en lille håndfuld skrifter, som blev (gen)fundet i
det 9. århundrede. De fleste stiller vel ikke spørgsmål
ved Suetons værker?

Modstandere af kristendommen, og det bliver jo tydeligere
og tydeligere her og i dk.livssyn, at det er det, ateister
er, stiller langt større krav til kristendommens kilder, end
til alle andre historiske dokumenter.

>> Jeg tror det, du skriver om budene, skyldes du blander NT
>> og GT. Kristne vil ikke af med eller beholde bestemte bud,
>> såvidt jeg har forstået det.

> Kristne kan end ikke blive enige om at udvælge de samme 10 bud af den
> samme tekst. De kan sådan set hovedsageligt enedes om at mene, at de
> andre har uret, mens de selv naturligvis har ret :)

Meningsløst vås.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skreiv:
> Patruljen skrev:
>> On 2 Jan., 19:15, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>>> Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>>>
>>>> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> declared in:
>>>>> De er nu også, som du, særdeles selektive i læsning af biblen.
>>>>> Men det er måske heller ikke gået op for dig -
>>>>> Hvad skyldes din uvidenhed og manglende oplysning egentlig ?
>>>> Problemet ligger i at så få af skribenterne i NT er enige.
>>> Det er ikke sandt. Faktisk er hovedparten af NTs
>>> forfattere enige, - langt det meste af vejen.
>>
>> Hovedparten er enige, langt det meste af vejen. He -
>>
>> Endnu et kristen bevis for - autenciteten :)
>
> Jesus er en af de bedst dokumenterede historiske
> personer, der findes.

"Dokumentert", ja. Men vi snakker om kvaliteten på dokumentasjonen, og
vi påviser åpenbare feil i den.

HM

---

Harald Mossige skrev:
> Vidal skreiv:

>> Jesus er en af de bedst dokumenterede historiske
>> personer, der findes.
>
> "Dokumentert", ja. Men vi snakker om kvaliteten på dokumentasjonen, og
> vi påviser åpenbare feil i den.

Vil du være lidt mere specifik?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skreiv:
> Harald Mossige skrev:
>> Vidal skreiv:
>
>>> Jesus er en af de bedst dokumenterede historiske
>>> personer, der findes.
>>
>> "Dokumentert", ja. Men vi snakker om kvaliteten på dokumentasjonen, og
>> vi påviser åpenbare feil i den.
>
> Vil du være lidt mere specifik?

Nei. Jeg husker deg som aktiv på denne gruppen da det temaet var aktivt
her. Argumentene er de samme.

HM

---

On 3 Jan., 10:45, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> > On 2 Jan., 19:15, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> >> Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>
> >>> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> declared in:
> >>>> De er nu også, som du, særdeles selektive i læsning af biblen.
> >>>> Men det er måske heller ikke gået op for dig -
> >>>> Hvad skyldes din uvidenhed og manglende oplysning egentlig ?
> >>> Problemet ligger i at så få af skribenterne i NT er enige.
> >> Det er ikke sandt. Faktisk er hovedparten af NTs
> >> forfattere enige, - langt det meste af vejen.
>
> > Hovedparten er enige, langt det meste af vejen. He -
>
> > Endnu et kristen bevis for - autenciteten :)
>
> Jesus er en af de bedst dokumenterede historiske
> personer, der findes. Find selv en person fra for
> 2000 år siden, der er bedre dokumenteret.

Alene det faktum, at den hellige bibel ikke kan skildre den samme
historie ensartet i 4 forskellige beretninger vidner næppe om
autencitet. Indbyrdes uoverensstemmelse mellem vidneudsagn holder
almindeligvis ikke langt i byretten.

Alle dine øveige bortforklaringer hjælper ikke på det faktum.

> Der er flere historiske kilder til Jesus end til
> adskillige romerske kejsere.


Jamen jeg ser da gerne dokumentation for jumfrufødsler, walkabout`s på
søen i Jordan dalen, genoplivning af flere dage gamle kadavere etc.
Kan du levere noget ?

> Læs f.eks. F. E. Bruce: The New Testament Documents: Are
> They Reliable?

http://www.worldinvisible.com/library/ffbruce/ntdocrli/ntdocont.htm

Alene det faktum at fyren hævdes født i en by, der ikke eksisterede på
tidspunktet for fødslen ville almindeligvis være tilstrækkeligt til at
enhver bare lidt kritisk personage vile undre sig.

Men naturligvis ikke Vidal og ligesindede ukritiske eksistenser :)


Resten vil jeg lade fyren her berette videre om -

"Da jeg startede denne hjemmeside, gik jeg ureflekteret ud fra, at
Jesus virkelig havde eksisteret engang. At man kunne skære de mest
usandsynlige lag i fortællingerne fra og dermed komme ind til en
historisk kerne. En fortælling om en klog mand, hvor historierne er
blevet lidt "pyntede" gennem århundrederne. Sådan lidt á la Life of
Brian.

Den historiske Jesus.
Problemet er bare, at efterhånden som man piller de forskellige lag
fra, bliver der intet tilbage. Andre steder på denne hjemmeside har vi
set, hvorledes historierne om hans fødsel af en jomfru i Betlehem,
hans stamtavle, hans dåb, hans tolv (sådan cirka) disciple, hans
korsfæstelse og genopstandelse er så selvmodsigende og rodede, at vi
straks kan se bort fra dem.

Mange af hans gode råd er almindeligheder, som har været kendt af
samtiden. For eksempel er Jesus berømt for Den Gyldne Regel, men
faktisk var "Den Gyldne Regel" allerede formuleret 500 år forinden af
Kung Fu Tse, der sagde: »Det du ikke ønsker, at andre skal gøre mod
dig, skal du ikke gøre mod andre«. Johannesevangeliet er berømt for
starten: »I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var
Gud […] Alt blev til ved ham, og uden ham blev intet til af det, som
er«, men det er blot et ekko af, hvad Filon af Alexandria havde
skrevet 60 år forinden: »Billedet af Gud er Ordet, ved hvilket hele
verden blev skabt«.

De biografiske data er meget vage: Hvornår levede Jesus? Hvad dag har
Jesus fødselsdag? Hvad år døde han? Hvor gammel var han? Hvad hed hans
mor? Døde han før eller under påsken? Bibelen er ekstremt sparsom med
oplysninger om årstal, datoer og ugedage.

Værre bliver det, når vi kigger på de historiske kilder. Vi kunne
fylde et bibliotek med de jødiske, græske og romerske historikere, der
har beskrevet perioden, men ingen af dem nævner Jesus. Det er især
påfaldende med Josephus og Justus, der begge blev født i første
halvdel af første århundrede efter vor tidsregning. Josephus blev født
af præsteslægt i Jerusalem; Justus blev født ved Genesaret Sø. Begge
var jødiske historikere, begge skrev en krønike om jødernes historie
fra Moses og frem til Agrippa, begge skrev om optakten til krigen mod
romerne (66-70), og begge er fuldstændigt uvidende om, at Universets
Hersker skulle have gået rundt i landet for få år siden.

Men ikke kun Jesus er ukendt af historikerne. Hans disciple er også
ukendte. Ifølge Bibelen rejste apostlene Mellemøsten rundt og
grundlagde kirker. Paulus skulle have tilbragte sine sidste år i Rom,
hvor han »prædikede om Guds rige og lærte dem om Herren Jesus Kristus,
med fuld frimodighed, uden hindring« — og katolikkerne påstår, Peter
var den første biskop i Rom — altsammen uden at en eneste samtidig
historiker, forfatter eller digter har opdaget det.
Sjældent historisk foto af Universets Skaber i sit tømrerværksted.

Og ikke kun personerne er ukendte. Jesus skulle have levet i 30 år i
Nazaret, en by der ifølge Bibelen var stor nok til at have en
synagoge, men alligevel kendes byen ikke - hverken i Det Gamle
Testamente, i Talmud eller af nogen historiker. Der findes ganske vist
en Nazaret by i dag, men den er grundlagt senere. Jesus lever
simpelthen i en eventyrverden.

Det eneste bevis for Jesus' eksistens kommer altså fra bøgerne i Det
Nye Testamente. Som bekendt har vi kun afskrifters afskrift, men
alligevel er det tydeligt, at ikke bare er alle de afskrifter, vi har
i dag, skrevet på græsk, men de oprindelige bøger er skrevet af
grækere, der var ukendte med jødisk levevis. Selv Paulus, det eneste
øjenvidne vi har i Bibelen, citerer konstant fra græske udgaver af Det
Gamle Testamente. Dermed afslører han, at han ikke er fyldt med
Helligånden, og hvad værre er: At han lyver, når han påstår, han er
skriftklog farisæer. Eksempler her og her. Evangelierne gør heller
ikke nogen hemmelighed ud af, at de er skrevet længe efter, at tingene
skulle være sket: »Derfor hedder den mark den dag i dag
Blodager« (Matthæus 27,8) »Og dette rygte er i omløb blandt jøderne
den dag i dag« (Matthæus 28,15).

Men hvis de græske forfattere er upålidelige som vidner om, hvad der
var sket i Judæa for flere generationer siden, så er de til gengæld
førsteklasses vidner om, hvad de tidligste kristne tænkte og mente.
For eksempel var der mange kristne dengang, der ikke troede på Jesus
som en fysisk, historisk person, der var "kommet i kød".
Karpokratianere og andre gnostikere mente derimod, at Jesus kun var et
åndeligt væsen. Historien skrives som bekendt af sejrherrerne, og det
gælder i særlig grad for religionshistorie, så gnostikerne er siden da
blevet stemplede som kættere og bedragere. Men vi har stadig Bibelen
som vidne på, at der allerede inden Bibelen blev skrevet, fandtes
kristne, der ikke troede på, at Jesus havde eksisteret: »For der er
gået mange bedragere ud i verden; det er dem, der ikke bekender, at
Jesus er Kristus, kommet i kød. [. . .]« (2 Johannes 1,7, 2 Johannes
1,7: For der er gået mange bedragere ud i verden; det er dem, der ikke
bekender, at Jesus er Kristus, kommet i kød. Det er bedrageren og
Antikrist. se også 1 Johannes 4,1-3). 1 Johannes 4,1: Mine kære, tro
ikke enhver ånd, men prøv, om ånderne er af Gud, for der er gået mange
falske profeter ud i verden.
1 Johannes 4,2: Derpå kan I kende Guds ånd: enhver ånd, som bekender,
at Jesus er Kristus, kommet i kød, er af Gud;
1 Johannes 4,3: men enhver ånd, som ikke bekender Jesus, er ikke af
Gud, og det er Antikrists ånd, som I har hørt skal komme, og den er
allerede nu i verden.
Har Julemanden levet?

Hvor kommer historierne om Jesus så fra? De kommer flere steder fra,
som fx:

Profetier om Jesus. Store dele af historierne er tydeligvis opfundet
for at kunne påstå, at diverse profetier et blevet opfyldt.
Myter fra andre religioner. Middelhavsregionen er fyldt med
gudesønner, der dør og genopstår.
Fortællinger fra Det Gamle Testamente. De gamle profeter tjener som
typer på Jesus. Lad os kigge på Moses, Elias, Elisa og Josva.
Samtidige begivenheder. For eksempel har Josephus' historier
sommetider nogle besynderlige ligheder med historierne om Jesus. Det
gælder Den Gale Jesus, Barnemordet i Betlehem, kannibalen Maria og
Stjernen over Jerusalem
Har Jesus levet? Eller er Jesus bare en myte ligesom Jens Langkniv,
Robin Hood og Wilhelm Tell? Man kunne lige så godt spørge, om
Julemanden har levet. Det er muligt, at der engang i det 3-4
århundrede i Myra levede en rig mand, der gav alle sine penge til de
fattige. Men denne Nikolaos har haft meget lidt at gøre med den fede
mand i rødt tøj, der kører gennem luften med sine rensdyr hver
juleaften.

Har der eksisteret en Jesus? Ja, der har levet masser af Jesus'er. Har
der levet profeter, der fik lokket folkemasserne? Ja, dem var der
mange af. Har der levet en dommedagsprædikant ved navn Jesus? Ja, det
har der. Men ingen af disse historiske Jesus'er har mere til fælles
med Jesus-myten, end Nikolaos af Myra har med historien om Julemanden
og hans flyvende rensdyr. http://www.biblen.info/Jesus-historisk.htm


> Tag eksemplet med Cæsars 'Et tu, Brute'. Den er refereret
> af Sueton, skrevet 50 år efter begivenheden. Og Suetons
> værker, som man ikke ofte drager tvivl om, finder man
> fra en lille håndfuld skrifter, som blev (gen)fundet i
> det 9. århundrede. De fleste stiller vel ikke spørgsmål
> ved Suetons værker?

Hævder fyren eksempelvis alvorligt, at han er født af en jumfru ?

Eller at han kan gå på vandet og sådan -

> Modstandere af kristendommen, og det bliver jo tydeligere
> og tydeligere her og i dk.livssyn, at det er det, ateister
> er, stiller langt større krav til kristendommens kilder, end
> til alle andre historiske dokumenter.

Ja. Det er godt med dig. Dine fantomspøgelser kan du underholde din
lidesesfælle Falck med :D


> >> Jeg tror det, du skriver om budene, skyldes du blander NT
> >> og GT. Kristne vil ikke af med eller beholde bestemte bud,
> >> såvidt jeg har forstået det.
> > Kristne kan end ikke blive enige om at udvælge de samme 10 bud af den
> > samme tekst. De kan sådan set hovedsageligt enedes om at mene, at de
> > andre har uret, mens de selv naturligvis har ret :)
>
> Meningsløst vås.

Desværre ikke - de er kun fordi du ikke kan frstå problemet, at du
opfatter tingene meningsløse. Det ene er en naturlig følge af det
andet -

Læs med, her.

4 forskellige bud på de 10 bud.

Måske vil en tabel bedre vise, hvilke dele af Bibelen protestanter,
oldtidens jøder, moderne jøder, katolikker og lutheranere har valgt
til deres Ti Bud. http://www.biblen.info/Ti-bud-tabel.htm

De Ti, Elleve, Tolv Bud i Texas.
I 2005 udtalte USA's højesteret sig i en sag om et monument over de
Ti Bud, der står foran stats-bygningen i Austin, Texas. Den
amerikanske regering må nemlig ikke promovere én religion frem for en
anden.

Stenen fik dog lov til at blive stående, fordi den har stået der i 40
år. Monumentet er nemlig et af de flere tusinde, der blev sat op i USA
i 60'erne for at gøre reklame for filmen De Ti Bud. Yes, den
amerikanske højesteret måtte behandle en sag om en Hollywood-reklame.
Only in America....

Nu, hvor tingesten åbenbart bliver stående, så lad os kigge lidt på
den. Lad os tælle budene?
http://www.biblen.info/Ti-bud-texas.htm


> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard

Ditto.

---

Patruljen skrev:
> On 3 Jan., 10:45, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:

>> Der er flere historiske kilder til Jesus end til
>> adskillige romerske kejsere.

> Jamen jeg ser da gerne dokumentation for jumfrufødsler, walkabout`s på
> søen i Jordan dalen, genoplivning af flere dage gamle kadavere etc.
> Kan du levere noget ?

Det har jo ingen sammenhæng med det, jeg skriver.

>> Læs f.eks. F. E. Bruce: The New Testament Documents: Are
>> They Reliable?
>
> http://www.worldinvisible.com/library/ffbruce/ntdocrli/ntdocont.htm
>
> Alene det faktum at fyren hævdes født i en by, der ikke eksisterede på
> tidspunktet for fødslen ville almindeligvis være tilstrækkeligt til at
> enhver bare lidt kritisk personage vile undre sig.

Hvilken fyr? Hvis du tænker på Jesus, er det jo jævnt
hen trivielt, det, du skriver. Det er da fuldt afklaret,
måske nok ikke blandt fundamentalister, men det er jo
ikke mit ansvar.

> Men naturligvis ikke Vidal og ligesindede ukritiske eksistenser :)
>
>
> Resten vil jeg lade fyren her berette videre om -

Er det stadigt Jesus, eller er det en anden fyr?

> Den historiske Jesus.

Det, din fyr skriver på http://www.biblen.info/ , er sikkert
nyt og overraskende for dig, men det har den kristne
bibelkritik jo beskæftiget sig med gennem flere hundrede år.

Ingen overraskelser der.
[...]

>>> Kristne kan end ikke blive enige om at udvælge de samme 10 bud af den
>>> samme tekst. De kan sådan set hovedsageligt enedes om at mene, at de
>>> andre har uret, mens de selv naturligvis har ret :)
>> Meningsløst vås.
>
> Desværre ikke - de er kun fordi du ikke kan frstå problemet, at du
> opfatter tingene meningsløse. Det ene er en naturlig følge af det
> andet -
>
> Læs med, her.
>
> 4 forskellige bud på de 10 bud.
>
> Måske vil en tabel bedre vise, hvilke dele af Bibelen protestanter,
> oldtidens jøder, moderne jøder, katolikker og lutheranere har valgt
> til deres Ti Bud. http://www.biblen.info/Ti-bud-tabel.htm
>
> De Ti, Elleve, Tolv Bud i Texas.
> I 2005 udtalte USA's højesteret sig i en sag om et monument over de
> Ti Bud, der står foran stats-bygningen i Austin, Texas. Den
> amerikanske regering må nemlig ikke promovere én religion frem for en
> anden.
>
> Stenen fik dog lov til at blive stående, fordi den har stået der i 40
> år. Monumentet er nemlig et af de flere tusinde, der blev sat op i USA
> i 60'erne for at gøre reklame for filmen De Ti Bud. Yes, den
> amerikanske højesteret måtte behandle en sag om en Hollywood-reklame.
> Only in America....
>
> Nu, hvor tingesten åbenbart bliver stående, så lad os kigge lidt på
> den. Lad os tælle budene?
> http://www.biblen.info/Ti-bud-texas.htm

Hvordan er betragtninger over de 10 eller flere bud
interessante? Hvorfor finder du dem interessante?

Tag det op med jøderne, det er ikke mit ansvar.

------
Jeg kan se, du har taget din gamle vane med at citere
kilometervis fra diverse hjmmesider op igen. Hvis du
har noget, du synes, du er nødt til at fortælle, kan
du så ikke gøre det med dine egne ord eller nøjes med
at henvise.

Det, du gør, nærmer sig spamming, en kendt teknik for
trolls. Jeg ved godt, du ikke forstår det, men sådan er
det. Jeg har før gjort dig opmærksom på det.

Nu er du jo kendt for dine antijødisk, pronazistiske
udgydelse, nu føjer du mere direkte din antikristelige
betragtninger til.

Hvis du har en selvstændig og rimelig holdning til
kristendommen, skal jeg gerne svare dig, men kun indenfor
rimelighedens grænser. Hvis jeg skal kastes ud i en krig
med alverdens hjemmesider, får du nok ikke meget mere fra
mig.
------

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:495fe757$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk,:

[ ... ]
> Det, din fyr skriver på http://www.biblen.info/ , er sikkert
> nyt og overraskende for dig, men det har den kristne
> bibelkritik jo beskæftiget sig med gennem flere hundrede år.

Det fyren skriver på den side er der jo slet ikke dokumentation for. En
værre omgang forfalskning og manipulation skal man lede mget længe for at
finde magen til. Ikke én eneste fagekspert støtter op om det konspiratoriske
ævl der præstenteres på den side.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

---

Patruljen skrev i
news:8e0055f2-df16-4015-9eb2-443ba624075f@c36g2000prc.googlegroups.com,:

[ ... ]
>>> Hovedparten er enige, langt det meste af vejen. He -
>>
>>> Endnu et kristen bevis for - autenciteten :)
>>
>> Jesus er en af de bedst dokumenterede historiske
>> personer, der findes. Find selv en person fra for
>> 2000 år siden, der er bedre dokumenteret.
>
> Alene det faktum, at den hellige bibel ikke kan skildre den samme
> historie ensartet i 4 forskellige beretninger vidner næppe om
> autencitet. Indbyrdes uoverensstemmelse mellem vidneudsagn holder
> almindeligvis ikke langt i byretten.

Netop nuanceforskellene er et stærkt vidnesbyrd om autenciteten af
skrifterne og beretningerne. Og enhver med en smule viden ved også at de
fire forfattere af evangelierne skriver til forskellige grupperinger,
hvrofor fokus er forskellig i de 4 skrifter. Reelle uverensstemmelser og
modsigelser eksisterer jo ikke mellem evangelierne.

>> Der er flere historiske kilder til Jesus end til
>> adskillige romerske kejsere.
>
>
> Jamen jeg ser da gerne dokumentation for jumfrufødsler, walkabout`s på
> søen i Jordan dalen, genoplivning af flere dage gamle kadavere etc.
> Kan du levere noget ?

Du svarede jo slet ikke på det med at der er flere historiske kilder til
Jesus end til adskillige romerske kejsere!

>> Læs f.eks. F. E. Bruce: The New Testament Documents: Are
>> They Reliable?
>
> http://www.worldinvisible.com/library/ffbruce/ntdocrli/ntdocont.htm
>
> Alene det faktum at fyren hævdes født i en by, der ikke eksisterede på
> tidspunktet for fødslen ville almindeligvis være tilstrækkeligt til at
> enhver bare lidt kritisk personage vile undre sig.

Endnu en udokumenteret påstand fra din side.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Patruljen" skrev i en meddelelse:

> Jamen jeg ser da gerne dokumentation for jumfrufødsler, walkabout`s på
> søen i Jordan dalen, genoplivning af flere dage gamle kadavere etc.
> [osv.....osv.]

Der findes en ret kendt novelle ved navn "Fyrtøjet".
Hovedpersonen er en soldat med særdeles velkendte
menneskelige træk, og der forekommer en række
bipersoner, som også afbilder kendte egenskaber.

Men i novellen optræder der også tre hunde, hvoraf
den ene har "øjne så store som Rundetårn". Dette er
utvivlsomt løgn og bedrag - strider mod sund fornuft.

Gør de dér hunde historien værdiløs, således at man
kan forkaste dens pointer? Og gu'ved, om den dér
soldat ikke i det hele taget er et falsum? ...


Snip, snap snude -- Ib

---

Lyrik skrev dette -

> Jesus Kristus er de kristnes offer. Derfor spiser vi af ham!

Bibelen har lange afsnit om rene og urene spiser - side op og side ned
med forbud mod at spise svin, harer, kameler, biller, østers,
champignons, hummer osv. osv... Gud går virkelig op i, hvad Hans børn
putter i munden.

Derfor skulle man tro Gud var imod noget så afskyeligt som
kannibalisme, men sandelig om ikke den nådige og barmhjertige Gud,
tværtimod truer folk med, at Han vil tvinge dem til kannibalisme.

Gud vil selvfølgelig ikke personligt tvinge folk at spise deres egne
børn, men vil virke indirekte gennem krig og hungersnød. Hvis ikke du
følger Herrens befalinger, vil Gud pudse en fremmed magt på dig, så du
bliver drevet til kannibalisme.

5 Mosebog 28,15 Men hvis du ikke adlyder Herren din Gud og omhyggeligt
følger alle hans befalinger og love, som jeg giver dig i dag, så skal
alle disse forbandelser komme over dig og nå dig:
[.. .. ..][. . .]
5 Mosebog 28,49 Herren skal rejse et folk fra det fjerne imod dig; fra
jordens ende kommer det, ligesom ørnen, der slår ned, et folk, hvis
sprog du ikke forstår,
[.. .. ..][. . .]
5 Mosebog 28,52 Det skal belejre dig i alle dine byer, indtil dine
høje, stejle mure, som du satte din lid til, er faldet i hele dit
land. Ja, det skal belejre dig i alle dine byer overalt i det land,
Herren din Gud har givet dig,
5 Mosebog 28,53 så du æder frugten af dine moderliv, kødet af dine
sønner og døtre, som Herren din Gud har givet dig, i den nød og
trængsel, din fjende forvolder dig.
5 Mosebog 28,54 Den sarteste og mest forvænte mand hos dig skal se
skævt til sin bror og til sin kone, som han favner, og til de børn,
han har tilbage;
5 Mosebog 28,55 han giver dem ikke af det kød, han selv æder, kødet af
sine børn, det eneste han har tilbage i den nød og trængsel, din
fjende forvolder dig i alle dine byer.
[.. .. ..][. . .]
5 Mosebog 28,57 endog den efterbyrd, der kommer ud mellem benene på
hende, og de børn, hun føder, vil hun æde i hemmelighed, fordi hun
mangler alt i den nød og trængsel, som din fjende forvolder dig i dine
byer.


3 Mosebog 26,14 Men hvis I ikke hører på mig og ikke følger alle disse
befalinger,
[.. .. ..][. . .]
3 Mosebog 26,27 Hvis I alligevel ikke hører på mig, men stadig trodser
mig,
3 Mosebog 26,28 vil også jeg vise jer trods i vrede og tugte jer
syvdobbelt for jeres synder.
3 Mosebog 26,29 I skal æde kødet af jeres egne sønner og døtre.


Jeremias 19,9 Jeg giver dem kødet af deres sønner og døtre at æde; de
skal æde hinandens kød i den nød og trængsel, som deres fjender og de,
der stræber dem efter livet, forvolder dem.

Ezekiel 5,10 Fædre skal æde deres sønner og sønner deres fædre; for
jeg bringer straf over dig og spreder resten af dig for alle vinde.


Og hvis man tror, Gud bare siger det "for sjov", tager man fejl. Det
skete faktisk for folk, Gud var blevet sur på, da Gud for Gud-ved-
hvilken-gang sendte en fjendtlig hær og en hungersnød over sit
udvalgte folk:


Gustave Doré, Hungersnøden i Samaria.
2 Kongebog 6,25 Der blev så stor hungersnød i Samaria under
belejringen, at et æselhoved kostede firs sekel sølv og en kvart kab
duemøg fem sekel.
2 Kongebog 6,26 En dag Israels konge gik forbi på muren, råbte en
kvinde til ham: »Hjælp os, herre konge!«
2 Kongebog 6,27 Han svarede: »Hvis ikke Herren hjælper dig, hvordan
skulle jeg så hjælpe dig? Fra tærskepladsen? Eller fra vinpersen?«
2 Kongebog 6,28 Så spurgte kongen hende: »Hvad er der i vejen?« Hun
svarede: »Kvinden dér sagde til mig: Kom med din søn, så spiser vi ham
i dag, og min søn kan vi spise i morgen.
2 Kongebog 6,29 Så kogte vi min søn og spiste ham. Men næste dag sagde
jeg til hende: Kom med din søn, så spiser vi ham. Men så gemte hun sin
søn.«


Kongen udtaler lidt senere: »Denne ulykke er kommet fra Herren.
Hvorfor skal jeg længere vente på Herren?«.

Her er to citater mere, hvor den barmhjertige Gud igen har sendt en
plage over sit udvalgte folk:

Klagesang 4,10 Med egne hænder må mødre nu koge deres børn; det er
blevet deres føde, for mit folks datter er lemlæstet.
Klagesang 4,11 Herren har givet sin vrede frit løb, udøst sin glødende
harme; han satte ild på Zion, og den blev fortæret lige til grunden.


Esajas 9,18 Ved Hærskarers Herres vrede blev landet svedet af, og
folket blev ildens bytte. Ingen skåner sin næste;
Esajas 9,19 man hugger i sig til højre, men er lige sulten, man æder
løs til venstre, men bliver ikke mæt. De æder kødet af deres
landsmænd,

Det Nye Testamente
Det mest forbløffende er, at kristne mennesker den dag i dag spiser
deres Gud om søndagen i kirken - under nadveren.
Gregorsmessen i Århus domkirke af Bernt Notke.

Matthæus 26,26 Mens de spiste, tog Jesus et brød, velsignede og brød
det, gav sine disciple det og sagde: »Tag det og spis det; dette er
mit legeme.«
Matthæus 26,27 Og han tog et bæger, takkede, gav dem det og sagde:
»Drik alle heraf;
Matthæus 26,28 dette er mit blod, pagtens blod, som udgydes for mange
til syndernes forladelse.


Johannes 6,54 Den, der spiser mit kød og drikker mit blod, har evigt
liv, og jeg skal oprejse ham på den yderste dag.
Johannes 6,55 For mit kød er sand mad, og mit blod er sand drik.
Johannes 6,56 Den, der spiser mit kød og drikker mit blod, bliver i
mig, og jeg i ham.


Smertensmanden i Helligåndskirken i Tallinn af Bernt Notke.
For en milliard katolikker verden over er transsubstantiation blodig
virkelighed. Kirken vedtog på Fjerde Lateransynode (i 1215), at
transsubstantiationen skal forstås bogstaveligt: At oblaten bliver
forvandlet til Jesus' kød, og vinen til Jesu blod, når den passerer
vores læber. Tre eksempler:

I det 7. århundrede skete der noget utroligt for pave Gregor: Under
nadveren dukkede Jesus op på alteret - viste sine stadigt blødende sår
frem - og lod dem dryppe ned i alterkalken. Dermed beviste han for de
tvivlere, der rent tilfældigt var tilstede, at transsubstantiation
skal forstås bogstaveligt.

Gregorsmessen med Jesus, der bløder fra sine fem hellige sår, er et
populært motiv (se eksemplerne til venstre og højre).

Italienske kirker udstiller tynde skiver kød, som er oblater, der er
forvandlet til Jesu kød (se eksternt link forneden).

I 1243 og mange år frem blev jøder brændt på bålet - efter anklager
for oblat-mord. Rygterne ville vide, at jøderne var så vilde efter at
dræbe Jesus, at de hamrede søm igennem oblaterne - for dermed at
korsfæste Jesus' kød igen. (hvis man havde tænkt lidt mere over det,
havde man nok indset, at jøderne ikke tror på transsubstantiation og
derfor ikke tror på, at oblaterne er Jesus' kød).

Det var tre eksempler på, at kristne tror helt bogstaveligt på, at de
spiser Jesus kød og drikker hans blod.

Herhjemme er "vi" lutheranere (det står selv i Grundloven), og
lutheranere tror ikke transsubstantiation, men på konsubstantiation,
d.v.s. at vinen og kiksen forbliver tilstede i nadveren sammen med
Kristi blod og legeme. Spørg din lokale præst.


Konklusion: Bibelen forbyder at spise svin, flagermus, ål, rejer,
sværdfisk, heste, harer etc. etc. - men ikke menneskekød.


> MvH
> Jens
>
> --
> MvH
> Jens "Lyrik" Bech
> Have a nice day. -

Den noble kannibal -

Dont worry. Du er ikke den eneste, Lyrik, som har det sådan.
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-320433.html

Best regards.

---

On 3 Jan., 23:31, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> > On 3 Jan., 10:45, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> >> Der er flere historiske kilder til Jesus end til
> >> adskillige romerske kejsere.
> > Jamen jeg ser da gerne dokumentation for jumfrufødsler, walkabout`s på
> > søen i Jordan dalen, genoplivning af flere dage gamle kadavere etc.
> > Kan du levere noget ?
>
> Det har jo ingen sammenhæng med det, jeg skriver.
>
> >> Læs f.eks. F. E. Bruce: The New Testament Documents: Are
> >> They Reliable?
>
> >http://www.worldinvisible.com/library/ffbruce/ntdocrli/ntdocont.htm
>
> > Alene det faktum at fyren hævdes født i en by, der ikke eksisterede på
> > tidspunktet for fødslen ville almindeligvis være tilstrækkeligt til at
> > enhver bare lidt kritisk personage vile undre sig.
>
> Hvilken fyr? Hvis du tænker på Jesus, er det jo jævnt
> hen trivielt, det, du skriver. Det er da fuldt afklaret,
> måske nok ikke blandt fundamentalister, men det er jo
> ikke mit ansvar.
>
> > Men naturligvis ikke Vidal og ligesindede ukritiske eksistenser :)
>
> > Resten vil jeg lade fyren her berette videre om -
>
> Er det stadigt Jesus, eller er det en anden fyr?
>
> > Den historiske Jesus.
>
> Det, din fyr skriver påhttp://www.biblen.info/, er sikkert
> nyt og overraskende for dig, men det har den kristne
> bibelkritik jo beskæftiget sig med gennem flere hundrede år.
>
> Ingen overraskelser der.
> [...]

Mere påtaget dumhed. Forhåbentlig.

Du forklarer ikke det mindste om problemstillingen vedr. at kunne være
født i en by, der ikke eksisterer på tidspunktet for den påståede
fødsel.

Din udenomsnak hjælper ikke på din troværdighed. Kan du forklare,
hvordan de kan forekomm, at nogen skulle være født i en by, der er
ikke sksisterende på fødselstidspunktet ?

Eller det kan du måske bare ikke -

> >>> Kristne kan end ikke blive enige om at udvælge de samme 10 bud af den
> >>> samme tekst. De kan sådan set hovedsageligt enedes om at mene, at de
> >>> andre har uret, mens de selv naturligvis har ret :)
> >> Meningsløst vås.
>
> > Desværre ikke - de er kun fordi du ikke kan frstå problemet, at du
> > opfatter tingene meningsløse. Det ene er en naturlig følge af det
> > andet -
>
> > Læs med, her.
>
> > 4 forskellige bud på de 10 bud.
>
> > Måske vil en tabel bedre vise, hvilke dele af Bibelen protestanter,
> > oldtidens jøder, moderne jøder, katolikker og lutheranere har valgt
> > til deres Ti Bud.http://www.biblen.info/Ti-bud-tabel.htm
>
> > De Ti, Elleve, Tolv Bud i Texas.
> >  I 2005 udtalte USA's højesteret sig i en sag om et monument over de
> > Ti Bud, der står foran stats-bygningen i Austin, Texas. Den
> > amerikanske regering må nemlig ikke promovere én religion frem for en
> > anden.
>
> > Stenen fik dog lov til at blive stående, fordi den har stået der i 40
> > år. Monumentet er nemlig et af de flere tusinde, der blev sat op i USA
> > i 60'erne for at gøre reklame for filmen De Ti Bud. Yes, den
> > amerikanske højesteret måtte behandle en sag om en Hollywood-reklame.
> > Only in America....
>
> > Nu, hvor tingesten åbenbart bliver stående, så lad os kigge lidt på
> > den. Lad os tælle budene?
> >http://www.biblen.info/Ti-bud-texas.htm
>
> Hvordan er betragtninger over de 10 eller flere bud
> interessante? Hvorfor finder du dem interessante?

> Tag det op med jøderne, det er ikke mit ansvar.

Jeg henviste til og påviste de interne uenigheder blandt kristne, jeg
beskrev tidligere. Men det fattede du måske ikke ?

I kan stort set kun blive enige om, at andre kristne tager fejl. Det
er nogenlunde den fællesnævner, derer est iøjenfaldende. Præcis som
jeg beskrev.

> ------
> Jeg kan se, du har taget din gamle vane med at citere
> kilometervis fra diverse hjmmesider op igen. Hvis du
> har noget, du synes, du er nødt til at fortælle, kan
> du så ikke gøre det med dine egne ord eller nøjes med
> at henvise.
>
> Det, du gør, nærmer sig spamming, en kendt teknik for
> trolls. Jeg ved godt, du ikke forstår det, men sådan er
> det. Jeg har før gjort dig opmærksom på det.

Det er interssant derhen, at de kistne ikke kan blive enige om at
udvælge de samme 10 bud. Akkurat som jeg beskrev.

Din udenomssnak og beskyldninger om snart dit, snart dat hjælper ikke
på din troværdighed. Tværtimod.

> Nu er du jo kendt for dine antijødisk, pronazistiske
> udgydelse, nu føjer du mere direkte din antikristelige
> betragtninger til.

Flere løse beskyldninger hjælper heller ikke pådin roværdghe.
Tværtimod.

Du kan ikke svare. Det er somend det enste, der står tilbage. Plus
selvfølgelig din hang til muddaerkastning, når du ikke kan svare for
dig og dine latterlige overbevisninger.

> Hvis du har en selvstændig og rimelig holdning til
> kristendommen, skal jeg gerne svare dig, men kun indenfor
> rimelighedens grænser. Hvis jeg skal kastes ud i en krig
> med alverdens hjemmesider, får du nok ikke meget mere fra
> mig.

Det var dig, som startede med at henvise til en eller anden stupid
hjemmeside, der hverken dokumenterer det ene eller det andet. Du får
naturligvis et svar, der matcher.

Så hvad klager du egentlig over ?


> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard-

Ditto.

---

Patruljen skrev:
> On 3 Jan., 23:31, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:

>> Det, din fyr skriver påhttp://www.biblen.info/, er sikkert
>> nyt og overraskende for dig, men det har den kristne
>> bibelkritik jo beskæftiget sig med gennem flere hundrede år.
>>

> Du forklarer ikke det mindste om problemstillingen vedr. at kunne være
> født i en by, der ikke eksisterer på tidspunktet for den påståede
> fødsel.

Hvorfor skulle jeg det? Det har da intet med min tro
at gøre.

> Din udenomsnak hjælper ikke på din troværdighed. Kan du forklare,
> hvordan de kan forekomm, at nogen skulle være født i en by, der er
> ikke sksisterende på fødselstidspunktet ?

Jeg forstår vist ikke dit problem? Født i en by ...?
Er det Bethlehem eller Nazareth, du tænker på
eller noget helt tredje?

> Eller det kan du måske bare ikke -

Prøv at forklare, hvad du mener, hvis du ønsker et svar.

>> Hvordan er betragtninger over de 10 eller flere bud
>> interessante? Hvorfor finder du dem interessante?
>
>> Tag det op med jøderne, det er ikke mit ansvar.
>
> Jeg henviste til og påviste de interne uenigheder blandt kristne, jeg
> beskrev tidligere. Men det fattede du måske ikke ?

Nej. Synes du, jeg skal diskutere med dig, hvad andre
kristne, end jeg selv, tænker om det? Det er vist ikke
produktivt.

> I kan stort set kun blive enige om, at andre kristne tager fejl. Det
> er nogenlunde den fællesnævner, derer est iøjenfaldende. Præcis som
> jeg beskrev.

Ok.

> Ditto.

Smart ord.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

---

On 4 Jan., 08:40, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> > On 3 Jan., 23:31, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> >> Det, din fyr skriver påhttp://www.biblen.info/, er sikkert
> >> nyt og overraskende for dig, men det har den kristne
> >> bibelkritik jo beskæftiget sig med gennem flere hundrede år.
>
> > Du forklarer ikke det mindste om problemstillingen vedr. at kunne være
> > født i en by, der ikke eksisterer på tidspunktet for den påståede
> > fødsel.
>
> Hvorfor skulle jeg det? Det har da intet med min tro
> at gøre.

Du tror altså, at man kan være født i en ikke eksisterende by ?

Eller anfægter det fakum den historiske autencitet, du hævder fer
findes ?

> > Din udenomsnak hjælper ikke på din troværdighed. Kan du forklare,
> > hvordan de kan forekomm, at nogen skulle være født i en by, der er
> > ikke sksisterende på fødselstidspunktet ?
>
> Jeg forstår vist ikke dit problem? Født i en by ...?
> Er det Bethlehem eller Nazareth, du tænker på
> eller noget helt tredje?

Det er ikke mit problem. Det er dit problem, når du hævder en
historisk autencitet i skrifter, der postulerer en fødsel i en ikke
eksisterende by.

Jesus af Nazareth. Det bekymrer dig ikke, at byen ikke fandtes på
tidspunktet ?

> > Eller det kan du måske bare ikke -
>
> Prøv at forklare, hvad du mener, hvis du ønsker et svar.

Mon ikke du har opfattet problemstillingen :)

> >> Hvordan er betragtninger over de 10 eller flere bud
> >> interessante? Hvorfor finder du dem interessante?
>
> >> Tag det op med jøderne, det er ikke mit ansvar.
>
> > Jeg henviste til og påviste de interne uenigheder blandt kristne, jeg
> > beskrev tidligere. Men det fattede du måske ikke ?
>
> Nej. Synes du, jeg skal diskutere med dig, hvad andre
> kristne, end jeg selv, tænker om det? Det er vist ikke
> produktivt.

Som sagt. Kristne kan end ikke blive enige om at udvælge de samme 10
bud fra den samme tekst.
Det er et faktum. Og du behøver ikke diskutere den sag. Det er nemlig
indiskutabelt.

> > I kan stort set kun blive enige om, at andre kristne tager fejl. Det
> > er nogenlunde den fællesnævner, derer est iøjenfaldende. Præcis som
> > jeg beskrev.
>
> Ok.

Lige nøjagtigt.

> > Ditto.
>
> Smart ord.

Syntes du det ?

> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard

Ditto.

---

Patruljen skrev:
> On 4 Jan., 08:40, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Patruljen skrev:
>>
>>> On 3 Jan., 23:31, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>> Det, din fyr skriver påhttp://www.biblen.info/, er sikkert
>>>> nyt og overraskende for dig, men det har den kristne
>>>> bibelkritik jo beskæftiget sig med gennem flere hundrede år.
>>> Du forklarer ikke det mindste om problemstillingen vedr. at kunne være
>>> født i en by, der ikke eksisterer på tidspunktet for den påståede
>>> fødsel.
>> Hvorfor skulle jeg det? Det har da intet med min tro
>> at gøre.
>
> Du tror altså, at man kan være født i en ikke eksisterende by ?
>
> Eller anfægter det fakum den historiske autencitet, du hævder fer
> findes ?

Du forstår ikke rigtigt, hvad det handler om. Ingen
anden person fra det tidspunkt, starten af det første
århundrede, er så vel dokumenterede.

Her er 27 skrifter, der alle handler om og peger på den
samme person. De er ikke skrevet af efter hinanden, der
er større eller mindre uoverstemmelser i skriften, som ikke
ville have været, hvis det var en invention, det handlede
om.

Det er faktiske mennesker, der skriver om en faktisk person.

>>> Din udenomsnak hjælper ikke på din troværdighed. Kan du forklare,
>>> hvordan de kan forekomm, at nogen skulle være født i en by, der er
>>> ikke sksisterende på fødselstidspunktet ?
>> Jeg forstår vist ikke dit problem? Født i en by ...?
>> Er det Bethlehem eller Nazareth, du tænker på
>> eller noget helt tredje?
>
> Det er ikke mit problem. Det er dit problem, når du hævder en
> historisk autencitet i skrifter, der postulerer en fødsel i en ikke
> eksisterende by.
>
> Jesus af Nazareth. Det bekymrer dig ikke, at byen ikke fandtes på
> tidspunktet ?
>
>>> Eller det kan du måske bare ikke -
>> Prøv at forklare, hvad du mener, hvis du ønsker et svar.
>
> Mon ikke du har opfattet problemstillingen :)

Det er jo dig, der tydeligvis ikke fatter, hvad det
handler om.

En eller anden amerikansk ateist stiller spørgsmål
ved om Nazareth har eksisteret. Det vender du lige
rundt i luften og gør det til at *faktum*, at byen
aldrig har eksisteret.

Der er både arkæologiske og historiske fakta om, at
byen har eksisteret både før og efter Jesus' tid.
At den lige skulle forsvinde ud af historien, mens Jesus
levede, er en latterlig antagelse.

Men ligemeget, om den har eksisteret eller ej rokker
jo ikke ved de bibelske skrifters autencitet og ved
Jesus' historiske eksistens.

Det, du gør, svarer til, man måske kan sætte spørgsmålstegn
ved, om Cæsar faktisk sagde det berømte 'Et tu, Brute' og
ud fra det betvivle at Cæsar faktisk har eksisteret.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skreiv:
> Patruljen skrev:
>> On 4 Jan., 08:40, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>>> Patruljen skrev:
>>>
>>>> On 3 Jan., 23:31, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>>> Det, din fyr skriver påhttp://www.biblen.info/, er sikkert
>>>>> nyt og overraskende for dig, men det har den kristne
>>>>> bibelkritik jo beskæftiget sig med gennem flere hundrede år.
>>>> Du forklarer ikke det mindste om problemstillingen vedr. at kunne være
>>>> født i en by, der ikke eksisterer på tidspunktet for den påståede
>>>> fødsel.
>>> Hvorfor skulle jeg det? Det har da intet med min tro
>>> at gøre.
>>
>> Du tror altså, at man kan være født i en ikke eksisterende by ?
>>
>> Eller anfægter det fakum den historiske autencitet, du hævder fer
>> findes ?
>
> Du forstår ikke rigtigt, hvad det handler om. Ingen
> anden person fra det tidspunkt, starten af det første
> århundrede, er så vel dokumenterede.
>
> Her er 27 skrifter, der alle handler om og peger på den
> samme person. De er ikke skrevet af efter hinanden, der
> er større eller mindre uoverstemmelser i skriften, som ikke
> ville have været, hvis det var en invention, det handlede
> om.
>
> Det er faktiske mennesker, der skriver om en faktisk person.
>
>>>> Din udenomsnak hjælper ikke på din troværdighed. Kan du forklare,
>>>> hvordan de kan forekomm, at nogen skulle være født i en by, der er
>>>> ikke sksisterende på fødselstidspunktet ?
>>> Jeg forstår vist ikke dit problem? Født i en by ...?
>>> Er det Bethlehem eller Nazareth, du tænker på
>>> eller noget helt tredje?
>>
>> Det er ikke mit problem. Det er dit problem, når du hævder en
>> historisk autencitet i skrifter, der postulerer en fødsel i en ikke
>> eksisterende by.
>>
>> Jesus af Nazareth. Det bekymrer dig ikke, at byen ikke fandtes på
>> tidspunktet ?
>>
>>>> Eller det kan du måske bare ikke -
>>> Prøv at forklare, hvad du mener, hvis du ønsker et svar.
>>
>> Mon ikke du har opfattet problemstillingen :)
>
> Det er jo dig, der tydeligvis ikke fatter, hvad det
> handler om.
>
> En eller anden amerikansk ateist stiller spørgsmål
> ved om Nazareth har eksisteret. Det vender du lige
> rundt i luften og gør det til at *faktum*, at byen
> aldrig har eksisteret.
>
> Der er både arkæologiske og historiske fakta om, at
> byen har eksisteret både før og efter Jesus' tid.

Venligst, legg frem de arkeologiske "fakta" som viser at byen Nasaret
eksisterte ved begynnelsen av vår tidsrekning, rundt år 0.

HM

---

Harald Mossige skrev:
> Vidal skreiv:

>> Der er både arkæologiske og historiske fakta om, at
>> byen har eksisteret både før og efter Jesus' tid.
>
> Venligst, legg frem de arkeologiske "fakta" som viser at byen Nasaret
> eksisterte ved begynnelsen av vår tidsrekning, rundt år 0.

Hvorfor? Hvilken betydning har det for dig?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard