---

"Jesus-loves-you" skrev

7935 news:g9j4a2$22p0$1@newsbin.cybercity.dk
>
> > Jordskælvet i Kina ...
> [ ... 2008-05-12 ... ]
> > ... kunne derimod godt indikere en skabende guddom!
> >
> >
> > Hvorfor ?
> >
> > Fordi jeg ikke antager (på nuværende tidspunkt), at ET er i stand til at
> > udløse disse jordskælv.

News:

Newsgroups:
News:dk.livssyn.kristendom
News:dk.politik
News:no.kultur.folklore.ufo
Sent: Tuesday, December 16, 2008, CET 12:19, GMT 11:19
Subject: Danmark og Sverige rystet af jordskælv
8234 news:gi82s9$2eji$1@newsbin.cybercity.dk
>
> Hvorfor lige i dag ? - Hvorfor netop nu ?
>
> (Så ofte indtræffer disse jordskælv i Danmark jo heller ej, statistisk
> set.)
>
> I know perhaps the reason ...
[ ... ]
> Input memory from ...
>
> Newsgroups:
> News:no.kultur.folklore.ufo
> Sent: Monday, December 15, 2008, CET 22:22, GMT 21:22
> Subject: Intern midlertid offentlig-"parkering" af notat -
> Was: Claus Christiansen break ...
> The ____-program (message from ET, Aliens)
> 8229 news:gi6hqc$1t89$1@newsbin.cybercity.dk
> >
> > "Claus Christiansen" skrev
> [ ... ]
> > > En dårlig model inddrager nisser, guder, superhelte osv osv.
> [ ... ]
> > Dén side af sagen tror jeg, at du skal snakke med Poul om (apropos
> > version 2 i det ovenfor stående) ...


Jeg "fristes" over evne til at postulere:

Så er der bank i luften, skulle jeg hilse og sige fra Farmand!

Der var (vist nok) nogen (eller noget) Claus Christiansen UDELUKKEDE i hans
"videnskabelige" model-definition.

Hentydningen er IKKE til at tage fejl af ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 8234 news:gi82s9$2eji$1@newsbin.cybercity.dk
http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/4dd821ad2099d41b
( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ). File-number: 8235

---

"Jesus-loves-you" <John15.13@1.John4.8.Heaven> skrev i meddelelsen
news:gi83v9$2f10$1@newsbin.cybercity.dk...
>> > > En dårlig model inddrager nisser, guder, superhelte osv osv.
> Så er der bank i luften, skulle jeg hilse og sige fra Farmand!
Du har vist kludret i det ved sommertid/vintertid. Det her er det 21.
århundrede, du skal stille dit ur 500 år frem

/Claus

---

"Claus Christiansen" skrev
news:4947e6d7$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... file 8235 ... ]

> >> > > En dårlig model inddrager nisser, guder, superhelte osv osv.
[ ]
[Usædvanligt jordskælv i DK indtræffer umiddelbart herefter ]
[ ]
> > Så er der bank i luften, skulle jeg hilse og sige fra Farmand!
>
> Du har vist kludret i det ved sommertid/vintertid. Det her er det 21.
> århundrede, du skal stille dit ur 500 år frem
>
> /Claus


Hmm ... (input memory from) ...

Newsgroups:
News:dk.livssyn.kristendom
News:dk.politik
News:dk.videnskab.religion
Sent: Tuesday, December 16, 2008, CET 13:15, GMT 12:15
Subject: Danernes Gud lever (modsat al-Qaedas) !!!-
Was:Jordskælvet i Danmark 2008-12-16, CET 06.20. Beviset på Guds
eksistens (part 3), oder was ?
8236 news:gi865s$2fsa$1@newsbin.cybercity.dk
8239 news:gi9ba9$2ugf$1@newsbin.cybercity.dk
>
> > Al-Qaeda's påståede guddom er død som en sten. Den kan hverken gå, se,
> > høre eller tale.
> >
> > Danernes Gud, derimod, forekommer mig en "anelse" livagtig ...
>
>
> Det *profetiske* budskab lød:
[ ... ]
> > (NB! Tekst indtastet *før* december 2008)
> [ ... ]
> > === citat start ===
> >
> > Tirsdag 16. december (2008)
> [ ... ]
> > Når du indser, at Gud ikke har ladt dig i stikken, ...
>
>
> Tankevækkende, ikke sandt ? ...


samt ...

Newsgroups:
News:dk.politik
News:no.kultur.folklore.ufo
Sent: Friday, December 12, 2008, CET 12:40, GMT 11:40
Subject: Nordkoreas diktator Kim Jong-il fik et slagtilfælde, siger den
franske læge Roux. Next the psychopath Mugabe, ET ?
8206 news:ghtioe$1ehj$1@newsbin.cybercity.dk
>
> ... > Nordkorea afviser rygter om syg Kim
[ ... ]
> ... > Den hopper vi ikke på, Kim Yong-nam! Vis kadaveret frem ...
[ ... ]
> ... > Sidst officielt set den 11. september 2008
> ... >
> ... > Compare with ...
[ ... ]
> ... > ...*selvforskyldt*, at du nu er død
> ... > af et hjerteslag, din gavtyv!!!
> ... >
> ... > ET-Break:
> ... > (2008-08-12, Tuesday, day no 225, CET 15:38, GMT 13:38)
> ... > - "Forstod du den ?"
> ... >
> ... > Det var "vist nok" et spørgsmål til psykopatus.
> ... >
> ... >
> ... > Einem pletskud (apropos psykopatus-brandbæltet) ?


Bare rolig, Claus,

Det var ikke rettet mod dig personlig!

Du har jo ikke, som diktator Kim Jong-il og andre (herunder fanatiske
religiøse galninge, såsom medlemmer af al-Qaeda osv.) begået drab på
uskyldige, vel ? ... Det håber jeg da i hvert fald ikke, Claus! ...

Godt nok har du tilsvinet mig med dit-og-dat, men det fortæller jo i grunden
mere om *dig* end om mig!

I et demokrati må vi nødvendigvis fastholde *ytringsfriheden* (den såkaldte
4. magtsøjle via massemedierne). Hvis der er ubehagelige ting, som vi ikke
bryder os om, så ka' vi jo bare la' vær' med at købe avisen, ikke sandt ?

(Her på internettet ved at benytte the kill-filtret.)


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 8240 news:gi9dl9$2vdq$1@newsbin.cybercity.dk
http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/4dd821ad2099d41b
( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ). File-number: 8241

---

"Jesus-loves-you" <John15.13@1.John4.8.Heaven> skrev i meddelelsen
news:giafli$9sp$1@newsbin.cybercity.dk...
>> >> > > En dårlig model inddrager nisser, guder, superhelte osv osv.
> [Usædvanligt jordskælv i DK indtræffer umiddelbart herefter ]
>> > Så er der bank i luften, skulle jeg hilse og sige fra Farmand!
Hils din Farmand og påpeg han er inkompetent. Selv din form for logik er
lidt hårdt spændt for, siden epicentret var i Sverige... Din
middelalder-logik fokuserer imidlertid alene på sammenfaldende
tilfældigheder og ignorerer 'små' detaljer som, at din over-nisse ramte det
forkerte land.

>> > Danernes Gud, derimod, forekommer mig en "anelse" livagtig ...
Hvilket er mere, end der kan siges om det forrige menighedsråd...

Anyways, dette har intet at gøre med en diskussion om den videnskabelige
metode eller videnskab generelt.

---

"Claus Christiansen" skrev
news:49494612$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... file 8241 ... ]

> >> >> > > En dårlig model inddrager nisser, guder, superhelte osv osv.
> > [Usædvanligt jordskælv i DK indtræffer umiddelbart herefter ]
> >> > Så er der bank i luften, skulle jeg hilse og sige fra Farmand!
> Hils din Farmand og påpeg han er inkompetent. Selv din form for logik er
> lidt hårdt spændt for, siden epicentret var i Sverige... Din
> middelalder-logik fokuserer imidlertid alene på sammenfaldende
> tilfældigheder og ignorerer 'små' detaljer som, at din over-nisse ramte
> det forkerte land.
>
> >> > Danernes Gud, derimod, forekommer mig en "anelse" livagtig ...
> Hvilket er mere, end der kan siges om det forrige menighedsråd...
>
> Anyways, dette har intet at gøre med en diskussion om den videnskabelige
> metode eller videnskab generelt.


Jump venligst ...


Sent: Saturday, December 20, 2008, CET 15:48, GMT 14:48
Subject: Status-opgørelse (Claus Christiansen) -
Was: Jordskælvet i Danmark 2008-12-16, CET 06.20. Beviset på Guds
eksistens (part 3), oder was ?
8248 news:gij0kq$k7k$1@newsbin.cybercity.dk


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 8248 news:gij0kq$k7k$1@newsbin.cybercity.dk
http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/4dd821ad2099d41b
( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ). File-number: 8249

---

Claus Christiansen wrote:

> Du har vist kludret i det ved sommertid/vintertid. Det her er det 21.
> århundrede, du skal stille dit ur 500 år frem

Ja, jeg fatter måske ikke en meter af hvad i snakker om - men ifølge
<http://ing.dk/artikel/94206-danske-polarforskere-faar-ret-istiden-sluttede-for-11711-aar-siden>
så er det åbenbart 11.711 år siden vi sidst stillede urene om fra vintertid
til sommertid.

Hvornår stiller vi egentlig om ?

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

"Stig Johansen" skrev
news:4948cbe5$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
>
> Claus Christiansen wrote:
>
> > Du har vist kludret i det ved sommertid/vintertid. Det her er det 21.
> > århundrede, du skal stille dit ur 500 år frem
>
> Ja, jeg fatter måske ikke en meter af hvad i snakker om - men ifølge
>
<http://ing.dk/artikel/94206-danske-polarforskere-faar-ret-istiden-sluttede-
> for-11711-aar-siden>
> så er det åbenbart 11.711 år siden vi sidst stillede urene om fra
> vintertid til sommertid.
>
> Hvornår stiller vi egentlig om ?
>
> --
> Med venlig hilsen
> Stig Johansen


Hej Stig,


Du sagde bl.a.:
"jeg fatter måske ikke en meter af hvad i snakker om"

Måske en lille forklaring her så kunne afbøde på dette:


Indenfor videnskab beskrives et (natur)-fænomen med en så simpel forklaring
som mulig.

Meteor-nedslag forklares udfra solsystemets dannelse,
Jordskælv forklares udfra de tektoniske pladers bevægelse,
Oldtidskrifter skabes af mennesker,
osv.

(no-problem i dette.)

Dét, Claus Christiansen så bl.a. protesterer over, er (noget i retning af) ,
når jeg tillader mig (vel og mærket i *specifikke* situationer), at antyde,
at ...

1.B
"Visse" meteor-nedslag *kunne* være gjort med fuld overlæg af en-eller-anden
intelligent person.
(akkurat som når man fx. kaster med sten).

Læs evt. mere herom via min informationsfil (og dets links) ...
http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/4dd821ad2099d41b
>
> Here is the headline:
>
> (ET?)-meteorer
> Tsunami-jordskælvet
> Supernova-eksplosionen
> Chicago-UFO-hændelsen
> Future cathastrofe ? (like Sibiria 1908, Tunguska)
[ ... ]
> 1. Meteor-kontakt, 2004-12-19 (7 dage *før* Tsunami-jordskælvet)
> Tsunami-jordskælvet 2004-12-26, local time around 07:30 (vist nok)
> 2. Meteor-kontakt, 2005-04-02, GMT 20:05:49.42-20:05:51.22
> 3. Meteor-kontakt, 2005-04-24, ca. 22¼ dage senere


1.A
Visse dele af Bibelen indeholder elementer, som mennesket (dengang Bibelens
skrifter blev til) umuligt kunne have kendskab til, hvorfor den begrundede
mistanke opstår, at disse informationer så må komme et anden sted fra,
f.eks. en udenjordisk civilisation på besøg i vort solsystem.

Læs ligeledes evt. mere herom via min informationsfil (og dets links) ...
http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/4dd821ad2099d41b



Hr. Poul E Hansen har i den forbindelse så bl.a. ytret, at ...

8212 news:gi0uf3$2rtd$1@newsbin.cybercity.dk
>
> > "Poul E Hansen" skrev
> [ ... ]
> > > ... Det må
> > > så være En højere magt som har sørget for det. ...


Hvortil jeg så har svaret ham (og andre), at ...

8212 news:gi0uf3$2rtd$1@newsbin.cybercity.dk
>
> > Personlig mener jeg, at vi har at gøre med *begge* fænomener på én og
> > samme tid. Den ene mulighed udelukker ikke nødvendigvis den anden ...
> >
> >
> > Videnskabelig set kan vi dog ikke tillade os en forklaringsmodel, som
> > inkluderer noget overnaturligt, sålænge alle andre muligheder ikke er
> > udtømte!
> >
> > Håber du forstår og accepterer denne fremgangs-procedure.


Det nye og spændende, der så sker, er, at ...


2.
Et jordskælv indtræffer på et højest besynderligt tidspunkt under pudsige
omstændigheder.

Claus havde (kort forinden) bl.a. sagt følgende:

8235 news:gi83v9$2f10$1@newsbin.cybercity.dk
>
> > > "Claus Christiansen" skrev
> > [ ... ]
> > > > En dårlig model inddrager nisser, guder, superhelte osv osv.

(underforstået at en sådan forklaringsmodel er *diskvalificeret* i et
videnskabeligt forum.)


Hvortil jeg så gør ham (og andre) opmærksom på (pga. jordskælvet), at ...

8235 news:gi83v9$2f10$1@newsbin.cybercity.dk
>
> Der var (vist nok) nogen (eller noget) Claus Christiansen UDELUKKEDE i
> hans "videnskabelige" model-definition.
>
> Hentydningen er IKKE til at tage fejl af ...


Man kan jo næsten ikke andet end få den tanke, at det er som om
en-eller-anden har lyttet med ude i "kulissen"og forstået betydningen af
Pouls ord og muligvis *bønhørt* denne hans bøn ...


Jeg har - for sjov skyld - foretaget en lille beregning (som sikkert ikke er
helt korrekt), og fundet frem til følgende:

8242 news:gialnp$c0e$1@newsbin.cybercity.dk
>
> Dvs. at vi *højest* taler om en sandsynlighed på under 0,02% for, at
> jordskælvshændelsen *netop* indtraf på dét tidspunkt!
>
> Arh ...
>
> Det er nu ikke helt sandt, fordi jo længere tid der går (fra det forrige
> jordskælv i området), ...
[ ... ]
> ... desto mere hober der sig givetvis op af spændinger i de tektoniske
> plader, og derfor øges sandsynligheden også for, at et nyt jordskælv
> udløses.


Bevares! Der er *ingen* naturlov, som er brudt, så derfor vil Claus og
jeg kunne strides om dette i al evighed, men det tror jeg nu ikke, at
hverken han eller jeg gider. Jeg har i hvert fald ikke tid, for jeg skal ud
og grave nye "søge-grøfter" efter "guldhorn", apropos de tre fra Østerland
(på skattejagt, Matt. 13,44) i "Betlehem" ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 8245 news:gic57v$up0$1@newsbin.cybercity.dk
http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/4dd821ad2099d41b
( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ). File-number: 8246

---

"Jesus-loves-you" skrev
8246 news:gic9o3$109d$1@newsbin.cybercity.dk
>
> "Stig Johansen" skrev
[ ... ]
> > ... jeg fatter måske ikke en meter af hvad i snakker om ...
[ ... ]
> Måske en lille forklaring her så kunne afbøde på dette:
>
>
> Indenfor videnskab beskrives et (natur)-fænomen med en så simpel
> forklaring som mulig.
>
> Meteor-nedslag forklares udfra solsystemets dannelse,
> Jordskælv forklares udfra de tektoniske pladers bevægelse,
> Oldtidskrifter skabes af mennesker,
> osv.
>
> (no-problem i dette.)
>
> Dét, Claus Christiansen så bl.a. protesterer over, er (noget i retning
> af), når jeg tillader mig (vel og mærket i *specifikke* situationer), at
> antyde, at ...
>
> 1.B
> "Visse" meteor-nedslag *kunne* være gjort med fuld overlæg af
> en-eller-anden intelligent person.
> (akkurat som når man fx. kaster med sten).
>
> Læs evt. mere herom via min informationsfil (og dets links) ...
> http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/4dd821ad2099d41b
> >
> > Here is the headline:
> >
> > (ET?)-meteorer
> > Tsunami-jordskælvet
> > Supernova-eksplosionen
> > Chicago-UFO-hændelsen
> > Future cathastrofe ? (like Sibiria 1908, Tunguska)
> [ ... ]
> > 1. Meteor-kontakt, 2004-12-19 (7 dage *før* Tsunami-jordskælvet)
> > Tsunami-jordskælvet 2004-12-26, local time around 07:30 (vist nok)
> > 2. Meteor-kontakt, 2005-04-02, GMT 20:05:49.42-20:05:51.22
> > 3. Meteor-kontakt, 2005-04-24, ca. 22¼ dage senere
>
>
> 1.A
> Visse dele af Bibelen indeholder elementer, som mennesket (dengang
> Bibelens skrifter blev til) umuligt kunne have kendskab til, hvorfor den
> begrundede mistanke opstår, at disse informationer så må komme et anden
> sted fra, f.eks. en udenjordisk civilisation på besøg i vort solsystem.
>
> Læs ligeledes evt. mere herom via min informationsfil (og dets links) ...
> http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/4dd821ad2099d41b
>
>
>
> Hr. Poul E Hansen har i den forbindelse så bl.a. ytret, at ...
>
> 8212 news:gi0uf3$2rtd$1@newsbin.cybercity.dk
> >
> > > "Poul E Hansen" skrev
> > [ ... ]
> > > > ... Det må
> > > > så være En højere magt som har sørget for det. ...
>
>
> Hvortil jeg så har svaret ham (og andre), at ...
>
> 8212 news:gi0uf3$2rtd$1@newsbin.cybercity.dk
> >
> > > Personlig mener jeg, at vi har at gøre med *begge* fænomener på én og
> > > samme tid. Den ene mulighed udelukker ikke nødvendigvis den anden ...
> > >
> > >
> > > Videnskabelig set kan vi dog ikke tillade os en forklaringsmodel, som
> > > inkluderer noget overnaturligt, sålænge alle andre muligheder ikke er
> > > udtømte!
> > >
> > > Håber du forstår og accepterer denne fremgangs-procedure.
>
>
> Det nye og spændende, der så sker, er, at ...
>
>
> 2.
> Et jordskælv indtræffer på et højest besynderligt tidspunkt under pudsige
> omstændigheder.
>
> Claus havde (kort forinden) bl.a. sagt følgende:
>
> 8235 news:gi83v9$2f10$1@newsbin.cybercity.dk
> >
> > > > "Claus Christiansen" skrev
> > > [ ... ]
> > > > > En dårlig model inddrager nisser, guder, superhelte osv osv.
>
> (underforstået at en sådan forklaringsmodel er *diskvalificeret* i et
> videnskabeligt forum.)
>
>
> Hvortil jeg så gør ham (og andre) opmærksom på (pga. jordskælvet), at ...
>
> 8235 news:gi83v9$2f10$1@newsbin.cybercity.dk
> >
> > Der var (vist nok) nogen (eller noget) Claus Christiansen UDELUKKEDE i
> > hans "videnskabelige" model-definition.
> >
> > Hentydningen er IKKE til at tage fejl af ...
>
>
> Man kan jo næsten ikke andet end få den tanke, at det er som om
> en-eller-anden har lyttet med ude i "kulissen"og forstået betydningen af
> Pouls ord og muligvis *bønhørt* denne hans bøn ...
>
>
> Jeg har - for sjov skyld - foretaget en lille beregning (som sikkert ikke
> er helt korrekt), og fundet frem til følgende:
>
> 8242 news:gialnp$c0e$1@newsbin.cybercity.dk
> >
> > Dvs. at vi *højest* taler om en sandsynlighed på under 0,02% for, at
> > jordskælvshændelsen *netop* indtraf på dét tidspunkt!
> >
> > Arh ...
> >
> > Det er nu ikke helt sandt, fordi jo længere tid der går (fra det forrige
> > jordskælv i området), ...
> [ ... ]
> > ... desto mere hober der sig givetvis op af spændinger i de tektoniske
> > plader, og derfor øges sandsynligheden også for, at et nyt jordskælv
> > udløses.
>
>
> Bevares! Der er *ingen* naturlov, som er brudt, så derfor vil Claus og
> jeg kunne strides om dette i al evighed, men det tror jeg nu ikke, at
> hverken han eller jeg gider. Jeg har i hvert fald ikke tid, for jeg skal
> ud og grave nye "søge-grøfter" efter "guldhorn", apropos de tre fra
> Østerland (på skattejagt, Matt. 13,44) i "Betlehem" ...


Øh ...

Medens det står friskt i erindring, skal følgende 2 ting lige nævnes:


1.

8247 news:gidus6$1kom$1@newsbin.cybercity.dk
>
> > Dvs. at vi *højest* taler om en sandsynlighed på under 0,02% for, at
> > jordskælvshændelsen *netop* indtraf på dét tidspunkt!
[ ... ]
> Denne-korrigerede-sandsynlighed bliver da på 0,17% for,
> jordskælvshændelsen *netop* indtraf på dét tidspunkt!
[ ... ]
> Endvidere har Claus brokket sig over, at epicentret var i Skåne.
>
> Han skrev således følgende:
[ ... ]
> > Selv din form for logik er
> > lidt hårdt spændt for, siden epicentret var i Sverige... Din
> > middelalder-logik fokuserer imidlertid alene på sammenfaldende
> > tilfældigheder og ignorerer 'små' detaljer som, at din over-nisse ramte
> > det forkerte land.
[ ... ]
> > Anyways, dette har intet at gøre med en diskussion om den videnskabelige
> > metode eller videnskab generelt.
[ ... ]
> Geografisk set befinder epicentret sig god nok ca. halvvejs mellem
> København og Bornholm (på forhenværende dansk nu svensk territorium), men
> geologisk set befinder nok hele det sydlige af Kongeriget Danmark sig
> indenfor jordskælvets "aktionsradius", altså nærområdet!


Compare with ...

Newsgroups:
News:dk.politik
News:dk.videnskab
News:no.kultur.folklore.ufo
Sent: Tuesday, October 07, 2008, CET 14:52, GMT 13:52
Subject: ET-indicium ? - Kæmpemeteor slog ned i Sudan -
Was: ... (the Terminator-program) ...
8076 news:gcfpj4$7h5$1@newsbin.cybercity.dk
>
> > "Claus Christiansen" skrev
> [ ... ]
> > > Observation 1 kunne der koges lidt suppe på; indtil videre er der
> > > *intet* interessant ved observation 2.
>
>
> Claus Christiansen er (udfra en videnskabelig synsvinkel) en stærk
> kritiker af min hypotese, som i al sin enkelthed går ud på, at der har
> været (og måske fortsat) er et besøg fra Rummet.
>
> Dét, vi skal bemærke, er altså, at selv han vedstår, at der måske kan være
> en lille, bitte smule om snakken.
>
> Observation 1 (i Claus' ordvalg) refererer til ...
>
> 7549 news:48491f13$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
> 7558 news:g33dfi$2scu$1@newsbin.cybercity.dk
> >
> > 1. First contact (?)
> >
> > 7 days *before* the Tsunami in december last year, something happened
> > above the place in Indonesia:
> >
> > 3481 news:wMmxd.76414$Vf.3620617@news000.worldonline.dk
> > >
> > > CNNTEXT P123 Sun 19 Dec (2004, CET) 21:42:09
> > >
> > > Witnesses see an object with a tail of
> > > fire hurtling toward earth near
> > > Jakarta
> >
> > It was a BIG meteor-explosion.
> >
> > Nothing special about this. It's just not happen very offen(ly);
> > especially not some few days before an very, *very* strong earthquake
> > (9R).
> >
> > Mankind is not inable yet to find out, *when* and *where* an earthquake
> > gonna happen, but in the future Mankind will better to understand this,
> > I guess.
> >
> > So - from a purely theoretical point of view - ET could already have
> > thise informations and sent Mankind a "warning" by *throw'ing* the
> > meteor.
> >
> > But this is NOT a prove in itself. It could also be just a chance
> > (accident, occurrence, coincidence).
> >
> > End of *indication* 1.


Og hvad kan vi så her-ud-af *konkludere* ?

I det ene tilfælde kan der godt koges-lidt-suppe-på, udtrykker Claus
Christiansen, medens i det andet tilfælde afvises det katagorisk på forhånd.

Hvori består forskellen ?

I det ene tilfælde har vi at gøre med et besøg fra rummet (hypotetisk set),
hvilket IKKE indebærer noget brud med naturlovene, hvorimod i det andet
tilfælde undersøges den teoretiske mulighed, at en såkaldt guddom er
involveret.

Vi må derfor konkludere, at der åbenbart er *forskel* på Claus
Christiansen's sandsynligheds-vurderinger !!!

Claus Christiansen begår åbenbart den bommert, at han - på forhånd - har
udelukket den teoretiske og godt nok meget hypotetiske mulighed, at der
faktisk findes en guddom. Og det gør han, UDEN at der foreligger et *bevis*
herfor.

Og dét er jo ikke særlig videnskabelig gjort!

Vi kan jo ikke som videnskabsmænd på forhånd have en såkaldt partisk
indfaldsvinkel til vores bedømmelseskriterium, for så er det ikke længere en
*objektiv* (men derimod blot en subjektiv) undersøgelse, vi foretager.

Læs evt. om andre videnskabsmænd, som undgår at *manipulere* (som Claus
Christiansen og andre) i fil ...

Newsgroups:
News:dk.livssyn.kristendom
News:dk.videnskab
News:no.kultur.folklore.ufo
Sent: Saturday, October 06, 2007, CET 17:45, GMT 15:45
Subject: Big Bang udelukker ikke Gud
7146 news:95ONi.36$Jb6.8@news.get2net.dk
>
> > > > ... Der er nemlig fortsat 3
> > > > punkter, der videnskabelig set (for mig) er gådefulde:
> > > >
> > > > 1.
> > > > Hvorfra energien kom, som gav anledning til Big Bang (og dermed hele
> > > > dette Univers).
> > > >
> > > > 2.
> > > > Den såkaldte ikke-lokale virkelighed (kvantefysik).
> > > >
> > > > 3.
> > > > Rum-udvidelsen.
> > [ ... ]
> > > Jeg *forstår* ikke virkeligheden (med min forstand). Så pære-enkelt
> > > kan det nok formuleres ...
> > >
> > > Når vi end ikke kan forklare, *hvorfra* vi kom (Punkt 1), da er
> > > virkeligheden underlig; ja gådefuld !
> >
> >
> > Et lykketræf som IKKE kan lade sig gøre, oder was ?
[ ... ]
> Big Bang udelukker ikke Gud
>
> Min tro
>
> Ulrik Ingerslev Uggerhøj tror ikke på en personlig Gud, men ser som
> fysiker et klart mønster i skaberværket
[ ... ]
> ... den danske fysiker jens Martin Knudsens ... Niels Bohr ...

-

2.

Dernæst skal vi også bemærke, at ... (input memory from) ...


Sent: Tuesday, December 16, 2008, CET 02:05, GMT 01:05
Subject: Re: Claus Christiansen break -
Was: ... The ____-program (message from ET, Aliens)
8233 news:gi6uta$2201$1@newsbin.cybercity.dk
>
> > > Vedstår du, at du så også *anerkender* markør-systemet, når det bliver
> > > anvendt i SETI-test-programmet (version 1.03) ?
> >
> > Det har aldrig været problemet. ...
>
>
> Compare Claus nye udsagn med et ældre af hans udsagn ...
>
> http://groups.google.com/group/dk.videnskab/msg/b59992f5f57397b0
> or ...
> 6618 news:_sCdi.78$cu3.39@news.get2net.dk
> >
> > "Claus Christiansen" skrev
> > news:4676d54e$0$13955$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
> >
> > [ ... file 6612 ... ]
> >
> > > >> ("Eleven" har end ikke *forstået* opgaven endnu!)
> > > >
> > > > At du IKKE har gjort dit hjemmearbejde ordenligt, afsløres i kraft
> > > > af dit udsagn.
> > > >
> > > > Det er nemlig slet og ret ikke Drake, men derimod *mig*, der er
> > > > konstruktøren (designeren, opfinderen) af tal-markør-systemet i et
> > > > SETI-program!
> > > >
> > > Ja og? Det står pinligt klart, at du desperat forsøger at tillægge din
> > > 'opfindelse' plausibilitet ved at fremlægge den som en variant af
> > > Drake's Arecibo besked, som iøvrigt er koncist beskrevet på Wikipedia.
> > > En koncis beskrivelse der tilmed klart viser hvor hans skæg slutter og
> > > dit snot begynder (en ordsprogsmarkør fra min side - "hold skæg og
> > > snot for sig").
>
>
> Fint, MEGET flot *ny* erkendelse du her kommer med, Claus ...
>
> Og det tog "kun" henved 1½ år (denne erkendelse) !
>
> Godt vi ikke befandt os i den dersens forulykkede rumraket (hvor tiden var
> *kostbar*), skulle jeg hilse og sige fra den (fiktive) besætning (havde
> jeg nær postuleret) ...
[ ... ]
> Al det andet vil jeg også gerne komme ind på, Claus, men ind-i-mellem må
> jeg konstatere, at ... well, You know. Jump evt. ...
> 8229 news:gi6hqc$1t89$1@newsbin.cybercity.dk


Claus Christiansen har altså også udvist manglende dømmekraft ved ikke at
kunne forholde sig *objektiv* i forbindelse med et videnskabeligt
eksperiment!

Når Claus nu kan tage *faglig* fejl med så simple grundlæggende
videnskabelige ting, da melder et fuldt ud berettiget spørgsmål sig
naturligvis, OM Claus Christiansen så også i andre sager på tilsvarende vis
blander egne hjemmelavede *subjektive* forestillinger om hvorledes verden er
indrettet sammen det reelle ?


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 8247 news:gidus6$1kom$1@newsbin.cybercity.dk
http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/4dd821ad2099d41b
( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ). File-number: 8248

---

Jesus-loves-you wrote:

> I det ene tilfælde har vi at gøre med et besøg fra rummet (hypotetisk
> set), hvilket IKKE indebærer noget brud med naturlovene, hvorimod i det
> andet tilfælde undersøges den teoretiske mulighed, at en såkaldt guddom er
> involveret.
>
> Vi må derfor konkludere, at der åbenbart er *forskel* på Claus
> Christiansen's sandsynligheds-vurderinger !!!
>
> Claus Christiansen begår åbenbart den bommert, at han - på forhånd - har
> udelukket den teoretiske og godt nok meget hypotetiske mulighed, at der
> faktisk findes en guddom. Og det gør han, UDEN at der foreligger et
> *bevis* herfor.
>
> Og dét er jo ikke særlig videnskabelig gjort!
>
> Vi kan jo ikke som videnskabsmænd på forhånd have en såkaldt partisk
> indfaldsvinkel til vores bedømmelseskriterium, for så er det ikke længere
> en *objektiv* (men derimod blot en subjektiv) undersøgelse, vi foretager.

Ikke at jeg vil blandes ind i debatten, men når du nu skriver åbent sind,
har du så overvejet en tredje mulighed?

Der er mange ting, vi ikke *ved*, men kun gætter på.
Jeg tænker her på hvordan man byggede Stonehenge, Pyramiderne, Hovederne på
Påskeøen, og vist nok en stort set perfekt kugleformet granitklods, og
sikker mere.

Hvad nu hvis der i virkeligheden har eksisteret en avanceret civilassion,
som er uddød ?

Du skriver selv at du mener der er ting i biblen som man måske ikke havde
indsigt i, men det kunne være fortællinger fra nogle der måske vidste noget
de andre ikke vidste.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

"Stig Johansen" skrev
news:494d0a1f$0$90276$14726298@news.sunsite.dk

[ ... file 8248 ... ]

> > I det ene tilfælde har vi at gøre med et besøg fra rummet (hypotetisk
> > set), hvilket IKKE indebærer noget brud med naturlovene, hvorimod i det
> > andet tilfælde undersøges den teoretiske mulighed, at en såkaldt guddom
> > er involveret.
> >
> > Vi må derfor konkludere, at der åbenbart er *forskel* på Claus
> > Christiansen's sandsynligheds-vurderinger !!!
> >
> > Claus Christiansen begår åbenbart den bommert, at han - på forhånd - har
> > udelukket den teoretiske og godt nok meget hypotetiske mulighed, at der
> > faktisk findes en guddom. Og det gør han, UDEN at der foreligger et
> > *bevis* herfor.
> >
> > Og dét er jo ikke særlig videnskabelig gjort!
> >
> > Vi kan jo ikke som videnskabsmænd på forhånd have en såkaldt partisk
> > indfaldsvinkel til vores bedømmelseskriterium, for så er det ikke
> > længere en *objektiv* (men derimod blot en subjektiv) undersøgelse, vi
> > foretager.
>
> Ikke at jeg vil blandes ind i debatten, ...

Det ér du sådan set allerede blevet nu, og det gør (for mig at se) ikke
noget. Hvem ved. Måske bidraget *du* med noget konstruktivt. Who
knows ...

Ordet er - for øvrigt - frit, Stig!

Videnskab er for alle, ikke kun de arrogante. Også lille-Peter i første
klasse med hans ikke færdig-udviklet hypoteser har sin berettigelse her (for
mig at se).

Men tag dig i agt for de selvudråbte smagsdommere, som kvæler ethvert
initiativ de ikke selv er i stand til at fatte. De er muligvis blot ude
efter *sygelig* magtkontrol, apropos ...
7574 news:g3gsun$22hr$1@newsbin.cybercity.dk
8199 news:gh8q4l$2ete$1@newsbin.cybercity.dk


For øvrigt skal du ikke ta' dig af mig og Claus.

Der er en historisk forklaring på fænomenet:

For nogle år siden i sommeren 2004 (i hvert fald) blev videnskabsgruppen
overrendt af nogle *religiøse* grupperinger. Indholdet deres var
pseudo-videnskab, og selvfølgelige irriterede det seriøse debattører,
heriblandt vel sagtens også Claus.

Jagten på sabotørerne var sat ind.

Den må have været meget intens, for da jeg for første gang henvendte mig til
gruppen mhp. at få dekodet mit SETI-test-program, da bliver jeg mødt med
nogen mistænksomhed. Se f.eks. ...
2952 news:U1wLc.26506$Vf.1436202@news000.worldonline.dk


Nå, nok om det!

(tilbage til den aktuelle nutidige situation:)


Du skriver:

> ... men når du nu skriver åbent sind,
> har du så overvejet en tredje mulighed?

Jeg mener ikke, at der er videnskabelig begrundelse for, at vi kan tillade
os på forhånd kategorisk at afvise en mulighed (hvor skør den end måtte
forekomme nogen at lyde), dersom der ikke foreligger et egentlig *bevis*
herimod.

I modsat fald forholder man sig (for mig at se) IKKE *objektivt* til
tingene!

Og derfor kan der - teoretisk set -sikkert findes flere muligheder end
dem, som jeg er i stand til at indse (herunder din nævnte tredje
mulighed) ...


> Der er mange ting, vi ikke *ved*, men kun gætter på.
> Jeg tænker her på hvordan man byggede Stonehenge, Pyramiderne ...

Undskyld at jeg her lige afbryder med en kort bemærkning.

Input memory from:

6568 news:mlk3i.964$2p5.804@news.get2net.dk
>
> Jeg har overhovedet INTET kendskab til pyramide-hypoteserne; udover at det
> kan *bevises*, at egypterne ældste pyramider havde konstruktionsfejl mht.
> deres hældning, hvorfor man sidenhen valgte på baggrund af disse
> erfaringer at forbedre strukturen. En såkaldt udenjordisk civilisation vil
> nok næppe have begået sådanne fejltagelser.


Herefter skrev Stig:

> ... , Hovederne på
> Påskeøen, og vist nok en stort set perfekt kugleformet granitklods, og
> sikker mere.
>
> Hvad nu hvis der i virkeligheden har eksisteret en avanceret civilassion,
> som er uddød ?

Det er soleklart. Denne mulighed må selvfølgelig også undersøges.

Dog er der noget væsentlig, som taler imod det, og det er, at vi *ingen*
efterladenskaber fra en sådan civilisation har fundet, arkæologisk set.


>
> Du skriver selv at du mener der er ting i biblen som man måske ikke havde
> indsigt i, ...

Ja, det er *heri* at hele bevisbyrden ligger. Mælkevejen blev først opdaget
i 1930'erne (vist nok), og noget tilsvarende mht. atom-fysik, herunder
Chandrasekhars grænsemasse osv.


> ... men det kunne være fortællinger fra nogle der måske vidste
> noget de andre ikke vidste.

(se ovenfor ang. arkæologi.)


Tak for dit bidrag, Stig ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 8250 news:gij0q7$kcv$1@newsbin.cybercity.dk
http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/4dd821ad2099d41b
( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ). File-number: 8251

---

Jesus-loves-you wrote:

> Det er soleklart. Denne mulighed må selvfølgelig også undersøges.
>
> Dog er der noget væsentlig, som taler imod det, og det er, at vi *ingen*
> efterladenskaber fra en sådan civilisation har fundet, arkæologisk set.
>
>>
>> Du skriver selv at du mener der er ting i biblen som man måske ikke havde
>> indsigt i, ...
>
> Ja, det er *heri* at hele bevisbyrden ligger. Mælkevejen blev først
> opdaget i 1930'erne (vist nok), og noget tilsvarende mht. atom-fysik,
> herunder Chandrasekhars grænsemasse osv.
>
>> ... men det kunne være fortællinger fra nogle der måske vidste
>> noget de andre ikke vidste.
>
> (se ovenfor ang. arkæologi.)

Nu laver jeg en historie, som er opdigtet, og langt ude.
Men netop som du skriver, kan den hverken bevises eller modbevises.

Men hvad er det videnskabelige modbevis af følgende:
På en eller anden mystisk måde, er jeg kommet tilbage i tiden, eller landet
på en anden planet (Jorden).

Jeg har en masse viden om praktiske metoder osv, men ingen værktøjer, der
hvor jeg havnede.

Lad os antage jeg er havnet i England (Stonehenge), hvor der er en primitiv
befolkning.
Ok, i dine vendinger:
Interrupt from
<http://en.wikipedia.org/wiki/Stonehenge>
...Stonehenge was produced by a culture with no written language..

Jeg har imidlertid brug for at holde øje med hvor jeg er, og finde ud af
klokken, så jeg bliver nødt til at qlave en konstriktion til det.
Input from..
<http://en.wikipedia.org/wiki/Stonehenge>
...Proposed functions for the site include usage as an astronomical
observatory..

Jeg har et problem med at få flyttet og løftet de her store sten, men
heldigvis ved jeg hvordan man laver solide trækontruktioner samt 4 skårede
taljer (eller flere).
Desværre har de her primitive folk ikke kraner osv, men de har masser af
træ.

Selv om det tager tid, får jeg bygget diverse 'maskineri'/'køretøjer' ud af
træ og hampereb.

Projektet lykkedes, og Stonehenge står der - også i dag.
Efter byggeriets afslutning brugte vi træet til bål til at feste og lave
mad.

Desværre kom jeg ikke væk derfra, men døde sammen med de andre.

Lad os prøve at modbevise denne fiction:
- Der var ingen til at nedskrive beretningen, så den kan vel hverken bevises
eller modbevises.
- Da der kun er brugt træ og reb, som senere er afbrændt, er der ingen
arkæologiske spor.
- Mine knogler ligner de andres, og man kan ikke ud af knoglerne bedømme
vidensniveauet.
- Der var ingen der forstod mit formål med byggeriet, så desværre er der
ingen modtagere til overleveringer.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

"Stig Johansen" skrev
news:494e86b2$0$90265$14726298@news.sunsite.dk

[ ... file 8251 ... ]

[ ... en forhenværende avanceret nu uddød jordisk civilassion ... ]

> > Det er soleklart. Denne mulighed må selvfølgelig også undersøges.
> >
> > Dog er der noget væsentlig, som taler imod det, og det er, at vi *ingen*
> > efterladenskaber fra en sådan civilisation har fundet, arkæologisk set.
> >
> >>
> >> Du skriver selv at du mener der er ting i biblen som man måske ikke
> >> havde indsigt i, ...
> >
> > Ja, det er *heri* at hele bevisbyrden ligger. Mælkevejen blev først
> > opdaget i 1930'erne (vist nok), og noget tilsvarende mht. atom-fysik,
> > herunder Chandrasekhars grænsemasse osv.
> >
> >> ... men det kunne være fortællinger fra nogle der måske vidste
> >> noget de andre ikke vidste.
> >
> > (se ovenfor ang. arkæologi.)
>
> Nu laver jeg en historie, som er opdigtet, og langt ude.
> Men netop som du skriver, kan den hverken bevises eller modbevises.

Hmm ...

Formuleringen din ...
"Men netop som du skriver, kan den hverken bevises eller modbevises",
.... er et postulat, som står for egen regning (for mig at se), Stig!

Men derfor vil jeg da godt begrunde *hvorfor* nederst i denne meddelse, når
hele din pointe er fremført.

>
> Men hvad er det videnskabelige modbevis af følgende:
> På en eller anden mystisk måde, er jeg kommet tilbage i tiden, eller
> landet på en anden planet (Jorden).
>
> Jeg har en masse viden om praktiske metoder osv, men ingen værktøjer, der
> hvor jeg havnede.
>
> Lad os antage jeg er havnet i England (Stonehenge), hvor der er en
> primitiv befolkning.
> Ok, i dine vendinger:
> Interrupt from
> <http://en.wikipedia.org/wiki/Stonehenge>
> ..Stonehenge was produced by a culture with no written language..
>
> Jeg har imidlertid brug for at holde øje med hvor jeg er, og finde ud af
> klokken, så jeg bliver nødt til at qlave en konstriktion til det.
> Input from..
> <http://en.wikipedia.org/wiki/Stonehenge>
> ..Proposed functions for the site include usage as an astronomical
> observatory..
>
> Jeg har et problem med at få flyttet og løftet de her store sten, men
> heldigvis ved jeg hvordan man laver solide trækontruktioner samt 4 skårede
> taljer (eller flere).
> Desværre har de her primitive folk ikke kraner osv, men de har masser af
> træ.
>
> Selv om det tager tid, får jeg bygget diverse 'maskineri'/'køretøjer' ud
> af træ og hampereb.
>
> Projektet lykkedes, og Stonehenge står der - også i dag.
> Efter byggeriets afslutning brugte vi træet til bål til at feste og lave
> mad.
>
> Desværre kom jeg ikke væk derfra, men døde sammen med de andre.
>
> Lad os prøve at modbevise denne fiction:
> - Der var ingen til at nedskrive beretningen, så den kan vel hverken
> bevises eller modbevises.
> - Da der kun er brugt træ og reb, som senere er afbrændt, er der ingen
> arkæologiske spor.
> - Mine knogler ligner de andres, og man kan ikke ud af knoglerne bedømme
> vidensniveauet.
> - Der var ingen der forstod mit formål med byggeriet, så desværre er der
> ingen modtagere til overleveringer.


Ikke for nu at skuffe og tage modet fra (UFO)-Stonehenge-entusiasterne må
jeg dog her melde klart ud:

Menneskeheden har foretaget astronomiske observationer i mange årtusinder.
Det er der intet mysti-fystisk ved.

En astronomisk observation kan derfor i sig selv IKKE være et såkaldt
gyldigt bevis på, at der har været et besøg udefra Rummet.

Vi har således IKKE fundet noget-som-helst ekstraordinært på
gerningsstedet (Stonehenge) eller andre steder (såsom fx. ved Pyramiderne
osv.)

-

Den bibelske udgave af Liv-2 hypotesen udskiller sig fra de andre Liv-2
hypoteser i kraft af, at der er fundet *ekstraordinære* ting på
"gerningsstedet" (dvs. i bibelens oldtidsskrifter).

Bemærk, at jeg indledningsvis, når jeg har noget nyt at videreformidle,
påpeger, at ... (input memory from many files) ...

Ultra kort resumé:

Der er blevet fundet et stjernekort i Bibelen. Dets opmåling er
foretaget udfra galaksen (Mælkevejen), og i kraft af den
kendsgerning, at man dengang (for henved 2000-3000 år siden) IKKE
havde kendskab til disse forhold, kan oplysningerne kun stamme ét
sted fra: En *udenjordisk* civilisation (ET).

Det er heri, at det unikke opstår ...


Så når du skriver, Stig, at ...
" Men netop som du skriver, kan den hverken bevises eller modbevises."

.... da er dette IKKE korrekt (for mig at se), netop fordi der rent faktisk
foreligger et indirekte bevis i kraft af de efterhånden utallige mange
uafhængige indicier (fundet inside the Bible).

Det er mulig, at jeg ikke er nogen særlig god "amatør-arkæolog" (og det kan
jeg jo selvfølgelig kun beklage) ...
Og det er også mulig, at jeg flipper al for meget ud og fremsætter
vanvittige skøre hypoteser om dit-og-dat, når der er blevet fundet nyt i
"udgravningen" (inside the Bible) ...

Men det forandrer jo *intet* ved selve det fundne materiale, vel ?


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 8255 news:giocvh$2lnt$1@newsbin.cybercity.dk
http://groups.google.com/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/4c3d7bb43e449ec4
( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ). File-number: 8256

---

"Jesus-loves-you" skrev
8256 news:giofhk$2mpd$1@newsbin.cybercity.dk

[ ... ]
> "Stig Johansen" skrev
[ ... ]
> [ ... en forhenværende avanceret nu uddød jordisk civilassion ... ]
>
> > > Det er soleklart. Denne mulighed må selvfølgelig også undersøges.
> > >
> > > Dog er der noget væsentlig, som taler imod det, og det er, at vi
> > > *ingen* efterladenskaber fra en sådan civilisation har fundet,
> > > arkæologisk set.
> > >
> > >>
> > >> Du skriver selv at du mener der er ting i biblen som man måske ikke
> > >> havde indsigt i, ...
> > >
> > > Ja, det er *heri* at hele bevisbyrden ligger. Mælkevejen blev først
> > > opdaget i 1930'erne (vist nok), og noget tilsvarende mht. atom-fysik,
> > > herunder Chandrasekhars grænsemasse osv.
> > >
> > >> ... men det kunne være fortællinger fra nogle der måske vidste
> > >> noget de andre ikke vidste.
> > >
> > > (se ovenfor ang. arkæologi.)
> >
> > Nu laver jeg en historie, som er opdigtet, og langt ude.
> > Men netop som du skriver, kan den hverken bevises eller modbevises.
>
> Hmm ...
>
> Formuleringen din ...
> "Men netop som du skriver, kan den hverken bevises eller modbevises",
> ... er et postulat, som står for egen regning (for mig at se), Stig!
>
> Men derfor vil jeg da godt begrunde *hvorfor* nederst i denne meddelse,
> når hele din pointe er fremført.
>
> >
> > Men hvad er det videnskabelige modbevis af følgende:
> > På en eller anden mystisk måde, er jeg kommet tilbage i tiden, eller
> > landet på en anden planet (Jorden).
> >
> > Jeg har en masse viden om praktiske metoder osv, men ingen værktøjer,
> > der hvor jeg havnede.
> >
> > Lad os antage jeg er havnet i England (Stonehenge), hvor der er en
> > primitiv befolkning.
> > Ok, i dine vendinger:
> > Interrupt from
> > <http://en.wikipedia.org/wiki/Stonehenge>
> > ..Stonehenge was produced by a culture with no written language..
> >
> > Jeg har imidlertid brug for at holde øje med hvor jeg er, og finde ud af
> > klokken, så jeg bliver nødt til at qlave en konstriktion til det.
> > Input from..
> > <http://en.wikipedia.org/wiki/Stonehenge>
> > ..Proposed functions for the site include usage as an astronomical
> > observatory..
> >
> > Jeg har et problem med at få flyttet og løftet de her store sten, men
> > heldigvis ved jeg hvordan man laver solide trækontruktioner samt 4
> > skårede taljer (eller flere).
> > Desværre har de her primitive folk ikke kraner osv, men de har masser af
> > træ.
> >
> > Selv om det tager tid, får jeg bygget diverse 'maskineri'/'køretøjer' ud
> > af træ og hampereb.
> >
> > Projektet lykkedes, og Stonehenge står der - også i dag.
> > Efter byggeriets afslutning brugte vi træet til bål til at feste og lave
> > mad.
> >
> > Desværre kom jeg ikke væk derfra, men døde sammen med de andre.
> >
> > Lad os prøve at modbevise denne fiction:
> > - Der var ingen til at nedskrive beretningen, så den kan vel hverken
> > bevises eller modbevises.
> > - Da der kun er brugt træ og reb, som senere er afbrændt, er der ingen
> > arkæologiske spor.
> > - Mine knogler ligner de andres, og man kan ikke ud af knoglerne bedømme
> > vidensniveauet.
> > - Der var ingen der forstod mit formål med byggeriet, så desværre er der
> > ingen modtagere til overleveringer.
>
>
> Ikke for nu at skuffe og tage modet fra (UFO)-Stonehenge-entusiasterne må
> jeg dog her melde klart ud:
>
> Menneskeheden har foretaget astronomiske observationer i mange årtusinder.
> Det er der intet mysti-fystisk ved.
>
> En astronomisk observation kan derfor i sig selv IKKE være et såkaldt
> gyldigt bevis på, at der har været et besøg udefra Rummet.
>
> Vi har således IKKE fundet noget-som-helst ekstraordinært på
> gerningsstedet (Stonehenge) eller andre steder (såsom fx. ved Pyramiderne
> osv.)
>
> -
>
> Den bibelske udgave af Liv-2 hypotesen udskiller sig fra de andre Liv-2
> hypoteser i kraft af, at der er fundet *ekstraordinære* ting på
> "gerningsstedet" (dvs. i bibelens oldtidsskrifter).
>
> Bemærk, at jeg indledningsvis, når jeg har noget nyt at videreformidle,
> påpeger, at ... (input memory from many files) ...
>
> Ultra kort resumé:
>
> Der er blevet fundet et stjernekort i Bibelen. Dets opmåling er
> foretaget udfra galaksen (Mælkevejen), og i kraft af den
> kendsgerning, at man dengang (for henved 2000-3000 år siden) IKKE
> havde kendskab til disse forhold, kan oplysningerne kun stamme ét
> sted fra: En *udenjordisk* civilisation (ET).
>
> Det er heri, at det unikke opstår ...
>
>
> Så når du skriver, Stig, at ...
> " Men netop som du skriver, kan den hverken bevises eller modbevises."
>
> ... da er dette IKKE korrekt (for mig at se), netop fordi der rent faktisk
> foreligger et indirekte bevis i kraft af de efterhånden utallige mange
> uafhængige indicier (fundet inside the Bible).
>
> Det er mulig, at jeg ikke er nogen særlig god "amatør-arkæolog" (og det
> kan jeg jo selvfølgelig kun beklage) ...
> Og det er også mulig, at jeg flipper al for meget ud og fremsætter
> vanvittige skøre hypoteser om dit-og-dat, når der er blevet fundet nyt i
> "udgravningen" (inside the Bible) ...
>
> Men det forandrer jo *intet* ved selve det fundne materiale, vel ?


Hmm ... (memory on from) ...

8251 news:gilnef$1lfr$1@newsbin.cybercity.dk
>
> > Hvad nu hvis der i virkeligheden har eksisteret en avanceret
> > civilassion, som er uddød ?
>
> Det er soleklart. Denne mulighed må selvfølgelig også undersøges.
>
> Dog er der noget væsentlig, som taler imod det, og det er, at vi *ingen*
> efterladenskaber fra en sådan civilisation har fundet, arkæologisk set.


Havde vi eksempelvis fundet efterladenskaber fra en sådan - hypotetisk set -
forhenværende meget avanceret (men nu uddød) jordisk civilisation, da ville
vi faktisk have fundet om ikke et decideret modbevis, så da i hvert fald
noget lidt der-hen-af !!!

Men *kendsgerningerne* ér (fortsat), at det har vi altså ikke, Stig!

Vi må således forvente - prognotisk set - at kendskabet til den kosmiske
baggrundsstråling (hvilket der også nu er meget, meget stærke indicier på
inside-the-Bible) MINIMUM kræver højtgående flyvninger (for at kunne
foretage disse observationer), og dén teknologi (dette forudsætter) er nok
meget svær at "gemme væk" osv.

Vi har altså - kort og godt - at gøre med noget meget *unikt* her,
Stig!

Selv udfra en ateistisk overbevisning kan fænomenet ikke forklares på andre
måder, end ved at vi *inddrager* MINIMUM et udenjordisk besøg fra
Rummet ...

Og er det i grunden så langt-ude ?

Ja, måske for dig og mig lige nu-og-her, men mon ikke det i grunden er en
ganske *naturlig* udvikling helt i tråd med Darwins udviklingslære ?

Det biologiske liv har jo ALTID spredt sig (hvor det kunne komme frem).

Og hvis blot intelligent er den eneste begrænsning, hvad angår spredning i
det ydre Rum (i Universet), apropos Colombus osv., hvorfor flipper nogle
mennesker så ud over, at dagen denne også nu muligvis er kommet for os
jordboere ?


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 8256 news:giofhk$2mpd$1@newsbin.cybercity.dk
http://groups.google.com/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/4c3d7bb43e449ec4
( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ). File-number: 8257

---

Jesus-loves-you wrote:

> Selv udfra en ateistisk overbevisning kan fænomenet ikke forklares på
> andre måder, end ved at vi *inddrager* MINIMUM et udenjordisk besøg fra
> Rummet ...
>
> Og er det i grunden så langt-ude ?

Næh, ikke for mig.

Jeg har aldrig troet vi er 'alene i universet', eller at jorden skulle være
unik.

Menneskeheder drømmer allerede om månebaser, og bemandede flyvninger til
Mars, så hvis vi havde muligheden, måske om nogle tusinde år, ville vi nok
også besøge andre planeter.

Jeg anser det ikke for usandsynligt, at Jorden har haft et 'drive by' besøg
for x antal tusinde år siden.

Pointen med eksempelvis Stonehenge var ikke UFO fanatisme eller
observationer.

Når du snakker om arkæologiske beviser, generer det mig lidt, at man *ikke*
har arkæologiske beviser på *hvordan* man lavede det, samt transporterede
klippeblokkene, som angiveligt stammer fra et område 340 km væk.

Jeg prøver også at forestille mig hvordan livet så ud dengang. Her
forestiller jeg mig, at man havde rigeligt at gøre med at skaffe mad, dyrke
jorden.

I dag har vi traktorer og sådan noget, så det kræver ikke så stor
menneskelig indsats at dyrke jord.

Nogle ting der undrer mig:
- Hvem fik ideen ?
- Hvorfor er der ingen 'arkitekttegninger' (=efterladenskaber)?
- Hvem var projektleder ?
- Hvis man ikke kunne skrive, hvordan kommunikerede man arbejderne imellem ?
- Hvorfor havde man den 'overskudsarbejdskraft', der skulle til ? (=rigt
samfund)
- Da folk der skulle hugge klippeblokke med en 'flintøkse'/transportere
materiale ikke selv havde tid til at skaffe mad, hvem skaffede mad til
dem ?
- Hvis det er bygget over generationer, hvordan opretholdt man 'tråden', når
man ikke kunne skrive ?
og ikke mindst
- Da der tydeligvis skal en vis intelligens til at bygge sådan noget,
hvorfor er der ikke kontinuitet i udviklingen af bygningsværker ?

Det åbner spørgsmålet (synes jeg): Hvad er der sket ?
1) Viden er gået tabt (det var det jeg mente med intelligente mennesker der
'uddøde')
2) Man har fået hjælp af et 'drive by besøg' fra rummet.
.... eller andre muligheder ?

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

"Stig Johansen" skrev
news:49501d74$0$90263$14726298@news.sunsite.dk

[ ... file 8257 ... ]

> > Selv udfra en ateistisk overbevisning kan fænomenet ikke forklares på
> > andre måder, end ved at vi *inddrager* MINIMUM et udenjordisk besøg fra
> > Rummet ...
> >
> > Og er det i grunden så langt-ude ?
>
> Næh, ikke for mig.
>
> Jeg har aldrig troet vi er 'alene i universet', eller at jorden skulle
> være unik.
>
> Menneskeheder drømmer allerede om månebaser, og bemandede flyvninger til
> Mars, så hvis vi havde muligheden, måske om nogle tusinde år, ville vi nok
> også besøge andre planeter.
>
> Jeg anser det ikke for usandsynligt, at Jorden har haft et 'drive by'
> besøg for x antal tusinde år siden.



>
> Pointen med eksempelvis Stonehenge var ikke UFO fanatisme eller
> observationer.
>
> Når du snakker om arkæologiske beviser, generer det mig lidt, at man
> *ikke* har arkæologiske beviser på *hvordan* man lavede det, samt
> transporterede klippeblokkene, som angiveligt stammer fra et område 340 km
> væk.
>
> Jeg prøver også at forestille mig hvordan livet så ud dengang. Her
> forestiller jeg mig, at man havde rigeligt at gøre med at skaffe mad,
> dyrke jorden.
>
> I dag har vi traktorer og sådan noget, så det kræver ikke så stor
> menneskelig indsats at dyrke jord.
>
> Nogle ting der undrer mig:
> - Hvem fik ideen ?
> - Hvorfor er der ingen 'arkitekttegninger' (=efterladenskaber)?
> - Hvem var projektleder ?
> - Hvis man ikke kunne skrive, hvordan kommunikerede man arbejderne
> imellem ?
> - Hvorfor havde man den 'overskudsarbejdskraft', der skulle til ? (=rigt
> samfund)
> - Da folk der skulle hugge klippeblokke med en 'flintøkse'/transportere
> materiale ikke selv havde tid til at skaffe mad, hvem skaffede mad til
> dem ?
> - Hvis det er bygget over generationer, hvordan opretholdt man 'tråden',
> når man ikke kunne skrive ?
> og ikke mindst
> - Da der tydeligvis skal en vis intelligens til at bygge sådan noget,
> hvorfor er der ikke kontinuitet i udviklingen af bygningsværker ?
>
> Det åbner spørgsmålet (synes jeg): Hvad er der sket ?
> 1) Viden er gået tabt (det var det jeg mente med intelligente mennesker
> der 'uddøde')
> 2) Man har fået hjælp af et 'drive by besøg' fra rummet.
> ... eller andre muligheder ?


Hmm ...

(Mht. et eventuelt besøg fra Rummet, den såkaldte Liv-2 hypotese)

Hvis vi - billedlig talt - sammenligner det med en seriemorder, da kan vi
måske tillade os at sige, at gerningsmanden IKKE har efterladt sig særlig
mange spor på gerningsstederne (ved Stonehenge for eksempel, hypotetisk
set).
Men på baggrund af de fundne informationer (inside the Bible) er jeg nu
ret sikker på, at vi kan bevise indirekte i hvert fald én forbindelse mellem
gerningsmanden og en af "forbrydelserne".
Så skønt vi måske aldrig vil komme til at kunne dokumentere de andre
"forbrydelsers" tilknytning til "seriemorderen", så vil alene denne ene
dokumenterede sammenhæng være tilstrækkelig til, at vi kan få "morderen" op
og dingle-i-galgen (skønner jeg) ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 8257 news:gioham$2nh0$1@newsbin.cybercity.dk
http://groups.google.com/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/4c3d7bb43e449ec4
( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ). File-number: 8258

---

"Stig Johansen" skrev
news:494e86b2$0$90265$14726298@news.sunsite.dk

[ ... file 8251 ... ]

Forleden dag, da jeg gav dig mit første svar, Stig, på dette indlæg,
*undlod* jeg at komme ind på den religiøse side af sagen; altså når/dersom
forklaringsmodellen bør/skal inddrage noget såkaldt guddommeligt (hypotetisk
set).
Men faktisk var det jo dét, der gav anledning til hele denne tråds
opstart, og du kom på en måde ind på en *afgørende* problemstilling i emnet,
da du skrev følgende:


[ ... en forhenværende avanceret nu uddød jordisk civilassion ... ]

> Nu laver jeg en historie, som er opdigtet, og langt ude.
> Men netop som du skriver, kan den hverken bevises eller modbevises.
>
> Men hvad er det videnskabelige modbevis af følgende:
> På en eller anden mystisk måde, er jeg kommet tilbage i tiden, eller
> landet på en anden planet (Jorden).
>
> Jeg har en masse viden om praktiske metoder osv, men ingen værktøjer, der
> hvor jeg havnede.
>
> Lad os antage jeg er havnet i England (Stonehenge), hvor der er en
> primitiv befolkning.
> Ok, i dine vendinger:
> Interrupt from
> <http://en.wikipedia.org/wiki/Stonehenge>
> ..Stonehenge was produced by a culture with no written language..
>
> Jeg har imidlertid brug for at holde øje med hvor jeg er, og finde ud af
> klokken, så jeg bliver nødt til at qlave en konstriktion til det.
> Input from..
> <http://en.wikipedia.org/wiki/Stonehenge>
> ..Proposed functions for the site include usage as an astronomical
> observatory..
>
> Jeg har et problem med at få flyttet og løftet de her store sten, men
> heldigvis ved jeg hvordan man laver solide trækontruktioner samt 4 skårede
> taljer (eller flere).
> Desværre har de her primitive folk ikke kraner osv, men de har masser af
> træ.
>
> Selv om det tager tid, får jeg bygget diverse 'maskineri'/'køretøjer' ud
> af træ og hampereb.
>
> Projektet lykkedes, og Stonehenge står der - også i dag.
> Efter byggeriets afslutning brugte vi træet til bål til at feste og lave
> mad.
>
> Desværre kom jeg ikke væk derfra, men døde sammen med de andre.
>
> Lad os prøve at modbevise denne fiction:
> - Der var ingen til at nedskrive beretningen, så den kan vel hverken
> bevises eller modbevises.
> - Da der kun er brugt træ og reb, som senere er afbrændt, er der ingen
> arkæologiske spor.
> - Mine knogler ligner de andres, og man kan ikke ud af knoglerne bedømme
> vidensniveauet.
> - Der var ingen der forstod mit formål med byggeriet, så desværre er der
> ingen modtagere til overleveringer.


Det er faktisk heri, at Intelligent-Design-teorien har sit handikap (således
som den er udformet i øjeblikket, skønner jeg)!

Den er formuleret således, at den hverken kan bevises eller modbevises.

Og det er vel sagtens også *derfor*, at Claus protesterer, fordi han i mine
indlæg øjner en parallel hertil.

En videnskabelige forklaringsmodel som inkluderer en såkaldt guddom må
*nødvendigvis* være af en sådan beskaffenhed, at den netop kan bevises eller
modbevises.

Øh ...

Det her er "lidt" svært for Taleban (og andre religiøse galninge) at
forstår, så det må vi lige uddybe:

Hmm ...

Lad os ta' et eksempel:

I Koranen hamres det fast igen og igen (nærmest som en art hjernevask), at
vi (dvs. guden Allah ifølge Muhammeds udsagn) kom med sikre beviser til
jøderne.

Compare with ...

From: "Jesus-loves-you"
6869 news:oBfui.11$av2.10@news.get2net.dk
>
> Mit navn er fx. kejser Napoleon ... (så svært var det åbenbart heller ej
> at lyve) ...

Og det kan da godt være, at en guddom (ikke nødvendigvis guden
Allah) har gjort disse beviser, men en kildeteksts *postulat* er ikke i sig
selv tilstrækkelig grundlag for bevisførelse.


Jamen, så vil jeg ikke ha' noget med videnskab at gøre (kunne et menneske så
hertil indvende)!

Arh, nu ikke så fanatisk (kunne en anden så dertil sige)!

For ...

Endskønt Bibelen stammer fra en tid, hvor man ikke havde kendskab til
moderne videnskab, herunder den videnskabelige metode, så *genkender* vi dog
alligevel i de nytestamentlige skrifter noget, som kunne minde ikke så lidt
herom:

Faktisk konstaterer vi, at folk ligefrem *forlanger* et tegn af Jesus, som
bevis på, at han ikke bare er en fupmager (Matt.12,38).

Og ifølge NT blev der faktisk givet mange tegn, hvor naturlovene blev brudt.

Det gælder både jomfru-fødslen, at vand bli'r til vin, at tusinder bliver
mættet med blot nogle få fisk og brød, at Jesus går på vandet, at Han
helbreder syge, og i flere tilfælde opvækker døde.

Jo, tegn er der nok af i NT, hvor naturlovene bliver sat ud af kraft.

Også i Jødernes Bibel (den del af Biblen, som kristne har til fælles med
jøderne, og som kaldes af kristne GT, det gamle testamente) forekommer disse
manifestationer, for eksempel på Karmels bjerg, hvor ild farer ned fra
himlen (1.Kong. 18,20-40.38). I gamle dage på den tid kunne mennesket i
hvert fald ikke fuske med den slags ting.
Andre eksempler fra GT kunne være profeten Elias's himmelfart (2. Kong
1,18), at hans efterfølger Elisa mætter mange hundrede mennesker med få brød
(4,42-44), helbredelser og døde-opvækning (5,1-).

Så i gamle dage (i oldtiden) har man altså ikke været helt bims i hovedet og
godtaget hvad-som-helst.


Men, men, men ... (input memory from) ...

From: "Jesus-loves-you"
6869 news:oBfui.11$av2.10@news.get2net.dk
>
> Mit navn er fx. kejser Napoleon ... (så svært var det åbenbart heller ej
> at lyve) ...


Som tidligere sagt - en kildeteksts *postulat* er ikke i sig
selv tilstrækkelig grundlag for bevisførelse.


Vi kristne (og jøder) må godt *tro* på det (på de døde opstandelse osv.),
men i sagens natur er det altså IKKE blevet bevist, videnskabelig set!


Så når jeg opretter denne nye tråd, hvorom jeg tidligere har skrevet, at ...

8251 news:gilnef$1lfr$1@newsbin.cybercity.dk
>
> > > I det ene tilfælde har vi at gøre med et besøg fra rummet (hypotetisk
> > > set), hvilket IKKE indebærer noget brud med naturlovene, hvorimod i
> > > det andet tilfælde undersøges den teoretiske mulighed, at en såkaldt
> > > guddom er involveret.

.... da er det selvfølgelig mhp. - om muligt - at kunne *dokumentere* et
decideret brud på naturlovene; altså et tegn hvorom der IKKE kan herske
nogen-som-helst videnskabelig tvivl mht. bevisbyrden.

Og dertil egner døde-opvækkelser sig eksempelvis glimrende ...

For, som Paulus skriver:

Hvis der ikke er nogen opstandelse
af døde, så er heller ikke Kristus op-
stået.

Men er Kristus ikke opstået, så er
vort budskab jo *tomt*, og jeres tro
også tom.

[ ... ]

Har vi alene i dette liv sat vort håb
til Kristus ...
... (og det viser sig, at hele molevitten er løgn) ...
... , [da) er vi de ynkværdigste af
alle mennesker.

1. Kor. 15,13-19


Last internal memory in regard to all this is ...
7518 news:483eb071$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
0095 news:gBEt9.170650$Qk5.5961981@news010.worldonline.dk

(NB! Dokumentet gengivet i 0095 er ugyldigt som bevismateriale her i denne
offentlige sammenhæng, idet det IKKE har været forelagt nyhedsgrupperne
*før* hændelsen indtraf).


Hmm ... (det minder mig for resten om) ...

Jeg har et lille spørgsmål, specielt til videnskabsgruppen:

Sæt nu tegnet bliver givet i form af et brud på tiden, apropos Esajas
42,8-9.

Har vi så også at gøre med en Ophavsret (einem Copyright); altså et klart
videnskabeligt *bevis* på en såkaldt guddoms eksistens, oder was ?


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 8258 news:gj2d2i$9ch$1@newsbin.cybercity.dk
http://groups.google.com/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/4c3d7bb43e449ec4
( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ). File-number: 8259

---

Jesus-loves-you wrote:

> En videnskabelige forklaringsmodel som inkluderer en såkaldt guddom må
> *nødvendigvis* være af en sådan beskaffenhed, at den netop kan bevises
> eller modbevises.

Uden at forholde mig til forklaringsmodeller eller guddom, kunne jeg godt
tænke mig at komme en provokation.

Jeg kender ikke biblen ordret osv, men causerer over følgende (ca) udsagn:
- time warpq, several milleniums ago: "Ud af intet skabte gud verden"
- return to presence: "Ud af intet kom der et Big Bang, hvormed verden er
skabt"

What's the difference - ud over ordvalget?

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

On Sat, 20 Dec 2008 16:06:20 +0100, Stig Johansen <wopr.dk@gmaill.com>
wrote:


>Du skriver selv at du mener der er ting i biblen som man måske ikke havde
>indsigt i, men det kunne være fortællinger fra nogle der måske vidste noget
>de andre ikke vidste.

Der findes (efter min opfattelse troværdige) kilder der taler om
tidligere civilisationers avancerede brug af lyd som vi ikke kender
til idag:


"The pyramids, the huge boulders etched out, all of this was done in
one way or another through the use of, a knowledge of, both
coordination points in space and the use of sound. There were
instruments that released sound, and directed it in the same way, say,
that a laser beam does with light.

Drawings of some of these exist in primitive Sumerian cave renditions,
but the drawings are misinterpreted, the instrument is taken for
another. No one knows how to use the instruments. There are a few in
existence...

(The Sumerians were a pre-Semitic race inhabiting the lower Euphrates
valley; their empire dated from about the 4th millennium BC. They were
probably the Biblical Shinar. Their country was called Sumer, etc.)"

[...]

"In some respects the over enthusiastic use of the sound was
responsible for the flood mentioned in the Bible, and other
literature. It was for this reason that many attempts were made to
warn against the impending disaster. The use of sound was important at
various times in irrigating dry areas, quite literally by pulling
water from a distance.

There were several characteristics that proved difficult, however.
Literally, the sound traveled further often than was intended, causing
consequences not planned upon. Great finesse was important. Sound was
also used after irrigation to speed up the flowering of plants, and to
facilitate transplantation to other areas. it was also utilized for
medicinal purposes in operations, particularly in bone and brain
operations.

Verbal sounds were often stereotyped simply because the effect of
sound was understood in its effects upon the body. Many ideas that are
considered superstitious had a quite legitimate basis, therefore.
Sound was used to locate one also, and to break someone down. It was
also used to locate gas pockets.

This is a difficult subject. For the movement of heavy tons of rock
for example different techniques, using sound and precise mathematical
calculations were necessary. Many civilizations grew and flourished in
fertile areas simply because the people knew how to make them fertile
and to keep them that way."


Her kan jeg ikke lade være med at tænke på moses der "skilte vandene
med sin stav" så han folk kunne undslippe fjenden. Hvordan er denne
ret fantastiske "myte" (som de fleste vel betragter den som idag) mon
opstået, hvis det blot er en myte? Kunne det tænkes at det faktisk
virkeligt er sket, og at Moses' stav i virkeligheden var et instrument
der bl.a. kunne manipulere vand ved hjælp at lyd?



--
Rado

---

"Jesus-loves-you" <John15.13@1.John4.8.Heaven> skrev i meddelelsen
news:gij0kq$k7k$1@newsbin.cybercity.dk...
> I det ene tilfælde kan der godt koges-lidt-suppe-på, udtrykker Claus
> Christiansen, medens i det andet tilfælde afvises det katagorisk på
> forhånd.
> Hvori består forskellen ?
Desværre ikke den du tror. Den smule suppe, der kunne koges, var *alene* på
diskussionen om hvordan en model opstilles. Enten kan man bruge en moderne
fremgangsmåde og lave en simpel matematisk model, der inkluderer kendte
frekvenser for meteorer og jordskælv; modsat kan man bruge en overtroisk
middelalder tankegang og fokusere på tilfældigheder. Og din metode (specielt
i det andet tilfælde) adskiller sig ikke fra primitiv overtro, alkymisme
eller heksejagt: tankegangen er primitiv hvad enten man tilskriver en
tilfældighed indgriben fra en gud, nisse, heks eller en grøn marsmand.

Din metode og dine konklusioner var i begge tilfælde noget sludder (hvilket
pænt stemmer overens med din nylige indrømmelse af, at din metode intet har
med videnskab at gøre). Siden din fremgangsmåde er ubehjælpelig forkert,
grundet din forkvaklede definition af en videnskabelig metode, så er det
ganske korrekt, at mit udgangspunkt er, at dine udgydelser er noget sludder;
eller for at citere Pauli: "not even wrong".

Du kan onanere bibel-citater og tal indtil du vitterligt kan forvandle jern
til guld - og *stadig* vil din metode være uinteressant.

/Claus

---

"Claus Christiansen" skrev
news:494d625f$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... file 8248 ... ]

> > I det ene tilfælde kan der godt koges-lidt-suppe-på, udtrykker Claus
> > Christiansen, medens i det andet tilfælde afvises det katagorisk på
> > forhånd.
> > Hvori består forskellen ?
>
> Desværre ikke den du tror. Den smule suppe, der kunne koges, var *alene*
> på diskussionen om hvordan en model opstilles. ...

Altså *forfordeles* den ene forklaringsmodel i forhold til den anden!

Kan du ikke selv høre, hvor åndssvagt det lyder ?


> ... Enten kan man bruge en
> moderne fremgangsmåde og lave en simpel matematisk model, der inkluderer
> kendte frekvenser for meteorer og jordskælv; modsat kan man bruge en
> overtroisk middelalder tankegang og fokusere på tilfældigheder. ...

Se min kommentar ovenfor.


> ... Og din
> metode (specielt i det andet tilfælde) adskiller sig ikke fra primitiv
> overtro, alkymisme eller heksejagt: tankegangen er primitiv hvad enten man
> tilskriver en tilfældighed indgriben fra en gud, nisse, heks eller en grøn
> marsmand.

Hmm ... (Input memory from) ...

7590 news:g459hv$1u8p$1@newsbin.cybercity.dk
>
> Udenjordiske civilisation eksisterer ikke (i hvert fald ikke i vort
> solsystem, på besøg udefra).
>
> Ergo kan de heller ikke forudsige jordskælv (på baggrund af seismologiske
> data).
>
> Ergo kan de heller ikke kaste med meteorer.
>
> Ergo kan meteor-hændelsen (7 dage forud for Tsunami-jordskælvet i dec.
> 2004) KUN være en tilfældighed.
>
> Hvortil vi andre svarer:
>
> Hvilken fremragende "logik" ...


Mere er der vist ikke at tilføje udover ...

8251 news:gilnef$1lfr$1@newsbin.cybercity.dk
>
> Men tag dig i agt for de selvudråbte smagsdommere, som kvæler ethvert
> initiativ de ikke selv er i stand til at fatte. De er muligvis blot ude
> efter *sygelig* magtkontrol, apropos ...
> 7574 news:g3gsun$22hr$1@newsbin.cybercity.dk
> 8199 news:gh8q4l$2ete$1@newsbin.cybercity.dk

Helt normal er den i hvert fald ikke, skulle jeg hilse og sige CET 16:46 fra
"en-eller-anden" ...


>
> Din metode og dine konklusioner var i begge tilfælde noget sludder
> (hvilket pænt stemmer overens med din nylige indrømmelse af, at din metode
> intet har med videnskab at gøre). ...

Læg her venligst mærke til, at Claus *manipulerer* med ordene.

Der er her tale om et dicideret misbrug (mhp. tilsvining), hvilket
selvfølgelig blot yderligere *diskvalificerer* Claus' kompetance. ... You
know: Just einem *loser*!

Jeg undlod med vilje at svare på hans manipulerende ord dengang, fordi jeg
prioriterede det vigtigere, at Claus kom med den faglige indrømmelse, at han
havde taget fejl mht. SETI-test-programmet.
Og det lykkedes for mig at få ham til at anerkende tal-markør-systemet.
Se evt. (som nævnt i forrige indlæg) ...
8233 news:gi6uta$2201$1@newsbin.cybercity.dk

(Det tog "kun" 1½ år!)


Da nu denne indrømmelse er en kendsgerning, da kan jeg godt citere, hvad der
blev gjort af "interne" notater desangående. Jeg skrev således, at ...

Newsgroups:
News:no.kultur.folklore.ufo
Sent: Monday, December 15, 2008, CET 22:22, GMT 21:22
Subject: Intern midlertid offentlig-"parkering" af notat -
Was: Claus Christiansen break ...
The ____-program (message from ET, Aliens)
8229 news:gi6hqc$1t89$1@newsbin.cybercity.dk
>
> > >> Det begynder at blive *meget* tydeligt, at du ikke tør tage stilling
> > >> til, hvad den videnskabelige metode er. Korrekt?
> >
> > > Jeg må "tilstå", at jeg benytter mig af en *utraditionel*
> > > fremgangsmetode i mit søgeprogram
> >
> > Takker.
> >
>
> Arh,
>
> Måske overdrev jeg en "anelse".
>
> Metoden er faktisk set før; idet den jo sådan set blot er den samme, som
> den man anvender indenfor arkæologi, hvor man benytter sig af gravegrøfter
> i eftersøgningsarbejdet.
>
> >
> > > og enhver kan se fidusen heri, når jeg nu nævner følgende:
> > >
> > > En katastrofe indtraf på et russisk rumfartøj, og besætningen ville
> > > omkomme,
> > > dersom fejlen ikke blev rettet. De var under tidspres, men bevarede
> > > hovedet
> > > koldt, og ved at gå systematisk analytisk til værks, lykkedes det
> > > faktisk for dem at finde fejlen og rette den - I TIDE ...
> >
> > Og hvor meget af den tid brugte de mons tro på at lede efter en skjult
> > løsning skrevet i kodet form i gårsdagens avis?
> >
>
> Se ovenfor stående notat vedr. arkæologi.
>
> >
> > > Hvordan du nåede om på den anden side af isen, er da i mellemtiden
> > > blevet irrelevant.
> >
> > Nej, i hvert fald ikke, hvis det skal kaldes videnskab. ...
>
> Se ovenfor stående notat ang. arkæologi.
>
> > ... Sat på spidsen, så
> > har du intet, hvis ikke andre kan nå frem til samme konklusion givet den
> > samme metode og de samme antagelser. Siden din grundlæggende antagelse
> > er: "der findes en skjult ET-besked i en bog, der er redigeret massevis
> > af gange gennem historien", så vil de fleste rationelle mennesker nok
> > stoppe op og spørge hvorfor i alverden de antagelser er rimelige.
> >
> >
> > > Om denne metode er meget videnskabelig kan diskuteres.
> >
> > I og med du har medgivet det ikke er videnskab i nogen traditionel
> > forstand, ...
>
> Jeg havde nær sagt fremragende "logik" ...


(Det bli'r værre og værre det her, Claus. Din faglige stolthed får det til
at slå klik for dig, så du mister al troværdighed!)

You see: Just einem *manipulerende* loser !!!


> ... Siden din fremgangsmåde er ubehjælpelig
> forkert, grundet din forkvaklede definition af en videnskabelig metode, så
> er det ganske korrekt, at mit udgangspunkt er, at dine udgydelser er noget
> sludder; eller for at citere Pauli: "not even wrong".
>
> Du kan onanere bibel-citater og tal indtil du vitterligt kan forvandle
> jern til guld - og *stadig* vil din metode være uinteressant.

Se ovenfor ...

NB! Pga. den "lidt" sygelige tilbøjelighed er FUT nu også sat til
News:dk.videnskab.psykologi mhp. psykiatrisk diagnose. Vi bli'r i hvert fald
nødt til at ha' eksperter til at vurdere, om der foreligger en-eller-anden
form for sygelig motivering bagved ordgyllen/den-faglige-stolthed.
Hvorfor denne *sygelige* manipulerende magtkontrol, hvor målet helliger
midlerne, apropos Kommunisternes og Talebanski galskab ?


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 8251 news:gilnef$1lfr$1@newsbin.cybercity.dk
http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/4dd821ad2099d41b
( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ). File-number: 8252

---

"Jesus-loves-you" <John15.13@1.John4.8.Heaven> skrev i meddelelsen
news:gilqdu$1mpd$1@newsbin.cybercity.dk...
> "Claus Christiansen" skrev
> news:494d625f$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... file 8248 ... ]
>
>> > I det ene tilfælde kan der godt koges-lidt-suppe-på, udtrykker Claus
>> > Christiansen, medens i det andet tilfælde afvises det katagorisk på
>> > forhånd.
>> > Hvori består forskellen ?
>>
>> Desværre ikke den du tror. Den smule suppe, der kunne koges, var *alene*
>> på diskussionen om hvordan en model opstilles. ...
>
> Altså *forfordeles* den ene forklaringsmodel i forhold til den anden!
>
> Kan du ikke selv høre, hvor åndssvagt det lyder ?
Mener du seriøst, at der er et problem i at forvente den videnskabelige
metode på dk.videnskab?


>> Din metode og dine konklusioner var i begge tilfælde noget sludder
>> (hvilket pænt stemmer overens med din nylige indrømmelse af, at din
>> metode
>> intet har med videnskab at gøre). ...
>
> Læg her venligst mærke til, at Claus *manipulerer* med ordene.
Nej. Du har medgivet, at du kender trinene i den videnskabelige metode (selv
om du har snakket udenom igen og igen); du har osse medgivet at du ikke
følger den. Hvis du føler dig forurettet, så henvis til én eneste moderne og
respekteret kilde, der vil acceptere din metodik som videnskab; jeg har
allerede henvist til Wiki og dansk litteratur - jeg kan for den sags skyld
godt nævne et par titler mere, ifald det har interesse.


> Der er her tale om et dicideret misbrug (mhp. tilsvining), hvilket
> selvfølgelig blot yderligere *diskvalificerer* Claus' kompetance. ... You
> know: Just einem *loser*!
Hvis du påstår din metode opfylder kravene for videnskabelighed, kan vi da
sagtens diskutere det. Hvis du har nogen seriøse argumenter for, hvorfor man
i moderne tid skulle revertere til at sammenkæde tilfældigheder i blind
overtro, så er jeg osse lydhør. Og hvor går grænsen? Konkluderer du noget på
baggrund af sorte katte, spildt salt eller knuste spejle?


>> Metoden er faktisk set før; idet den jo sådan set blot er den samme, som
>> den man anvender indenfor arkæologi, hvor man benytter sig af
>> gravegrøfter
>> i eftersøgningsarbejdet.
En grøftegraver bliver ikke arkæolog af at grave et stykke danefæ op.
Grøftegravning i almindelighed er ikke arkæologi.


>> > > Hvordan du nåede om på den anden side af isen, er da i mellemtiden
>> > > blevet irrelevant.
>> > Nej, i hvert fald ikke, hvis det skal kaldes videnskab. ...
>> Se ovenfor stående notat ang. arkæologi.
Ved du i det hele taget hvad arkæologi er? Det virker som om du tror
arkæologi er naturvidenskab og at udgravning er en del af arkæologi. Begge
dele er forkerte.

Hvis du vil komme med eksempler, så vælg dog nogen der er relevante og ikke
modarbejder dig.

Desuden, så må du gerne begrunde, hvorledes du mener at reproducibilitet og
verifikation stemmer overens med "Hvordan du nåede om på den anden side af
isen, er da i mellemtiden blevet irrelevant.".


> Hvorfor denne *sygelige* manipulerende magtkontrol, hvor målet helliger
> midlerne, apropos Kommunisternes og Talebanski galskab ?
Ja, uha, en forventning om den videnskabelige metode på dk.videnskab... har
man kendt mage! Det ironiske i dit klynkeri er, at den arketypiske
talibaner, bruger din 'metode' til at fortolke f.eks jordskælv som guds
vilje.

/Claus

---

"Claus Christiansen" skrev
news:49500003$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... file 8252 ... ]

> >> > I det ene tilfælde kan der godt koges-lidt-suppe-på, udtrykker Claus
> >> > Christiansen, medens i det andet tilfælde afvises det katagorisk på
> >> > forhånd.
> >> > Hvori består forskellen ?
> >>
> >> Desværre ikke den du tror. Den smule suppe, der kunne koges, var
> >> *alene* på diskussionen om hvordan en model opstilles. ...
> >
> > Altså *forfordeles* den ene forklaringsmodel i forhold til den anden!
> >
> > Kan du ikke selv høre, hvor åndssvagt det lyder ?
>
> Mener du seriøst, at der er et problem i at forvente den videnskabelige
> metode på dk.videnskab?

Nej, overhovedet ikke.

Jeg er bare ikke enig med dig, og jeg tror jeg har fundet forklaringen på
*hvorfor*.

I bedste fald taler vi jo hele tiden FORBI hinanden, og selv det er jo ret
trivielt i længden!

>
>
> >> Din metode og dine konklusioner var i begge tilfælde noget sludder
> >> (hvilket pænt stemmer overens med din nylige indrømmelse af, at din
> >> metode
> >> intet har med videnskab at gøre). ...
> >
> > Læg her venligst mærke til, at Claus *manipulerer* med ordene.
>
> Nej. Du har medgivet, at du kender trinene i den videnskabelige metode
> (selv om du har snakket udenom igen og igen); du har osse medgivet at du
> ikke følger den. Hvis du føler dig forurettet, så henvis til én eneste
> moderne og respekteret kilde, der vil acceptere din metodik som videnskab;
> jeg har allerede henvist til Wiki og dansk litteratur - jeg kan for den
> sags skyld godt nævne et par titler mere, ifald det har interesse.
>
>
> > Der er her tale om et dicideret misbrug (mhp. tilsvining), hvilket
> > selvfølgelig blot yderligere *diskvalificerer* Claus' kompetance. ...
> > You know: Just einem *loser*!
>
> Hvis du påstår din metode opfylder kravene for videnskabelighed, kan vi da
> sagtens diskutere det. Hvis du har nogen seriøse argumenter for, hvorfor
> man i moderne tid skulle revertere til at sammenkæde tilfældigheder i
> blind overtro, så er jeg osse lydhør. Og hvor går grænsen? Konkluderer du
> noget på baggrund af sorte katte, spildt salt eller knuste spejle?
>
>
> >> Metoden er faktisk set før; idet den jo sådan set blot er den samme,
> >> som den man anvender indenfor arkæologi, hvor man benytter sig af
> >> gravegrøfter i eftersøgningsarbejdet.
>
> En grøftegraver bliver ikke arkæolog af at grave et stykke danefæ op.
> Grøftegravning i almindelighed er ikke arkæologi.
>
>
> >> > > Hvordan du nåede om på den anden side af isen, er da i mellemtiden
> >> > > blevet irrelevant.
> >> > Nej, i hvert fald ikke, hvis det skal kaldes videnskab. ...
> >> Se ovenfor stående notat ang. arkæologi.
>
> Ved du i det hele taget hvad arkæologi er? Det virker som om du tror
> arkæologi er naturvidenskab og at udgravning er en del af arkæologi. Begge
> dele er forkerte.
>
> Hvis du vil komme med eksempler, så vælg dog nogen der er relevante og
> ikke modarbejder dig.
>
> Desuden, så må du gerne begrunde, hvorledes du mener at reproducibilitet
> og verifikation stemmer overens med "Hvordan du nåede om på den anden side
> af isen, er da i mellemtiden blevet irrelevant.".
>
>
> > Hvorfor denne *sygelige* manipulerende magtkontrol, hvor målet
> > helliger midlerne, apropos Kommunisternes og Talebanski galskab ?
>
> Ja, uha, en forventning om den videnskabelige metode på dk.videnskab...
> har man kendt mage! Det ironiske i dit klynkeri er, at den arketypiske
> talibaner, bruger din 'metode' til at fortolke f.eks jordskælv som guds
> vilje.


Hmm ... (einem endless screw) ...

Jeg tror, jeg har fundet ud af, hvad dit problem er, Claus ...

Du antager alt for ofte en hel masse om mig, som ikke har hold i
virkeligheden.

Og årsagen hertil kan muligvis være, at ... (input memory from) ...

... (never mind, 00:06:50) ...

Nå, anyway ...

Jeg tror, jeg har fundet en vej ud af galskaben:

Jump venligst ...

Newsgroups:
News:dk.livssyn.kristendom
News:dk.videnskab
Sent: Friday, December 26, 2008, CET 11:54, GMT 10:54
Subject: Part 2 -
Was: Status-opgørelse ...
Jordskælvet i Danmark 2008-12-16, CET 06.20. Beviset på Guds eksistens
(part 3), oder was ?
8259 news:gj2d4h$9cq$1@newsbin.cybercity.dk

(Så må vi ta' resten op *sidenhen*, punk for punkt.)


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 8259 news:gj2d4h$9cq$1@newsbin.cybercity.dk
http://groups.google.com/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/4c3d7bb43e449ec4
( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ). File-number: 8260

---

"Jesus-loves-you" <John15.13@1.John4.8.Heaven> skrev i meddelelsen
news:gj2de5$9k6$1@newsbin.cybercity.dk...
> "Claus Christiansen" skrev
> news:49500003$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... file 8252 ... ]
>
>> >> > I det ene tilfælde kan der godt koges-lidt-suppe-på, udtrykker Claus
>> >> > Christiansen, medens i det andet tilfælde afvises det katagorisk på
>> >> > forhånd.
>> >> > Hvori består forskellen ?
>> >>
>> >> Desværre ikke den du tror. Den smule suppe, der kunne koges, var
>> >> *alene* på diskussionen om hvordan en model opstilles. ...
>> >
>> > Altså *forfordeles* den ene forklaringsmodel i forhold til den anden!
>> >
>> > Kan du ikke selv høre, hvor åndssvagt det lyder ?
>>
>> Mener du seriøst, at der er et problem i at forvente den videnskabelige
>> metode på dk.videnskab?
>
> Nej, overhovedet ikke.
>
> Jeg er bare ikke enig med dig, og jeg tror jeg har fundet forklaringen på
> *hvorfor*.
>
Du kryber som sædvanligt uden om sagens kerne som en kujon:
* Du indrømmer, at du kender til den videnskabelige metode.
* Du roder rundt i begreber som: evidens, antagelse, konklusion.
* Du kan på ingen metode tilpasse din metode (baseret på overtro) til den
videnskabelige metode.

Så vidt jeg ved, findes der ikke et eneste (natur)videnskabeligt resultat i
moderne tid, der ikke baserer sig på den videnskabelige metode - i
særdeleshed findes der ingen resultater baseret på en overtrosbaseret metode
som din. Så det er noget sludder, når du kalder din primitive overtro for en
'forklaringsmodel' i videnskabelig forstand.

Tilbage står at dine udgydelser intet har med videnskab at gøre - hvilket i
sig selv selvfølgelig ikke er verdens undergang. Men det er plattenslageri,
når du desperat prøver at fremstille din overtro som videnskab. En mere ækel
variant heraf er de amerikanske kreationister.


/Claus

---

Claus Christiansen skrev i
news:4961fb1c$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,:

> En mere ækel variant heraf er de amerikanske kreationister.
>
>
> /Claus

En variant, der virkelig er ækel, er den darwinsitisk-ateistiske udgave af
evolutionslæren. Den bygger jo først og fremmest på fusk, fordrejning og
bedrag hvad de fundamentale antagelser angår.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull> skrev i meddelelsen
news:4962163f$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> Claus Christiansen skrev i
> news:4961fb1c$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,:
>
>> En mere ækel variant heraf er de amerikanske kreationister.
> En variant, der virkelig er ækel, er den darwinsitisk-ateistiske udgave af
> evolutionslæren. Den bygger jo først og fremmest på fusk, fordrejning og
> bedrag hvad de fundamentale antagelser angår.

Du glemte vist at copy-paste dit grundtype-vrøvl ind her. Anyways, som vist
i utallige tråde, så kan du ikke bakke dit vrøvl op med andet end de
sædvanlige links, der igen og igen er pillet fra hinanden. Herimod står nye
opdagelser på årlig basis, der yderligere underbygger evolutionsteorien -
selv ignoranterne i Vatikanet har forlængst accepteret ET.

Nogle få nye opdagelser fra 2007 og 2008 som især gennemhuller
kreationisternes kerne-argumenter:

*Evolution direkte observeret i E-Coli bakterier:
http://www.pnas.org/content/105/23/7899

* Fund af en meget tidlig transition af flagermus
http://arstechnica.com/journals/science.ars/2008/02/13/earliest-bat-fossil-reveals-transition-to-flight* Irreducibel kompleksitet er ikke så irreducibel endda: http://www.pnas.org/content/104/17/7116Vi kan checke ved årets afslutning om ID tilhængerne for en gangs skyld kandiske op med noget nyt eller om deres myter får endnu en gang høvl./Claus

---

Claus Christiansen skrev i
news:49637003$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk,:

[ ... ]
> Nogle få nye opdagelser fra 2007 og 2008 som især gennemhuller
> kreationisternes kerne-argumenter:

Det der gennemhuller da så absolut ingenting af kerneargumenterne fra
grundtype- og skabelsesteorien.

Det eneste der bliver gennemhullet er dine og dine trosfællers stråmænd og
fordomme om grundtype- og skabelsesteorien.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull> skrev i meddelelsen
news:49638cbe$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Claus Christiansen skrev i
> news:49637003$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk,:
>
> [ ... ]
>> Nogle få nye opdagelser fra 2007 og 2008 som især gennemhuller
>> kreationisternes kerne-argumenter:
>
> Det der gennemhuller da så absolut ingenting af kerneargumenterne fra
> grundtype- og skabelsesteorien.

Godt så. Du mener altså ikke, at ID/Kreationisme typisk fremturer med
påstande om, at
* evolution aldrig er direkte observeret
* fossiler viser ingen mellem-arter
* flagellum er et eksempel på irreducibel kompleksitet

Fint. Under alle omstændigheder er ovenstående påstande aldeles i strid med
de nævnte videnskabelige resultater.

Hvad vil du så mene er kerne-argumenterne nu om dage? Behe og Dembski må vel
være lagt mere eller mindre på hylden?

Desuden er din påstand om fusk og bedrag indtil videre alene underbygget af
varm luft; har du nye kilder, der ikke allerede er blevet pillet fra
hinanden?

/Claus

---

Claus Christiansen skrev i
news:4963f351$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk,:

> har du nye kilder, der ikke allerede er
> blevet pillet fra hinanden?

Hidtil er det alene evolutionisternes overtro og fantasier om livets
udvikling fra en tænkt urcelle, der er pillet fra hinanden da dette ikke
bygger på hverken evidens eller empiri - men alene på ønsketænkning.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull> skrev i meddelelsen
news:49648464$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Claus Christiansen skrev i
> news:4963f351$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk,:
>
>> har du nye kilder, der ikke allerede er
>> blevet pillet fra hinanden?
>
> Hidtil er det alene evolutionisternes overtro og fantasier om livets
> udvikling fra en tænkt urcelle, der er pillet fra hinanden da dette ikke
> bygger på hverken evidens eller empiri - men alene på ønsketænkning.

Mere varm luft og stadig ingen argumenter.

Hvordan har dine grundtyper med nye opdagelser a la:

* Et fossil af 'fisken der kravlede op på land'. Hvilken grundtype taler vi
om her, eller er fisk og amfibier samme grundtype?
http://arstechnica.com/journals/science.ars/2006/04/05/3474
http://arstechnica.com/journals/science.ars/2006/10/26/5760

* Fossiler af fjerklædte dinosaurer. Er dinosaurer og fugle samme grundtype?
http://www.nature.com/nature/journal/v445/n7125/abs/nature05435.html
http://www.sciencemag.org/cgi/content/short/317/5845/1721

* Et fossil (http://arstechnica.com/journals/science.ars/2007/03/01/7278)
der formodenlig er forgænger for så forskellige dyr som:
- http://en.wikipedia.org/wiki/Mollusca
- http://en.wikipedia.org/wiki/Annelid
- http://en.wikipedia.org/wiki/Brachiopods
Osse en ret bredt favnende 'grundtype'...

/Claus

---

Claus Christiansen skrev i
news:4964eb3b$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk,:

> "Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull> skrev i meddelelsen
> news:49648464$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>> Claus Christiansen skrev i
>> news:4963f351$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk,:
>>
>>> har du nye kilder, der ikke allerede er
>>> blevet pillet fra hinanden?
>>
>> Hidtil er det alene evolutionisternes overtro og fantasier om livets
>> udvikling fra en tænkt urcelle, der er pillet fra hinanden da dette
>> ikke bygger på hverken evidens eller empiri - men alene på
>> ønsketænkning.
>
> Mere varm luft og stadig ingen argumenter.
>
> Hvordan har dine grundtyper med nye opdagelser a la:
>
> * Et fossil af 'fisken der kravlede op på land'. Hvilken grundtype
> taler vi om her, eller er fisk og amfibier samme grundtype?
> http://arstechnica.com/journals/science.ars/2006/04/05/3474
> http://arstechnica.com/journals/science.ars/2006/10/26/5760
>
> * Fossiler af fjerklædte dinosaurer. Er dinosaurer og fugle samme
> grundtype?
> http://www.nature.com/nature/journal/v445/n7125/abs/nature05435.html
> http://www.sciencemag.org/cgi/content/short/317/5845/1721
> * Et fossil
> (http://arstechnica.com/journals/science.ars/2007/03/01/7278) der
> formodenlig er forgænger for så forskellige dyr som: -
> http://en.wikipedia.org/wiki/Mollusca
> - http://en.wikipedia.org/wiki/Annelid
> - http://en.wikipedia.org/wiki/Brachiopods
> Osse en ret bredt favnende 'grundtype'...

Det der er jo ikke andet end vidtløftige darwinistiske tolkninger af
fossilmaterialet.

Var du virkelig interesseret i svar på dine spørgsmål havde du jo nok
undersøgt det blot en smule, f.eks. ved at spørge folkene på
http://skabelse.dk.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull> skrev i meddelelsen
news:4965b528$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Claus Christiansen skrev i
> news:4964eb3b$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk,:
>
>> "Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull> skrev i meddelelsen
>> news:49648464$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Claus Christiansen skrev i
>>> news:4963f351$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk,:
>>>
>>>> har du nye kilder, der ikke allerede er
>>>> blevet pillet fra hinanden?
>>>
>>> Hidtil er det alene evolutionisternes overtro og fantasier om livets
>>> udvikling fra en tænkt urcelle, der er pillet fra hinanden da dette
>>> ikke bygger på hverken evidens eller empiri - men alene på
>>> ønsketænkning.
>>
>> Mere varm luft og stadig ingen argumenter.
>>
>> Hvordan har dine grundtyper med nye opdagelser a la:
>>
>> * Et fossil af 'fisken der kravlede op på land'. Hvilken grundtype
>> taler vi om her, eller er fisk og amfibier samme grundtype?
>> http://arstechnica.com/journals/science.ars/2006/04/05/3474
>> http://arstechnica.com/journals/science.ars/2006/10/26/5760
>>
>> * Fossiler af fjerklædte dinosaurer. Er dinosaurer og fugle samme
>> grundtype?
>> http://www.nature.com/nature/journal/v445/n7125/abs/nature05435.html
>> http://www.sciencemag.org/cgi/content/short/317/5845/1721
>> * Et fossil
>> (http://arstechnica.com/journals/science.ars/2007/03/01/7278) der
>> formodenlig er forgænger for så forskellige dyr som: -
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Mollusca
>> - http://en.wikipedia.org/wiki/Annelid
>> - http://en.wikipedia.org/wiki/Brachiopods
>> Osse en ret bredt favnende 'grundtype'...
>
> Det der er jo ikke andet end vidtløftige darwinistiske tolkninger af
> fossilmaterialet.
Samtlige links er gode eksempler på mellemarter, der i høj grad er
belastende for idéen om grundtyper. Linket på skabelse.dk er nøjagtig lige
så vag som du selv: "Altså bliver hunde kun til en slags hunde og katte kun
til en slags katte". Set i lyset af de linkede fossiler er den påstand
rystende naiv.

> Var du virkelig interesseret i svar på dine spørgsmål havde du jo nok
> undersøgt det blot en smule, f.eks. ved at spørge folkene på
> http://skabelse.dk.
Det er jo en flok hyklere der end ikke tør stå ved at de er Kreationister.
Og de bruger citerer endog Dembski Det er desperation af klasse. Behe og
Dembski er forlængst afskrevne som crackpots.

Når det så er sagt, så er deres FAQ rystende ude af trit med udviklingen.
Jeg har i tråden her påpeget direkte observation af evolution; FAQ'ens væven
udenom tidligere eksempler dækker langt fra denne observation.

Så, indtil videre kan jeg konkludere, at du *stadig* ikke har noget som
helst argument mod de præsenterede fossiler, der viser mellemarter. Med
mindre naturligvis, at betalingsnummeret af Origo skulle indholde noget
interessant?

/Claus

---

Claus Christiansen skrev i
news:496a4051$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk,:

[ ... ]
>> Det der er jo ikke andet end vidtløftige darwinistiske tolkninger af
>> fossilmaterialet.
>
> Samtlige links er gode eksempler på mellemarter, der i høj grad er
> belastende for idéen om grundtyper.

Hvor er det dog tydeligt symptomatisk at du anser subjektive tolkninger for
at være bevismateriale for noget som helst.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck wrote:
> Det der gennemhuller da så absolut ingenting af kerneargumenterne fra
> grundtype- og skabelsesteorien.

Det er fordi kernen af "grundtypeteorien" er at den er ikke eksisterende,
derfor er det jo i sagens natur umuligt at gennemhulle dette ingenting. ;*)

--
Mvh. Carsten

---

"Claus Christiansen" skrev
news:4961fb1c$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

[ ... file 8260 ... ]

> ... > I det ene tilfælde kan der godt koges-lidt-suppe-på, udtrykker Claus
> ... > Christiansen, medens i det andet tilfælde afvises det katagorisk på
> ... > forhånd.
> ... > Hvori består forskellen ?
> ... >
> >> >> Desværre ikke den du tror. Den smule suppe, der kunne koges, var
> >> >> *alene* på diskussionen om hvordan en model opstilles. ...
> >> >
> >> > Altså *forfordeles* den ene forklaringsmodel i forhold til den anden!
> >> >
> >> > Kan du ikke selv høre, hvor åndssvagt det lyder ?
> >>
> >> Mener du seriøst, at der er et problem i at forvente den videnskabelige
> >> metode på dk.videnskab?
> >
> > Nej, overhovedet ikke.
> >
> > Jeg er bare ikke enig med dig, og jeg tror jeg har fundet forklaringen
> > på *hvorfor*.
> >
> Du kryber som sædvanligt uden om sagens kerne som en kujon:

Nej. Overhovedet ikke.

Problemet er blot, som jeg tidligere allerede har givet udtryk for (overfor
dig) at du antager alt for ofte en hel masse om mig, som ikke har hold i
virkeligheden.

Du tilskriver mig således et kriterium som INTET har med mig at gøre, men
som du *tror* er noget jeg står inde for. Se mere herom nederst i dette
indlæg, efter disse dine ord, som var/er følgende:

> * Du indrømmer, at du kender til den videnskabelige metode.
> * Du roder rundt i begreber som: evidens, antagelse, konklusion.
> * Du kan på ingen metode tilpasse din metode (baseret på overtro) til den
> videnskabelige metode.
>
> Så vidt jeg ved, findes der ikke et eneste (natur)videnskabeligt resultat
> i moderne tid, der ikke baserer sig på den videnskabelige metode - i
> særdeleshed findes der ingen resultater baseret på en overtrosbaseret
> metode som din. Så det er noget sludder, når du kalder din primitive
> overtro for en 'forklaringsmodel' i videnskabelig forstand.
>
> Tilbage står at dine udgydelser intet har med videnskab at gøre - hvilket
> i sig selv selvfølgelig ikke er verdens undergang. Men det er
> plattenslageri, når du desperat prøver at fremstille din overtro som
> videnskab. En mere ækel variant heraf er de amerikanske kreationister.


Som jeg skrev til dig i mit forrige indlæg:

8260 news:gj2de5$9k6$1@newsbin.cybercity.dk
>
> Og årsagen hertil kan muligvis være, at ...
[ ... ]
> Jump venligst ...
[ ... ]
> Subject: Part 2 -
[ ... ]
> 8259 news:gj2d4h$9cq$1@newsbin.cybercity.dk
>
> (Så må vi ta' resten op *sidenhen*, punk for punkt.)



I henvisningen står der således følgende:

Newsgroups:
News:dk.livssyn.kristendom
News:dk.videnskab
Sent: Friday, December 26, 2008, CET 11:54, GMT 10:54
Subject: Part 2 -
Was: Status-opgørelse ...
Jordskælvet i Danmark 2008-12-16, CET 06.20. Beviset på Guds eksistens
(part 3), oder was ?
8259 news:gj2d4h$9cq$1@newsbin.cybercity.dk

=== citat start (file 8259) ===

"Stig Johansen" skrev
news:494e86b2$0$90265$14726298@news.sunsite.dk

[ ... file 8251 ... ]

Forleden dag, da jeg gav dig mit første svar, Stig, på dette indlæg,
*undlod* jeg at komme ind på den religiøse side af sagen; altså når/dersom
forklaringsmodellen bør/skal inddrage noget såkaldt guddommeligt (hypotetisk
set).
Men faktisk var det jo dét, der gav anledning til hele denne tråds
opstart, og du kom på en måde ind på en *afgørende* problemstilling i emnet,
da du skrev følgende:


[ ... en forhenværende avanceret nu uddød jordisk civilassion ... ]

> Nu laver jeg en historie, som er opdigtet, og langt ude.
> Men netop som du skriver, kan den hverken bevises eller modbevises.
>
> Men hvad er det videnskabelige modbevis af følgende:
> På en eller anden mystisk måde, er jeg kommet tilbage i tiden, eller
> landet på en anden planet (Jorden).
>
> Jeg har en masse viden om praktiske metoder osv, men ingen værktøjer, der
> hvor jeg havnede.
>
> Lad os antage jeg er havnet i England (Stonehenge), hvor der er en
> primitiv befolkning.
> Ok, i dine vendinger:
> Interrupt from
> <http://en.wikipedia.org/wiki/Stonehenge>
> ..Stonehenge was produced by a culture with no written language..
>
> Jeg har imidlertid brug for at holde øje med hvor jeg er, og finde ud af
> klokken, så jeg bliver nødt til at qlave en konstriktion til det.
> Input from..
> <http://en.wikipedia.org/wiki/Stonehenge>
> ..Proposed functions for the site include usage as an astronomical
> observatory..
>
> Jeg har et problem med at få flyttet og løftet de her store sten, men
> heldigvis ved jeg hvordan man laver solide trækontruktioner samt 4 skårede
> taljer (eller flere).
> Desværre har de her primitive folk ikke kraner osv, men de har masser af
> træ.
>
> Selv om det tager tid, får jeg bygget diverse 'maskineri'/'køretøjer' ud
> af træ og hampereb.
>
> Projektet lykkedes, og Stonehenge står der - også i dag.
> Efter byggeriets afslutning brugte vi træet til bål til at feste og lave
> mad.
>
> Desværre kom jeg ikke væk derfra, men døde sammen med de andre.
>
> Lad os prøve at modbevise denne fiction:
> - Der var ingen til at nedskrive beretningen, så den kan vel hverken
> bevises eller modbevises.
> - Da der kun er brugt træ og reb, som senere er afbrændt, er der ingen
> arkæologiske spor.
> - Mine knogler ligner de andres, og man kan ikke ud af knoglerne bedømme
> vidensniveauet.
> - Der var ingen der forstod mit formål med byggeriet, så desværre er der
> ingen modtagere til overleveringer.


Det er faktisk heri, at Intelligent-Design-teorien har sit handikap (således
som den er udformet i øjeblikket, skønner jeg)!

Den er formuleret således, at den hverken kan bevises eller modbevises.

Og det er vel sagtens også *derfor*, at Claus protesterer, fordi han i mine
indlæg øjner en parallel hertil.

En videnskabelige forklaringsmodel som inkluderer en såkaldt guddom må
*nødvendigvis* være af en sådan beskaffenhed, at den netop kan bevises eller
modbevises.

Øh ...

Det her er "lidt" svært for Taleban (og andre religiøse galninge) at
forstår, så det må vi lige uddybe:

Hmm ...

Lad os ta' et eksempel:

I Koranen hamres det fast igen og igen (nærmest som en art hjernevask), at
vi (dvs. guden Allah ifølge Muhammeds udsagn) kom med sikre beviser til
jøderne.

Compare with ...

From: "Jesus-loves-you"
6869 news:oBfui.11$av2.10@news.get2net.dk
>
> Mit navn er fx. kejser Napoleon ... (så svært var det åbenbart heller ej
> at lyve) ...

Og det kan da godt være, at en guddom (ikke nødvendigvis guden
Allah) har gjort disse beviser, men en kildeteksts *postulat* er ikke i sig
selv tilstrækkelig grundlag for bevisførelse.


Jamen, så vil jeg ikke ha' noget med videnskab at gøre (kunne et menneske så
hertil indvende)!

Arh, nu ikke så fanatisk (kunne en anden så dertil sige)!

For ...

Endskønt Bibelen stammer fra en tid, hvor man ikke havde kendskab til
moderne videnskab, herunder den videnskabelige metode, så *genkender* vi dog
alligevel i de nytestamentlige skrifter noget, som kunne minde ikke så lidt
herom:

Faktisk konstaterer vi, at folk ligefrem *forlanger* et tegn af Jesus, som
bevis på, at han ikke bare er en fupmager (Matt.12,38).

Og ifølge NT blev der faktisk givet mange tegn, hvor naturlovene blev brudt.


Det gælder både jomfru-fødslen, at vand bli'r til vin, at tusinder bliver
mættet med blot nogle få fisk og brød, at Jesus går på vandet, at Han
helbreder syge, og i flere tilfælde opvækker døde.

Jo, tegn er der nok af i NT, hvor naturlovene bliver sat ud af kraft.

Også i Jødernes Bibel (den del af Biblen, som kristne har til fælles med
jøderne, og som kaldes af kristne GT, det gamle testamente) forekommer disse
manifestationer, for eksempel på Karmels bjerg, hvor ild farer ned fra
himlen (1.Kong. 18,20-40.38). I gamle dage på den tid kunne mennesket i
hvert fald ikke fuske med den slags ting.
Andre eksempler fra GT kunne være profeten Elias's himmelfart (2. Kong
1,18), at hans efterfølger Elisa mætter mange hundrede mennesker med få brød
(4,42-44), helbredelser og døde-opvækning (5,1-).

Så i gamle dage (i oldtiden) har man altså ikke været helt bims i hovedet og
godtaget hvad-som-helst.


Men, men, men ... (input memory from) ...

From: "Jesus-loves-you"
6869 news:oBfui.11$av2.10@news.get2net.dk
>
> Mit navn er fx. kejser Napoleon ... (så svært var det åbenbart heller ej
> at lyve) ...


Som tidligere sagt - en kildeteksts *postulat* er ikke i sig
selv tilstrækkelig grundlag for bevisførelse.


Vi kristne (og jøder) må godt *tro* på det (på de døde opstandelse osv.),
men i sagens natur er det altså IKKE blevet bevist, videnskabelig set!


Så når jeg opretter denne nye tråd, hvorom jeg tidligere har skrevet, at ...

8251 news:gilnef$1lfr$1@newsbin.cybercity.dk
>
> > > I det ene tilfælde har vi at gøre med et besøg fra rummet (hypotetisk
> > > set), hvilket IKKE indebærer noget brud med naturlovene, hvorimod i
> > > det andet tilfælde undersøges den teoretiske mulighed, at en såkaldt
> > > guddom er involveret.

.... da er det selvfølgelig mhp. - om muligt - at kunne *dokumentere* et
decideret brud på naturlovene; altså et tegn hvorom der IKKE kan herske
nogen-som-helst videnskabelig tvivl mht. bevisbyrden.

Og dertil egner døde-opvækkelser sig eksempelvis glimrende ...

For, som Paulus skriver:

Hvis der ikke er nogen opstandelse
af døde, så er heller ikke Kristus op-
stået.

Men er Kristus ikke opstået, så er
vort budskab jo *tomt*, og jeres tro
også tom.

[ ... ]

Har vi alene i dette liv sat vort håb
til Kristus ...
... (og det viser sig, at hele molevitten er løgn) ...
... , [da) er vi de ynkværdigste af
alle mennesker.

1. Kor. 15,13-19


Last internal memory in regard to all this is ...
7518 news:483eb071$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
0095 news:gBEt9.170650$Qk5.5961981@news010.worldonline.dk

(NB! Dokumentet gengivet i 0095 er ugyldigt som bevismateriale her i denne
offentlige sammenhæng, idet det IKKE har været forelagt nyhedsgrupperne
*før* hændelsen indtraf).


Hmm ... (det minder mig for resten om) ...

Jeg har et lille spørgsmål, specielt til videnskabsgruppen:

Sæt nu tegnet bliver givet i form af et brud på tiden, apropos Esajas
42,8-9.

Har vi så også at gøre med en Ophavsret (einem Copyright); altså et klart
videnskabeligt *bevis* på en såkaldt guddoms eksistens, oder was ?

=== citat slut (file 8259) ====


Vi må således *først* ha' en klar AFGRÆNSNING af forklaringsmodellerne,
således at vi undgår at antage alt for ofte en hel masse ukorrekte ting (om
fx. ... never mind ...), som ikke har hold i virkeligheden!


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 8282 news:gk226t$chv$1@newsbin.cybercity.dk
http://groups.google.com/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/4c3d7bb43e449ec4
( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ). File-number: 8283

---

"Jesus-loves-you" <John15.13@1.John4.8.Heaven> skrev i meddelelsen
news:gk23vq$d5r$1@newsbin.cybercity.dk...

>> Du kryber som sædvanligt uden om sagens kerne som en kujon:
> Nej. Overhovedet ikke.
>
> Problemet er blot, som jeg tidligere allerede har givet udtryk for
> (overfor
> dig) at du antager alt for ofte en hel masse om mig, som ikke har hold i
> virkeligheden.
>
> Du tilskriver mig således et kriterium som INTET har med mig at gøre, men
> som du *tror* er noget jeg står inde for. Se mere herom nederst i dette
> indlæg, efter disse dine ord, som var/er følgende:
>
>> * Du indrømmer, at du kender til den videnskabelige metode.
>> * Du roder rundt i begreber som: evidens, antagelse, konklusion.
>> * Du kan på ingen metode tilpasse din metode (baseret på overtro) til den
>> videnskabelige metode.

Er der et eller flere af udsagnene ovenfor der ikke er korrekte?
Det er et ganske simpelt spørgsmål. Ja eller nej; hvis ja, hvilke(t) drejer
det sig så om?


>> Så vidt jeg ved, findes der ikke et eneste (natur)videnskabeligt resultat
>> i moderne tid, der ikke baserer sig på den videnskabelige metode - i
>> særdeleshed findes der ingen resultater baseret på en overtrosbaseret
>> metode som din. Så det er noget sludder, når du kalder din primitive
>> overtro for en 'forklaringsmodel' i videnskabelig forstand.
>>
>> Tilbage står at dine udgydelser intet har med videnskab at gøre - hvilket
>> i sig selv selvfølgelig ikke er verdens undergang. Men det er
>> plattenslageri, når du desperat prøver at fremstille din overtro som
>> videnskab. En mere ækel variant heraf er de amerikanske kreationister.
>
> Som jeg skrev til dig i mit forrige indlæg:
>> Nu laver jeg en historie, som er opdigtet, og langt ude.
>> Men netop som du skriver, kan den hverken bevises eller modbevises.

Hvilket understreger, at du *ikke* forstår videnskab.
Din brug af ordet "bevis" understreger, at du roder rundt i begreber du ikke
har styr på. Resten af din lange forklaring er derfor ikke specielt
relevant.


> En videnskabelige forklaringsmodel som inkluderer en såkaldt guddom må
> *nødvendigvis* være af en sådan beskaffenhed, at den netop kan bevises
> eller
> modbevises.

Vrøvl!

1) Den videnskabelige metode 'beviser' intet; at du *stadig* ikke har
forstået noget så basalt er ved at være pinligt.
2) Medmindre der er evidens for din guddom/nisse/ET, så er der intet der
skal inkluderes. Og status er, at tusindvis af religioner igennem tusindvis
af år endnu ikke har frembragt blot det mindste, spinkleste stykke evidens
for deres guder.


> Vi må således *først* ha' en klar AFGRÆNSNING af forklaringsmodellerne,
Nej, først må du til at forstå de begreber du slynger til højre og venstre
uden at have styr på dem. I samme øjeblik du fjoger rundt i begreberne og
f.eks snakker om at bevise det ene og det andet, så reduceres dine
udtalelser til nonsens. "Not even wrong" som Pauli beskrev det.

/Claus

---

"Claus Christiansen" skrev
news:49653b13$0$15873$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... file 8283 ... ]

> >> Du kryber som sædvanligt uden om sagens kerne som en kujon:
> > Nej. Overhovedet ikke.
> >
> > Problemet er blot, som jeg tidligere allerede har givet udtryk for
> > (overfor
> > dig) at du antager alt for ofte en hel masse om mig, som ikke har hold i
> > virkeligheden.
> >
> > Du tilskriver mig således et kriterium som INTET har med mig at gøre,
> > men som du *tror* er noget jeg står inde for. Se mere herom nederst i
> > dette indlæg, efter disse dine ord, som var/er følgende:
> >
> >> * Du indrømmer, at du kender til den videnskabelige metode.
> >> * Du roder rundt i begreber som: evidens, antagelse, konklusion.
> >> * Du kan på ingen metode tilpasse din metode (baseret på overtro) til
> >> den videnskabelige metode.
>
> Er der et eller flere af udsagnene ovenfor der ikke er korrekte?
> Det er et ganske simpelt spørgsmål. Ja eller nej; hvis ja, hvilke(t)
> drejer det sig så om?
>
>
> >> Så vidt jeg ved, findes der ikke et eneste (natur)videnskabeligt
> >> resultat
> >> i moderne tid, der ikke baserer sig på den videnskabelige metode - i
> >> særdeleshed findes der ingen resultater baseret på en overtrosbaseret
> >> metode som din. Så det er noget sludder, når du kalder din primitive
> >> overtro for en 'forklaringsmodel' i videnskabelig forstand.
> >>
> >> Tilbage står at dine udgydelser intet har med videnskab at gøre -
> >> hvilket
> >> i sig selv selvfølgelig ikke er verdens undergang. Men det er
> >> plattenslageri, når du desperat prøver at fremstille din overtro som
> >> videnskab. En mere ækel variant heraf er de amerikanske kreationister.
> >
> > Som jeg skrev til dig i mit forrige indlæg:
> >> Nu laver jeg en historie, som er opdigtet, og langt ude.
> >> Men netop som du skriver, kan den hverken bevises eller modbevises.
>
> Hvilket understreger, at du *ikke* forstår videnskab.


Er du overhovedet i stand til at læse og forstå en tekst, Claus ?


> Din brug af ordet "bevis" understreger, at du roder rundt i begreber du
> ikke har styr på. Resten af din lange forklaring er derfor ikke specielt
> relevant.
>

Nå, her kom så forklaringen!

Du har nemlig aldrig sat dig ordentlig ind i stoffet, førend du udtaler dig,
og derudaf opstår misforståelserne ...

Og det var jo også grunden til, at jeg skrev følgende bemærkning til en Hr.
Brian H:

Newsgroups:
News:dk.videnskab
Sent: Thursday, December 11, 2008, CET 21:54, GMT 20:54
Subject: Re: Universets alder -
Was: Chandrasekhars_grænsemasse_på_1,44_solmasser indiciet ...
The main-program (message from ET, Aliens)
8205 news:ghruql$rc6$1@newsbin.cybercity.dk
>
> > "Claus Christiansen" skrev
> [ ... ]
> > ... "Eleven" er jo doven! ...


Herefter skrev Claus følgende:

>
> > En videnskabelige forklaringsmodel som inkluderer en såkaldt guddom må
> > *nødvendigvis* være af en sådan beskaffenhed, at den netop kan bevises
> > eller modbevises.
>
> Vrøvl!
>
> 1) Den videnskabelige metode 'beviser' intet; at du *stadig* ikke har
> forstået noget så basalt er ved at være pinligt.
> 2) Medmindre der er evidens for din guddom/nisse/ET, så er der intet der
> skal inkluderes. Og status er, at tusindvis af religioner igennem
> tusindvis
> af år endnu ikke har frembragt blot det mindste, spinkleste stykke evidens
> for deres guder.
>
>
> > Vi må således *først* ha' en klar AFGRÆNSNING af forklaringsmodellerne,
>
> Nej, først må du til at forstå de begreber du slynger til højre og venstre
> uden at have styr på dem. I samme øjeblik du fjoger rundt i begreberne og
> f.eks snakker om at bevise det ene og det andet, så reduceres dine
> udtalelser til nonsens. "Not even wrong" som Pauli beskrev det.


Se min kommentar ovenfor.

System halted ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 8285 news:gk4qp1$1cum$1@newsbin.cybercity.dk
http://groups.google.com/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/4c3d7bb43e449ec4
( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ). File-number: 8286

---

"Jesus-loves-you" <John15.13@1.John4.8.Heaven> skrev i meddelelsen
news:gk4tun$1dvs$1@newsbin.cybercity.dk...
> "Claus Christiansen" skrev
> news:49653b13$0$15873$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... file 8283 ... ]
>
>> >> Du kryber som sædvanligt uden om sagens kerne som en kujon:
>> > Nej. Overhovedet ikke.
>> >
>> > Problemet er blot, som jeg tidligere allerede har givet udtryk for
>> > (overfor
>> > dig) at du antager alt for ofte en hel masse om mig, som ikke har hold
>> > i
>> > virkeligheden.
>> >
>> > Du tilskriver mig således et kriterium som INTET har med mig at gøre,
>> > men som du *tror* er noget jeg står inde for. Se mere herom nederst i
>> > dette indlæg, efter disse dine ord, som var/er følgende:
>> >
>> >> * Du indrømmer, at du kender til den videnskabelige metode.
>> >> * Du roder rundt i begreber som: evidens, antagelse, konklusion.
>> >> * Du kan på ingen metode tilpasse din metode (baseret på overtro) til
>> >> den videnskabelige metode.
>>
>> Er der et eller flere af udsagnene ovenfor der ikke er korrekte?
>> Det er et ganske simpelt spørgsmål. Ja eller nej; hvis ja, hvilke(t)
>> drejer det sig så om?

Du vælger altså at *undvige* dette simple spørgsmål. Det er forståeligt: den
videnskabelige metode har blandt andet som hensigt at fjerne observatørens
bias. Primitiv overtro har det særdeles svært under den slags vilkår,
hvilket måske stille og roligt er ved at gå op for dig?

En observatørs bias resulterer ofte i, at der *antages* det samme som gerne
skulle *konkluderes* - og det holder ikke.


>> >> Men netop som du skriver, kan den hverken bevises eller modbevises.
>> Hvilket understreger, at du *ikke* forstår videnskab.
> Er du overhovedet i stand til at læse og forstå en tekst, Claus ?
Jep, er du?

Ordet *bevis* skal bruges med stor varsomhed, når vi snakker naturvidenskab.
Dit eksempel understreger, at du bruger ordet forkert.

Det bliver rigtig slemt, når du skriver at du gennem 'indicier' vil føre et
'indirekte bevis'. Den terminologi hører ganske enkelt ikke hjemme i
(natur)videnskab; og det gør metoden selvsagt heller ikke.


>> Din brug af ordet "bevis" understreger, at du roder rundt i begreber du
>> ikke har styr på. Resten af din lange forklaring er derfor ikke specielt
>> relevant.
> Nå, her kom så forklaringen!
> Du har nemlig aldrig sat dig ordentlig ind i stoffet, førend du udtaler
> dig,
> og derudaf opstår misforståelserne ...
Dit eksempel er *ikke* relevant i og med det beror på din *fejlagtige*
tolkning af en videnskabelig metode. Hvorfor spilde tid på at kommentere
dele af dit Stonehenge eksempel, når du indleder smøren ved at invalidere
det hele?


>> > En videnskabelige forklaringsmodel som inkluderer en såkaldt guddom må
>> > *nødvendigvis* være af en sådan beskaffenhed, at den netop kan bevises
>> > eller modbevises.
>> Vrøvl!
Jeg fastholder at det er noget vrøvl. En videnskabelig model kan slet og ret
ikke indeholde guder eller andre magiske nisser: i fald den gjorde ville den
automatisk være uden værdi. Så sætningen [En videnskabelige forklaringsmodel
som inkluderer en såkaldt guddom] stopper præcis dér, en sådan model er
dødfødt og værdiløs.


>> > Vi må således *først* ha' en klar AFGRÆNSNING af forklaringsmodellerne,
>> Nej, først må du til at forstå de begreber du slynger til højre og
>> venstre
>> uden at have styr på dem. I samme øjeblik du fjoger rundt i begreberne og
>> f.eks snakker om at bevise det ene og det andet, så reduceres dine
>> udtalelser til nonsens. "Not even wrong" som Pauli beskrev det.
Afgrænsningen på dk.videnskab må formodes at være videnskabelighed; noget
som din overtrosmodel ikke indeholder. Betragtet som snik-snak eller
lignende så er der ikke de samme problemer.


Desværre flygter du som sædvanligt, når du bliver tvunget til at argumentere
for at overtro har nogen som helst berettigelse i den videnskabelige metode.

/Claus

---

"Claus Christiansen" skrev
news:496a4a46$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... file 8286 ... ]

CC:
> >> >> Du kryber som sædvanligt uden om sagens kerne som en kujon:

MK:
> >> >
> >> > Nej. Overhovedet ikke.
> >> >
> >> > Problemet er blot, som jeg tidligere allerede har givet udtryk for
> >> > (overfor dig) at du antager alt for ofte en hel masse om mig, som
> >> > ikke har hold i virkeligheden.
> >> >
> >> > Du tilskriver mig således et kriterium som INTET har med mig at gøre,
> >> > men som du *tror* er noget jeg står inde for. Se mere herom nederst i
> >> > dette indlæg, efter disse dine ord, som var/er følgende:
> >> >

CC:
> >> >> * Du indrømmer, at du kender til den videnskabelige metode.
> >> >> * Du roder rundt i begreber som: evidens, antagelse, konklusion.
> >> >> * Du kan på ingen metode tilpasse din metode (baseret på overtro)
> >> >> til den videnskabelige metode.
> >>
> >> Er der et eller flere af udsagnene ovenfor der ikke er korrekte?
> >> Det er et ganske simpelt spørgsmål. Ja eller nej; hvis ja, hvilke(t)
> >> drejer det sig så om?
>
> Du vælger altså at *undvige* dette simple spørgsmål. Det er forståeligt:
> den videnskabelige metode har blandt andet som hensigt at fjerne
> observatørens bias. Primitiv overtro har det særdeles svært under den
> slags vilkår, hvilket måske stille og roligt er ved at gå op for dig?
>
> En observatørs bias resulterer ofte i, at der *antages* det samme som
> gerne skulle *konkluderes* - og det holder ikke.
>
>

Stig Johansen Stonehenge eksempel (+ gengivet af MK):
> >> >> Men netop som du skriver, kan den hverken bevises eller modbevises.

CC:
> >>
> >> Hvilket understreger, at du *ikke* forstår videnskab.

MK:
> > Er du overhovedet i stand til at læse og forstå en tekst, Claus ?

CC:
> Jep, er du?
>
> Ordet *bevis* skal bruges med stor varsomhed, når vi snakker
> naturvidenskab.
> Dit eksempel understreger, at du bruger ordet forkert.
>
> Det bliver rigtig slemt, når du skriver at du gennem 'indicier' vil føre
> et 'indirekte bevis'. Den terminologi hører ganske enkelt ikke hjemme i
> (natur)videnskab; og det gør metoden selvsagt heller ikke.
>
>
> >> Din brug af ordet "bevis" understreger, at du roder rundt i begreber du
> >> ikke har styr på. Resten af din lange forklaring er derfor ikke
> >> specielt relevant.

MK:
> >
> > Nå, her kom så forklaringen!
> > Du har nemlig aldrig sat dig ordentlig ind i stoffet, førend du udtaler
> > dig, og derudaf opstår misforståelserne ...

CC:
>
> Dit eksempel er *ikke* relevant i og med det beror på din *fejlagtige*
> tolkning af en videnskabelig metode. Hvorfor spilde tid på at kommentere
> dele af dit Stonehenge eksempel, når du indleder smøren ved at invalidere
> det hele?
>

Det er heri, mit problem som sagt, ér.

Du får (på afgørende punkter) det stik modsatte ud af en tekst, fordi du
ikke sætter dig ordentlig ind i stoffet. Derfor opstår misforståelserne!

Allerede dine første indlæg afslørede dette sjuskeri, da det viste sig, at
du ikke havde lært at skelne mellem Drakes radiobudskab og så
SETI-test-programmet (version 1.03).

Man kan ikke føre en normal samtale på de præmisser!

>

MK:
> >> > En videnskabelige forklaringsmodel som inkluderer en såkaldt guddom
> >> > må *nødvendigvis* være af en sådan beskaffenhed, at den netop kan
> >> > bevises eller modbevises.

CC:
> >> Vrøvl!
>
> Jeg fastholder at det er noget vrøvl. En videnskabelig model kan slet og
> ret ikke indeholde guder eller andre magiske nisser: i fald den gjorde
> ville den automatisk være uden værdi. Så sætningen [En videnskabelige
> forklaringsmodel som inkluderer en såkaldt guddom] stopper præcis dér, en
> sådan model er dødfødt og værdiløs.
>
>

MK:
> >> > Vi må således *først* ha' en klar AFGRÆNSNING af
> >> > forklaringsmodellerne,

CC:
> >> Nej, først må du til at forstå de begreber du slynger til højre og
> >> venstre
> >> uden at have styr på dem. I samme øjeblik du fjoger rundt i begreberne
> >> og f.eks snakker om at bevise det ene og det andet, så reduceres dine
> >> udtalelser til nonsens. "Not even wrong" som Pauli beskrev det.
>
> Afgrænsningen på dk.videnskab må formodes at være videnskabelighed; noget
> som din overtrosmodel ikke indeholder. Betragtet som snik-snak eller
> lignende så er der ikke de samme problemer.
>
>
> Desværre flygter du som sædvanligt, når du bliver tvunget til at
> argumentere for at overtro har nogen som helst berettigelse i den
> videnskabelige metode.


Still just einem endless screw ...

Okay. Vi prøver igen.

Jump venligst ...

Newsgroups:
News:dk.livssyn.kristendom
News:dk.videnskab
Sent: Wednesday, January 07, 2009, CET 12:34, GMT 11:34
Subject: Re: Status-opgørelse (Claus Christiansen) -
Was: Jordskælvet i Danmark 2008-12-16, CET 06.20. Beviset på Guds
eksistens (part 3), oder was ?
8283 news:gk23vq$d5r$1@newsbin.cybercity.dk

Og prøv denne gang at *læs* hvad der står (førend du reagerer).

-

Her mer' data-stof til "studie-kredsen", Niels P Sønderskov ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 8291 news:gkf0cd$27ub$1@newsbin.cybercity.dk
http://groups.google.com/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/4c3d7bb43e449ec4
( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ). File-number: 8292

---

"Jesus-loves-you" <John15.13@1.John4.8.Heaven> skrev i meddelelsen
news:gkf2al$28jq$1@newsbin.cybercity.dk...

> Og prøv denne gang at *læs* hvad der står (førend du reagerer).
Du har *endnu* ikke præsteret det mindste argument for at dine skriverier
skal betragtes som videnskab.

Du har trods alt formået at copy-paste de punkter, der er den gænse
opfattelse af en videnskabelig metode - helt åndsforladt er du ikke. Men
enten magter du ikke at forstå det kopierede eller så kryber du bevidst
udenom, fordi du reelt godt ved at din overtro ikke kan forenes hermed.

Det sure i din situation er selvfølgelig, at den videnskabelige metode er
skræddersyet til at afsløre primitiv overtro som hvad det er: værdiløst
sludder (i hvert fald i videnskabelig forstand).

Og det er status quo for dine "teorier": sludder for en sladder. Medmindre
naturligvis, du kan argumentere for at dine "teorier" faktisk er i pæn
overensstemmelse med den videnskabelige metode eller at primitiv overtro er
en ligeværdig forklaringsmodel (det er dén vej de amerikanske
kreationist-tosser har valgt).

/Claus

---

"Claus Christiansen" skrev
news:4973b19e$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

[ ... file 8292 ... ]

> > Og prøv denne gang at *læs* hvad der står (førend du reagerer).
>
> Du har *endnu* ikke præsteret det mindste argument for at dine skriverier
> skal betragtes som videnskab.
>
> Du har trods alt formået at copy-paste de punkter, der er den gænse
> opfattelse af en videnskabelig metode - helt åndsforladt er du ikke. Men
> enten magter du ikke at forstå det kopierede eller så kryber du bevidst
> udenom, fordi du reelt godt ved at din overtro ikke kan forenes hermed.
>
> Det sure i din situation er selvfølgelig, at den videnskabelige metode er
> skræddersyet til at afsløre primitiv overtro som hvad det er: værdiløst
> sludder (i hvert fald i videnskabelig forstand).
>
> Og det er status quo for dine "teorier": sludder for en sladder. Medmindre
> naturligvis, du kan argumentere for at dine "teorier" faktisk er i pæn
> overensstemmelse med den videnskabelige metode eller at primitiv overtro
> er en ligeværdig forklaringsmodel (det er dén vej de amerikanske
> kreationist-tosser har valgt).


Hmm ... (input memory from) ...
8252 news:gilqdu$1mpd$1@newsbin.cybercity.dk


Er manden kværulant, oder was ?

-

FUT nu *udelukkende* sat til ...
News:dk.videnskab.psykologi
.... idet efter 1½ års ventetid ... (Well: You know !!!) ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 8311 news:gl1n4d$jb$1@newsbin.cybercity.dk
http://groups.google.com/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/4c3d7bb43e449ec4
( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ). File-number: 8312

---

"Jesus-loves-you" <John15.13@1.John4.8.Heaven> skrev i meddelelsen
news:gl1odv$121$1@newsbin.cybercity.dk...

> Er manden kværulant, oder was ?
Dit flæberi ændrer ikke ved, at du gang på gang flygter som en kujon, når
talen kommer ind på hvad en videnskabelig teori er og hvorvidt din 'metode'
på nogen tænkelig måde kan kaldes videnskabelig. Et kort klart svar i denne
tråd ville gøre underværker.

Du er blevet præsenteret for links til moderne litteratur om emnet og mange
eksempler på hvordan din primitive overtro ikke overholder selv de mest
basale fortventninger om videnskabelighed. Tillige er det påpeget, hvor din
'metode' er i direkte strid hermed.

Faktum er at din 'metode' har samme værdi som tydning af dyre-indvolde og
læsning af kaffegrus. Ok, det var ikke en fair sammenligning - kaffegrus har
trods alt praktisk anvendelighed i nogle husholdningsråd. Det korte af det
lange er, at din religiøse bronzealder-tankegang er et eksempel på netop
dét, som den videnskabelige metode er designet til at imødekomme. Heldigvis
er ordenlig skolegang i længden en vaccine mod den slags overtro.

Det er *ikke* en formildende omstændighed, at du frasorterer dine
vrangforestillinger med ET-smalltalk; din formørkede opfattelse af
videnskabelighed og din banale onani med tal og bibel-citater er trolleri i
denne ng (men ikke i f.eks. dk.snak.snik eller dk.livssyn.kristendom, hvor
der ikke er en forventning om rationalitet).

Jeg venter i spænding på om du i denne tråd, kort og overbevisende kan
levere et argument for, at din metode har blot et minimum af
videnskabelighed over sig eller om du fortsætter trolleriet.

/Claus

---

"Claus Christiansen" skrev
news:497755f8$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

[ ... file 8312 ... ]

> > Er manden kværulant, oder was ?
>
> Dit flæberi ændrer ikke ved, at du gang på gang flygter som en kujon, når
> talen kommer ind på hvad en videnskabelig teori er og hvorvidt din
> 'metode' på nogen tænkelig måde kan kaldes videnskabelig. Et kort klart
> svar i denne tråd ville gøre underværker.


Hmm ... (memory on from) ...

8286 news:gk4tun$1dvs$1@newsbin.cybercity.dk
8292 news:gkf2al$28jq$1@newsbin.cybercity.dk
>
> Okay. Vi prøver igen.
>
> Jump venligst ...
>
> Newsgroups:
> News:dk.livssyn.kristendom
> News:dk.videnskab
> Sent: Wednesday, January 07, 2009, CET 12:34, GMT 11:34
> Subject: Re: Status-opgørelse (Claus Christiansen) -
> Was: Jordskælvet i Danmark 2008-12-16, CET 06.20. Beviset på Guds
> eksistens (part 3), oder was ?
> 8283 news:gk23vq$d5r$1@newsbin.cybercity.dk
>
> Og prøv denne gang at *læs* hvad der står (førend du reagerer).

Dette indlæg er vist ved at blive forældet. Try:
http://groups.google.com/group/dk.livssyn.kristendom/msg/cf80df4deb47ca8a


Herefter skrev Claus også:

>
> Du er blevet præsenteret for links til moderne litteratur om emnet og
> mange eksempler på hvordan din primitive overtro ikke overholder selv de
> mest basale fortventninger om videnskabelighed. Tillige er det påpeget,
> hvor din 'metode' er i direkte strid hermed.
>
> Faktum er at din 'metode' har samme værdi som tydning af dyre-indvolde og
> læsning af kaffegrus. Ok, det var ikke en fair sammenligning - kaffegrus
> har trods alt praktisk anvendelighed i nogle husholdningsråd. Det korte af
> det lange er, at din religiøse bronzealder-tankegang er et eksempel på
> netop dét, som den videnskabelige metode er designet til at imødekomme.
> Heldigvis er ordenlig skolegang i længden en vaccine mod den slags
> overtro.
>
> Det er *ikke* en formildende omstændighed, at du frasorterer dine
> vrangforestillinger med ET-smalltalk; din formørkede opfattelse af
> videnskabelighed og din banale onani med tal og bibel-citater er trolleri
> i denne ng (men ikke i f.eks. dk.snak.snik eller dk.livssyn.kristendom,
> hvor der ikke er en forventning om rationalitet).
>
> Jeg venter i spænding på om du i denne tråd, kort og overbevisende kan
> levere et argument for, at din metode har blot et minimum af
> videnskabelighed over sig eller om du fortsætter trolleriet.


Se ovenfor, samt evt. også ...
8229 news:gi6hqc$1t89$1@newsbin.cybercity.dk
8252 news:gilqdu$1mpd$1@newsbin.cybercity.dk
or ...
http://groups.google.com/group/dk.livssyn.kristendom/msg/c1d87729ac782a37

-

Hmm ...

Jeg *gentager* gerne mit spørgsmål navnlig til psykologi-gruppen:

Er manden kværulant, oder was ?

(Helt normal adfærd er det i hvert fald ikke, for mig at se.)


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 8316 news:gl9ege$2tt9$1@newsbin.cybercity.dk
8315 news:gl6tmd$1ti7$1@newsbin.cybercity.dk
http://groups.google.com/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/3e916b6e1fa8a8f8
( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ). File-number: 8317

---

"Jesus-loves-you" skrev
8260 news:gj2de5$9k6$1@newsbin.cybercity.dk

> "Claus Christiansen" skrev
[ ... ]

MK:
> > >> > I det ene tilfælde kan der godt koges-lidt-suppe-på, udtrykker
> > >> > Claus Christiansen, medens i det andet tilfælde afvises det
> > >> > katagorisk på forhånd.
> > >> >
> > >> > Hvori består forskellen ?
> > >>

CC:
> > >> Desværre ikke den du tror. Den smule suppe, der kunne koges, var
> > >> *alene* på diskussionen om hvordan en model opstilles. ...
> > >

MK:
> > > Altså *forfordeles* den ene forklaringsmodel i forhold til den anden!
> > >
> > > Kan du ikke selv høre, hvor åndssvagt det lyder ?
> >

CC:
> > Mener du seriøst, at der er et problem i at forvente den videnskabelige
> > metode på dk.videnskab?


Claus undlod her desværre at svare på forklaringsproblemet hans ...

(Han forstod muligvis slet ikke, *hvori* forklaringsproblemet hans er!)


Hvad er det så for en fadæse, Claus har begået ( i sin bagklogskab) ?


De 2 tilfælde er *identiske*, dersom det-russiske-hypotetiske-forbehold
inddrages!

Input memory from:

Newsgroups:
News:dk.livssyn.kristendom
News:dk.politik
News:dk.videnskab
News:no.kultur.folklore.ufo
Sent: Thursday, September 04, 2008, CET 10:19, GMT 08:19
Subject: Det russiske hypotetiske forbehold -
Was: Beviset på Guds eksistens (part 2), oder was ?
7948 news:g9o5nl$r0k$1@newsbin.cybercity.dk
>
> > En videnskabelig indsigelse, som allerede blev fremført under
> > diskussionen i part-1, bør gentages her:
> >
> > 7529 news:4841a460$0$90276$14726298@news.sunsite.dk
> > 7602 news:g47tt6$2tpk$1@newsbin.cybercity.dk
> > >
> > > Teoretisk set kan man måske godt fremprovokere et jordskælv, hvis
> > > spændingerne allerede er til stede i jordskorpen, apropos en domino-
> > > eller en lavine-effekt.
> > >
> > > Hvis man fx. fremprovokerer en lille a-sprængning fx. 1
> > > Hiroshima-bombe (det svarer ca. til 6 R), kunne dette således godt
> > > udløse et langt, langt større efterfølgende jordskælv på 7,9 R; altså
> > > ca. 100 gange kraftigere.
> >
> >
> > Men i så fald har vedkommende så altså i *forvejen* måtte anbringe denne
> > atombombe og eksekveret den på ønsket klokkeslet!
> >
> > Denne konspirations-teori finder jeg dog en "anelse" langt ude, men
> > bevares! ...


De 2 tilfælde bør sidestilles, fordi begge teoretisk set (godt nok på et
meget hypotetisk plan) kan forklares udelukkende udfra en såkaldt Liv-2
hypotese, når vel og mærket ovenfor stående konspirationsteori inddrages.

Det er heri, at Claus har begået sin bommert!

Han *forfordeler* den ene forklaringsmodel i forhold til den anden, hvilket
man videnskabelig set ikke kan tillade sig, hvis man skal være *troværdig*!

Dette KONKRETE tilfælde beviser således blot, at Claus (og andre)
opstiller - skønt han selv indbilder sig at beherske den videnskabelige
objektivitet - *subjektive* krav!


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 8324 news:glfe67$28p0$1@newsbin.cybercity.dk
http://groups.google.com/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/3e916b6e1fa8a8f8
( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ). File-number: 8325

---

"Jesus-loves-you" skrev
8235 news:gi83v9$2f10$1@newsbin.cybercity.dk

[ ... ]
> > > Jordskælvet i Kina ...
> > [ ... 2008-05-12 ... ]
> > > ... kunne derimod godt indikere en skabende guddom!
> > >
> > >
> > > Hvorfor ?
> > >
> > > Fordi jeg ikke antager (på nuværende tidspunkt), at ET er i stand til
> > > at udløse disse jordskælv.
[ ... ]
> Subject: Danmark og Sverige rystet af jordskælv
> 8234 news:gi82s9$2eji$1@newsbin.cybercity.dk
> >
> > Hvorfor lige i dag ? - Hvorfor netop nu ?
> >
> > (Så ofte indtræffer disse jordskælv i Danmark jo heller ej, statistisk
> > set.)
> >
> > I know perhaps the reason ...
[ ... ]
> > > "Claus Christiansen" skrev
> > [ ... ]
> > > > En dårlig model inddrager nisser, guder, superhelte osv osv.
[ ... ]
> Der var (vist nok) nogen (eller noget) Claus Christiansen UDELUKKEDE i
> hans "videnskabelige" model-definition.
>
> Hentydningen er IKKE til at tage fejl af ...


More News:

=== citat start ===

SVT Text 167 Tis 16 dec (2008, CET) 14:28:10

Fakta: Større jordskalv i Sverige

Om tisdagens jordskalv hade en styrka
på 4,7, kan det ha varit det størsta
i Sverige sedan 1904.

Kosterøskalvet den 23 oktober 1904
hade en uppskattad magnitud på 6.

Andra større skalv under 1900-talet:
Skøvde 1986 (4-4,5 på Richterskalan)
Halmstad 1985 (4,6), Solberg i Ånger-
manland 1983 (4-4,5) och Vilhelmina
1993 (4)

Ett skalv 2004 med epicentrum i den
ryska enklaven Kaliningrad, som æven
kændes ordentligt i sydligaste Sverige
hade en magnitud 5,3.

=== citat slut ====


and ...

=== citat start ===

Kanal 5 (p125) Tir 16 Dec (2008, CET) 14:37:08

Jordskælv rammer København

.... Jordskælvets epicenter lå
placeret nær byen Sjöbo midt i Skåne, i
alt 65 kilometer fra København. Det
oplyser USGS. ...

=== citat slut ====


and ...

=== citat start ===

Kanal 5 (p116) Tir 16 Dec (2008, CET) 14:41:35

Årtier til næste skælv

Der går med al sandsynlighed årtier,
før Danmark igen rammes af et
jordskælv, som det der rystede
østdanmark tirsdag morgen. Jordskælv er
ikke så usædvanligt, som mange måske
går og tror. Faktisk skælver det med
jævne mellemrum i Nordjylland og
Kattegat, det fortæller pensioneret
professor i geologi Asger Berthelsen
til Newspaq. "Men der kan roligt gå
årtier, før vi igen oplever et
jordskælv som det i morges." siger
Asger Berthelsen.

Lev. af www.newspaq.dk 16-12-2008 11:24

=== citat slut ====


samt ....

=== citat start ===

DR1 s121 ons 17 dec (2008, CET) 09:21:04

08:50

Større risiko for jordskælv

København og Bornholm ligger på en
gammel sprække i jordskorpen, der går
fra Polen over Sverige til Danmark.

Derfor er der en større risiko for
jordskælv i København og på Bornholm,
end man har troet, siger professor Hans
Thybo fra Geologisk Institut.

Hidtil har eksperterne ment, at
sprækken var så gammel, at den kun gav
små jordskælv.

Jordskælvet i går og et kraftigt skælv
nær Rusland for fem år siden kan tyde
på større aktivitet i jordskorpen.

Først om tre år kan Hans Thybo
klarlægge, om der er større risiko.

=== citat slut ====


Resumé (af nyhederne):

Det blev nævnt, at forrige ligeså kraftige skælv fandt sted i 1904, samt at
der vil gå årtier inden næste ligeså kraftige skælv i området indtræffer
(prognotisk set).

Det vil sige (noget i retning af), at vi har en sandsynlighed på et sted
mellem ...

time-delay

Input =

From: "Claus Christiansen" <dont@spam.me>
Newsgroups:
News:dk.livssyn.kristendom
News:dk.videnskab
Sent: Monday, December 15, 2008, CET 01:24, GMT 00:24
Subject: Re: Claus Christiansen break -
Was: ... The ____-program (message from ET, Aliens)
news:4945a3c3$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> En dårlig model inddrager nisser, guder, superhelte osv osv.

Output =
2008-12-16, CET 06:20, GMT 05:20

Delta = 28:56 hour or 1,205... days or (217 / 180) days


1.
20 år (2008 + årtier) * 365¼ / 1,205... = 6059,4...

2.
104 år (2008 - 1904) * 365¼ / 1,205... = 31.509,...


.... 1 til 6.000 eller 30.000.

Dette svarer til en sandsynlighed på mellem 0,0033 % og 0,02 %.


Hvis time-delay skal måles udfra modtagerens dokument-bevidning, da ændres
delay'et til:

Input =

From: "Jesus-loves-you" <John15.13@1.John4.8.Heaven>
Newsgroups:
News:no.kultur.folklore.ufo
Sent: Monday, December 15, 2008, CET 22:22, GMT 21:22
Subject: Intern midlertid offentlig-"parkering" af notat -
Was: Claus Christiansen break ...
The ____-program (message from ET, Aliens)
8229 news:gi6hqc$1t89$1@newsbin.cybercity.dk
>
> > En dårlig model inddrager nisser, guder, superhelte osv osv.

Output =
2008-12-16, CET 06:20, GMT 05:20

Delta = 07:58 hour or 0,332 days or (239 / 720) days

1.
20 år (2008 + årtier) * 365¼ / 0,332 = 22.006,7...

2.
104 år (2008 - 1904) * 365¼ / 0,332 = 114.434,8...

Dette svarer til en sandsynlighed på mellem 0,0009 % og 0,005 %.


Dvs. at vi *højest* taler om en sandsynlighed på under 0,02% for, at
jordskælvshændelsen *netop* indtraf på dét tidspunkt!

Arh ...

Det er nu ikke helt sandt, fordi jo længere tid der går (fra det forrige
jordskælv i området), apropos ... (input memory from) ...

Newsgroups:
News:dk.videnskab
Sent: Wednesday, September 03, 2008, CET 18:48, GMT 16:48
Subject: Re: Ang. at forudsige jordskælv -
Was: Ang. ET-indicierne m.m. ...
7947 news:g9mf57$7fd$1@newsbin.cybercity.dk
8123 news:gdpmlr$60s$1@newsbin.cybercity.dk
>
> Tilbage står nu blot at studere *hvornår* brudlinjerne bliver mest
> ustabile, apropos ...
>
> > ... en vis Hr. Keilis-Borok
> > havde lavet en matematisk beregning, som (i nogen grad) kunne forudsige
> > jordskælv.
>
> Dét er så blevet vores "hjemmearbejde" !


.... desto mere hober der sig givetvis op af spændinger i de tektoniske
plader, og derfor øges sandsynligheden også for, at et nyt jordskælv
udløses.

Eller sagt med andre ord (gennem et billedsprog):

Hvis vi opfattet symbolsk et jordskælv, som når et glas vand flyder over (og
får måske hele glasset med indhold til at vælte), da går der en rum tid
førend glasset på ny er helt fyldt op igen.
Og når det så til gengæld endelig er fyldt op, da øges sandsynligheden
*drastisk* for, at det flyder over igen (modsat det halvtomme glas).


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 8241 news:giafli$9sp$1@newsbin.cybercity.dk
http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/4dd821ad2099d41b
( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ). File-number: 8242

---

"Jesus-loves-you" skrev
8242 news:gialnp$c0e$1@newsbin.cybercity.dk

[ ... ]
> > > > Jordskælvet i Kina ...
> > > [ ... 2008-05-12 ... ]
> > > > ... kunne derimod godt indikere en skabende guddom!
> > > >
> > > >
> > > > Hvorfor ?
> > > >
> > > > Fordi jeg ikke antager (på nuværende tidspunkt), at ET er i stand
> > > > til at udløse disse jordskælv.
> [ ... ]
> > Subject: Danmark og Sverige rystet af jordskælv
> > 8234 news:gi82s9$2eji$1@newsbin.cybercity.dk
> > >
> > > Hvorfor lige i dag ? - Hvorfor netop nu ?
> > >
> > > (Så ofte indtræffer disse jordskælv i Danmark jo heller ej, statistisk
> > > set.)
> > >
> > > I know perhaps the reason ...
> [ ... ]
> > > > "Claus Christiansen" skrev
> > > [ ... ]
> > > > > En dårlig model inddrager nisser, guder, superhelte osv osv.
> [ ... ]
> > Der var (vist nok) nogen (eller noget) Claus Christiansen UDELUKKEDE i
> > hans "videnskabelige" model-definition.
> >
> > Hentydningen er IKKE til at tage fejl af ...
[ ... ]
> Resumé (af nyhederne):
>
> Det blev nævnt, at forrige ligeså kraftige skælv fandt sted i 1904, samt
> at der vil gå årtier inden næste ligeså kraftige skælv i området
> indtræffer (prognotisk set).
[ ... ]
> Dvs. at vi *højest* taler om en sandsynlighed på under 0,02% for, at
> jordskælvshændelsen *netop* indtraf på dét tidspunkt!
>
> Arh ...
>
> Det er nu ikke helt sandt, fordi jo længere tid der går (fra det forrige
> jordskælv i området), apropos ... (input memory from) ...
[ ... ]
> ... desto mere hober der sig givetvis op af spændinger i de tektoniske
> plader, og derfor øges sandsynligheden også for, at et nyt jordskælv
> udløses.


Interrupt RETURN from ...

8246 news:gic9o3$109d$1@newsbin.cybercity.dk
>
> Hej Stig,
>
>
> Du sagde bl.a.:
> "jeg fatter måske ikke en meter af hvad i snakker om"
>
> Måske en lille forklaring her så kunne afbøde på dette:
[ ... ]
> Man kan jo næsten ikke andet end få den tanke, at det er som om
> en-eller-anden har lyttet med ude i "kulissen"og forstået betydningen af
> Pouls ord og muligvis *bønhørt* denne hans bøn ...


More news:

=== citat start ===

TV2 TTV s129 Tor 18 Dec (2008, CET) 12.05.06

Jordskælv svagere end antaget

Jordskælvet kl 6.20 tirsdag morgen var
måske betydeligt svagere end op-
rindeligt antaget. Det amerikanske
geologiske selskab USGS har nedjusteret
skælvet fra 4,7 på Richterskalaen til
4,2, men først om to uger kan
geologerne endeligt fastslå, hvor stort
det egentligt var.

Skælvet kunne mærkes af flere hundrede-
tusinde danskere, og flere har meldt
malerier og bøger, der væltede på
gulvet. Der er ikke meldt om person-
skader, men mindst to kæledyr er om-
kommet som følge af skælvet. En kat og
en skildpadde døde under væltede skabe.

18. dec 08:38

=== citat slut ====


Okay. Hvis I insisterer!

Men sandsynligheden er altså *fortsat* meget lav:

Statistisk set indtræffer (vist nok) sådanne jordskælv (på 4,2 R) ca. hver
2-3 år i dette vort område, og dette kommer selvfølgelig til at influere
lidt på beregningen og dermed også resultatet.

2 år * 365¼ / 1,205... = 605,9... days.

Denne-korrigerede-sandsynlighed bliver da på 0,17% for,
jordskælvshændelsen *netop* indtraf på dét tidspunkt!


Andre tillader sig derimod ligefrem at kalde jordskælvet (efter danske
forhold) *historisk*. Hør blot:

=== citat start ===

TV2 TTV s149 Tor 18 Dec (2008, CET) 16.29.46

3000 indberetninger om jordskælv

Efter et par helt ekstraordinært travle
dage på Geofysisk afdeling på GEUS,
hvor seismologerne holder til er der nu
tid til at gøre status efter det
historiske jordskælv tirsdag morgen.

Interessen for jordskælvet har været
overvældende. GEUS har modtaget over
3000 indberetninger fra personer i
Danmark og Sverige, som har oplevet
jordskælvet.

GEUS vil nu i samarbejde med det
Svenska Nationella Seismiska Nätet på
Uppsala Universitet analysere data fra
jordskælvet.

18. dec 15:58

=== citat slut ====


Og jeg skal da ærlig vedstå, at jeg personlig ikke har oplevet noget
lignende, den tid jeg har levet.
Så lidt ekstraordinært må det da være (dette jordskælv), ved mindre man
har en skjult dagsorden, hvor målet helliger midlerne, herunder måske
ligefrem en sygelig trang til at manipulere med (ubehagelige) fakta.

Øh ...

Endvidere har Claus brokket sig over, at epicentret var i Skåne.

Han skrev således følgende:

Sent: Wednesday, December 17, 2008, CET 19:33, GMT 18:33
Subject: Re: Jordskælvet i Danmark 2008-12-16, CET 06.20. Beviset på Guds
eksistens (part 3), oder was ?
news:49494612$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> "Jesus-loves-you" <John15.13@1.John4.8.Heaven> skrev i meddelelsen
> news:giafli$9sp$1@newsbin.cybercity.dk
[ ... file 8241 ... ]
> >> >> > > En dårlig model inddrager nisser, guder, superhelte osv osv.
> > [Usædvanligt jordskælv i DK indtræffer umiddelbart herefter ]
> >> > Så er der bank i luften, skulle jeg hilse og sige fra Farmand!
> Hils din Farmand og påpeg han er inkompetent. Selv din form for logik er
> lidt hårdt spændt for, siden epicentret var i Sverige... Din
> middelalder-logik fokuserer imidlertid alene på sammenfaldende
> tilfældigheder og ignorerer 'små' detaljer som, at din over-nisse ramte
> det forkerte land.
>
> >> > Danernes Gud, derimod, forekommer mig en "anelse" livagtig ...
> Hvilket er mere, end der kan siges om det forrige menighedsråd...
>
> Anyways, dette har intet at gøre med en diskussion om den videnskabelige
> metode eller videnskab generelt.


Hmm ... (einem loser ?)

Input memory from ...

8234 news:gi82s9$2eji$1@newsbin.cybercity.dk
>
> Rystelserne fandt sted cirka 06.20.
>
> Det varede godt fem sekunder og blev
> registreret både i det centrale Køben-
> havn, i Roskilde, Malmø, Østjylland,
> Odense, Aalborg og på Bornholm. Skælvet
> havde sit epicenter 40 km øst for Malmø
> i Sverige ca. 10 km nede i jorden.
> Jordskælv der er så kraftige, at de kan
> mærkes, er ganske sjælden i Danmark.


Geografisk set befinder epicentret sig god nok ca. halvvejs mellem København
og Bornholm (på forhenværende dansk nu svensk territorium), men geologisk
set befinder nok hele det sydlige af Kongeriget Danmark sig indenfor
jordskælvets "aktionsradius", altså nærområdet!


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 8246 news:gic9o3$109d$1@newsbin.cybercity.dk
http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/4dd821ad2099d41b
( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ). File-number: 8247

---

"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull> writes:

> Hvor er det dog tydeligt symptomatisk at du anser subjektive
> tolkninger for at være bevismateriale for noget som helst.

Pot, kettle, black.

--
/Wegge

---

"Jesus-loves-you" skrev
8235 news:gi83v9$2f10$1@newsbin.cybercity.dk
>
> > > Jordskælvet i Kina ...
> > [ ... 2008-05-12 ... ]
> > > ... kunne derimod godt indikere en skabende guddom!
> > >
> > >
> > > Hvorfor ?
> > >
> > > Fordi jeg ikke antager (på nuværende tidspunkt), at ET er i stand til
> > > at udløse disse jordskælv.
[ ... ]
> Subject: Danmark og Sverige rystet af jordskælv


En uddybende forklaring (hvor man hurtigt kan danne sig et overblik over
hændelsesforløbet) blev givet til bl.a. Stig ...

Sent: Thursday, December 18, 2008, CET 02:41, GMT 01:41
8246 news:gic9o3$109d$1@newsbin.cybercity.dk
>
> Hej Stig,
>
>
> Du sagde bl.a.:
> "jeg fatter måske ikke en meter af hvad i snakker om"
>
> Måske en lille forklaring her så kunne afbøde på dette:
>
>
> Indenfor videnskab beskrives et (natur)-fænomen med en så simpel
> forklaring som mulig.
>
> Meteor-nedslag forklares udfra solsystemets dannelse,
> Jordskælv forklares udfra de tektoniske pladers bevægelse,
> Oldtidskrifter skabes af mennesker,
> osv.
>
> (no-problem i dette.)
>
> Dét, Claus Christiansen så bl.a. protesterer over, er (noget i retning
> af), når jeg tillader mig (vel og mærket i *specifikke* situationer), at
> antyde, at ...
>
> 1.B
> "Visse" meteor-nedslag *kunne* være gjort med fuld overlæg af
> en-eller-anden intelligent person.
> (akkurat som når man fx. kaster med sten).
>
> Læs evt. mere herom via min informationsfil (og dets links) ...
> http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/4dd821ad2099d41b
> >
> > Here is the headline:
> >
> > (ET?)-meteorer
> > Tsunami-jordskælvet
> > Supernova-eksplosionen
> > Chicago-UFO-hændelsen
> > Future cathastrofe ? (like Sibiria 1908, Tunguska)
> [ ... ]
> > 1. Meteor-kontakt, 2004-12-19 (7 dage *før* Tsunami-jordskælvet)
> > Tsunami-jordskælvet 2004-12-26, local time around 07:30 (vist nok)
> > 2. Meteor-kontakt, 2005-04-02, GMT 20:05:49.42-20:05:51.22
> > 3. Meteor-kontakt, 2005-04-24, ca. 22¼ dage senere
>
>
> 1.A
> Visse dele af Bibelen indeholder elementer, som mennesket (dengang
> Bibelens skrifter blev til) umuligt kunne have kendskab til, hvorfor den
> begrundede mistanke opstår, at disse informationer så må komme et anden
> sted fra, f.eks. en udenjordisk civilisation på besøg i vort solsystem.
>
> Læs ligeledes evt. mere herom via min informationsfil (og dets links) ...
> http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/4dd821ad2099d41b
>
>
>
> Hr. Poul E Hansen har i den forbindelse så bl.a. ytret, at ...
>
> 8212 news:gi0uf3$2rtd$1@newsbin.cybercity.dk
> >
> > > "Poul E Hansen" skrev
> > [ ... ]
> > > > ... Det må
> > > > så være En højere magt som har sørget for det. ...
>
>
> Hvortil jeg så har svaret ham (og andre), at ...
>
> 8212 news:gi0uf3$2rtd$1@newsbin.cybercity.dk
> >
> > > Personlig mener jeg, at vi har at gøre med *begge* fænomener på én og
> > > samme tid. Den ene mulighed udelukker ikke nødvendigvis den anden ...
> > >
> > >
> > > Videnskabelig set kan vi dog ikke tillade os en forklaringsmodel, som
> > > inkluderer noget overnaturligt, sålænge alle andre muligheder ikke er
> > > udtømte!
> > >
> > > Håber du forstår og accepterer denne fremgangs-procedure.
>
>
> Det nye og spændende, der så sker, er, at ...
>
>
> 2.
> Et jordskælv indtræffer på et højest besynderligt tidspunkt under pudsige
> omstændigheder.
>
> Claus havde (kort forinden) bl.a. sagt følgende:
>
> 8235 news:gi83v9$2f10$1@newsbin.cybercity.dk
> >
> > > > "Claus Christiansen" skrev
> > > [ ... ]
> > > > > En dårlig model inddrager nisser, guder, superhelte osv osv.
>
> (underforstået at en sådan forklaringsmodel er *diskvalificeret* i et
> videnskabeligt forum.)
>
>
> Hvortil jeg så gør ham (og andre) opmærksom på (pga. jordskælvet), at ...
>
> 8235 news:gi83v9$2f10$1@newsbin.cybercity.dk
> >
> > Der var (vist nok) nogen (eller noget) Claus Christiansen UDELUKKEDE i
> > hans "videnskabelige" model-definition.
> >
> > Hentydningen er IKKE til at tage fejl af ...
>
>
> Man kan jo næsten ikke andet end få den tanke, at det er som om
> en-eller-anden har lyttet med ude i "kulissen"og forstået betydningen af
> Pouls ord og muligvis *bønhørt* denne hans bøn ...
>
>
> Jeg har - for sjov skyld - foretaget en lille beregning (som sikkert ikke
> er helt korrekt), og fundet frem til følgende:
>
> 8242 news:gialnp$c0e$1@newsbin.cybercity.dk
> >
> > Dvs. at vi *højest* taler om en sandsynlighed på under 0,02% for, at
> > jordskælvshændelsen *netop* indtraf på dét tidspunkt!
> >
> > Arh ...
> >
> > Det er nu ikke helt sandt, fordi jo længere tid der går (fra det forrige
> > jordskælv i området), ...
> [ ... ]
> > ... desto mere hober der sig givetvis op af spændinger i de tektoniske
> > plader, og derfor øges sandsynligheden også for, at et nyt jordskælv
> > udløses.
>
>
> Bevares! Der er *ingen* naturlov, som er brudt, så derfor vil Claus og
> jeg kunne strides om dette i al evighed, ...


Lidt i relation til dette blev det endvidere undervejs sagt, at ...

Newsgroups:
News:dk.livssyn.kristendom
News:dk.videnskab
Sent: Friday, December 26, 2008, CET 11:54, GMT 10:54
Subject: Part 2 -
Was: Status-opgørelse ...
Jordskælvet i Danmark 2008-12-16, CET 06.20. Beviset på Guds eksistens
(part 3), oder was ?
8259 news:gj2d4h$9cq$1@newsbin.cybercity.dk
>
> Det er faktisk heri, at Intelligent-Design-teorien har sit handikap
> (således som den er udformet i øjeblikket, skønner jeg)!
>
> Den er formuleret således, at den hverken kan bevises eller modbevises.
[ ... ]
> En videnskabelige forklaringsmodel som inkluderer en såkaldt guddom må
> *nødvendigvis* være af en sådan beskaffenhed, at den netop kan bevises
> eller modbevises.


En udløber-tråd heraf blev så ... (interrupt RETURN from) ...

Newsgroups:
News:dk.livssyn
News:dk.livssyn.kristendom
News:dk.videnskab
News:no.kultur.folklore.ufo
Sent: Saturday, January 24, 2009, CET 17:04, GMT 16:04
Subject: Et *specifikt* spørgsmål angående Intelligent Design teorien
8324 news:glfe67$28p0$1@newsbin.cybercity.dk
>
> > En videnskabelige forklaringsmodel som inkluderer en såkaldt guddom må
> > *nødvendigvis* være af en sådan beskaffenhed, at den netop kan bevises
> > eller modbevises.
>
>
> Hmm ...
>
> Der findes muligvis én undtagelse fra denne regel:
>
> Hvad gør vi den dag, vi finder ...
>
> eller rettere sagt:
>
> ... *hvis* vi finder einem ... (input memory from) ...
[ ... ]
> ... "fragmentet" (i vores DNA-code):
> > "Made by DADDY" ...
[ ... ]
> > Dog kan man måske lege med tanken lidt a la noget i retning af fx.
> > science fiction filmen, Blade Runner, hvor robotterne forsynet med et
> > serienummer.
> > På samme måde kunne man gå på jagt efter et "serienummer" i de levende
> > cellers RNA eller DNA. ...
[ ... ]
> Så hvad stiller vi op, *dersom* en sådan kode (eller noget lignende) en
> dag bliver fundet i vores (eller andre biologiske cellers) arvemasse ?
>
> Har vi da et bevis på, at nogen (eller noget) har fusket med vores gener ?
>
> Kan vi - på forhånd - tillade os kategorisk at afvise et sådant bevis,
> blot fordi vi måske ikke bryder os om det ?
>
> Med andre ord:
> *Hvor* ligger grænsen (videnskabelig set) ?


Og på tilsvarende vis (i denne specifikke sammenhæng) lyder nu spørgsmålet:

Hvad gør vi den dag, når/hvis en tilsvarende kode bliver nedskrevet gennem
disse tegn ?

(Det er bl.a. dérfor begivenhederne skal *dokumenteres*.)

Hmm ... (memory on from) ...
8325 news:glfgh6$29ku$1@newsbin.cybercity.dk

Der er heri, at Claus Christiansen (og andre) går fejl i byen med hans
*subjektive* krav (skønt han selv indbilder sig at beherske den
videnskabelige objektivitet).

For man kan jo ikke tillade sig - på forhånd - at udelukke denne teoretiske
(dog yderst usandsynlige, hypotetiske) mulighed, videnskabelig set!

Apropos ...

8234 news:gi82s9$2eji$1@newsbin.cybercity.dk
>
> > Daycode:
> > International
> > Counter Date colour code
> > DADDY LIVES (1) T+1890, 4. Feb. 1997, Iran
> > (2) 1866, 28. Feb. 1997, Iran
> > (3) 1795, 10. May. 1997, Iran
> > (4) 1487, 14. Mar. 1998, Iran
> > (5) 1460, 10. Apr. 1998, Iran, GOOD FRIDAY ©
> > (6) 1075, 30. Apr. 1999, Serbia
> > (7) 128, 2. Dec. 2001, Nigeria
> >
> > For Muslims green (5) is the colour-symbol of HOPE.


Research-program still on !

And then I heard a voice from Heaven (perhaps ET) said:
(2009-01-25, Sunday, Day no 25, CET 01:45, GMT 00:45)
- "Do you wanna play ?"

Hmm ... (last play-memory on from) ...

6678 news:eutgi.40$3R5.19@news.get2net.dk
8313 news:gl4rt2$16a0$1@newsbin.cybercity.dk
>
> > > The same un-identified voice came again:
> > > (2005-04-15, CET 19:53)
> > > - "Do You wanna play a game of "football" ?"
[ ... ]
> Og nogle dage senere indtraf så hændelsen:

CET 01:45
- "Play with me!"

Okay. File-output ready ...

CET 01:50
- "Fire!"

Okay ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 8327 news:glg8lj$2isv$1@newsbin.cybercity.dk
http://groups.google.com/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/3e916b6e1fa8a8f8
( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ). File-number: 8328