---

hej

læste for et stykke tid siden at Ziess ville til at lave objektiver til
Canon EF også, er der nogen der har prøvet eller set noget mere til dette,
evt. en webshop link osv.

---

"Jan" <jandamkjaer@gmail.dk> wrote in message
news:493e7d90$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> hej
>
> læste for et stykke tid siden at Ziess ville til at lave objektiver til
> Canon EF også, er der nogen der har prøvet eller set noget mere til dette,
> evt. en webshop link osv.

Du kan læse om dem på
http://www.zeiss.com/photo
Dem som hedder ZE passer på Canon EOS kameraer. Det vil sige at det er
21/2.8, 50/1.4 og 85/1.4 der fåes til Canon.

Du kan læse om 85/1.4 på
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Zeiss-85mm-f-1.4-ZE-Planar-Lens-Review.aspx
Det tyder ikke for godt!

Og lidt om MTF ydeevne på
http://www.welsh4.com/index.php?view=article&catid=15%3Azeiss-lens-tests&id=9%3Azeiss-lens-comparison-chart&option=com_content&Itemid=2

Ellers skal man nok kigge efter reviews baseret på Zeiss objektiverne med
Nikon bajonet, fordi de har været længere på markedet.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/255-zeiss-planar-zf-t-50mm-f14-review--lab-test-report
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/256-zeiss-planar-zf-t-85mm-f14-review--test-report
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1144/cat/98
Det ser ikke overbevisende ud (bemærk det er crop kamera baserede test)

Hvad er pointen med Zeiss objektiverne, i forhold til gode original
objektiver som Canon 50/1.2L og 85/1.2L (eller Nikon 50/1.4 AF-S og
85/1.4AF) ?
Sigma 50/1.4 kan jeg se mening med - den tegner angiveligt bedre en f.eks.
Canon 50/1.4 og Nikon 50/1.4, og mekanisk virker den langt hen af vejen
udemærket.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Og jeg som trode Zeiss var det bedste......

Man må da nok sige med de resultater så tegner det ikke for godt for Ziess
som uafhængig objektiv produsent. Jeg har ellers altid været i den tro at de
var det bedste der kunne fåes, men det gælder åbenbart ikke længere.
Jeg giver dig ret i at der ikke er megen point i Ziess hvis det den kvlaitet
til prisen, så er der mere at hente med en Sigma



> Du kan læse om dem på
> http://www.zeiss.com/photo
> Dem som hedder ZE passer på Canon EOS kameraer. Det vil sige at det er
> 21/2.8, 50/1.4 og 85/1.4 der fåes til Canon.
>
> Du kan læse om 85/1.4 på
>
> http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Zeiss-85mm-f-1.4-ZE-Planar-Lens-Review.aspx
> Det tyder ikke for godt!
>
> Og lidt om MTF ydeevne på
>
> http://www.welsh4.com/index.php?view=article&catid=15%3Azeiss-lens-tests&id=9%3Azeiss-lens-comparison-chart&option=com_content&Itemid=2
>
> Ellers skal man nok kigge efter reviews baseret på Zeiss objektiverne med
> Nikon bajonet, fordi de har været længere på markedet.
>
> http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/255-zeiss-planar-zf-t-50mm-f14-review--lab-test-report
>
> http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/256-zeiss-planar-zf-t-85mm-f14-review--test-report
> http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1144/cat/98
> Det ser ikke overbevisende ud (bemærk det er crop kamera baserede test)
>
> Hvad er pointen med Zeiss objektiverne, i forhold til gode original
> objektiver som Canon 50/1.2L og 85/1.2L (eller Nikon 50/1.4 AF-S og
> 85/1.4AF) ?
> Sigma 50/1.4 kan jeg se mening med - den tegner angiveligt bedre en f.eks.
> Canon 50/1.4 og Nikon 50/1.4, og mekanisk virker den langt hen af vejen
> udemærket.
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Mogens Hansen
>

---

"Jan" <jandamkjaer@gmail.dk> skrev i en meddelelse
news:493eb093$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Og jeg som trode Zeiss var det bedste......
>

Hej

Allerede da jeg for mange år siden fotograferede med Contax RTS var der
forskel på hvilke optik der bar navnet ZEISS med værdighed, dengang blev
alle "konsumbrændevidder" lavet i Japan, (rygterne siger hos Yashica), men
de bedre og langt dyrere objektiver som f.eks. 85mm f:1,4 blev lavet "Made
in Germany", min 16mm var også Tysk.
Hasselbladobjektiverne har heller aldrig tegnet dårligt, men de var jo
heller ikke billige

--
Langgaard
www.megapixels.dk
Windows låses op hvis du har glemt koden, uden tab af data, send en mail!

---

"Leif Langgaard" <langgaard@klarupnet.dx> wrote in message
news:493eb4b7$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Allerede da jeg for mange år siden fotograferede med Contax RTS var der
> forskel på hvilke optik der bar navnet ZEISS med værdighed, dengang blev
> alle "konsumbrændevidder" lavet i Japan, (rygterne siger hos Yashica), men
> de bedre og langt dyrere objektiver som f.eks. 85mm f:1,4 blev lavet "Made
> in Germany", min 16mm var også Tysk.

Som jeg ser det, er en væsentlig forskel på f.eks. Canon, Nikon og Olympus i
forhold til Carl Zeiss (altså _rigtig_ Carl Zeiss - ikke bare en optik med
Carl Zeiss navnet på et Sony P&S eller Nokia telefon) er at Carl Zeiss
(formodentlig/forhåbentlig) ikke laver middelmådige (value for money)
objektiver.
Producenter som Canon, Nikon og Olympus laver både relativt billige
objektiver, hvor man får meget for pengene, men de laver også absolut top
objektiver som ikke står tilbage for Carl Zeiss.

Carl Zeiss objektiverne til Canon og Nikon giver kun mening, hvis
billedkvaliteten er en pæn sjat bedre end original objektiverne, for bl.a.
at opveje den manglende autofokus.
Problemet for Carl Zeiss objektiverne er at original objektiverne også er
_meget_ kompetente.

På Sony DSLR er historien en anden, hvor Carl Zeiss producerer meget
kompentente objektiver. F.eks. kan Carl Zeiss 24-70/2.8 godt hamle op med
Nikon og Canons tilsvarende med AF-S/USM/SSM motor, god optisk og mekanisk
kvalitet osv. (dog angiveligt ikke tætnet så godt), men omvendt er det nok
ikke meget bedre optisk, idet alle 3 er rigtigt gode (jeg har prøvet dem
alle).
Tilsvarende er Carl Zeiss 85/1.4 til Sony er rigtigt godt objektiv, ligesom
Nikon 85/1.4 og Canon 85/1.2 (jeg har prøvet dem).

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:493ed47c$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Leif Langgaard" <langgaard@klarupnet.dx> wrote in message
> news:493eb4b7$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Allerede da jeg for mange år siden fotograferede med Contax RTS var der
>> forskel på hvilke optik der bar navnet ZEISS med værdighed, dengang blev
>> alle "konsumbrændevidder" lavet i Japan, (rygterne siger hos Yashica),
>> men de bedre og langt dyrere objektiver som f.eks. 85mm f:1,4 blev lavet
>> "Made in Germany", min 16mm var også Tysk.
>
> Som jeg ser det, er en væsentlig forskel på f.eks. Canon, Nikon og Olympus
> i forhold til Carl Zeiss (altså _rigtig_ Carl Zeiss - ikke bare en optik
> med Carl Zeiss navnet på et Sony P&S eller Nokia telefon) er at Carl Zeiss
> (formodentlig/forhåbentlig) ikke laver middelmådige (value for money)
> objektiver.
> Producenter som Canon, Nikon og Olympus laver både relativt billige
> objektiver, hvor man får meget for pengene, men de laver også absolut top
> objektiver som ikke står tilbage for Carl Zeiss.

Taler vi om 35mm format var der Leitz og Zeiss. Nikon , Canon oa havde
enkelte der nærmede sig.
Endnu færre der matchede.

>
> Carl Zeiss objektiverne til Canon og Nikon giver kun mening, hvis
> billedkvaliteten er en pæn sjat bedre end original objektiverne, for bl.a.
> at opveje den manglende autofokus.
> Problemet for Carl Zeiss objektiverne er at original objektiverne også er
> _meget_ kompetente.
>
Og med dagens teknologi kunne de lave alle bedre. Og det kommer jo nok
Så vil en manuel Zeiss være ren nostalgi.

> På Sony DSLR er historien en anden, hvor Carl Zeiss producerer meget
> kompentente objektiver. F.eks. kan Carl Zeiss 24-70/2.8 godt hamle op med
> Nikon og Canons tilsvarende med AF-S/USM/SSM motor, god optisk og mekanisk
> kvalitet osv. (dog angiveligt ikke tætnet så godt), men omvendt er det nok
> ikke meget bedre optisk, idet alle 3 er rigtigt gode (jeg har prøvet dem
> alle).
> Tilsvarende er Carl Zeiss 85/1.4 til Sony er rigtigt godt objektiv,
> ligesom Nikon 85/1.4 og Canon 85/1.2 (jeg har prøvet dem).
>
Ja Sony har fat i noget!
Gert

---

"Gert Nielsen" <gn_abf@Nospam.dk> wrote in message
news:493eea1b$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Taler vi om 35mm format var der Leitz og Zeiss. Nikon , Canon oa havde
> enkelte der nærmede sig.
> Endnu færre der matchede.

Jeg er ikke i tvivl om at både Canon og Nikon laver objektiver, som kan
matche Leitz og Zeiss - de laver også objektiver som ikke kan.

Se f.eks.
http://www.16-9.net/lens_tests/zf25_canon24/zeiss_zf25a.html
som sammenligner Zeiss ZF 25/2.8 med Canon 24/1.4L, hvor Canon'en klarer sig
rigtigt god og samtidig er 2 blænder hurtigere.

Eller
http://www.16-9.net/lens_tests/zeiss_85mm/index.html
hvor Canon 85/1.2 overgår Zeiss ZF 85/1.4

Eller
http://www.16-9.net/lens_tests/cz17_35/v_nikon1735/index.html
http://www.16-9.net/lens_tests/cz17_35/v_nikon1735/contax_nikon_17_35y.html
hvor Nikon 17-35/2.8 sammelignes med Contax Carl Zeiss 1735/2.8, som falder
ud til Nikon's fordel.

Eller
http://www.16-9.net/lens_tests/canon1635ii_a/c1635ii_a1.html
hvor Canon 16-35/2.8L mkII sammenlignes med Leica 19/2.8, hvor Canon
_zoomen_ næsten klarer sig lige så godt som et Leica fastbrændvidde
objektiv.

Jeg vil gerne se de Zeiss eller Leitz objektiver der overgår Canon og Nikon
200/2.0 eller 300/2.8 - selv hvis vi ser bort fra manglende
billedstabilisering.

Spørgsmålet er ikke om Carl Zeiss laver gode objektiver - det gør de,
ligesom andre også gør.
Spørgsmålet i denne tråd er om deres objektiver er så meget bedre optisk end
de originale, gode og dyre alternativer, at det kan retfærdiggøre f.eks.
fraværet af autofokus mm.
Jeg føler mig langt fra overbevist, men jeg har heller ikke selv prøvet de
objektiver.
Jeg har som nævnt prøvet Carl Zeiss 24-70/2.8 på Sony A900, og den virkede
god. Det samme er tilfældet for Nikons tilsvarende som jeg har prøvet og
Canon's tilsvarende som jeg bruger til dagligt.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Leif Langgaard" <langgaard@klarupnet.dx> skrev i en meddelelse
news:493eb4b7$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jan" <jandamkjaer@gmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:493eb093$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Og jeg som trode Zeiss var det bedste......
>>
>
> Hej
>
> Allerede da jeg for mange år siden fotograferede med Contax RTS var der
> forskel på hvilke optik der bar navnet ZEISS med værdighed, dengang blev
> alle "konsumbrændevidder" lavet i Japan, (rygterne siger hos Yashica), men
> de bedre og langt dyrere objektiver som f.eks. 85mm f:1,4 blev lavet "Made
> in Germany", min 16mm var også Tysk.
> Hasselbladobjektiverne har heller aldrig tegnet dårligt, men de var jo
> heller ikke billige
>
Samme her.
Jeg havde 35mm og 85mm begge 1,4 og made in Germany. Dertil 50mm 1,4 fra
Japan + nogle "consumer" 2,8'ere.
Alle var af fremragende kvalitet!

Jeg havde dem 25 år og solgte dem med (endda) fortjeneste for 5 år siden.

Made in Japan var billigere men underlagt Zeiss kvalitetskrav.

Distagon 24mm 2,8 var/ er en legende, langt ned til min nuværende 24mm
Nikor.
Distagon 35mm 1,4 var en vanvittig konstruktion med flydende element - men
sikke billeder den kunne lave.
Sonar 85 1,4 - mit normaloptik i mange år. Lidt blød på en god måde helt
åben, men resten af vejen...

Alle konstruktioner der er mere end 30 år gamle. At Zeiss stadig kan ses af
fx 24-70 til Sony.

Den med en dårligere kvalitetskontrol i dag gælder vist alle producenter.
Gert

---

"Gert Nielsen" <gn_abf@Nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:493ee528$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Leif Langgaard" <langgaard@klarupnet.dx> skrev i en meddelelse
> news:493eb4b7$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Jan" <jandamkjaer@gmail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:493eb093$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Og jeg som trode Zeiss var det bedste......
>>>
>>
>> Hej
>>
>> Allerede da jeg for mange år siden fotograferede med Contax RTS var der
>> forskel på hvilke optik der bar navnet ZEISS med værdighed, dengang blev
>> alle "konsumbrændevidder" lavet i Japan, (rygterne siger hos Yashica)

Det er da ikke et rygte, de producerede jo også alle Contaxhusene, det er
bl.a derfor bajonetten betegnes C/Y (Contax og Yashica FR serien) Firmaet
hedder Kyocera, Yashica var blot et produktnavn. De nuværende japanske
Zeissobjektiver, inklusive de serier der hedder Voigtländer, produceres af
Cosina som er en gammel EOM producent med lidt af hvert på samvittigheden.

, men
>> de bedre og langt dyrere objektiver som f.eks. 85mm f:1,4 blev lavet
>> "Made in Germany", min 16mm var også Tysk.
>> Hasselbladobjektiverne har heller aldrig tegnet dårligt, men de var jo
>> heller ikke billige
>>
> Samme her.
> Jeg havde 35mm og 85mm begge 1,4 og made in Germany. Dertil 50mm 1,4 fra
> Japan + nogle "consumer" 2,8'ere.
> Alle var af fremragende kvalitet!
>
> Jeg havde dem 25 år og solgte dem med (endda) fortjeneste for 5 år siden.
>
> Made in Japan var billigere men underlagt Zeiss kvalitetskrav.
>
> Distagon 24mm 2,8 var/ er en legende, langt ned til min nuværende 24mm
> Nikor.
> Distagon 35mm 1,4 var en vanvittig konstruktion med flydende element - men
> sikke billeder den kunne lave.

Hvad vanvittigt var der ved den ? Canons første 55mm1.2 AL fra 1971 havde
også et "floating focus" element ligesom 35mm2.0 vidvinklen (den
radioaktive) og de første udgaver af 24mm1,4AL og 85mm1.2AL fra 1975/76
havde samme fokuskorrektion. De første flourit teler kom i handlen helt
tilbage i 1969.

> Sonar 85 1,4 - mit normaloptik i mange år. Lidt blød på en god måde helt
> åben, men resten af vejen...
>
> Alle konstruktioner der er mere end 30 år gamle. At Zeiss stadig kan ses
> af fx 24-70 til Sony.

Sonarene er langt ældre, både 85mm og 180mm (180'eren er i sin grundform fra
1936) Bortset fra det så er både Nikon og Canons objektiver fra lige efter
krigen nærmest systematiske kloner af henholdsvis Zeiss og Leitz men
tyskerne nægtede at erkende hvad der var ved at ramme dem i nakken i løbet
af 60'erne.

> Den med en dårligere kvalitetskontrol i dag gælder vist alle producenter.
> Gert

Hvis du regner om i "arbejdstimer" er priserne jo også en god del lavere.
Jeg købte i midten af 70'erne en Canon FD200mm2.8 for 2495,- regn det om til
2008 priser, så er den nuværende EF200mm2.8 jo et regulært slagtilbud.

mvh
MW
>
>

---

"Gert Nielsen" <gn_abf@Nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:493ee528$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...


> Distagon 24mm 2,8 var/ er en legende, langt ned til min nuværende 24mm
> Nikor.

Til Contax slr var der en Distagon 25mm 2,8, er det den du tænker på?
Zeiss Jena lavede en 24mm, men slet ikke i den kvalitet!

> Sonar 85 1,4 - mit normaloptik i mange år. Lidt blød på en god måde helt
> åben, men resten af vejen...

Jeg er sikker på at din 85mm 1,4 var en Planar, og ikke en Sonnar, er det
ikke korrekt?

--
Langgaard
www.megapixels.dk
Windows låses op hvis du har glemt koden, uden tab af data, send en mail!

---

"Leif Langgaard" <langgaard@klarupnet.dx> skrev i en meddelelse
news:493f9f20$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> "Gert Nielsen" <gn_abf@Nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:493ee528$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
>> Distagon 24mm 2,8 var/ er en legende, langt ned til min nuværende 24mm
>> Nikor.
>
> Til Contax slr var der en Distagon 25mm 2,8, er det den du tænker på?
> Zeiss Jena lavede en 24mm, men slet ikke i den kvalitet!
>
Ja, det er jo ikke så let som i dag, hvor det står i exif. Men dengang var
den god.

>> Sonar 85 1,4 - mit normaloptik i mange år. Lidt blød på en god måde helt
>> åben, men resten af vejen...
>
> Jeg er sikker på at din 85mm 1,4 var en Planar, og ikke en Sonnar, er det
> ikke korrekt?
>
Igen ja, det var vist 85 og 135mm 2,8, der var sonarer.

Det fine i 70'erne ved Zeiss glas var den ensartede og høje kvalitet. Høj
kontrast, perfekt farvegengivelse og generelt høj skarphed.
Som Mogens skriver, var der både Nikon og især Canon objektiver, der var
fremragende, men også mange middelmådige.

At de stadig klarer sig - og er "fine" - i dag er nok lidt nostalgi. Jeg
selv ville ikke købe en dyr manuel zeiss til min Nikon, selvom den var
bedre.
Men havde Sony været på banen i 2004, hvor jeg skiftede til digital - tja så
var det nok blevet den. Pga zeiss.
Gert

---

Jan skrev:
>
> Og jeg som trode Zeiss var det bedste......
>
> Man må da nok sige med de resultater så tegner det ikke for godt for
> Ziess som uafhængig objektiv produsent. Jeg har ellers altid været i den
> tro at de var det bedste der kunne fåes, men det gælder åbenbart ikke
> længere.
> Jeg giver dig ret i at der ikke er megen point i Ziess hvis det den
> kvlaitet til prisen, så er der mere at hente med en Sigma

Måske kunne det være en ide at nærlæse de såkaldte tests, Mogens
henviser til. Efter min opfattelse er konklusionen ikke helt så
ligetil som du og Mogens giver udtryk for. Efter længere tids sporadiske
test læsninger, er det desuden min opfattelse, at i nogle tilfælde skal
man igennem 3-4 eksemplarer før man finder et godt et


--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

> Måske kunne det være en ide at nærlæse de såkaldte tests, Mogens henviser
> til. Efter min opfattelse er konklusionen ikke helt så
> ligetil som du og Mogens giver udtryk for. Efter længere tids sporadiske
> test læsninger, er det desuden min opfattelse, at i nogle tilfælde skal
> man igennem 3-4 eksemplarer før man finder et godt et
>

Det kan du have ret i, men pointen er jo at hvis Ziess ikke er bedre, men
kun på højde med de originale, hvad er grunden så til at købe dem. Prisen er
jo absolut ikke lavere som f.eks med et mærke som Sigma. De har ganskevist
også en stor variation i kvaliteten, men så er det jo til en helt anden
pris.

---

Jan skrev:
>> Måske kunne det være en ide at nærlæse de såkaldte tests, Mogens
>> henviser til. Efter min opfattelse er konklusionen ikke helt så
>> ligetil som du og Mogens giver udtryk for. Efter længere tids sporadiske
>> test læsninger, er det desuden min opfattelse, at i nogle tilfælde
>> skal man igennem 3-4 eksemplarer før man finder et godt et
>>
>
> Det kan du have ret i, men pointen er jo at hvis Ziess ikke er bedre,
> men kun på højde med de originale, hvad er grunden så til at købe dem.
> Prisen er jo absolut ikke lavere som f.eks med et mærke som Sigma. De
> har ganskevist også en stor variation i kvaliteten, men så er det jo til
> en helt anden pris.

Ifgl. de få tests, jeg sporadisk har læst, _er_ de bedre.

Ang. Sigma: Det kan være næsten så billigt, det skal være,
hvis kvaliteten følger....har kun selv prøvet en og den røg
lynhurtigt retur

--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

>
> Ang. Sigma: Det kan være næsten så billigt, det skal være,
> hvis kvaliteten følger....har kun selv prøvet en og den røg
> lynhurtigt retur
>

Sigma laver billige og dårlige, dem vil jeg også sende retur. men på den
anden side laver de også top kvalitet i nogle af deres EX objektiver. Jeg
har selv en 100-300 f4 og den tegner mindst lige så godt som Canon 100-400,
også selv om der er 1,4x tc monteret.
Men man skal være lidt varsom med hvilke objektiver man køber i det mærke.

---

"Jan" <jddxxxthorpost.dk> wrote in message
news:493f6e1f$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Sigma laver billige og dårlige, dem vil jeg også sende retur. men på den
> anden side laver de også top kvalitet i nogle af deres EX objektiver. Jeg
> har selv en 100-300 f4

Den har et ret godt rygte.
Jeg har prøvet Sigma 50/1.4, og mekanisk føles den meget god. Ikke helt på
højde med mine Canon L-serie objektiver, og bajonet-fatningen gik ikke helt
så godt. Fokus virkede hurtig, og ifølge DPreview's test er den god optisk -
bedre end Canon's 50/1.4

> og den tegner mindst lige så godt som Canon 100-400,

Sådan en har jeg, og den tegner rigtigt godt. Bedre end hvad jeg syntes man
sommetider hører - måske er der noget variation mellem eksemplarerne ?
På 300mm er den nogenlunde lige så god som Canon 300/4.0L IS, men
naturligvis en blænde mindre lysstærk.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
news:493ece75$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Måske kunne det være en ide at nærlæse de såkaldte tests, Mogens henviser
> til. Efter min opfattelse er konklusionen ikke helt så
> ligetil som du og Mogens giver udtryk for. Efter længere tids sporadiske
> test læsninger, er det desuden min opfattelse, at i nogle tilfælde skal
> man igennem 3-4 eksemplarer før man finder et godt et

The Digital Picture skriver også at han skal have fat i andet eksemplar af
ZE Carl Zeiss 85/1.4, for så ringe kan den ikke være normalt.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen skrev:
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
> news:493ece75$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Måske kunne det være en ide at nærlæse de såkaldte tests, Mogens henviser
>> til. Efter min opfattelse er konklusionen ikke helt så
>> ligetil som du og Mogens giver udtryk for. Efter længere tids sporadiske
>> test læsninger, er det desuden min opfattelse, at i nogle tilfælde skal
>> man igennem 3-4 eksemplarer før man finder et godt et
>
> The Digital Picture skriver også at han skal have fat i andet eksemplar af
> ZE Carl Zeiss 85/1.4, for så ringe kan den ikke være normalt.
>
Og det læste jeg engang også om vist Canon 24 mm 1,4 (3-4 eksemplarer,
var det på 16-9?)

--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
news:493ed6cb$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Og det læste jeg engang også om vist Canon 24 mm 1,4 (3-4 eksemplarer, var
> det på 16-9?)

Jeg har haft en Canon 35/1.4L som jeg var skuffet over.
På f/1.4-f/2.0 var den for mig overraskende dårligt - naturligvis dårligere
på f/1.4 end f/2.0. På f2.8 var den næsten lige så god som min Canon
24-70/2.8L på 35mm/2.8 - men så er der ikke meget pointe i den slags
objektiv. Det koster en mindre formue, og skal bruges når der er ringe
lysforhold eller man vil bruge lille dybde skarphed.

Om det var et eksemplar under gennemsnittet ved jeg ikke, men jeg har hørt
om en del variation mellem forskellige eksemplarer.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen skrev:

>
> Om det var et eksemplar under gennemsnittet ved jeg ikke, men jeg har hørt
> om en del variation mellem forskellige eksemplarer.
>
Jeg nævnte det egentlig blot for at mane til besindighed med at
konkludere ud fra enkelte tests

--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

>>
> Jeg nævnte det egentlig blot for at mane til besindighed med at konkludere
> ud fra enkelte tests
>
> --

Den er jeg helt med på, og er for så vidt også rigtig. men alligevel der kan
jo være nogen der køber disse lidt dårligere eksemplarer. Det mener jeg bar
ikke dur til et mærke der skulle være spitzenclass, det skal man kunne stole
på det er hver gang, det betaler man jo for.

---

Jan skrev:
>>>
>> Jeg nævnte det egentlig blot for at mane til besindighed med at
>> konkludere ud fra enkelte tests
>>
>> --
>
> Den er jeg helt med på, og er for så vidt også rigtig. men alligevel der
> kan jo være nogen der køber disse lidt dårligere eksemplarer. Det mener
> jeg bar ikke dur til et mærke der skulle være spitzenclass, det skal man
> kunne stole på det er hver gang, det betaler man jo for.

Egentlig tænkte jeg på, at det var en Canon, hvor der skulle 3-4 stk til
før der var en god, MEN
Der er imo ingen tvivl om, at i dag har vi meget bedre muligheder for
som forbrugere at opdage de knapt så gode eksemplarer, der smutter
igennem kvalitetskontrollen. Personligt mener jeg, at et dyrere non-AF
skal være overbevisende bedre for at jeg ville være med - og at vores
vurdering af objektivers kvalitet er såååå subjektiv og at en del af
diverse tests på nettet er ditto (og alarmerende uvidenskabeligt
udførte)....inden for audio har man i over 3/4
årh. forgæves prøvet at sætte fyldestgørende tal på lydkvalitet. Gad
vide hvor langt man er nået m h t billedkvalitet?

--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

"Ole Larsen"
> Jan skrev:
>>>>
>>> Jeg nævnte det egentlig blot for at mane til besindighed med at konkludere ud fra
>>> enkelte tests
>>
>> Den er jeg helt med på, og er for så vidt også rigtig. men alligevel der kan jo være
>> nogen der køber disse lidt dårligere eksemplarer. Det mener jeg bar ikke dur til et
>> mærke der skulle være spitzenclass, det skal man kunne stole på det er hver gang, det
>> betaler man jo for.
>
> Egentlig tænkte jeg på, at det var en Canon, hvor der skulle 3-4 stk til før der var en
> god, MEN
> Der er imo ingen tvivl om, at i dag har vi meget bedre muligheder for som forbrugere at
> opdage de knapt så gode eksemplarer, der smutter igennem kvalitetskontrollen. Personligt
> mener jeg, at et dyrere non-AF skal være overbevisende bedre for at jeg ville være med -
> og at vores vurdering af objektivers kvalitet er såååå subjektiv og at en del af diverse
> tests på nettet er ditto (og alarmerende uvidenskabeligt udførte)....inden for audio har
> man i over 3/4
> årh. forgæves prøvet at sætte fyldestgørende tal på lydkvalitet. Gad vide hvor langt man
> er nået m h t billedkvalitet?

Det burde ikke være nogen overraskelse, at ikke alle børn er skabt lige.
Grupperne har da været ovesvømmet (tidligere) med folks problemer
med sub kvalitet, om det har været front bag og skæv fokus. Og det
har vel også været nævntm ind imellem, at proffer får en stak objektiver
til test, og vælger den bedste. Det var et af mine ansvars områder som
bette lærling, kæmpe ansvar ) Men simpel nok, en avis side på
væggen, knips, knips, fremkalde film, lysbord og lup. Jeg kan forstå
den metode ikke er tilfredsstillende for glade amatører. Det er ikke
for at blive ved med at sparke til en død hund, men det ville ikke skade
folks fotografiske udvikling, at bruge øjnene ind imellem. Stort set samme
arbejdsgang når vi skiftede batch nummer i filmene, vi brugte øjnene.
Hvis det er alarmerende uvidenskabeligt, så har du givetvis ret, men
et eller andet sted ser jeg måske mere forografi som et håndværk end
en videnskabelig øvelse. Man kan måle sig til alt... )-max-

---

-max- skrev:
> "Ole Larsen"
>> Jan skrev:
>>>> Jeg nævnte det egentlig blot for at mane til besindighed med at konkludere ud fra
>>>> enkelte tests
>>> Den er jeg helt med på, og er for så vidt også rigtig. men alligevel der kan jo være
>>> nogen der køber disse lidt dårligere eksemplarer. Det mener jeg bar ikke dur til et
>>> mærke der skulle være spitzenclass, det skal man kunne stole på det er hver gang, det
>>> betaler man jo for.
>> Egentlig tænkte jeg på, at det var en Canon, hvor der skulle 3-4 stk til før der var en
>> god, MEN
>> Der er imo ingen tvivl om, at i dag har vi meget bedre muligheder for som forbrugere at
>> opdage de knapt så gode eksemplarer, der smutter igennem kvalitetskontrollen. Personligt
>> mener jeg, at et dyrere non-AF skal være overbevisende bedre for at jeg ville være med -
>> og at vores vurdering af objektivers kvalitet er såååå subjektiv og at en del af diverse
>> tests på nettet er ditto (og alarmerende uvidenskabeligt udførte)....inden for audio har
>> man i over 3/4
>> årh. forgæves prøvet at sætte fyldestgørende tal på lydkvalitet. Gad vide hvor langt man
>> er nået m h t billedkvalitet?
>
> Det burde ikke være nogen overraskelse, at ikke alle børn er skabt lige.
> Grupperne har da været ovesvømmet (tidligere) med folks problemer
> med sub kvalitet, om det har været front bag og skæv fokus. Og det
> har vel også været nævntm ind imellem, at proffer får en stak objektiver
> til test, og vælger den bedste. Det var et af mine ansvars områder som
> bette lærling, kæmpe ansvar ) Men simpel nok, en avis side på
> væggen, knips, knips, fremkalde film, lysbord og lup. Jeg kan forstå
> den metode ikke er tilfredsstillende for glade amatører. Det er ikke
> for at blive ved med at sparke til en død hund, men det ville ikke skade
> folks fotografiske udvikling, at bruge øjnene ind imellem. Stort set samme
> arbejdsgang når vi skiftede batch nummer i filmene, vi brugte øjnene.
> Hvis det er alarmerende uvidenskabeligt, så har du givetvis ret, men
> et eller andet sted ser jeg måske mere forografi som et håndværk end
> en videnskabelig øvelse. Man kan måle sig til alt... )-max-
>
>
Vel kan man ej måle sig til alt

>>> inden for audio har
>>> man i over 3/4
>>> årh. forgæves prøvet at sætte fyldestgørende tal på lydkvalitet. Gad vide hvor langt man
>>> er nået m h t billedkvalitet?

Men hvad mener du egentlig, ud over at du som lærling var fandens dygtig
og kunne se det hele?


--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

"Ole Larsen"
> Men hvad mener du egentlig, ud over at du som lærling var fandens dygtig
> og kunne se det hele?

Emnet har været oppe før, og medførte, næsten at Jesper fik
samlet en flok til en test vores udstyr dag.

Pointen er ikke at jeg er fandens dygtig, pointen er vel at
det ikke skader at bruge sine øjne og udvikler sit håndværk.
Det er du måske uenig i - -max-

---

-max- skrev:

>
> Pointen er ikke at jeg er fandens dygtig, pointen er vel at
> det ikke skader at bruge sine øjne og udvikler sit håndværk.

De æ båre dæili


--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

"Ole Larsen"
> -max- skrev:
>
>>
>> Pointen er ikke at jeg er fandens dygtig, pointen er vel at
>> det ikke skader at bruge sine øjne og udvikler sit håndværk.
>
> De æ båre dæili

Hva faen sidder du der og pimper den,
jamen så skyl då. ,o9

---

-max- skrev:
> "Ole Larsen"
>> -max- skrev:
>>
>>> Pointen er ikke at jeg er fandens dygtig, pointen er vel at
>>> det ikke skader at bruge sine øjne og udvikler sit håndværk.
>> De æ båre dæili
>
> Hva faen sidder du der og pimper den,
> jamen så skyl då. ,o9
>
>
Jeg fejrer at en fotograf er nået til den eksistentielle indsigt, at
det ikke skader at bruge øjnene, 2370

--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

"Ole Larsen" <
> -max- skrev:
>> "Ole Larsen"
>>> -max- skrev:
>>>
>>>> Pointen er ikke at jeg er fandens dygtig, pointen er vel at
>>>> det ikke skader at bruge sine øjne og udvikler sit håndværk.
>>> De æ båre dæili
>>
>> Hva faen sidder du der og pimper den,
>> jamen så skyl då. ,o9
> Jeg fejrer at en fotograf er nået til den eksistentielle indsigt, at
> det ikke skader at bruge øjnene, 2370

Det fortjener en dopplleeee, antishake.

---

-max- skrev:

>
> Det fortjener en dopplleeee, antishake.
>
>
shaken or stirred - du kan vist ikke tåle mere lige nu

--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

>>> tests på nettet er ditto (og alarmerende uvidenskabeligt
>>> udførte)....inden for audio har man i over 3/4
>> en videnskabelig øvelse. Man kan måle sig til alt... )-max-
>>
>>
> Vel kan man ej måle sig til alt
>

sjovt at i nævner audio og at man kan eller ikke kan måle sig til alt.
Jeg er også "HIFI nørd" har læst en del på nettet været til demoer osv. som
så mange andre. Et af de firmaer jeg har kendskab til laver de meste
videnskabelige undersøgelser af audio er Madrigal labotories i USA. Jeg
kender en der har været til lytte test der ovre, og det var regulær
blindtæst, hvor de skulle udfylde spørgeskemaer både før og efter inden de
fik mulighed for at se hvilket grej der spillede. Men hos dem har man lavet
en undersøgelse hvor man sammenholder højtaleres måleresultater med hvad
folk i lyttetestene bedst kunne lide at lytte på. Resultatet var at de der
var mest liniæere i målinger også var dem de fleste bedst kunne lide at
lytte til.

Så jeg ved ikke om kan kan måle alt..eller alt er subjektiv.

---

"-max-" <max@bamarzone.dk> skrev i en meddelelse
news:493fdc1a$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Ole Larsen"
>> Jan skrev:
>>>>>
>>>> Jeg nævnte det egentlig blot for at mane til besindighed med at
>>>> konkludere ud fra enkelte tests
>>>
>>> Den er jeg helt med på, og er for så vidt også rigtig. men alligevel der
>>> kan jo være nogen der køber disse lidt dårligere eksemplarer. Det mener
>>> jeg bar ikke dur til et mærke der skulle være spitzenclass, det skal man
>>> kunne stole på det er hver gang, det betaler man jo for.
>>
>> Egentlig tænkte jeg på, at det var en Canon, hvor der skulle 3-4 stk til
>> før der var en god, MEN
>> Der er imo ingen tvivl om, at i dag har vi meget bedre muligheder for som
>> forbrugere at opdage de knapt så gode eksemplarer, der smutter igennem
>> kvalitetskontrollen. Personligt mener jeg, at et dyrere non-AF skal være
>> overbevisende bedre for at jeg ville være med - og at vores vurdering af
>> objektivers kvalitet er såååå subjektiv og at en del af diverse tests på
>> nettet er ditto (og alarmerende uvidenskabeligt udførte)....inden for
>> audio har man i over 3/4
>> årh. forgæves prøvet at sætte fyldestgørende tal på lydkvalitet. Gad vide
>> hvor langt man er nået m h t billedkvalitet?
>
> Det burde ikke være nogen overraskelse, at ikke alle børn er skabt lige.
> Grupperne har da været ovesvømmet (tidligere) med folks problemer
> med sub kvalitet, om det har været front bag og skæv fokus. Og det
> har vel også været nævntm ind imellem, at proffer får en stak objektiver
> til test, og vælger den bedste. Det var et af mine ansvars områder som
> bette lærling, kæmpe ansvar ) Men simpel nok, en avis side på
> væggen, knips, knips, fremkalde film, lysbord og lup. Jeg kan forstå
> den metode ikke er tilfredsstillende for glade amatører. Det er ikke
> for at blive ved med at sparke til en død hund, men det ville ikke skade
> folks fotografiske udvikling, at bruge øjnene ind imellem. Stort set samme
> arbejdsgang når vi skiftede batch nummer i filmene, vi brugte øjnene.
> Hvis det er alarmerende uvidenskabeligt, så har du givetvis ret, men
> et eller andet sted ser jeg måske mere forografi som et håndværk end
> en videnskabelig øvelse. Man kan måle sig til alt... )-max-

Så har du jo en solid øvelse i at udvælge objektiver med minimal
billedfeltkrumning og ditto blændedifferens

mvh
MW
>
>

---

Ja deres 85 1.4 er ikke nær så skarp som Canons egen 1.2. Dertil kommer at
der ikke er autofokus i nogle af Zeiss objektiverne, så det er svært at se
markedet.

---

"Per Z" <no@spam.com> skrev i en meddelelse
news:fsednX-yeKQhBKLUnZ2dnUVZ8oOdnZ2d@giganews.com...
> Ja deres 85 1.4 er ikke nær så skarp som Canons egen 1.2. Dertil kommer at

Zeiss lavede også en 85mm 1,2 til RTS, der lå højere i MTF. Den var bare en
smule dyrere end 1,4'eren

> der ikke er autofokus i nogle af Zeiss objektiverne, så det er svært at se
> markedet.

Jo da. Til Sony.
Ellers er det nostalgi.
Gert

---

On Tue, 9 Dec 2008 15:54:09 +0100, "Mogens Hansen"
<mogens_h@dk-online.dk> wrote:

>

>Hvad er pointen med Zeiss objektiverne, i forhold til gode original
>objektiver som Canon 50/1.2L og 85/1.2L (eller Nikon 50/1.4 AF-S og
>85/1.4AF) ?
>Sigma 50/1.4 kan jeg se mening med - den tegner angiveligt bedre en f.eks.
>Canon 50/1.4 og Nikon 50/1.4, og mekanisk virker den langt hen af vejen
>udemærket.

Jeg har netop i forgangne weekend testet min 100 mm 2,8 Canon makro
med en lånt Zeiss 100 mm 2,8 makro
(med Canon adapter dvs Zeiss objektivet er manuelt uden fokusering
eller blændestyring)

Der var himmelråbende forskel.
Zeiss objektivet var så meget bedre allerde fra bl. 4 og faktisk helt
ud i hjørnerne. Jeg testede kun på nærområdet, da det var
affotograferinger.

-enrico

---

"enrico" <enricoool@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:2v70k4pjtul2n3i973uf2f1jbjrprsjceo@4ax.com...
>
> Jeg har netop i forgangne weekend testet min 100 mm 2,8 Canon makro
> med en lånt Zeiss 100 mm 2,8 makro
> (med Canon adapter dvs Zeiss objektivet er manuelt uden fokusering
> eller blændestyring)
>
> Der var himmelråbende forskel.
> Zeiss objektivet var så meget bedre allerde fra bl. 4 og faktisk helt
> ud i hjørnerne. Jeg testede kun på nærområdet, da det var
> affotograferinger.

Det er jo også noget af det allerbedste makro du der har fingrene i!

--
Langgaard
www.megapixels.dk
Windows låses op hvis du har glemt koden, uden tab af data, send en mail!