I Foreningens af offentlige anklagers høringssvar til det, af
regeringen fremlagte lovforslag, påpeges et par interessante
aspekter af den foreslåede lovændring.
I deres høringssvar skriver Foreningen af offentlige anklagere
bl.a. :
------------
....
Overordnet set kan foreningen dog nære nogen betænkelighed
ved at lovgive med tilbagevirkende kraft på områder, der har karakter
af en sanktion i form af en vidtgående begrænsning i de pågældendes
bevægelsesfrihed, hvilket de foreslåede skærpede regler overfor
udlændinge, der har været på tålt ophold igennem længere tid,
må betragtes som. Ligeledes stiller foreningen sig i den forbindelse
uforstående over for en tilsyneladende manglende differentiering i
lovforslaget mellem gruppen af udlændinge på tålt ophold, idet der må
antages at være forskel på vurderingen og behandlingen af en udlænding
på tålt ophold, der er til fare for statens sikkerhed, og andre udlændinge
på tålt ophold, grundet almindelig borgerlig kriminalitet.
....
https://www.borger.dk/Lovgivning/Hoeringsportalen/dl.aspx?hpid=569
------
Ikke alene er Foreningen af offentlige anklagere betænkelig ved
lovgivning med tilbagevirkende kraft, nej de betegner den i lovforslaget
forslåede sanktion, vidtgående.
Nu forstår man, hvorfor biskop Kjeld Holm var citeret i
Kristelig Dagblads Leder for følgende :
""Rider Fanden Folketinget?" spurgte biskop Kjeld Holm i går i et
debatindlæg med henvisning til Hal Kochs kritik af Rigsdagens indførelse
af love med tilbagevirkende kraft i 1945."
I forhold til differentiering bemærkes det, at Foreningen af offentlige
anklagere skelner mellem tålt ophold for udlændinge, der er til fare for
landets sikkerhed og for udlændinge på tålt ophold
for "almindelig borgerlig kriminalitet" som de beskriver det.
Det forekommer mig, at de netop er inde på
proportionalitetsprincippet her.
I deres høringssvar fortsætter Foreningen af offentlige anklagere:
---------------
....
Det fremgår af lovforslaget, at såfremt en udlænding på tålt ophold nægter
at efterkomme et pålæg om at tage ophold i Center Sandholm, kan den
pågældende straffes med bøde eller under skærpende omstændigheder
med fængsel indtil 1 år.
For det første forekommer lovforslaget ikke tilstrækkeligt klart og præcist
for så vidt angår definitionen af opholdsbegrebet. Et sådant flydende begreb
er særdeles uhensigtsmæssigt i forbindelse med straffedelikter, og det kan
således blive vanskeligt konkret at løfte bevisbyrden i sager vedrørende
manglende ophold på et bestemt indkvarteringssted.
For det andet indebærer en strafferamme på 1 år en række begrænsninger af
efterforskningsmæssig karakter. I sager, hvor en udlænding mistænkes for at
overtræde udlændingelovens § 42 a, stk. 8, og hvor efterforskningen bl.a.
vil omhandle spørgsmålet om udlændingens færden og geografiske
positionering, vil de naturlige efterforskningsskridt kunne vedrøre indgreb
i meddelelseshemmeligheden og observation, jf. retsplejelovens kapitel 71.
Retsplejelovens § 781 giver med den nuværende foreslåede
strafferamme ikke adgang til at anvende disse efterforskningsskridt.
Skulle politiet via anden efterforskning, hvor der er anlagt indgreb i
meddelelseshemmeligheden, få oplysninger om udlændingens færden og
positionering, vil den foreslåede strafferamme ej heller give mulighed for
undtagelsesvis tilladelse til anvendelse af disse oplysninger/beviser,
jf. retsplejelovens § 789, stk. 2
(tilfældighedsfundsreglen).
....
https://www.borger.dk/Lovgivning/Hoeringsportalen/dl.aspx?hpid=569
-------------
For det første er det ikke i lovforslaget klart defineret, hvad det vil
sige "...at tage ophold i Center Sandholm,...".
Man har sine pakkelelliker der ?
Vedkommende overnatter der 5 dage om ugen, hvilket formentlig
vil være at overholde cpr-lovens §7,stk2,1
og har dermed sin bopæl der. Er dét "ophold" nok ?
Hvem ved ?!
For det andet påpeges en række begrænsninger af efterforskningsmæssig
karakter, da strafferammen "kun" er op til 1 års fængsel.
I den forbindelse er det hensigtsmæssigt at se,
hvad Retsplejelovens § 781 bl.a.går ud på:
"§ 781. Indgreb i meddelelseshemmeligheden må kun foretages, såfremt
1) der er bestemte grunde til at antage, at der på den pågældende måde gives
meddelelser eller foretages forsendelser til eller fra en mistænkt,
2) indgrebet må antages at være af afgørende betydning
for efterforskningen og
3) efterforskningen angår en lovovertrædelse, som efter loven kan straffes
med fængsel i 6 år eller derover, en forsætlig overtrædelse af
straffelovens kapitler 12 eller 13 eller en overtrædelse af
straffelovens §§ 124, stk. 2, 125, 127, stk. 1,
193, stk. 1, 228, 235, 266, 281, eller en overtrædelse af
udlændingelovens § 59, stk. 7, nr. 1-5."
http://www.themis.dk/synopsis/docs/Lovsamling/Retsplejelovens_kapitel_71.html
Indgreb i meddelelseshemmeligheden må altså kun foretages, hvis
lovovertrædelsen kan straffes med 6 år eller mere, men strafferammen var jo
1 år! Dertil kommer at hvis Politiet overvåger andre og i den
forbindelse opdager, at en udlændinge på tålt ophold ikke
"opholder" sig i Center Sandholm, må de ikke bruge den oplysning!
Et par interessante aspekter, der potentielt besværliggør
Politi og anklagers arbejde. Det kan man da vist
kalde en "stramning af loven" med et twist.
I forhold til strafferammen bemærkes det, at rammen
starter ved bøde, hvilket må anses for "god værkstedshumor"
idet disse folk, i de fleste tilfælde, jo nok ingen penge har.
Fint at se humor i et forslag til lovændring. :)
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed