---

En ret så enerverende diskussion har fundet sted mellem
undertegnede og en David Konrad i gruppen dk.politik. Udover
de sædvanlige artigheder vi har kastet i hovederne på
hinanden, står der et spørgsmål åbent, nemlig Jesus eksistens.

David mener at Jesus aldrig har eksisteret. Der er ifølge ham
ingen beviser eller kilder der peger på det udover dem i
bibelen og så nogle kilder fra romere, som i virkeligheden har
skrevet om begivenheder lang tid efter hans død -eller
postulerede død, siden han ikke vil anerkende hans eksistens.


Jeg vil ikke bede nogen her om at tage stilling til den ene
eller den anden af os -jo, jeg vil faktisk gerne bede jer om
at tage David i forsvar, for det ville jo lune godt i en
ateists øren (som mig) at få at vide at David har ret.

Men da jeg jo forfægter det synspunkt at Jesus faktisk har
levet, gør det mig i Davids øjne til en troende. Og hvad gør
en troende? Henvender sig til andre troende med mine tvivl.

Så hvad mener I -jeg ved godt at de fleste af jer tror på
Jesus som en virkelig person, og jeg er enig, men kender I
andre kilder en bibelen til at forklare dette, kilder som
faktisk er samtidige med Jesus liv?`

Fx kunne han ikke være født i år O under Quirinius'
regeringstid i Syrien, da denne døde flere år før den tid. Og
mandtalstælling på det tidspunkt er der ingen der kender, men
nogle folketællinger har dog fundet sted- blot svjh efter
Jesus' fødsel.

Men bortset fra dette, så må der være andre historiske kilder
til hans eksistens udover bibelen, så hvis I kender nogen, så
ser jeg da frem til det med glæde.

Og jeg er IKKE troende -jeg tror hverken på Gud eller Fanden,
så det er ikke derfor jeg spørger, men af historisk interesse,
af interesse for religion som sådan og fordi jeg underviser i
det i skolen- (her skal man nemlig ikke forkynde
kristendommen, men have et historisk-filosofisk-etisk
udgangspunkt. Det vil jeg naturligvis gerne kvalificere i de
klasser jeg har med en skøn blanding af muslimer, katolikker,
protestanter, buddhister og ateister.

Jeg ser frem til jeres svar - det er skam alvorligt ment.

---

On Mon, 24 Nov 2008 21:50:01 +0100, Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com>
wrote:


> Jeg ser frem til jeres svar - det er skam alvorligt ment.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Evangelierne er nogle af de dokumenter som bevidner Jesus. Betvivler man
dem kunne man lige så godt ophøre med at bruge øjenvidner i en retssag.
Til gengæld er to af evanglisterne øjenvidner og to af dem er nogle der
har samlet oplysninger af nogle der kendte Jesus.

Jesu modstandere tager ham også alvorligt. Farisæerne bekæmper ham den
dag i dag. Du skal forbande Jesus for at blive optaget i Jødedommen.
Jøderne har været der fra starten. Når de tager ham alvorligt, så kan man
ikke betvivle hans eksistens.På Jesu tid lod hans diciple sig fængsle og
henrette af romerne, for at stole på hans lære.
Hele verdenshistorien tog en 180 graders drejning da kristendommen voksede
frem og tog over.
Hele kirkehistorien med dens mange bind har indicier fra den første tid op
til i dag.

Det er ligesom med skoven. Nogle kan ikke se den for bar træer.





--
Hilsen
Jens
Opera kan!

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:492b1380$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Så hvad mener I

Jeg mener at der er en udbredt trend til at man, formentligt af ideologiske
årsager, helt uligevægtigt forsøger at annullere og afvise alt hvad der har
med bibelen, dens personer og deres historiske kontekst at gøre. Havde man
samme indstilling og gjorde man sig ignorant og afvisende på samme måde i
forhold til andre personer og andre oldtidsskrifter omhandlende andre
personer, skulle man afvise eksistensen af en stor mængde historiske
personer hvis ægthed som historiske skikkelser aldrig er blevet draget i
tvivl.

> Men bortset fra dette, så må der være andre historiske kilder
> til hans eksistens udover bibelen, så hvis I kender nogen, så ser jeg da
> frem til det med glæde.

Ud over Bibelen er det faktisk ret begrænset hvad der findes af skriftlige
vidnesbyrd om Jesu og for den sags skyld hans apostles liv. Det er dog hvad
man kunne forvente, eftersom de kristne i det første århundrede var en
forholdsvis lille gruppe der ikke blandede sig i politik, havde magt, eller
efterstræbte politisk magt. De var religiøse(!), så vidnesbyrdene om dem er
naturligvis først og fremmest deres religiøse tekster. Men de vidnesbyrd den
verdslige historie trods alt aflægger er klare nok. Jeg kan komme i tanke om
og kan lige nu og her finde frem til følgende forhold og argumentationer:

Jesus nævnes to gange hos historikeren Flavius Josefus. Nogle nærer som
senere nævnt i dag så gerne tvivl om pålideligheden af Josefus' første
omtale af Jesus, men kun få betvivler troværdigheden af den næste omtale af
ham. Her siger Josefus: "[Ypperstepræsten Ananus] kaldte Sanhedrinets
dommere sammen og førte en mand ved navn Jakob, en broder til Jesus, der
kaldtes Kristus, og nogle andre frem for dem." (Jewish Antiquities, XX,
200). Argumentationen er altså at det ikke, mens samtidige og relaterede
personer og øjenvidner fortsat levede, overhovedet var betvivlet at denne
Jakob havde en broder Jesus, der kaldtes Kristus. Men man identificerer en
levende ukendt person, Jakob, som den mere kendte persons broder.

Man har også for nyligt fundet et ossuarium af kalksten med inskriptionen
"Jakob, Josefs søn, broder til Jesus". Naturligvis kunne det gælde flere
andre personer, men som André Lemaire (en autoritet med hensyn til gamle
inskriptioner som har beskæftiget sig med fundet) bemærker: "I to
generationer før år 70 e.v.t. var der i Jerusalem . . . måske omkring 20
personer som kunne kaldes 'Jakob, søn af Josef, broder til Jesus". Men han
mener dog trods alt at "der er 90 procents chance for at den omtalte Jakob
var Jesu Kristi halvbroder". ...Sikkert ud fra ovenstående logik om hvorfor
der er ide i specifikt at benævne en mere kendt person. Dette er dog et
noget omstændigt forhold, og imho ikke noget sikkert historisk bevidnende
belæg, som f.eks. historikerne Flavius Josefus og Cornelius Tacitus'
tydelige udsagn.

Cornelius Tacitus, en af verdens ellers mest anerkendte romerske historikere
fra det første århundrede, beretter i en af sine årbøger angående de kristne
i Rom under Nero: "Disse mennesker [de kristne] havde dette navn efter
Kristus, som under Tiberius' regering blev henrettet ved prokuratoren
Pontius Pilatus." ...Man skal altså arbitrært helt afvise den ellers
anerkendte Cornelius Tacitus udsagn om prokuratoren Pontius Pilatus
henrettelser, hvis man bare ikke *vil* vide af Jesus historiske eksistens.

Så selv kristendomens modstandere i oldtiden (begge ovennævnte var ikke
videre venligt stemt ifht kristne), og de historikere der var blandt dem,
som f.eks. Cornelius Tacitus eller en farisæer som Josefus, et medlem af en
sekt hvoraf mange tilhængere var svorne fjender af Jesus, indrømmer f.eks.
at "Jakob, en broder til Jesus, der kaldtes kristus" har levet.

Flere andre romerske forfattere, deriblandt Plinius den Yngre, Seneca og
Juvenal, omtaler også de kristne, og i intet tilfælde er hverken de Jødiske
eller Romerske historikere i tvivl om hvor vidt Jesus var en historisk
person. De første Talmudiske beretninger bekræfter generelt også Jesus
eksistens og hans personlighed i almindelighed. Så som The Encyclopædia
Britannica (2002) siger: "Disse uafhængige oplysninger beviser at end ikke
kristendommens modstandere i gammel tid betvivlede at Jesus virkelig havde
levet, hvilket blev bestridt første gang og med mangelfuld begrundelse af
flere forfattere i slutningen af det 18. århundrede og videre gennem det 19.
og i begyndelsen af det 20. århundrede." ...Og det er en udvikling jeg mener
man nødvendigvis må forstå i lyset af den ideologiske og sociokulturelle
udvikling som den har fundet sted igennem tiden, og som den i øvrigt i den
grad har taget fart i nutiden.

Og skulle men som sagt bruge samme målestok på andre historiske skikkelser,
som man ikke drager i tvivl, skulle man om ikke dobbeltmoralsk tilsvarende
afvise ægtheden af rigtigt mange andre historiske skikkelser, hvis eksistens
man kun finder nævnt i gamle oltidsskrifter, eller kun har enkeltstående
oldtidshistorikeres referencer til. Men som sagt er tendensen først og
fremmest at man helt uligevægtigt ynder at drage lige præcis bibelen helt
uproportionelt i tvivl, som f.eks. da man tidligere yndede at betvivle at
der havde levet et babylonisk konge ved navn Belsazzar eller en assyrisk
konge ved navn Sargon, da disse hidtil kun var noget man kun kendte til fra
bibelen. (Men som senere fund så har underbyget og bekræftet)

Der til kommer styrken i bibelens egen beretning om Jesus, og de slutninger
man nødvendigvis må drage om skribenterne af disse beretninger hvis man
mener Jesus ikke havde eksisteret. Hvem af hans disciple, eller af deres
proselytter, ville have kunnet finde på de udtalelser der tillægges Jesus,
eller ville have kunnet finde på det livsløb og den personlighed
evangelierne åbenbarer? I hvert fald næppe fiskere fra Galilæa! ...Som den
engelske filosof David Hartley siger: "Hvis vi sammenholder denne skikkelses
[Jesu] transcendente storhed med den indirekte måde hvorpå den skildres, . .
.. er det umuligt at de skulle have fabrikeret den - at de ikke har haft
originalen for øje . . . Hvordan skulle jævne og ulærde mennesker kunne
overgå de største genier, såvel i fortid som nutid, i at tegne en
personlighed? Og hvordan er det gået til at de har tegnet den indirekte?"

Lad os antage at Sokrates eller Newton aldrig havde levet. Hvem har så
skrevet deres værker og tænkt deres tanker? Jeg er personlig tilhænger af
den logiske slutning at der skal en Sokrates til at skabe en Sokrates og en
Sokrates tanker, og en Jesus til at skabe en Jesus og Jesus tanker. Alle
andre anskuelser betragter jeg som selvvalgte og med vilje ignorante,
baseret på ideologiske uligevægtige motivationer.

Hverken Sokrates eller Jesus nedskrev selv deres tanker, kilderne vi har om
dem er fra andre skribenter. Men der er jo ingen der af den grund betvivler
Sokrates eksistens.

Mvh
TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i meddelelsen
news:ueidnSpFRYNTjrHUnZ2dnUVZ8qTinZ2d@giganews.com...
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
> news:492b1380$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Så hvad mener I
>
> Jeg mener at der er en udbredt trend til at man, formentligt
> af ideologiske årsager, helt uligevægtigt forsøger at
> annullere og afvise alt hvad der har med bibelen, dens
> personer og deres historiske kontekst at gøre. Havde man
> samme indstilling og gjorde man sig ignorant og afvisende på
> samme måde i forhold til andre personer og andre
> oldtidsskrifter omhandlende andre personer, skulle man
> afvise eksistensen af en stor mængde historiske personer
> hvis ægthed som historiske skikkelser aldrig er blevet
> draget i tvivl.
>
> > Men bortset fra dette, så må der være andre historiske
> > kilder
>> til hans eksistens udover bibelen, så hvis I kender nogen,
>> så ser jeg da frem til det med glæde.
>
> Ud over Bibelen er det faktisk ret begrænset hvad der findes
> af skriftlige vidnesbyrd om Jesu og for den sags skyld hans
> apostles liv. Det er dog hvad man kunne forvente, eftersom
> de kristne i det første århundrede var en forholdsvis lille
> gruppe der ikke blandede sig i politik, havde magt, eller
> efterstræbte politisk magt. De var religiøse(!), så
> vidnesbyrdene om dem er naturligvis først og fremmest deres
> religiøse tekster. Men de vidnesbyrd den verdslige historie
> trods alt aflægger er klare nok. Jeg kan komme i tanke om og
> kan lige nu og her finde frem til følgende forhold og
> argumentationer:
>
> Jesus nævnes to gange hos historikeren Flavius Josefus.
> Nogle nærer som senere nævnt i dag så gerne tvivl om
> pålideligheden af Josefus' første omtale af Jesus, men kun
> få betvivler troværdigheden af den næste omtale af ham. Her
> siger Josefus: "[Ypperstepræsten Ananus] kaldte Sanhedrinets
> dommere sammen og førte en mand ved navn Jakob, en broder
> til Jesus, der kaldtes Kristus, og nogle andre frem for
> dem." (Jewish Antiquities, XX, 200). Argumentationen er
> altså at det ikke, mens samtidige og relaterede personer og
> øjenvidner fortsat levede, overhovedet var betvivlet at
> denne Jakob havde en broder Jesus, der kaldtes Kristus. Men
> man identificerer en levende ukendt person, Jakob, som den
> mere kendte persons broder.
>
> Man har også for nyligt fundet et ossuarium af kalksten med
> inskriptionen "Jakob, Josefs søn, broder til Jesus".
> Naturligvis kunne det gælde flere andre personer, men som
> André Lemaire (en autoritet med hensyn til gamle
> inskriptioner som har beskæftiget sig med fundet) bemærker:
> "I to generationer før år 70 e.v.t. var der i Jerusalem . .
> . måske omkring 20 personer som kunne kaldes 'Jakob, søn af
> Josef, broder til Jesus". Men han mener dog trods alt at
> "der er 90 procents chance for at den omtalte Jakob var Jesu
> Kristi halvbroder". ...Sikkert ud fra ovenstående logik om
> hvorfor der er ide i specifikt at benævne en mere kendt
> person. Dette er dog et noget omstændigt forhold, og imho
> ikke noget sikkert historisk bevidnende belæg, som f.eks.
> historikerne Flavius Josefus og Cornelius Tacitus' tydelige
> udsagn.
>
> Cornelius Tacitus, en af verdens ellers mest anerkendte
> romerske historikere fra det første århundrede, beretter i
> en af sine årbøger angående de kristne i Rom under Nero:
> "Disse mennesker [de kristne] havde dette navn efter
> Kristus, som under Tiberius' regering blev henrettet ved
> prokuratoren Pontius Pilatus." ...Man skal altså arbitrært
> helt afvise den ellers anerkendte Cornelius Tacitus udsagn
> om prokuratoren Pontius Pilatus henrettelser, hvis man bare
> ikke *vil* vide af Jesus historiske eksistens.
>
> Så selv kristendomens modstandere i oldtiden (begge
> ovennævnte var ikke videre venligt stemt ifht kristne), og
> de historikere der var blandt dem, som f.eks. Cornelius
> Tacitus eller en farisæer som Josefus, et medlem af en sekt
> hvoraf mange tilhængere var svorne fjender af Jesus,
> indrømmer f.eks. at "Jakob, en broder til Jesus, der kaldtes
> kristus" har levet.
>
> Flere andre romerske forfattere, deriblandt Plinius den
> Yngre, Seneca og Juvenal, omtaler også de kristne, og i
> intet tilfælde er hverken de Jødiske eller Romerske
> historikere i tvivl om hvor vidt Jesus var en historisk
> person. De første Talmudiske beretninger bekræfter generelt
> også Jesus eksistens og hans personlighed i almindelighed.
> Så som The Encyclopædia Britannica (2002) siger: "Disse
> uafhængige oplysninger beviser at end ikke kristendommens
> modstandere i gammel tid betvivlede at Jesus virkelig havde
> levet, hvilket blev bestridt første gang og med mangelfuld
> begrundelse af flere forfattere i slutningen af det 18.
> århundrede og videre gennem det 19. og i begyndelsen af det
> 20. århundrede." ...Og det er en udvikling jeg mener man
> nødvendigvis må forstå i lyset af den ideologiske og
> sociokulturelle udvikling som den har fundet sted igennem
> tiden, og som den i øvrigt i den grad har taget fart i
> nutiden.
>
> Og skulle men som sagt bruge samme målestok på andre
> historiske skikkelser, som man ikke drager i tvivl, skulle
> man om ikke dobbeltmoralsk tilsvarende afvise ægtheden af
> rigtigt mange andre historiske skikkelser, hvis eksistens
> man kun finder nævnt i gamle oltidsskrifter, eller kun har
> enkeltstående oldtidshistorikeres referencer til. Men som
> sagt er tendensen først og fremmest at man helt uligevægtigt
> ynder at drage lige præcis bibelen helt uproportionelt i
> tvivl, som f.eks. da man tidligere yndede at betvivle at der
> havde levet et babylonisk konge ved navn Belsazzar eller en
> assyrisk konge ved navn Sargon, da disse hidtil kun var
> noget man kun kendte til fra bibelen. (Men som senere fund
> så har underbyget og bekræftet)
>
> Der til kommer styrken i bibelens egen beretning om Jesus,
> og de slutninger man nødvendigvis må drage om skribenterne
> af disse beretninger hvis man mener Jesus ikke havde
> eksisteret. Hvem af hans disciple, eller af deres
> proselytter, ville have kunnet finde på de udtalelser der
> tillægges Jesus, eller ville have kunnet finde på det
> livsløb og den personlighed evangelierne åbenbarer? I hvert
> fald næppe fiskere fra Galilæa! ...Som den engelske filosof
> David Hartley siger: "Hvis vi sammenholder denne skikkelses
> [Jesu] transcendente storhed med den indirekte måde hvorpå
> den skildres, . . . er det umuligt at de skulle have
> fabrikeret den - at de ikke har haft originalen for øje . .
> . Hvordan skulle jævne og ulærde mennesker kunne overgå de
> største genier, såvel i fortid som nutid, i at tegne en
> personlighed? Og hvordan er det gået til at de har tegnet
> den indirekte?"
>
> Lad os antage at Sokrates eller Newton aldrig havde levet.
> Hvem har så skrevet deres værker og tænkt deres tanker? Jeg
> er personlig tilhænger af den logiske slutning at der skal
> en Sokrates til at skabe en Sokrates og en Sokrates tanker,
> og en Jesus til at skabe en Jesus og Jesus tanker. Alle
> andre anskuelser betragter jeg som selvvalgte og med vilje
> ignorante, baseret på ideologiske uligevægtige motivationer.
>
> Hverken Sokrates eller Jesus nedskrev selv deres tanker,
> kilderne vi har om dem er fra andre skribenter. Men der er
> jo ingen der af den grund betvivler Sokrates eksistens.



Tak skal du have -den videresender jeg lige til dk.politik, så
David også kan læse den.

---

"Arne H. Wilstrup" skrev i en meddelelse:

> Jeg ser frem til jeres svar - det er skam alvorligt ment.

Det er godt nok svært at få seriøse svar i denne gruppe,
således som det også fremgår af de følgende indlæg.
Gruppen består for 90% vedkommende af rasende
kristendomshadere og bogstavtro fundamentalister,
der kun finder fornøjelse i at svine hinanden til.
Samt blot et par enkelte hæderlige ateister og hæderlige
nutidige folkekirkekristne, der drukner i mængden af had.

Men TBC's saglige fremstilling, renset for fanatisme,
kan jeg helt tilslutte mig.

Måske skulle du hellere have stillet dit spørgsmål i
historiegruppen, selvom den bliver spam'et af en vis
personlighedsforstyrret herre.


V.h. -- Ib

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:492b1380$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> En ret så enerverende diskussion har fundet sted mellem undertegnede og en
> David Konrad i gruppen dk.politik. Udover de sædvanlige artigheder vi har
> kastet i hovederne på hinanden, står der et spørgsmål åbent, nemlig Jesus
> eksistens.
>
> David mener at Jesus aldrig har eksisteret. Der er ifølge ham ingen
> beviser eller kilder der peger på det udover dem i bibelen og så nogle
> kilder fra romere, som i virkeligheden har skrevet om begivenheder lang
> tid efter hans død -eller postulerede død, siden han ikke vil anerkende
> hans eksistens.
>
>
Nu er ideen om Jesu eksistens af en nyere dato og mon ikke at tanken om hans
ikke-eksistens ville være dukket op for længe siden, jeg mener at romerne
kunne jo brugt dette argument med stor succes hvis det var sandt. Og
tilsidst en lille bøn i kristi ånd, ku du dog ikke tale lidt pænere til dine
opponenter, så var du jo også fri for al den ballade og hadefulde følelser
du vækker i folket.

Med kærlig hilsen Poul Nielsen

---

"Poul Nielsen" <pn@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:493130dd$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:492b1380$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> En ret så enerverende diskussion har fundet sted mellem undertegnede og
>> en David Konrad i gruppen dk.politik. Udover de sædvanlige artigheder vi
>> har kastet i hovederne på hinanden, står der et spørgsmål åbent, nemlig
>> Jesus eksistens.
>>
>> David mener at Jesus aldrig har eksisteret.

Der var masser af landsbyprofeter denagnng

Måske NT er opsttået ved at komibnere myter om flere

Men folkl som Jesus har eksisteret og MÅSKE een person har sagt det hele


"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4930b5ff$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Lukas-evangelierne i Ny Testamente: Jeg er desværre ikke teolog nok til
> at blande mig, selv om der umiddelbart synes at være en stærkt påfaldende
> synoptisk redundans...)



Lader de små børn komme til mig. Om ikke I bliver som børn igen, kommer I
ikke i himmerige. Jesus

Jesus: Bekymr jer ikke. Men vær som himlens fugle og markens liljer, der
hverken syr eller spinner.

Ild er jeg kommet for at kaste på jorden, Jesus , Lukas 12,49

Ingen ville være blevet inviteret til middag så ofte som Jesus blev det,
uden at være interessant og have humoristisk sans. Charles Schultz

Muhamed grundlagde en religion ved at dræbe. Jesus grundlagde en religion
ved at lade sig dræbe. Pascal

Buddha har "gjort Asien mild", men Jesus har lært Europa et stort Excelsior.
Harald Høffding'

Jesus døde for tidligt - var han blevet ældre havde han lært at elske
jorden og endda latter og ville have forkastet sin doktrin. Nietzsche

Jesus sa til sine jøder: "Loven var for treller, - elsk Gud slik jeg elsker
Ham, som er hans sønn! Vi som er Guds sønner, hva angår moralen
oss!" -Nietzsche

The poor you always have with you. Jesus

"Jesus gør glad" Christiania-underwear-slogan

Kirken er netop hvad Jesus gik imod og hvad han lærte sine disciple at
bekæmpe. Nietzsche

Vi har ALLE (uden undtagelser) været med til at henrette Jesus (Paulus)
(Inspirator til holocaustfilosoffen Hannah Arendts "Vi er alle skyldige i
kz-katastrofen".

Jesus døde for sine synder - ikke for andres synder. Han levede for at vise
andre hvordan de skal leve . Nietzsche

Jesus blev aldrig gift, løb rundt med 12 fyre, og blev forrådt med et kys
fra en anden fyr. Pastor Troy Perry

---

"Poul Nielsen" <pn@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:493130dd$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:492b1380$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> En ret så enerverende diskussion har fundet sted mellem undertegnede og
>> en David Konrad i gruppen dk.politik. Udover de sædvanlige artigheder vi
>> har kastet i hovederne på hinanden, står der et spørgsmål åbent, nemlig
>> Jesus eksistens.
>>
>> David mener at Jesus aldrig har eksisteret. Der er ifølge ham ingen
>> beviser eller kilder der peger på det udover dem i bibelen og så nogle
>> kilder fra romere, som i virkeligheden har skrevet om begivenheder lang
>> tid efter hans død -eller postulerede død, siden han ikke vil anerkende
>> hans eksistens.
>>
>>
> Nu er ideen om Jesu eksistens af en nyere dato og mon ikke at tanken om
> hans ikke-eksistens ville være dukket op for længe siden, jeg mener at
> romerne kunne jo brugt dette argument med stor succes hvis det var sandt.
> Og tilsidst en lille bøn i kristi ånd, ku du dog ikke tale lidt pænere til
> dine opponenter, så var du jo også fri for al den ballade og hadefulde
> følelser du vækker i folket.

Proletariatet vil heldigvis hade AHW's formørkede stalinis-tanker uanset om
de kommer i ny wrapping.

Mvh
Martin