---

Forbundskontoret har idag udsendt referat fra Bestyrelsens
visionsseminar til alle klubber


Søren Arnvig

---

> Forbundskontoret har idag udsendt referat fra Bestyrelsens
> visionsseminar til alle klubber

Måske nogen kan droppe en kopi her?

/Jan

---

---

> Her er den
>

Den fyldte ikke meget Men indholdet er da meget sigene.

--
Henrik Manley
m@nley.dk http://bends.dk

---

"Jan Birk" <jan.birk@ivalid.domain.null> skrev i meddelelsen
news:4926c8b4$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>> Forbundskontoret har idag udsendt referat fra Bestyrelsens
>> visionsseminar til alle klubber
>
> Måske nogen kan droppe en kopi her?

Referatet kommer på hjemmesiden ligesom alle andre referater fra
bestyrelsesmøder.
Jeg har midlertidigt lagt en kopi her

http://w3.scuba.dk/Documents/DSF-Vision08.doc

Jeg er enig i den grundlæggende vision, men ikke i forslaget til hvordan
visionen skal blive virkelighed.
Jeg synes der er 4 kritik punkter:

1. Fokusering på sporten og elite frem for de danske dykkerklubber som
tegner 90% af medlemmerne.
2. En umotiveret plan om at ansætte en generalsekretær, uden at der lavet en
egentlig struktur for forbundet.
3. Ingen sammenhængende strategi, udover nogle enkelte strategiske
målsætninger og aktiviteter.
4. Manglende forståelse for nødvendigheden af at have klubbernes opbakning
til visionen.

Vi skal dog huske på, at dette kun er et oplæg og at der i referatet under
pkt2, Struktur står: "Der udarbejdes ny struktur med ændring af relevante
vedtægter til repræsentantskabsmøde 2009".

Repræsentantskabet er klubbernes og det står enhver klub frit for at komme
med alternative forslag til både vedtægter og bestyrelse.
_________________
Søren Arnvig

---

---

---

>Forbundskontoret har idag udsendt referat fra Bestyrelsens
>visionsseminar til alle klubber

Ja der er ikke meget at komme efter i DSF for den almindelige dykker eller
dykning. Måske var det på tide at dykkerklubberne satte sig samme og lavede
nogle visioner der betød noget for de aktive dykkere. Jeg har længe synes
man skal splitte forbundet op i en Pro/Elite afdeling og en amatør/dykker
del, tror det er ved at være på tide.

Det bliver spændende hvem der bliver generalsekrtær og hvordan et budget med
en sådanne en på bliver godkendt på rep. mødet. Også spændende om rep. mødet
forsat vil have tillid til en bestyrelses som misbruger §29 på den måde de
lægger op til.

--
Henrik Manley
m@nley.dk http://bends.dk

---

"Henrik Manley" <m@nley.dk> skrev i en meddelelse
news:ICeve9$SJHA.2880@gud.bends.dk...
> Jeg har længe synes man skal splitte forbundet op i en Pro/Elite afdeling
> og en amatør/dykker del, tror det er ved at være på tide.

Jeg har selv samme tanke.

Indtil videre har der efter mine oplysninger været en god forretning i at
støtte op om "idrætsdelen" i DSF, da denne vel er en forudsætning for at
være medlem af DIF og dermed få del i de midler som DIF hvert år uddeler.
Som jeg læser de sidste års regnskab har det været en overskudsforretning at
have finne og apparatsvømmerne mm. som en del af DSF. DIF har imidlertid
besluttet at udfase den nuværende fordelingsnøgle og indføre en ny der giver
væsentligt færre midler til DSF. Så overskudet kan meget vel forsvinde og så
mener jeg at vi bør overveje at splitte forbundet (i hvert fald
kontingentmæssigt) i en rekreativ del og en idrætsdel.

Jeg har meget svært ved at se hvad den almindelige sportsdykker har ud af at
betale for at finnesvømmere, uv-rugby landshold, uv-fotografer, fridykkere
og andre elitesportsfolk rejser verden rundt og deltager i internationale
konkurrencer. Jeg synes da det er fint at de gør det, men omkostningerne må
ligge hos DIF og private sponsorer. Med den nye vision ser det endda ud til
at DSF vil øge midlerne til denne form for aktiviteter.

/Allan Norsk

---

On 21 Nov., 21:43, Søren Arnvig <f...@arnvig.fjern.dk> wrote:
> Repræsentantskabet er klubbernes og det står enhver klub frit for at komme
> med alternative forslag til både vedtægter og bestyrelse.

Jeg synes det ser fint ud, dog er nogle af målene ikke så gode men det
kan man jo arbejde på. Visionen er dog ikke noget som vi som
dykkerklub får nogen værdi af. Vores interesse er ting som
undervisnings materialer, mere interessante stranddyk, bedre
gasaftaler og der er i og omkring københavn ca. 25 klubber som alle
har kompressor og båd stående. Det optimale var at vores forbund
arbejdede henimod at optimere det ved f.eks. at købe og drive både og
kompressorer for klubberne. Det er en vision der kunne bidrage med
værdi til vores klub.

Men jeg synes det er godt at have lavet en vision fordi nu kan
klubberne så begynde at fortælle bestyrelsen hvordan visionen skal se
ud for deres forbund.

mvh
Jonas

---

> dykkerklub får nogen værdi af. Vores interesse er ting som
> undervisnings materialer, mere interessante stranddyk, bedre
> gasaftaler og der er i og omkring københavn ca. 25 klubber som alle
> har kompressor og båd stående. Det optimale var at vores forbund

Måske vi - i Københavns området - kunne forsøge at lave en storklub?

Hvad mener I?

/Jan

---

> Måske vi - i Københavns området - kunne forsøge at lave en storklub?
>

Det gælder jo ikke om at være store men om at skabe aktivitet i klubberne.
En stor klub vil bare være en samling af fraktioner der ikke kan blive enige
om noget når vejret er til dykning. Man går også glip af mange fordele ved
kun at være en klub i forhold til svømmehalstider, komunale tilskud og så må
man jo også nøjes med kun 3 stemmer til rep. mødet.

Så var det nok bedre at prøve at vække kreds 4 til live igen selvom jeg
heller ikke tror det vil hjælpe da dykkeraktivitet ikke kan planlægges for
langt tid ud i fremtiden pga. vejret.

Københavner klubberne skal nok slå sig sammen 2-3 stk for at have aktive
medlemmer nok til at holde gryden i kog. De er jo gået igang med det og det
er klart at dem der først begynder nok er dem det lykkes bedst for.

Hvis det bliver for stort bliver det også for besværligt, det bedste synes
jeg er når man har 4-8 meget aktive (dykker hver gang vejret er til det) og
så 20-30 knap så aktive til at "fylde op" med. Så er der altid nok til at
tage på tur selvom man stort set arrangere turen samme dag som man dykker.

Det er også vigtigt at klubbernes regler bliver så løse at klubben ikke
blander sig i hvordan der dykkes og man er enige om at man har ansvaret
selv. Det betyder så også at klubben heller ikke skal være for stor da man
skal kende hinanden, men det er vel også formålet med en klub.

--
Henrik Manley
m@nley.dk http://bends.dk

---

Ved første gennemlæsning er det en tynd kop te.

Ud af de nævnte visioner er det eneste der vedkommer de fleste klubber
denne bullet:

"Der faciliteres samarbejde mellem klubberne"

Jeg er nok lidt i tvivl om, hvad ordet 'faciliteres' dækker over i denne
sammenhæng. Men hvis det dækker over, at DSF har som sin - eneste klub -
vision, at øge samarbejdet _mellem_ klubberne, er det ikke engang te,
det er lunken vand.

De andre bullets, er smarte med lønnede trænere og sportsdisipliner. De
sidste bullets har noget med pressen at gøre og være kendt. Hvorfor det
skal være et mål i sig selv, er lidt underligt, men jeg dykker jo også kun.

Den allersidste bullet 'proaktiv rolle med sikkerhed' synes jeg lyder
søgt. I bakspejlet, har DSF altid haltet lysår bagefter 'markedet'. Og
da DSF endeligt gjorde noget som andre ikke havde gjort, fik vi et
tåbeligt gevind. Men, en spændende bullet som bliver sjov af følge. Jeg
kunne godt få gas priser ind under dette punkt.

I handlingsplanen (hvad skal der ske nu) kan jeg undre mig over, at
flere at tiltagene er presse-relateret. Det er som om, af DSF tror at
problemerne er, at "vi ikke forstår dem og det skal bare kommunikeres
bedre". DSF; vi forstår jer fint, men I forstår ikke, at vi ikke er
tilfredse med fordelingen af indsatsen. (Flere har tidligere nævnt
praktiske og målbare ting - gasaftaler, slæbesteder, motoreftersyn,
forsikring til båd, uv jagt i Øresund etc).

Jeg tror ikke, at DSF gavner min dykning ved at "DSF skal have aktører
internationalt". Gad vide hvad den sætning dækker over. Hvis den dækker
over, at DSF vil skaffe billige rejser til Rødehavet - eller bare flere
kilo på flyet - er det fint nok. Men jeg tvivler.

Endeligt, er det mig en gåde, hvorfor vi skal bruge krudt på
svømmeunioenen. Langt de fleste dykkere kan svømme og dem som ikke kan,
har jo dykkerudstyr på.

Når overstående er udgydt, skal det også siges, at når nogen tænker
tanker, er det jo positivt og tegn på liv og dermed håb.

/Jan

---

On 22 Nov., 13:54, "Allan Norsk" <allan_norskSLETDE...@hotmail.com>
wrote:
> "Henrik Manley" <m...@nley.dk> skrev i en meddelelsenews:ICeve9$SJHA.2880@gud.bends.dk...
>
> > Jeg har længe synes man skal splitte forbundet op i en Pro/Elite afdeling
> > og en amatør/dykker del, tror det er ved at være på tide.
>
> Jeg har selv samme tanke.
>
> Indtil videre har der efter mine oplysninger været en god forretning i at
> støtte op om "idrætsdelen" i DSF, da denne vel er en forudsætning for at
> være medlem af DIF og dermed få del i de midler som DIF hvert år uddeler.
> Som jeg læser de sidste års regnskab har det været en overskudsforretning at
> have finne og apparatsvømmerne mm. som en del af DSF. DIF har imidlertid
> besluttet at udfase den nuværende fordelingsnøgle og indføre en ny der giver
> væsentligt færre midler til DSF. Så overskudet kan meget vel forsvinde og så
> mener jeg at vi bør overveje at splitte forbundet (i hvert fald
> kontingentmæssigt) i en rekreativ del og en idrætsdel.
>
> Jeg har meget svært ved at se hvad den almindelige sportsdykker har ud af at
> betale for at finnesvømmere, uv-rugby landshold, uv-fotografer, fridykkere
> og andre elitesportsfolk rejser verden rundt og deltager i internationale
> konkurrencer. Jeg synes da det er fint at de gør det, men omkostningerne må
> ligge hos DIF og private sponsorer. Med den nye vision ser det endda ud til
> at DSF vil øge midlerne til denne form for aktiviteter.

Det lyder som et vigtigt emne at få taget op for forårets
repræsentantsskabsmøde. Jeg ser heller ingen grund til at støtte
eliteidræt. Især ikke hvis det skal ske for dykkerklubbernes penge.

Jens Olsen

---

On 21 Nov., 15:40, f...@arnvig.dk wrote:
> Forbundskontoret har idag udsendt referat fra Bestyrelsens
> visionsseminar til alle klubber
>
> Søren Arnvig


Mine væsentligste kommentarer til den fremlagte strategi:


”Dansk Sportsdykker Forbund består af klubber, der er stiftet med
dykning for øje. Derfor må det være DSF opgave at varetage disses
interesser på bedste vis.”

Hovedet lige på sømmet!


”at eliten til stadighed for bedre og bedre vækstbetingelser. ”

Hvilken elite? og hvorfor?


”maksimal indflydelse på dykning generelt samt en elite, der kan hævde
sig internationalt”

Who cares med en elite som end ikke dykker?


”Det skal være Dansk Sportsdykker Forbund, der samler (og fremmer)
alle undervandsaktiviteter i Danmark.”

Nej, nej og atter nej, det bør være:

”Det skal være Dansk Sportsdykker Forbund, der samler alle fritids
dykkere i Danmark.”


”Man kan – i lighed med DIF – lave et pointsystem der viser, hvor
meget den enkelte aktivitet eller det enkelte udvalg bidrager til DSF
strategi.”

Så kan bestyrelsen bruge alt deres tid på det. Nej, det er meget
simpelt spørg klubberne hvilke type dyk deres medlemmer foretager og
lav nogle få store udvalg der dækker dette, i stedet for at sprede
fokus på alt mulig mærkeligt.


”Det er et mål for DSF, at udnytte teknologien til aktiv
kommunikation”

Så få dog en web sidde som kan bruges til noget!


”der om 5 år er der dobbelt så mange medlemmer i DSF som i dag – det
vil sige12000 medlemmer.”

Dvs. DSF skal sælge forbundet til 6000 PADI dykkere! Der skal altså
mere til end nogle tynde visioner og en endnu mere tynd forsikring for
at overbevise en udestående dykker hvorfor han/hun skal betaler flere
hundrede kroer om året.

”Særligt fokus skal være børn/unge samt ledere/instruktører.”

Og DYKKERNE som er dem som betaler forbundet!


”DSF er i et tæt samarbejde med Team Danmark om eliteudvikling. Dette
vil blandt andet kræve, at vi får en lønnet landtræner.”

Nej, nej og atter nej.


”der er godkendte officielle Danmarksmesterskaber på de forskellige
sportsdiscipliner for juniorer”

Nej, men det da fint med nogle aktiviteter for de unge snorkel
dykkere.


”Der faciliteres samarbejde mellem klubberne.”

Er det ikke en selvfølgelig i et forbund?


” så er det svært at ”komme op i helikopteren” – få det store overblik
og tænke de langtrækkende tanker.”

Vi har altså ikke brug for en helikopter for at komme i vandet og
dykke.


”DSF rolle indenfor dykkersporten i Danmark kræver at vi til stadighed
spiller en aktiv rolle i de relevante internationale organisationer –
eksempelvis CMAS, CMAS Europe, EUF, ISO m.fl.”

Hvad har vi indtil nu fået ud af dette?
Jeg vil gerne høre om vi som dykkere i Danmark har haft nogen som
helst glæde af det? ellers drop det og fokuser på vores egen lille
andedam.


”Generalsekretærens rolle”

Hvis han erstatter en formand som har alt for lidt tid, og han får
gjort noget konkret for danske dykkere er det fint med mig. Men for
mig lyder det mere som en økonomichef og endnu mere administration,
som bringer DSF ingen vegne.


”Alt kan gennemføres uden at det kræver Repræsentantskabets
godkendelse. Vedtægternes § 29 gør det muligt for bestyrelsen at
fastsætte forretningsorden samt ansætte lønnet hjælp. Vedtægterne skal
gennemgås for at sikre at disse også er tidssvarende.”

Hvis DSF gør dette, så tror jeg ikke der er 12.000 medlemmer og 5 år
men maks. 3.000 medlemmer (hvis nogen), og jeg er ikke iblandt dem!


”Teknisk Udvalg skal være opsøgende og skaffe flere medlemmer.”

Fint. Men f.eks. da jeg for nogle år siden hørte at man nu ville lave
en trimix bog, tilbød jeg min hjælp, og den blev modtaget positivt.
Men jeg hørte aldrig noget og jeg rykkede et år senere men hørte
aldrig noget. Den slags er ris til egen røv!


”Teknisk Udvalg sørger for mere synlighed på sikkerhed.”

DSF, CMAS og deres skiftende vejledende sikkerheds regler, er godt nok
en alvorlig hæmsko for afvikling af en simple hyggelig klub dykkertur.
Det er på tide at DSF (CMAS) tager ved lære af hvordan alle andre
dykker i praksis, for udover mangle manglende uddannelse som hæmmer
medlems tilgangen, er den manglende aktivitet den største årsag til at
medlemmer melder sig ud af klubberne.

”60 % af Danmarks befolkning skal vide hvem DSF er.”

Get real.


”DSF skal have aktører internationalt.”

Hvorfor?


”Strukturen fra 2004 er død.”

RIP


”Bredde:
Mangler som et punkt i strategien.”

Ufatteligt, DSF kan skive 9 sider om visioner, og ikke nævne bredden.
!SKAMMELIGT!


”Der gøres en indsats for at få flere klubber i DSF”

Jeg synes der er rigelig med klubber, det er ikke problemet!
Tværtimod kan jeg se mange fordele hvis f.eks. mange af de
Københavnske klubber gik sammen til nogle få større.


Jeg tror nu ikke at nogen fra DSF vil svare på nogle at indlæggende i
denne tråd, og slet ikke formanden, som aller nådigst allerede EN gang
i år har fundet det besværet værd!

/Sune

---

BAre lige en strø-tanke....

Burde DSF med deres ny evision ikke åbne muligheder for medlemsskaber
som ikke er klub-baserede, samt frivillighed af medlemsskab for det
enkelte klubmedlem?

Pt. kan kun klubber blive optaget i DSF, og hvis man ønsker at samle
sporten,. burde man så ikke lave en "pro-forma" virtuel klub i
DSF-regi som man kan putte alle løsgængere ind i?

Denæst mener jeg ikke at medlemmerne i klubberne skal tvinges til at
være med i DSF. Men rent faktisk er det i strid med DSF's vedtægter
såfremt alle aktive medlemmer i en klub ikke er meldt ind i DSF.....
Stavnsbindning er ikke noget jeg kna bifalde.

Nicolai

---

"Nicolai Hanssing" <nh-fjern-@servo.dk> skrev i meddelelsen
news:RhJ$EAbTJHA.12132@gud.bends.dk...
> BAre lige en strø-tanke....
>
> Burde DSF med deres ny evision ikke åbne muligheder for medlemsskaber som
> ikke er klub-baserede, samt frivillighed af medlemsskab for det enkelte
> klubmedlem?
>
> Pt. kan kun klubber blive optaget i DSF, og hvis man ønsker at samle
> sporten,. burde man så ikke lave en "pro-forma" virtuel klub i DSF-regi
> som man kan putte alle løsgængere ind i?

http://www.sdkb.dk/
>
> Denæst mener jeg ikke at medlemmerne i klubberne skal tvinges til at være
> med i DSF. Men rent faktisk er det i strid med DSF's vedtægter såfremt
> alle aktive medlemmer i en klub ikke er meldt ind i DSF.....
> Stavnsbindning er ikke noget jeg kna bifalde.
>
> Nicolai

---

"Nicolai Hanssing" <nh-fjern-@servo.dk> skrev i meddelelsen
news:RhJ$EAbTJHA.12132@gud.bends.dk...
> BAre lige en strø-tanke....
>
> Burde DSF med deres ny evision ikke åbne muligheder for medlemsskaber som
> ikke er klub-baserede, samt frivillighed af medlemsskab for det enkelte
> klubmedlem?
>
> Pt. kan kun klubber blive optaget i DSF, og hvis man ønsker at samle
> sporten,. burde man så ikke lave en "pro-forma" virtuel klub i DSF-regi
> som man kan putte alle løsgængere ind i?

Den findes allerede http://www.sdkb.dk/

Søren Arnvig

---

> Denæst mener jeg ikke at medlemmerne i klubberne skal tvinges til at være
> med i DSF. Men rent faktisk er det i strid med DSF's vedtægter såfremt
> alle aktive medlemmer i en klub ikke er meldt ind i DSF.....
> Stavnsbindning er ikke noget jeg kna bifalde.

Det er vel heller ikke et krav fra DSF, ifølge vedtægterne er det jo kun når
klubben optages i DSF at de aktive medlemmer skal meldes ind. Hvad medlemmer
vælger bagefter er vel op til klubbens vedtægter og det enkle medlem. Du
kender det jo fra os selv.

--
Henrik Manley, Havbasserne FSU
m@nley.dk http://bends.dk

---

"Henrik Manley" <m@nley.dk> skrev i en meddelelse
> Det er vel heller ikke et krav fra DSF, ifølge vedtægterne er det jo
> kun når klubben optages i DSF at de aktive medlemmer skal meldes
> ind. Hvad medlemmer vælger bagefter er vel op til klubbens vedtægter
> og det enkle medlem. Du kender det jo fra os selv.

Det er ihvertfald forbundskontorets opfattelse at vi (Havbasserne) og
vist nok også andre klubber, er i modstrid med vedtægterne når alle
vores medlemmer ikke er indmeldt i DSF.
Som kassér for Havbasserne har jeg fået den serveret flere gange ved
henvendelse til DSF

Jeg er selv DSF-medlem, og ønsker at være det fortsat. Men jeg bliver
frygteligt irreteret når jeg tvinges til noget!
At vi I vorres klub ikke sætter krav om medlemsskab af DSF er jo ikke
ensbetydende med at vi overholder den gænse fortolkning af
vedtægterne.

Til sidst: Selv om kravet om DSF-medlemsskab kun gælder ved optagelse
af en klub, er det jo lige åndssvagt!

Nicolai - Kassér i Havbasserne

---

> Det er ihvertfald forbundskontorets opfattelse at vi (Havbasserne) og vist
> nok også andre klubber, er i modstrid med vedtægterne når alle vores
> medlemmer ikke er indmeldt i DSF.
> Som kassér for Havbasserne har jeg fået den serveret flere gange ved
> henvendelse til DSF
>

Forbundets vedtægter §7 omhandler kun optagelse af klubber, det må kræve
deres helt specielle fortolkning (§29 ) af reglerne at få det til andet.

--
Henrik Manley
m@nley.dk http://bends.dk

---

On 23 Nov., 23:57, Søren Arnvig <f...@arnvig.fjern.dk> wrote:
> "Nicolai Hanssing" <nh-fje...@servo.dk> skrev i meddelelsennews:RhJ$EAbTJHA.12132@gud.bends.dk...
>
> > BAre lige en strø-tanke....
>
> > Burde DSF med deres ny evision ikke åbne muligheder for medlemsskaber som
> > ikke er klub-baserede, samt frivillighed af medlemsskab for det enkelte
> > klubmedlem?
>
> > Pt. kan kun klubber blive optaget i DSF, og hvis man ønsker at samle
> > sporten,. burde man så ikke lave en "pro-forma" virtuel klub i DSF-regi
> > som man kan putte alle løsgængere ind i?
>
> Den findes allerede  http://www.sdkb.dk/
>
> Søren Arnvig

Ditto:

www.klumpfisken.dk/

/Sune

---

Fint, fint.

Selvom det jeg havde i tankerne var en proforma-klub i DSF-regi, så er
de viste klubber jo fine til formålet. Bølgen er vist tilnærmelsesvist
dette.

Vedr. stavnsbindningen:
JEg mener desuden stadigvæk at man skal lade være med at tvinge alle
aktive dykker i en klub til at være medlemmer - det *bør* være
frivilligt om man er medlem i DSF eller ej!

Nicolai

---

---

On 24 Nov., 14:55, "Nicolai Hanssing" <nh-fje...@servo.dk> wrote:
> Fint, fint.
>
> Vedr. stavnsbindningen:
> JEg mener desuden stadigvæk at man skal lade være med at tvinge alle
> aktive dykker i en klub til at være medlemmer - det *bør* være
> frivilligt om man er medlem i DSF eller ej!

Princip er jeg enig og pt. har jeg ingen glæde af DSF udover
"Sportdykkeren" som jeg kan leve fint uden.

Men en klub vil gerne have nye (unge?) (cmas?) snorklere og dykkere
uddannet og ind i klubberne og det kræver jo nogle penge til DSF? i
form af uddannelse af instruktører, materiale, certifikater osv. og
det er jo til glæde for alle i en klub.
Alternativt kan man sende nye dykkere til et Dykkercenter som Scansub
som uddanner CMAS, eller man kan hyrer en instruktør udefra (CMAS,
PADI eller what ever) som betales af eleverne og delvist af klubben
igennem klub kontingentet.
Faktum er at mange klubber ikke mere kan bære opgaven med at uddanne,
for det med frivilligt arbejde er på retur og uddanne nye dykkere
kræver meget arbejde. I Helgoland (hvor jeg er medlem) er der ikke
kørt nogen uddannelse i to år, og de knap 300 kr.? som vi hver især
betaler til DSF kunne da godt sponsere en hel del uddannelse.
Men skal klublivet overleve skal klubberne og DSF blive meget bedre
til at tiltrækker nye som gamle PADI/SDI/m.fl. dykkere og synliggøre
fordelene/forskellen ifht. et dykkercenter, som f.eks. her:

http://www.r-f.dk/cms2/index.php?allerede_uddannet

Med de nye visioner vil det ikke ske, og klubberne vil finde
alternativer eller dø.

Men det blive ikke nemmere at være kasserer

/Sune

---

On 24 Nov., 15:05, Jan Birk <jan.b...@ivalid.domain.null> wrote:
> > dykkerklub får nogen værdi af. Vores interesse er ting som
> > undervisnings materialer, mere interessante stranddyk, bedre
> > gasaftaler og der er i og omkring københavn ca. 25 klubber som alle
> > har kompressor og båd stående. Det optimale var at vores forbund
>
> Måske vi - i Københavns området - kunne forsøge at lave en storklub?
>
> Hvad mener I?
>
> /Jan

Måske ikke én storklub men i hvert fald betydeligt færre, og det vil
have mange fordele:

Antallet af aktive øges

Flere til at dele byrden med vedligehold og uddannelse

Flere udbudte turer

Flere turer som bliver til noget

Flere muligheder for at finde ligesindede

Mere og bedre materiel

Større julefrokost


Havbasserne er et godt og et af de få eksempel på en klub hvor der
rent faktisk bliver dykket igennem på mange niveauer, og de tiltrækker
også aktive dykkere fra andre klubber som er blevet lidt trætte af
stilstanden i deres egen klub.
Jeg har f.eks. selv mellem 80-100 dyk om året og hvis 1-2 af dem er i
klubregi er det vidst ikke overdrevet.

/Sune

---

> Københavner klubberne skal nok slå sig sammen 2-3 stk for at have aktive
> medlemmer nok til at holde gryden i kog. De er jo gået igang med det og det
> er klart at dem der først begynder nok er dem det lykkes bedst for.

Københavns Dykker Club og Piraya er flytte sammen af sammen grund, for
at spare penge og få mere liv i klubben og ikke have problemer med at
fylle ture op, og det kunne være fedt at et støre sted hvor vi kan
være flere klubber


Allan

---

> Københavns Dykker Club og Piraya er flytte sammen af sammen grund, for
> at spare penge og få mere liv i klubben og ikke have problemer med at
> fylle ture op, og det kunne være fedt at et støre sted hvor vi kan
> være flere klubber

Hvor er I flyttet sammen og hvor mange er i blevet?

/Jan

---

On 25 Nov., 14:01, "Nicolai Hanssing" <nh-fje...@servo.dk> wrote:
> Til sidst: Selv om kravet om DSF-medlemsskab kun gælder ved optagelse
> af en klub, er det jo lige åndssvagt!

I kan jo bare melde klubben ud af DSF hvis i ikke vil være medlem. Men
vælger man at være medlem og have indflydelse på DSF så må man jo
betale. Man kan desværre ikke få det hele for ingenting.

mvh
Jonas

---

>I kan jo bare melde klubben ud af DSF hvis i ikke vil være medlem. Men
>vælger man at være medlem og have indflydelse på DSF så må man jo
>betale. Man kan desværre ikke få det hele for ingenting.

I klubben (Havbasserne) kan man vælge DSF fra hvis man vil. Langt de fleste
vælger det ikke fra. Ud af en medlems skare på omkring 80 aktive har 4-5
meldt fra.

--
Henrik Manley
m@nley.dk http://bends.dk

---

On 25 Nov., 14:28, "Henrik Manley" <m...@nley.dk> wrote:
> > Det er ihvertfald forbundskontorets opfattelse at vi (Havbasserne) og vist
> > nok også andre klubber, er i modstrid med vedtægterne når alle vores
> > medlemmer ikke er indmeldt i DSF.
> > Som kassér for Havbasserne har jeg fået den serveret flere gange ved
> > henvendelse til DSF
>
> Forbundets vedtægter §7 omhandler kun optagelse af klubber, det må kræve
> deres helt specielle fortolkning (§29 ) af reglerne at få det til andet.

Præcis, Det er nemlig klubben der er medlem af DSF.
og det er klubben der skal betale sit kontingent svarende til x antal
kr.
pr. medlem i klubben (Fastsat af repæsentantskabet).
Hvis en klub fører to forskellige medlemslister og kun betaler
kontingent
for en del af medlemmerne, så må klubben hellere komme til
lommerne og indbetale fuldt kontingent, inden klubben bliver smidt ud
af forbundet.

Hvis en klub ikke ønsker medlemskab af DSF, så kan den melde sig ud
og de medlemmer for hvem det er magtpåliggende at klubben er medlem,
må melde sig ind i en klub der er medlem af DSF.

Søren Arnvig

---

>Præcis, Det er nemlig klubben der er medlem af DSF.
>og det er klubben der skal betale sit kontingent svarende til x antal kr.

Jeg ved godt det er paragraf rytteri men §7 omhandler kun hvad der skal til
for en klub at blive optaget i DSF, den forpligtiger ikke klubbens medlemmer
i fremtiden at være medlemmer i DSF. De medlemmer der ikke ønsker at være
medlemmer af DSF er det ikke og betaler heller ikke for det. Man kan fra
DSFs side se dem som passive da de ikke har mulighed for at deltage i DSFs
tilbud eller uddannelser. Da vi er en rigtigt åben klub har vi intet imod at
dykke med ikke DSF medlemmer,

Henrik Manley

---

"Henrik Manley" <m@nley.dk> skrev i meddelelsen
news:dKdPpExTJHA.14056@gud.bends.dk...
> >Præcis, Det er nemlig klubben der er medlem af DSF.
>>og det er klubben der skal betale sit kontingent svarende til x antal kr.
>
> Jeg ved godt det er paragraf rytteri men §7 omhandler kun hvad der skal
> til for en klub at blive optaget i DSF, den forpligtiger ikke klubbens
> medlemmer i fremtiden at være medlemmer i DSF. De medlemmer der ikke
> ønsker at være medlemmer af DSF er det ikke og betaler heller ikke for
> det. Man kan fra DSFs side se dem som passive da de ikke har mulighed for
> at deltage i DSFs tilbud eller uddannelser. Da vi er en rigtigt åben klub
> har vi intet imod at dykke med ikke DSF medlemmer,
>
> Henrik Manley
Det lyder jo meget fint, men den holder bare ikke.
I princippet kunne alle klubber, så nøjes med at have et medlem,
for at få del i alle forbundsservices, så som luftanalyser, forbundskontor
mv.

Det er klubben der er medlem og klubben der betaler kontingent
Klubben skal betale fuldt kontingent på basis af hvor mange medlemmer der er
i klubben.
Alt andet er snyd.

Søren Arnvig

---

"Søren Arnvig" <fnug@arnvig.fjern.dk>
>> Henrik Manley
> Det lyder jo meget fint, men den holder bare ikke.
> I princippet kunne alle klubber, så nøjes med at have et medlem,
> for at få del i alle forbundsservices, så som luftanalyser,
> forbundskontor mv.
Øhh, det kan man da alligevel. Man kan jo bare oprette en
"pseudo"-klub med få medlemer, og have den anden kørende ved siden af.
Det er blot besværligt.
Desuden er forbundkontoret vel til for de individuelle medlemmer, og
ikke kun pr. klub, eller hvad?

Ja, det er korrekt at der stilles forbundservices tilrådighed, men det
er jo ikke på klub-basis, for har en klub mere end en kompressor så
kan de vel få analyseret luften alligevel. Og det kan de vel også for
medlemmernes private kompressorer (hvilket jeg gætter på).

Ergo ser jeg MEGET få ydelser fra DSF som værende decideret
klub-relateret, og praktisk talt samtlige som værende
medlems-orienteret.
Lige pånær antal stemmer ved rep-mødet.

> Det er klubben der er medlem og klubben der betaler kontingent
> Klubben skal betale fuldt kontingent på basis af hvor mange
> medlemmer der er i klubben.
> Alt andet er snyd.

Ja, der er jeg jo så rygende uenig.
* Det er klubbens DSF-medlemmer som er registret individuelt som
medlemmer i DSF.
* Det er de individuelle medlemmers kontingent som betales til DSF.
'Klubben' som medlem betaler jo ikke noget

Desuden mener jeg jo så også at det bør være firvilligt om amn vil
være medlem (som det de-facto er i vorers klub).

Nicolai

---

"Nicolai Hanssing" <nh-fjern-@servo.dk> skrev i meddelelsen
news:ggSBwNyTJHA.3516@gud.bends.dk...
>
> Ja, der er jeg jo så rygende uenig.
> * Det er klubbens DSF-medlemmer som er registret individuelt som
> medlemmer i DSF.
> * Det er de individuelle medlemmers kontingent som betales til DSF.
> 'Klubben' som medlem betaler jo ikke noget
>

Nej nej nej, det er klubben der er medlem af forbundet.
§7: "I Forbundet kan optages selvstændige amatørsportsdykkerklubber"

Ellers må vi stille et ændringsforslag til rep.mødet så det kan blive
præciseret,
at det er altid er hele klubbens medlemsskare der skal betale
forbundskontingent.

Søren Arnvig

---

"Søren Arnvig" <fnug@arnvig.fjern.dk> skrev i en meddelelse
news:492c3e1b$0$56786
>
> Nej nej nej, det er klubben der er medlem af forbundet.
> §7: "I Forbundet kan optages selvstændige amatørsportsdykkerklubber"
>
> Ellers må vi stille et ændringsforslag til rep.mødet så det kan
> blive præciseret,
> at det er altid er hele klubbens medlemsskare der skal betale
> forbundskontingent.

Hvad med et ændringsforslag så klubben betaler kontingent for antallet
af individuelt registrede medlemmer hos DSF. Samt at medlemsskab hos
DSF for de individuelle dykkere er frivilligt.

Nicolai

---

"Nicolai Hanssing" <nh-fjern-@servo.dk> skrev i meddelelsen
news:WS4K8%23yTJHA.12132@gud.bends.dk...
>
> "Søren Arnvig" <fnug@arnvig.fjern.dk> skrev i en meddelelse
> news:492c3e1b$0$56786
>>
>> Nej nej nej, det er klubben der er medlem af forbundet.
>> §7: "I Forbundet kan optages selvstændige amatørsportsdykkerklubber"
>>
>> Ellers må vi stille et ændringsforslag til rep.mødet så det kan blive
>> præciseret,
>> at det er altid er hele klubbens medlemsskare der skal betale
>> forbundskontingent.
>
> Hvad med et ændringsforslag så klubben betaler kontingent for antallet af
> individuelt registrede medlemmer hos DSF. Samt at medlemsskab hos DSF for
> de individuelle dykkere er frivilligt.
>

Fint med mig.
I kan lave jeres forslag, så laver vi vores.

Søren Arnvig

---

> Det lyder jo meget fint, men den holder bare ikke.
> I princippet kunne alle klubber, så nøjes med at have et medlem,
> for at få del i alle forbundsservices, så som luftanalyser, forbundskontor
> mv.
>
> Det er klubben der er medlem og klubben der betaler kontingent
> Klubben skal betale fuldt kontingent på basis af hvor mange medlemmer der
> er i klubben.
> Alt andet er snyd.
>

Var lige ude og dykke... (ingen hætter ligger og flyder denne gang)

Ja det kunne man i princippet, men det er jo ikke os der har lavet
vedtægterne. Men du glemmer at medlemmerne ved ikke at være medlem af DSF jo
også frasiger sig de fordele som DSF giver de enkle medlemmer. Vores
vedtægter som giver medlemmerne ret til at frasige sig medlemskab af DSF var
faktisk en mellemvej i stedet for at melde hele klubben ud da vi principelt
er imod at vores medlemmer tvinges til noget de ikke har lyst til at betale
til.

Og iøvrigt skal klubben ikke betale på basis af hvor mange medlemmer der er
men hvor mange der er af (DSF) aktive dykkere i klubben.

--
Henrik Manley
m@nley.dk http://bends.dk

---

On 25 Nov., 15:07, "Henrik Manley" <m...@nley.dk> wrote:
> >I kan jo bare melde klubben ud af DSF hvis i ikke vil være medlem. Men
> >vælger man at være medlem og have indflydelse på DSF så må man jo
> >betale. Man kan desværre ikke få det hele for ingenting.
>
> I klubben (Havbasserne) kan man vælge DSF fra hvis man vil. Langt de fleste
> vælger det ikke fra. Ud af en medlems skare på omkring 80 aktive har 4-5
> meldt fra.
>
> --
> Henrik Manley
> m...@nley.dkhttp://bends.dk

Det er fint nok, sålænge klubben betaler sit kontingent
svarende til det beløb der er fastsat pr. medlem af klubben.

Søren Arnvig

---

<fnug@arnvig.dk> skrev i en meddelelse
>Det er fint nok, sålænge klubben betaler sit kontingent
>svarende til det beløb der er fastsat pr. medlem af klubben.
>
>Søren Arnvig

Vi betaler et beløb svarende til antallet af DSF-medlemmer (og jeg ved
det, for det er mig der gør det). Antallet af aktive medlemmer er lidt
størrere.

Nicolai

---

Lidt opklarende bemærkninger vedr. DSF-medlemsskab i Havbasserne:

Vores medlemmer er per. default medlem af DSF.
Men hvis de øsker det, kan de aktivt melde sig ud, hvor de bliver
gjort opmærksom på, at de da ikke kan benytte sig af noget
DSF-relateret:
* UV-rugby kampe (de kan dog godt deltage i træning).
* DSF udvalgsarbejde
* Sportsdykkeren
* Forsikring
* Videruddannelse i CMAS / DSF-regi.
* Stemmeret i sager vedr. DSF

Såfremt en PADI/IANTD/TDI/xxx-dykker ønsker medlemsskab i Havbasserne,
og f.eks. ikke ønsker uddanelse indenfor DSF og samtidig har
DAN-forsikring er det derfor fint med os. Med andre ord er sådanne
medlemmer hjertens velkomne, og vi melder ikke disse ind i DSF såfremt
de ikke ønsker det - men vi dykker gerne med dem

Nicolai

---

> Såfremt en PADI/IANTD/TDI/xxx-dykker ønsker medlemsskab i Havbasserne, og
> f.eks. ikke ønsker uddanelse indenfor DSF og samtidig har DAN-forsikring
> er det derfor fint med os. Med andre ord er sådanne medlemmer hjertens
> velkomne, og vi melder ikke disse ind i DSF såfremt de ikke ønsker det -
> men vi dykker gerne med dem
>

Eller CMAS dykkere der også er medlem af andre klubber og der igennem er
medlem af DSF og ikke gider det bøvl det er at få refunderet det dobbelte
kontingentet.

--
Henrik Manley
m@nley.dk http://bends.dk

---

On 25 Nov., 16:18, "Henrik Manley" <m...@nley.dk> wrote:
> Jeg ved godt det er paragraf rytteri

Det kan siges meget enkelt det er asocialt og usmageligt. Det ryger op
på listen sammen med skattefusk og socialt bedrageri, man vil gerne
have men man gider ikke bidrage. Jeg tror ikke på at i ikke ved at den
ikke er helt fin, men alligevel forsætter i. Man kan være med eller
man kan lade være men man kan ikke få det hele og slet ikke gratis,
desværre. Ja det er måske hårdt sagt men den slags synes jeg i
særdeleshed er upassende ISÆR når det foregår i en lille sport med et
lille forbund.

/Jonas

---

"JL" <jluttichau@gmail.com>
>Det kan siges meget enkelt det er asocialt og usmageligt. Det ryger
>op
>på listen sammen med skattefusk og socialt bedrageri, man vil gerne
>have men man gider ikke bidrage.

Sikke noget vrøvl. De få af vorres medlemmer får *intet* fra DSF.
Hvad skulle det være - DSF gør jo intet for den normale dykker!
Gas-aftale bruger vi ikke.
Luft-prøver bruger vi heller ikke.
Hvad ud over ovenstående mener du at vore medlemmer får "gratis"?

Bemærk at vi som klub har uændrede intægter hvadenten de er medlem
eller ej. Vores medlemskontingent indeholder ikke DSF-kontingent.
Dette opkræves i tillæg.


>Jeg tror ikke på at i ikke ved at den
>ikke er helt fin, men alligevel forsætter i. Man kan være med eller
>man kan lade være men man kan ikke få det hele og slet ikke gratis,
>desværre.

Jeg syntes *personligt* at den er helt fin! Men vi er klar over at
folk har forskellige fortolkninger/opfattelse af reglerne.

Det er jo velsagtens det vi debattere (DSF-vision).
Hvis DSF ønsker at være samlingspunkt for dansk fritids-dykning så
mener jeg, at det bør ske på frivillig basis. Samtidig bør det være så
attraktivt for medlemmerne at de RENT FAKTISK ØNSKER AT VÆRE MEDLEM -
se det er godt nok en forjættet tanke hva´?

> Ja det er måske hårdt sagt men den slags synes jeg i
>særdeleshed er upassende ISÆR når det foregår i en lille sport med et
>lille forbund.

Hvis et lille forbund ønsker at vokse og forbedre sig, da bør det ske
med medlemmernes velvilje.
Deri ligger jeg selvsagt, at medlemmerne (heri mener jeg de
individuelle dykkere) bør være i forbundet af deres egen fri vilje.
Jeg er personligt kold over for de økonomiske udgifter ved at være
DSF-medlem (læs: *JEG* er medlem, ikke kun min klub), og hvis jeg
trådte ud af dette medlemsskab ville det være af principielle grunde.
Og som det burde stå tydeligt for enhver, mener jeg at folk skal have
lov til dette.

Nicolai

---

>Det kan siges meget enkelt det er asocialt og usmageligt. Det ryger op
>på listen sammen med skattefusk og socialt bedrageri, man vil gerne
>have men man gider ikke bidrage. Jeg tror ikke på at i ikke ved at den
>ikke er helt fin, men alligevel forsætter i. Man kan være med eller
>man kan lade være men man kan ikke få det hele og slet ikke gratis,
>desværre. Ja det er måske hårdt sagt men den slags synes jeg i
>særdeleshed er upassende ISÆR når det foregår i en lille sport med et

Det kan du mene, men du har ikke ret. På denne måde kan klubben blive ved
med at være medlem af DSF og støtte DSF med kontingent fra langt de fleste.
Vi er en meget liberal klub og vil ikke tvinge de enkle medlemmer til noget
de ikke får noget ud af. Man kan sige de bliver ligestillet med vores andre
passive medlemmer. Da vi lavede disse regler i klubben var det den bedste
måde at gøre det på (for DSF) og DSF blev også informeret om det.

--
Henrik Manley
m@nley.dk http://bends.dk

---

On 25 Nov., 19:48, "Nicolai Hanssing" <nh-fje...@servo.dk> wrote:
> Sikke noget vrøvl. De få af vorres medlemmer får *intet* fra DSF.
> Hvad skulle det være - DSF gør jo intet for den normale dykker!

Så meld klubben ud af DSF eller betal ligesom alle vi andre gør. It's
that simple.

Alternativt så kan i jo lade de her medlemmer melde sig ud af jeres
klub. I kan jo stadig dykke med dem. Fint med mig.

Ellers må i lave en basse-bøsse til nødlidende padidykkere og se om i
kan skrabe de her småpenge ind, jeg vil tro at i mister mere i pant
til søen end værdien af deres medlemsskab af DSF. Fint med mig.

> Og som det burde stå tydeligt for enhver, mener jeg at folk skal have
> lov til dette.

Den er fin, men i dette bageri har de ikke lov til det, og så kan man
vælge.

Lad det være min sidste post, ses på vandet der.

mvh
Jonas

---

"JL" <jluttichau@gmail.com>
>Den er fin, men i dette bageri har de ikke lov til det, og så kan man
>vælge.

Desværre Jonas,
Din holdning alene fordre ikke en ændring af praksis hos Havbasserne

------

Jeg syntes dog emnet er interssandt for DSF's vision. Så for debattens
skyld, se venligst bort fra hvorledes I fortolker de aktuelle regler
når I svarer på nednestående:

Mener I at det skal være obligatorisk for klubmedlemmer at være medlem
af DSF, når man kigger fremadrettet, og hvorfor?


Hvis ja, syntes I så det er hensigtsmæssigt, at klubber splittes for
at imødekomme dette?

Nicolai

---

"Nicolai Hanssing" <nh-fjern-@servo.dk> skrev i meddelelsen
news:Ij$oGXzTJHA.5176@gud.bends.dk...
>
> "JL" <jluttichau@gmail.com>
>>Den er fin, men i dette bageri har de ikke lov til det, og så kan man
>>vælge.
>
> Desværre Jonas,
> Din holdning alene fordre ikke en ændring af praksis hos Havbasserne
> ------
>
> Jeg syntes dog emnet er interssandt for DSF's vision. Så for debattens
> skyld, se venligst bort fra hvorledes I fortolker de aktuelle regler når I
> svarer på nednestående:
>
> Mener I at det skal være obligatorisk for klubmedlemmer at være medlem af
> DSF, når man kigger fremadrettet, og hvorfor?

Nææ, for min skyld kan man sagtens være individuelt medlem
eller valgfrit medlem igennem en klub.
Bare vi er enige om hvordan og hvorledes.

Søren Arnvig

---

On 25 Nov., 20:38, "Nicolai Hanssing" <nh-fje...@servo.dk> wrote:
> Mener I at det skal være obligatorisk for klubmedlemmer at være medlem
> af DSF, når man kigger fremadrettet, og hvorfor?

Nej, fordi jeg tror det kunne være sundt at DSF skulle begå sig på
markedsvilkår. På den anden side så kunne man jo ende i en problematik
at der f.eks. ikke længere er råd til at lave undervisnings materialer
og at det så koster klubben penge at have et medlem der er instruktør
(padi modellen).

> Hvis ja, syntes I så det er hensigtsmæssigt, at klubber splittes for
> at imødekomme dette?

nej.

mvh
Jonas