---

På:

<http://jp.dk/indland/aar/article1508272.ece>

kan man se at den udviste tuneser på tålt ophold har bosat sig kun ti
minutters gang fra Kurt Westergaards hjem.

Hvorfor mon?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1iq4l9i.y39tbh1yapk9zN%per@RQNNE.invalid...
> På:
>
> <http://jp.dk/indland/aar/article1508272.ece>
>
> kan man se at den udviste tuneser på tålt ophold har bosat sig kun ti
> minutters gang fra Kurt Westergaards hjem.
>
> Hvorfor mon?

Elekronisk fodlænke er god ide, men vigtigst er at terroristen er på en Ø
eller fjernt fra tegnerhjemmet

Tegner KW udtaler at han er bange for at møde den mistænkte

Nej KW er glad for reklamen og at han kan copyright chikanere SIAD

PET er løgnere og der er ingen risiko, men udvis alligevel og smid på ø
mistanke er grund nok, når de er muslimer

---

Bo Warming wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1iq4l9i.y39tbh1yapk9zN%per@RQNNE.invalid...
> > På:
> >
> > <http://jp.dk/indland/aar/article1508272.ece>
> >
> > kan man se at den udviste tuneser på tålt ophold har bosat sig kun
> > ti minutters gang fra Kurt Westergaards hjem.
> >
> > Hvorfor mon?
>
> Elekronisk fodlænke er god ide, men vigtigst er at terroristen er på
> en Ø eller fjernt fra tegnerhjemmet
>
> Tegner KW udtaler at han er bange for at møde den mistænkte
>
> Nej KW er glad for reklamen og at han kan copyright chikanere SIAD
>
> PET er løgnere og der er ingen risiko, men udvis alligevel og smid på
> ø mistanke er grund nok, når de er muslimer

Ville det ikke være nemmere at komme med beviserne, føre en retsag, og
få manden låst inde bag tremmerne?

---

Peter wrote:
> Bo Warming wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:1iq4l9i.y39tbh1yapk9zN%per@RQNNE.invalid...
>>> På:
>>>
>>> <http://jp.dk/indland/aar/article1508272.ece>
>>>
>>> kan man se at den udviste tuneser på tålt ophold har bosat sig kun
>>> ti minutters gang fra Kurt Westergaards hjem.
>>>
>>> Hvorfor mon?
>>
>> Elekronisk fodlænke er god ide, men vigtigst er at terroristen er på
>> en Ø eller fjernt fra tegnerhjemmet
>>
>> Tegner KW udtaler at han er bange for at møde den mistænkte
>>
>> Nej KW er glad for reklamen og at han kan copyright chikanere SIAD
>>
>> PET er løgnere og der er ingen risiko, men udvis alligevel og smid på
>> ø mistanke er grund nok, når de er muslimer
>
> Ville det ikke være nemmere at komme med beviserne, føre en retsag, og
> få manden låst inde bag tremmerne?

Læs de tidligere indlæg om sagen, der ER tærsket langhalm nok på det aspekt.

---

Knud Larsen wrote:

>> Ville det ikke være nemmere at komme med beviserne, føre en retsag,
>> og få manden låst inde bag tremmerne?
>
> Læs de tidligere indlæg om sagen, der ER tærsket langhalm nok på det
> aspekt.

Arh. Når den daglige dosis "han er uskyldig" fra Kim Larsen ebber ud, må man
nok indstille sig på en kold tuneser

---

David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>>> Ville det ikke være nemmere at komme med beviserne, føre en retsag,
>>> og få manden låst inde bag tremmerne?
>>
>> Læs de tidligere indlæg om sagen, der ER tærsket langhalm nok på det
>> aspekt.
>
> Arh. Når den daglige dosis "han er uskyldig" fra Kim Larsen ebber ud,
> må man nok indstille sig på en kold tuneser

Mon ikke KL skal på ferie i Tunis næste gang, for at sige undskyld vi
eksisterer.

---

Knud Larsen wrote:
> David Konrad wrote:
>> Knud Larsen wrote:
>>
>>>> Ville det ikke være nemmere at komme med beviserne, føre en retsag,
>>>> og få manden låst inde bag tremmerne?
>>>
>>> Læs de tidligere indlæg om sagen, der ER tærsket langhalm nok på det
>>> aspekt.
>>
>> Arh. Når den daglige dosis "han er uskyldig" fra Kim Larsen ebber ud,
>> må man nok indstille sig på en kold tuneser
>
> Mon ikke KL skal på ferie i Tunis næste gang, for at sige undskyld vi
> eksisterer.

Tvivler. Han har gjort sit. Med de gentagne, repeterende, messende indlæg
om, at vi fører en "svinsk" indvandringspolitik, hader alt syd for grænsen,
at regeringen er fascistisk, dansk politik er på Adolf Hitler-niveau osv, så
venter der ham mindst en æresborgertitulation og et galleri af
fortjenstmedaljer.

Jeg forstår godt man kan have stærke retspolitiske følelser, det besidder
jeg selv, men ligefrem at gå fjendens ærinde blot fordi man ikke bryder sig
om den siddende regering, det overgår al forstand. Han klappede i øvrigt i,
da jeg mindede ham om, at de partier han dyrker havde stemt for den lov,
tilbage i 2002, der fik tuneserne udvist.

---

David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> David Konrad wrote:
>>> Knud Larsen wrote:
>>>
>>>>> Ville det ikke være nemmere at komme med beviserne, føre en
>>>>> retsag, og få manden låst inde bag tremmerne?
>>>>
>>>> Læs de tidligere indlæg om sagen, der ER tærsket langhalm nok på
>>>> det aspekt.
>>>
>>> Arh. Når den daglige dosis "han er uskyldig" fra Kim Larsen ebber
>>> ud, må man nok indstille sig på en kold tuneser
>>
>> Mon ikke KL skal på ferie i Tunis næste gang, for at sige undskyld vi
>> eksisterer.
>
> Tvivler. Han har gjort sit. Med de gentagne, repeterende, messende
> indlæg om, at vi fører en "svinsk" indvandringspolitik, hader alt syd
> for grænsen, at regeringen er fascistisk, dansk politik er på Adolf
> Hitler-niveau osv, så venter der ham mindst en æresborgertitulation
> og et galleri af fortjenstmedaljer.

Nu får du ham jo igang med planlægningen af ferien, - måske får vi ham at se
på TV med laurbærkranse om hovedet på rådhuset i Rabat, - måske får han lov
at trykke kongen i hånden.

>
> Jeg forstår godt man kan have stærke retspolitiske følelser, det
> besidder jeg selv, men ligefrem at gå fjendens ærinde blot fordi man
> ikke bryder sig om den siddende regering, det overgår al forstand.
> Han klappede i øvrigt i, da jeg mindede ham om, at de partier han
> dyrker havde stemt for den lov, tilbage i 2002, der fik tuneserne
> udvist.

Ja, det ER ekceptionelt mærkeligt. Og heller ikke han kan lide fakta, det
kan disse "regeringen er fascistik"-folk som regel ikke.

Jeg kunne ønske en socialdemokratisk-SF regering alene for at blive fri for
at høre de evindelige klager over "den svinagtige regering" - dette med at
mene at folk er *onde*, hvis de har en anden mening end en selv, dét er jo
rystende og skræmmende.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
meddelelse news:00dd3e02$0$1910$c3e8da3@news.astraweb.com
> David Konrad wrote:
>> Knud Larsen wrote:
>>> David Konrad wrote:
>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>
>>>>>> Ville det ikke være nemmere at komme med beviserne, føre en
>>>>>> retsag, og få manden låst inde bag tremmerne?
>>>>>
>>>>> Læs de tidligere indlæg om sagen, der ER tærsket langhalm nok på
>>>>> det aspekt.
>>>>
>>>> Arh. Når den daglige dosis "han er uskyldig" fra Kim Larsen ebber
>>>> ud, må man nok indstille sig på en kold tuneser
>>>
>>> Mon ikke KL skal på ferie i Tunis næste gang, for at sige undskyld
>>> vi eksisterer.
>>
>> Tvivler. Han har gjort sit. Med de gentagne, repeterende, messende
>> indlæg om, at vi fører en "svinsk" indvandringspolitik, hader alt syd
>> for grænsen, at regeringen er fascistisk, dansk politik er på Adolf
>> Hitler-niveau osv, så venter der ham mindst en æresborgertitulation
>> og et galleri af fortjenstmedaljer.
>
> Nu får du ham jo igang med planlægningen af ferien, - måske får vi
> ham at se på TV med laurbærkranse om hovedet på rådhuset i Rabat, -
> måske får han lov at trykke kongen i hånden.
>
>>
>> Jeg forstår godt man kan have stærke retspolitiske følelser, det
>> besidder jeg selv, men ligefrem at gå fjendens ærinde blot fordi man
>> ikke bryder sig om den siddende regering, det overgår al forstand.
>> Han klappede i øvrigt i, da jeg mindede ham om, at de partier han
>> dyrker havde stemt for den lov, tilbage i 2002, der fik tuneserne
>> udvist.
>
> Ja, det ER ekceptionelt mærkeligt. Og heller ikke han kan lide fakta,
> det kan disse "regeringen er fascistik"-folk som regel ikke.
>
> Jeg kunne ønske en socialdemokratisk-SF regering alene for at blive
> fri for at høre de evindelige klager over "den svinagtige regering" -
> dette med at mene at folk er *onde*, hvis de har en anden mening end
> en selv, dét er jo rystende og skræmmende.

Tror du virkelig at jeg havde haft en opfattelse af den manglende sag mod
tuneseren af den grund ? Tror du virkelig ???

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen wrote:

>> Jeg kunne ønske en socialdemokratisk-SF regering alene for at blive
>> fri for at høre de evindelige klager over "den svinagtige regering" -
>> dette med at mene at folk er *onde*, hvis de har en anden mening end
>> en selv, dét er jo rystende og skræmmende.
>
> Tror du virkelig at jeg havde haft en opfattelse af den manglende sag
> mod tuneseren af den grund ? Tror du virkelig ???

Det er temmelig evident. I andre sammenhænge er retssikkerhed, lighed for
loven og rimelig straf/konsekvens jo ikke ligefrem det der optager dig mest.

---

Knud Larsen wrote:

> Ja, det ER ekceptionelt mærkeligt. Og heller ikke han kan lide fakta,
> det kan disse "regeringen er fascistik"-folk som regel ikke.
>
> Jeg kunne ønske en socialdemokratisk-SF regering alene for at blive
> fri for at høre de evindelige klager over "den svinagtige regering" -

Så får vi bare nogle andre, der med himmelvendte øjne vil fable om
socialisme, ræverøde ministre, ødelæggelse af erhvervslivet osv - på trods
af, at de nok vil føre samme politik, plus minus ½-1%.

> dette med at mene at folk er *onde*, hvis de har en anden mening end
> en selv, dét er jo rystende og skræmmende.

Ja, "onde" eller "dumme". Det er mit indtryk, at i virkeligheden bliver
langt de fleste beslutninger truffet som følge af nødvendighed, ydre
omstændigheder osv.

---

David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>> Ja, det ER ekceptionelt mærkeligt. Og heller ikke han kan lide fakta,
>> det kan disse "regeringen er fascistik"-folk som regel ikke.
>>
>> Jeg kunne ønske en socialdemokratisk-SF regering alene for at blive
>> fri for at høre de evindelige klager over "den svinagtige regering" -
>
> Så får vi bare nogle andre, der med himmelvendte øjne vil fable om
> socialisme, ræverøde ministre, ødelæggelse af erhvervslivet osv - på
> trods af, at de nok vil føre samme politik, plus minus ½-1%.

Nej, vi får ikke så mange der protesterer, blandt andet vil de 5000
kunstnere som ofte er i medierne, jo holde inde med skydningen og deres
groteske overdrivelser om ondskab og dæmoni.

>
>> dette med at mene at folk er *onde*, hvis de har en anden mening end
>> en selv, dét er jo rystende og skræmmende.
>
> Ja, "onde" eller "dumme". Det er mit indtryk, at i virkeligheden
> bliver langt de fleste beslutninger truffet som følge af
> nødvendighed, ydre omstændigheder osv.

Netop, også derfor de offentlige udgifter ofte stiger mindst lige så meget
under borgerlige regeringer som under ikke-borgerlige.

Men folk HAR åbenbart behov for at hidse sig op over, at vi ikke KAN
finansiere en 10 procents stigning i ønskerne og kravene hvert år, - og så
bliver det til, at det MÅ være fordi en borgerelig regering er ondsindet.

Behovene stiger konstant, lige som rodet, og antallet af "dimser" i vores
hus.

Mange tror åbenbart, at vi, hvis vi ville, kunne sætte ting i svig som
kostede en million kr pr indbygger, det er bare at vedtage det.

Jeg mener stadig at man burde have pædagogiske TV-udsendelser som viste hvad
tingene koster forholdsvis, - og især om kommunerne, hvordan fx bare ti
"utilpassede" familier kan vælte hele budgettet.

Mange mennesker blander milliarder sammen med millioner, og har ikke begreb
om proportioner.

---

Knud Larsen wrote:

>> Så får vi bare nogle andre, der med himmelvendte øjne vil fable om
>> socialisme, ræverøde ministre, ødelæggelse af erhvervslivet osv - på
>> trods af, at de nok vil føre samme politik, plus minus ½-1%.
>
> Nej, vi får ikke så mange der protesterer, blandt andet vil de 5000
> kunstnere som ofte er i medierne, jo holde inde med skydningen og
> deres groteske overdrivelser om ondskab og dæmoni.

Det er mit indtryk at det klassiske billede med "kunstnere" eller "kreative"
som værende nogle, der forudsigeligt absolut bekender sig til venstrefløjen,
og eller misforstået ultrhumanisme, er radikalt forandret de sidste 10 år,
mindst. Jeg tror ikke man skal regne med det. Fogh-regimets (regime i
betydningen "styreform", "regeringsform") magtovertagelse og fortsatte
styrkelse af magtbasen, 3 valg vundet i træk, er også udtryk for et generelt
værdipolitisk skred i det danske samfund.

Hør i øvrigt P1-debat, fra i dag, 12.11. Wesselboe og Johanne fra Ø, om
udvisningerne. Hun skader virkelig partiet, især med sit misforståede snak
omkring magtens tredeling og Guantanamo - "det er jo præcis det samme". Jeg
tror ærlig talt ikke det vinder særlig gehør, i andre aldersgrupper end
hendes egen. Rosenkranzt-Theil, Per Clausen, Søren Søndergaard, har/havde jo
en helt anden form for saglig pondus. Hun er for ung.

>>> dette med at mene at folk er *onde*, hvis de har en anden mening end
>>> en selv, dét er jo rystende og skræmmende.
>>
>> Ja, "onde" eller "dumme". Det er mit indtryk, at i virkeligheden
>> bliver langt de fleste beslutninger truffet som følge af
>> nødvendighed, ydre omstændigheder osv.
>
> Netop, også derfor de offentlige udgifter ofte stiger mindst lige så
> meget under borgerlige regeringer som under ikke-borgerlige.

De stiger vist endda mere. CEPOS har da ofte rost Nyrups reformiver og
udgiftspolitik, ift den nuværende regerings.

> Men folk HAR åbenbart behov for at hidse sig op over, at vi ikke KAN
> finansiere en 10 procents stigning i ønskerne og kravene hvert år, -
> og så bliver det til, at det MÅ være fordi en borgerelig regering er
> ondsindet.

Det man kan primært kritisere regeringen for, er dens centralisme og
regelrytteri. De har vist øget udgifterne mere end den forrige regering, og
samtidig opretholdt et skattestop - regningen virker til at være tørret af
på kommunerne.

> Behovene stiger konstant, lige som rodet, og antallet af "dimser" i
> vores hus.
>
> Mange tror åbenbart, at vi, hvis vi ville, kunne sætte ting i svig som
> kostede en million kr pr indbygger, det er bare at vedtage det.

Sådan er det da også i /princippet/. Irakkrigen kostede svjh 4 mia kr, det
svarer til lidt under 1.000 kr per dansk indbygger, skattestoppet "kostede"
60 mia, det svarer til ca 11.000 kr. 1 mio er naturligvis meget, men i
princippet kunne det da lade sig gøre med lån, obligationer osv. Det er bare
ikke sikkert det ville være en god ide, men der er da sikkert folk der
drømmer om Danmark som rumfartsnation Eller hvad med indførsel af
atomkraft, de 4-5 værker der skulle til, for at matche den strøm der kommer
ind via vindkraft mv?

> Jeg mener stadig at man burde have pædagogiske TV-udsendelser som
> viste hvad tingene koster forholdsvis, - og især om kommunerne,
> hvordan fx bare ti "utilpassede" familier kan vælte hele budgettet.

Jeg har altid drømt om "skærme" på offentlige steder, altså i gamle dage, i
dag naturligvis på nettet, hvor der blev lagt lødig objektiv information ud
til borgerne, ikke propaganda, om statens budgetter, løbende udgifter osv.
Det ville være demokrati. Med de mia der er hældt i skrottede IT-systemer
indtil videre, inden de var færdige, burde det være en smal sag.

> Mange mennesker blander milliarder sammen med millioner, og har ikke
> begreb om proportioner.

Især amerikanere er slemme til at blande billioner sammen med milliarder

Ah, så slemt er det nok ikke.

---

David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>>> Så får vi bare nogle andre, der med himmelvendte øjne vil fable om
>>> socialisme, ræverøde ministre, ødelæggelse af erhvervslivet osv - på
>>> trods af, at de nok vil føre samme politik, plus minus ½-1%.
>>
>> Nej, vi får ikke så mange der protesterer, blandt andet vil de 5000
>> kunstnere som ofte er i medierne, jo holde inde med skydningen og
>> deres groteske overdrivelser om ondskab og dæmoni.
>
> Det er mit indtryk at det klassiske billede med "kunstnere" eller
> "kreative" som værende nogle, der forudsigeligt absolut bekender sig
> til venstrefløjen, og eller misforstået ultrhumanisme, er radikalt
> forandret de sidste 10 år, mindst. Jeg tror ikke man skal regne med
> det. Fogh-regimets (regime i betydningen "styreform",
> "regeringsform") magtovertagelse og fortsatte styrkelse af magtbasen,
> 3 valg vundet i træk, er også udtryk for et generelt værdipolitisk
> skred i det danske samfund.

Jeg mener dog stadig at vi hører melodien, - men måske ER der trods alt sket
*noget* de sidste par år.

>
> Hør i øvrigt P1-debat, fra i dag, 12.11. Wesselboe og Johanne fra Ø,
> om udvisningerne. Hun skader virkelig partiet, især med sit
> misforståede snak omkring magtens tredeling og Guantanamo - "det er
> jo præcis det samme". Jeg tror ærlig talt ikke det vinder særlig
> gehør, i andre aldersgrupper end hendes egen. Rosenkranzt-Theil, Per
> Clausen, Søren Søndergaard, har/havde jo en helt anden form for
> saglig pondus. Hun er for ung.

Ja, jeg måtte kæmpe for ikke at slukke


>
>>>> dette med at mene at folk er *onde*, hvis de har en anden mening
>>>> end en selv, dét er jo rystende og skræmmende.
>>>
>>> Ja, "onde" eller "dumme". Det er mit indtryk, at i virkeligheden
>>> bliver langt de fleste beslutninger truffet som følge af
>>> nødvendighed, ydre omstændigheder osv.
>>
>> Netop, også derfor de offentlige udgifter ofte stiger mindst lige så
>> meget under borgerlige regeringer som under ikke-borgerlige.
>
> De stiger vist endda mere. CEPOS har da ofte rost Nyrups reformiver og
> udgiftspolitik, ift den nuværende regerings.
>
>> Men folk HAR åbenbart behov for at hidse sig op over, at vi ikke KAN
>> finansiere en 10 procents stigning i ønskerne og kravene hvert år, -
>> og så bliver det til, at det MÅ være fordi en borgerelig regering er
>> ondsindet.
>
> Det man kan primært kritisere regeringen for, er dens centralisme og
> regelrytteri. De har vist øget udgifterne mere end den forrige
> regering, og samtidig opretholdt et skattestop - regningen virker til
> at være tørret af på kommunerne.

Dét er rigtigt, mange af pengene er spildt på kontrol og bureaukrati.

>
>> Behovene stiger konstant, lige som rodet, og antallet af "dimser" i
>> vores hus.
>>
>> Mange tror åbenbart, at vi, hvis vi ville, kunne sætte ting i svig
>> som kostede en million kr pr indbygger, det er bare at vedtage det.
>
> Sådan er det da også i /princippet/. Irakkrigen kostede svjh 4 mia
> kr, det svarer til lidt under 1.000 kr per dansk indbygger,
> skattestoppet "kostede" 60 mia, det svarer til ca 11.000 kr. 1 mio er
> naturligvis meget, men i princippet kunne det da lade sig gøre med
> lån, obligationer osv. Det er bare ikke sikkert det ville være en god
> ide, men der er da sikkert folk der drømmer om Danmark som
> rumfartsnation Eller hvad med indførsel af atomkraft, de 4-5
> værker der skulle til, for at matche den strøm der kommer ind via
> vindkraft mv?
>> Jeg mener stadig at man burde have pædagogiske TV-udsendelser som
>> viste hvad tingene koster forholdsvis, - og især om kommunerne,
>> hvordan fx bare ti "utilpassede" familier kan vælte hele budgettet.
>
> Jeg har altid drømt om "skærme" på offentlige steder, altså i gamle
> dage, i dag naturligvis på nettet, hvor der blev lagt lødig objektiv
> information ud til borgerne, ikke propaganda, om statens budgetter,
> løbende udgifter osv. Det ville være demokrati. Med de mia der er
> hældt i skrottede IT-systemer indtil videre, inden de var færdige,
> burde det være en smal sag.

Interessant idé.

>
>> Mange mennesker blander milliarder sammen med millioner, og har ikke
>> begreb om proportioner.
>
> Især amerikanere er slemme til at blande billioner sammen med
> milliarder

Ja

>
> Ah, så slemt er det nok ikke.

Jeg husker stadig en som "milliarder af mennsker i dette her land mener" -
"jamen, vi er da ikke flere milliarder"
"Nej, men alligevel".

Heldigvis ved vi dog, at det vigtigste for øjeblikket, er den forestående
fødsel på Amalienborg, eller hvor det er.
Mon ikke det holder bin Laden for at opfordre til terror i DK, han holder så
meget af kvinder og børn.

---

On Wed, 12 Nov 2008 13:41:54 +0100, Knud Larsen wrote:

> Heldigvis ved vi dog, at det vigtigste for øjeblikket, er den forestående
> fødsel på Amalienborg, eller hvor det er.
> Mon ikke det holder bin Laden for at opfordre til terror i DK, han holder så
> meget af kvinder og børn.

Med lidt held så er der kun det ene offer.

Det vil til gengæld holde ugebladene levende i mange år.

--
MVH
Bruno

---

Knud Larsen wrote:

>>> Nej, vi får ikke så mange der protesterer, blandt andet vil de 5000
>>> kunstnere som ofte er i medierne, jo holde inde med skydningen og
>>> deres groteske overdrivelser om ondskab og dæmoni.
>>
>> Det er mit indtryk at det klassiske billede med "kunstnere" eller
>> "kreative" som værende nogle, der forudsigeligt absolut bekender sig
>> til venstrefløjen, og eller misforstået ultrhumanisme, er radikalt
>> forandret de sidste 10 år, mindst. Jeg tror ikke man skal regne med
>> det. Fogh-regimets (regime i betydningen "styreform",
>> "regeringsform") magtovertagelse og fortsatte styrkelse af magtbasen,
>> 3 valg vundet i træk, er også udtryk for et generelt værdipolitisk
>> skred i det danske samfund.
>
> Jeg mener dog stadig at vi hører melodien, - men måske ER der trods
> alt sket *noget* de sidste par år.

Det kan du vel dårligt være i tvivl om. Spørgsmålet er så blot, om det er
godt eller dårligt. Jeg ser da personligt noget utrolig bidragende i
"vagthunde" fra "venstrefløjen" der revser den danske politiske debat,
lovgivning, udenrigspolitik mv. Nu hvor venstrefløjen i praksis har ligget
brak i snart 10 år, har Danmark indledt angrebskrige, lagt sig ud med den
halve verden i form af Muhammedtegninger og hysterisk misforstået forsvar
heraf - en balance er nødvendig, og folk med stærke meninger der virkelig
føler indignation fra venstrefløjen, virker til at være mere kapaple end
deres liberale ækvivalenter.

>> Hør i øvrigt P1-debat, fra i dag, 12.11. Wesselboe og Johanne fra Ø,
>> om udvisningerne. Hun skader virkelig partiet, især med sit
>> misforståede snak omkring magtens tredeling og Guantanamo - "det er
>> jo præcis det samme". Jeg tror ærlig talt ikke det vinder særlig
>> gehør, i andre aldersgrupper end hendes egen. Rosenkranzt-Theil, Per
>> Clausen, Søren Søndergaard, har/havde jo en helt anden form for
>> saglig pondus. Hun er for ung.
>
> Ja, jeg måtte kæmpe for ikke at slukke

LOL - netop, det var ikke engang særligt underholdende. Men man er måske
også immuniceret her på dk.politik, af visse typers messende "han er
uskyldig".

(...)
> Jeg husker stadig en som "milliarder af mennsker i dette her land
> mener" - "jamen, vi er da ikke flere milliarder"
> "Nej, men alligevel".
>
> Heldigvis ved vi dog, at det vigtigste for øjeblikket, er den
> forestående fødsel på Amalienborg, eller hvor det er.
> Mon ikke det holder bin Laden for at opfordre til terror i DK, han
> holder så meget af kvinder og børn.

Det er slet ikke stort og vigtigt nok. Hvis de har det mere end i munden,
kunne det jo fint tilrettelægges med den 20 januar, f.eks...

---

David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>>>> Nej, vi får ikke så mange der protesterer, blandt andet vil de 5000
>>>> kunstnere som ofte er i medierne, jo holde inde med skydningen og
>>>> deres groteske overdrivelser om ondskab og dæmoni.
>>>
>>> Det er mit indtryk at det klassiske billede med "kunstnere" eller
>>> "kreative" som værende nogle, der forudsigeligt absolut bekender sig
>>> til venstrefløjen, og eller misforstået ultrhumanisme, er radikalt
>>> forandret de sidste 10 år, mindst. Jeg tror ikke man skal regne med
>>> det. Fogh-regimets (regime i betydningen "styreform",
>>> "regeringsform") magtovertagelse og fortsatte styrkelse af
>>> magtbasen, 3 valg vundet i træk, er også udtryk for et generelt
>>> værdipolitisk skred i det danske samfund.
>>
>> Jeg mener dog stadig at vi hører melodien, - men måske ER der trods
>> alt sket *noget* de sidste par år.
>
> Det kan du vel dårligt være i tvivl om. Spørgsmålet er så blot, om
> det er godt eller dårligt. Jeg ser da personligt noget utrolig
> bidragende i "vagthunde" fra "venstrefløjen" der revser den danske
> politiske debat, lovgivning, udenrigspolitik mv. Nu hvor
> venstrefløjen i praksis har ligget brak i snart 10 år, har Danmark
> indledt angrebskrige, lagt sig ud med den halve verden i form af
> Muhammedtegninger og hysterisk misforstået forsvar heraf - en balance
> er nødvendig, og folk med stærke meninger der virkelig føler
> indignation fra venstrefløjen, virker til at være mere kapaple end
> deres liberale ækvivalenter.

Du siger 10 år, men det ER jo kun 7 år den "fascistiske" regering
overhovedet har været på pindene. OG det har da været, og er stadig,
utallige kunstnere som mener at alle grænser burde åbnes langt mere end de
er.

>
>>> Hør i øvrigt P1-debat, fra i dag, 12.11. Wesselboe og Johanne fra Ø,
>>> om udvisningerne. Hun skader virkelig partiet, især med sit
>>> misforståede snak omkring magtens tredeling og Guantanamo - "det er
>>> jo præcis det samme". Jeg tror ærlig talt ikke det vinder særlig
>>> gehør, i andre aldersgrupper end hendes egen. Rosenkranzt-Theil, Per
>>> Clausen, Søren Søndergaard, har/havde jo en helt anden form for
>>> saglig pondus. Hun er for ung.
>>
>> Ja, jeg måtte kæmpe for ikke at slukke
>
> LOL - netop, det var ikke engang særligt underholdende. Men man er
> måske også immuniceret her på dk.politik, af visse typers messende
> "han er uskyldig".

>>
>> Heldigvis ved vi dog, at det vigtigste for øjeblikket, er den
>> forestående fødsel på Amalienborg, eller hvor det er.
>> Mon ikke det holder bin Laden for at opfordre til terror i DK, han
>> holder så meget af kvinder og børn.
>
> Det er slet ikke stort og vigtigt nok. Hvis de har det mere end i
> munden, kunne det jo fint tilrettelægges med den 20 januar, f.eks...

Det var nu også et forsøg på en vittighed.

---

Knud Larsen wrote:

>> Det kan du vel dårligt være i tvivl om. Spørgsmålet er så blot, om
>> det er godt eller dårligt. Jeg ser da personligt noget utrolig
>> bidragende i "vagthunde" fra "venstrefløjen" der revser den danske
>> politiske debat, lovgivning, udenrigspolitik mv. Nu hvor
>> venstrefløjen i praksis har ligget brak i snart 10 år, har Danmark
>> indledt angrebskrige, lagt sig ud med den halve verden i form af
>> Muhammedtegninger og hysterisk misforstået forsvar heraf - en balance
>> er nødvendig, og folk med stærke meninger der virkelig føler
>> indignation fra venstrefløjen, virker til at være mere kapaple end
>> deres liberale ækvivalenter.
>
> Du siger 10 år, men det ER jo kun 7 år den "fascistiske" regering
> overhovedet har været på pindene. OG det har da været, og er stadig,
> utallige kunstnere som mener at alle grænser burde åbnes langt mere
> end de er.

Ja, men Nyrupregeringen var da kørt metaltræt i årevis inden 2001, det var
jo et mirakel de overhovedet vandt valget i 1998. Det eneste der er sket
siden, på venstrefløjen, er, at SF er blevet fordoblet, men det er jo ikke
sket pga venstrefløjspolitik, men fordi de har nærmet sig midten.

(...)
>> Det er slet ikke stort og vigtigt nok. Hvis de har det mere end i
>> munden, kunne det jo fint tilrettelægges med den 20 januar, f.eks...
>
> Det var nu også et forsøg på en vittighed.

Set fra et terror eller "Al-Quada" synspunkt vil det være rigtig smart med
et stort spektakulært angreb ifb eller op til indsættelsen af Obama. Nu fik
de jo ikke deres kandidat McCain valgt, og de eksisterer jo nærmest kun i
kraft af den store satan, så man kan med et stort veltilrettelagt angreb
"tvinge" Obama til at opføre sig som en krigerisk hardliner, eller
"republikaner". Tving ham til det, man ham op i et hjørne, ødelæg hans
muligheder for diplomati, troppetilbagetrækninger, stop af krige mv. Så kan
gryden holdes i kog. Det burde være strategien.

---

David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
> Set fra et terror eller "Al-Quada" synspunkt vil det være rigtig
> smart med et stort spektakulært angreb ifb eller op til indsættelsen
> af Obama. Nu fik de jo ikke deres kandidat McCain valgt, og de
> eksisterer jo nærmest kun i kraft af den store satan, så man kan med
> et stort veltilrettelagt angreb "tvinge" Obama til at opføre sig som
> en krigerisk hardliner, eller "republikaner". Tving ham til det, man
> ham op i et hjørne, ødelæg hans muligheder for diplomati,
> troppetilbagetrækninger, stop af krige mv. Så kan gryden holdes i
> kog. Det burde være strategien.


Ja, de har vel ikke andet valg, - eller det mere sandsynlige, at ramme UK og
samtidig lave en mindre aktion i Danmark.

---

Knud Larsen wrote:
> David Konrad wrote:
>> Knud Larsen wrote:
>>
>> Set fra et terror eller "Al-Quada" synspunkt vil det være rigtig
>> smart med et stort spektakulært angreb ifb eller op til indsættelsen
>> af Obama. Nu fik de jo ikke deres kandidat McCain valgt, og de
>> eksisterer jo nærmest kun i kraft af den store satan, så man kan med
>> et stort veltilrettelagt angreb "tvinge" Obama til at opføre sig som
>> en krigerisk hardliner, eller "republikaner". Tving ham til det, man
>> ham op i et hjørne, ødelæg hans muligheder for diplomati,
>> troppetilbagetrækninger, stop af krige mv. Så kan gryden holdes i
>> kog. Det burde være strategien.
>
>
> Ja, de har vel ikke andet valg, - eller det mere sandsynlige, at
> ramme UK og samtidig lave en mindre aktion i Danmark.

Hvorfor er det mere sandsynligt?

---

David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> David Konrad wrote:
>>> Knud Larsen wrote:
>>>
>>> Set fra et terror eller "Al-Quada" synspunkt vil det være rigtig
>>> smart med et stort spektakulært angreb ifb eller op til indsættelsen
>>> af Obama. Nu fik de jo ikke deres kandidat McCain valgt, og de
>>> eksisterer jo nærmest kun i kraft af den store satan, så man kan med
>>> et stort veltilrettelagt angreb "tvinge" Obama til at opføre sig som
>>> en krigerisk hardliner, eller "republikaner". Tving ham til det, man
>>> ham op i et hjørne, ødelæg hans muligheder for diplomati,
>>> troppetilbagetrækninger, stop af krige mv. Så kan gryden holdes i
>>> kog. Det burde være strategien.
>>
>>
>> Ja, de har vel ikke andet valg, - eller det mere sandsynlige, at
>> ramme UK og samtidig lave en mindre aktion i Danmark.
>
> Hvorfor er det mere sandsynligt?

Fordi det måske ikke er så populært at ramme USA med Obama som præsident, OG
fordi det er langt sværere at lave noget "stort" i USA, end i UK, hvor de
har tusinder af jihadier, som er villige, og hvor landet er tilpas stort til
at man kan gemme sig. I UK er procenten af vestenhadere jo lige så stor som
i Pakistan.

Vi har jo fordelen af at vi er små, og det burde være nogenlunde let at
holde øje med de herboende grupper, men selvfølgelig ikke med folk som
indrejser lige før de går i aktion. Men lad os nu se, - hvis hr Laden ikke
kan stille noget på benene inden for et halvt år, så ER han nok blevet
impotent, og er kommet i sludrechatol-alderen.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
news:0009238b$2$32048$c3e8da3@news.astraweb.com...
> David Konrad wrote:
>> Knud Larsen wrote:
>>> David Konrad wrote:
>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>
>>>> Set fra et terror eller "Al-Quada" synspunkt vil det være rigtig
>>>> smart med et stort spektakulært angreb ifb eller op til indsættelsen
>>>> af Obama. Nu fik de jo ikke deres kandidat McCain valgt, og de
>>>> eksisterer jo nærmest kun i kraft af den store satan, så man kan med
>>>> et stort veltilrettelagt angreb "tvinge" Obama til at opføre sig som
>>>> en krigerisk hardliner, eller "republikaner". Tving ham til det, man
>>>> ham op i et hjørne, ødelæg hans muligheder for diplomati,
>>>> troppetilbagetrækninger, stop af krige mv. Så kan gryden holdes i
>>>> kog. Det burde være strategien.
>>>
>>>
>>> Ja, de har vel ikke andet valg, - eller det mere sandsynlige, at
>>> ramme UK og samtidig lave en mindre aktion i Danmark.
>>
>> Hvorfor er det mere sandsynligt?
>
> Fordi det måske ikke er så populært at ramme USA med Obama som præsident,
> OG fordi det er langt sværere at lave noget "stort" i USA, end i UK, hvor
> de har tusinder af jihadier, som er villige, og hvor landet er tilpas
> stort til at man kan gemme sig. I UK er procenten af vestenhadere jo lige
> så stor som i Pakistan.
>
> Vi har jo fordelen af at vi er små, og det burde være nogenlunde let at
> holde øje med de herboende grupper, men selvfølgelig ikke med folk som
> indrejser lige før de går i aktion. Men lad os nu se, - hvis hr Laden ikke
> kan stille noget på benene inden for et halvt år, så ER han nok blevet
> impotent, og er kommet i sludrechatol-alderen.

Der var en artikel igår hvor CIA's Michael Hayden hævder at Osama er
isoleret og bruger al sin energi på at skjule sig. Det er også mærkeligt at
der ikke har været i det mindste en video ifm valget.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7728551.stm

Mvh
Martin

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
meddelelse news:00db69bc$0$20678$c3e8da3@news.astraweb.com
> David Konrad wrote:
>> Knud Larsen wrote:
>>
>>>> Ville det ikke være nemmere at komme med beviserne, føre en retsag,
>>>> og få manden låst inde bag tremmerne?
>>>
>>> Læs de tidligere indlæg om sagen, der ER tærsket langhalm nok på det
>>> aspekt.
>>
>> Arh. Når den daglige dosis "han er uskyldig" fra Kim Larsen ebber ud,
>> må man nok indstille sig på en kold tuneser
>
> Mon ikke KL skal på ferie i Tunis næste gang, for at sige undskyld vi
> eksisterer.

Se nu er du ved at bekende racistisk kulør, hva ba, Knud ?

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
meddelelse news:0009a19c$0$2796$c3e8da3@news.astraweb.com
> Peter wrote:
>> Bo Warming wrote:
>>
>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
>>> news:1iq4l9i.y39tbh1yapk9zN%per@RQNNE.invalid...
>>>> På:
>>>>
>>>> <http://jp.dk/indland/aar/article1508272.ece>
>>>>
>>>> kan man se at den udviste tuneser på tålt ophold har bosat sig kun
>>>> ti minutters gang fra Kurt Westergaards hjem.
>>>>
>>>> Hvorfor mon?
>>>
>>> Elekronisk fodlænke er god ide, men vigtigst er at terroristen er på
>>> en Ø eller fjernt fra tegnerhjemmet
>>>
>>> Tegner KW udtaler at han er bange for at møde den mistænkte
>>>
>>> Nej KW er glad for reklamen og at han kan copyright chikanere SIAD
>>>
>>> PET er løgnere og der er ingen risiko, men udvis alligevel og smid
>>> på ø mistanke er grund nok, når de er muslimer
>>
>> Ville det ikke være nemmere at komme med beviserne, føre en retsag,
>> og få manden låst inde bag tremmerne?
>
> Læs de tidligere indlæg om sagen, der ER tærsket langhalm nok på det
> aspekt.

Nej det bliver der ikke før den dag du er talt til fornuft.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Peter" <xdzgor@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:49172155$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Bo Warming wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:1iq4l9i.y39tbh1yapk9zN%per@RQNNE.invalid...
>>> På:
>>>
>>> <http://jp.dk/indland/aar/article1508272.ece>
>>>
>>> kan man se at den udviste tuneser på tålt ophold har bosat sig kun
>>> ti minutters gang fra Kurt Westergaards hjem.
>>>
>>> Hvorfor mon?
>>
>> Elekronisk fodlænke er god ide, men vigtigst er at terroristen er på
>> en Ø eller fjernt fra tegnerhjemmet
>>
>> Tegner KW udtaler at han er bange for at møde den mistænkte
>>
>> Nej KW er glad for reklamen og at han kan copyright chikanere SIAD
>>
>> PET er løgnere og der er ingen risiko, men udvis alligevel og smid på
>> ø mistanke er grund nok, når de er muslimer
>
> Ville det ikke være nemmere at komme med beviserne, føre en retsag, og
> få manden låst inde bag tremmerne?

Lige nøjagtig.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:

> "Peter" <xdzgor@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:49172155$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> > Ville det ikke være nemmere at komme med beviserne, føre en retsag, og
> > få manden låst inde bag tremmerne?
>
> Lige nøjagtig.

Det ville jo betyde at man skulle afsløre en del kontakter, hvoraf en
del kan arbejde for udenlandske efterretningsvæsener.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> På:
>
> <http://jp.dk/indland/aar/article1508272.ece>
>
> kan man se at den udviste tuneser på tålt ophold har bosat sig kun ti
> minutters gang fra Kurt Westergaards hjem.
>
> Hvorfor mon?

Som minimum for at vise hvilke fjolser vi er her i DK.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
news:00dbc98c$0$1936$c3e8da3@news.astraweb.com...
> "Per Rønne" wrote:
>> På:
>>
>> <http://jp.dk/indland/aar/article1508272.ece>
>>
>> kan man se at den udviste tuneser på tålt ophold har bosat sig kun ti
>> minutters gang fra Kurt Westergaards hjem.
>>
>> Hvorfor mon?
>
> Som minimum for at vise hvilke fjolser vi er her i DK.

Vor medlidenhed med stakkels uretfærdigt sigtede terrormuslimer er GRUSOM
mod svage danskere

"Du har mig alt for grusomme øjne, og kigger lystent efter lidende. Måske
din vellyst har forklædt sig som medlidenhed?" Nietzsche


Vihader vor danske nabo for at ynke den stolte muslim

"Der findes en bestemt slags humanister, som
elsker negrene i Afrika, men hader deres nabo"
(Søren Kierkegaard)

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
meddelelse news:00dbc98c$0$1936$c3e8da3@news.astraweb.com
> "Per Rønne" wrote:
>> På:
>>
>> <http://jp.dk/indland/aar/article1508272.ece>
>>
>> kan man se at den udviste tuneser på tålt ophold har bosat sig kun ti
>> minutters gang fra Kurt Westergaards hjem.
>>
>> Hvorfor mon?
>
> Som minimum for at vise hvilke fjolser vi er her i DK.

Hvorfor det ? Han er jo ikke skyldig i noget som helst.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:tzxRk.20246$QF4.35@newsfe13.ams2...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
> meddelelse news:00dbc98c$0$1936$c3e8da3@news.astraweb.com
>> "Per Rønne" wrote:
>>> På:
>>>
>>> <http://jp.dk/indland/aar/article1508272.ece>
>>>
>>> kan man se at den udviste tuneser på tålt ophold har bosat sig kun ti
>>> minutters gang fra Kurt Westergaards hjem.
>>>
>>> Hvorfor mon?
>>
>> Som minimum for at vise hvilke fjolser vi er her i DK.
>
> Hvorfor det ? Han er jo ikke skyldig i noget som helst.
>


Gu er han da så din nar, han er udvist, men vil ikke rejse hjem og i
pladderhumanismens tegn tvinger vi ham ikke til det.

/JBH

---

On Sun, 9 Nov 2008 09:54:49 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
wrote:

>"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>meddelelse news:00dbc98c$0$1936$c3e8da3@news.astraweb.com
>> "Per Rønne" wrote:
>>> På:
>>>
>>> <http://jp.dk/indland/aar/article1508272.ece>
>>>
>>> kan man se at den udviste tuneser på tålt ophold har bosat sig kun ti
>>> minutters gang fra Kurt Westergaards hjem.
>>>
>>> Hvorfor mon?
>>
>> Som minimum for at vise hvilke fjolser vi er her i DK.
>
>Hvorfor det ? Han er jo ikke skyldig i noget som helst.


og hvad så

dansk lovgivning giver mulighed for administrativt at udvise uønskede
udlændinge



har du virkelig ikke andet end en ynkelig stråmand at komme med?


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@ " < 1.'@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:v2peh4tdlo21e183ince4ira1ilrb6lv4p@4ax.com
> On Sun, 9 Nov 2008 09:54:49 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
> wrote:
>
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>> meddelelse news:00dbc98c$0$1936$c3e8da3@news.astraweb.com
>>> "Per Rønne" wrote:
>>>> På:
>>>>
>>>> <http://jp.dk/indland/aar/article1508272.ece>
>>>>
>>>> kan man se at den udviste tuneser på tålt ophold har bosat sig kun
>>>> ti minutters gang fra Kurt Westergaards hjem.
>>>>
>>>> Hvorfor mon?
>>>
>>> Som minimum for at vise hvilke fjolser vi er her i DK.
>>
>> Hvorfor det ? Han er jo ikke skyldig i noget som helst.
>
> og hvad så

At der ingen grund er til at udvise ham.

> dansk lovgivning giver mulighed for administrativt at udvise uønskede
> udlændinge

Ja og hvad så ?

> har du virkelig ikke andet end en ynkelig stråmand at komme med?

Stråmænd ? Hvad ævler du om ?

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Mon, 10 Nov 2008 10:42:35 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
wrote:

>"@ " < 1.'@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:v2peh4tdlo21e183ince4ira1ilrb6lv4p@4ax.com
>> On Sun, 9 Nov 2008 09:54:49 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
>> wrote:
>>
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>>> meddelelse news:00dbc98c$0$1936$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>> "Per Rønne" wrote:
>>>>> På:
>>>>>
>>>>> <http://jp.dk/indland/aar/article1508272.ece>
>>>>>
>>>>> kan man se at den udviste tuneser på tålt ophold har bosat sig kun
>>>>> ti minutters gang fra Kurt Westergaards hjem.
>>>>>
>>>>> Hvorfor mon?
>>>>
>>>> Som minimum for at vise hvilke fjolser vi er her i DK.
>>>
>>> Hvorfor det ? Han er jo ikke skyldig i noget som helst.
>>
>> og hvad så
>
>At der ingen grund er til at udvise ham.


det har indtil flere på hinanden følgende afgøresler ellers vist

>
>> dansk lovgivning giver mulighed for administrativt at udvise uønskede
>> udlændinge
>
>Ja og hvad så ?

så du har stadigvæk ikke argument

du kan kun messe et mantra i denne sag

>
>> har du virkelig ikke andet end en ynkelig stråmand at komme med?
>
>Stråmænd ? Hvad ævler du om ?


at du endnu ikke er kommet med noget konkret der skulle tale for at
tuneseren ikke skal ud


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

@ wrote:
> On Mon, 10 Nov 2008 10:42:35 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
> wrote:
>
>> "@ " < 1.'@invalid.net> skrev i en meddelelse
>> news:v2peh4tdlo21e183ince4ira1ilrb6lv4p@4ax.com
>>> On Sun, 9 Nov 2008 09:54:49 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
>>> wrote:
>>>
>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>>>> meddelelse news:00dbc98c$0$1936$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>>> "Per Rønne" wrote:
>>>>>> På:
>>>>>>
>
> det har indtil flere på hinanden følgende afgøresler ellers vist
>
>>
>>> dansk lovgivning giver mulighed for administrativt at udvise
>>> uønskede udlændinge
>>
>> Ja og hvad så ?
>
> så du har stadigvæk ikke argument
>
> du kan kun messe et mantra i denne sag
>
>>
>>> har du virkelig ikke andet end en ynkelig stråmand at komme med?
>>
>> Stråmænd ? Hvad ævler du om ?
>
>
> at du endnu ikke er kommet med noget konkret der skulle tale for at
> tuneseren ikke skal ud

Her er et indlæg fra Information:

PET har afleveret nogle belastende oplysninger til Justitsministeriet,
hvorefter justitsministeren har truffet den afgørelse, at tuneseren bør
udvises fra Danmark.

I Justitsministeriet sidder Danmarks dygtiske jurister, og en sag bliver
behandlet meget mere grundigt, når den behandles som ministersag, end hvis
sagen forelægges for en domstol.

I Justitsministeriet behandles sagen af en fuldmægtig, der gør det
grundlæggende arbejde og udarbejder en indstilling. Så sendes sagen gennem
en kontorchef op til en afdelingschef og herefter videre til
departementeschefen for til sidst at blive forelagt for ministeren. Hver
gang sagen passérer et led i det administrative hierarki, gennemtænkes
indstillingen påny af en topjurist, og revante bemærkninger tilføjes sagen,
medmindre sagen sendes tilbage til det forrige led med henblik på
indhentelse af supplerende oplysninger.

Justitsministeret er kendetegnet ved meget høj grad af professionalisme og
ubestikkelighed. Mange af landets dommere er langt fra kloge nok, til at
blive ansat her. Ingen tvivl om at retssikkerheden har været i top set fra
tuneserens side.

Når en opholdstilladelse i Danmark kan meddeles administrativt, bør den
naturligvis også kunne trækkes tilbage administrativt, dersom det vurderes,
at forudsætningerne for opholdstilladelsen ikke længere er til stede.

Det siger sig selv, at PET følge sagens natur må skjule sit arbejde for
offentligheden. Derfor er det ikke hensigtsmæssigt, at de oplysninger, der
er indhentet som led i efterretningsarbejdet, fremlægges i en retssag, hvor
forsvareren måske er en upålidelig venstreorienteret person, der ikke bør få
adgang til statshemmeligheder.

Alt i denne sag er foregået som det skulle - der er ikke noget at komme
efter!

---

Knud Larsen wrote:

> @ wrote:
> > On Mon, 10 Nov 2008 10:42:35 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
> > wrote:
> >
> >>"@ " < 1.'@invalid.net> skrev i en meddelelse
> > > news:v2peh4tdlo21e183ince4ira1ilrb6lv4p@4ax.com
> > > > On Sun, 9 Nov 2008 09:54:49 +0100, "Kim Larsen"
> > > > <kl2607@gmail.com> wrote:
> > > >
> >>>>"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
> > > > > meddelelse news:00dbc98c$0$1936$c3e8da3@news.astraweb.com
> > > > > > "Per Rønne" wrote:
> > > > > > > På:
> > > > > > >
> >
> > det har indtil flere på hinanden følgende afgøresler ellers vist
> >
> > >
> > > > dansk lovgivning giver mulighed for administrativt at udvise
> > > > uønskede udlændinge
> > >
> > > Ja og hvad så ?
> >
> > så du har stadigvæk ikke argument
> >
> > du kan kun messe et mantra i denne sag
> >
> > >
> > > > har du virkelig ikke andet end en ynkelig stråmand at komme med?
> > >
> > > Stråmænd ? Hvad ævler du om ?
> >
> >
> > at du endnu ikke er kommet med noget konkret der skulle tale for at
> > tuneseren ikke skal ud
>
> Her er et indlæg fra Information:
>
> PET har afleveret nogle belastende oplysninger til
> Justitsministeriet, hvorefter justitsministeren har truffet den
> afgørelse, at tuneseren bør udvises fra Danmark.
>
> I Justitsministeriet sidder Danmarks dygtiske jurister, og en sag
> bliver behandlet meget mere grundigt, når den behandles som
> ministersag, end hvis sagen forelægges for en domstol.
>
> I Justitsministeriet behandles sagen af en fuldmægtig, der gør det
> grundlæggende arbejde og udarbejder en indstilling. Så sendes sagen
> gennem en kontorchef op til en afdelingschef og herefter videre til
> departementeschefen for til sidst at blive forelagt for ministeren.
> Hver gang sagen passérer et led i det administrative hierarki,
> gennemtænkes indstillingen påny af en topjurist, og revante
> bemærkninger tilføjes sagen, medmindre sagen sendes tilbage til det
> forrige led med henblik på indhentelse af supplerende oplysninger.
>
> Justitsministeret er kendetegnet ved meget høj grad af
> professionalisme og ubestikkelighed. Mange af landets dommere er
> langt fra kloge nok, til at blive ansat her. Ingen tvivl om at
> retssikkerheden har været i top set fra tuneserens side.
>
> Når en opholdstilladelse i Danmark kan meddeles administrativt, bør
> den naturligvis også kunne trækkes tilbage administrativt, dersom det
> vurderes, at forudsætningerne for opholdstilladelsen ikke længere er
> til stede.
>
> Det siger sig selv, at PET følge sagens natur må skjule sit arbejde
> for offentligheden. Derfor er det ikke hensigtsmæssigt, at de
> oplysninger, der er indhentet som led i efterretningsarbejdet,
> fremlægges i en retssag, hvor forsvareren måske er en upålidelig
> venstreorienteret person, der ikke bør få adgang til
> statshemmeligheder.
>
> Alt i denne sag er foregået som det skulle - der er ikke noget at
> komme efter!

Hvorfor ikke bare skrotter domstolerne så og sende alle sager direkte
til justistsministeriet?

Nu er tuneseren bare på tålt ophold i Danmark, istedet for bag
tremmerne hvor han åbenbart hører til. Er det rigtigt forstået at han
gerne må forlade landet hvis han ønsker det? Så er han på fri fod, og
kan planlægge terror igen!



--

---

Peter wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>> @ wrote:
>>> On Mon, 10 Nov 2008 10:42:35 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
>>> wrote:
>>>
>>>> "@ " < 1.'@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>> news:v2peh4tdlo21e183ince4ira1ilrb6lv4p@4ax.com
>>>>> On Sun, 9 Nov 2008 09:54:49 +0100, "Kim Larsen"
>>>>> <kl2607@gmail.com> wrote:
>>>>>
>>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>>>>>> meddelelse news:00dbc98c$0$1936$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>>>>> "Per Rønne" wrote:
>>>>>>>> På:

> Hvorfor ikke bare skrotter domstolerne så og sende alle sager direkte
> til justistsministeriet?

Du har vist endnu ikke forstået sagen, - administrative udvisninger er -
sjovt nok - ADMINISTRATIVE!

>
> Nu er tuneseren bare på tålt ophold i Danmark, istedet for bag
> tremmerne hvor han åbenbart hører til. Er det rigtigt forstået at han
> gerne må forlade landet hvis han ønsker det? Så er han på fri fod, og
> kan planlægge terror igen!

Det kan han, som så mange andre der er blevet udvist af Holland, Tyskland,
Frankrig og England.

Vil du have at vi skal vente indtil terroren bliver udført, for at kunne få
folk dømt?

---

Knud Larsen wrote:

> Peter wrote:
> > Knud Larsen wrote:
> >
> > > @ wrote:
> > > > On Mon, 10 Nov 2008 10:42:35 +0100, "Kim Larsen"
> > > > <kl2607@gmail.com> wrote:
> > > >
> >>>>"@ " < 1.'@invalid.net> skrev i en meddelelse
> > > > > news:v2peh4tdlo21e183ince4ira1ilrb6lv4p@4ax.com
> > > > > > On Sun, 9 Nov 2008 09:54:49 +0100, "Kim Larsen"
> >>>>><kl2607@gmail.com> wrote:
> > > > > >
> >>>>>>"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
> > > > > > > meddelelse news:00dbc98c$0$1936$c3e8da3@news.astraweb.com
> > > > > > > > "Per Rønne" wrote:
> > > > > > > > > På:
>
> > Hvorfor ikke bare skrotter domstolerne så og sende alle sager
> > direkte til justistsministeriet?
>
> Du har vist endnu ikke forstået sagen, - administrative udvisninger
> er - sjovt nok - ADMINISTRATIVE!
>
> >
> > Nu er tuneseren bare på tålt ophold i Danmark, istedet for bag
> > tremmerne hvor han åbenbart hører til. Er det rigtigt forstået at
> > han gerne må forlade landet hvis han ønsker det? Så er han på fri
> > fod, og kan planlægge terror igen!
>
> Det kan han, som så mange andre der er blevet udvist af Holland,
> Tyskland, Frankrig og England.
>
> Vil du have at vi skal vente indtil terroren bliver udført, for at
> kunne få folk dømt?

Det ville i hvert fald være rart hvis han blev _dømt_!

Og jeg synes godt man kan dømme og fængsle folk fordi de planlægger
forbrydelser. Men så skal der præsenteres bevis.

Jeg fatter ikke hvorfor du synes denne forbryder bare må gå frit
istedet for at han fængsles! Fatter du ikke at denne "administrativ
udvisning" ikke kan gennemføres?

---

"Peter" <xdzgor@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:49188c8e$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Knud Larsen wrote:
>
>> Peter wrote:
>>> Knud Larsen wrote:
>>>
>>>> @ wrote:
>>>>> On Mon, 10 Nov 2008 10:42:35 +0100, "Kim Larsen"
>>>>> <kl2607@gmail.com> wrote:
>>>>>
>>>>>> "@ " < 1.'@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:v2peh4tdlo21e183ince4ira1ilrb6lv4p@4ax.com
>>>>>>> On Sun, 9 Nov 2008 09:54:49 +0100, "Kim Larsen"
>>>>>>> <kl2607@gmail.com> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>>>>>>>> meddelelse news:00dbc98c$0$1936$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>>>>>>> "Per Rønne" wrote:
>>>>>>>>>> På:
>>
>>> Hvorfor ikke bare skrotter domstolerne så og sende alle sager
>>> direkte til justistsministeriet?
>>
>> Du har vist endnu ikke forstået sagen, - administrative udvisninger
>> er - sjovt nok - ADMINISTRATIVE!
>>
>>>
>>> Nu er tuneseren bare på tålt ophold i Danmark, istedet for bag
>>> tremmerne hvor han åbenbart hører til. Er det rigtigt forstået at
>>> han gerne må forlade landet hvis han ønsker det? Så er han på fri
>>> fod, og kan planlægge terror igen!
>>
>> Det kan han, som så mange andre der er blevet udvist af Holland,
>> Tyskland, Frankrig og England.
>>
>> Vil du have at vi skal vente indtil terroren bliver udført, for at
>> kunne få folk dømt?
>
> Det ville i hvert fald være rart hvis han blev _dømt_!
>
> Og jeg synes godt man kan dømme og fængsle folk fordi de planlægger
> forbrydelser. Men så skal der præsenteres bevis.
>
> Jeg fatter ikke hvorfor du synes denne forbryder bare må gå frit
> istedet for at han fængsles! Fatter du ikke at denne "administrativ
> udvisning" ikke kan gennemføres?

Jeg fatter ikke at det kommet dertil at folk som Knud Larsen kan sidde og
forsvare den rablende vanvittige situation den danske stat har kastet sig ud
i med denne her tuneser. Det værste er at folk indenfor statsapparatet, som
man ellers burde kunne have lid til at have deres sunde fornuft i behold,
ikke går ud i pressen og undsiger staten i dette her spørgsmål. Truslen om
repressalier er formentlig blevet for stor i disse DF-tider.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
meddelelse news:036e3952$0$18726$c3e8da3@news.astraweb.com
> @ wrote:
>> On Mon, 10 Nov 2008 10:42:35 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
>> wrote:
>>
>>> "@ " < 1.'@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>> news:v2peh4tdlo21e183ince4ira1ilrb6lv4p@4ax.com
>>>> On Sun, 9 Nov 2008 09:54:49 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
>>>> wrote:
>>>>
>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>>>>> meddelelse news:00dbc98c$0$1936$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>>>> "Per Rønne" wrote:
>>>>>>> På:
>>>>>>>
>>
>> det har indtil flere på hinanden følgende afgøresler ellers vist
>>
>>>
>>>> dansk lovgivning giver mulighed for administrativt at udvise
>>>> uønskede udlændinge
>>>
>>> Ja og hvad så ?
>>
>> så du har stadigvæk ikke argument
>>
>> du kan kun messe et mantra i denne sag
>>
>>>
>>>> har du virkelig ikke andet end en ynkelig stråmand at komme med?
>>>
>>> Stråmænd ? Hvad ævler du om ?
>>
>>
>> at du endnu ikke er kommet med noget konkret der skulle tale for at
>> tuneseren ikke skal ud
>
> Her er et indlæg fra Information:
>
> PET har afleveret nogle belastende oplysninger til Justitsministeriet,
> hvorefter justitsministeren har truffet den afgørelse, at tuneseren
> bør udvises fra Danmark.
>
> I Justitsministeriet sidder Danmarks dygtiske jurister, og en sag
> bliver behandlet meget mere grundigt, når den behandles som
> ministersag, end hvis sagen forelægges for en domstol.

Frem i lyset med sagen for en domstol som skal klarlægge om manden er
skyldig eller ej.

> I Justitsministeriet behandles sagen af en fuldmægtig, der gør det
> grundlæggende arbejde og udarbejder en indstilling. Så sendes sagen
> gennem en kontorchef op til en afdelingschef og herefter videre til
> departementeschefen for til sidst at blive forelagt for ministeren.
> Hver gang sagen passérer et led i det administrative hierarki,
> gennemtænkes indstillingen påny af en topjurist, og revante
> bemærkninger tilføjes sagen, medmindre sagen sendes tilbage til det
> forrige led med henblik på indhentelse af supplerende oplysninger.
>
> Justitsministeret er kendetegnet ved meget høj grad af
> professionalisme og ubestikkelighed. Mange af landets dommere er
> langt fra kloge nok, til at blive ansat her. Ingen tvivl om at
> retssikkerheden har været i top set fra tuneserens side.
>
> Når en opholdstilladelse i Danmark kan meddeles administrativt, bør
> den naturligvis også kunne trækkes tilbage administrativt, dersom det
> vurderes, at forudsætningerne for opholdstilladelsen ikke længere er
> til stede.
> Det siger sig selv, at PET følge sagens natur må skjule sit arbejde
> for offentligheden.

Beviserne kan sagtens fremlægges i en egentlig retssag men der er ingen sag,
det er det som er problemet.

Derfor er det ikke hensigtsmæssigt, at de
> oplysninger, der er indhentet som led i efterretningsarbejdet,
> fremlægges i en retssag, hvor forsvareren måske er en upålidelig
> venstreorienteret person, der ikke bør få adgang til
> statshemmeligheder.
> Alt i denne sag er foregået som det skulle - der er ikke noget at
> komme efter!

Intet i denne sag er foregået som det skulle. I gang med en retssag eller
drop det fis. Det er ikke en retsstat værdig, det som er sket.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
> meddelelse news:036e3952$0$18726$c3e8da3@news.astraweb.com
>> @ wrote:
>>> On Mon, 10 Nov 2008 10:42:35 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
>>> wrote:
>>>
>>>> "@ " < 1.'@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>> news:v2peh4tdlo21e183ince4ira1ilrb6lv4p@4ax.com
>>>>> On Sun, 9 Nov 2008 09:54:49 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
>>>>> wrote:
>>>>>
>>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>>>>>> meddelelse news:00dbc98c$0$1936$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>>>>> "Per Rønne" wrote:
>
> Intet i denne sag er foregået som det skulle. I gang med en retssag
> eller drop det fis. Det er ikke en retsstat værdig, det som er sket.

Har proppen sat sig fast?

Kan du aldrig indrømme en fejltagelse?

---

@ wrote:

> On Sun, 9 Nov 2008 09:54:49 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
> wrote:
>
> >"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
> > meddelelse news:00dbc98c$0$1936$c3e8da3@news.astraweb.com
> >> "Per Rønne" wrote:
> >>> På:
> > > >
> >>> <http://jp.dk/indland/aar/article1508272.ece>
> > > >
> >>> kan man se at den udviste tuneser på tålt ophold har bosat sig
> kun ti >>> minutters gang fra Kurt Westergaards hjem.
> > > >
> >>> Hvorfor mon?
> > >
> >> Som minimum for at vise hvilke fjolser vi er her i DK.
> >
> > Hvorfor det ? Han er jo ikke skyldig i noget som helst.
>
>
> og hvad så
>
> dansk lovgivning giver mulighed for administrativt at udvise uønskede
> udlændinge

Ja - det er nok rigtigt, om man synes om det eller ej.

Men der er tydligvis anden lovgivning som siger at man ikke kan udvise
til lande hvor der er mistanke om at den udviste ville blive tortueret.

Og det er åbenbart den situation man står i med ham tuneseren. Ville
det så ikke bare være nemmere at køre en retsag med alle de beviser
staten har så manden kan fængsles sådan rigtigt - istedet for denne
halvløsning med "tålt ophold" ?!

Og hvis der egentlig ikke er nogle beviser - hvorfor vil man udvise
ham? Det er noget der simpelthen ikke hænger sammen i denne sag!

---

Peter wrote:
> @ wrote:
>
>> On Sun, 9 Nov 2008 09:54:49 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
>> wrote:
>>
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>>> meddelelse news:00dbc98c$0$1936$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>> "Per Rønne" wrote:
>>>>> På:
>>>>>
>>>>> <http://jp.dk/indland/aar/article1508272.ece>
>>
>> dansk lovgivning giver mulighed for administrativt at udvise uønskede
>> udlændinge
>
> Ja - det er nok rigtigt, om man synes om det eller ej.
>
> Men der er tydligvis anden lovgivning som siger at man ikke kan udvise
> til lande hvor der er mistanke om at den udviste ville blive
> tortueret.
>
> Og det er åbenbart den situation man står i med ham tuneseren. Ville
> det så ikke bare være nemmere at køre en retsag med alle de beviser
> staten har så manden kan fængsles sådan rigtigt - istedet for denne
> halvløsning med "tålt ophold" ?!
>
> Og hvis der egentlig ikke er nogle beviser - hvorfor vil man udvise
> ham? Det er noget der simpelthen ikke hænger sammen i denne sag!

Det er da fuldstændig simpelt, PET skrider ind før der er nok til en
domfældelse og/eller de kan ikke tillade sig at ofre dem der har "sladret"
til dem om manden. DERFOR skulle han administrativt udvises når
justitsministeriet var enige i at beviserne var gode nok.

Han ville sikkert blive modtaget som en helt i Tunis, - det er så en helt
anden sag.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
meddelelse news:000450ed$0$2676$c3e8da3@news.astraweb.com
> Peter wrote:
>> @ wrote:
>>
>>> On Sun, 9 Nov 2008 09:54:49 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
>>> wrote:
>>>
>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>>>> meddelelse news:00dbc98c$0$1936$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>>> "Per Rønne" wrote:
>>>>>> På:
>>>>>>
>>>>>> <http://jp.dk/indland/aar/article1508272.ece>
>>>
>>> dansk lovgivning giver mulighed for administrativt at udvise
>>> uønskede udlændinge
>>
>> Ja - det er nok rigtigt, om man synes om det eller ej.
>>
>> Men der er tydligvis anden lovgivning som siger at man ikke kan
>> udvise til lande hvor der er mistanke om at den udviste ville blive
>> tortueret.
>>
>> Og det er åbenbart den situation man står i med ham tuneseren. Ville
>> det så ikke bare være nemmere at køre en retsag med alle de beviser
>> staten har så manden kan fængsles sådan rigtigt - istedet for denne
>> halvløsning med "tålt ophold" ?!
>>
>> Og hvis der egentlig ikke er nogle beviser - hvorfor vil man udvise
>> ham? Det er noget der simpelthen ikke hænger sammen i denne sag!
>
> Det er da fuldstændig simpelt, PET skrider ind før der er nok til en
> domfældelse og/eller de kan ikke tillade sig at ofre dem der har
> "sladret" til dem om manden. DERFOR skulle han administrativt udvises
> når justitsministeriet var enige i at beviserne var gode nok.
>
> Han ville sikkert blive modtaget som en helt i Tunis, - det er så en
> helt anden sag.

Hvis det som PET mistænker manden for kan bevises, så kan manden stilles for
en domstol i det han i så fald er kriminel, se der er helt sikkert der sagen
halter.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen wrote:

>> Han ville sikkert blive modtaget som en helt i Tunis, - det er så en
>> helt anden sag.
>
> Hvis det som PET mistænker manden for kan bevises, så kan manden
> stilles for en domstol i det han i så fald er kriminel,

Ikke ifølge loven, den er udformet således, at man netop kan nøjes med at
udvise udlænidnge, hvis de anses for at være en fare for staten og
mennesker.

>se der er
> helt sikkert der sagen halter.

Det er dig der ikke VIL forstå det. Tuneseren er IKKE en normal person, eg
dansk statsborger, som er beskyttet af almindelige danske retsprincipper -
han er udlænding, og til fare for statens sikkerhed.

---

David Konrad wrote:

> Kim Larsen wrote:
>
> > > Han ville sikkert blive modtaget som en helt i Tunis, - det er så
> > > en helt anden sag.
> >
> > Hvis det som PET mistænker manden for kan bevises, så kan manden
> > stilles for en domstol i det han i så fald er kriminel,
>
> Ikke ifølge loven, den er udformet således, at man netop kan nøjes
> med at udvise udlænidnge, hvis de anses for at være en fare for
> staten og mennesker.

Jamen, loven er også udformet sådan at manden ikke kan udvises. Den
danske stat må simpelthen ikke udvise ham til Tunesien.

Som det er nu, går denne mand frit rundt! Hvis PET virkelig synes han
er farlig, og de ved han ikke kan udvises, kan de ikke gør noget andet
for at beskytte det danske samfund istedet for? Fx, stille manden for
en almindelig domstol og få ham anbragt bag tremmerne for hans
forbrydelser? Eller brug en eller anden "terror lovgivning"?

---

Peter wrote:
> David Konrad wrote:
>
>> Kim Larsen wrote:
>>
>>>> Han ville sikkert blive modtaget som en helt i Tunis, - det er så
>>>> en helt anden sag.
>>>
>>> Hvis det som PET mistænker manden for kan bevises, så kan manden
>>> stilles for en domstol i det han i så fald er kriminel,
>>
>> Ikke ifølge loven, den er udformet således, at man netop kan nøjes
>> med at udvise udlænidnge, hvis de anses for at være en fare for
>> staten og mennesker.
>
> Jamen, loven er også udformet sådan at manden ikke kan udvises. Den
> danske stat må simpelthen ikke udvise ham til Tunesien.
>
> Som det er nu, går denne mand frit rundt! Hvis PET virkelig synes han
> er farlig, og de ved han ikke kan udvises, kan de ikke gør noget andet
> for at beskytte det danske samfund istedet for? Fx, stille manden for
> en almindelig domstol og få ham anbragt bag tremmerne for hans
> forbrydelser? Eller brug en eller anden "terror lovgivning"?

Det ER jo netop terrorlovgivning man bruger, men nu skal det være "en
anden"?

---

Knud Larsen wrote:

> Peter wrote:
> > David Konrad wrote:
> >
> > > Kim Larsen wrote:
> > >
> > > > > Han ville sikkert blive modtaget som en helt i Tunis, - det
> > > > > er så en helt anden sag.
> > > >
> > > > Hvis det som PET mistænker manden for kan bevises, så kan manden
> > > > stilles for en domstol i det han i så fald er kriminel,
> > >
> > > Ikke ifølge loven, den er udformet således, at man netop kan nøjes
> > > med at udvise udlænidnge, hvis de anses for at være en fare for
> > > staten og mennesker.
> >
> > Jamen, loven er også udformet sådan at manden ikke kan udvises. Den
> > danske stat må simpelthen ikke udvise ham til Tunesien.
> >
> > Som det er nu, går denne mand frit rundt! Hvis PET virkelig synes
> > han er farlig, og de ved han ikke kan udvises, kan de ikke gør
> > noget andet for at beskytte det danske samfund istedet for? Fx,
> > stille manden for en almindelig domstol og få ham anbragt bag
> > tremmerne for hans forbrydelser? Eller brug en eller anden "terror
> > lovgivning"?
>
> Det ER jo netop terrorlovgivning man bruger, men nu skal det være "en
> anden"?

OK - jeg ved ikke hvordan man kan sikre det danske samfund bedst. Men
det er helt sikkert ikke ved at lade en farlig terrorist går frit
omkring som PET gør i denne sag.

---

Peter wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>> Peter wrote:
>>> David Konrad wrote:
>>>
>>>> Kim Larsen wrote:
>>>>
>> Det ER jo netop terrorlovgivning man bruger, men nu skal det være "en
>> anden"?
>
> OK - jeg ved ikke hvordan man kan sikre det danske samfund bedst. Men
> det er helt sikkert ikke ved at lade en farlig terrorist går frit
> omkring som PET gør i denne sag.

Det er IKKE dem der lader ham gå omkring, MEN de dummede sig da de ikke bare
sendte ham ud af landet, i stedet for at indklade til rose-sig-selv
pressemøder.

---

Knud Larsen wrote:

>> Som det er nu, går denne mand frit rundt! Hvis PET virkelig synes han
>> er farlig, og de ved han ikke kan udvises, kan de ikke gør noget
>> andet for at beskytte det danske samfund istedet for? Fx, stille
>> manden for en almindelig domstol og få ham anbragt bag tremmerne for
>> hans forbrydelser? Eller brug en eller anden "terror lovgivning"?
>
> Det ER jo netop terrorlovgivning man bruger, men nu skal det være "en
> anden"?

Ja, vi kan jo tage varetægtsfængsling. Det er en særlig sanktion man kun kan
udsættes for, hvis man mistænkes/anklages for at have begået en gerning der
kan give mere end 1 år og 6 måneders fængsling, og der er fare for at man
f.eks vil genere efterforskningen.

Cykeltyve er altså stillet anderledes end bankrøvere, sanktionsmæssigt,
akkurat ligesom §114 stiller udenlandske terrormistænkte anderledes end
f.eks udenlandske bankrøvere.

---

Peter wrote:

(...)
> Som det er nu, går denne mand frit rundt! Hvis PET virkelig synes han
> er farlig, og de ved han ikke kan udvises, kan de ikke gør noget andet
> for at beskytte det danske samfund istedet for?

De prøvede at udvise ham, men det forhindrede flygtningenævnet. Der er intet
der ikke skulle få os til at tro, at han i dag ikke døgnovervåges af PET.

> Fx, stille manden for
> en almindelig domstol og få ham anbragt bag tremmerne for hans
> forbrydelser? Eller brug en eller anden "terror lovgivning"?

Det er netop den danske terrorlov man har brugt - administrativ udvisning af
udlænidige, man mener konspirerer om terror.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:491b1d59$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Peter wrote:
>
> (...)
>> Som det er nu, går denne mand frit rundt! Hvis PET virkelig
>> synes han
>> er farlig, og de ved han ikke kan udvises, kan de ikke gør
>> noget andet
>> for at beskytte det danske samfund istedet for?
>
> De prøvede at udvise ham, men det forhindrede
> flygtningenævnet. Der er intet der ikke skulle få os til at
> tro, at han i dag ikke døgnovervåges af PET.
>
>> Fx, stille manden for
>> en almindelig domstol og få ham anbragt bag tremmerne for
>> hans
>> forbrydelser? Eller brug en eller anden "terror
>> lovgivning"?
>
> Det er netop den danske terrorlov man har brugt -
> administrativ udvisning af udlænidige, man mener konspirerer
> om terror.

man turde ikke bringe ham for en domstol - man påstod at det
var af hensyn til rigets sikkerhed, men man kunne jo have
gjort det for en lukket domstol hvis man ville.

Ifølge en juraekspert i menneskerettigheder vil det være
ulovligt at forlange ham indespærret på Sandholmlejren, da man
kun kan indespærres som følge af en dom.

---

Arne H. Wilstrup wrote:

>> Det er netop den danske terrorlov man har brugt -
>> administrativ udvisning af udlænidige, man mener konspirerer
>> om terror.
>
> man turde ikke bringe ham for en domstol - man påstod at det
> var af hensyn til rigets sikkerhed, men man kunne jo have
> gjort det for en lukket domstol hvis man ville.

Der findes ikke lukkede domstole i Danmark - det findes derimod i den
britiske terrorlov, som man jo har diskuteret mon ikke i virkeligheden er
bedre end den danske.

Selv at føre en sag for dobbeltlukkede døre, er jo ikke det samme som en
lukket domstol - når sagen er slut, vil beviserne alligevel kunne blive lagt
frem, og så er PET's kilde og metode beskyttelse jo lige vidt.

> Ifølge en juraekspert i menneskerettigheder vil det være
> ulovligt at forlange ham indespærret på Sandholmlejren, da man
> kun kan indespærres som følge af en dom.

Det tror jeg faktisk også er fuldkommen rigtigt.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:491b2998$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> Det er netop den danske terrorlov man har brugt -
>>> administrativ udvisning af udlænidige, man mener
>>> konspirerer
>>> om terror.
>>
>> man turde ikke bringe ham for en domstol - man påstod at
>> det
>> var af hensyn til rigets sikkerhed, men man kunne jo have
>> gjort det for en lukket domstol hvis man ville.
>
> Der findes ikke lukkede domstole i Danmark - det findes
> derimod i den britiske terrorlov, som man jo har diskuteret
> mon ikke i virkeligheden er bedre end den danske.

Det er vist ikke helt korrekt- Vi har haft domstole der er
lukkede for offentligheden af hensyn til statens sikkerhed. Fx
var domstolen i tunesersagen lukket da den påhørte nogle af
PETs argumenter for at udvise tunserne. Kun konklusionen var
offentlig.
>
> Selv at føre en sag for dobbeltlukkede døre, er jo ikke det
> samme som en lukket domstol - når sagen er slut, vil
> beviserne alligevel kunne blive lagt frem, og så er PET's
> kilde og metode beskyttelse jo lige vidt.

nej, så vidt jeg ved er sager om statens sikkerhed, ikke
tilgængelige. Det har vi jo set i forhold til spionagesager
der har været kørt i Danmark. Fx var spionsagen mod
forfatteren Arne Herløv Petersen ikke en sag hvis indhold blev
offentliggjort. Fx fik han fri proces, men regeringen ville
ikke acceptere at han kunne få indblik i hvad indholdet i
sagen byggedes på, så derfor blev sagen opgivet.

>
>> Ifølge en juraekspert i menneskerettigheder vil det være
>> ulovligt at forlange ham indespærret på Sandholmlejren, da
>> man
>> kun kan indespærres som følge af en dom.
>
> Det tror jeg faktisk også er fuldkommen rigtigt.

Men jeg tror at regeringen kan sige: han er ikke indespærret,
blot har man forlangt at han overnatter i lejren om natten.

I det hele taget synes jeg at det er fuldkommen urimeligt. Han
har kone og barn. Han skal helt tværes ned i møjet uden lov,
uden dom - blot fordi DF ville sætte trumf på og kæde det
sammen med finanslovsforhandlingerne. DF der også mente at han
skulle fængsles selvom han ikke var blevet dømt.

Tålt ophold er en besynderlig konstruktion som bygger på
administrative afgørelser uden mulighed for at få dem ændret:
man kan ikke gifte sig, selvom det turde være i strid med MR,
man må ikke gå på arbejde og tjene penge, man får lommepenge
af staten på kr. 7 i timen - det er sgu ikke en tilværelse for
et menneske i et samfund der bryster sig af sin humanitet.

Du vil formentlig sige at han så bare kunne rejse -men til
hvad? Og hvor rimeligt er det at vi har fanger uden
domstolsafgørelser i et land der vil kalde sig civiliseret og
humant? Det er fuldkommen som for Guantanamofangerne.

---

Arne H. Wilstrup wrote:

>> Der findes ikke lukkede domstole i Danmark - det findes
>> derimod i den britiske terrorlov, som man jo har diskuteret
>> mon ikke i virkeligheden er bedre end den danske.
>
> Det er vist ikke helt korrekt- Vi har haft domstole der er
> lukkede for offentligheden af hensyn til statens sikkerhed. Fx
> var domstolen i tunesersagen lukket da den påhørte nogle af
> PETs argumenter for at udvise tunserne. Kun konklusionen var
> offentlig.

Så er det da underligt at danske avisers journalister kunne sidde i
retssalen og referere hvillket tøj tuneserne havde på, hvordan de kiggede
ned i bordet, om de havde tolk med, hvad forsvarerne hæftede sig ved af
beviser osv osv. Samme dag som det skete. Men bevisfremlæggelsen skete for
lukkede døre, og der var jo heller ikke tale om retssager eller
domstolsafgørelser i klassisk forstand.

Når jeg taler om "lukkede domstole" eller retssager, mener jeg at en retssag
afvikles helt udenfor ethvert retsikkerhedsbegreb, dvs anklagede har ikke
ret til at kende beviserne imod dem selv, kun deres forsvarer, andre regler
ifb varetægtsfængsling mv. På den måde kunne man på næsten kafkask maner
faktisk få afviklet "ægte" retssager, uden at komme i konflikt med
åbenhedslove, at folk gerne må referere såsnart dommen er afsagt osv, og på
den måde kunne både tuneseren *og* PET få deres retssag. Men det lyder ærlig
talt ikke attraktivt i mine ører.

>> Selv at føre en sag for dobbeltlukkede døre, er jo ikke det
>> samme som en lukket domstol - når sagen er slut, vil
>> beviserne alligevel kunne blive lagt frem, og så er PET's
>> kilde og metode beskyttelse jo lige vidt.
>
> nej, så vidt jeg ved er sager om statens sikkerhed, ikke
> tilgængelige.

Hallo - paragraf? Hvilken lovhjemmel? Det er jo hele skismaet du her er inde
på, faktisk derfor man er nødt til at lave en særlov, den lov du så heftigt
har kritiseret - og så pludselig mener du muligheden allerede findes i
forvejen???

> Det har vi jo set i forhold til spionagesager
> der har været kørt i Danmark. Fx var spionsagen mod
> forfatteren Arne Herløv Petersen ikke en sag hvis indhold blev
> offentliggjort. Fx fik han fri proces,

Øh???

> men regeringen ville
> ikke acceptere at han kunne få indblik i hvad indholdet i
> sagen byggedes på, så derfor blev sagen opgivet.
>
>>> Ifølge en juraekspert i menneskerettigheder vil det være
>>> ulovligt at forlange ham indespærret på Sandholmlejren, da
>>> man
>>> kun kan indespærres som følge af en dom.
>>
>> Det tror jeg faktisk også er fuldkommen rigtigt.
>
> Men jeg tror at regeringen kan sige: han er ikke indespærret,
> blot har man forlangt at han overnatter i lejren om natten.

Når jeg læser/ift mit kendskab til EMK, MRK mv, så tror jeg det er korrekt.
Det er en gråzone - du kan ikke holde folk indespærret imod deres vilje,
hvis ikke der er faldet en juridisk forsvarlig dom, dvs uden deres sag er
blevet afgjort ved en domstol, og der ikke er andre bevæggrunde - det var jo
derfor HR sendte sagen med tuneserne tilbage til landsretten, f.eks. Det er
OK at holde udviste asylansøgere mv i en flygtningelejr, det er der ingen
problemer i, de kunne evt rejse ud af landet, det står dem frit for, men det
er ulovligt ift EMK som strafsanktion, dvs hvis det fungerer som et slags
surrogatfængsel. Og det er nok det han tænker på. Der er EMK/MRK som jeg kan
tolke det rimelig klar.

Men "vores" problem er, at det er en gråzone, der ikke er medtænkt, dengang
konventionerne eller retningslinerne blev formuleret. Akkurat som da Per
Stig Møller ifb "den fredskabende aktion i Kosovo" måtte erkende, at Haag mv
faktisk ulovliggjorde hele NATO-aktionen, men som han sagde fra Folketingets
talerstol : Det strider muligvis imod Folkeretten, men så må Folkeetten
skrives om!!!

Det er jo virkelig en alvorlig kattepine, nu blev finanslovsforhandlingerne
f.eks afbrudt, for at lave en lov, rettet imod 1, Én (!!!) person!!! Det er
jo helt vanvittigt. Omvendt er din og Kim Larsens messende volapyk om at han
skal stilles for en domstol lige så langt ude og vanvittigt - det kan man
ganske enkelt ikke.

Det britiske politis argumenter for at udvide perioden for tilbageholdelse
uden at blive stillet for en dommer er:
•I terrorsager er politiet ofte nødt til at anholde på baggrund af
efterretninger, ikke beviser, som kan bruges i retten. Først efter
anholdelsen kan beviserne indsamles.
•Hvis bevismaterialet indeholder krypteret materiale, kan det tage lang tid
at afkode.
•Beviserne kan være indsamlet fra mange forskellige kilder og kan tage tid
at analysere og sortere til brug i retten.
•Terrorefterforskning er ofte afhængig af oplysninger fra andre landes
efterretningstjenester, og det kan forsinke bevisindsamlingen.
•Hvis efterforskningen involverer giftigt materiale kan efterforskningen
blive forsinket af sikkerhedsmæssige årsager.
•Ved terrorangrebet 7. juli 2005 tog det efterforskere 56 dage at arbejde
sig gennem en losseplads i Leeds, hvor der var gemt bevismateriale.
Kilde: The Guardian

Osv.

> I det hele taget synes jeg at det er fuldkommen urimeligt. Han
> har kone og barn. Han skal helt tværes ned i møjet uden lov,

Han er udvist, et flertal har vedtaget en lov tilbage i 2002, §114, præcis
med henblik på en sådan situation. Osama Bin Laden har også flere koner, og
masser af børn, George Bush har kone og børn, Dick Cheneey, det dumme svin,
han burde stille for en krigsret, har kone og børn.

> uden dom - blot fordi DF ville sætte trumf på og kæde det
> sammen med finanslovsforhandlingerne. DF der også mente at han
> skulle fængsles selvom han ikke var blevet dømt.

Som sagt - det er ne gråzone. Du kan jo sympatisere med manden, og tro han
er uskyldig,. og synes det er synd og trist - jeg synes det er trist, han
begyndte at lege fanatisk muslim.

> Tålt ophold er en besynderlig konstruktion som bygger på
> administrative afgørelser uden mulighed for at få dem ændret:

Helt enig. Men de er næppe uretfærdige. Det er jo ikke bare en 2-3 mennesker
der går hen og sætter et tilfældigt kryds, det vendes og drejes af mange
mennesker og instanser.

> man kan ikke gifte sig, selvom det turde være i strid med MR,
> man må ikke gå på arbejde og tjene penge, man får lommepenge
> af staten på kr. 7 i timen -

Det er vist 7,50 om DAGEN (!!!)

>det er sgu ikke en tilværelse for
> et menneske i et samfund der bryster sig af sin humanitet.

Danmark har vist aldrig brystet sig af at være human, når det gjaldt fjender
af staten eller terrorister. Og hvorfor skulle Danmark dog være det? I
forvejen udgør Danmark en slags frihavn for terrorister, folkemordere mm,
eftersøgt i dusinvis af andre lande. Er det det, du ønsker? Hitler kunne
være flygtet til Danmark, hvis han havde levet i dag, og fået tålt ophold,
og i øvrigt have undgået straf.

> Du vil formentlig sige at han så bare kunne rejse -men til
> hvad? Og hvor rimeligt er det at vi har fanger uden
> domstolsafgørelser i et land der vil kalde sig civiliseret og
> humant? Det er fuldkommen som for Guantanamofangerne.

Den sidste sætning diskvalificerer totalt. Nej, det er IKKE det samme.
Guantanamo er et direkte brud på nogle helt specifikke internationale love,
som har været forudsætning ofr krigsførsel i hele verden i 80 år eller så.
Det er udvisningen af tuneseren ikke, og det er en indskrænkning f.eks i om
han må eje egen bolig i Danmark som udvist heller ikke. Ingen holder på ham.
Han er vurderet til at være til fare for landets sikkerhed, han er
udlænidng, han er udvist, men man giver ham ret til at være her, så længe
han selv vil. Styr dig lige, det gælder iøvrigt også Johanne fra Ø, men hun
kan så heller ikke gøre for det, i samme grad.

---

David Konrad wrote:
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> Du vil formentlig sige at han så bare kunne rejse -men til
>> hvad? Og hvor rimeligt er det at vi har fanger uden
>> domstolsafgørelser i et land der vil kalde sig civiliseret og
>> humant? Det er fuldkommen som for Guantanamofangerne.
>
> Den sidste sætning diskvalificerer totalt. Nej, det er IKKE det samme.
> Guantanamo er et direkte brud på nogle helt specifikke internationale
> love, som har været forudsætning ofr krigsførsel i hele verden i 80
> år eller så. Det er udvisningen af tuneseren ikke, og det er en
> indskrænkning f.eks i om han må eje egen bolig i Danmark som udvist
> heller ikke. Ingen holder på ham. Han er vurderet til at være til
> fare for landets sikkerhed, han er udlænidng, han er udvist, men man
> giver ham ret til at være her, så længe han selv vil. Styr dig lige,
> det gælder iøvrigt også Johanne fra Ø, men hun kan så heller ikke
> gøre for det, i samme grad.

Ja, enten taler de bevidst løgnagtigt, eller de viser de ikke kan overskue
noget så elementært.
Begge dele er rystende.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:491b7af9$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Når jeg taler om "lukkede domstole" eller retssager, mener
> jeg at en retssag afvikles helt udenfor ethvert
> retsikkerhedsbegreb, dvs anklagede har ikke ret til at kende
> beviserne imod dem selv, kun deres forsvarer, andre regler
> ifb varetægtsfængsling mv.


Jamen, det skete jo faktisk - PET fremlagde nogle yderligere
oplysninger som den sigtede ikke måtte se - og på den måde
afvikledes den helt uden for ethvert retssikkerhedsbegreb. Den
anklagede måtte IKKE kende beviserne mod dem selv, kun deres
forsvarer - der var andre regler for varetægtsfængsling osv.

Det kunne man så gøre igen, men her skulle den sigtede
naturligvis kende beviserne mod sig selv, forsvareren skulle
have adgang til bevisførelsen etc.

På den måde kunne man på næsten kafkask maner
> faktisk få afviklet "ægte" retssager, uden at komme i
> konflikt med åbenhedslove, at folk gerne må referere såsnart
> dommen er afsagt osv, og på den måde kunne både tuneseren
> *og* PET få deres retssag. Men det lyder ærlig talt ikke
> attraktivt i mine ører.

Nej, ikke hvís den sigtede ikke må kende beviserne mod sig
selv. Det vil ikke være i orden.
>
>>> Selv at føre en sag for dobbeltlukkede døre, er jo ikke
>>> det
>>> samme som en lukket domstol - når sagen er slut, vil
>>> beviserne alligevel kunne blive lagt frem, og så er PET's
>>> kilde og metode beskyttelse jo lige vidt.
>>
>> nej, så vidt jeg ved er sager om statens sikkerhed, ikke
>> tilgængelige.
>
> Hallo - paragraf? Hvilken lovhjemmel? Det er jo hele
> skismaet du her er inde på, faktisk derfor man er nødt til
> at lave en særlov, den lov du så heftigt har kritiseret - og
> så pludselig mener du muligheden allerede findes i
> forvejen???

Jeg er ikke jurist, men jeg ved fra praksis at sager som
vedrører hensynet til statens sikkerhed eller forholdet til
fremmede magter kan føres for lukkede døre.
>
>> Det har vi jo set i forhold til spionagesager
>> der har været kørt i Danmark. Fx var spionsagen mod
>> forfatteren Arne Herløv Petersen ikke en sag hvis indhold
>> blev
>> offentliggjort. Fx fik han fri proces,
>
> Øh???

ja, til at føre sagen om sin frihedsberøvelse og sigtelse ved
Højesteret.
>
>> men regeringen ville
>> ikke acceptere at han kunne få indblik i hvad indholdet i
>> sagen byggedes på, så derfor blev sagen opgivet.
>>
>>>> Ifølge en juraekspert i menneskerettigheder vil det være
>>>> ulovligt at forlange ham indespærret på Sandholmlejren,
>>>> da
>>>> man
>>>> kun kan indespærres som følge af en dom.
>>>
>>> Det tror jeg faktisk også er fuldkommen rigtigt.
>>
>> Men jeg tror at regeringen kan sige: han er ikke
>> indespærret,
>> blot har man forlangt at han overnatter i lejren om natten.
>
> Når jeg læser/ift mit kendskab til EMK, MRK mv, så tror jeg
> det er korrekt. Det er en gråzone - du kan ikke holde folk
> indespærret imod deres vilje, hvis ikke der er faldet en
> juridisk forsvarlig dom, dvs uden deres sag er blevet
> afgjort ved en domstol, og der ikke er andre bevæggrunde -
> det var jo derfor HR sendte sagen med tuneserne tilbage til
> landsretten, f.eks. Det er OK at holde udviste asylansøgere
> mv i en flygtningelejr, det er der ingen problemer i, de
> kunne evt rejse ud af landet, det står dem frit for, men det
> er ulovligt ift EMK som strafsanktion, dvs hvis det fungerer
> som et slags surrogatfængsel. Og det er nok det han tænker
> på. Der er EMK/MRK som jeg kan tolke det rimelig klar.
>
> Men "vores" problem er, at det er en gråzone, der ikke er
> medtænkt, dengang konventionerne eller retningslinerne blev
> formuleret. Akkurat som da Per Stig Møller ifb "den
> fredskabende aktion i Kosovo" måtte erkende, at Haag mv
> faktisk ulovliggjorde hele NATO-aktionen, men som han sagde
> fra Folketingets talerstol : Det strider muligvis imod
> Folkeretten, men så må Folkeetten skrives om!!!
>
> Det er jo virkelig en alvorlig kattepine, nu blev
> finanslovsforhandlingerne f.eks afbrudt, for at lave en lov,
> rettet imod 1, Én (!!!) person!!! Det er jo helt vanvittigt.
> Omvendt er din og Kim Larsens messende volapyk om at han
> skal stilles for en domstol lige så langt ude og
> vanvittigt - det kan man ganske enkelt ikke.
>
> Det britiske politis argumenter for at udvide perioden for
> tilbageholdelse uden at blive stillet for en dommer er:
> •I terrorsager er politiet ofte nødt til at anholde på
> baggrund af efterretninger, ikke beviser, som kan bruges i
> retten. Først efter anholdelsen kan beviserne indsamles.
> •Hvis bevismaterialet indeholder krypteret materiale, kan
> det tage lang tid at afkode.
> •Beviserne kan være indsamlet fra mange forskellige kilder
> og kan tage tid at analysere og sortere til brug i retten.
> •Terrorefterforskning er ofte afhængig af oplysninger fra
> andre landes efterretningstjenester, og det kan forsinke
> bevisindsamlingen.
> •Hvis efterforskningen involverer giftigt materiale kan
> efterforskningen blive forsinket af sikkerhedsmæssige
> årsager.
> •Ved terrorangrebet 7. juli 2005 tog det efterforskere 56
> dage at arbejde sig gennem en losseplads i Leeds, hvor der
> var gemt bevismateriale.
> Kilde: The Guardian
>
> Osv.
>
>> I det hele taget synes jeg at det er fuldkommen urimeligt.
>> Han
>> har kone og barn. Han skal helt tværes ned i møjet uden
>> lov,
>
> Han er udvist, et flertal har vedtaget en lov tilbage i
> 2002, §114, præcis med henblik på en sådan situation. Osama
> Bin Laden har også flere koner, og masser af børn, George
> Bush har kone og børn, Dick Cheneey, det dumme svin, han
> burde stille for en krigsret, har kone og børn.
>
>> uden dom - blot fordi DF ville sætte trumf på og kæde det
>> sammen med finanslovsforhandlingerne. DF der også mente at
>> han
>> skulle fængsles selvom han ikke var blevet dømt.
>
> Som sagt - det er ne gråzone. Du kan jo sympatisere med
> manden, og tro han er uskyldig,. og synes det er synd og
> trist - jeg synes det er trist, han begyndte at lege
> fanatisk muslim.

Det ved du jo ikke noget om. Du har kun PETs ord for det -og
dem ville jeg ikke stole på over en dørtærskel. De er jo
professionelle løgnhalse - det er blevet bevist flere gange.
>
>> Tålt ophold er en besynderlig konstruktion som bygger på
>> administrative afgørelser uden mulighed for at få dem
>> ændret:
>
> Helt enig. Men de er næppe uretfærdige. Det er jo ikke bare
> en 2-3 mennesker der går hen og sætter et tilfældigt kryds,
> det vendes og drejes af mange mennesker og instanser.
>
>> man kan ikke gifte sig, selvom det turde være i strid med
>> MR,
>> man må ikke gå på arbejde og tjene penge, man får
>> lommepenge
>> af staten på kr. 7 i timen -
>
> Det er vist 7,50 om DAGEN (!!!)

Så meget desto værre.
>
>>det er sgu ikke en tilværelse for
>> et menneske i et samfund der bryster sig af sin humanitet.
>
> Danmark har vist aldrig brystet sig af at være human, når
> det gjaldt fjender af staten eller terrorister. Og hvorfor
> skulle Danmark dog være det? I forvejen udgør Danmark en
> slags frihavn for terrorister, folkemordere mm, eftersøgt i
> dusinvis af andre lande. Er det det, du ønsker? Hitler kunne
> være flygtet til Danmark, hvis han havde levet i dag, og
> fået tålt ophold, og i øvrigt have undgået straf.

Jeg ser ingen grund til at man skal have noget som tålt
ophold - uanset hvem. Hvis folk skal udvises skal det blot ske
via en domstolsafgørelse hvis personen ikke vil rejse
godvilligt.
>
>> Du vil formentlig sige at han så bare kunne rejse -men til
>> hvad? Og hvor rimeligt er det at vi har fanger uden
>> domstolsafgørelser i et land der vil kalde sig civiliseret
>> og
>> humant? Det er fuldkommen som for Guantanamofangerne.
>
> Den sidste sætning diskvalificerer totalt. Nej, det er IKKE
> det samme. Guantanamo er et direkte brud på nogle helt
> specifikke internationale love, som har været forudsætning
> ofr krigsførsel i hele verden i 80 år eller så. Det er
> udvisningen af tuneseren ikke, og det er en indskrænkning
> f.eks i om han må eje egen bolig i Danmark som udvist heller
> ikke. Ingen holder på ham. Han er vurderet til at være til
> fare for landets sikkerhed, han er udlænidng, han er udvist,
> men man giver ham ret til at være her, så længe han selv
> vil. Styr dig lige, det gælder iøvrigt også Johanne fra Ø,
> men hun kan så heller ikke gøre for det, i samme grad.

Han er vurderet af politiet -de er ikke den dømmende magt her
i landet. Det er altså ikke sådan at politiet er både dømmende
og udøvende magt her i landet, så når man alligevel
sammenblander dette begreb , er det imho grundlovsstridigt og
formentligt også i strid med EMK og MRK

---

On 12 Nov 2008 16:15:11 GMT, Peter wrote:

> Som det er nu, går denne mand frit rundt! Hvis PET virkelig synes han
> er farlig, og de ved han ikke kan udvises, kan de ikke gør noget andet
> for at beskytte det danske samfund istedet for? Fx, stille manden for
> en almindelig domstol og få ham anbragt bag tremmerne for hans
> forbrydelser? Eller brug en eller anden "terror lovgivning"?

Det ville nok være nemmere hvis der var et eller andet "00-direktiv".

Ville du?

--
MVH
Bruno

---

On 10 Nov 2008 17:34:30 GMT, "Peter" <xdzgor@hotmail.com> wrote:

>@ wrote:
>
>> On Sun, 9 Nov 2008 09:54:49 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
>> wrote:
>>
>> >"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>> > meddelelse news:00dbc98c$0$1936$c3e8da3@news.astraweb.com
>> >> "Per Rønne" wrote:
>> >>> På:
>> > > >
>> >>> <http://jp.dk/indland/aar/article1508272.ece>
>> > > >
>> >>> kan man se at den udviste tuneser på tålt ophold har bosat sig
>> kun ti >>> minutters gang fra Kurt Westergaards hjem.
>> > > >
>> >>> Hvorfor mon?
>> > >
>> >> Som minimum for at vise hvilke fjolser vi er her i DK.
>> >
>> > Hvorfor det ? Han er jo ikke skyldig i noget som helst.
>>
>>
>> og hvad så
>>
>> dansk lovgivning giver mulighed for administrativt at udvise uønskede
>> udlændinge
>
>Ja - det er nok rigtigt, om man synes om det eller ej.
>
>Men der er tydligvis anden lovgivning som siger at man ikke kan udvise
>til lande hvor der er mistanke om at den udviste ville blive tortueret.


hvem siger han nødvendigvis skal til Tunesien


der må da være masser af venlige og menneskekærlige muhamedanske lande
der står i kø for at modtage denne helt



>Og det er åbenbart den situation man står i med ham tuneseren. Ville
>det så ikke bare være nemmere at køre en retsag med alle de beviser
>staten har så manden kan fængsles sådan rigtigt - istedet for denne
>halvløsning med "tålt ophold" ?!
>
>Og hvis der egentlig ikke er nogle beviser - hvorfor vil man udvise
>ham?


beviser!! ??


hvad er det i administrativ udvisning du ikke begriber

og begriber du heller ikke at PET netop ikke kan afsløre alt de ved?


>Det er noget der simpelthen ikke hænger sammen i denne sag!


ja

og det er en masse tåbesnak fra folk som hellere vil beskytte
muhamedanske forbrydere end sikre danske statsborgere i eget land mod
mordtrusler


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

@ wrote:

> On 10 Nov 2008 17:34:30 GMT, "Peter" <xdzgor@hotmail.com> wrote:
>
> > @ wrote:
> >
> >> On Sun, 9 Nov 2008 09:54:49 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
> >> wrote:
> >>
> >> >"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
> >> > meddelelse news:00dbc98c$0$1936$c3e8da3@news.astraweb.com
> >> >> "Per Rønne" wrote:
> >> >>> På:
> >> > > >
> >> >>> <http://jp.dk/indland/aar/article1508272.ece>
> >> > > >
> >> >>> kan man se at den udviste tuneser på tålt ophold har bosat sig
> >> kun ti >>> minutters gang fra Kurt Westergaards hjem.
> >> > > >
> >> >>> Hvorfor mon?
> >> > >
> >> >> Som minimum for at vise hvilke fjolser vi er her i DK.
> >> >
> >> > Hvorfor det ? Han er jo ikke skyldig i noget som helst.
> >>
> >>
> >> og hvad så
> >>
> >> dansk lovgivning giver mulighed for administrativt at udvise
> uønskede >> udlændinge
> >
> > Ja - det er nok rigtigt, om man synes om det eller ej.
> >
> > Men der er tydligvis anden lovgivning som siger at man ikke kan
> > udvise til lande hvor der er mistanke om at den udviste ville blive
> > tortueret.
>
>
> hvem siger han nødvendigvis skal til Tunesien

Ikke mig i hvert fald. Men eftersom er kommer derfra er det et logisk
valg. Jeg tror ikke man kan bare udvise en person til et tilfældigt
land.


> der må da være masser af venlige og menneskekærlige muhamedanske lande
> der står i kø for at modtage denne helt

Det er ikke til at vide. Men jeg forstår stadigvæk ikke hvorfor man vil
udvise ham, hvor han derfor stadigvæk er på fri fod og kan planlægge
flere terror-mord. Det vil være bedre at sætte ham i fængsel.


> > Og det er åbenbart den situation man står i med ham tuneseren. Ville
> > det så ikke bare være nemmere at køre en retsag med alle de beviser
> > staten har så manden kan fængsles sådan rigtigt - istedet for denne
> > halvløsning med "tålt ophold" ?!
> >
> > Og hvis der egentlig ikke er nogle beviser - hvorfor vil man udvise
> > ham?
>
>
> beviser!! ??
>
> hvad er det i administrativ udvisning du ikke begriber

Jeg forstår godt begrebet. Det virker dog MEGET underligt i denne sag
at man vælger administrativt at udvise en person man alligevel ikke kan
udvise! Deres begrundelse til udvisning er åbenbart at manden er
farligt - og så vil man måske tro at sådan et farligt menneske burde
enten udvises eller, eftersom han ikke kan udvises, fængsles for hans
forbrydelser.


> og begriber du heller ikke at PET netop ikke kan afsløre alt de ved?
>
>
> > Det er noget der simpelthen ikke hænger sammen i denne sag!
>
>
> ja
>
> og det er en masse tåbesnak fra folk som hellere vil beskytte
> muhamedanske forbrydere end sikre danske statsborgere i eget land mod
> mordtrusler

Der er nok ikke nogen der vil beskytte en forbryder. Men på en måde er
det lige præcist dét som PET gør! De lader manden vandrer rundt frit i
Danmark. De ved han ikke kan udvises, men alligevel fængsler de ham
ikke.

---

@ <1.'@invalid.net> wrote:

> dansk lovgivning giver mulighed for administrativt at udvise uønskede
> udlændinge

International lovgivning har samme mulighed ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1iq4l9i.y39tbh1yapk9zN%per@RQNNE.invalid...
> På:
>
> <http://jp.dk/indland/aar/article1508272.ece>
>
> kan man se at den udviste tuneser på tålt ophold har bosat sig kun ti
> minutters gang fra Kurt Westergaards hjem.
>
> Hvorfor mon?

Fordi det var der, han boede før - hvis det overhovedet er rigtigt.

På mig lyder det, som om der enten er noget galt - hvilket ikke er så
sandsynligt, sagen taget i betragtning - eller at BT har misforstået noget.

Det hed sig, at han skulle opholde sig på Sandholm lejren, men hvis han af
en eller anden grund ikke gør det alligevel, må man gå ud fra, at han
døgnovervåges.

---

Christian R. Larsen wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1iq4l9i.y39tbh1yapk9zN%per@RQNNE.invalid...
>> På:
>>
>> <http://jp.dk/indland/aar/article1508272.ece>
>>
>> kan man se at den udviste tuneser på tålt ophold har bosat sig kun ti
>> minutters gang fra Kurt Westergaards hjem.
>>
>> Hvorfor mon?
>
> Fordi det var der, han boede før - hvis det overhovedet er rigtigt.
>
> På mig lyder det, som om der enten er noget galt - hvilket ikke er så
> sandsynligt, sagen taget i betragtning - eller at BT har misforstået
> noget.
> Det hed sig, at han skulle opholde sig på Sandholm lejren, men hvis
> han af en eller anden grund ikke gør det alligevel, må man gå ud fra,
> at han døgnovervåges.

Man skal *melde sig* to gange om ugen, ikke opholde sig i lejren.

Ja, han kommer jo så til at koste 5 mio om året, men så kan vi jo skære ned
på hjemmehjælpen i et par byer, han er rigeligt nogle få gamle fjolser værd.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:00d435c7$0$28019$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Man skal *melde sig* to gange om ugen, ikke opholde sig i lejren.

Det forklarer en del.

> Ja, han kommer jo så til at koste 5 mio om året, men så kan vi jo skære
> ned på hjemmehjælpen i et par byer, han er rigeligt nogle få gamle fjolser
> værd.

Hvis vi fjernede Dansk Folkepartis partitstøtte ville der være råd til 10-12
plejehjem mere.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:00d435c7$0$28019$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Man skal *melde sig* to gange om ugen, ikke opholde sig i lejren.
>
> Det forklarer en del.
>
>> Ja, han kommer jo så til at koste 5 mio om året, men så kan vi jo
>> skære ned på hjemmehjælpen i et par byer, han er rigeligt nogle få
>> gamle fjolser værd.
>
> Hvis vi fjernede Dansk Folkepartis partitstøtte ville der være råd
> til 10-12 plejehjem mere.


Ja, lad os nedlægge demokratiet og importere nogle hundrede jihad-krigere.

Husker du denne:

A third of Muslim university students believe killing in the name of
religion can be justified, a survey has revealed.

Fire procent mente man må dræbe for at fremme islam, - så vores tuneser er
jo ikke særlig bemærkelsesværdig, vi kan få mange flere på tålt ophold, vi
skal bare vente på dem, og reklamere med at der ikke sker noget ved at
planlægge terror i Danmark.

Jeg vil iøvrigt meget anbefale at du læser "Adskillelsens Politik" - med
fine interviews fra det "moderate muslimske Malaysia" hvor de HAR
implementeret din drøm om det multikulturelle samfund.

Islam ER noget helt for sig selv, det siger både muslimer og
ikke-muslimer, - og det er gør "integration" praktisk taget umuligt, uanset
hvor i verden, og uanset om muslimer er flertal eller mindretal.
Men VI kan integrere os om nogle år, når vi er blevet møre nok, og det
bliver vi med garanti før eller senere.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:00dad599$0$25810$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Ja, lad os nedlægge demokratiet og importere nogle hundrede jihad-krigere.

Hvorfor det?

Jeg synes da fint, vi kunne nøjes med at tage partistøtten fra dit parti.
Hvilken interesse har samfundet generelt i at betale til jer?

---

On Sun, 9 Nov 2008 13:43:56 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>> Ja, lad os nedlægge demokratiet og importere nogle hundrede jihad-krigere.
>
>Hvorfor det?
>
>Jeg synes da fint, vi kunne nøjes med at tage partistøtten fra dit parti.

Hvilket er det samme som at nedlægge demokratiet...

>Hvilken interesse har samfundet generelt i at betale til jer?

Hvilken interesse har samfundet generelt i at betale til socialistiske
partier...???

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:b3ndh4dghmcm8htqjgppt7bgrnso8718vn@4ax.com...
> Hvilken interesse har samfundet generelt i at betale til socialistiske
> partier...???

Ja, præcis!

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:b3ndh4dghmcm8htqjgppt7bgrnso8718vn@4ax.com...
> On Sun, 9 Nov 2008 13:43:56 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>> Ja, lad os nedlægge demokratiet og importere nogle hundrede
>>> jihad-krigere.
>>
>>Hvorfor det?
>>
>>Jeg synes da fint, vi kunne nøjes med at tage partistøtten fra dit parti.
>
> Hvilket er det samme som at nedlægge demokratiet...
>
>>Hvilken interesse har samfundet generelt i at betale til jer?
>
> Hvilken interesse har samfundet generelt i at betale til socialistiske
> partier...???


Eller til nogen partier i det hele taget?

Financieringen bør alene være et anliggende for partiernes medlemmer.
Og deres egen tegnebog.

Ligeledes bør ALLE bidrag, udover kontingentet, offentliggøres i
regnskaberne.

Da ville det politiske landskab nok skifte udseende.

Egon

---

On Mon, 10 Nov 2008 13:36:29 +0100, "Egon Stich" <ukendt@mail.dk>
wrote:

>>>Jeg synes da fint, vi kunne nøjes med at tage partistøtten fra dit parti.
>>
>> Hvilket er det samme som at nedlægge demokratiet...
>>
>>>Hvilken interesse har samfundet generelt i at betale til jer?
>>
>> Hvilken interesse har samfundet generelt i at betale til socialistiske
>> partier...???
>
>Eller til nogen partier i det hele taget?
>
>Financieringen bør alene være et anliggende for partiernes medlemmer.
>Og deres egen tegnebog.

Plus hvad de kan skrabe sammen af frivillige bidrag...

>Ligeledes bør ALLE bidrag, udover kontingentet, offentliggøres i
>regnskaberne.

Enig...

>Da ville det politiske landskab nok skifte udseende.

Både ja og nej...

Der vil helt sikkert blive færre mindre partier (hvilket jeg ikke ser
som noget negativt, da disse vil blive "fløje" i de større partier),
men jeg tror ikke at højre/venstre fordelingen vil ændre sig
væsentligt...

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:i5dgh4pt3vvg3l77v5j2a27lru5ikvnjc1@4ax.com...
>
>>Ligeledes bør ALLE bidrag, udover kontingentet, offentliggøres i
>>regnskaberne.
>
> Enig...
>
>>Da ville det politiske landskab nok skifte udseende.
>
> Både ja og nej...
>
> Der vil helt sikkert blive færre mindre partier (hvilket jeg ikke ser
> som noget negativt, da disse vil blive "fløje" i de større partier),
> men jeg tror ikke at højre/venstre fordelingen vil ændre sig
> væsentligt...

Mon dog ikke en del ville vågne en anelse op, om de for alvor fil syn for,
hvem der financierer de borgerlige partier?

Der er jo en grund til, at nævnte altid, med næb og klør, har modsat sig
offentlig indsigt i disse forhold.

Egon

---

On Wed, 12 Nov 2008 11:02:29 +0100, "Egon Stich" <ukendt@mail.dk>
wrote:

>>>Ligeledes bør ALLE bidrag, udover kontingentet, offentliggøres i
>>>regnskaberne.
>>
>> Enig...
>>
>>>Da ville det politiske landskab nok skifte udseende.
>>
>> Både ja og nej...
>>
>> Der vil helt sikkert blive færre mindre partier (hvilket jeg ikke ser
>> som noget negativt, da disse vil blive "fløje" i de større partier),
>> men jeg tror ikke at højre/venstre fordelingen vil ændre sig
>> væsentligt...
>
>Mon dog ikke en del ville vågne en anelse op, om de for alvor fil syn for,
>hvem der financierer de borgerlige partier?
>
>Der er jo en grund til, at nævnte altid, med næb og klør, har modsat sig
>offentlig indsigt i disse forhold.

Det vil da være fint hvis ALLE partier havde offentlige regnskaber...

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:00dad599$0$25810$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Ja, lad os nedlægge demokratiet og importere nogle hundrede
>> jihad-krigere.
>
> Hvorfor det?
>
> Jeg synes da fint, vi kunne nøjes med at tage partistøtten fra dit
> parti. Hvilken interesse har samfundet generelt i at betale til jer?


Du narrer os ikke, det er din brors parti, mit er det ikke, som du udmærket
ved.

Sjovt nok er folk på venstrefløjen og folk i DF, begge "kulturalister",- og
den ene fløj elsker islamisk kultur, den anden dansk kulur.

Du er vel Radikal kulturalist, - og derfor multikultur-tilhænger.

---

On Sun, 9 Nov 2008 13:43:56 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>news:00dad599$0$25810$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Ja, lad os nedlægge demokratiet og importere nogle hundrede jihad-krigere.
>
>Hvorfor det?
>
>Jeg synes da fint, vi kunne nøjes med at tage partistøtten fra dit parti.
>Hvilken interesse har samfundet generelt i at betale til jer?
>
>


hvilken interesse har samfundet i at støte politiske partier
overhovedet

finaciel støtte til politiske partier bør retteligen være en privat
sag


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

@ wrote:
> On Sun, 9 Nov 2008 13:43:56 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>> news:00dad599$0$25810$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> Ja, lad os nedlægge demokratiet og importere nogle hundrede
>>> jihad-krigere.
>>
>> Hvorfor det?
>>
>> Jeg synes da fint, vi kunne nøjes med at tage partistøtten fra dit
>> parti. Hvilken interesse har samfundet generelt i at betale til jer?
>>
>>
>
>
> hvilken interesse har samfundet i at støte politiske partier
> overhovedet

I at der kan opstå demokratisk skævforvridning. Vi ved alle, at S engang
blev støttet med hundreder af mio fra fagbevægelsen, og vi ved alle, at V og
K støttes med hundreder af mio fra erhvervslivet og nogle bestemte
interesseorganisationer.

Hvem støtter M, Ø, LA, KD osv?

> finaciel støtte til politiske partier bør retteligen være en privat
> sag

Det er det jo også. Man kan diskutere, om 25,75 per opnået stemme er for
lidt eller for meget, men det er et faktum, mener jeg, at de små
interessepartier ville dø, hvis ikke vi havde statstøtten. Det ville ganske
enkelt blive umuligt at drive et parti, med mindre man er i lommen på en
stor inteserrent, og det var vel ikke lige meningen med demokratiet?

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:49176ef5$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>@ wrote:
>> On Sun, 9 Nov 2008 13:43:56 +0100, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>>> news:00dad599$0$25810$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>> Ja, lad os nedlægge demokratiet og importere nogle hundrede
>>>> jihad-krigere.
>>>
>>> Hvorfor det?
>>>
>>> Jeg synes da fint, vi kunne nøjes med at tage partistøtten fra dit
>>> parti. Hvilken interesse har samfundet generelt i at betale til jer?
>>>
>>>
>>
>>
>> hvilken interesse har samfundet i at støte politiske partier
>> overhovedet
>
> I at der kan opstå demokratisk skævforvridning. Vi ved alle, at S engang
> blev støttet med hundreder af mio fra fagbevægelsen, og vi ved alle, at V
> og K støttes med hundreder af mio fra erhvervslivet og nogle bestemte
> interesseorganisationer.
>
> Hvem støtter M, Ø, LA, KD osv?
>
>> finaciel støtte til politiske partier bør retteligen være en privat
>> sag
>
> Det er det jo også. Man kan diskutere, om 25,75 per opnået stemme er for
> lidt eller for meget, men det er et faktum, mener jeg, at de små
> interessepartier ville dø, hvis ikke vi havde statstøtten. Det ville
> ganske enkelt blive umuligt at drive et parti, med mindre man er i lommen
> på en stor inteserrent, og det var vel ikke lige meningen med demokratiet?
>


Du mener altså, at det at man kan købe et parti, er til gavn for
demokratiet?

Egon

---

Egon Stich wrote:

> Du mener altså, at det at man kan købe et parti, er til gavn for
> demokratiet?

??? Næh, jeg skriver jo det stik modsatte - netop at partistøtten sikrer
pluralismen, og dermed demokratiet.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4916ce9a$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:00d435c7$0$28019$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Man skal *melde sig* to gange om ugen, ikke opholde sig i lejren.
>
> Det forklarer en del.
>
>> Ja, han kommer jo så til at koste 5 mio om året, men så kan vi jo skære
>> ned på hjemmehjælpen i et par byer, han er rigeligt nogle få gamle
>> fjolser værd.
>
> Hvis vi fjernede Dansk Folkepartis partitstøtte ville der være råd til
> 10-12 plejehjem mere.
>

Neej for satan da, så hellere støtten til et af de overflødige partier, så
som de radikale eller enhedslisten

/JBH

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4916dbd5$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Neej for satan da, så hellere støtten til et af de overflødige partier, så
> som de radikale eller enhedslisten
>
> /JBH

Når vi nu er igang med at fjerne parti-støtten, hvorfor så bare ikke fjerne
den helt ?.
Sikke meget velfærd vi kunne få ,for de penge :)

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:00d435c7$0$28019$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Man skal *melde sig* to gange om ugen, ikke opholde sig i lejren.
>
> Det forklarer en del.
>
>> Ja, han kommer jo så til at koste 5 mio om året, men så kan vi jo
>> skære ned på hjemmehjælpen i et par byer, han er rigeligt nogle få
>> gamle fjolser værd.
>
> Hvis vi fjernede Dansk Folkepartis partitstøtte ville der være råd
> til 10-12 plejehjem mere.

Så et plejehjem koster ca 1 mio at drive om året? Interressant. Man skulle
faktisk tro, så, at brugerbetalingen i sig selv gav et enormt overskud.

http://www.im.dk/imEverest/Publications/imdk%20x2D%20dansk/Folketingsvalg/partist%C3%B8tte/20081003133237/CurrentVersion/Oversigt%20sep%202008.pdf

Troede du ha

---

Knud Larsen wrote:
> Christian R. Larsen wrote:
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> news:1iq4l9i.y39tbh1yapk9zN%per@RQNNE.invalid...
>>> På:
>>>
>>> <http://jp.dk/indland/aar/article1508272.ece>
>>>
>>> kan man se at den udviste tuneser på tålt ophold har bosat sig kun
>>> ti minutters gang fra Kurt Westergaards hjem.
>>>
>>> Hvorfor mon?
>>
>> Fordi det var der, han boede før - hvis det overhovedet er rigtigt.
>>
>> På mig lyder det, som om der enten er noget galt - hvilket ikke er så
>> sandsynligt, sagen taget i betragtning - eller at BT har misforstået
>> noget.
>> Det hed sig, at han skulle opholde sig på Sandholm lejren, men hvis
>> han af en eller anden grund ikke gør det alligevel, må man gå ud fra,
>> at han døgnovervåges.
>
> Man skal *melde sig* to gange om ugen, ikke opholde sig i lejren.
>
> Ja, han kommer jo så til at koste 5 mio om året, men så kan vi jo
> skære ned på hjemmehjælpen i et par byer, han er rigeligt nogle få
> gamle fjolser værd.

Men nu sker der dog noget i sagen, det var på høje tid, - det er CRLs brors
parti som har forlangt ændringer i vores lalleglade måde at takle
internationale forbrydere på:

»Opstramningerne betyder, at personer på tålt ophold frem over skal opholde
sig på Center Sandholm, der er meldepligt hver dag, og det vil blive
kontrolleret, om de sover på centeret hver nat. Det er fase 1, og fase 2 er
så, at det udvalg, som integrationsministeren har nedsat – det skal spille
ud med yderligere stramninger i foråret, så vi får bedre styr på de
personer, som opholder sig i Danmark på tålt ophold«, siger Lene Espersen.

---

On Sun, 9 Nov 2008 12:39:58 +0100, Knud Larsen wrote:

> Ja, han kommer jo så til at koste 5 mio om året, men så kan vi jo skære ned
> på hjemmehjælpen i et par byer, han er rigeligt nogle få gamle fjolser værd.

Ja og magthavernes advokater og sagsbehandlere kan skabe sig selv
overbetalte jobs. Ligeledes kan det overbelastede politi og retsvæsen holde
sig beskæftiget, alt sammen på den lille mands bekostning som røves i skat
af de håndører han tjener, til finansiering af magthavernes game.

Vi har kun hørt Dansk Folkeparti protestere mod dette vanvid og de har
afbrudt finanslovsforhandlingerne med krav om at perkeren straffes.

Jesper
Fam Hansen

---

"Lizette Hansen" <lizette1980valby@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1xekaj52j4t65$.yj71m3v7en7m.dlg@40tude.net
> On Sun, 9 Nov 2008 12:39:58 +0100, Knud Larsen wrote:
>
>> Ja, han kommer jo så til at koste 5 mio om året, men så kan vi jo
>> skære ned på hjemmehjælpen i et par byer, han er rigeligt nogle få
>> gamle fjolser værd.
>
> Ja og magthavernes advokater og sagsbehandlere kan skabe sig selv
> overbetalte jobs. Ligeledes kan det overbelastede politi og retsvæsen
> holde sig beskæftiget, alt sammen på den lille mands bekostning som
> røves i skat af de håndører han tjener, til finansiering af
> magthavernes game.
>
> Vi har kun hørt Dansk Folkeparti protestere mod dette vanvid og de har
> afbrudt finanslovsforhandlingerne med krav om at perkeren straffes.

For hvad ? Han er ikke dømt.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Tue, 11 Nov 2008 00:03:53 +0100, Kim Larsen wrote:

>> Vi har kun hørt Dansk Folkeparti protestere mod dette vanvid og de har
>> afbrudt finanslovsforhandlingerne med krav om at perkeren straffes.
>
> For hvad ? Han er ikke dømt.

For mordplaner. Det er PET´s konklusion og de behøver ikke bruge den
dømmende magt. PET vil afsløre deres kilder hvis de skal fremlægge beviser
i en ordinær ret - DERFOR.

I Tunesien/Iran/Saudi/mv var han blevet hængt straks.

Fam. Hansen

---

"Lizette Hansen" <lizette1980valby@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1g0owfz30b381$.pf71ltaguik8$.dlg@40tude.net
> On Tue, 11 Nov 2008 00:03:53 +0100, Kim Larsen wrote:
>
>>> Vi har kun hørt Dansk Folkeparti protestere mod dette vanvid og de
>>> har afbrudt finanslovsforhandlingerne med krav om at perkeren
>>> straffes.
>>
>> For hvad ? Han er ikke dømt.
>
> For mordplaner. Det er PET´s konklusion og de behøver ikke bruge den
> dømmende magt. PET vil afsløre deres kilder hvis de skal fremlægge
> beviser i en ordinær ret - DERFOR.

Nej han er nemlig ikke dømt for mordplaner, det er det store problem. Manden
har erklæret sig uskyldig og PET har ikke beviser til at løfte en retssag.
Det er ynkeligt af den danske stat ikke at ville se realiteterne i øjnene.
Det er ikke en retsstat værdig.

> I Tunesien/Iran/Saudi/mv var han blevet hængt straks.

Efter at være blevet dømt skyldig ved en domstol vel at mærke.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

>> I Tunesien/Iran/Saudi/mv var han blevet hængt straks.
>
> Efter at være blevet dømt skyldig ved en domstol vel at mærke.
>

På samme måde som voldtægtsofre dømmes skyldige og stenes?

E.M.

---

"E.M." <em@dbmail.dk> skrev i en meddelelse
news:4919a52b$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
>>> I Tunesien/Iran/Saudi/mv var han blevet hængt straks.
>>
>> Efter at være blevet dømt skyldig ved en domstol vel at mærke.
>
> På samme måde som voldtægtsofre dømmes skyldige og stenes?

På samme måde som du forholder dig til noget andet end emnet.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4916ac39$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1iq4l9i.y39tbh1yapk9zN%per@RQNNE.invalid...
>> På:
>>
>> <http://jp.dk/indland/aar/article1508272.ece>
>>
>> kan man se at den udviste tuneser på tålt ophold har bosat sig kun ti
>> minutters gang fra Kurt Westergaards hjem.
>>
>> Hvorfor mon?
>
> Fordi det var der, han boede før - hvis det overhovedet er rigtigt.
>
> På mig lyder det, som om der enten er noget galt - hvilket ikke er så
> sandsynligt, sagen taget i betragtning - eller at BT har misforstået
> noget.
>
> Det hed sig, at han skulle opholde sig på Sandholm lejren, men hvis han af
> en eller anden grund ikke gør det alligevel, må man gå ud fra, at han
> døgnovervåges.

Ja, det er skønt - 3-4 fuldtidsstillinger i PET - iih hvor det går godt

Mvh
Martin

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4916ac39$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1iq4l9i.y39tbh1yapk9zN%per@RQNNE.invalid...
>> På:
>>
>> <http://jp.dk/indland/aar/article1508272.ece>
>>
>> kan man se at den udviste tuneser på tålt ophold har bosat sig kun ti
>> minutters gang fra Kurt Westergaards hjem.
>>
>> Hvorfor mon?
>
> Fordi det var der, han boede før - hvis det overhovedet er rigtigt.
>
> På mig lyder det, som om der enten er noget galt - hvilket ikke er så
> sandsynligt, sagen taget i betragtning - eller at BT har misforstået
> noget.
>
> Det hed sig, at han skulle opholde sig på Sandholm lejren, men hvis han af
> en eller anden grund ikke gør det alligevel, må man gå ud fra, at han
> døgnovervåges.

Hvilket bør ske auitomatisk så fodlænken udløser strømstød eller
spræjngladning hvis han nærmer sig KW

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4916ac39$0$90265$14726298@news.sunsite.dk
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1iq4l9i.y39tbh1yapk9zN%per@RQNNE.invalid...
>> På:
>>
>> <http://jp.dk/indland/aar/article1508272.ece>
>>
>> kan man se at den udviste tuneser på tålt ophold har bosat sig kun ti
>> minutters gang fra Kurt Westergaards hjem.
>>
>> Hvorfor mon?
>
> Fordi det var der, han boede før - hvis det overhovedet er rigtigt.
>
> På mig lyder det, som om der enten er noget galt - hvilket ikke er så
> sandsynligt, sagen taget i betragtning

Taget sagen i betragtning skal han jo blot flytte hjem igen til konen som en
helt almindelig borger som er lige så uskyldig som alle os andre.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen wrote:
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4916ac39$0$90265$14726298@news.sunsite.dk
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> news:1iq4l9i.y39tbh1yapk9zN%per@RQNNE.invalid...
>>> På:
>>>
>>> <http://jp.dk/indland/aar/article1508272.ece>
>>>
>>> kan man se at den udviste tuneser på tålt ophold har bosat sig kun
>>> ti minutters gang fra Kurt Westergaards hjem.
>>>
>>> Hvorfor mon?
>>
>> Fordi det var der, han boede før - hvis det overhovedet er rigtigt.
>>
>> På mig lyder det, som om der enten er noget galt - hvilket ikke er så
>> sandsynligt, sagen taget i betragtning
>
> Taget sagen i betragtning skal han jo blot flytte hjem igen til konen
> som en helt almindelig borger som er lige så uskyldig som alle os
> andre.

Jeg synes også det er ærgerligt, at de to huemordere ikke kunne have begået
deres mord i fred, og derfor været lige så uskyldige som du er, - og det
kunne de, hvis ikke de satans højreorienterede havde sat video op på
Strøget.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
meddelelse news:0002efe9$0$10099$c3e8da3@news.astraweb.com
> Kim Larsen wrote:
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4916ac39$0$90265$14726298@news.sunsite.dk
>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>>> news:1iq4l9i.y39tbh1yapk9zN%per@RQNNE.invalid...
>>>> På:
>>>>
>>>> <http://jp.dk/indland/aar/article1508272.ece>
>>>>
>>>> kan man se at den udviste tuneser på tålt ophold har bosat sig kun
>>>> ti minutters gang fra Kurt Westergaards hjem.
>>>>
>>>> Hvorfor mon?
>>>
>>> Fordi det var der, han boede før - hvis det overhovedet er rigtigt.
>>>
>>> På mig lyder det, som om der enten er noget galt - hvilket ikke er
>>> så sandsynligt, sagen taget i betragtning
>>
>> Taget sagen i betragtning skal han jo blot flytte hjem igen til konen
>> som en helt almindelig borger som er lige så uskyldig som alle os
>> andre.
>
> Jeg synes også det er ærgerligt, at de to huemordere ikke kunne have
> begået deres mord i fred, og derfor været lige så uskyldige som du
> er, - og det kunne de, hvis ikke de satans højreorienterede havde sat
> video op på Strøget.

Nej her gjorde man det rigtige og fik dem sat for en domstol, vi mangler
tuneseren, hvor bliver sagen af, Knud, hvor ?

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
> meddelelse news:0002efe9$0$10099$c3e8da3@news.astraweb.com
>> Kim Larsen wrote:
>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:4916ac39$0$90265$14726298@news.sunsite.dk
>>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>>>> news:1iq4l9i.y39tbh1yapk9zN%per@RQNNE.invalid...
>>>>> På:
>>>>>
>>>>> <http://jp.dk/indland/aar/article1508272.ece>
>>>>>
>> Jeg synes også det er ærgerligt, at de to huemordere ikke kunne have
>> begået deres mord i fred, og derfor været lige så uskyldige som du
>> er, - og det kunne de, hvis ikke de satans højreorienterede havde sat
>> video op på Strøget.
>
> Nej her gjorde man det rigtige og fik dem sat for en domstol, vi
> mangler tuneseren, hvor bliver sagen af, Knud, hvor ?


Vrøvl, de var ikke blevet opdaget, - og var derfor nu lige så uskyldige, som
du siger du er.

Skift nu den grammofonplade, det bliver ikke rigtigere af at blive gentaget.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
meddelelse news:00dccb64$0$25815$c3e8da3@news.astraweb.com
> Kim Larsen wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>> meddelelse news:0002efe9$0$10099$c3e8da3@news.astraweb.com
>>> Kim Larsen wrote:
>>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:4916ac39$0$90265$14726298@news.sunsite.dk
>>>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>>>>> news:1iq4l9i.y39tbh1yapk9zN%per@RQNNE.invalid...
>>>>>> På:
>>>>>>
>>>>>> <http://jp.dk/indland/aar/article1508272.ece>
>>>>>>
>>> Jeg synes også det er ærgerligt, at de to huemordere ikke kunne have
>>> begået deres mord i fred, og derfor været lige så uskyldige som du
>>> er, - og det kunne de, hvis ikke de satans højreorienterede havde
>>> sat video op på Strøget.
>>
>> Nej her gjorde man det rigtige og fik dem sat for en domstol, vi
>> mangler tuneseren, hvor bliver sagen af, Knud, hvor ?
>
>
> Vrøvl, de var ikke blevet opdaget, - og var derfor nu lige så
> uskyldige, som du siger du er.
>
> Skift nu den grammofonplade, det bliver ikke rigtigere af at blive
> gentaget.

Ja det ville de pr. definition være lille Knud, væn dig til det. Det er ikke
alle forbrydelser som bliver opklaret. Man kan heller ikke rende rundt og
anklage alle mulige mennesker for alt muligt, lille Knud, der er noget som
hedder bevisbyrde og den har de ikke kunnet løfte imod tuneseren og så burde
det derefter bare være at droppe sagen med en pæn undskyldning for
ulejligheden, det er sådan det er, lille Knud, i ethvert ordentligt
retssamfund. Tilsyneladende er dit hoved blevet så forurenet af
DF-tankegang, at den slags som retssikkerhed er noget som du slet ikke kan
tage dig af. Men sådan fungerer det ikke her.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
> meddelelse news:00dccb64$0$25815$c3e8da3@news.astraweb.com
>> Kim Larsen wrote:
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>>> meddelelse news:0002efe9$0$10099$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>> Kim Larsen wrote:
>>>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:4916ac39$0$90265$14726298@news.sunsite.dk
>>>>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>>>>>> news:1iq4l9i.y39tbh1yapk9zN%per@RQNNE.invalid...
>>>>>>> På:
>>>>>>>
>>>>>>> <http://jp.dk/indland/aar/article1508272.ece>
>>>>>>>
>>>> Jeg synes også det er ærgerligt, at de to huemordere ikke kunne
>>>> have begået deres mord i fred, og derfor været lige så uskyldige
>>>> som du er, - og det kunne de, hvis ikke de satans højreorienterede
>>>> havde sat video op på Strøget.
>>>
>>> Nej her gjorde man det rigtige og fik dem sat for en domstol, vi
>>> mangler tuneseren, hvor bliver sagen af, Knud, hvor ?
>>
>>
>> Vrøvl, de var ikke blevet opdaget, - og var derfor nu lige så
>> uskyldige, som du siger du er.
>>
>> Skift nu den grammofonplade, det bliver ikke rigtigere af at blive
>> gentaget.
>
> Ja det ville de pr. definition være lille Knud, væn dig til det. Det
> er ikke alle forbrydelser som bliver opklaret. Man kan heller ikke
> rende rundt og anklage alle mulige mennesker for alt muligt, lille
> Knud, der er noget som hedder bevisbyrde og den har de ikke kunnet
> løfte imod tuneseren og så burde det derefter bare være at droppe
> sagen med en pæn undskyldning for ulejligheden, det er sådan det er,
> lille Knud, i ethvert ordentligt retssamfund. Tilsyneladende er dit
> hoved blevet så forurenet af DF-tankegang, at den slags som
> retssikkerhed er noget som du slet ikke kan tage dig af. Men sådan
> fungerer det ikke her.

Og du skammer dig ikke engang for endnu engang at lufte din uvidenhed, - det
er rystende.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
meddelelse news:00050b0a$0$5877$c3e8da3@news.astraweb.com
> Kim Larsen wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>> meddelelse news:00dccb64$0$25815$c3e8da3@news.astraweb.com
>>> Kim Larsen wrote:
>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>>>> meddelelse news:0002efe9$0$10099$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>>> Kim Larsen wrote:
>>>>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en
>>>>>> meddelelse news:4916ac39$0$90265$14726298@news.sunsite.dk
>>>>>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>>>>>>> news:1iq4l9i.y39tbh1yapk9zN%per@RQNNE.invalid...
>>>>>>>> På:
>>>>>>>>
>>>>>>>> <http://jp.dk/indland/aar/article1508272.ece>
>>>>>>>>
>>>>> Jeg synes også det er ærgerligt, at de to huemordere ikke kunne
>>>>> have begået deres mord i fred, og derfor været lige så uskyldige
>>>>> som du er, - og det kunne de, hvis ikke de satans højreorienterede
>>>>> havde sat video op på Strøget.
>>>>
>>>> Nej her gjorde man det rigtige og fik dem sat for en domstol, vi
>>>> mangler tuneseren, hvor bliver sagen af, Knud, hvor ?
>>>
>>>
>>> Vrøvl, de var ikke blevet opdaget, - og var derfor nu lige så
>>> uskyldige, som du siger du er.
>>>
>>> Skift nu den grammofonplade, det bliver ikke rigtigere af at blive
>>> gentaget.
>>
>> Ja det ville de pr. definition være lille Knud, væn dig til det. Det
>> er ikke alle forbrydelser som bliver opklaret. Man kan heller ikke
>> rende rundt og anklage alle mulige mennesker for alt muligt, lille
>> Knud, der er noget som hedder bevisbyrde og den har de ikke kunnet
>> løfte imod tuneseren og så burde det derefter bare være at droppe
>> sagen med en pæn undskyldning for ulejligheden, det er sådan det er,
>> lille Knud, i ethvert ordentligt retssamfund. Tilsyneladende er dit
>> hoved blevet så forurenet af DF-tankegang, at den slags som
>> retssikkerhed er noget som du slet ikke kan tage dig af. Men sådan
>> fungerer det ikke her.
>
> Og du skammer dig ikke engang for endnu engang at lufte din
> uvidenhed, - det er rystende.

Projektion, lille Knud, en ynkelig projektion du udviser.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen wrote:

> Ja det ville de pr. definition være lille Knud, væn dig til det. Det
> er ikke alle forbrydelser som bliver opklaret. Man kan heller ikke
> rende rundt og anklage alle mulige mennesker for alt muligt, lille
> Knud, der er noget som hedder bevisbyrde og den har de ikke kunnet
> løfte imod tuneseren

Joda - det er her det nemlig bliver helt åbenbart, hvad der driver din
motivation. Du bortglemmer konsekvent, at to ministerier, justitsministeriet
og integrationsministeriet, har gransket PET's beviser ift lovgivningen, og
sanktioneret udvisningen.

Du må jo mene, at begge ministerier har brudt loven, og udvist en uskyldig
mand. Hvem er det som disse ministerier i sidste ende repræsenterer?
Regeringen?

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:491a3aa4$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim Larsen wrote:
>
>> Ja det ville de pr. definition være lille Knud, væn dig til det. Det
>> er ikke alle forbrydelser som bliver opklaret. Man kan heller ikke
>> rende rundt og anklage alle mulige mennesker for alt muligt, lille
>> Knud, der er noget som hedder bevisbyrde og den har de ikke kunnet
>> løfte imod tuneseren
>
> Joda - det er her det nemlig bliver helt åbenbart, hvad der driver din
> motivation. Du bortglemmer konsekvent, at to ministerier,
> justitsministeriet og integrationsministeriet, har gransket PET's beviser
> ift lovgivningen, og sanktioneret udvisningen.
>
> Du må jo mene, at begge ministerier har brudt loven, og udvist en uskyldig
> mand. Hvem er det som disse ministerier i sidste ende repræsenterer?
> Regeringen?

Udvist en ikke-dansker- styr dig

De ER regeringen dvs har fået øverste magt af det danske folk

Vi er i en undtagelsestilstand hvor udøvende magt må have forret.

Da Hørup sagde "ingen over folketinget" var der luksus og fred men EU og
Islam skaber ny forhold, og Fogh bør lovgive og dispensere dereftter

Kollektiv straf har hele verden, nu også os

Lovgtivende og dømmende magt er når man har god tid - terror kræver
hastemodtræk

Den danske statsborger der også ville myrde tegneren bør med til Sandholm og
i fodlænke - at ændre loven er ikke svært. PET bør styre

Og PET har været så muslimvenlig at den må godtages af også muslimer....

PET vil skrue ned for ytringsfrihed dvs luksus

Vigtigst er beskyttelse mod mord Vi er i krig., næsten - læs koranen og om
taquia

Kun regeringen står over PET

---

Per Rønne wrote:

> På:
>
> <http://jp.dk/indland/aar/article1508272.ece>
>
> kan man se at den udviste tuneser på tålt ophold har bosat sig kun ti
> minutters gang fra Kurt Westergaards hjem.
>
> Hvorfor mon?

Jeg kan ikke huske: hvad var deres dom efter retsagen hvor de blev
fundet skyldige i at planægge et mord?

--