---

Hej Gruppe

Er lige kommet hjem fra en tur i biografen med vennerne. Vi var inde og se
den nye James Bond film, Quantum of Solace, og jeg følte lige at jeg ville
smide lidt kommentarer omkring den herinde.

Pas på, for der er FYLDT MED SPOILERS i nedenstående!


Filmen starter i en hæsblæsende biljagt med 3 biler. Der bliver klippet ca.
hvert andet sekund, og det hele går tjubang og vilde dyr. Jeg kan huske at
se et klip hvor Bonds Aston Martin har begge døre siddende på bilen, så sker
der en masse ting, kameramanden får epileptisk anfald og får kameraet til at
ryste, og zoomet helt ind. I næste scene mangler den forreste dør på Bonds
bil i hvert fald.
Jeg er slet ikke sikker på, at kameraet peger i den rigtige retning i 50% af
klippene, men jeg er usikker, for hvert klip varer kun mellem 1 og 2
sekunder.

I næste actionscene forfølger 007 en mand hen over en masse tagrygge. Det er
umuligt at sige hvor de render hen, og om de to personer overhovedet er de
samme steder. Normalt kan man følge med i sådan nogle scener, fordi man
først ser "skurken" bliver efterfulgt, og f.eks. rende ind i en kirke, og i
det næste klip ser man Bond følge efter ind i kirken. Sådan foregår det ikke
i denne film. Her er der zoomet så meget ind, at man ikke kan se
omgivelserne. Man får også kun sjældent fornemmelsen af, at det her altså
foregår på tagrygge og, at der er langt ned. Det er kun i et 3 sekunders
langt klip hvor man ser Bond hoppe fra et tag og over på en altan, og her
fornemmer man lidt, at hvis han ikke klarer det, så brækker han måske benet.
Jagten slutter af med, at vores to personer befinder sig inde i et
drivhus(?) eller sådan noget, hvor der er nogle spil og snoretræk, som gør
det muligt at hejse ting op og ned. Bond får bundet sit ben fast med en
hekseknude som er umulig at løsne (hvor er de smarte gadgets til at skære
reb/wire over med?) og han svinger rundt som et pendul, og når kun lige i
sidste øjeblik at svinge hen til sin Walter PPK og skyde skurken. Der
foregik en masse ting i hele denne jagt, men det eneste jeg tydeligt husker
er det længste klip man bliver serveret for: En dame er ved at hejse en
kasse med røde bær op via et snoretræk, og da der bliver skubbet til hende
ser man kassen falde ned. Det er et af de længste klip i jagten, og det
varer ca. 10 sekunder. Klippet hvor man ser hende stå med hænderne oppe på
kinderne med "Åååh nej mine bær" varer længere end alt det andet der sker.
Meget underlig måde at klippe på.


Der mangler scener med det jeg vil kalde "total billede" eller
"oversigtsbillede". Alle actionscener foregår med telelinsen zoomet helt
ind. Det er umuligt at skabe sig et overblik over hvad der sker. Det hele er
kaos. Jeg kunne ikke hitte hoved eller hale i noget som helst af de
actionscener.

I flere scener ser man ting i detaljer, men de er filmet for dårligt til at
man kan se hvad det er. I flyet ser man et billede af 3 røde knapper, og en
masse tekst hen over dem, samt noget småtteri skrevet under knapperne. Jeg
så slet ikke hvad der stod, klippet varede 2-3 sekunder. Normalt kan man
lige se, at det er en knap til landingsstellet, men ikke her. Man ser ikke
Bond trykke, og der sker umiddelbart heller ikke noget, f.eks. en åbning af
pålæsningslugen bagerst i flyet.
Et andet tidspunkt ser man Bond holde en mobiltelefon, men han er på gå-ben
og så ryster det så meget at man ikke kan se noget. Allligevel skal vi se
3-4 sekunder af skærmen, og noget der blinker?

Plottet var for indviklet til mig. Jeg ved ikke om det var fordi
actionscenerne forvirrede mig for meget, og hjernen ikke havde tid til at
komme sig.. Men på et tidspunkt ser man en mand ligge på ca. en meters dybde
i noget vand, i en havn. Hvem han er og hvorfor han var der gik hen over
hovedet på mig. Flere steder i filmen mister jeg totalt tråden, og forstår
ikke hvad der sker. Actionscenerne er hovedpersonen og handlingen spiller 2.
violin.
F.eks. er der en scene hvor Bond bryder ind på et hotelværelse og dræber en
mand på en altan. Bond sidder bare og kigger ud i luften, og det hele ligner
at det rager ham en papand... man kan næsten høre ham tænke "øv, skal det
virkelig tage 8 sekunder før ham her dør?... jeg skal nå at dræbe 50 andre i
den her film". Det ser ud til at det bare keder ham, og føles total
ligegyldig. Sådan havde jeg det også med den scene.


Der var EN scene som fik salen til at grine. Jeg synes der manglede lidt
"kløgtighed" i James Bonds handlinger. Der var ingen charme eller humor, og
actionscenerne fungerer slet ikke.

Jeg kan godt lide den måde som den nye Bond fremtræder på. En hård
dræbermaskine. Daniel Craig er en god skuespiller, og er god til at spille
hårdkogt banan.
Det er fint at han er på hævntogt, men når actionscenerne er dét, som skal
holde filmen oppe, så skal de dælme også være gode - og det er de bare ikke!


2 ud af 10 stjerner. Dumpekarakter og "Tilbage til filmskolen" stempel til
både instruktør, fotograf og redigerings-folkene. Jeg er super skuffet.

--
Anders Houmark

---

"Anders Houmark" <no@email.available.dk> wrote in
news:r7KdndsJLZyvt4vUnZ2dnUVZ8vudnZ2d@giganews.com:

>
> 2 ud af 10 stjerner. Dumpekarakter og "Tilbage til filmskolen" stempel
> til både instruktør, fotograf og redigerings-folkene. Jeg er super
> skuffet.
>
Havde iforvejen ikke engang tænkt mig at bruge penge på en biograf billet
til den film, for jeg fik nok af James Bond med Casino Royale.

Den nye type Bond falder blot ikke inde for min smag af James Bond.
Så vil jeg hellere læne mig tilbage og smide en af de gamle Bond film i
DVD afspilleren og nyde de film med DTS lyd hjemme i stuen.

--
Henrik Laursen

---

"Anders Houmark" <no@email.available.dk> skrev i en meddelelse
news:r7KdndsJLZyvt4vUnZ2dnUVZ8vudnZ2d@giganews.com...
> Hej Gruppe
>
> Plottet var for indviklet til mig. Jeg ved ikke om det var fordi
> actionscenerne forvirrede mig for meget, og hjernen ikke havde tid til at
> komme sig.. Men på et tidspunkt ser man en mand ligge på ca. en meters
> dybde i noget vand, i en havn. Hvem han er og hvorfor han var der gik hen
> over hovedet på mig. Flere steder i filmen mister jeg totalt tråden, og
> forstår ikke hvad der sker. Actionscenerne er hovedpersonen og handlingen
> spiller 2. violin.

Jeg forstod da ret tydeligt at det var geologen som bond blev forvekslet
med. Siger Dominic ikke noget med at han var min bedste geolog?

> F.eks. er der en scene hvor Bond bryder ind på et hotelværelse og dræber
> en mand på en altan. Bond sidder bare og kigger ud i luften, og det hele
> ligner at det rager ham en papand... man kan næsten høre ham tænke "øv,
> skal det virkelig tage 8 sekunder før ham her dør?... jeg skal nå at dræbe
> 50 andre i den her film". Det ser ud til at det bare keder ham, og føles
> total ligegyldig. Sådan havde jeg det også med den scene.

Bond er jo selv på randen af at være psykopat, og at dræbe rører ham ikke en
pind.
>
>
> Der var EN scene som fik salen til at grine. Jeg synes der manglede lidt
> "kløgtighed" i James Bonds handlinger. Der var ingen charme eller humor,
> og actionscenerne fungerer slet ikke.
>
Synes det er dejligt at humoren er blevet skåret kraftigt væk, og dejligt at
alle de der typiske gadgets også er væk. Synes de var hyggelige og ok i de
gamle bond film, men i de sidste mange bond film, er humoren og alle bonds
ting blevet en parodi på sig selv, så synes det er fint at når man vil
starte forefra barberer det væk.

> Jeg kan godt lide den måde som den nye Bond fremtræder på. En hård
> dræbermaskine. Daniel Craig er en god skuespiller, og er god til at spille
> hårdkogt banan.

Ja han er rigtig godt valgt og giver bond et meget farligt skær.

> Det er fint at han er på hævntogt, men når actionscenerne er dét, som skal
> holde filmen oppe, så skal de dælme også være gode - og det er de bare
> ikke!

Havde lidt problemer med nogle af dem, og giver dig ret i at der var klippet
hurtigt. Men jeg havde nu mere problemer med faldskærmsudspringet fra fly.
De andre hurtig klippede action sekvenser, synes jeg på en måde var med til
at understreget den rå, realistiske og forvirrede bond.

>
>
> 2 ud af 10 stjerner. Dumpekarakter og "Tilbage til filmskolen" stempel til
> både instruktør, fotograf og redigerings-folkene. Jeg er super skuffet.

Du er godt nok hård. Casino Royale er blevet en af mine favorit bond film,
og den kan ikek helt hamle op med den. Men den hører til de bedre bond film,
og bedre end gennemsnittet af film der går i de danske biografer. Så jeg vil
nok give den 4 ud af 6 (Casino Roayale får 5 ud af 6)

Mvh. BK
>
> --
> Anders Houmark
>

---

"Brian Kjeldsen kjeldsen@ mail.dk>" <brauner<punktumFJERN DETTE> skrev i en
meddelelse news:4916996c$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Jeg forstod da ret tydeligt at det var geologen som bond blev forvekslet
> med. Siger Dominic ikke noget med at han var min bedste geolog?

Ah ok.. Ja dét giver mening.

> Synes det er dejligt at humoren er blevet skåret kraftigt væk, og dejligt
> at alle de der typiske gadgets også er væk. Synes de var hyggelige og ok i
> de gamle bond film, men i de sidste mange bond film, er humoren og alle
> bonds ting blevet en parodi på sig selv, så synes det er fint at når man
> vil starte forefra barberer det væk.

Det er i orden at humor, gadgets og hyggelige ting var væk. Han er som du
skrev, på grænsen til at være psykopat. Der skal ikke være for meget
hyggeonkel over det.
Men når man skærer alle de ting fra, så betyder det også at de resterende
ting skal være bedre. Der er kun actionscenerne til at holde den oven vande,
og når man ikke kan se, hvad der foregår i dem, ja så giver jeg op.
Det er ikke fordi jeg ikke bryder mig om det filmen handler om: Hævn. Der er
ikke noget bedre end film hvor det bare gælder om at få hævn. Four Brothers,
Lucky Number Slevin, The Punisher, Max Payne osv.


>> Det er fint at han er på hævntogt, men når actionscenerne er dét, som
>> skal holde filmen oppe, så skal de dælme også være gode - og det er de
>> bare ikke!
>
> Havde lidt problemer med nogle af dem, og giver dig ret i at der var
> klippet hurtigt. Men jeg havde nu mere problemer med faldskærmsudspringet
> fra fly. De andre hurtig klippede action sekvenser, synes jeg på en måde
> var med til at understreget den rå, realistiske og forvirrede bond.
>
>>
>>
>> 2 ud af 10 stjerner. Dumpekarakter og "Tilbage til filmskolen" stempel
>> til både instruktør, fotograf og redigerings-folkene. Jeg er super
>> skuffet.
>
> Du er godt nok hård. Casino Royale er blevet en af mine favorit bond film,
> og den kan ikek helt hamle op med den. Men den hører til de bedre bond
> film, og bedre end gennemsnittet af film der går i de danske biografer. Så
> jeg vil nok give den 4 ud af 6 (Casino Roayale får 5 ud af 6)

Jeg kan umiddelbart kun huske at have set een film i biografen i år, som kan
nærme sig bundniveauet som QoS sætter, og det er Babylon AD.

Mvh Anders

---

> Jeg kan umiddelbart kun huske at have set een film i biografen i år, som
> kan
> nærme sig bundniveauet som QoS sætter, og det er Babylon AD.

Uhaja....der er Diesel tilbage i sin glansrolle som skuespiller der vælger
stereotype roller.... :/.

Jeg havde håb for ham efter han brød ud af den genre og lavede the pacifier
:

http://www.imdb.com/title/tt0395699/

Men pengene må være trængte for ham siden han vælger at lave sådan et
makværk som Babylon AD... vil da 100% hellere se ham som Richard B. Riddick
i en direkte fortsættelse af Pitch Black filmen (en af mine absolutte VD
film).

Mvh
Silver.

---

Anders Houmark wrote:

> Det er ikke fordi jeg ikke bryder mig om det filmen handler om: Hævn. Der er
> ikke noget bedre end film hvor det bare gælder om at få hævn. Four Brothers,
> Lucky Number Slevin, The Punisher, Max Payne osv.

Så skulle du se Chan-wook Parks 'Sympathy for Mr. Vengeance', 'Oldboy'
og 'Lady Vengeance', hvoraf de første to i helt suveræne film - om hævn.
Sidstnævnte har jeg endnu ikke set, men mon ikke også den er fabelagtig.

---

"Holst" <newsfeb08@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:49195911$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Anders Houmark wrote:
>
>> Det er ikke fordi jeg ikke bryder mig om det filmen handler om: Hævn. Der
>> er ikke noget bedre end film hvor det bare gælder om at få hævn. Four
>> Brothers, Lucky Number Slevin, The Punisher, Max Payne osv.
>
> Så skulle du se Chan-wook Parks 'Sympathy for Mr. Vengeance', 'Oldboy' og
> 'Lady Vengeance', hvoraf de første to i helt suveræne film - om hævn.
> Sidstnævnte har jeg endnu ikke set, men mon ikke også den er fabelagtig.

Jeg har set Oldboy, og den var fed. Vil holde øjne og ører åbne omkring de
andre titler

Mvh Anders

---

Der var også flere af mine venner inde at se den i Århus, dresset op og fine
og hele svineriet, de er alle enige om at de ligeså godt kunne have blevet
hjemme for ingen af dem syntes at filmen har den James Bond ånd som
tidligere film har.

Den er gearet imod 13-17 årige teenagere med DAMP syndrom...og det er sgu
synd!.

Har selv ingen planer om at se den.

Mvh
Silver.

---

"Michael 'Silver'" <dsl46016@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:00dabfd8$0$20705$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Der var også flere af mine venner inde at se den i Århus, dresset op og
> fine og hele svineriet, de er alle enige om at de ligeså godt kunne have
> blevet hjemme for ingen af dem syntes at filmen har den James Bond ånd som
> tidligere film har.

Når I snakker om JB ånd, så er i helt tilbage til Sean Connery og Roger More
ikke? for siden da har der da ikke været meget ånd at hente. Er selv blevet
rigtig glad for Timothys license to kill, men den har da ikke mere ånd end
de to nye har. Filmene med Pierce Brosnan er da tæt på at være en farce på
sig selv, kun "The World is not enough" er en ok JB film. Den sidste han
nåede "Die another day" er da direkte pinlig. Det er ikke Pierce Brosnan
skyld at filmene halter, han gør det sådan set fint. Casino Royale er en
fantastisk bond film, på højde med "From Russia with love", "In her
majesty's secret service", "live and let die" og "License to kill". Den var
rå, væk med alt det overdrevent computer action, tilbage til stuntmen og god
gammeldags action. Desuden tilbage til en historie drevet film, hvor action
scenerne ikke er det eneste der skal holde filmen oppe.

Jeg er enig i at actionen i den nye nu peger mod en træls stil, gider
egentligt helller ikke de der voldsomt hurtige klip osv. Men synes dog ikke
det trak den så langt ned som Brosnans film, synes stadig den har fat i
noget af det rigtige, men den må gerne skrue ned på actionen igen, som
Casino Royale gjorde det.

>
> Den er gearet imod 13-17 årige teenagere med DAMP syndrom...og det er sgu
> synd!.
>
> Har selv ingen planer om at se den.
>
> Mvh
> Silver.
>

---

> Når I snakker om JB ånd, så er i helt tilbage til Sean Connery og Roger
> More
> ikke?

Du har ramt helt præcist!, det er netop de helt gamle film som er i højsædet
her i huset. Ja TD gjorde faktisk et ret habilt job, men ikke ligesom SC og
RM før ham og PB er så efter min mening faktisk på højde med TD, men stadig
ikke JB materiale....hehe fik du den? ;D.

Jeg ville gerne der var mere humor i filmene og så geare lidt ned for alt
det der klipperi som omtales, det giver forkert indtryk af hvad JB står for,
nemlig engelsk stiff upper lip som Tove nævner i en anden tråd (tak for den
Tove ;D).

Mvh
Silver.

---

In news:00097aa3$0$2703$c3e8da3@news.astraweb.com,
Michael 'Silver' <dsl46016@vip.cybercity.dk> typed:
>> Når I snakker om JB ånd, så er i helt tilbage til Sean Connery og
>> Roger More
>> ikke?
>
> Du har ramt helt præcist!, det er netop de helt gamle film som er i
> højsædet her i huset. Ja TD gjorde faktisk et ret habilt job, men
> ikke ligesom SC og RM før ham og PB er så efter min mening faktisk på
> højde med TD, men stadig ikke JB materiale....hehe fik du den? ;D.

Hov Michael, du "glemte" altså GL, men ham bryder du dig måske ikke om. Han
var jo også kun JB i (Hendes Majestæts Hemmelige Tjeneste". Jeg synes nu
ikke at han var helt ueffen.
>
> Jeg ville gerne der var mere humor i filmene og så geare lidt ned for
> alt det der klipperi som omtales, det giver forkert indtryk af hvad
> JB står for, nemlig engelsk stiff upper lip som Tove nævner i en
> anden tråd (tak for den Tove ;D).

Velbekomme, sku' det være en anden gang. I går aftes sad jeg og nød
"Die Another Day" fra norsk TV3. Brosnan er også vældig god, og så hende den
lille smukke Halle Berry som altid er god.

Jeg kunne nu bedre li' den gamle "Q", men han er jo desværre borte nu. Jeg
kan ikke rigtigt tage John Cleese alvorligt efter "Monty Python" og den med
hotellet, men én ting må man lade ham, han har en perfekt "stiff upper lip"
.

--
Venlig hilsen Tove
Beware of people who dislike cats

---

> Jeg kunne nu bedre li' den gamle "Q", men han er jo desværre borte nu. Jeg
> kan ikke rigtigt tage John Cleese alvorligt efter "Monty Python" og den
> med hotellet, men én ting må man lade ham, han har en perfekt "stiff upper
> lip" .

Smid for søren da John Cleese ud og erstat ham med Edward Fox kom jeg lige i
tanke om!, Det ville da være en klar forbedring?!? :D. Han har jo netop den
der arrogance og stiff upper lip som vil være perfekt overfor JB :D.

Den kom lige som et lyn fra klar himmel den erstatning der hehe...

Mvh
Silver.

---

"Michael 'Silver'" <dsl46016@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:000c7383$0$2640$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Jeg kunne nu bedre li' den gamle "Q", men han er jo desværre borte nu.
>> Jeg kan ikke rigtigt tage John Cleese alvorligt efter "Monty Python" og
>> den med hotellet, men én ting må man lade ham, han har en perfekt "stiff
>> upper lip" .
>
> Smid for søren da John Cleese ud og erstat ham med Edward Fox kom jeg lige
> i tanke om!,

Hvad får dig til at tro at John Cleese stadig er en del af serien?

---

Michael 'Silver' wrote:

> Smid for søren da John Cleese ud og erstat ham med Edward Fox kom jeg lige i
> tanke om!, Det ville da være en klar forbedring?!? :D. Han har jo netop den
> der arrogance og stiff upper lip som vil være perfekt overfor JB :D.

Det er jo mange år siden, John Cleese var i en James Bond-film. Tvivler
på han kommer tilbage.

De seneste par Bond-film har også stort set været blæst for gadgets, og
så har Q ikke længere den store funktion i filmene. Og jeg tror heller
ikke, vi ser Q i næste film.

Til gengæld synes jeg, at Judi Denchs udgave af M er fabelagtig, og hun
gør det rigtig godt.

---

"Holst" <newsfeb08@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:49195a4e$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Michael 'Silver' wrote:
>
>> Smid for søren da John Cleese ud og erstat ham med Edward Fox kom jeg
>> lige i tanke om!, Det ville da være en klar forbedring?!? :D. Han har jo
>> netop den der arrogance og stiff upper lip som vil være perfekt overfor
>> JB :D.
>
> Det er jo mange år siden, John Cleese var i en James Bond-film. Tvivler på
> han kommer tilbage.
>
> De seneste par Bond-film har også stort set været blæst for gadgets, og så
> har Q ikke længere den store funktion i filmene.

De sidste to har været "reboots". Hvad skulle Q lave dér?

Det giver først mening at introducere Quartermasteren senere, evt i Bond 23.

---

In news:000c7383$0$2640$c3e8da3@news.astraweb.com,
Michael 'Silver' <dsl46016@vip.cybercity.dk> typed:
>> Jeg kunne nu bedre li' den gamle "Q", men han er jo desværre borte
>> nu. Jeg kan ikke rigtigt tage John Cleese alvorligt efter "Monty
>> Python" og den med hotellet, men én ting må man lade ham, han har en
>> perfekt "stiff upper lip" .
>
> Smid for søren da John Cleese ud og erstat ham med Edward Fox kom jeg
> lige i tanke om!, Det ville da være en klar forbedring?!? :D. Han har
> jo netop den der arrogance og stiff upper lip som vil være perfekt
> overfor JB :D.

Har lige fået en god idé. Vi tager da bare og smider Prince Charles ud og
erstatter ham med Edward Fox, han bliver jo aldrig konge af England
alligevel.

Spøg til side. Som skrevet længere nede i tråden, så var det godt at John
Cleese røg ud, og jeg vil da nok også mene at der ikke er brug for en Q
mere, men Judi Dench var til gengæld helt vidunderlig, hun er nok ikke
blevet "dame" for ingenting.

Efter hvad jeg har læst her i tråden, tror jeg nok at jeg vil springe
"Quantum Of Solace over". De klip jeg har set har været så hæsblæsende
hurtige, så man dårligt nok når at opfatte hvad der sker. I de foregående
Bond film har man da haft en chance for at følge med i hvad der foregår, men
hele handlingen ser ud til at drukne i actionscener efterhånden.

--
Venlig hilsen Tove
Beware of people who dislike cats

---

On Sun, 9 Nov 2008 11:32:37 +0100, "Michael 'Silver'"
<dsl46016@vip.cybercity.dk> wrote:

>Der var også flere af mine venner inde at se den i Århus, dresset op og fine
>og hele svineriet, de er alle enige om at de ligeså godt kunne have blevet
>hjemme for ingen af dem syntes at filmen har den James Bond ånd som
>tidligere film har.
>
>Den er gearet imod 13-17 årige teenagere med DAMP syndrom...og det er sgu
>synd!.
>
>Har selv ingen planer om at se den.
>
>Mvh
>Silver.
>
Man burde kunne få sine penge igen. De skulle skamme
sig over at levere den slags makværk. En typisk actionfilm
der intet indeholder af den gamle 007 stil og ånd.

Desværre kan man ikke få sine 2 timer igen. De er væk for altid.

---

"Mads" <Mads@nospam.nothanks.com> skrev i en meddelelse
news:9ejdh4hh32si3hghufc0q6qfk000jlrkfd@4ax.com...
> On Sun, 9 Nov 2008 11:32:37 +0100, "Michael 'Silver'"
> <dsl46016@vip.cybercity.dk> wrote:
>
>>Der var også flere af mine venner inde at se den i Århus, dresset op og
>>fine
>>og hele svineriet, de er alle enige om at de ligeså godt kunne have blevet
>>hjemme for ingen af dem syntes at filmen har den James Bond ånd som
>>tidligere film har.
>>
>>Den er gearet imod 13-17 årige teenagere med DAMP syndrom...og det er sgu
>>synd!.
>>
>>Har selv ingen planer om at se den.
>>
>>Mvh
>>Silver.
>>
> Man burde kunne få sine penge igen. De skulle skamme
> sig over at levere den slags makværk. En typisk actionfilm
> der intet indeholder af den gamle 007 stil og ånd.

Præcist som de nye Batman-film med Christian Bale ikke indeholder samme
"gamle stil" som de ældre Batmanfilm.

---

Mads wrote:

> Man burde kunne få sine penge igen. De skulle skamme
> sig over at levere den slags makværk.

Det er den slags chancer, man må tage, hvis man vælger at se film, inden
man har hørt og læst anmeldelser af filmene.

---

"Michael 'Silver'" <dsl46016@vip.cybercity.dk> wrote:

>Der var også flere af mine venner inde at se den i Århus, dresset op og fine
>og hele svineriet, de er alle enige om at de ligeså godt kunne have blevet
>hjemme for ingen af dem syntes at filmen har den James Bond ånd som
>tidligere film har.
>
>Den er gearet imod 13-17 årige teenagere med DAMP syndrom...og det er sgu
>synd!.

Der var netop en fem seks stykker i den alder, der blev smidt ud af BioCity
Århus midt i filmen.

Jeg er også noget skuffet over filmen.


--
Med venlig hilsen, Ove Kjeldgaard
Ved e-mail svar: Skift ciffer ud med bogstav
Natur og Friluftsliv: <http://hiker.dk>

---

"Anders Houmark" <no@email.available.dk> skrev i en meddelelse
news:r7KdndsJLZyvt4vUnZ2dnUVZ8vudnZ2d@giganews.com...
> Hej Gruppe
>
> Er lige kommet hjem fra en tur i biografen med vennerne. Vi var inde og se
> den nye James Bond film, Quantum of Solace, og jeg følte lige at jeg
> ville smide lidt kommentarer omkring den herinde.

(uden spoilere)

Jeg har givet den 6 ud af 10 på IMDB. Det forventes at du forstår og husker
Casino Royale - da QoS er en direkte sequel.

Men er meget enig i det du skriver om stilen. Har ytret samme kritik i min
egen anmeldelse som kan findes her (øverst - den første) på engelsk:

http://www.imdb.com/title/tt0830515/usercomments

Det er super-mega-ærgeligt at actionscener på den måde skal ødelægges og
folk/anmeldere er generelt TRÆTTE af den slags 0,3 sekunders klipning og
rystende kameraer, hvor man ikke kan se hvad er foregår.

"Recently, with the advent of portable cameras and computerized editing,
action movies have substituted visual chaos for visual elegance.

I think the public is getting tired of action sequences that are created in
post-production. I've been swamped with letters complaining about "The
Bourne Ultimatum." One guy said, "Why don't critics admit they're tired of
it?" Actually, we're tired of writing about how tired of it we are."

http://rogerebert.suntimes.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070816/REVIEWS/708160301/1023

---

"Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?> skrev i en meddelelse
news:4916bc8e$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Anders Houmark" <no@email.available.dk> skrev i en meddelelse
> news:r7KdndsJLZyvt4vUnZ2dnUVZ8vudnZ2d@giganews.com...
>> Hej Gruppe
>>
>> Er lige kommet hjem fra en tur i biografen med vennerne. Vi var inde og
>> se den nye James Bond film, Quantum of Solace, og jeg følte lige at jeg
>> ville smide lidt kommentarer omkring den herinde.
>
> (uden spoilere)
>
> Jeg har givet den 6 ud af 10 på IMDB. Det forventes at du forstår og
> husker Casino Royale - da QoS er en direkte sequel.

Ja, jeg burde have genset Casino Royal op til QoS, for jeg var ikke helt
med. Jeg kan simpelt hen ikke huske detaljer fra film, som jeg så for så
lang tid siden. Jeg har højst sandsynligt set langt over 600 andre film
siden jeg så dén i biografen, og så kan jeg godt glemme navne og sådan noget

Casino Royal kunne jeg for resten godt lide.

> Men er meget enig i det du skriver om stilen. Har ytret samme kritik i min
> egen anmeldelse som kan findes her (øverst - den første) på engelsk:
>
> http://www.imdb.com/title/tt0830515/usercomments

God anmeldelse, og rigtig god sammenligning med Bourne. Den måde Bourne
filmene er klippet/filmet på kan jeg heller ikke lide.
Jeg er fuldstændig enig omkring operascenen. Den fungerede, musikken var
god, og der godt gang i smokings og kjoler.. og Bond er nødt til at skaffe
sig en smoking. Dét var fedt at se, og faktisk den bedste scene i filmen
efter min mening.


Actionscenerne fra filmen ødelagde oplevelsen totalt for mig. Jeg bliver så
irriteret og arrig når de begynder på deres rystepudser-kamera-optagelser. I
scenen med løbet hen over tagryggene havde jeg lyst til at smide mit slik
ned i gulvet og gå ud af biografen, fordi det var så elendigt filmen og
redigeret. Og i bagklogskabens lys, kan jeg se at jeg burde have gået hjem.
I stedet for blev jeg siddende, for at se om den blev bedre.


> Det er super-mega-ærgeligt at actionscener på den måde skal ødelægges og
> folk/anmeldere er generelt TRÆTTE af den slags 0,3 sekunders klipning og
> rystende kameraer, hvor man ikke kan se hvad er foregår.
>
> "Recently, with the advent of portable cameras and computerized editing,
> action movies have substituted visual chaos for visual elegance.
>
> I think the public is getting tired of action sequences that are created
> in
> post-production. I've been swamped with letters complaining about "The
> Bourne Ultimatum." One guy said, "Why don't critics admit they're tired of
> it?" Actually, we're tired of writing about how tired of it we are."
>
> http://rogerebert.suntimes.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070816/REVIEWS/708160301/1023

Gid budskabet snart trængte i gennem til folkene som står bag film som
denne.

Mvh Anders

---

Jeg ville selv skrive en anmeldelse - nej en advarsel! - til folk om
ikke at gå ind og se filmen. Den er simpelt hen ikke værd at se og det
er jo synd, for jeg synes den forrige film var fremragende. I Quantum of
Solace er det svært at få øje på nogen lyspunkter....

Plottet er tyndt, lokaliteterne kedelige, actionscenerne ubrugelige og
ingen personer i galleriet kalder på nogen interesse eller medlevelse.
Selv en børste kan have charme, men det har DC ikke i denne film...

Jeg var af den overbevisning at de med succes havde genopfundet
Bond-conceptet i Casino Royal om end historen nok var lidt for kompleks
og uafsluttet for en Bond-film - men det kan jeg godt goutere i en film
hvor man genstarter serien. Men de har vidst lyttet for meget til
kritikken af den forrige film, hvorfor dfen ender som tom action.

Det efterlader mig i tvivl om levedygtigheden af Bond i dag, for på en
måde er det rigtig at den gamle formel ikke bare kan genbruges i dag.

Lad os dog få noget gedigen action hvor man kan se hvad der foregår og
nogle afsluttede historier med nogen værdige skurke og værdige kvinder,
hvad det så vil sige i dag. Og lad os få charmen tilbage, det er det
eneste der kan kompensere for Bond-filmenes indbyggede mangler hvad
angår persontegning og realisme.

vh esben

---

Esben wrote:

> Jeg ville selv skrive en anmeldelse - nej en advarsel! - til folk om
> ikke at gå ind og se filmen. Den er simpelt hen ikke værd at se og det
> er jo synd, for jeg synes den forrige film var fremragende. I Quantum of
> Solace er det svært at få øje på nogen lyspunkter....

Helt så slem synes jeg ikke den er.

Jeg kiggede på IMDb, og filmen får faktisk en rating på hele 7,3. Den
forrige film har fået hele 8,0, men bortset fra Casino Royale, så skal
vi helt tilbage til de tre allerførste film for at finde en rating i
samme højde som Quantum of Solace.

Nu ved jeg naturligvis godt, at man skal passe på at lægge alt for meget
betydning i ratingen på IMDb

---

"Holst" <newsfeb08@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:49195c6e$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Esben wrote:
>
>> Jeg ville selv skrive en anmeldelse - nej en advarsel! - til folk om
>> ikke at gå ind og se filmen. Den er simpelt hen ikke værd at se og det
>> er jo synd, for jeg synes den forrige film var fremragende. I Quantum of
>> Solace er det svært at få øje på nogen lyspunkter....
>
> Helt så slem synes jeg ikke den er.
>
> Jeg kiggede på IMDb, og filmen får faktisk en rating på hele 7,3. Den
> forrige film har fået hele 8,0, men bortset fra Casino Royale, så skal vi
> helt tilbage til de tre allerførste film for at finde en rating i samme
> højde som Quantum of Solace.

Traditionel starter de altid højt og falder så gradvist.

Indy 4 startede f.eks med 7,8 i åbningsugen og er nu faldet til 6,8.
QoS startede forleden uge ud med 7,7, og den vil ligeledes falde ned til
mere end de 7,3.

---

Anders Houmark wrote:

> 2 ud af 10 stjerner. Dumpekarakter og "Tilbage til filmskolen" stempel til
> både instruktør, fotograf og redigerings-folkene. Jeg er super skuffet.

Om den er helt så dårlig, ved jeg ikke. Så den i går aftes.

Allerede fra begyndelsen lagde man mærke til den lynhurtige klipning,
der fortsatte stort set igennem hele filmen. Selv i stille scener blev
der klippet her og nu og hele tiden.

I de stille scener betyder det måske ikke alverdens, idet det her er
nemt at overskue situationen, men i actionscenerne mister man ganske
rigtig totalt overblikket. Men omvendt tænker jeg så, at det måske netop
er sådan, at James Bond selv oplever det, når han er i situationane. Han
har jo ikke det overblik, som vi ellers tidligere har haft på 100 meters
afstand i lange klip.

Men ingen tvivl om, at jeg ønskede mig tilbage til gamle dage.

Daniel Craig gør det udmærket. Det mest interessante ved Daniel Craig
er, at de med ham har valgt en helt nye type James Bond. Det er en James
Bond, der bliver slået, får rifter og bliver møgbeskidt. I gamle dage
kunne Sean Connery jo stort set falde i en oliepøl og umiddelbart vade
op fra pølen i den nydeligste smoking. Det vil Daniel Craig ikke kunne -
hans James Bond vil være smurt ind i olie.

Den forrige film og den ny var også meget, meget forskellige. I Casino
Royale skete der så lidt action, hvorimod de snakkede i et væk. I
Quantum of Solace kunne replikker jo nærmest stå på et enkelt A4-ark, og
hele filmen var stort set den ene actionsekvens efter den anden. Godt at
filmen var så kort, som den var.

---

Zeki skrev:

> Jeg har givet den 6 ud af 10 på IMDB.

Jeg har foreløbig givet den 7.

> Det er super-mega-ærgeligt at actionscener på den måde skal ødelægges og
> folk/anmeldere er generelt TRÆTTE af den slags 0,3 sekunders klipning og
> rystende kameraer, hvor man ikke kan se hvad er foregår.

Er Bourne-filmene ikke omtrent årtiets mest populære actionfilm? Og
blev de ikke af mange rost for deres markante stil? At Bond-folkene
har valgt at lade sig inspirere siger meget.

> "Recently, with the advent of portable cameras and computerized editing,
> action movies have substituted visual chaos for visual elegance.
>
> I think the public is getting tired of action sequences that are created in
> post-production. I've been swamped with letters complaining about "The
> Bourne Ultimatum." One guy said, "Why don't critics admit they're tired of
> it?" Actually, we're tired of writing about how tired of it we are."

Jeg er enig i, at der ikke var meget elegance i Quantums actionscener,
bortset fra Tosca-scenen, som også jeg bed særligt mærke i. Jeg synes
dog, Ebert er upræcis, når han fokuserer på, at scenerne er skabt i
postproduktionen. Alle actionscener anvender klipning til at skabe
tempo - det her er bare en særligt aggressiv teknik. Det andet aspekt
af postproduktionen er så computereffekter, som vist ikke er
dominerende hos Bond, men som næppe mange actionfans ville ønske at
være helt foruden.

---

"Peter Brandt Nielsen" <peterbrandtnielsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:ca4ea398-c9fd-4b6d-ac7d-f568f2e4fc4e@d42g2000prb.googlegroups.com...

>Jeg er enig i, at der ikke var meget elegance i Quantums actionscener,
>bortset fra Tosca-scenen, som også jeg bed særligt mærke i. Jeg synes
>dog, Ebert er upræcis, når han fokuserer på, at scenerne er skabt i
>postproduktionen.

Hvor ville jeg dog have ønsket at de bare gad vise os vejen i fem sekunder
under biljagten, i stedet for hurtige klip mellem Craigs øre, gaspedallen og
rattet. Megaforvirrende. Tag 'Ronin' - sådan skal biljagter se ud, IMO.

Kan i øvrigt anbefale denne artikel:

"The handheld camera covers three mistakes: Bad acting, bad set design, and
bad directing"
http://www.davidbordwell.net/blog/?p=1175

---

Esben skrev:

> Lad os dog få noget gedigen action hvor man kan se hvad der foregår og
> nogle afsluttede historier med nogen værdige skurke og værdige kvinder,
> hvad det så vil sige i dag. Og lad os få charmen tilbage, det er det
> eneste der kan kompensere for Bond-filmenes indbyggede mangler hvad
> angår persontegning og realisme.

Det er vel persontegning og realisme, de gør et forsøg på i de nye
film, og vel også lykkes bedre med end tidligere. Hvad vidste vi om
Roger Moore-figurens psykologi? Og var vi interesseret i at vide noget
om den? Craig-figurens personlighed er måske ikke voldsomt nuanceret,
men der er en personlig hensynsløshed, der spiller op mod hans egen
pligtfølelse -- og for den sags skyld hans arbejdsgiveres mere
politisk betingede hensynsløshed.

Det strøg af politisk bid, der var medtaget i filmen, var i øvrigt
noget af det, jeg bedst kunne lide: CIA får en over nakken for at være
upålidelige, og et halvt århundredes amerikansk Latinamerika-politik
gennemhulles. Om britiske efterretningstjenester så er bedre i den
virkelige verden kan vi så selv tænke over, det er trods alt en
engelsk film.