|
|
 | Californien siger nej til sodomit-ægteskab~
Fra : Jesper |
Dato : 05-11-08 18:10 |
|
Med 52% for og 48% imod har Californiens vælgere stemt ja til
Proposition 8, en forfatningsændring der skal forbyde
sodomit-ægteskaber, som som Californiens Højesteret i trods og direkte
foragt for vælgene valgte at gøre lovlig gennem en særdeles aktivistisk
fortolkning af delstatens forfatning, idet deltatens vælgere forbød
sodomit-ægteskaber ved en folkeafstemning i 2000. Men da det kun var i
den almindelige lov og ikke i forfatningen troede Højesteret den skulle
smart.
Som USAs folkerigeste stat har det stor signalværdi for resten af
landet.
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/
| |
 Bo Warming (05-11-2008)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 05-11-08 18:41 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
news:1ipy1xi.h6pzry12znvk0N%spambuster@users.toughguy.net...
> Med 52% for og 48% imod har Californiens vælgere stemt ja til
> Proposition 8, en forfatningsændring der skal forbyde
> sodomit-ægteskaber, som som Californiens Højesteret i trods og direkte
> foragt for vælgene valgte at gøre lovlig gennem en særdeles aktivistisk
> fortolkning af delstatens forfatning, idet deltatens vælgere forbød
> sodomit-ægteskaber ved en folkeafstemning i 2000. Men da det kun var i
> den almindelige lov og ikke i forfatningen troede Højesteret den skulle
> smart.
>
Flertal plejer at skabe jura men kan nogen forklare denne sag?
> Som USAs folkerigeste stat har det stor signalværdi for resten af
> landet.
Politikerlede jatak
Dobbelte negationer nejtak
Hvorfor stemes ikke om loven men om forfatning?
| |
Jesper (05-11-2008)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 05-11-08 18:59 |
|
Bo Warming <bwng@bwng.dk> wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
> news:1ipy1xi.h6pzry12znvk0N%spambuster@users.toughguy.net...
> > Med 52% for og 48% imod har Californiens vælgere stemt ja til
> > Proposition 8, en forfatningsændring der skal forbyde
> > sodomit-ægteskaber, som som Californiens Højesteret i trods og direkte
> > foragt for vælgene valgte at gøre lovlig gennem en særdeles aktivistisk
> > fortolkning af delstatens forfatning, idet deltatens vælgere forbød
> > sodomit-ægteskaber ved en folkeafstemning i 2000. Men da det kun var i
> > den almindelige lov og ikke i forfatningen troede Højesteret den skulle
> > smart.
> >
> Flertal plejer at skabe jura men kan nogen forklare denne sag?
>
> > Som USAs folkerigeste stat har det stor signalværdi for resten af
> > landet.
>
> Politikerlede jatak
> Dobbelte negationer nejtak
>
> Hvorfor stemes ikke om loven men om forfatning?
Hvis jeg skal skære det ud i pap:
2000: Et flertal af Californiens vælgere forbyder homoægteskaber ved
folkeafstemning.
2007: Californiens Højesteret erklærer forbuddet mod homoægteskaber
forfatningsstridigt.
2008: Et flertal af Californiens vælgere stemmer for en ændring af
delstatens forfatning, så Højesterets dom sættes ud af kraft.
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/
| |
 Frank E. N. Stein (05-11-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 05-11-08 19:08 |
|
Jesper skrev:
>>> Med 52% for og 48% imod har Californiens vælgere stemt ja til
>>> Proposition 8, en forfatningsændring der skal forbyde
>>> sodomit-ægteskaber, som som Californiens Højesteret i trods og direkte
>>> foragt for vælgene valgte at gøre lovlig gennem en særdeles aktivistisk
>>> fortolkning af delstatens forfatning, idet deltatens vælgere forbød
>>> sodomit-ægteskaber ved en folkeafstemning i 2000. Men da det kun var i
>>> den almindelige lov og ikke i forfatningen troede Højesteret den skulle
>>> smart.
>>>
>> Flertal plejer at skabe jura men kan nogen forklare denne sag?
>>
>>> Som USAs folkerigeste stat har det stor signalværdi for resten af
>>> landet.
>> Politikerlede jatak
>> Dobbelte negationer nejtak
>>
>> Hvorfor stemes ikke om loven men om forfatning?
>
> Hvis jeg skal skære det ud i pap:
>
> 2000: Et flertal af Californiens vælgere forbyder homoægteskaber ved
> folkeafstemning.
>
> 2007: Californiens Højesteret erklærer forbuddet mod homoægteskaber
> forfatningsstridigt.
>
> 2008: Et flertal af Californiens vælgere stemmer for en ændring af
> delstatens forfatning, så Højesterets dom sættes ud af kraft.
Hvordan kan man overhovdet lade det være op til andre hvem voksne
mennesker frivilligt gifter sig med?
| |
Bo Warming (05-11-2008)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 05-11-08 19:18 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:4911e0fa$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Jesper skrev:
>
>>>> Med 52% for og 48% imod har Californiens vælgere stemt ja til
>>>> Proposition 8, en forfatningsændring der skal forbyde
>>>> sodomit-ægteskaber, som som Californiens Højesteret i trods og direkte
>>>> foragt for vælgene valgte at gøre lovlig gennem en særdeles aktivistisk
>>>> fortolkning af delstatens forfatning, idet deltatens vælgere forbød
>>>> sodomit-ægteskaber ved en folkeafstemning i 2000. Men da det kun var i
>>>> den almindelige lov og ikke i forfatningen troede Højesteret den skulle
>>>> smart.
>>>>
>>> Flertal plejer at skabe jura men kan nogen forklare denne sag?
>>>
>>>> Som USAs folkerigeste stat har det stor signalværdi for resten af
>>>> landet.
>>> Politikerlede jatak
>>> Dobbelte negationer nejtak
>>>
>>> Hvorfor stemes ikke om loven men om forfatning?
>>
>> Hvis jeg skal skære det ud i pap:
>>
>> 2000: Et flertal af Californiens vælgere forbyder homoægteskaber ved
>> folkeafstemning.
>>
>> 2007: Californiens Højesteret erklærer forbuddet mod homoægteskaber
>> forfatningsstridigt.
>>
>> 2008: Et flertal af Californiens vælgere stemmer for en ændring af
>> delstatens forfatning, så Højesterets dom sættes ud af kraft.
>
> Hvordan kan man overhovdet lade det være op til andre hvem voksne
> mennesker frivilligt gifter sig med?
SAGENS KERNE er jura fx om gifte skal kunne adoptere
Hvorfor overhovedet have love om ægteskab?
Glistrup forslog afskafelse af al sådan jura, men bevarelse af
bryllupsCEREMONI for senimental reasons
Hvorfor blande stat ind i følelser?
| |
Arne H. Wilstrup (05-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 05-11-08 21:01 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:4911e0fa$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Jesper skrev:
>
>>>> Med 52% for og 48% imod har Californiens vælgere stemt ja
>>>> til
>>>> Proposition 8, en forfatningsændring der skal forbyde
>>>> sodomit-ægteskaber, som som Californiens Højesteret i
>>>> trods og direkte
>>>> foragt for vælgene valgte at gøre lovlig gennem en
>>>> særdeles aktivistisk
>>>> fortolkning af delstatens forfatning, idet deltatens
>>>> vælgere forbød
>>>> sodomit-ægteskaber ved en folkeafstemning i 2000. Men da
>>>> det kun var i
>>>> den almindelige lov og ikke i forfatningen troede
>>>> Højesteret den skulle
>>>> smart.
>>>>
>>> Flertal plejer at skabe jura men kan nogen forklare denne
>>> sag?
>>>
>>>> Som USAs folkerigeste stat har det stor signalværdi for
>>>> resten af
>>>> landet.
>>> Politikerlede jatak
>>> Dobbelte negationer nejtak
>>>
>>> Hvorfor stemes ikke om loven men om forfatning?
>>
>> Hvis jeg skal skære det ud i pap:
>>
>> 2000: Et flertal af Californiens vælgere forbyder
>> homoægteskaber ved
>> folkeafstemning.
>>
>> 2007: Californiens Højesteret erklærer forbuddet mod
>> homoægteskaber
>> forfatningsstridigt.
>>
>> 2008: Et flertal af Californiens vælgere stemmer for en
>> ændring af
>> delstatens forfatning, så Højesterets dom sættes ud af
>> kraft.
>
> Hvordan kan man overhovdet lade det være op til andre hvem
> voksne mennesker frivilligt gifter sig med?
Forvent ikke noget begavet svar fra den kant. De samme fjolser
som hyler op om at "staten stjæler mine penge" og taler om
"frihed ctr. tvang", mener på hyklerisk facon at det er i
orden at hyle op om større skatter for det "berøver vores
frihed etc.", ser intet problem i at man begrænser andre
menneskers frihed - så længe det ikke går ud over dem selv.
| |
Per Vadmand (05-11-2008)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 05-11-08 21:35 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
> news:4911e0fa$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jesper skrev:
>>
>>>>> Med 52% for og 48% imod har Californiens vælgere stemt ja
>>>>> til
>>>>> Proposition 8, en forfatningsændring der skal forbyde
>>>>> sodomit-ægteskaber, som som Californiens Højesteret i
>>>>> trods og direkte
>>>>> foragt for vælgene valgte at gøre lovlig gennem en
>>>>> særdeles aktivistisk
>>>>> fortolkning af delstatens forfatning, idet deltatens
>>>>> vælgere forbød
>>>>> sodomit-ægteskaber ved en folkeafstemning i 2000. Men da
>>>>> det kun var i
>>>>> den almindelige lov og ikke i forfatningen troede
>>>>> Højesteret den skulle
>>>>> smart.
>>>>>
>>>> Flertal plejer at skabe jura men kan nogen forklare denne
>>>> sag?
>>>>
>>>>> Som USAs folkerigeste stat har det stor signalværdi for
>>>>> resten af
>>>>> landet.
>>>> Politikerlede jatak
>>>> Dobbelte negationer nejtak
>>>>
>>>> Hvorfor stemes ikke om loven men om forfatning?
>>>
>>> Hvis jeg skal skære det ud i pap:
>>>
>>> 2000: Et flertal af Californiens vælgere forbyder
>>> homoægteskaber ved
>>> folkeafstemning.
>>>
>>> 2007: Californiens Højesteret erklærer forbuddet mod
>>> homoægteskaber
>>> forfatningsstridigt.
>>>
>>> 2008: Et flertal af Californiens vælgere stemmer for en
>>> ændring af
>>> delstatens forfatning, så Højesterets dom sættes ud af
>>> kraft.
>>
>> Hvordan kan man overhovdet lade det være op til andre hvem
>> voksne mennesker frivilligt gifter sig med?
>
>
> Forvent ikke noget begavet svar fra den kant. De samme fjolser
> som hyler op om at "staten stjæler mine penge" og taler om
> "frihed ctr. tvang", mener på hyklerisk facon at det er i
> orden at hyle op om større skatter for det "berøver vores
> frihed etc.", ser intet problem i at man begrænser andre
> menneskers frihed - så længe det ikke går ud over dem selv.
Som der står i en gammel graffiti et sted: "Fascisme er ønsket om at forbyde
andre det, man gerne selv vil, men ikke tør."
Det er ikke en altdækkende definition, men i dette tilfælde passer den.
Jeg kan se ved dette "kontrolbesøg", at jeg stadig ikke behøver at spilde
mit liv på denne gruppe. Kors for en samling hjernedøde tumper!
Per V
--
Det er i orden at være en krukke, hvis krukken ikke er tom.
| |
Arne H. Wilstrup (05-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 05-11-08 21:56 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:49120381$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Jeg kan se ved dette "kontrolbesøg", at jeg stadig ikke
> behøver at spilde mit liv på denne gruppe. Kors for en
> samling hjernedøde tumper!
Vi kan ikke være mere enige - men nu er jeg jo ikke narkoman,
så hvis jeg skal have en skadelig stimulans, så sker det at
jeg tyr til denne gruppe - at jeg ikke anede, da jeg begyndte
for omkring 10 år siden (eller mere) med at skrive i denne
gruppe, hvor hjernedød den skulle udvikle sig til, er desværre
et faktum.
Jeg husker hvor forarget flere var da jeg ad vanvare kom til
at skrive noget forkert om Neil, og jeg fik læst og påskrevet
af alle - fra højre til venstre, for det var ikke en rimelig
måde at debattere på.Jeg måtte pænt undskylde. Det gjorde jeg
så.
I dag ER det blevet DEN rimelige måde at debattere på - og
ikke kun fra min side. 
Desuden er der ikke plads til at blive klogere. Fasthold et
synspunkt - ændr det undervejs og bliv klogere, men der skal
nok være nogen der "googler" hvad man sagde en gang og river
en det i næsen på en ualmindelig hånlig facon. Men det er
vilkårene, og det har jeg opgivet at gøre noget ved.
| |
Martin Larsen (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 06-11-08 00:17 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:4912086f$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> I dag ER det blevet DEN rimelige måde at debattere på - og ikke kun fra
> min side.
>
> Desuden er der ikke plads til at blive klogere. Fasthold et synspunkt -
> ændr det undervejs og bliv klogere, men der skal nok være nogen der
> "googler" hvad man sagde en gang og river en det i næsen på en ualmindelig
> hånlig facon. Men det er vilkårene, og det har jeg opgivet at gøre noget
> ved.
Jamen dog - hjælpen er på vej:
www.kinagrill.dk
Mvh
Martin
| |
Jesper (05-11-2008)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 05-11-08 21:28 |
|
Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
> Jesper skrev:
>
> >>> Med 52% for og 48% imod har Californiens vælgere stemt ja til
> >>> Proposition 8, en forfatningsændring der skal forbyde
> >>> sodomit-ægteskaber, som som Californiens Højesteret i trods og direkte
> >>> foragt for vælgene valgte at gøre lovlig gennem en særdeles aktivistisk
> >>> fortolkning af delstatens forfatning, idet deltatens vælgere forbød
> >>> sodomit-ægteskaber ved en folkeafstemning i 2000. Men da det kun var i
> >>> den almindelige lov og ikke i forfatningen troede Højesteret den skulle
> >>> smart.
> >>>
> >> Flertal plejer at skabe jura men kan nogen forklare denne sag?
> >>
> >>> Som USAs folkerigeste stat har det stor signalværdi for resten af
> >>> landet.
> >> Politikerlede jatak
> >> Dobbelte negationer nejtak
> >>
> >> Hvorfor stemes ikke om loven men om forfatning?
> >
> > Hvis jeg skal skære det ud i pap:
> >
> > 2000: Et flertal af Californiens vælgere forbyder homoægteskaber ved
> > folkeafstemning.
> >
> > 2007: Californiens Højesteret erklærer forbuddet mod homoægteskaber
> > forfatningsstridigt.
> >
> > 2008: Et flertal af Californiens vælgere stemmer for en ændring af
> > delstatens forfatning, så Højesterets dom sættes ud af kraft.
>
> Hvordan kan man overhovdet lade det være op til andre hvem voksne
> mennesker frivilligt gifter sig med?
Nej, pædofile og polygamister skal have frit spil, eller hvad?
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/
| |
Arne H. Wilstrup (05-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 05-11-08 21:51 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
news:1ipybm2.rwzx5d1yc19w3N%spambuster@users.toughguy.net...
>>
>> Hvordan kan man overhovdet lade det være op til andre hvem
>> voksne
>> mennesker frivilligt gifter sig med?
>
> Nej, pædofile og polygamister skal have frit spil, eller
> hvad?
Det er jo ikke det Frank skriver, vel? Er der tale om voksne
mennesker der gifter sig frivilligt med hinanden når du taler
om pædofile? Mig bekendt handler pædofili om at have sex med
børn! Hvad missede du her? Og polygamister? hvis en mand eller
kvinde har frivilligt forhold til mange af modsatte eller
samme køn, hvad er der så galt i at de så gifter sig og får en
slags kontrakt på deres rettigheder og forpligtelser over for
hinanden?
| |
Jesper (05-11-2008)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 05-11-08 22:31 |
|
Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
> news:1ipybm2.rwzx5d1yc19w3N%spambuster@users.toughguy.net...
>
> >>
> >> Hvordan kan man overhovdet lade det være op til andre hvem
> >> voksne
> >> mennesker frivilligt gifter sig med?
> >
> > Nej, pædofile og polygamister skal have frit spil, eller
> > hvad?
>
> Det er jo ikke det Frank skriver, vel? Er der tale om voksne
> mennesker der gifter sig frivilligt med hinanden når du taler
> om pædofile? Mig bekendt handler pædofili om at have sex med
> børn! Hvad missede du her? Og polygamister? hvis en mand eller
> kvinde har frivilligt forhold til mange af modsatte eller
> samme køn, hvad er der så galt i at de så gifter sig og får en
> slags kontrakt på deres rettigheder og forpligtelser over for
> hinanden?
Lille Arne, vær venlig at læse hvad der står:
"hvem voksne mennesker frivilligt gifter sig med"
Underforstået: Voksne kan også gifte sig med ikke-voksne.
Og mht polygamister, så kan muhamedanerne rejse til muhamedanien hvis de
vil have et harem.
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/
| |
Frank E. N. Stein (05-11-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 05-11-08 23:25 |
|
Jesper skrev:
>>>> Hvordan kan man overhovdet lade det være op til andre hvem
>>>> voksne
>>>> mennesker frivilligt gifter sig med?
>>> Nej, pædofile og polygamister skal have frit spil, eller
>>> hvad?
>> Det er jo ikke det Frank skriver, vel? Er der tale om voksne
>> mennesker der gifter sig frivilligt med hinanden når du taler
>> om pædofile? Mig bekendt handler pædofili om at have sex med
>> børn! Hvad missede du her? Og polygamister? hvis en mand eller
>> kvinde har frivilligt forhold til mange af modsatte eller
>> samme køn, hvad er der så galt i at de så gifter sig og får en
>> slags kontrakt på deres rettigheder og forpligtelser over for
>> hinanden?
>
> Lille Arne, vær venlig at læse hvad der står:
> "hvem voksne mennesker frivilligt gifter sig med"
> Underforstået: Voksne kan også gifte sig med ikke-voksne.
Øhm nej, for så er det ikke voksne der gifter sig.
> Og mht polygamister, så kan muhamedanerne rejse til muhamedanien hvis de
> vil have et harem.
Muslimer er jo ikke de eneste der går ind for flerkoneri.
| |
Jesper (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 06-11-08 06:12 |
|
Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
> Jesper skrev:
>
> >>>> Hvordan kan man overhovdet lade det være op til andre hvem
> >>>> voksne
> >>>> mennesker frivilligt gifter sig med?
> >>> Nej, pædofile og polygamister skal have frit spil, eller
> >>> hvad?
> >> Det er jo ikke det Frank skriver, vel? Er der tale om voksne
> >> mennesker der gifter sig frivilligt med hinanden når du taler
> >> om pædofile? Mig bekendt handler pædofili om at have sex med
> >> børn! Hvad missede du her? Og polygamister? hvis en mand eller
> >> kvinde har frivilligt forhold til mange af modsatte eller
> >> samme køn, hvad er der så galt i at de så gifter sig og får en
> >> slags kontrakt på deres rettigheder og forpligtelser over for
> >> hinanden?
> >
> > Lille Arne, vær venlig at læse hvad der står:
> > "hvem voksne mennesker frivilligt gifter sig med"
> > Underforstået: Voksne kan også gifte sig med ikke-voksne.
>
> Øhm nej, for så er det ikke voksne der gifter sig.
Du er dejligt naiv eller kender ikke AHW.
>
> > Og mht polygamister, så kan muhamedanerne rejse til muhamedanien hvis de
> > vil have et harem.
>
> Muslimer er jo ikke de eneste der går ind for flerkoneri.
De bor bare ikke her i landet.
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/
| |
Frank E. N. Stein (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 06-11-08 06:38 |
|
Jesper skrev:
>>>>>> Hvordan kan man overhovdet lade det være op til andre hvem
>>>>>> voksne
>>>>>> mennesker frivilligt gifter sig med?
>>>>> Nej, pædofile og polygamister skal have frit spil, eller
>>>>> hvad?
>>>> Det er jo ikke det Frank skriver, vel? Er der tale om voksne
>>>> mennesker der gifter sig frivilligt med hinanden når du taler
>>>> om pædofile? Mig bekendt handler pædofili om at have sex med
>>>> børn! Hvad missede du her? Og polygamister? hvis en mand eller
>>>> kvinde har frivilligt forhold til mange af modsatte eller
>>>> samme køn, hvad er der så galt i at de så gifter sig og får en
>>>> slags kontrakt på deres rettigheder og forpligtelser over for
>>>> hinanden?
>>> Lille Arne, vær venlig at læse hvad der står:
>>> "hvem voksne mennesker frivilligt gifter sig med"
>>> Underforstået: Voksne kan også gifte sig med ikke-voksne.
>> Øhm nej, for så er det ikke voksne der gifter sig.
>
> Du er dejligt naiv eller kender ikke AHW.
Det var mig selv der skrev det.
>>> Og mht polygamister, så kan muhamedanerne rejse til muhamedanien hvis de
>>> vil have et harem.
>> Muslimer er jo ikke de eneste der går ind for flerkoneri.
>
> De bor bare ikke her i landet.
Og hvad så?
| |
@ (05-11-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 05-11-08 22:10 |
|
On Wed, 5 Nov 2008 21:28:22 +0100, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:
>Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
>
>> Jesper skrev:
>>
>> >>> Med 52% for og 48% imod har Californiens vælgere stemt ja til
>> >>> Proposition 8, en forfatningsændring der skal forbyde
>> >>> sodomit-ægteskaber, som som Californiens Højesteret i trods og direkte
>> >>> foragt for vælgene valgte at gøre lovlig gennem en særdeles aktivistisk
>> >>> fortolkning af delstatens forfatning, idet deltatens vælgere forbød
>> >>> sodomit-ægteskaber ved en folkeafstemning i 2000. Men da det kun var i
>> >>> den almindelige lov og ikke i forfatningen troede Højesteret den skulle
>> >>> smart.
>> >>>
>> >> Flertal plejer at skabe jura men kan nogen forklare denne sag?
>> >>
>> >>> Som USAs folkerigeste stat har det stor signalværdi for resten af
>> >>> landet.
>> >> Politikerlede jatak
>> >> Dobbelte negationer nejtak
>> >>
>> >> Hvorfor stemes ikke om loven men om forfatning?
>> >
>> > Hvis jeg skal skære det ud i pap:
>> >
>> > 2000: Et flertal af Californiens vælgere forbyder homoægteskaber ved
>> > folkeafstemning.
>> >
>> > 2007: Californiens Højesteret erklærer forbuddet mod homoægteskaber
>> > forfatningsstridigt.
>> >
>> > 2008: Et flertal af Californiens vælgere stemmer for en ændring af
>> > delstatens forfatning, så Højesterets dom sættes ud af kraft.
>>
>> Hvordan kan man overhovdet lade det være op til andre hvem voksne
>> mennesker frivilligt gifter sig med?
>
>Nej, pædofile og polygamister skal have frit spil, eller hvad?
lige så frit som alle andre selvfølgelig
at staten (og før det religiøse ledere) eller andre mener de kan
tillade sig indblanding i hvordan frie mennesker indretter deres
tilværelse - herunder hvilke mennesker de ønsker at bo sammen med er
en uting
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Jesper (05-11-2008)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 05-11-08 22:31 |
|
@ <1.'@invalid.net> wrote:
> On Wed, 5 Nov 2008 21:28:22 +0100, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
>
> >Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
> >
> >> Jesper skrev:
> >>
> >> >>> Med 52% for og 48% imod har Californiens vælgere stemt ja til
> >> >>> Proposition 8, en forfatningsændring der skal forbyde
> >> >>> sodomit-ægteskaber, som som Californiens Højesteret i trods og direkte
> >> >>> foragt for vælgene valgte at gøre lovlig gennem en særdeles aktivistisk
> >> >>> fortolkning af delstatens forfatning, idet deltatens vælgere forbød
> >> >>> sodomit-ægteskaber ved en folkeafstemning i 2000. Men da det kun var i
> >> >>> den almindelige lov og ikke i forfatningen troede Højesteret den skulle
> >> >>> smart.
> >> >>>
> >> >> Flertal plejer at skabe jura men kan nogen forklare denne sag?
> >> >>
> >> >>> Som USAs folkerigeste stat har det stor signalværdi for resten af
> >> >>> landet.
> >> >> Politikerlede jatak
> >> >> Dobbelte negationer nejtak
> >> >>
> >> >> Hvorfor stemes ikke om loven men om forfatning?
> >> >
> >> > Hvis jeg skal skære det ud i pap:
> >> >
> >> > 2000: Et flertal af Californiens vælgere forbyder homoægteskaber ved
> >> > folkeafstemning.
> >> >
> >> > 2007: Californiens Højesteret erklærer forbuddet mod homoægteskaber
> >> > forfatningsstridigt.
> >> >
> >> > 2008: Et flertal af Californiens vælgere stemmer for en ændring af
> >> > delstatens forfatning, så Højesterets dom sættes ud af kraft.
> >>
> >> Hvordan kan man overhovdet lade det være op til andre hvem voksne
> >> mennesker frivilligt gifter sig med?
> >
> >Nej, pædofile og polygamister skal have frit spil, eller hvad?
>
>
> lige så frit som alle andre selvfølgelig
>
>
> at staten (og før det religiøse ledere) eller andre mener de kan
> tillade sig indblanding i hvordan frie mennesker indretter deres
> tilværelse - herunder hvilke mennesker de ønsker at bo sammen med er
> en uting
Du går altså ind for muhamedanernes tvangsægteskaber og de pædofiles
børnemisbrug?
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/
| |
@ (05-11-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 05-11-08 22:42 |
|
On Wed, 5 Nov 2008 22:31:28 +0100, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:
>@ <1.'@invalid.net> wrote:
>
>> On Wed, 5 Nov 2008 21:28:22 +0100, spambuster@users.toughguy.net
>> (Jesper) wrote:
>>
>> >Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
>> >
>> >> Jesper skrev:
>> >>
>> >> >>> Med 52% for og 48% imod har Californiens vælgere stemt ja til
>> >> >>> Proposition 8, en forfatningsændring der skal forbyde
>> >> >>> sodomit-ægteskaber, som som Californiens Højesteret i trods og direkte
>> >> >>> foragt for vælgene valgte at gøre lovlig gennem en særdeles aktivistisk
>> >> >>> fortolkning af delstatens forfatning, idet deltatens vælgere forbød
>> >> >>> sodomit-ægteskaber ved en folkeafstemning i 2000. Men da det kun var i
>> >> >>> den almindelige lov og ikke i forfatningen troede Højesteret den skulle
>> >> >>> smart.
>> >> >>>
>> >> >> Flertal plejer at skabe jura men kan nogen forklare denne sag?
>> >> >>
>> >> >>> Som USAs folkerigeste stat har det stor signalværdi for resten af
>> >> >>> landet.
>> >> >> Politikerlede jatak
>> >> >> Dobbelte negationer nejtak
>> >> >>
>> >> >> Hvorfor stemes ikke om loven men om forfatning?
>> >> >
>> >> > Hvis jeg skal skære det ud i pap:
>> >> >
>> >> > 2000: Et flertal af Californiens vælgere forbyder homoægteskaber ved
>> >> > folkeafstemning.
>> >> >
>> >> > 2007: Californiens Højesteret erklærer forbuddet mod homoægteskaber
>> >> > forfatningsstridigt.
>> >> >
>> >> > 2008: Et flertal af Californiens vælgere stemmer for en ændring af
>> >> > delstatens forfatning, så Højesterets dom sættes ud af kraft.
>> >>
>> >> Hvordan kan man overhovdet lade det være op til andre hvem voksne
>> >> mennesker frivilligt gifter sig med?
>> >
>> >Nej, pædofile og polygamister skal have frit spil, eller hvad?
>>
>>
>> lige så frit som alle andre selvfølgelig
>>
>>
>> at staten (og før det religiøse ledere) eller andre mener de kan
>> tillade sig indblanding i hvordan frie mennesker indretter deres
>> tilværelse - herunder hvilke mennesker de ønsker at bo sammen med er
>> en uting
>
>Du går altså ind for muhamedanernes tvangsægteskaber
nej
men DU derimod fantaserer og forsøger at pådutte andre meninger de
ikke har
> og de pædofiles
>børnemisbrug?
en smutter i skyndingen
nej jeg går ikke ind for børnemishandling under nogen som helst form
hvorimod det synes mig som om DU går ind for at du kan tillade dig at
blande dig i hvordan andre voksne individer vælger at leve deres liv
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Jesper (05-11-2008)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 05-11-08 22:46 |
|
@ <1.'@invalid.net> wrote:
> On Wed, 5 Nov 2008 22:31:28 +0100, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
> >
> >Du går altså ind for muhamedanernes tvangsægteskaber
>
>
> nej
>
> men DU derimod fantaserer og forsøger at pådutte andre meninger de
> ikke har
>
>
>
>
> > og de pædofiles
> >børnemisbrug?
>
>
> en smutter i skyndingen
>
> nej jeg går ikke ind for børnemishandling under nogen som helst form
>
>
>
> hvorimod det synes mig som om DU går ind for at du kan tillade dig at
> blande dig i hvordan andre voksne individer vælger at leve deres liv
Det kan være du synes jeg er gammeldags, men jeg mener at ægteskab er
foreningen af 1 (én) mand og 1 (én) kvinde til udelukkelse af alle andre
konstellationer. Hvis to mænd eller to kvinder eller en anden
konstellation af voksne vil bo sammen, så fred være med det. Men det er
ikke noget der skal blåstemples som et ægteskab.
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/
| |
Frank E. N. Stein (05-11-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 05-11-08 23:31 |
|
Jesper skrev:
>>> og de pædofiles
>>> børnemisbrug?
>>
>> en smutter i skyndingen
>>
>> nej jeg går ikke ind for børnemishandling under nogen som helst form
>>
>>
>>
>> hvorimod det synes mig som om DU går ind for at du kan tillade dig at
>> blande dig i hvordan andre voksne individer vælger at leve deres liv
>
> Det kan være du synes jeg er gammeldags, men jeg mener at ægteskab er
> foreningen af 1 (én) mand og 1 (én) kvinde til udelukkelse af alle andre
> konstellationer. Hvis to mænd eller to kvinder eller en anden
> konstellation af voksne vil bo sammen, så fred være med det. Men det er
> ikke noget der skal blåstemples som et ægteskab.
Hvordan kan det betyde noget for dig at en mand arver en anden mand uden
at skulle betale en formue til skattefar? Eller at fx lesbiske sikrer
hvad der sker med deres børn ved den enes dødsfald?
At man ikke kan forlange at kirken deltager i ceremonien er en ting, men
staten skal dælme ikke gøre forskel. Staten forventer det samme af homo-
som af heteroseksuelle, så det samme må gøre sig gældende den anden vej.
| |
Jesper (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 06-11-08 06:07 |
|
Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
> Jesper skrev:
>
> >>> og de pædofiles
> >>> børnemisbrug?
> >>
> >> en smutter i skyndingen
> >>
> >> nej jeg går ikke ind for børnemishandling under nogen som helst form
> >>
> >>
> >>
> >> hvorimod det synes mig som om DU går ind for at du kan tillade dig at
> >> blande dig i hvordan andre voksne individer vælger at leve deres liv
> >
> > Det kan være du synes jeg er gammeldags, men jeg mener at ægteskab er
> > foreningen af 1 (én) mand og 1 (én) kvinde til udelukkelse af alle andre
> > konstellationer. Hvis to mænd eller to kvinder eller en anden
> > konstellation af voksne vil bo sammen, så fred være med det. Men det er
> > ikke noget der skal blåstemples som et ægteskab.
>
> Hvordan kan det betyde noget for dig at en mand arver en anden mand uden
> at skulle betale en formue til skattefar? Eller at fx lesbiske sikrer
> hvad der sker med deres børn ved den enes dødsfald?
> At man ikke kan forlange at kirken deltager i ceremonien er en ting, men
> staten skal dælme ikke gøre forskel. Staten forventer det samme af homo-
> som af heteroseksuelle, så det samme må gøre sig gældende den anden vej.
Fordi det underminerer institutionen som ægteskab er.
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/
| |
Frank E. N. Stein (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 06-11-08 06:40 |
|
Jesper skrev:
>>>>> og de pædofiles
>>>>> børnemisbrug?
>>>> en smutter i skyndingen
>>>>
>>>> nej jeg går ikke ind for børnemishandling under nogen som helst form
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> hvorimod det synes mig som om DU går ind for at du kan tillade dig at
>>>> blande dig i hvordan andre voksne individer vælger at leve deres liv
>>> Det kan være du synes jeg er gammeldags, men jeg mener at ægteskab er
>>> foreningen af 1 (én) mand og 1 (én) kvinde til udelukkelse af alle andre
>>> konstellationer. Hvis to mænd eller to kvinder eller en anden
>>> konstellation af voksne vil bo sammen, så fred være med det. Men det er
>>> ikke noget der skal blåstemples som et ægteskab.
>> Hvordan kan det betyde noget for dig at en mand arver en anden mand uden
>> at skulle betale en formue til skattefar? Eller at fx lesbiske sikrer
>> hvad der sker med deres børn ved den enes dødsfald?
>> At man ikke kan forlange at kirken deltager i ceremonien er en ting, men
>> staten skal dælme ikke gøre forskel. Staten forventer det samme af homo-
>> som af heteroseksuelle, så det samme må gøre sig gældende den anden vej.
>
> Fordi det underminerer institutionen som ægteskab er.
Vel gør det da ej, det styrker det.
| |
Bo Warming (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 06-11-08 07:17 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:49128329$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> Jesper skrev:
>> Fordi det underminerer institutionen som ægteskab er.
>
> Vel gør det da ej, det styrker det.
Er der noget helligt som det er godt at styrke eller svække?
To samarbejdspartnere kan have brug for konrakt på hinanden.
Ægteskabsinstitutionen behøver ikke have anden styrke end DanskAftaleret.
| |
@ (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 06-11-08 15:14 |
|
On Thu, 6 Nov 2008 06:07:15 +0100, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:
>Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
>
>> Jesper skrev:
>> Hvordan kan det betyde noget for dig at en mand arver en anden mand uden
>> at skulle betale en formue til skattefar? Eller at fx lesbiske sikrer
>> hvad der sker med deres børn ved den enes dødsfald?
>> At man ikke kan forlange at kirken deltager i ceremonien er en ting, men
>> staten skal dælme ikke gøre forskel. Staten forventer det samme af homo-
>> som af heteroseksuelle, så det samme må gøre sig gældende den anden vej.
>
>Fordi det underminerer institutionen som ægteskab er.
denne såkaldte ægteskabelige institution er blot et levn fra tider
hvor det for herskere var magtpåliggnede at de beherskede fødte så
meget afkom som muligt til herskerne at herske over
prøv at tænke på at ingen kommer op på siden af religiøse
fanatikere(ingen nævnt-ingen glemt) når det gælder om at opstille
regler for folks sexliv
at du har valgt at underlægge dig sådanne forældede religiøse dogmer
er dit valg
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
@ (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 06-11-08 15:06 |
|
On Wed, 5 Nov 2008 22:45:57 +0100, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:
>Det kan være du synes jeg er gammeldags, men jeg mener at ægteskab er
>foreningen af 1 (én) mand og 1 (én) kvinde til udelukkelse af alle andre
>konstellationer.
gammeldags tjae tjoe bum bum
det er din holdning
> Hvis to mænd eller to kvinder eller en anden
>konstellation af voksne vil bo sammen, så fred være med det. Men det er
>ikke noget der skal blåstemples som et ægteskab.
der er min holdning så
hvorledes folk indretter deres liv er IKKE noget andre har nogen som
helst ret til at blande sig i, hverken statsmagt eller private
dette indebærer selvfølgelig at statsmageten ejheller via lovgivning
eller på anden vis skal "velsigne" een bestemt måde at leve på
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Bo Warming (05-11-2008)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 05-11-08 22:58 |
|
"@ " < 1.'@invalid.net> skrev i meddelelsen
news:4q24h4pbh6sm2a9k6dm1himj4cg8idto54@4ax.com...
> On Wed, 5 Nov 2008 21:28:22 +0100, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
> at staten (og før det religiøse ledere) eller andre mener de kan
> tillade sig indblanding i hvordan frie mennesker indretter deres
> tilværelse - herunder hvilke mennesker de ønsker at bo sammen med er
> en uting
Ingen går op i privatliv
Det er om kriterier vedr asyl og adoption
| |
Frank E. N. Stein (05-11-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 05-11-08 23:23 |
|
Jesper skrev:
>>>>> Med 52% for og 48% imod har Californiens vælgere stemt ja til
>>>>> Proposition 8, en forfatningsændring der skal forbyde
>>>>> sodomit-ægteskaber, som som Californiens Højesteret i trods og direkte
>>>>> foragt for vælgene valgte at gøre lovlig gennem en særdeles aktivistisk
>>>>> fortolkning af delstatens forfatning, idet deltatens vælgere forbød
>>>>> sodomit-ægteskaber ved en folkeafstemning i 2000. Men da det kun var i
>>>>> den almindelige lov og ikke i forfatningen troede Højesteret den skulle
>>>>> smart.
>>>>>
>>>> Flertal plejer at skabe jura men kan nogen forklare denne sag?
>>>>
>>>>> Som USAs folkerigeste stat har det stor signalværdi for resten af
>>>>> landet.
>>>> Politikerlede jatak
>>>> Dobbelte negationer nejtak
>>>>
>>>> Hvorfor stemes ikke om loven men om forfatning?
>>> Hvis jeg skal skære det ud i pap:
>>>
>>> 2000: Et flertal af Californiens vælgere forbyder homoægteskaber ved
>>> folkeafstemning.
>>>
>>> 2007: Californiens Højesteret erklærer forbuddet mod homoægteskaber
>>> forfatningsstridigt.
>>>
>>> 2008: Et flertal af Californiens vælgere stemmer for en ændring af
>>> delstatens forfatning, så Højesterets dom sættes ud af kraft.
>> Hvordan kan man overhovdet lade det være op til andre hvem voksne
>> mennesker frivilligt gifter sig med?
>
> Nej, pædofile og polygamister skal have frit spil, eller hvad?
For min skyld kan man da gifte sig med så mange man vil, så længe det er
i orden med de direkte berørte. Det gælder også pædofile så længe det er
voksne mennekser de gifter sig med.
| |
Henrik Eriksen (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik Eriksen |
Dato : 06-11-08 09:51 |
|
>
> Hvordan kan man overhovdet lade det være op til andre hvem voksne
> mennesker frivilligt gifter sig med?
>
Jeg kunne godt tænke mig at høre, hvad du synes om lovgivningen vedrørende
blufærdighedskrænkelse?
/Henrik
| |
Bo Warming (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 06-11-08 10:00 |
|
"Henrik Eriksen" <henrik_erik@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4912b008$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
>> Hvordan kan man overhovdet lade det være op til andre hvem voksne
>> mennesker frivilligt gifter sig med?
>>
> Jeg kunne godt tænke mig at høre, hvad du synes om lovgivningen vedrørende
> blufærdighedskrænkelse?
Afkriminaliser. Folk kan se den anden vej, hvis d kænkes.
| |
@ (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 06-11-08 15:24 |
|
On Thu, 6 Nov 2008 09:51:12 +0100, "Henrik Eriksen"
<henrik_erik@hotmail.com> wrote:
>>
>> Hvordan kan man overhovdet lade det være op til andre hvem voksne
>> mennesker frivilligt gifter sig med?
>>
>Jeg kunne godt tænke mig at høre, hvad du synes om lovgivningen vedrørende
>blufærdighedskrænkelse?
hvilken del af den?
forarger dit øje dig da riv øjet ud
hvad skade kan der ske ved at se på et nøgent menneskelegeme?
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Frank E. N. Stein (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 06-11-08 17:02 |
|
Henrik Eriksen skrev:
>> Hvordan kan man overhovdet lade det være op til andre hvem voksne
>> mennesker frivilligt gifter sig med?
>>
> Jeg kunne godt tænke mig at høre, hvad du synes om lovgivningen vedrørende
> blufærdighedskrænkelse?
Hvorfor kunne du kunne tænke dig at høre den?
| |
Henrik Eriksen (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik Eriksen |
Dato : 06-11-08 20:20 |
|
>>>
>> Jeg kunne godt tænke mig at høre, hvad du synes om lovgivningen
>> vedrørende blufærdighedskrænkelse?
>
> Hvorfor kunne du kunne tænke dig at høre den?
>
Fordi der er en voksende tendens til, i omni-tolerancens hellige navn, at
skulle acceptere _alt_ uden undtagelse som mennesker kan finde på at gøre
med sig selv og hinanden. "Så længe det er voksne mennesker, med begges
accept, og ikke skader andre".
Derfor kunne jeg godt tænke mig at høre, hvad du (og andre med) synes om
lovgivningen vedrørende blufærdighedskrænkelse.
/Henrik
| |
Frank E. N. Stein (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 06-11-08 20:38 |
|
Henrik Eriksen skrev:
>>> Jeg kunne godt tænke mig at høre, hvad du synes om lovgivningen
>>> vedrørende blufærdighedskrænkelse?
>> Hvorfor kunne du kunne tænke dig at høre den?
>>
> Fordi der er en voksende tendens til, i omni-tolerancens hellige navn, at
> skulle acceptere _alt_ uden undtagelse som mennesker kan finde på at gøre
> med sig selv og hinanden. "Så længe det er voksne mennesker, med begges
> accept, og ikke skader andre".
>
> Derfor kunne jeg godt tænke mig at høre, hvad du (og andre med) synes om
> lovgivningen vedrørende blufærdighedskrænkelse.
Foregår det med begges accept?
| |
Henrik Eriksen (07-11-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik Eriksen |
Dato : 07-11-08 09:12 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:49134781$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> Henrik Eriksen skrev:
>>>> Jeg kunne godt tænke mig at høre, hvad du synes om lovgivningen
>>>> vedrørende blufærdighedskrænkelse?
>>> Hvorfor kunne du kunne tænke dig at høre den?
>>>
>> Fordi der er en voksende tendens til, i omni-tolerancens hellige navn, at
>> skulle acceptere _alt_ uden undtagelse som mennesker kan finde på at gøre
>> med sig selv og hinanden. "Så længe det er voksne mennesker, med begges
>> accept, og ikke skader andre".
>>
>> Derfor kunne jeg godt tænke mig at høre, hvad du (og andre med) synes om
>> lovgivningen vedrørende blufærdighedskrænkelse.
>
> Foregår det med begges accept?
Når to homoseksuelle mænd f.eks. står og kysser hinanden på gaden, foregår
det formodentlig med begges accept.
Hvis en nøgen mand går ned ad gaden, foregår det ganske sikkert med hans
egen accept.
Med hensyn til omgivelserne, er der sikkert en del som ville tage anstød af
begge disse to beskrevne situationer, hvorfor det _ikke_ er med deres
accept.
Så tror jeg det er på plads.
Pointen er, at mange ville føle sig frastødt af nøgne mennesker i det
offentlige rum. Og der er fin forståelse for, at den slags skal ordentlige
mennesker ikke udsættes for. Derfor er der lavet en lov, som omhandler
"blufærdighedskrænkelse".
En hel del mennesker føler sig frastødt af homoseksuelle mænd, der udstiller
deres homoseksualitet i det offentlige rum.
Det er der ingen der har forståelse for. Disse mennesker er pr. definition
intolerante, kan med god grund slås i hartkorn med nynazister, racister,
rabiat religiøse etc., og udmærket behandles derefter.
For en god ordens skyld skal jeg oplyse, at for min skyld kan folk gå nøgne
rundt, være homoseksuelle, slå hinanden, pisse og skide på sig selv og
hinanden, så længe de bare gør det hjemme hos sig selv.
JEG vil bare være fri for at se på det.
Og jeg finder at der er komplet overflødigt og spild af tid, når regeringen
sidder og laver love for at favorisere den ene eller den anden perversitet.
Til eksempel homoseksuelle "ægteskaber".
/Henrik
| |
Frank E. N. Stein (07-11-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 07-11-08 16:38 |
|
Henrik Eriksen skrev:
>>>>> Jeg kunne godt tænke mig at høre, hvad du synes om lovgivningen
>>>>> vedrørende blufærdighedskrænkelse?
>>>> Hvorfor kunne du kunne tænke dig at høre den?
>>>>
>>> Fordi der er en voksende tendens til, i omni-tolerancens hellige navn, at
>>> skulle acceptere _alt_ uden undtagelse som mennesker kan finde på at gøre
>>> med sig selv og hinanden. "Så længe det er voksne mennesker, med begges
>>> accept, og ikke skader andre".
>>>
>>> Derfor kunne jeg godt tænke mig at høre, hvad du (og andre med) synes om
>>> lovgivningen vedrørende blufærdighedskrænkelse.
>> Foregår det med begges accept?
>
> Når to homoseksuelle mænd f.eks. står og kysser hinanden på gaden, foregår
> det formodentlig med begges accept.
> Hvis en nøgen mand går ned ad gaden, foregår det ganske sikkert med hans
> egen accept.
>
> Med hensyn til omgivelserne, er der sikkert en del som ville tage anstød af
> begge disse to beskrevne situationer, hvorfor det _ikke_ er med deres
> accept.
>
> Så tror jeg det er på plads.
Du kan jo ikke se på homoseksuelle om de er gift eller ej og der er
ingen der tvinger dig til at deltage i ceremonien, så hvor er
sammenligningsgrundlaget for blufærdighedskrænkelse, hvor der faktisk
deltager nogen der ikke er interesseret i at deltage?
> Pointen er, at mange ville føle sig frastødt af nøgne mennesker i det
> offentlige rum. Og der er fin forståelse for, at den slags skal ordentlige
> mennesker ikke udsættes for. Derfor er der lavet en lov, som omhandler
> "blufærdighedskrænkelse".
>
> En hel del mennesker føler sig frastødt af homoseksuelle mænd, der udstiller
> deres homoseksualitet i det offentlige rum.
Der er så mange der bliver frastødt af det ene eller det andet. Jeg
bliver frastødt af lugten af kaffe.
> Det er der ingen der har forståelse for. Disse mennesker er pr. definition
> intolerante, kan med god grund slås i hartkorn med nynazister, racister,
> rabiat religiøse etc., og udmærket behandles derefter.
>
> For en god ordens skyld skal jeg oplyse, at for min skyld kan folk gå nøgne
> rundt, være homoseksuelle, slå hinanden, pisse og skide på sig selv og
> hinanden, så længe de bare gør det hjemme hos sig selv.
> JEG vil bare være fri for at se på det.
Hvis fede kællinger gerne vil gå i bikini, så kan de gøre det derhjemme?
> Og jeg finder at der er komplet overflødigt og spild af tid, når regeringen
> sidder og laver love for at favorisere den ene eller den anden perversitet.
> Til eksempel homoseksuelle "ægteskaber".
At undlade at diskriminere er ikke en favorisering.
| |
Bo Warming (05-11-2008)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 05-11-08 19:14 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
news:1ipy4k7.1cb2hqg1g9y4f8N%spambuster@users.toughguy.net...
> Bo Warming <bwng@bwng.dk> wrote:
>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
>> news:1ipy1xi.h6pzry12znvk0N%spambuster@users.toughguy.net...
>> > Med 52% for og 48% imod har Californiens vælgere stemt ja til
>> > Proposition 8, en forfatningsændring der skal forbyde
>> > sodomit-ægteskaber, som som Californiens Højesteret i trods og direkte
>> > foragt for vælgene valgte at gøre lovlig gennem en særdeles aktivistisk
>> > fortolkning af delstatens forfatning, idet deltatens vælgere forbød
>> > sodomit-ægteskaber ved en folkeafstemning i 2000. Men da det kun var i
>> > den almindelige lov og ikke i forfatningen troede Højesteret den skulle
>> > smart.
>> >
>> Flertal plejer at skabe jura men kan nogen forklare denne sag?
>>
>> > Som USAs folkerigeste stat har det stor signalværdi for resten af
>> > landet.
>>
>> Politikerlede jatak
>> Dobbelte negationer nejtak
>>
>> Hvorfor stemes ikke om loven men om forfatning?
>
> Hvis jeg skal skære det ud i pap:
>
> 2000: Et flertal af Californiens vælgere forbyder homoægteskaber ved
> folkeafstemning.
>
> 2007: Californiens Højesteret erklærer forbuddet mod homoægteskaber
> forfatningsstridigt.
>
> 2008: Et flertal af Californiens vælgere stemmer for en ændring af
> delstatens forfatning, så Højesterets dom sættes ud af kraft.
Tak for papudskæring
Kan du også forklare om idag er forskellig fra WW1-start i 1914
Også dengang var optimisme total overalt
men det var indlysende at tragedie lå forude for halvdelen
USAs økonomi er på nul og alle har fået enorme løfter - undtagen nogle få
rige hvide som nu skal slagtes men som næppe har $ nok itil at dække
valgløfter
Sprog er ud af kraft kropssprog udgør interview
Og TV2-journalist ser alt i BETONING
VI gjorde det
| |
Martin Larsen (05-11-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 05-11-08 20:30 |
|
"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i meddelelsen
news:nIydnWqlZ6vpf4zUnZ2dneKdnZydnZ2d@giganews.com...
>
> Sprog er ud af kraft kropssprog udgør interview
> Og TV2-journalist ser alt i BETONING
Reducer skadeligt tv-kiggeri.
Mvh
Martin
| |
Jesper (05-11-2008)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 05-11-08 21:30 |
|
Bo Warming <bwng@bwng.dk> wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
> news:1ipy4k7.1cb2hqg1g9y4f8N%spambuster@users.toughguy.net...
> > Bo Warming <bwng@bwng.dk> wrote:
> >
> >> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
> >> news:1ipy1xi.h6pzry12znvk0N%spambuster@users.toughguy.net...
> >> > Med 52% for og 48% imod har Californiens vælgere stemt ja til
> >> > Proposition 8, en forfatningsændring der skal forbyde
> >> > sodomit-ægteskaber, som som Californiens Højesteret i trods og direkte
> >> > foragt for vælgene valgte at gøre lovlig gennem en særdeles aktivistisk
> >> > fortolkning af delstatens forfatning, idet deltatens vælgere forbød
> >> > sodomit-ægteskaber ved en folkeafstemning i 2000. Men da det kun var i
> >> > den almindelige lov og ikke i forfatningen troede Højesteret den skulle
> >> > smart.
> >> >
> >> Flertal plejer at skabe jura men kan nogen forklare denne sag?
> >>
> >> > Som USAs folkerigeste stat har det stor signalværdi for resten af
> >> > landet.
> >>
> >> Politikerlede jatak
> >> Dobbelte negationer nejtak
> >>
> >> Hvorfor stemes ikke om loven men om forfatning?
> >
> > Hvis jeg skal skære det ud i pap:
> >
> > 2000: Et flertal af Californiens vælgere forbyder homoægteskaber ved
> > folkeafstemning.
> >
> > 2007: Californiens Højesteret erklærer forbuddet mod homoægteskaber
> > forfatningsstridigt.
> >
> > 2008: Et flertal af Californiens vælgere stemmer for en ændring af
> > delstatens forfatning, så Højesterets dom sættes ud af kraft.
>
> Tak for papudskæring
>
> Kan du også forklare om idag er forskellig fra WW1-start i 1914
>
> Også dengang var optimisme total overalt
> men det var indlysende at tragedie lå forude for halvdelen
>
>
> USAs økonomi er på nul og alle har fået enorme løfter - undtagen nogle få
> rige hvide som nu skal slagtes men som næppe har $ nok itil at dække
> valgløfter
>
>
> Sprog er ud af kraft kropssprog udgør interview
> Og TV2-journalist ser alt i BETONING
>
> VI gjorde det
Hold røv for sig og roulade for sig og skid i marmeladeglas!
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/
| |
TL (07-11-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 07-11-08 18:10 |
|
On Nov 7, 6:28 am, S. A. Thomsen <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Thu, 6 Nov 2008 14:06:25 -0800 (PST), TL <tl...@roadrunner.com>
> wrote:
>
> >On Nov 6, 10:41 pm, S. A. Thomsen <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> >> On Thu, 6 Nov 2008 09:06:53 +0100, "Arne H. Wilstrup"
>
> >> Personligt mener jeg at "problemet" let kan løses ved at lave en slags
> >> "samlivs-kontrakt" der juridisk ligestiller homo-parforhold med
> >> ægteskabet, UDEN at genere de kristne ved at KRÆVE ægteskab, som jo er
> >> helt absurd, da kristendom ikke bifalder homosexualitet...
>
> >Du mener adskille den religiøse pagt ægteskab fra den juridiske
> >kontrakt?
>
> Præcis...
Og, som sagt:
> >Det er stort set allerede tilfældet i USA.
Jeg skulle have været mere præcis og sagt "i Californien".
> Hvordan det foregår i USA ved jeg ikke, men jeg ved at man kan lave en
> aftale der juridisk har samme "effekt" som en vielsesattest...
Nej, ikke samme effekt, den aftale du henviser til, er mere begrænset.
Prop 8 ville give bøsser og lesbiske mulighed for at blive gift
(juridisk/verdsligt), dvs med de samme virkninger som et ægteskab
mellem en kvinde og en mand. Prop 8 har ikke noget at gøre med
religiøse handliger eller religiøse ægteskabspagter.
| |
@ (05-11-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 05-11-08 20:16 |
|
On Wed, 5 Nov 2008 18:09:44 +0100, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:
>Med 52% for og 48% imod har Californiens vælgere stemt ja til
>Proposition 8, en forfatningsændring der skal forbyde
>sodomit-ægteskaber, som som Californiens Højesteret i trods og direkte
>foragt for vælgene valgte at gøre lovlig gennem en særdeles aktivistisk
>fortolkning af delstatens forfatning, idet deltatens vælgere forbød
>sodomit-ægteskaber ved en folkeafstemning i 2000. Men da det kun var i
>den almindelige lov og ikke i forfatningen troede Højesteret den skulle
>smart.
>
>Som USAs folkerigeste stat har det stor signalværdi for resten af
>landet.
ja
de sender desværre et signal om at påstanden om at USA skulle være et
land som hylder friheden er en stor løgn
på flere områder er mange amerikanere en stor bande skinhellige
hyklere
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
preben nielsen (05-11-2008)
| Kommentar
Fra : preben nielsen |
Dato : 05-11-08 22:20 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
news:1ipy1xi.h6pzry12znvk0N%spambuster@users.toughguy.net...
> Med 52% for og 48% imod har Californiens vælgere stemt ja til
> Proposition 8, en forfatningsændring der skal forbyde
> sodomit-ægteskaber, som som Californiens Højesteret i trods og direkte
> foragt for vælgene valgte at gøre lovlig gennem en særdeles aktivistisk
> fortolkning af delstatens forfatning, idet deltatens vælgere forbød
> sodomit-ægteskaber ved en folkeafstemning i 2000. Men da det kun var i
> den almindelige lov og ikke i forfatningen troede Højesteret den skulle
> smart.
>
> Som USAs folkerigeste stat har det stor signalværdi for resten af
> landet.
Har du en holdning eller agerer du bare teleskriver ?
-p
| |
Jesper (05-11-2008)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 05-11-08 22:31 |
|
preben nielsen <prel@post.tele.dk> wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
> news:1ipy1xi.h6pzry12znvk0N%spambuster@users.toughguy.net...
> > Med 52% for og 48% imod har Californiens vælgere stemt ja til
> > Proposition 8, en forfatningsændring der skal forbyde
> > sodomit-ægteskaber, som som Californiens Højesteret i trods og direkte
> > foragt for vælgene valgte at gøre lovlig gennem en særdeles aktivistisk
> > fortolkning af delstatens forfatning, idet deltatens vælgere forbød
> > sodomit-ægteskaber ved en folkeafstemning i 2000. Men da det kun var i
> > den almindelige lov og ikke i forfatningen troede Højesteret den skulle
> > smart.
> >
> > Som USAs folkerigeste stat har det stor signalværdi for resten af
> > landet.
>
>
> Har du en holdning eller agerer du bare teleskriver ?
>
> -p
Hvad tror du, brug den indvendige side af hovedet, det koster ikke
ekstra.
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/
| |
TL (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 06-11-08 00:36 |
|
On Nov 6, 4:00 am, "Arne H. Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
> "Frank E. N. Stein" <fla...@mail.is> skrev i meddelelsennews:4911e0fa$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Hvordan kan man overhovdet lade det være op til andre hvem
> > voksne mennesker frivilligt gifter sig med?
>
> Forvent ikke noget begavet svar fra den kant. De samme fjolser
> som hyler op om at "staten stjæler mine penge" og taler om
> "frihed ctr. tvang", mener på hyklerisk facon at det er i
> orden at hyle op om større skatter for det "berøver vores
> frihed etc.", ser intet problem i at man begrænser andre
> menneskers frihed - så længe det ikke går ud over dem selv.
Nu hyler jeg normalt ikke om noget som helst, men for lige at undgå
misforståelser, så er jeg helt enig med Frank E.N.S (og formentlig
Arne) i denne sag.
Det er synd for de stakler, hvis ægteskab er så svagt, at de tror at
det bliver svækket af, at to mænd eller to kvinder kan blive gift.
| |
Arne H. Wilstrup (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 06-11-08 09:07 |
|
"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
news:bed2a320-17c3-4b97-8bad-3089f7fa91e4@p31g2000prf.googlegroups.com...
Nu hyler jeg normalt ikke om noget som helst, men for lige at
undgå
misforståelser, så er jeg helt enig med Frank E.N.S (og
formentlig
Arne) i denne sag.
*Jeg vil da gerne bekræfte vores enighed her, da du
tilsyneladende synes at der er behov for det. Jeg mener at
have skrevet det meget tydeligt, men det er jo den klassiske
med afsender og modtager-relationerne.
Det er synd for de stakler, hvis ægteskab er så svagt, at de
tror at
det bliver svækket af, at to mænd eller to kvinder kan blive
gift.
*Jeg kan kun applaudere til ovenstående.
| |
@ (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 06-11-08 15:22 |
|
On Thu, 6 Nov 2008 09:06:53 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
>news:bed2a320-17c3-4b97-8bad-3089f7fa91e4@p31g2000prf.googlegroups.com...
> Nu hyler jeg normalt ikke om noget som helst, men for lige at
>undgå
>misforståelser, så er jeg helt enig med Frank E.N.S (og
>formentlig
>Arne) i denne sag.
>
>*Jeg vil da gerne bekræfte vores enighed her, da du
>tilsyneladende synes at der er behov for det. Jeg mener at
>have skrevet det meget tydeligt, men det er jo den klassiske
>med afsender og modtager-relationerne.
>
>
>Det er synd for de stakler, hvis ægteskab er så svagt, at de
>tror at
>det bliver svækket af, at to mænd eller to kvinder kan blive
>gift.
>
>*Jeg kan kun applaudere til ovenstående.
>
noget er rivende galt
jeg er enig med AHW - -
jeg må set at komme til eftersyn
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
S. A. Thomsen (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 06-11-08 15:41 |
|
On Thu, 6 Nov 2008 09:06:53 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
> Nu hyler jeg normalt ikke om noget som helst, men for lige at
>undgå
>misforståelser, så er jeg helt enig med Frank E.N.S (og
>formentlig
>Arne) i denne sag.
>
>*Jeg vil da gerne bekræfte vores enighed her, da du
>tilsyneladende synes at der er behov for det. Jeg mener at
>have skrevet det meget tydeligt, men det er jo den klassiske
>med afsender og modtager-relationerne.
>
>Det er synd for de stakler, hvis ægteskab er så svagt, at de
>tror at
>det bliver svækket af, at to mænd eller to kvinder kan blive
>gift.
>
>*Jeg kan kun applaudere til ovenstående.
Hvilket er dobbeltmoralsk når Wilstrup himler op om brugen af ordet
"muhammedaner", fordi det generer muslimerne....
Men han mener åbenbart at man godt må genere de kristne ved at
godkende homo-ægteskaber...
Personligt mener jeg at "problemet" let kan løses ved at lave en slags
"samlivs-kontrakt" der juridisk ligestiller homo-parforhold med
ægteskabet, UDEN at genere de kristne ved at KRÆVE ægteskab, som jo er
helt absurd, da kristendom ikke bifalder homosexualitet...
| |
Michael Weber (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 06-11-08 16:07 |
|
"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:1706h45nb1ejk3qbiqoik7jfmdcq4ogiaa@4ax.com...
> On Thu, 6 Nov 2008 09:06:53 +0100, "Arne H. Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>> Nu hyler jeg normalt ikke om noget som helst, men for lige at
>>undgå
>>misforståelser, så er jeg helt enig med Frank E.N.S (og
>>formentlig
>>Arne) i denne sag.
>>
>>*Jeg vil da gerne bekræfte vores enighed her, da du
>>tilsyneladende synes at der er behov for det. Jeg mener at
>>have skrevet det meget tydeligt, men det er jo den klassiske
>>med afsender og modtager-relationerne.
>>
>>Det er synd for de stakler, hvis ægteskab er så svagt, at de
>>tror at
>>det bliver svækket af, at to mænd eller to kvinder kan blive
>>gift.
>>
>>*Jeg kan kun applaudere til ovenstående.
>
> Hvilket er dobbeltmoralsk når Wilstrup himler op om brugen af ordet
> "muhammedaner", fordi det generer muslimerne....
>
> Men han mener åbenbart at man godt må genere de kristne ved at
> godkende homo-ægteskaber...
>
> Personligt mener jeg at "problemet" let kan løses ved at lave en slags
> "samlivs-kontrakt" der juridisk ligestiller homo-parforhold med
> ægteskabet, UDEN at genere de kristne ved at KRÆVE ægteskab, som jo er
> helt absurd, da kristendom ikke bifalder homosexualitet...
Skal man tage hensyn til religiøse følelser i udformingen af lovgivning ?
| |
S. A. Thomsen (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 06-11-08 16:16 |
|
On Thu, 6 Nov 2008 16:06:49 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>*Jeg kan kun applaudere til ovenstående.
>>
>> Hvilket er dobbeltmoralsk når Wilstrup himler op om brugen af ordet
>> "muhammedaner", fordi det generer muslimerne....
>>
>> Men han mener åbenbart at man godt må genere de kristne ved at
>> godkende homo-ægteskaber...
>>
>> Personligt mener jeg at "problemet" let kan løses ved at lave en slags
>> "samlivs-kontrakt" der juridisk ligestiller homo-parforhold med
>> ægteskabet, UDEN at genere de kristne ved at KRÆVE ægteskab, som jo er
>> helt absurd, da kristendom ikke bifalder homosexualitet...
>
>
>Skal man tage hensyn til religiøse følelser i udformingen af lovgivning ?
>
Kniber det med at læse hvad jeg skrev...???
Jeg skrev. "der juridisk LIGESTILLER homo-parforhold "....
For øvrigt er "racisme-paragraffen" da et eksempel på at lovgivningen
tager hensyn til religiøse følelser...
| |
Michael Weber (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 06-11-08 16:21 |
|
"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:3d26h457unf65urtaiqpltf4pfolt1mgel@4ax.com...
> On Thu, 6 Nov 2008 16:06:49 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>>>>*Jeg kan kun applaudere til ovenstående.
>>>
>>> Hvilket er dobbeltmoralsk når Wilstrup himler op om brugen af ordet
>>> "muhammedaner", fordi det generer muslimerne....
>>>
>>> Men han mener åbenbart at man godt må genere de kristne ved at
>>> godkende homo-ægteskaber...
>>>
>>> Personligt mener jeg at "problemet" let kan løses ved at lave en slags
>>> "samlivs-kontrakt" der juridisk ligestiller homo-parforhold med
>>> ægteskabet, UDEN at genere de kristne ved at KRÆVE ægteskab, som jo er
>>> helt absurd, da kristendom ikke bifalder homosexualitet...
>>
>>
>>Skal man tage hensyn til religiøse følelser i udformingen af lovgivning ?
>>
> Kniber det med at læse hvad jeg skrev...???
Rolig nu.
>
> Jeg skrev. "der juridisk LIGESTILLER homo-parforhold "....
Men det er jo stadigvæk blot et krumspring for at tage hensyn til
religiøse følelser, right ?
Eller kunne man jo bare implementerer ægteskab for homoseksuelle.
>
> For øvrigt er "racisme-paragraffen" da et eksempel på at lovgivningen
> tager hensyn til religiøse følelser...
Eller man kan sige at racisme-paragraffen juridisk LIGESTILLER
forskeligge grupperinger mod hån og latterliggørelse o.s.v ?!
| |
S. A. Thomsen (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 06-11-08 16:58 |
|
On Thu, 6 Nov 2008 16:20:41 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>> Jeg skrev. "der juridisk LIGESTILLER homo-parforhold "....
>
>Men det er jo stadigvæk blot et krumspring for at tage hensyn til
>religiøse følelser, right ?
Jeg undrer mig bare over at mange herinde skriger op når ordet
"muhammedaner" bliver brugt om muslimer, men når det drejer sig om at
man generer kristne, så er samme personer påfaldende tavse...
>Eller kunne man jo bare implementerer ægteskab for homoseksuelle.
Hvorfor dog genere nogen når det ikke er nødvendigt...???
>> For øvrigt er "racisme-paragraffen" da et eksempel på at lovgivningen
>> tager hensyn til religiøse følelser...
>
>Eller man kan sige at racisme-paragraffen juridisk LIGESTILLER
>forskeligge grupperinger mod hån og latterliggørelse o.s.v ?!
OG tager hensyn til religiøse følelser....
| |
Michael Weber (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 06-11-08 17:18 |
|
"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:5l46h4p399fbg39hp172a9qh8cjau0hoth@4ax.com...
> On Thu, 6 Nov 2008 16:20:41 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>>> Jeg skrev. "der juridisk LIGESTILLER homo-parforhold "....
>>
>>Men det er jo stadigvæk blot et krumspring for at tage hensyn til
>>religiøse følelser, right ?
>
> Jeg undrer mig bare over at mange herinde skriger op når ordet
> "muhammedaner" bliver brugt om muslimer, men når det drejer sig om at
> man generer kristne, så er samme personer påfaldende tavse...
Forskellen ligger vel i, om en gruppering er et mindretal.
Dertil kommer at du i denne tråd snakker om hensyn, der skal
implementeres i en lovgivning.
De færreste har advokeret for speciel lovgivning i.f.t. muslimer eller
Islam.
>
>>Eller kunne man jo bare implementerer ægteskab for homoseksuelle.
>
> Hvorfor dog genere nogen når det ikke er nødvendigt...???
Det handler ikke om at generer eller ikke generer nogen, men at
holde religion og lovgivning adskilt.
At Staten ikke står i vejen for borgerens ret til at ville leve som
vedkommende
selv vælger, men anerkender dennes ret og udmønter denne anerkendelse i
tildeling af samme rettigheder, andre har.
At nogens rettigheder generer andre, kan være svært at undgå og er
en naturlig pris at betale for den at leve i netop det samfund.
>
>>> For øvrigt er "racisme-paragraffen" da et eksempel på at lovgivningen
>>> tager hensyn til religiøse følelser...
>>
>>Eller man kan sige at racisme-paragraffen juridisk LIGESTILLER
>>forskeligge grupperinger mod hån og latterliggørelse o.s.v ?!
>
> OG tager hensyn til religiøse følelser....
Ikke specifikt idet religiøse mindretal blot er én gruppering.
Ikke muslimer, ikke kristne, ikke jøder o.s.v, men religion helt generisk.
Du advokerer for et religiøst hensyn til en specifik religion, nemlig
kristendommen.
| |
S. A. Thomsen (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 06-11-08 21:57 |
|
On Thu, 6 Nov 2008 17:18:24 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>> Jeg undrer mig bare over at mange herinde skriger op når ordet
>> "muhammedaner" bliver brugt om muslimer, men når det drejer sig om at
>> man generer kristne, så er samme personer påfaldende tavse...
>
>Forskellen ligger vel i, om en gruppering er et mindretal.
Både muslimer og homofobiske kristne er da i mindretal...
>Dertil kommer at du i denne tråd snakker om hensyn, der skal
>implementeres i en lovgivning.
>De færreste har advokeret for speciel lovgivning i.f.t. muslimer eller
>Islam.
Host... Host...
Der er da mange der mener at det skal være ulovligt at "forhåne"
falske profeter...
>>>Eller kunne man jo bare implementerer ægteskab for homoseksuelle.
>>
>> Hvorfor dog genere nogen når det ikke er nødvendigt...???
>
>Det handler ikke om at generer eller ikke generer nogen, men at
>holde religion og lovgivning adskilt.
Altså at homo-"ægtepar" intet har at gøre i en kirke... ???
>At Staten ikke står i vejen for borgerens ret til at ville leve som
>vedkommende selv vælger,
Det blander staten sig da på ingen måde i...
>men anerkender dennes ret og udmønter denne anerkendelse i
>tildeling af samme rettigheder, andre har.
Hvilket let klares med en "samlivs-pagt", UDEN at genere de troende
kristne...
>At nogens rettigheder generer andre, kan være svært at undgå og er
>en naturlig pris at betale for den at leve i netop det samfund.
Der er da INGEN der kan blive generet af en "samlivs-pagt"...
>>>> For øvrigt er "racisme-paragraffen" da et eksempel på at lovgivningen
>>>> tager hensyn til religiøse følelser...
>>>
>>>Eller man kan sige at racisme-paragraffen juridisk LIGESTILLER
>>>forskeligge grupperinger mod hån og latterliggørelse o.s.v ?!
>>
>> OG tager hensyn til religiøse følelser....
>
>Ikke specifikt idet religiøse
Det er også derfor jeg skriver OG med stort...
>mindretal blot er én gruppering.
>Ikke muslimer, ikke kristne, ikke jøder o.s.v, men religion helt generisk.
>Du advokerer for et religiøst hensyn til en specifik religion, nemlig
>kristendommen.
Sludder... Jeg har da intet imod at homo-par får samme lovmæssige
"fordele" som ægtepar, hvad angår beskatning, arv og lignende...
| |
Michael Weber (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 06-11-08 22:17 |
|
"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:3re6h4hiulv0jed1qckeg5295fgsd365g4@4ax.com...
> On Thu, 6 Nov 2008 17:18:24 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>>> Jeg undrer mig bare over at mange herinde skriger op når ordet
>>> "muhammedaner" bliver brugt om muslimer, men når det drejer sig om at
>>> man generer kristne, så er samme personer påfaldende tavse...
>>
>>Forskellen ligger vel i, om en gruppering er et mindretal.
>
> Både muslimer og homofobiske kristne er da i mindretal...
Du taler om troende indefor en religion og en gruppering af troende indenfor
en religion.
>
>>Dertil kommer at du i denne tråd snakker om hensyn, der skal
>>implementeres i en lovgivning.
>>De færreste har advokeret for speciel lovgivning i.f.t. muslimer eller
>>Islam.
>
> Host... Host...
Begyndende halsbetændelse ?
>
> Der er da mange der mener at det skal være ulovligt at "forhåne"
> falske profeter...
Hvem ?
>
>>>>Eller kunne man jo bare implementerer ægteskab for homoseksuelle.
>>>
>>> Hvorfor dog genere nogen når det ikke er nødvendigt...???
>>
>>Det handler ikke om at generer eller ikke generer nogen, men at
>>holde religion og lovgivning adskilt.
>
> Altså at homo-"ægtepar" intet har at gøre i en kirke... ???
Hvad har det med sagen at gøre ?
Ægteskaber kan indgås ved en vielse andre steder end i kirken.
I en Moské, på en mark, på en båd med en kaptajn og i USA
af en Elvis-look-alike, drive-thru-weddings o.s.v. o.s.v.
>
>>At Staten ikke står i vejen for borgerens ret til at ville leve som
>>vedkommende selv vælger,
>
> Det blander staten sig da på ingen måde i...
Det gør den i kraft at det er ulovligt for homoseksuelle at gifte sig.
Staten blander sig i, hvad der er ulovligt.
>
>>men anerkender dennes ret og udmønter denne anerkendelse i
>>tildeling af samme rettigheder, andre har.
>
> Hvilket let klares med en "samlivs-pagt", UDEN at genere de troende
> kristne...
Eller at ægteskab er muligt.
>
>>At nogens rettigheder generer andre, kan være svært at undgå og er
>>en naturlig pris at betale for den at leve i netop det samfund.
>
> Der er da INGEN der kan blive generet af en "samlivs-pagt"...
De homoseksuelle bliver tilsyneladende.
>
>>>>> For øvrigt er "racisme-paragraffen" da et eksempel på at lovgivningen
>>>>> tager hensyn til religiøse følelser...
>>>>
>>>>Eller man kan sige at racisme-paragraffen juridisk LIGESTILLER
>>>>forskeligge grupperinger mod hån og latterliggørelse o.s.v ?!
>>>
>>> OG tager hensyn til religiøse følelser....
>>
>>Ikke specifikt idet religiøse
>
> Det er også derfor jeg skriver OG med stort...
Som ikke ændrer noget.
>
>>mindretal blot er én gruppering.
>>Ikke muslimer, ikke kristne, ikke jøder o.s.v, men religion helt generisk.
>>Du advokerer for et religiøst hensyn til en specifik religion, nemlig
>>kristendommen.
>
> Sludder...
Du vil indføre en lovgivning under hensyntagen til kristne.
Eller vil du indføre lovgivning, der muliggør ægteskab mellem homoseksuelle
?
>Jeg har da intet imod at homo-par får samme lovmæssige
> "fordele" som ægtepar, hvad angår beskatning, arv og lignende...
Ingen har sagt du har noget imod at homo-par får samme lovmæssige
"fordele" som ægtepar, hvad angår beskatning, arv og lignende...
| |
S. A. Thomsen (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 06-11-08 22:37 |
|
On Thu, 6 Nov 2008 22:17:07 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>> Jeg undrer mig bare over at mange herinde skriger op når ordet
>>>> "muhammedaner" bliver brugt om muslimer, men når det drejer sig om at
>>>> man generer kristne, så er samme personer påfaldende tavse...
>>>
>>>Forskellen ligger vel i, om en gruppering er et mindretal.
>>
>> Både muslimer og homofobiske kristne er da i mindretal...
>
>Du taler om troende indefor en religion og en gruppering af troende indenfor
>en religion.
Næh... Jeg kender da muslimer der er ligeglade med om man laver grin
med deres pædofet...
>>>Det handler ikke om at generer eller ikke generer nogen, men at
>>>holde religion og lovgivning adskilt.
>>
>> Altså at homo-"ægtepar" intet har at gøre i en kirke... ???
>
>Hvad har det med sagen at gøre ?
>Ægteskaber kan indgås ved en vielse andre steder end i kirken.
>I en Moské, på en mark, på en båd med en kaptajn og i USA
>af en Elvis-look-alike, drive-thru-weddings o.s.v. o.s.v.
Og...??? Hvorfor så genere nogle kristne ved at kræve det SKAL foregå
i en kirke...???
>>>At Staten ikke står i vejen for borgerens ret til at ville leve som
>>>vedkommende selv vælger,
>>
>> Det blander staten sig da på ingen måde i...
>
>Det gør den i kraft at det er ulovligt for homoseksuelle at gifte sig.
>Staten blander sig i, hvad der er ulovligt.
Hvad med registreret partnerskab...???
>>>men anerkender dennes ret og udmønter denne anerkendelse i
>>>tildeling af samme rettigheder, andre har.
>>
>> Hvilket let klares med en "samlivs-pagt", UDEN at genere de troende
>> kristne...
>
>Eller at ægteskab er muligt.
Hvorfor hænger du hele tiden fast i et ligegyldigt ord...???
>>>At nogens rettigheder generer andre, kan være svært at undgå og er
>>>en naturlig pris at betale for den at leve i netop det samfund.
>>
>> Der er da INGEN der kan blive generet af en "samlivs-pagt"...
>
>De homoseksuelle bliver tilsyneladende.
Det kan da kun være deres eget problem, da de reelt IKKE bliver
diskrimineret med en "samlivs-pagt"...
>>>mindretal blot er én gruppering.
>>>Ikke muslimer, ikke kristne, ikke jøder o.s.v, men religion helt generisk.
>>>Du advokerer for et religiøst hensyn til en specifik religion, nemlig
>>>kristendommen.
>>
>> Sludder...
>
>Du vil indføre en lovgivning under hensyntagen til kristne.
Hvorfor pådutter du mig hele tiden det modsatte af hvad jeg
skriver...???
>Eller vil du indføre lovgivning, der muliggør ægteskab mellem homoseksuelle
>?
Om det hedder "ægteskab" eller "samlivs-pagt" er da hamrende
ligegyldigt...
>>Jeg har da intet imod at homo-par får samme lovmæssige
>> "fordele" som ægtepar, hvad angår beskatning, arv og lignende...
>
>Ingen har sagt du har noget imod at homo-par får samme lovmæssige
>"fordele" som ægtepar, hvad angår beskatning, arv og lignende...
Hvad er så problemet...???
| |
Michael Weber (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 06-11-08 22:56 |
|
"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:keo6h4pj076520nsj0n5qgg026fi3en8qi@4ax.com...
> On Thu, 6 Nov 2008 22:17:07 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>>>>> Jeg undrer mig bare over at mange herinde skriger op når ordet
>>>>> "muhammedaner" bliver brugt om muslimer, men når det drejer sig om at
>>>>> man generer kristne, så er samme personer påfaldende tavse...
>>>>
>>>>Forskellen ligger vel i, om en gruppering er et mindretal.
>>>
>>> Både muslimer og homofobiske kristne er da i mindretal...
>>
>>Du taler om troende indefor en religion og en gruppering af troende
>>indenfor
>>en religion.
>
> Næh... Jeg kender da muslimer der er ligeglade med om man laver grin
> med deres pædofet...
>
>>>>Det handler ikke om at generer eller ikke generer nogen, men at
>>>>holde religion og lovgivning adskilt.
>>>
>>> Altså at homo-"ægtepar" intet har at gøre i en kirke... ???
>>
>>Hvad har det med sagen at gøre ?
>>Ægteskaber kan indgås ved en vielse andre steder end i kirken.
>>I en Moské, på en mark, på en båd med en kaptajn og i USA
>>af en Elvis-look-alike, drive-thru-weddings o.s.v. o.s.v.
>
> Og...???
Ægteskab kan indgås andre steder end i en kirke.
>Hvorfor så genere nogle kristne ved at kræve det SKAL foregå
> i en kirke...???
Hvem kræver vielsen skal foregå i en kirke ?
Url ?
>
>>>>At Staten ikke står i vejen for borgerens ret til at ville leve som
>>>>vedkommende selv vælger,
>>>
>>> Det blander staten sig da på ingen måde i...
>>
>>Det gør den i kraft at det er ulovligt for homoseksuelle at gifte sig.
>>Staten blander sig i, hvad der er ulovligt.
>
> Hvad med registreret partnerskab...???
Registreret Ægteskab ?
>
>>>>men anerkender dennes ret og udmønter denne anerkendelse i
>>>>tildeling af samme rettigheder, andre har.
>>>
>>> Hvilket let klares med en "samlivs-pagt", UDEN at genere de troende
>>> kristne...
>>
>>Eller at ægteskab er muligt.
>
> Hvorfor hænger du hele tiden fast i et ligegyldigt ord...???
Du kalder det et ligegyldigt ord.
Som er det jo ikke noget problem at homoseksuelle kan indgå
ægteskab. Ægteskab er jo trodsalt ikke en speciel kristen ting.
>
>>>>At nogens rettigheder generer andre, kan være svært at undgå og er
>>>>en naturlig pris at betale for den at leve i netop det samfund.
>>>
>>> Der er da INGEN der kan blive generet af en "samlivs-pagt"...
>>
>>De homoseksuelle bliver tilsyneladende.
>
> Det kan da kun være deres eget problem, da de reelt IKKE bliver
> diskrimineret med en "samlivs-pagt"...
Kan de få en "samlivs-pagt" i Californien ?
>
>>>>mindretal blot er én gruppering.
>>>>Ikke muslimer, ikke kristne, ikke jøder o.s.v, men religion helt
>>>>generisk.
>>>>Du advokerer for et religiøst hensyn til en specifik religion, nemlig
>>>>kristendommen.
>>>
>>> Sludder...
>>
>>Du vil indføre en lovgivning under hensyntagen til kristne.
>
> Hvorfor pådutter du mig hele tiden det modsatte af hvad jeg
> skriver...???
Det gør jeg skam ikke.
Du skriver:
"Personligt mener jeg at "problemet" let kan løses ved at lave en slags
"samlivs-kontrakt" der juridisk ligestiller homo-parforhold med
ægteskabet, UDEN at genere de kristne ved at KRÆVE ægteskab, som jo er
helt absurd, da kristendom ikke bifalder homosexualitet..."
Altså, implementerer lovgivning under hensyntagen til religion.
>
>>Eller vil du indføre lovgivning, der muliggør ægteskab mellem
>>homoseksuelle
>>?
>
> Om det hedder "ægteskab" eller "samlivs-pagt" er da hamrende
> ligegyldigt...
Så kan man jo fint kalde det et ægteskab.
Eller skal man tage hensyn til nogen bestemt religion, synes du ?
>
>>>Jeg har da intet imod at homo-par får samme lovmæssige
>>> "fordele" som ægtepar, hvad angår beskatning, arv og lignende...
>>
>>Ingen har sagt du har noget imod at homo-par får samme lovmæssige
>>"fordele" som ægtepar, hvad angår beskatning, arv og lignende...
>
> Hvad er så problemet...???
Det skulle jeg spørge dig om.
Jeg ved ikke hvorfor du har behov for at tilkendegive ovenstående.
| |
S. A. Thomsen (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 06-11-08 23:13 |
|
On Thu, 6 Nov 2008 22:55:57 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>Hvorfor så genere nogle kristne ved at kræve det SKAL foregå
>> i en kirke...???
>
>Hvem kræver vielsen skal foregå i en kirke ?
>Url ?
Du benægter måske at det forekommer...???
>>>>>At Staten ikke står i vejen for borgerens ret til at ville leve som
>>>>>vedkommende selv vælger,
>>>>
>>>> Det blander staten sig da på ingen måde i...
>>>
>>>Det gør den i kraft at det er ulovligt for homoseksuelle at gifte sig.
>>>Staten blander sig i, hvad der er ulovligt.
>>
>> Hvad med registreret partnerskab...???
>
>Registreret Ægteskab ?
Suk... Du fortsætter med ligegyldigt ordkløveri...
<snip mere fnidder>
>>>> Der er da INGEN der kan blive generet af en "samlivs-pagt"...
>>>
>>>De homoseksuelle bliver tilsyneladende.
>>
>> Det kan da kun være deres eget problem, da de reelt IKKE bliver
>> diskrimineret med en "samlivs-pagt"...
>
>Kan de få en "samlivs-pagt" i Californien ?
Aner det ikke...
>> Hvorfor pådutter du mig hele tiden det modsatte af hvad jeg
>> skriver...???
>
>Det gør jeg skam ikke.
>
>Du skriver:
>"Personligt mener jeg at "problemet" let kan løses ved at lave en slags
>"samlivs-kontrakt" der juridisk ligestiller homo-parforhold med
>ægteskabet, UDEN at genere de kristne ved at KRÆVE ægteskab, som jo er
>helt absurd, da kristendom ikke bifalder homosexualitet..."
>
>Altså, implementerer lovgivning under hensyntagen til religion.
Nej... !!! Under hensyntagen til en mindretalsgruppe...
SPECIELT da det kan løses på en anden måde uden problemer...
>>>Eller vil du indføre lovgivning, der muliggør ægteskab mellem
>>>homoseksuelle
>>>?
>>
>> Om det hedder "ægteskab" eller "samlivs-pagt" er da hamrende
>> ligegyldigt...
>
>Så kan man jo fint kalde det et ægteskab.
Du VIL altså være på tværs KUN for at være på tværs...
| |
Michael Weber (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 06-11-08 23:24 |
|
"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:pkq6h45uj0ikfbf0ilc3rjnn3jngbqi54l@4ax.com...
> On Thu, 6 Nov 2008 22:55:57 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>>>Hvorfor så genere nogle kristne ved at kræve det SKAL foregå
>>> i en kirke...???
>>
>>Hvem kræver vielsen skal foregå i en kirke ?
>>Url ?
>
> Du benægter måske at det forekommer...???
Jeg ved ikke om de forekommer og du har ikke ført bevis for at de gør.
Nu handlede Prop. 8 jo sådan set heller ikke om det skal foregå dette eller
hint sted,
men om det kan foregå i det hele taget.
>
>>>>>>At Staten ikke står i vejen for borgerens ret til at ville leve som
>>>>>>vedkommende selv vælger,
>>>>>
>>>>> Det blander staten sig da på ingen måde i...
>>>>
>>>>Det gør den i kraft at det er ulovligt for homoseksuelle at gifte sig.
>>>>Staten blander sig i, hvad der er ulovligt.
>>>
>>> Hvad med registreret partnerskab...???
>>
>>Registreret Ægteskab ?
>
> Suk... Du fortsætter med ligegyldigt ordkløveri...
For dig er det tilsyneladende ligegyldig og alligevel fortsætter
du med at kalde det ligegyldig.
>
> <snip mere fnidder>
>
>>>>> Der er da INGEN der kan blive generet af en "samlivs-pagt"...
>>>>
>>>>De homoseksuelle bliver tilsyneladende.
>>>
>>> Det kan da kun være deres eget problem, da de reelt IKKE bliver
>>> diskrimineret med en "samlivs-pagt"...
>>
>>Kan de få en "samlivs-pagt" i Californien ?
>
> Aner det ikke...
Prop. 8 ?
>
>>> Hvorfor pådutter du mig hele tiden det modsatte af hvad jeg
>>> skriver...???
>>
>>Det gør jeg skam ikke.
>>
>>Du skriver:
>>"Personligt mener jeg at "problemet" let kan løses ved at lave en slags
>>"samlivs-kontrakt" der juridisk ligestiller homo-parforhold med
>>ægteskabet, UDEN at genere de kristne ved at KRÆVE ægteskab, som jo er
>>helt absurd, da kristendom ikke bifalder homosexualitet..."
>>
>>Altså, implementerer lovgivning under hensyntagen til religion.
>
> Nej... !!! Under hensyntagen til en mindretalsgruppe...
Der er kristne og mener, ud fra deres religion at et ægteskab kun
kan ske mellem en mand og en kvinde.
>
> SPECIELT da det kan løses på en anden måde uden problemer...
Kan det det da ?
Hvad var resultatet fra afstemningen om Prop. 8 ?
>
>>>>Eller vil du indføre lovgivning, der muliggør ægteskab mellem
>>>>homoseksuelle
>>>>?
>>>
>>> Om det hedder "ægteskab" eller "samlivs-pagt" er da hamrende
>>> ligegyldigt...
>>
>>Så kan man jo fint kalde det et ægteskab.
>
> Du VIL altså være på tværs KUN for at være på tværs...
Hvordan kan jeg være på tværs ved at bruge et ord du finder ligegyldigt.
Hvad er jeg på tværs af ?
| |
Michael Weber (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 06-11-08 23:14 |
|
"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:keo6h4pj076520nsj0n5qgg026fi3en8qi@4ax.com...
> On Thu, 6 Nov 2008 22:17:07 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>>>>> Jeg undrer mig bare over at mange herinde skriger op når ordet
>>>>> "muhammedaner" bliver brugt om muslimer, men når det drejer sig om at
>>>>> man generer kristne, så er samme personer påfaldende tavse...
>>>>
>>>>Forskellen ligger vel i, om en gruppering er et mindretal.
>>>
>>> Både muslimer og homofobiske kristne er da i mindretal...
>>
>>Du taler om troende indefor en religion og en gruppering af troende
>>indenfor
>>en religion.
>
> Næh... Jeg kender da muslimer der er ligeglade med om man laver grin
> med deres pædofet...
Og du kender nok også til muslimer, der føler sit generet ved at
nogen laver grin med deres profet.
Skal vi implementerer lovgiving under hensyntagen til dem, synes du ?
| |
S. A. Thomsen (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 06-11-08 23:23 |
|
On Thu, 6 Nov 2008 23:14:11 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>Du taler om troende indefor en religion og en gruppering af troende
>>>indenfor en religion.
>>
>> Næh... Jeg kender da muslimer der er ligeglade med om man laver grin
>> med deres pædofet...
>
>Og du kender nok også til muslimer, der føler sit generet ved at
>nogen laver grin med deres profet.
Nej, men jeg ved de eksisterer...
>Skal vi implementerer lovgiving under hensyntagen til dem, synes du ?
Nej... HELLER IKKE dem...
| |
@ (07-11-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 07-11-08 15:15 |
|
On Thu, 06 Nov 2008 22:37:16 +0100, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>On Thu, 6 Nov 2008 22:17:07 +0100, "Michael Weber"
><michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>Hvad har det med sagen at gøre ?
>>Ægteskaber kan indgås ved en vielse andre steder end i kirken.
>>I en Moské, på en mark, på en båd med en kaptajn og i USA
>>af en Elvis-look-alike, drive-thru-weddings o.s.v. o.s.v.
>
>Og...??? Hvorfor så genere nogle kristne ved at kræve det SKAL foregå
>i en kirke...???
fordi
her i DK nyder den protestantiske kristne kirke statens "beskyttelse"
og
på grund af denne konstruktion tør/vil stat plus kirke ikke risikere
et søgsmål for diskrimination fra en seksuel minoritet
dog står det ethvert medlem af folkekirken frit for at melde sig ud,
hvis man ikke mener folkekirken passer en
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
S. A. Thomsen (07-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 07-11-08 15:10 |
|
On Fri, 07 Nov 2008 15:15:28 +0100, "@ " < 1.'@invalid.net> wrote:
>>>Hvad har det med sagen at gøre ?
>>>Ægteskaber kan indgås ved en vielse andre steder end i kirken.
>>>I en Moské, på en mark, på en båd med en kaptajn og i USA
>>>af en Elvis-look-alike, drive-thru-weddings o.s.v. o.s.v.
>>
>>Og...??? Hvorfor så genere nogle kristne ved at kræve det SKAL foregå
>>i en kirke...???
>
>fordi
>
>
>her i DK nyder den protestantiske kristne kirke statens "beskyttelse"
>
>og
>
>på grund af denne konstruktion tør/vil stat plus kirke ikke risikere
>et søgsmål for diskrimination fra en seksuel minoritet
Politisk korrekthed er da ikke et argument...
>dog står det ethvert medlem af folkekirken frit for at melde sig ud,
>hvis man ikke mener folkekirken passer en
Den argumentation svarer jo til at folk bare kan flytte hvis de er
utilfredse med at naboen skider i deres have...
| |
@ (08-11-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 08-11-08 00:23 |
|
On Fri, 07 Nov 2008 15:09:50 +0100, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>On Fri, 07 Nov 2008 15:15:28 +0100, "@ " < 1.'@invalid.net> wrote:
>
>>>>Hvad har det med sagen at gøre ?
>>>>Ægteskaber kan indgås ved en vielse andre steder end i kirken.
>>>>I en Moské, på en mark, på en båd med en kaptajn og i USA
>>>>af en Elvis-look-alike, drive-thru-weddings o.s.v. o.s.v.
>>>
>>>Og...??? Hvorfor så genere nogle kristne ved at kræve det SKAL foregå
>>>i en kirke...???
>>
>>fordi
>>
>>
>>her i DK nyder den protestantiske kristne kirke statens "beskyttelse"
>>
>>og
>>
>>på grund af denne konstruktion tør/vil stat plus kirke ikke risikere
>>et søgsmål for diskrimination fra en seksuel minoritet
>
>Politisk korrekthed er da ikke et argument...
nej
hvem har påstået sådant?
her i landet findes der love mod diskrimination
>
>>dog står det ethvert medlem af folkekirken frit for at melde sig ud,
>>hvis man ikke mener folkekirken passer en
>
>Den argumentation svarer jo til
klip
mere sludder
er man utilfreds med tingens tilstand i den "forening" man er medlem
af melder man sig ud end of story
og kan man ikke finde en kristen menighed som man mener er kristen nok
står det frit for at oprette en ny
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
S. A. Thomsen (08-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 08-11-08 08:15 |
|
On Sat, 08 Nov 2008 00:23:09 +0100, "@ " < 1.'@invalid.net> wrote:
>er man utilfreds med tingens tilstand i den "forening" man er medlem
>af melder man sig ud end of story
Så kunne de homosexuelle jo mende sig ud og danne deres egen "sekt"...
Det er jo dem der er i mindretal..
>og kan man ikke finde en kristen menighed som man mener er kristen nok
>står det frit for at oprette en ny
Så burde de homosexuelle da gøre det...
| |
Frank E. N. Stein (08-11-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 08-11-08 10:08 |
|
S. A. Thomsen skrev:
>> er man utilfreds med tingens tilstand i den "forening" man er medlem
>> af melder man sig ud end of story
>
> Så kunne de homosexuelle jo mende sig ud og danne deres egen "sekt"...
> Det er jo dem der er i mindretal..
Hovedparten af folkekirkemedlemmerne har intet imod homoseksuelle
ægteskaber.
>> og kan man ikke finde en kristen menighed som man mener er kristen nok
>> står det frit for at oprette en ny
>
> Så burde de homosexuelle da gøre det...
I statens kirke skal der være plads til alle.
| |
Bo Warming (08-11-2008)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 08-11-08 10:38 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:491556fd$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> S. A. Thomsen skrev:
>
>>> er man utilfreds med tingens tilstand i den "forening" man er medlem
>>> af melder man sig ud end of story
>>
>> Så kunne de homosexuelle jo mende sig ud og danne deres egen "sekt"...
>> Det er jo dem der er i mindretal..
>
> Hovedparten af folkekirkemedlemmerne har intet imod homoseksuelle
> ægteskaber.
>
>>> og kan man ikke finde en kristen menighed som man mener er kristen nok
>>> står det frit for at oprette en ny
>>
>> Så burde de homosexuelle da gøre det...
>
> I statens kirke skal der være plads til alle.
Privatiser den og så kan snerper undgå at dele kirke med gifte bøsser
| |
@ (08-11-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 08-11-08 18:41 |
|
On Sat, 08 Nov 2008 08:15:05 +0100, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>On Sat, 08 Nov 2008 00:23:09 +0100, "@ " < 1.'@invalid.net> wrote:
>
>>er man utilfreds med tingens tilstand i den "forening" man er medlem
>>af melder man sig ud end of story
>
>Så kunne de homosexuelle jo mende sig ud
?????
hvorfor skulle de dog det
al den stund der er plads til dem i den danske folkekirke?
>>og kan man ikke finde en kristen menighed som man mener er kristen nok
>>står det frit for at oprette en ny
>
>Så burde de homosexuelle da gøre det...
hvorfor skulle de dog det
al den stund der er plads til dem i den danske folkekirke?
det er AFAIK ikke de homoseksuelle der er utilfredse med at de kan få
kirkens velsignelse af deres parforhold
næ
lad dem som er utilfredse finde "grønnere enge"
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
S. A. Thomsen (08-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 08-11-08 21:21 |
|
On Sat, 08 Nov 2008 18:41:24 +0100, "@ " < 1.'@invalid.net> wrote:
>>>er man utilfreds med tingens tilstand i den "forening" man er medlem
>>>af melder man sig ud end of story
>>
>>Så kunne de homosexuelle jo mende sig ud
>
>?????
>
>hvorfor skulle de dog det
>al den stund der er plads til dem i den danske folkekirke?
Du skrev jo "er man utilfreds med tingens tilstand i den "forening"
man er medlem af melder man sig ud end of story"...
Så er de utilfredse med at de ikke kan blive gift i kirken, så kan de
jo bare melde sig ud...
>>>og kan man ikke finde en kristen menighed som man mener er kristen nok
>>>står det frit for at oprette en ny
>>
>>Så burde de homosexuelle da gøre det...
>
>hvorfor skulle de dog det
Hvorfor ikke...???
Du siger jo at de bare kan oprette en ny menighed....
>det er AFAIK ikke de homoseksuelle der er utilfredse med at de kan få
>kirkens velsignelse af deres parforhold
Nej, de er utilfredse med at de (troende) kristne ikke vil vie dem i
kirken...
>næ
>
>lad dem som er utilfredse finde "grønnere enge"
Hvilket er de homosexuelle....
| |
Bo Warming (09-11-2008)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 09-11-08 07:11 |
|
"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:cvsbh4tek8hmtce89g2e6a045nl9gq53jq@4ax.com...
> On Sat, 08 Nov 2008 18:41:24 +0100, "@ " < 1.'@invalid.net> wrote:
>>>>og kan man ikke finde en kristen menighed som man mener er kristen nok
>>>>står det frit for at oprette en ny
>>>
>>>Så burde de homosexuelle da gøre det...
>>
>>hvorfor skulle de dog det
>
> Hvorfor ikke...???
>
> Du siger jo at de bare kan oprette en ny menighed....
>
Min næstnærmeste kirke vier bøsser
Folk skal blot rejse lidt længere
Helt som nærmeste cykelsmed reparerer ikke knallerter
| |
@ (09-11-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 09-11-08 09:47 |
|
On Sat, 08 Nov 2008 21:20:45 +0100, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>On Sat, 08 Nov 2008 18:41:24 +0100, "@ " < 1.'@invalid.net> wrote:
>
>>>>er man utilfreds med tingens tilstand i den "forening" man er medlem
>>>>af melder man sig ud end of story
>>>
>>>Så kunne de homosexuelle jo mende sig ud
>>
>>?????
>>
>>hvorfor skulle de dog det
>>al den stund der er plads til dem i den danske folkekirke?
>
>Du skrev jo "er man utilfreds med tingens tilstand i den "forening"
>man er medlem af melder man sig ud end of story"...
>
>Så er de utilfredse med at de ikke kan blive gift i kirken, så kan de
>jo bare melde sig ud...
så vidt jeg ved kan homoseksuelle jo netop blive kirkelig viet
>
>>>>og kan man ikke finde en kristen menighed som man mener er kristen nok
>>>>står det frit for at oprette en ny
>>>
>>>Så burde de homosexuelle da gøre det...
>>
>>hvorfor skulle de dog det
>
>Hvorfor ikke...???
>
>Du siger jo at de bare kan oprette en ny menighed....
>
>>det er AFAIK ikke de homoseksuelle der er utilfredse med at de kan få
>>kirkens velsignelse af deres parforhold
>
>Nej, de er utilfredse med at de (troende) kristne ikke vil vie dem i
>kirken...
så vidt jeg ved kan homoseksuelle jo netop blive kirkelig viet
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
S. A. Thomsen (09-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 09-11-08 10:10 |
|
On Sun, 09 Nov 2008 09:47:27 +0100, "@ " < 1.'@invalid.net> wrote:
>så vidt jeg ved kan homoseksuelle jo netop blive kirkelig viet
>
>så vidt jeg ved kan homoseksuelle jo netop blive kirkelig viet
Hvis du ikke kan andet end copy-paste, så gider jeg ikke spilde mere
tid på dig...
EOD
| |
@ (09-11-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 09-11-08 23:33 |
|
On Sun, 09 Nov 2008 10:10:14 +0100, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>On Sun, 09 Nov 2008 09:47:27 +0100, "@ " < 1.'@invalid.net> wrote:
>
>>så vidt jeg ved kan homoseksuelle jo netop blive kirkelig viet
>>
>>så vidt jeg ved kan homoseksuelle jo netop blive kirkelig viet
>
>Hvis du ikke kan andet end copy-paste, så gider jeg ikke spilde mere
>tid på dig...
nå bliver virkeligheden endnu en gang FOR påtrængende
og mine svar er nøje afpasset til hvad jeg svarer på
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
@ (07-11-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 07-11-08 15:10 |
|
On Thu, 6 Nov 2008 22:17:07 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
>news:3re6h4hiulv0jed1qckeg5295fgsd365g4@4ax.com...
>> On Thu, 6 Nov 2008 17:18:24 +0100, "Michael Weber"
>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>
>> Der er da mange der mener at det skal være ulovligt at "forhåne"
>> falske profeter...
>
>
>Hvem ?
Thøger Tågehorn
Uffe Dement Elleman
Troels Hashtåge Kløvedal
Arlas bestyrelse
samt mange andre "velmenere" som ikke aner hvor vigtigt det er at have
ytringsfrihed
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
@ (07-11-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 07-11-08 15:03 |
|
On Thu, 06 Nov 2008 21:56:36 +0100, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>At Staten ikke står i vejen for borgerens ret til at ville leve som
>>vedkommende selv vælger,
>
>Det blander staten sig da på ingen måde i...
jo sandelig så
arveret, adoption, forældremyndighed og sikkert på endnu flere
områder favoriseres en bestemt måde at leve på
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
S. A. Thomsen (07-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 07-11-08 15:06 |
|
On Fri, 07 Nov 2008 15:02:58 +0100, "@ " < 1.'@invalid.net> wrote:
>>>At Staten ikke står i vejen for borgerens ret til at ville leve som
>>>vedkommende selv vælger,
>>
>>Det blander staten sig da på ingen måde i...
>
>jo sandelig så
>
>arveret,
Er det "problem" ikke løst med registreret partnerskab...???
>adoption,
Mener du også at enlige bliver diskrimineret...???
Mht. adoption, så kommer barnets tarv FØR voksnes ønsker...
Et barn har brug for både et mande- og et kvinde-forbillede...
At mange børn hos enlige forældre heller ikke har begge forbilleder,
er ikke et argument for at legalisere/støtte det...
Grunden til at vi har så mange "utilpassede" unge i dag, mener jeg er
en kombination af manglende kvinde/mande-forbilleder i barndommen og
fjernelsen af revselsretten...
>forældremyndighed
Øhhh...??? 
>og sikkert på endnu flere
>områder favoriseres en bestemt måde at leve på
Det er da ikke andreledes end med så mange andre ting...
| |
@ (08-11-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 08-11-08 00:20 |
|
On Fri, 07 Nov 2008 15:06:06 +0100, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>On Fri, 07 Nov 2008 15:02:58 +0100, "@ " < 1.'@invalid.net> wrote:
>
>>>>At Staten ikke står i vejen for borgerens ret til at ville leve som
>>>>vedkommende selv vælger,
>>>
>>>Det blander staten sig da på ingen måde i...
>>
>>jo sandelig så
>>
>>arveret,
>
>Er det "problem" ikke løst med registreret partnerskab...???
nej
>
>>adoption,
>
>Mener du også
<klip>
sidestep
det nytter ikke med udenomsvås
homoseksuelle bliver diskrimineret på dette område
>Øhhh...???
>
>>og sikkert på endnu flere
>>områder favoriseres en bestemt måde at leve på
>
>Det er da ikke andreledes end med så mange andre ting...
men ændrer ikke ved at homoseksuelle diskrimineres
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
S. A. Thomsen (08-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 08-11-08 08:20 |
|
On Sat, 08 Nov 2008 00:20:28 +0100, "@ " < 1.'@invalid.net> wrote:
>>>arveret,
>>
>>Er det "problem" ikke løst med registreret partnerskab...???
>
>nej
Hvilket problemet er der da stadig...?
Jeg mener da at arveret er ligestillet i registreret partnerskab, men
jeg kan selvfølgelig tage fejl...
>>>adoption,
>
>homoseksuelle bliver diskrimineret på dette område
Mener du ikke at barnets tarv står over de homosexuelles ønsker...???
>>>og sikkert på endnu flere
>>>områder favoriseres en bestemt måde at leve på
>>
>>Det er da ikke andreledes end med så mange andre ting...
>
>men ændrer ikke ved at homoseksuelle diskrimineres
Der er hak i din plade...
Du gentager bare din påstand uden at underbygge den...
| |
@ (08-11-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 08-11-08 18:46 |
|
On Sat, 08 Nov 2008 08:19:37 +0100, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>On Sat, 08 Nov 2008 00:20:28 +0100, "@ " < 1.'@invalid.net> wrote:
>
>>>>arveret,
>>>
>>>Er det "problem" ikke løst med registreret partnerskab...???
>>
>>nej
>
>Hvilket problemet er der da stadig...?
diskriminationen er der stadigvæk
da der jo netop er vedtaget en såkaldt særlov
loven(arveloven) bør være lige for alle, så det slet ikke er
nødvendigt med nogen særlov
>
>Jeg mener da at arveret er ligestillet i registreret partnerskab, men
>jeg kan selvfølgelig tage fejl...
>
>>>>adoption,
>>
>>homoseksuelle bliver diskrimineret på dette område
>
>Mener du ikke at barnets tarv står over de homosexuelles ønsker...???
mener du det går imod barnets tarv at have f.eks. to kvindelige
forældre?
plus
et er mening
noget andet er fakta
og det er ikke børn af homo"forældre" der ender i problemer, da netop
homoforældre ved at der er uhyggelig fokus på dem og de derfor tager
børneopdragelsen meget alvorligt
at du er homofobisk er dit problem
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
S. A. Thomsen (08-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 08-11-08 21:26 |
|
On Sat, 08 Nov 2008 18:46:21 +0100, "@ " < 1.'@invalid.net> wrote:
>>>>>arveret,
>>>>
>>>>Er det "problem" ikke løst med registreret partnerskab...???
>>>
>>>nej
>>
>>Hvilket problemet er der da stadig...?
>
>diskriminationen er der stadigvæk
>
>da der jo netop er vedtaget en såkaldt særlov
>
>loven(arveloven) bør være lige for alle, så det slet ikke er
>nødvendigt med nogen særlov
Du vrøvler da...
Har de eller har de ikke, ligeret hvad angår arv...???
>>Jeg mener da at arveret er ligestillet i registreret partnerskab, men
>>jeg kan selvfølgelig tage fejl...
>>
>>>>>adoption,
>>>
>>>homoseksuelle bliver diskrimineret på dette område
>>
>>Mener du ikke at barnets tarv står over de homosexuelles ønsker...???
>
>mener du det går imod barnets tarv at have f.eks. to kvindelige
>forældre?
JA...!!!!
>plus
>
>et er mening
>
>noget andet er fakta
>
>og det er ikke børn af homo"forældre" der ender i problemer, da netop
>homoforældre ved at der er uhyggelig fokus på dem og de derfor tager
>børneopdragelsen meget alvorligt
Det er så din MENING...
>at du er homofobisk er dit problem
Jeg er såmænd ikke homofobisk... Jeg mener bare at et barn har brug
for både en mandlig og en kvindelig rollemodel.... Det har INTET at
gøre med at homosexuelle skulle være dårligere forældre end andre
(hvilket de sikkert heller ikke er)... Men en kvinde er nu engang en
kvinde og en mand en mand...
| |
@ (09-11-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 09-11-08 09:50 |
|
On Sat, 08 Nov 2008 21:25:46 +0100, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>On Sat, 08 Nov 2008 18:46:21 +0100, "@ " < 1.'@invalid.net> wrote:
>
>>>>>>arveret,
>>>>>
>>>>>Er det "problem" ikke løst med registreret partnerskab...???
>>>>
>>>>nej
>>>
>>>Hvilket problemet er der da stadig...?
>>
>>diskriminationen er der stadigvæk
>>
>>da der jo netop er vedtaget en såkaldt særlov
>>
>>loven(arveloven) bør være lige for alle, så det slet ikke er
>>nødvendigt med nogen særlov
>
>Du vrøvler da...
>
>Har de eller har de ikke, ligeret hvad angår arv...???
det har de ikke så længe loven ikke er ens for alle
og så længe der vedtages særlove for minoriteter er loven ikke ens for
alle
>
>>>Jeg mener da at arveret er ligestillet i registreret partnerskab, men
>>>jeg kan selvfølgelig tage fejl...
>>>
>>>>>>adoption,
>>>>
>>>>homoseksuelle bliver diskrimineret på dette område
>>>
>>>Mener du ikke at barnets tarv står over de homosexuelles ønsker...???
>>
>>mener du det går imod barnets tarv at have f.eks. to kvindelige
>>forældre?
>
>JA...!!!!
OK
>
>>plus
>>
>>et er mening
>>
>>noget andet er fakta
>>
>>og det er ikke børn af homo"forældre" der ender i problemer, da netop
>>homoforældre ved at der er uhyggelig fokus på dem og de derfor tager
>>børneopdragelsen meget alvorligt
>
>Det er så din MENING...
nej
det er fakta
>>at du er homofobisk er dit problem
>
>Jeg er såmænd ikke homofobisk... Jeg mener bare at et barn har brug
>for både en mandlig og en kvindelig rollemodel.
fint
så er der jo selt intet til hinder for at to samboende mænd har børn
de kvindelige rollemodeller er der jo rigeligt af i børnehaver skoler
og fritidsordninger
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
S. A. Thomsen (09-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 09-11-08 10:13 |
|
On Sun, 09 Nov 2008 09:50:12 +0100, "@ " < 1.'@invalid.net> wrote:
>>Har de eller har de ikke, ligeret hvad angår arv...???
>
>det har de ikke så længe loven ikke er ens for alle
>
>og så længe der vedtages særlove for minoriteter er loven ikke ens for
>alle
Du modsiger dig selv...
De HAR altså ligeret i arvesager... Om loven hedder A eller B, er
hamrende ligegyldigt...
>>>at du er homofobisk er dit problem
>>
>>Jeg er såmænd ikke homofobisk... Jeg mener bare at et barn har brug
>>for både en mandlig og en kvindelig rollemodel.
>
>fint
>
>så er der jo selt intet til hinder for at to samboende mænd har børn
>
>de kvindelige rollemodeller er der jo rigeligt af i børnehaver skoler
>og fritidsordninger
Det er jo IKKE det samme...
| |
@ (09-11-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 09-11-08 23:36 |
|
On Sun, 09 Nov 2008 10:13:18 +0100, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>On Sun, 09 Nov 2008 09:50:12 +0100, "@ " < 1.'@invalid.net> wrote:
>
>>>Har de eller har de ikke, ligeret hvad angår arv...???
>>
>>det har de ikke så længe loven ikke er ens for alle
>>
>>og så længe der vedtages særlove for minoriteter er loven ikke ens for
>>alle
>
>Du modsiger dig selv...
hvor?
hvis det findes nødvendigt med særlovgivning
så er der naturligvis ikke ligeret på det område hvor der lovgives
>>fint
>>
>>så er der jo selt intet til hinder for at to samboende mænd har børn
>>
>>de kvindelige rollemodeller er der jo rigeligt af i børnehaver skoler
>>og fritidsordninger
>
>Det er jo IKKE det samme...
men sikkert bedre end i de familier hvor far er udenlands-arbejdende
hele året minus de max 42 dage han kan opholde sig her i landet af
skattetekninske årsager
der er det jo minimalt hvad børnene oplever af maskulin rollemodel
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
S. A. Thomsen (10-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 10-11-08 07:28 |
|
On Sun, 09 Nov 2008 23:35:31 +0100, "@ " < 1.'@invalid.net> wrote:
>>>>Har de eller har de ikke, ligeret hvad angår arv...???
>>>
>>>det har de ikke så længe loven ikke er ens for alle
>>>
>>>og så længe der vedtages særlove for minoriteter er loven ikke ens for
>>>alle
>>
>>Du modsiger dig selv...
>
>hvor?
>
>hvis det findes nødvendigt med særlovgivning
>
>så er der naturligvis ikke ligeret på det område hvor der lovgives
Men der bliver der jo, med denne "særlovgivning"...
>>>fint
>>>
>>>så er der jo selt intet til hinder for at to samboende mænd har børn
>>>
>>>de kvindelige rollemodeller er der jo rigeligt af i børnehaver skoler
>>>og fritidsordninger
>>
>>Det er jo IKKE det samme...
>
>men sikkert bedre end i de familier hvor far er udenlands-arbejdende
>hele året minus de max 42 dage han kan opholde sig her i landet af
>skattetekninske årsager
>
>der er det jo minimalt hvad børnene oplever af maskulin rollemodel
Nu snakker du udenom igen...
At nogle børn mangler en af rollemodellerne, f.eks. dem der bor alene
med deres mor (eller far), betyder da ikke at man skal statsgodkende
samme mangler for andre børn...
| |
@ (10-11-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 10-11-08 12:55 |
|
On Mon, 10 Nov 2008 07:28:17 +0100, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>On Sun, 09 Nov 2008 23:35:31 +0100, "@ " < 1.'@invalid.net> wrote:
>
>>>>>Har de eller har de ikke, ligeret hvad angår arv...???
>>>>
>>>>det har de ikke så længe loven ikke er ens for alle
>>>>
>>>>og så længe der vedtages særlove for minoriteter er loven ikke ens for
>>>>alle
>>>
>>>Du modsiger dig selv...
>>
>>hvor?
>>
>>hvis det findes nødvendigt med særlovgivning
>>
>>så er der naturligvis ikke ligeret på det område hvor der lovgives
>
>Men der bliver der jo, med denne "særlovgivning"...
nej
hvis ligeret for alle fandtes var særlovgivning netop IKKE nødvendig
>
>>>>fint
>>>>
>>>>så er der jo selt intet til hinder for at to samboende mænd har børn
>>>>
>>>>de kvindelige rollemodeller er der jo rigeligt af i børnehaver skoler
>>>>og fritidsordninger
>>>
>>>Det er jo IKKE det samme...
>>
>>men sikkert bedre end i de familier hvor far er udenlands-arbejdende
>>hele året minus de max 42 dage han kan opholde sig her i landet af
>>skattetekninske årsager
>>
>>der er det jo minimalt hvad børnene oplever af maskulin rollemodel
>
>Nu snakker du udenom igen...
næ jeg referer blot til virkeligheden
>At nogle børn mangler en af rollemodellerne, f.eks. dem der bor alene
>med deres mor (eller far), betyder da ikke at man skal statsgodkende
>samme mangler for andre børn...
altså nogel børn må godt mangle en rollemodel
men homofobien gør at det må alle børn ikke
jeg forstår slet ikke at folk som kalder sig kristne overhovedet kan
have noget imod andre bare fordi de er forskellige fra dem selv,
IMNSHO har de da totalt misforstået Jesu budskaber
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
S. A. Thomsen (10-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 10-11-08 14:13 |
|
On Mon, 10 Nov 2008 12:54:32 +0100, "@ " < 1.'@invalid.net> wrote:
>>>>>>Har de eller har de ikke, ligeret hvad angår arv...???
>>>>>
>>>>>det har de ikke så længe loven ikke er ens for alle
>>>>>
>>>>>og så længe der vedtages særlove for minoriteter er loven ikke ens for
>>>>>alle
>>>>
>>>>Du modsiger dig selv...
>>>
>>>hvor?
>>>
>>>hvis det findes nødvendigt med særlovgivning
>>>
>>>så er der naturligvis ikke ligeret på det område hvor der lovgives
>>
>>Men der bliver der jo, med denne "særlovgivning"...
>
>nej
>
>hvis ligeret for alle fandtes var særlovgivning netop IKKE nødvendig
Du kører rundt i det samme vrøvl....
Det reelle spørgsmål er:
Er der nogen arveretslige forskelle på ægteskab og registreret
partnerskab...???
>>>>>fint
>>>>>
>>>>>så er der jo selt intet til hinder for at to samboende mænd har børn
>>>>>
>>>>>de kvindelige rollemodeller er der jo rigeligt af i børnehaver skoler
>>>>>og fritidsordninger
>>>>
>>>>Det er jo IKKE det samme...
>>>
>>>men sikkert bedre end i de familier hvor far er udenlands-arbejdende
>>>hele året minus de max 42 dage han kan opholde sig her i landet af
>>>skattetekninske årsager
>>>
>>>der er det jo minimalt hvad børnene oplever af maskulin rollemodel
>>
>>Nu snakker du udenom igen...
>
>næ jeg referer blot til virkeligheden
Hvad med at du forholdt dig til emnet, i stedet for at komme med
ynkelige bortforklaringer...???
>>At nogle børn mangler en af rollemodellerne, f.eks. dem der bor alene
>>med deres mor (eller far), betyder da ikke at man skal statsgodkende
>>samme mangler for andre børn...
>
>altså nogel børn må godt mangle en rollemodel
Du er håbløs at diskutere med...
Staten kan da ikke bestemme hvordan folk skal leve sammen, men den
skal da heller ikke godkende at alle børn skal have det dårligt, bare
fordi nogle har det dårligt...
Den laveste fællesnævner, er noget lort....
>men homofobien gør at det må alle børn ikke
Du vrøvler løs om homofobi, som INTET har med sagen at gøre...
>jeg forstår slet ikke at folk som kalder sig kristne overhovedet kan
>have noget imod andre bare fordi de er forskellige fra dem selv,
Hvad du ikke fatter kan der sikkert skrives tykke bøger om...
>IMNSHO har de da totalt misforstået Jesu budskaber
Og andre mener at det er DIG der har misforstået noget...
Faktum er at DINE holdninger er i mindretal...
| |
@ (10-11-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 10-11-08 15:00 |
|
On Mon, 10 Nov 2008 14:13:09 +0100, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>On Mon, 10 Nov 2008 12:54:32 +0100, "@ " < 1.'@invalid.net> wrote:
>
>>
>>altså nogel børn må godt mangle en rollemodel
>
>Du er håbløs at diskutere med...
>
>Staten kan da ikke bestemme hvordan folk skal leve sammen,
fint
så bør staten jo undlade at blande sig
> men den
>skal da heller ikke godkende at alle børn skal have det dårligt, bare
>fordi nogle har det dårligt...
kan du snart blive ening med dig selv?????
du mener altså i ramme alvor at i de tilfælde hvor folks samlivsform
er en DU ikke billiger er det helt i orden med indblanding
men i andre tilfælde hvor resultatet i praksis er det samme
(barnet magler en rollemodel)
men hvor samlivsformen er en DU billiger
da skal der ikke ske indblanding
>Den laveste fællesnævner, er noget lort....
>
>>men homofobien gør at det må alle børn ikke
>
>Du vrøvler løs om homofobi, som INTET har med sagen at gøre...
det har lige nøjagtig ALT med sagen at gøre
da der ellers slet ingen "sag" ville være
>
>>jeg forstår slet ikke at folk som kalder sig kristne overhovedet kan
>>have noget imod andre bare fordi de er forskellige fra dem selv,
>
>Hvad du ikke fatter
hvad bliver det til med dokumentation for påstand om at de kristnes Ny
Testamente skulle indeholde nogen form for afstandtagen eller
fordømmelse af homoseksuelle?
>>IMNSHO har de da totalt misforstået Jesu budskaber
>
>Og andre mener
kom hellere med dokumentation for at NT skulle fordømme homoseksuelle
>Faktum er at DINE holdninger er i mindretal...
høveder elsker at tælle høveder ;-(
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
S. A. Thomsen (10-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 10-11-08 16:34 |
|
On Mon, 10 Nov 2008 15:00:16 +0100, "@ " < 1.'@invalid.net> wrote:
>>>altså nogel børn må godt mangle en rollemodel
>>
>>Du er håbløs at diskutere med...
>>
>>Staten kan da ikke bestemme hvordan folk skal leve sammen,
>
>fint
>
>så bør staten jo undlade at blande sig
Det gør de heller ikke... Du kan da leve sammen med en mand hvis du
har lyst, UDEN at staten blander sig...
>> men den
>>skal da heller ikke godkende at alle børn skal have det dårligt, bare
>>fordi nogle har det dårligt...
>
>kan du snart blive ening med dig selv?????
Jeg har fuldstændigt styr på hvad jeg mener...
>du mener altså i ramme alvor at i de tilfælde hvor folks samlivsform
>er en DU ikke billiger er det helt i orden med indblanding
Du vrøvler IGEN...
Jeg blander mig IKKE i folks samlivsform...
>men i andre tilfælde hvor resultatet i praksis er det samme
>(barnet magler en rollemodel)
>men hvor samlivsformen er en DU billiger
>da skal der ikke ske indblanding
Du bliver mere og mere håbløs...
Mener du da at staten skal tvangsfjerne børn af enlige forældre fordi
de mangler den ene rollemodel...???
Det må jo være konklusionen på dit vrøvl om "ligeret"...
Hvis to homosexuelle får et barn (med hjælp fra trediepart), så skal
staten sgu da heller ikke blande sig i det, men at staten skal støtte
det ved at tillade adoption, er da noget helt andet...
>>>men homofobien gør at det må alle børn ikke
>>
>>Du vrøvler løs om homofobi, som INTET har med sagen at gøre...
>
>det har lige nøjagtig ALT med sagen at gøre
Nej det har det IKKE... Det er bare DIG der ikke kan fatte det...
>da der ellers slet ingen "sag" ville være
Suk...
>>>jeg forstår slet ikke at folk som kalder sig kristne overhovedet kan
>>>have noget imod andre bare fordi de er forskellige fra dem selv,
>>
>>Hvad du ikke fatter
>
>hvad bliver det til med dokumentation for påstand om at de kristnes Ny
>Testamente skulle indeholde nogen form for afstandtagen eller
>fordømmelse af homoseksuelle?
Hvorfor skulle jeg dog dokumentere en påstand jeg ALDRIG har
fremsat...???
| |
@ (10-11-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 10-11-08 16:53 |
|
On Mon, 10 Nov 2008 16:34:13 +0100, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>On Mon, 10 Nov 2008 15:00:16 +0100, "@ " < 1.'@invalid.net> wrote:
>
>>>>altså nogel børn må godt mangle en rollemodel
>>>
>>>Du er håbløs at diskutere med...
nåda
hvorfor mon
bliver fakta og virkelighed FOR påtrængende?
>>>
>>>Staten kan da ikke bestemme hvordan folk skal leve sammen,
>>
>>fint
>>
>>så bør staten jo undlade at blande sig
>
>Det gør de heller ikke... Du kan da leve sammen med en mand hvis du
>har lyst, UDEN at staten blander sig...
men men men
hvis et par af hankøn lever sammen blander staten sig jo alligevel i
det øjeblik parret f.eks. ønsker at adoptere et barn
>
>>> men den
>>>skal da heller ikke godkende at alle børn skal have det dårligt, bare
>>>fordi nogle har det dårligt...
>>
>>kan du snart blive ening med dig selv?????
>
>Jeg har fuldstændigt styr på hvad jeg mener...
>
>>du mener altså i ramme alvor at i de tilfælde hvor folks samlivsform
>>er en DU ikke billiger er det helt i orden med indblanding
>
>Du vrøvler IGEN...
>
>Jeg blander mig IKKE i folks samlivsform...
sikkert ikke
men du er ligegodt imod af
f.eks. et bøssepar skal have samme muligheder som andre par i f.eks.
adoptionsregi
>
>>men i andre tilfælde hvor resultatet i praksis er det samme
>>(barnet magler en rollemodel)
>>men hvor samlivsformen er en DU billiger
>>da skal der ikke ske indblanding
>
>Du bliver mere og mere håbløs...
>
>Mener du da at staten skal tvangsfjerne børn af enlige forældre fordi
>de mangler den ene rollemodel...???
nej
det skal staten blande sig helt udenom
hos såvel hetero som homo par
men det er jo netop her forskelsbehandlingen viser sig
>Det må jo være konklusionen på dit vrøvl om "ligeret"...
>
>Hvis to homosexuelle får et barn (med hjælp fra trediepart), så skal
>staten sgu da heller ikke blande sig i det, men at staten skal støtte
>det ved at tillade adoption, er da noget helt andet...
støtte!!
tillade!!
så blander staten sig jo alligevel
og diskriminerer mod de homoseksuelle
det var ellers det du påstod staten ikke gjorde
>>>>men homofobien gør at det må alle børn ikke
>>>
>>>Du vrøvler løs om homofobi, som INTET har med sagen at gøre...
hvorfor så fra statens side forskelsbehandle?
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
S. A. Thomsen (10-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 10-11-08 18:17 |
|
On Mon, 10 Nov 2008 16:52:53 +0100, "@ " < 1.'@invalid.net> wrote:
>>>>Staten kan da ikke bestemme hvordan folk skal leve sammen,
>>>
>>>fint så bør staten jo undlade at blande sig
>>
>>Det gør de heller ikke... Du kan da leve sammen med en mand hvis du
>>har lyst, UDEN at staten blander sig...
>
>men men men
>
>hvis et par af hankøn lever sammen blander staten sig jo alligevel i
>det øjeblik parret f.eks. ønsker at adoptere et barn
Det er da ikke anderledes end for så mange andre...
Jeg mener for øvrigt heller ikke at enlige skal kunne adoptere (med
samme begrundelse)...
>>Jeg blander mig IKKE i folks samlivsform...
>
>sikkert ikke
Præcis...
>men du er ligegodt imod af
>
>f.eks. et bøssepar skal have samme muligheder som andre par i f.eks.
>adoptionsregi
Korrekt... Men IKKE fordi de er homosexuelle...
>>>men i andre tilfælde hvor resultatet i praksis er det samme
>>>(barnet magler en rollemodel)
>>>men hvor samlivsformen er en DU billiger
>>>da skal der ikke ske indblanding
>>
>>Du bliver mere og mere håbløs...
>>
>>Mener du da at staten skal tvangsfjerne børn af enlige forældre fordi
>>de mangler den ene rollemodel...???
>
>nej
>
>det skal staten blande sig helt udenom
>
>hos såvel hetero som homo par
>
>men det er jo netop her forskelsbehandlingen viser sig
Det gør den da ikke...
Mener du også at enlige mænd bliver diskrimineret mht. adoption...???
<snip resten af gentagelserne>
| |
Frank E. N. Stein (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 06-11-08 17:23 |
|
S. A. Thomsen skrev:
>>> Jeg skrev. "der juridisk LIGESTILLER homo-parforhold "....
>> Men det er jo stadigvæk blot et krumspring for at tage hensyn til
>> religiøse følelser, right ?
>
> Jeg undrer mig bare over at mange herinde skriger op når ordet
> "muhammedaner" bliver brugt om muslimer, men når det drejer sig om at
> man generer kristne, så er samme personer påfaldende tavse...
Hvordan kan det være at så mange vil retfærdiggøre at man fratager nogle
mennesker rettigheder ved at sige at det gør de andre også?
>> Eller kunne man jo bare implementerer ægteskab for homoseksuelle.
>
> Hvorfor dog genere nogen når det ikke er nødvendigt...???
Ja, hvorfor genere de homoseksuelle når det ikke er nødvendigt?
>>> For øvrigt er "racisme-paragraffen" da et eksempel på at lovgivningen
>>> tager hensyn til religiøse følelser...
>> Eller man kan sige at racisme-paragraffen juridisk LIGESTILLER
>> forskeligge grupperinger mod hån og latterliggørelse o.s.v ?!
>
> OG tager hensyn til religiøse følelser....
Mener du virkelig at vores lovgivning skal tage hensyn til religiøses
følelser?
| |
S. A. Thomsen (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 06-11-08 20:20 |
|
On Thu, 06 Nov 2008 17:22:33 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>>>> Jeg skrev. "der juridisk LIGESTILLER homo-parforhold "....
>>> Men det er jo stadigvæk blot et krumspring for at tage hensyn til
>>> religiøse følelser, right ?
>>
>> Jeg undrer mig bare over at mange herinde skriger op når ordet
>> "muhammedaner" bliver brugt om muslimer, men når det drejer sig om at
>> man generer kristne, så er samme personer påfaldende tavse...
>
>Hvordan kan det være at så mange vil retfærdiggøre at man fratager nogle
>mennesker rettigheder ved at sige at det gør de andre også?
Hvad snakker du om...???
>>> Eller kunne man jo bare implementerer ægteskab for homoseksuelle.
>>
>> Hvorfor dog genere nogen når det ikke er nødvendigt...???
>
>Ja, hvorfor genere de homoseksuelle når det ikke er nødvendigt?
Hvordan generer man dem...???
Det de vil have er jo at få samme regler som gifte, mht.beskatning og
lignende...
Hvad angår deres ønske om at blive gift i en kirke, er et rent
religiøst anliggende, som staten ikke skal blande sig i...
>>>> For øvrigt er "racisme-paragraffen" da et eksempel på at lovgivningen
>>>> tager hensyn til religiøse følelser...
>>> Eller man kan sige at racisme-paragraffen juridisk LIGESTILLER
>>> forskeligge grupperinger mod hån og latterliggørelse o.s.v ?!
>>
>> OG tager hensyn til religiøse følelser....
>
>Mener du virkelig at vores lovgivning skal tage hensyn til religiøses
>følelser?
Nej...!!!
Staten skal ikke blande sig i hvem kirken vil eller ikke vil vie i
kirken...
| |
Frank E. N. Stein (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 06-11-08 20:36 |
|
S. A. Thomsen skrev:
>>>>> Jeg skrev. "der juridisk LIGESTILLER homo-parforhold "....
>>>> Men det er jo stadigvæk blot et krumspring for at tage hensyn til
>>>> religiøse følelser, right ?
>>> Jeg undrer mig bare over at mange herinde skriger op når ordet
>>> "muhammedaner" bliver brugt om muslimer, men når det drejer sig om at
>>> man generer kristne, så er samme personer påfaldende tavse...
>> Hvordan kan det være at så mange vil retfærdiggøre at man fratager nogle
>> mennesker rettigheder ved at sige at det gør de andre også?
>
> Hvad snakker du om...???
Det kan vist dårligt skrives tydeligere.
>>>> Eller kunne man jo bare implementerer ægteskab for homoseksuelle.
>>> Hvorfor dog genere nogen når det ikke er nødvendigt...???
>> Ja, hvorfor genere de homoseksuelle når det ikke er nødvendigt?
>
> Hvordan generer man dem...???
Ved at diskriminere dem.
> Det de vil have er jo at få samme regler som gifte, mht.beskatning og
> lignende...
>
> Hvad angår deres ønske om at blive gift i en kirke, er et rent
> religiøst anliggende, som staten ikke skal blande sig i...
Så længe kirken er en del af staten, så kan staten blande sig alt det
den lyster. Det står de kristne frit at forlade folkekirken og oprette
deres egen kirke hvor de kan være fri for homoseksuelle ægteskaber.
>>>>> For øvrigt er "racisme-paragraffen" da et eksempel på at lovgivningen
>>>>> tager hensyn til religiøse følelser...
>>>> Eller man kan sige at racisme-paragraffen juridisk LIGESTILLER
>>>> forskeligge grupperinger mod hån og latterliggørelse o.s.v ?!
>>> OG tager hensyn til religiøse følelser....
>> Mener du virkelig at vores lovgivning skal tage hensyn til religiøses
>> følelser?
>
> Nej...!!!
>
> Staten skal ikke blande sig i hvem kirken vil eller ikke vil vie i
> kirken...
Jo, det er statens kirke. Staten tvinger ikke de katolske præster til at
vie homoseksuelle.
| |
S. A. Thomsen (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 06-11-08 22:27 |
|
On Thu, 06 Nov 2008 20:36:19 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>>> Hvordan kan det være at så mange vil retfærdiggøre at man fratager nogle
>>> mennesker rettigheder ved at sige at det gør de andre også?
>>
>> Hvad snakker du om...???
>
>Det kan vist dårligt skrives tydeligere.
Du vrøvler... Der er da INGEN der vil fratage nogen noget...
Om det hedder "ægteskab" eller "registreret samliv" er da fløjtende
ligegyldigt, hvis det juridisk set er det samme...
>>>>> Eller kunne man jo bare implementerer ægteskab for homoseksuelle.
>>>> Hvorfor dog genere nogen når det ikke er nødvendigt...???
>>> Ja, hvorfor genere de homoseksuelle når det ikke er nødvendigt?
>>
>> Hvordan generer man dem...???
>
>Ved at diskriminere dem.
De bliver da IKKE diskrimineret, hvis de kan få et stykke papir, der
juridisk set er det samme son en vielsesattest...
>> Det de vil have er jo at få samme regler som gifte, mht.beskatning og
>> lignende...
>>
>> Hvad angår deres ønske om at blive gift i en kirke, er et rent
>> religiøst anliggende, som staten ikke skal blande sig i...
>
>Så længe kirken er en del af staten, så kan staten blande sig alt det
>den lyster. Det står de kristne frit at forlade folkekirken og oprette
>deres egen kirke hvor de kan være fri for homoseksuelle ægteskaber.
Du mener altså at det er ok at genere de medlemmer af folkekirken der
rent faktisk tror på det (sludder) der står i biblen, men ikke at
genere de muslimer der tror på en falsk profet...
>>> Mener du virkelig at vores lovgivning skal tage hensyn til religiøses
>>> følelser?
>>
>> Nej...!!!
>>
>> Staten skal ikke blande sig i hvem kirken vil eller ikke vil vie i
>> kirken...
>
>Jo, det er statens kirke. Staten tvinger ikke de katolske præster til at
>vie homoseksuelle.
Staten skal heller ikke blande sig i hvem folkekirkepræster vil vie...
Hvis staten vil ligestille homo-ægteskaber med hetro-ægteskaber, så
kan de da bare lave et stykke papir, som gør det...
Jeg fatter ikke hvorfor man absolut SKAL genere de kristne der ikke
mener at homosexualitet bør velsignes af kirken, når det nu ikke er
nødvendigt...
| |
Frank E. N. Stein (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 06-11-08 22:39 |
|
S. A. Thomsen skrev:
>>>> Hvordan kan det være at så mange vil retfærdiggøre at man fratager nogle
>>>> mennesker rettigheder ved at sige at det gør de andre også?
>>> Hvad snakker du om...???
>> Det kan vist dårligt skrives tydeligere.
>
> Du vrøvler... Der er da INGEN der vil fratage nogen noget...
Jo, der er nogen der vil fratage homoseksuelle retten til ægteskabet.
> Om det hedder "ægteskab" eller "registreret samliv" er da fløjtende
> ligegyldigt, hvis det juridisk set er det samme...
Fint nok, så kald det der foregår i kirken for "registreret samliv" og
giv de homoseksuelle ægteskabet.
>>>>>> Eller kunne man jo bare implementerer ægteskab for homoseksuelle.
>>>>> Hvorfor dog genere nogen når det ikke er nødvendigt...???
>>>> Ja, hvorfor genere de homoseksuelle når det ikke er nødvendigt?
>>> Hvordan generer man dem...???
>> Ved at diskriminere dem.
>
> De bliver da IKKE diskrimineret, hvis de kan få et stykke papir, der
> juridisk set er det samme son en vielsesattest...
Det gør de da.
>>> Det de vil have er jo at få samme regler som gifte, mht.beskatning og
>>> lignende...
>>>
>>> Hvad angår deres ønske om at blive gift i en kirke, er et rent
>>> religiøst anliggende, som staten ikke skal blande sig i...
>> Så længe kirken er en del af staten, så kan staten blande sig alt det
>> den lyster. Det står de kristne frit at forlade folkekirken og oprette
>> deres egen kirke hvor de kan være fri for homoseksuelle ægteskaber.
>
> Du mener altså at det er ok at genere de medlemmer af folkekirken der
> rent faktisk tror på det (sludder) der står i biblen, men ikke at
> genere de muslimer der tror på en falsk profet...
Øh hva, hvor kom muslimerne lige ind i billedet?
Mig bekendt er muslimer ikke meget for homoseksuelle, men de bliver da
også nødt til at acceptere at der er homoseksuelle, der bliver viet.
>>>> Mener du virkelig at vores lovgivning skal tage hensyn til religiøses
>>>> følelser?
>>> Nej...!!!
>>>
>>> Staten skal ikke blande sig i hvem kirken vil eller ikke vil vie i
>>> kirken...
>> Jo, det er statens kirke. Staten tvinger ikke de katolske præster til at
>> vie homoseksuelle.
>
> Staten skal heller ikke blande sig i hvem folkekirkepræster vil vie...
Selvfølgelig skal staten blande sig i hvad statsansatte foretager sig i
deres arbejdstid.
> Hvis staten vil ligestille homo-ægteskaber med hetro-ægteskaber, så
> kan de da bare lave et stykke papir, som gør det...
Ja, fx en lov der ligestiller homoseksuelle med hetereoseksuelle.
> Jeg fatter ikke hvorfor man absolut SKAL genere de kristne der ikke
> mener at homosexualitet bør velsignes af kirken, når det nu ikke er
> nødvendigt...
Deter da ikke nødvendigt at være medlem af folkekirken, men det er der
altså en god del homoseksuelle der er og de opfatter sig selv som
værende kristne. Hvilke kristne vil du så helst genere?
| |
S. A. Thomsen (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 06-11-08 22:47 |
|
On Thu, 06 Nov 2008 22:38:53 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>> Du vrøvler... Der er da INGEN der vil fratage nogen noget...
>
>Jo, der er nogen der vil fratage homoseksuelle retten til ægteskabet.
Suk... Du bliver VED med at hænge dig i et ligegyldigt ord...
>> Om det hedder "ægteskab" eller "registreret samliv" er da fløjtende
>> ligegyldigt, hvis det juridisk set er det samme...
>
>Fint nok, så kald det der foregår i kirken for "registreret samliv" og
>giv de homoseksuelle ægteskabet.
Hvorfor dog det...???
Er du ikke temmelig barnlig nu...???
>> De bliver da IKKE diskrimineret, hvis de kan få et stykke papir, der
>> juridisk set er det samme son en vielsesattest...
>
>Det gør de da.
Så forklar lige hvorfor...!!!!
>> Du mener altså at det er ok at genere de medlemmer af folkekirken der
>> rent faktisk tror på det (sludder) der står i biblen, men ikke at
>> genere de muslimer der tror på en falsk profet...
>
>Øh hva, hvor kom muslimerne lige ind i billedet?
Undskyld... Det var vist AHW der trak muslimerne ind i tråden...
>Mig bekendt er muslimer ikke meget for homoseksuelle, men de bliver da
>også nødt til at acceptere at der er homoseksuelle, der bliver viet.
Hvad muslimer ikke er meget for, er da ligegyldigt...
>> Jeg fatter ikke hvorfor man absolut SKAL genere de kristne der ikke
>> mener at homosexualitet bør velsignes af kirken, når det nu ikke er
>> nødvendigt...
>
>Deter da ikke nødvendigt at være medlem af folkekirken, men det er der
>altså en god del homoseksuelle der er og de opfatter sig selv som
>værende kristne. Hvilke kristne vil du så helst genere?
Nu kender jeg ikke ret meget til biblen, men jeg mener ikke at
homosexualitet er specielt populært i den bog...
At homosexuelle kræver "velsignelse af gud" er da direkte absurd...
| |
Frank E. N. Stein (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 06-11-08 23:01 |
|
S. A. Thomsen skrev:
>>> Du vrøvler... Der er da INGEN der vil fratage nogen noget...
>> Jo, der er nogen der vil fratage homoseksuelle retten til ægteskabet.
>
> Suk... Du bliver VED med at hænge dig i et ligegyldigt ord...
Hvorfor forsøger du at beskytte et ligegyldigt ord?
>>> Om det hedder "ægteskab" eller "registreret samliv" er da fløjtende
>>> ligegyldigt, hvis det juridisk set er det samme...
>> Fint nok, så kald det der foregår i kirken for "registreret samliv" og
>> giv de homoseksuelle ægteskabet.
>
> Hvorfor dog det...???
>
> Er du ikke temmelig barnlig nu...???
Jamen, var det ikke ligegyldigt om man brugte det ene eller det andet ord?
>>> De bliver da IKKE diskrimineret, hvis de kan få et stykke papir, der
>>> juridisk set er det samme son en vielsesattest...
>> Det gør de da.
>
> Så forklar lige hvorfor...!!!!
Fordi man gør forskel, baseret på deres seksuelle orientation. Det er
sguda indbegrebet af diskrimination.
>>> Du mener altså at det er ok at genere de medlemmer af folkekirken der
>>> rent faktisk tror på det (sludder) der står i biblen, men ikke at
>>> genere de muslimer der tror på en falsk profet...
>> Øh hva, hvor kom muslimerne lige ind i billedet?
>
> Undskyld... Det var vist AHW der trak muslimerne ind i tråden...
>
>> Mig bekendt er muslimer ikke meget for homoseksuelle, men de bliver da
>> også nødt til at acceptere at der er homoseksuelle, der bliver viet.
>
> Hvad muslimer ikke er meget for, er da ligegyldigt...
Så deres religiøse følelser må man gerne træde på, men ikke de kristnes?
>>> Jeg fatter ikke hvorfor man absolut SKAL genere de kristne der ikke
>>> mener at homosexualitet bør velsignes af kirken, når det nu ikke er
>>> nødvendigt...
>> Deter da ikke nødvendigt at være medlem af folkekirken, men det er der
>> altså en god del homoseksuelle der er og de opfatter sig selv som
>> værende kristne. Hvilke kristne vil du så helst genere?
>
> Nu kender jeg ikke ret meget til biblen, men jeg mener ikke at
> homosexualitet er specielt populært i den bog...
Det er skilsmisse, kvindelige præster og dåb af horeunger heller ikke.
> At homosexuelle kræver "velsignelse af gud" er da direkte absurd...
Jeg tror at de kristne homoseksuelle er uenige.
| |
S. A. Thomsen (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 06-11-08 23:16 |
|
On Thu, 06 Nov 2008 23:00:36 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
<snip "Rasmus Modsat"-fnidder>
>>>> De bliver da IKKE diskrimineret, hvis de kan få et stykke papir, der
>>>> juridisk set er det samme son en vielsesattest...
>>> Det gør de da.
>>
>> Så forklar lige hvorfor...!!!!
>
>Fordi man gør forskel, baseret på deres seksuelle orientation. Det er
>sguda indbegrebet af diskrimination.
Der er da INGEN forskel...
<snip mere barnligt fnidder>
>> Nu kender jeg ikke ret meget til biblen, men jeg mener ikke at
>> homosexualitet er specielt populært i den bog...
>
>Det er skilsmisse, kvindelige præster og dåb af horeunger heller ikke.
Økseskaft.... ???
>> At homosexuelle kræver "velsignelse af gud" er da direkte absurd...
>
>Jeg tror at de kristne homoseksuelle er uenige.
Suk.... Du er håbløs...
| |
Frank E. N. Stein (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 06-11-08 23:45 |
|
S. A. Thomsen skrev:
> <snip "Rasmus Modsat"-fnidder>
Det er alt du ikke kan argumentere mod jo.
>>>>> De bliver da IKKE diskrimineret, hvis de kan få et stykke papir, der
>>>>> juridisk set er det samme son en vielsesattest...
>>>> Det gør de da.
>>> Så forklar lige hvorfor...!!!!
>> Fordi man gør forskel, baseret på deres seksuelle orientation. Det er
>> sguda indbegrebet af diskrimination.
>
> Der er da INGEN forskel...
Hvis der ikke er nogen forskel, hvorfor så gøre forskel?
> <snip mere barnligt fnidder>
Du har en sørgelig måde at diskutere på.
>>> Nu kender jeg ikke ret meget til biblen, men jeg mener ikke at
>>> homosexualitet er specielt populært i den bog...
>> Det er skilsmisse, kvindelige præster og dåb af horeunger heller ikke.
>
> Økseskaft.... ???
Ovenstående er også noget kristne er blevet tvunget til at finde sig i.
Skilte bliver gift i kirken med nye partnere af kvindelige præster med
børn der er undfanget før ægteskabets indgåelse. Det er alt sammen puha
i følge biblen på samme måde som homoseksualitet.
Er du rar at forklare hvorfor kristne må finde sig i at blive generet af
det, når de ikke skal generes af homoseksuelle ægteskaber?
>>> At homosexuelle kræver "velsignelse af gud" er da direkte absurd...
>> Jeg tror at de kristne homoseksuelle er uenige.
>
> Suk.... Du er håbløs...
Hvorfor skriver du ikke bare hvad du synes de kristne homoseksuelle skal
gøre?
| |
S. A. Thomsen (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 06-11-08 23:54 |
|
On Thu, 06 Nov 2008 23:44:43 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
<snip>
>Hvorfor skriver du ikke bare hvad du synes de kristne homoseksuelle skal
>gøre?
Det har jeg gjort UTALLIGE gange... Få lavet en "samlivs-pagt", der
rent juridisk ligestiller dem med gifte...
| |
Frank E. N. Stein (07-11-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 07-11-08 00:12 |
|
S. A. Thomsen skrev:
>> Hvorfor skriver du ikke bare hvad du synes de kristne homoseksuelle skal
>> gøre?
>
> Det har jeg gjort UTALLIGE gange... Få lavet en "samlivs-pagt", der
> rent juridisk ligestiller dem med gifte...
Men de er jo kristne og dem skulle man tage hensyn til. For dem er det
jo nærmest en synd at leve sammen uden at få samlivet velsignet af gud.
| |
Jesper (07-11-2008)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 07-11-08 01:23 |
|
S. A. Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
> On Thu, 06 Nov 2008 23:44:43 +0100, "Frank E. N. Stein"
> <flatus@mail.is> wrote:
>
> <snip>
>
> >Hvorfor skriver du ikke bare hvad du synes de kristne homoseksuelle skal
> >gøre?
>
> Det har jeg gjort UTALLIGE gange... Få lavet en "samlivs-pagt", der
> rent juridisk ligestiller dem med gifte...
Hvis en person med en "samlivspagt" så gifter sig, skal vedkommende så
kunne dømmes efter bigamiparagraffen?
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/
| |
Bo Warming (07-11-2008)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 07-11-08 04:33 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
news:1iq0h58.jrxear1979s5cN%spambuster@users.toughguy.net...
> Hvis en person med en "samlivspagt" så gifter sig, skal vedkommende så
> kunne dømmes efter bigamiparagraffen?
Hvis jeg har snøret to bollepartnere ved at love forsørgelse til begges
børneflokke og arv, så kunne man tænke sig, at den der kom først var eneste
, der tilgodeses eller at de delte.
Domstolene vil nok tilgodese den, der først "giftede" sig
Statenn behøver ikke blande sig - men kvindemagt vil ønske bigamistraf og
vil måske få det i ethvert system med nuværende lov
Ægteskab er især mandeundertrykkende - og bør gøres uden retsvirkninger
| |
S. A. Thomsen (07-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 07-11-08 07:01 |
|
On Fri, 7 Nov 2008 01:23:23 +0100, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:
>> >Hvorfor skriver du ikke bare hvad du synes de kristne homoseksuelle skal
>> >gøre?
>>
>> Det har jeg gjort UTALLIGE gange... Få lavet en "samlivs-pagt", der
>> rent juridisk ligestiller dem med gifte...
>
>Hvis en person med en "samlivspagt" så gifter sig, skal vedkommende så
>kunne dømmes efter bigamiparagraffen?
Det er totalt irrelevant, men ja (selvom det måske skal kaldes noget
andet)...
| |
@ (07-11-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 07-11-08 15:32 |
|
On Thu, 06 Nov 2008 23:15:47 +0100, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>On Thu, 06 Nov 2008 23:00:36 +0100, "Frank E. N. Stein"
><flatus@mail.is> wrote:
>>> Nu kender jeg ikke ret meget til biblen, men jeg mener ikke at
>>> homosexualitet er specielt populært i den bog...
>>
>>Det er skilsmisse, kvindelige præster og dåb af horeunger heller ikke.
>
>Økseskaft.... ???
nådada Thomsen
lad os lige høre hvorfor du specifikt lige går efter homovielser?
fordi som ovenfor beskrevet
er den kristne bibel også i mod skilsmisse samt kvinder som taler i
forsamlinger
hvorfor acceptere nogle ting men sortere abdre fra?
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
S. A. Thomsen (07-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 07-11-08 15:27 |
|
On Fri, 07 Nov 2008 15:32:02 +0100, "@ " < 1.'@invalid.net> wrote:
>>>> Nu kender jeg ikke ret meget til biblen, men jeg mener ikke at
>>>> homosexualitet er specielt populært i den bog...
>>>
>>>Det er skilsmisse, kvindelige præster og dåb af horeunger heller ikke.
>>
>>Økseskaft.... ???
>
>nådada Thomsen
>
>lad os lige høre hvorfor du specifikt lige går efter homovielser?
Fordi det er emnet i denne tråd...
>fordi som ovenfor beskrevet
>
>er den kristne bibel også i mod skilsmisse samt kvinder som taler i
>forsamlinger
Det er da sikkert også mange andre ting som biblen ikke bryder sig om,
men det er OGSÅ irrelevant...
>hvorfor acceptere nogle ting men sortere abdre fra?
Det må de "gude-tro" da selv bestemme...
| |
Arne H. Wilstrup (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 06-11-08 18:02 |
|
"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i
meddelelsen
news:49130810$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
> news:1706h45nb1ejk3qbiqoik7jfmdcq4ogiaa@4ax.com...
>> On Thu, 6 Nov 2008 09:06:53 +0100, "Arne H. Wilstrup"
>> <nix@invalid.com> wrote:
>>
>>> Nu hyler jeg normalt ikke om noget som helst, men for lige
>>> at
>>>undgå
>>>misforståelser, så er jeg helt enig med Frank E.N.S (og
>>>formentlig
>>>Arne) i denne sag.
>>>
>>>*Jeg vil da gerne bekræfte vores enighed her, da du
>>>tilsyneladende synes at der er behov for det. Jeg mener at
>>>have skrevet det meget tydeligt, men det er jo den
>>>klassiske
>>>med afsender og modtager-relationerne.
>>>
>>>Det er synd for de stakler, hvis ægteskab er så svagt, at
>>>de
>>>tror at
>>>det bliver svækket af, at to mænd eller to kvinder kan
>>>blive
>>>gift.
>>>
>>>*Jeg kan kun applaudere til ovenstående.
>>
>> Hvilket er dobbeltmoralsk når Wilstrup himler op om brugen
>> af ordet
>> "muhammedaner", fordi det generer muslimerne....
>>
>> Men han mener åbenbart at man godt må genere de kristne ved
>> at
>> godkende homo-ægteskaber...
>>
>> Personligt mener jeg at "problemet" let kan løses ved at
>> lave en slags
>> "samlivs-kontrakt" der juridisk ligestiller homo-parforhold
>> med
>> ægteskabet, UDEN at genere de kristne ved at KRÆVE
>> ægteskab, som jo er
>> helt absurd, da kristendom ikke bifalder homosexualitet...
>
>
> Skal man tage hensyn til religiøse følelser i udformingen af
> lovgivning ?
Overhovedet ikke - hvad folk tror på må være deres sag - vi
skal ikke blande politik og religion sammen i lovgivningen.
Og hvorvidt det er dobbeltmoralsk at mene noget om en
sprogbrug vedr. muslimer og så mene at homoægteskaber skulle
tillades eller ej, skal man vist være mere end underlig i
hovedet for at mene.
Jøderne havde også polygami tidligere, at muslimerne har det
nu hvis de følger koranen slavisk - hvad de færreste gør - har
altså intet at gøre med at forhåne de kristne. Det er at give
udtryk for en mening om hvordan man skal lave de verdslige
love her i landet og andre steder.
Man kan ikke som kristen påberåbe sig nogen særlige hensyn
udover at man naturligvis skal behandle dem ordentligt. Fx
mener mange kristne at det er uhyggeligt at man kan få lov til
at bade nøgen på de danske strande uden videre - og så kunne
man sige at det i høj grad vil genere dem for det kan være
vanskeligt at undgå. Mange mænd mener i øvrigt at det er noget
svineri, bortset fra når det drejer sig om nøgne damer.
Men at folks privatliv indebærer et stykke papir på at de nu
er sammen for Gud og hvermand, det mener S. A. nu pludselig
skal være hans sag.
Jeg er fortsat af den opfattelse at man skal kalde muslimer
for muslimer fordi de selv ønsker det. Jeg har intet imod at
folk af samme køn går i seng med hinanden eller får et stykke
papir på det. Når ultrakonservative mennesker i USA mener
noget andet, undrer det mig ikke, for i dette land accepterer
de gerne hæmningsløs vold (En af guvernørerne hedder mig
bekendt Arnold Schwartzennegger - og optrådte i snesvis af
film hvor voldsforherligelsen var topunderholdning - men at to
mennesker af samme køn ønsker i deres privatliv at forene sig
garneret med et stykke papir og at man "uheldigvis" ser
papillerne på en kvindes bryst, er nok til at skabe national
skandale. Vorherre bevares.)
At kalde folk for "muhamedanere" fordi man VED at det generer
dem, er ikke alene dumt, men også barnligt - på
børnehavestadiet, og S.A. er her på børnehavestadiet akkurat
som hans store Guru Glistrup var det i sine udfald. Han
ønskede heller ikke at kalde folk for muslimer når de var det,
da han kun elskede at høre sig selv og overhovedet ikke
lyttede til andre. Udsendelsen af ham og konen viste jo også
med al ønskelig tydelighed hvilket forstokket fæhovede han
var, og hvor ulækker han i grunden også var. Desværre følger
den følgagtige S.A. ham jo i sine bestræbelser på at fortsætte
i det spor, for andet indhold har han desværre ikke i sine
skriblerier - kun ved at genere andre mennesker, kan han få
orgasme. Det at genere folk er blevet en livsstil - og den er
nu blandet sammen med en hyklerisk forargelse over at to
voksne mennesker af samme køn ønsker at få papir på deres
kærlighed. Som om det ragede ham hvad de foretager sig - men
måske er han misundelig på dem, at de tør stå ved deres
forhold, medens S.A. måske endnu ikke er kommet ud af skabet?
Jeg tænker blot mit.
>
>
| |
S. A. Thomsen (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 06-11-08 21:57 |
|
On Thu, 6 Nov 2008 18:01:35 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>>> Personligt mener jeg at "problemet" let kan løses ved at
>>> lave en slags "samlivs-kontrakt" der juridisk ligestiller homo-parforhold
>>> med ægteskabet, UDEN at genere de kristne ved at KRÆVE
>>> ægteskab, som jo er helt absurd, da kristendom ikke bifalder homosexualitet...
>>
>>
>> Skal man tage hensyn til religiøse følelser i udformingen af
>> lovgivning ?
>
>Overhovedet ikke - hvad folk tror på må være deres sag - vi
>skal ikke blande politik og religion sammen i lovgivningen.
>Og hvorvidt det er dobbeltmoralsk at mene noget om en
>sprogbrug vedr. muslimer og så mene at homoægteskaber skulle
>tillades eller ej, skal man vist være mere end underlig i
>hovedet for at mene.
Der er da ikke forskel på at genere muslimers følelser og på at genere
kristnes følelser...
>Jøderne havde også.......
<snip udenomssnak>
>Men at folks privatliv indebærer et stykke papir på at de nu
>er sammen for Gud og hvermand, det mener S. A. nu pludselig
>skal være hans sag.
Sikke noget vrøvl... Men at homosexuelle vil giftes i en kirke "foran
gud", er da totalt absurd og i mine øjne kun en barnlig provokation...
>Jeg er fortsat af den opfattelse at man skal kalde muslimer
>for muslimer fordi de selv ønsker det. Jeg har intet imod at
>folk af samme køn går i seng med hinanden eller får et stykke
>papir på det.
Her er vi 100% enige
<snip irrelevant USA-had>
>At kalde folk for "muhamedanere" fordi man VED at det generer
>dem, er ikke alene dumt, men også barnligt - på
>børnehavestadiet,
Ligesom der er dumt og barnligt for homosexuelle at kræve at blive
gift... Det som de REELT vil have er jo at blive juridisk ligestillet
med gifte, hvilket uden problemer kan løses UDEN at genere de
kristne...
>og S.A. er her på børnehavestadiet akkurat
>som hans store Guru Glistrup var det i sine udfald.
Her udstiller Wilstrup sin totalt stupide autopilot...
Jeg har altid ment at Glistrup var en latterlig pauseklovn, men det
faktum passer ikke ind i Wilstrup's fordomme om hans modstandere...
>Desværre følger
>den følgagtige S.A. ham jo i sine bestræbelser på at fortsætte
>i det spor, for andet indhold har han desværre ikke i sine
>skriblerier - kun ved at genere andre mennesker, kan han få
>orgasme.
Lodrette løgne og barnlige provikationer i samme sætning...
>Det at genere folk er blevet en livsstil - og den er
>nu blandet sammen med en hyklerisk forargelse over at to
>voksne mennesker af samme køn ønsker at få papir på deres
>kærlighed.
Her viser Wilstrup tydeligt at han enten ikke har læst mine indlæg,
eller ikke fattet en brik af dem...
Jeg skriver jo NETOP at de GERNE må få papir på hinanden, hvilket kan
gøres UDEN at genere de kristne...
>Som om det ragede ham hvad de foretager sig - men
>måske er han misundelig på dem, at de tør stå ved deres
>forhold, medens S.A. måske endnu ikke er kommet ud af skabet?
Nu sidder Wilstrup da for alvor fast i muddergrøften...
Som jeg tidligere har skrevet, så rager det mig en papand hvem der går
i seng med hvem...
>Jeg tænker blot mit.
Hvilket er uhyggeligt ubegavet....
| |
@ (07-11-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 07-11-08 15:06 |
|
On Thu, 6 Nov 2008 18:01:35 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i
>meddelelsen
>news:49130810$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
>> news:1706h45nb1ejk3qbiqoik7jfmdcq4ogiaa@4ax.com...
>>> On Thu, 6 Nov 2008 09:06:53 +0100, "Arne H. Wilstrup"
>>> <nix@invalid.com> wrote:
>At kalde folk for "muhamedanere" fordi man VED at det generer
>dem, er ikke alene dumt, men også barnligt
det der vel heller ingen der gør
men at kalde en muhamedaner for muslim vidner om både stor uvidenhed
samt trang til at underkaste sig nogle religionstossers tåbelige krav
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
TL (07-11-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 07-11-08 18:07 |
|
> >>Kan de få en "samlivs-pagt" i Californien ?
>
> > Aner det ikke...
>
> Prop. 8 ?
Der findes "registreret partnerskab" i nogen sammenhænge i
Californien, men det giver langt fra de samme rettigheder som
(verdsligt) ægteskab.
| |
Frank E. N. Stein (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 06-11-08 17:00 |
|
S. A. Thomsen skrev:
> Personligt mener jeg at "problemet" let kan løses ved at lave en slags
> "samlivs-kontrakt" der juridisk ligestiller homo-parforhold med
> ægteskabet, UDEN at genere de kristne ved at KRÆVE ægteskab, som jo er
> helt absurd, da kristendom ikke bifalder homosexualitet...
Nu behøver man jo ikke at genere kirken med sit ægteskab, man kan bare
gå på rådhuset i stedet for.
| |
S. A. Thomsen (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 06-11-08 20:43 |
|
On Thu, 06 Nov 2008 16:59:59 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>> Personligt mener jeg at "problemet" let kan løses ved at lave en slags
>> "samlivs-kontrakt" der juridisk ligestiller homo-parforhold med
>> ægteskabet, UDEN at genere de kristne ved at KRÆVE ægteskab, som jo er
>> helt absurd, da kristendom ikke bifalder homosexualitet...
>
>Nu behøver man jo ikke at genere kirken med sit ægteskab, man kan bare
>gå på rådhuset i stedet for.
Det har jeg da ingen problemer med (bortset fra mht. adoption)...
| |
Frank E. N. Stein (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 06-11-08 20:48 |
|
S. A. Thomsen skrev:
>>> Personligt mener jeg at "problemet" let kan løses ved at lave en slags
>>> "samlivs-kontrakt" der juridisk ligestiller homo-parforhold med
>>> ægteskabet, UDEN at genere de kristne ved at KRÆVE ægteskab, som jo er
>>> helt absurd, da kristendom ikke bifalder homosexualitet...
>> Nu behøver man jo ikke at genere kirken med sit ægteskab, man kan bare
>> gå på rådhuset i stedet for.
>
> Det har jeg da ingen problemer med (bortset fra mht. adoption)...
Godt, så har du ikke noget imod ægteskab mellem homoseksuelle.
| |
S. A. Thomsen (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 06-11-08 22:10 |
|
On Thu, 06 Nov 2008 20:48:09 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>>> Nu behøver man jo ikke at genere kirken med sit ægteskab, man kan bare
>>> gå på rådhuset i stedet for.
>>
>> Det har jeg da ingen problemer med (bortset fra mht. adoption)...
>
>Godt, så har du ikke noget imod ægteskab mellem homoseksuelle.
Så længe de ikke KRÆVER at genere (for øvrigt kun for at provokere)
nogle religiøse mennesker, så er jeg da ligeglad...
PS: Jeg er overhovedet IKKE religiøs selv (hvis nogen var i tvivl)...
| |
Frank E. N. Stein (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 06-11-08 22:45 |
|
S. A. Thomsen skrev:
>>>> Nu behøver man jo ikke at genere kirken med sit ægteskab, man kan bare
>>>> gå på rådhuset i stedet for.
>>> Det har jeg da ingen problemer med (bortset fra mht. adoption)...
>> Godt, så har du ikke noget imod ægteskab mellem homoseksuelle.
>
> Så længe de ikke KRÆVER at genere (for øvrigt kun for at provokere)
> nogle religiøse mennesker, så er jeg da ligeglad...
De homoseksuelle kræver skam heller ikke at genere religiøse mennesker,
tvært imod.
> PS: Jeg er overhovedet IKKE religiøs selv (hvis nogen var i tvivl)...
Hvorfor mener du så at religiøse skal have en særstilling?
| |
S. A. Thomsen (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 06-11-08 22:49 |
|
On Thu, 06 Nov 2008 22:44:32 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>> Så længe de ikke KRÆVER at genere (for øvrigt kun for at provokere)
>> nogle religiøse mennesker, så er jeg da ligeglad...
>
>De homoseksuelle kræver skam heller ikke at genere religiøse mennesker,
>tvært imod.
Jo det er præcis hvad de gør, ved at græve at blive gift i en kirke...
>> PS: Jeg er overhovedet IKKE religiøs selv (hvis nogen var i tvivl)...
>
>Hvorfor mener du så at religiøse skal have en særstilling?
Læser du ikke hvad jeg skriver...???
Jeg kan godt gentage mit: Nej...!!!!
| |
Frank E. N. Stein (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 06-11-08 23:08 |
|
S. A. Thomsen skrev:
>>> Så længe de ikke KRÆVER at genere (for øvrigt kun for at provokere)
>>> nogle religiøse mennesker, så er jeg da ligeglad...
>> De homoseksuelle kræver skam heller ikke at genere religiøse mennesker,
>> tvært imod.
>
> Jo det er præcis hvad de gør, ved at græve at blive gift i en kirke...
Nej, de kræver faktisk ikke at kristne, der er imod homo-ægteskaber er
til stede mens de bliver gift.
>>> PS: Jeg er overhovedet IKKE religiøs selv (hvis nogen var i tvivl)...
>> Hvorfor mener du så at religiøse skal have en særstilling?
>
> Læser du ikke hvad jeg skriver...???
>
> Jeg kan godt gentage mit: Nej...!!!!
Men det hænger jo ikke sammen med hvad du skriver. De eneste der skal
være fri for at blive generet af homo-ægteskaber, er jo efter din
opfattelse, de religiøse. Alle andre må pænt finde sig i det.
| |
S. A. Thomsen (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 06-11-08 23:25 |
|
On Thu, 06 Nov 2008 23:07:57 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>>>> Så længe de ikke KRÆVER at genere (for øvrigt kun for at provokere)
>>>> nogle religiøse mennesker, så er jeg da ligeglad...
>>> De homoseksuelle kræver skam heller ikke at genere religiøse mennesker,
>>> tvært imod.
>>
>> Jo det er præcis hvad de gør, ved at græve at blive gift i en kirke...
>
>Nej, de kræver faktisk ikke at kristne, der er imod homo-ægteskaber er
>til stede mens de bliver gift.
Suk... Sikke dog noget ynkeligt udenomssnak...
>>>> PS: Jeg er overhovedet IKKE religiøs selv (hvis nogen var i tvivl)...
>>> Hvorfor mener du så at religiøse skal have en særstilling?
>>
>> Læser du ikke hvad jeg skriver...???
>>
>> Jeg kan godt gentage mit: Nej...!!!!
>
>Men det hænger jo ikke sammen med hvad du skriver. De eneste der skal
>være fri for at blive generet af homo-ægteskaber, er jo efter din
>opfattelse, de religiøse. Alle andre må pænt finde sig i det.
Jeg opgiver... Du VIL/KAN ikke forstå hvad jeg skriver....
EOD
| |
Frank E. N. Stein (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 06-11-08 23:50 |
|
S. A. Thomsen skrev:
>>>>> Så længe de ikke KRÆVER at genere (for øvrigt kun for at provokere)
>>>>> nogle religiøse mennesker, så er jeg da ligeglad...
>>>> De homoseksuelle kræver skam heller ikke at genere religiøse mennesker,
>>>> tvært imod.
>>> Jo det er præcis hvad de gør, ved at græve at blive gift i en kirke...
>> Nej, de kræver faktisk ikke at kristne, der er imod homo-ægteskaber er
>> til stede mens de bliver gift.
>
> Suk... Sikke dog noget ynkeligt udenomssnak...
Mener du at de kristne bliver generet af noget der foregår mens de ikke
kan hverken se eller høre det og at det er noget man skal tage hensyn til?
Eller at de homoseksuelle tvinger de kristne, der er imod
homo-ægteskaber, i kirke mens de bliver gift?
Eller forstår du ganske enkelt bare ikke, at der er homoseksuelle, der
gerne vil have et bryllup som alle andre og anser det for at være en
glædens dag hvor alle i nærheden deler deres glæde?
>>>>> PS: Jeg er overhovedet IKKE religiøs selv (hvis nogen var i tvivl)...
>>>> Hvorfor mener du så at religiøse skal have en særstilling?
>>> Læser du ikke hvad jeg skriver...???
>>>
>>> Jeg kan godt gentage mit: Nej...!!!!
>> Men det hænger jo ikke sammen med hvad du skriver. De eneste der skal
>> være fri for at blive generet af homo-ægteskaber, er jo efter din
>> opfattelse, de religiøse. Alle andre må pænt finde sig i det.
>
> Jeg opgiver... Du VIL/KAN ikke forstå hvad jeg skriver....
Jo, jeg forstår hvad du skriver og jeg kan se at der er flere andre der
gør det. Du vil ganske simpelt bare ikke selv acceptere hvad du skriver.
| |
@ (07-11-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 07-11-08 15:19 |
|
On Thu, 06 Nov 2008 22:48:33 +0100, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>On Thu, 06 Nov 2008 22:44:32 +0100, "Frank E. N. Stein"
><flatus@mail.is> wrote:
>
>>> Så længe de ikke KRÆVER at genere (for øvrigt kun for at provokere)
>>> nogle religiøse mennesker, så er jeg da ligeglad...
>>
>>De homoseksuelle kræver skam heller ikke at genere religiøse mennesker,
>>tvært imod.
>
>Jo det er præcis hvad de gør, ved at græve at blive gift i en kirke...
hvem kan det genere?
ikke de troende som er tilhængere af Jesu ord i al fald
da denne har sagt(frit efter hukommeren):
"forarger dit øje dig, da riv øjet ud"
oversat til:
det er den forargede som har problemet
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
S. A. Thomsen (07-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 07-11-08 15:13 |
|
On Fri, 07 Nov 2008 15:19:01 +0100, "@ " < 1.'@invalid.net> wrote:
>>>> Så længe de ikke KRÆVER at genere (for øvrigt kun for at provokere)
>>>> nogle religiøse mennesker, så er jeg da ligeglad...
>>>
>>>De homoseksuelle kræver skam heller ikke at genere religiøse mennesker,
>>>tvært imod.
>>
>>Jo det er præcis hvad de gør, ved at græve at blive gift i en kirke...
>
>hvem kan det genere?
>
>ikke de troende som er tilhængere af Jesu ord i al fald
>
>da denne har sagt(frit efter hukommeren):
>"forarger dit øje dig, da riv øjet ud"
Står der ikke også noget med at ægteskabet er en "forening" af en mand
og en kvinde...??? Jeg mener at have hørt/læst det...
>oversat til:
>det er den forargede som har problemet
Hvis jeg gad kunne jeg garanteret hive et citat frem der sagde det
modsatte...
| |
@ (08-11-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 08-11-08 00:25 |
|
On Fri, 07 Nov 2008 15:13:01 +0100, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>On Fri, 07 Nov 2008 15:19:01 +0100, "@ " < 1.'@invalid.net> wrote:
>
>>>>> Så længe de ikke KRÆVER at genere (for øvrigt kun for at provokere)
>>>>> nogle religiøse mennesker, så er jeg da ligeglad...
>>>>
>>>>De homoseksuelle kræver skam heller ikke at genere religiøse mennesker,
>>>>tvært imod.
>>>
>>>Jo det er præcis hvad de gør, ved at græve at blive gift i en kirke...
>>
>>hvem kan det genere?
>>
>>ikke de troende som er tilhængere af Jesu ord i al fald
>>
>>da denne har sagt(frit efter hukommeren):
>>"forarger dit øje dig, da riv øjet ud"
>
>Står der ikke
<klip>
"forarger dit øje dig, da riv øjet ud"
er der mere at diskutere?
>>oversat til:
>>det er den forargede som har problemet
>
>Hvis jeg gad kunne jeg garanteret hive et citat frem der sagde det
>modsatte...
noget sagnhelten Jesus skulle have sagt?
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
S. A. Thomsen (08-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 08-11-08 08:24 |
|
On Sat, 08 Nov 2008 00:24:44 +0100, "@ " < 1.'@invalid.net> wrote:
>>>da denne har sagt(frit efter hukommeren):
>>>"forarger dit øje dig, da riv øjet ud"
>>
>>Står der ikke
><klip>
>
>"forarger dit øje dig, da riv øjet ud"
>
>er der mere at diskutere?
Du er barnlig...
>>>oversat til:
>>>det er den forargede som har problemet
>>
>>Hvis jeg gad kunne jeg garanteret hive et citat frem der sagde det
>>modsatte...
>
>noget sagnhelten Jesus skulle have sagt?
Nu er der jo ingen der VED om Jesus overhovedet har udtalt hvad du
citerede...
Du har bare taget et citat fra biblen og jeg vil godt vædde en kold
pilsner på at der i biblen også står at homosexualitet er noget
ugudeligt svineri...
| |
@ (08-11-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 08-11-08 18:52 |
|
On Sat, 08 Nov 2008 08:23:34 +0100, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>On Sat, 08 Nov 2008 00:24:44 +0100, "@ " < 1.'@invalid.net> wrote:
>
>>>>da denne har sagt(frit efter hukommeren):
>>>>"forarger dit øje dig, da riv øjet ud"
>>>
>>>Står der ikke
>><klip>
>>
>>"forarger dit øje dig, da riv øjet ud"
>>
>>er der mere at diskutere?
>
>Du er barnlig...
det var nu altså dig selv der begyndte med at henvise til NT
så barnligheden må siges at være din da du jo åbenbart ikke tåler at
citater fra samme værk bliver brugt til at fortælle dig at det ikke er
homoerne som udgør problemet
problemet er derimod alle de skinhellige forargede hyklere som har
allerhelvedes travlt med at se frobi bjælkerne i egne øjne for at
forsøge at øjne nogle splinter i andres
>
>>>>oversat til:
>>>>det er den forargede som har problemet
>>>
>>>Hvis jeg gad kunne jeg garanteret hive et citat frem der sagde det
>>>modsatte...
>>
>>noget sagnhelten Jesus skulle have sagt?
>
>Nu er der jo ingen der VED om Jesus overhovedet har udtalt hvad du
>citerede...
>
>Du har bare taget et citat fra biblen og jeg vil godt vædde en kold
>pilsner på at der i biblen også står at homosexualitet er noget
>ugudeligt svineri...
i NT??
hvis du derimod indrager hele bibelen så er den sikkert lige så fuld
af vrøvl og selvmodsigelser som den bog pædofeten diskede op med
senere
eksempel
GT- i GT opereres med begreber som rent og urent
NT
i NT
Jesus:For den rene er alting rent
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
S. A. Thomsen (08-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 08-11-08 21:31 |
|
On Sat, 08 Nov 2008 18:51:54 +0100, "@ " < 1.'@invalid.net> wrote:
>>>>>da denne har sagt(frit efter hukommeren):
>>>>>"forarger dit øje dig, da riv øjet ud"
>>>>
>>>>Står der ikke
>>><klip>
>>>
>>>"forarger dit øje dig, da riv øjet ud"
>>>
>>>er der mere at diskutere?
>>
>>Du er barnlig...
>
>det var nu altså dig selv der begyndte med at henvise til NT
>
>så barnligheden må siges at være din da du jo åbenbart ikke tåler at
>citater fra samme værk bliver brugt til at fortælle dig at det ikke er
>homoerne som udgør problemet
>
>problemet er derimod alle de skinhellige forargede hyklere som har
>allerhelvedes travlt med at se frobi bjælkerne i egne øjne for at
>forsøge at øjne nogle splinter i andres
Suk... Du tager et citat helt ud af dets sammenhæng og påstår at det
er den evige sandhed og når jeg så henviser til at din kilde også
siger det modsatte, så klipper du det bare væk, uden at kunne
modargumentere... DET er barnligt...
>>>>>oversat til:
>>>>>det er den forargede som har problemet
>>>>
>>>>Hvis jeg gad kunne jeg garanteret hive et citat frem der sagde det
>>>>modsatte...
>>>
>>>noget sagnhelten Jesus skulle have sagt?
>>
>>Nu er der jo ingen der VED om Jesus overhovedet har udtalt hvad du
>>citerede...
>>
>>Du har bare taget et citat fra biblen og jeg vil godt vædde en kold
>>pilsner på at der i biblen også står at homosexualitet er noget
>>ugudeligt svineri...
>
>i NT??
Hvorfor specielt NT...???
Er kristendom da ikke generelt imod homosexualitet...???
>hvis du derimod indrager hele bibelen så er den sikkert lige så fuld
>af vrøvl og selvmodsigelser som den bog pædofeten diskede op med
>senere
Og hvad så...??? Det du siger er jo at DIT citat er lige så
forvrøvlet som alt andet i den bog...
>eksempel
>
>GT- i GT opereres med begreber som rent og urent
>
>NT
>i NT
>
>Jesus:For den rene er alting rent
Who cares.... Det er da totalt irrelevant...
| |
@ (09-11-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 09-11-08 09:56 |
|
On Sat, 08 Nov 2008 21:30:40 +0100, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>On Sat, 08 Nov 2008 18:51:54 +0100, "@ " < 1.'@invalid.net> wrote:
>
>>>>>>da denne har sagt(frit efter hukommeren):
>>>>>>"forarger dit øje dig, da riv øjet ud"
>>>>>
>>>>>Står der ikke
>>>><klip>
>>>>
>>>>"forarger dit øje dig, da riv øjet ud"
>>>>
>>>>er der mere at diskutere?
>>>
>>>Du er barnlig...
>>
>>det var nu altså dig selv der begyndte med at henvise til NT
>>
>>så barnligheden må siges at være din da du jo åbenbart ikke tåler at
>>citater fra samme værk bliver brugt til at fortælle dig at det ikke er
>>homoerne som udgør problemet
>>
>>problemet er derimod alle de skinhellige forargede hyklere som har
>>allerhelvedes travlt med at se frobi bjælkerne i egne øjne for at
>>forsøge at øjne nogle splinter i andres
>
>Suk... Du tager et citat helt ud af dets sammenhæng og påstår at det
>er den evige sandhed og når jeg så henviser til at din kilde også
>siger det modsatte, så klipper du det bare væk, uden at kunne
>modargumentere... DET er barnligt...
>
>>>>>>oversat til:
>>>>>>det er den forargede som har problemet
>>>>>
>>>>>Hvis jeg gad kunne jeg garanteret hive et citat frem der sagde det
>>>>>modsatte...
>>>>
>>>>noget sagnhelten Jesus skulle have sagt?
>>>
>>>Nu er der jo ingen der VED om Jesus overhovedet har udtalt hvad du
>>>citerede...
>>>
>>>Du har bare taget et citat fra biblen og jeg vil godt vædde en kold
>>>pilsner på at der i biblen også står at homosexualitet er noget
>>>ugudeligt svineri...
>>
>>i NT??
>
>Hvorfor specielt NT...???
>
>Er kristendom da ikke generelt imod homosexualitet...???
kristndommen bygger på NT (hovedsageligt)
så vis lige hvor i NT der tages afstand fra homo'er
Jesus var jo om noget kendt for netop at tage de uglesete og skæve
eksistenser til sig skøger toldere osv.
og også for at tage skarpt afstand fra de skinhellige hyklere-
farisæerne
kan DU bestemme dig
mener du at (mose)lovene fra GT skal tages med i kristendommen
ja eller nej?
eller er det kun lige de love DU selektivt er tilhænger af der skal
medtages?
>
>>hvis du derimod indrager hele bibelen så er den sikkert lige så fuld
>>af vrøvl og selvmodsigelser som den bog pædofeten diskede op med
>>senere
>
>Og hvad så...??? Det du siger er jo at DIT citat er lige så
>forvrøvlet som alt andet i den bog...
>
>>eksempel
>>
>>GT- i GT opereres med begreber som rent og urent
>>
>>NT
>>i NT
>>
>>Jesus:For den rene er alting rent
>
>Who cares.... Det er da totalt irrelevant...
det er det jo netop ikke
for den rene er alting rent
hvilket vil sige at det er de der har dårlige (urene) tanker om andre
som er problemet
så de der har noget imod vielse af homo'er er det virkelige problem-
ikke homoerne
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
S. A. Thomsen (09-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 09-11-08 10:16 |
|
On Sun, 09 Nov 2008 09:56:29 +0100, "@ " < 1.'@invalid.net> wrote:
>>Er kristendom da ikke generelt imod homosexualitet...???
>
>kristndommen bygger på NT (hovedsageligt)
>
>så vis lige hvor i NT der tages afstand fra homo'er
>
>Jesus var jo om noget kendt for netop at tage de uglesete og skæve
>eksistenser til sig skøger toldere osv.
>
>og også for at tage skarpt afstand fra de skinhellige hyklere-
>farisæerne
>
>kan DU bestemme dig
>
>mener du at (mose)lovene fra GT skal tages med i kristendommen
>
>ja eller nej?
>
>eller er det kun lige de love DU selektivt er tilhænger af der skal
>medtages?
Sikke en masse udenomssnak, UDEN at svare på mit spørgsmål, med et
simpelt ja/nej svar...
<snip mere udenomssnak>
>så de der har noget imod vielse af homo'er er det virkelige problem-
>ikke homoerne
Og sort = hvidt...
| |
@ (09-11-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 09-11-08 23:38 |
|
On Sun, 09 Nov 2008 10:15:51 +0100, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>On Sun, 09 Nov 2008 09:56:29 +0100, "@ " < 1.'@invalid.net> wrote:
>
>>>Er kristendom da ikke generelt imod homosexualitet...???
>>
>>kristndommen bygger på NT (hovedsageligt)
>>
>>så vis lige hvor i NT der tages afstand fra homo'er
>>
>>Jesus var jo om noget kendt for netop at tage de uglesete og skæve
>>eksistenser til sig skøger toldere osv.
>>
>>og også for at tage skarpt afstand fra de skinhellige hyklere-
>>farisæerne
>>
>>kan DU bestemme dig
>>
>>mener du at (mose)lovene fra GT skal tages med i kristendommen
>>
>>ja eller nej?
>>
>>eller er det kun lige de love DU selektivt er tilhænger af der skal
>>medtages?
>
>Sikke en masse udenomssnak, UDEN at svare på mit spørgsmål, med et
>simpelt ja/nej svar...
vis lige hvor i NT der tages afstand fra homo'er
>
><snip mere udenomssnak>
>
>>så de der har noget imod vielse af homo'er er det virkelige problem-
>>ikke homoerne
>
>Og sort = hvidt...
næh
men du stortrives vist blandt farisæerne
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
S. A. Thomsen (10-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 10-11-08 07:29 |
|
On Sun, 09 Nov 2008 23:37:53 +0100, "@ " < 1.'@invalid.net> wrote:
>>>>Er kristendom da ikke generelt imod homosexualitet...???
>>>
>>>kristndommen bygger på NT (hovedsageligt)
>>>
>>>så vis lige hvor i NT der tages afstand fra homo'er
>>>
>>>Jesus var jo om noget kendt for netop at tage de uglesete og skæve
>>>eksistenser til sig skøger toldere osv.
>>>
>>>og også for at tage skarpt afstand fra de skinhellige hyklere-
>>>farisæerne
>>>
>>>kan DU bestemme dig
>>>
>>>mener du at (mose)lovene fra GT skal tages med i kristendommen
>>>
>>>ja eller nej?
>>>
>>>eller er det kun lige de love DU selektivt er tilhænger af der skal
>>>medtages?
>>
>>Sikke en masse udenomssnak, UDEN at svare på mit spørgsmål, med et
>>simpelt ja/nej svar...
>
>vis lige hvor i NT der tages afstand fra homo'er
Suk... Du bliver VED...
| |
@ (10-11-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 10-11-08 12:57 |
|
On Mon, 10 Nov 2008 07:29:29 +0100, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>On Sun, 09 Nov 2008 23:37:53 +0100, "@ " < 1.'@invalid.net> wrote:
>
>>>>>Er kristendom da ikke generelt imod homosexualitet...???
>>>>
>>>>kristndommen bygger på NT (hovedsageligt)
>>>>
>>>>så vis lige hvor i NT der tages afstand fra homo'er
>>>>
>>>>Jesus var jo om noget kendt for netop at tage de uglesete og skæve
>>>>eksistenser til sig skøger toldere osv.
>>>>
>>>>og også for at tage skarpt afstand fra de skinhellige hyklere-
>>>>farisæerne
>>>>
>>>>kan DU bestemme dig
>>>>
>>>>mener du at (mose)lovene fra GT skal tages med i kristendommen
>>>>
>>>>ja eller nej?
>>>>
>>>>eller er det kun lige de love DU selektivt er tilhænger af der skal
>>>>medtages?
>>>
>>>Sikke en masse udenomssnak, UDEN at svare på mit spørgsmål, med et
>>>simpelt ja/nej svar...
>>
>>vis lige hvor i NT der tages afstand fra homo'er
>
>Suk... Du bliver VED...
ja du påstår at det er med afsæt i skrifterne de kristne er imod
homoseksuelle
så er det vel et rimeligt forlangende at du lige finder hvor i Ny
Testamente der findes belæg for påstanden
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
S. A. Thomsen (10-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 10-11-08 14:16 |
|
On Mon, 10 Nov 2008 12:56:58 +0100, "@ " < 1.'@invalid.net> wrote:
>>>>>>Er kristendom da ikke generelt imod homosexualitet...???
>>>vis lige hvor i NT der tages afstand fra homo'er
>>
>>Suk... Du bliver VED...
>
>ja du påstår at det er med afsæt i skrifterne de kristne er imod
>homoseksuelle
NEJ... Det har jeg IKKE påstået...!!!
Det jeg påstod står stadig øverst....
>så er det vel et rimeligt forlangende at du lige finder hvor i Ny
>Testamente der findes belæg for påstanden
Hvorfor skal jeg bevise DINE påstande...???
| |
@ (10-11-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 10-11-08 15:01 |
|
On Mon, 10 Nov 2008 14:15:30 +0100, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>On Mon, 10 Nov 2008 12:56:58 +0100, "@ " < 1.'@invalid.net> wrote:
>
>>>>>>>Er kristendom da ikke generelt imod homosexualitet...???
>
>>>>vis lige hvor i NT der tages afstand fra homo'er
>>>
>>>Suk... Du bliver VED...
>>
>>ja du påstår at det er med afsæt i skrifterne de kristne er imod
>>homoseksuelle
>
>NEJ... Det har jeg IKKE påstået...!!!
>
>Det jeg påstod står stadig øverst....
og hvis ikke kristne tager afsæt i NT hvad bygger modstanden da på ??
ud over homofobi
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
S. A. Thomsen (10-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 10-11-08 16:32 |
|
On Mon, 10 Nov 2008 15:01:21 +0100, "@ " < 1.'@invalid.net> wrote:
>>>>>>>>Er kristendom da ikke generelt imod homosexualitet...???
>>
>>>>>vis lige hvor i NT der tages afstand fra homo'er
>>>>
>>>>Suk... Du bliver VED...
>>>
>>>ja du påstår at det er med afsæt i skrifterne de kristne er imod
>>>homoseksuelle
>>
>>NEJ... Det har jeg IKKE påstået...!!!
>>
>>Det jeg påstod står stadig øverst....
>
>og hvis ikke kristne tager afsæt i NT hvad bygger modstanden da på ??
>
>ud over homofobi
FAKTUM er at de fleste kristne er imod homosexualitet...
Om grunden er hvad der står i biblen, homofobi,, eller noget helt
tredie, er hamrende ligegyldigt...
| |
@ (10-11-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 10-11-08 16:47 |
|
On Mon, 10 Nov 2008 16:32:24 +0100, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>FAKTUM er at de fleste kristne er imod homosexualitet...
kan vi lige få navnene på dem
hvor har du det faktum fra?
mærkeligt at ikke flere kristne så meder sig ud af den danske
folkekirke
>Om grunden er hvad der står i biblen, homofobi,, eller noget helt
>tredie, er hamrende ligegyldigt...
det er muligt
men hverken særligt kristeligt eller næstekærligt
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
S. A. Thomsen (10-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 10-11-08 18:18 |
|
On Mon, 10 Nov 2008 16:47:14 +0100, "@ " < 1.'@invalid.net> wrote:
>>FAKTUM er at de fleste kristne er imod homosexualitet...
>
>kan vi lige få navnene på dem
Du benægter altså et SÅ åbenlyst faktum...
| |
@ (10-11-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 10-11-08 18:36 |
|
On Mon, 10 Nov 2008 18:17:56 +0100, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>On Mon, 10 Nov 2008 16:47:14 +0100, "@ " < 1.'@invalid.net> wrote:
>
>>>FAKTUM er at de fleste kristne er imod homosexualitet...
>>
>>kan vi lige få navnene på dem
>
>Du benægter altså et SÅ åbenlyst faktum...
og du grovklipper
bak lige dit påståede faktum op
og
hvis majoriteten af kristne er modstandere af homo-forhold
hvorfor sørger denne majoritet så ikke for at homoer ikke kan få
velsignet deres "syndige" livsførelse i den danske folkekirke
eller, hvis dette ikke er muligt melder sig ud af foretagenet?
det er tilsyneladende ikke megen konsekvens blandet sammen med denne
påståede kristne modvilje mod homoseksuelle
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
S. A. Thomsen (10-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 10-11-08 21:04 |
|
On Mon, 10 Nov 2008 18:36:10 +0100, "@ " < 1.'@invalid.net> wrote:
>>>>FAKTUM er at de fleste kristne er imod homosexualitet...
>>>
>>>kan vi lige få navnene på dem
>>
>>Du benægter altså et SÅ åbenlyst faktum...
>
>og du grovklipper
>
>bak lige dit påståede faktum op
>
>og
>
>hvis majoriteten af kristne er modstandere af homo-forhold
>
>hvorfor sørger denne majoritet så ikke for at homoer ikke kan få
>velsignet deres "syndige" livsførelse i den danske folkekirke
Hvorfor dit og hvorfor dat...
Det er da hamrende ligegyldigt hvorfor...
>eller, hvis dette ikke er muligt melder sig ud af foretagenet?
>
>det er tilsyneladende ikke megen konsekvens blandet sammen med denne
>påståede kristne modvilje mod homoseksuelle
| |
TL (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 06-11-08 00:39 |
|
On Nov 6, 1:07 pm, spambus...@users.toughguy.net (Jesper) wrote:
> Frank E. N. Stein <fla...@mail.is> wrote:
>
>
>
> > Jesper skrev:
>
> > >>> og de pædofiles
> > >>> børnemisbrug?
>
> > >> en smutter i skyndingen
>
> > >> nej jeg går ikke ind for børnemishandling under nogen som helst form
>
> > >> hvorimod det synes mig som om DU går ind for at du kan tillade dig at
> > >> blande dig i hvordan andre voksne individer vælger at leve deres liv
>
> > > Det kan være du synes jeg er gammeldags, men jeg mener at ægteskab er
> > > foreningen af 1 (én) mand og 1 (én) kvinde til udelukkelse af alle andre
> > > konstellationer. Hvis to mænd eller to kvinder eller en anden
> > > konstellation af voksne vil bo sammen, så fred være med det. Men det er
> > > ikke noget der skal blåstemples som et ægteskab.
>
> > Hvordan kan det betyde noget for dig at en mand arver en anden mand uden
> > at skulle betale en formue til skattefar? Eller at fx lesbiske sikrer
> > hvad der sker med deres børn ved den enes dødsfald?
> > At man ikke kan forlange at kirken deltager i ceremonien er en ting, men
> > staten skal dælme ikke gøre forskel. Staten forventer det samme af homo-
> > som af heteroseksuelle, så det samme må gøre sig gældende den anden vej.
>
> Fordi det underminerer institutionen som ægteskab er.
Dit ægteskab er så svagt, at det bliver undermineret af, at to mænd
kan blive gift?
| |
@ (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 06-11-08 15:21 |
|
On Wed, 5 Nov 2008 23:39:26 -0800 (PST), TL <tl_dp@roadrunner.com>
wrote:
>On Nov 6, 1:07 pm, spambus...@users.toughguy.net (Jesper) wrote:
>> Frank E. N. Stein <fla...@mail.is> wrote:
>>
>>
>>
>> > Jesper skrev:
>>
>> > >>> og de pædofiles
>> > >>> børnemisbrug?
>>
>> > >> en smutter i skyndingen
>>
>> > >> nej jeg går ikke ind for børnemishandling under nogen som helst form
>>
>> > >> hvorimod det synes mig som om DU går ind for at du kan tillade dig at
>> > >> blande dig i hvordan andre voksne individer vælger at leve deres liv
>>
>> > > Det kan være du synes jeg er gammeldags, men jeg mener at ægteskab er
>> > > foreningen af 1 (én) mand og 1 (én) kvinde til udelukkelse af alle andre
>> > > konstellationer. Hvis to mænd eller to kvinder eller en anden
>> > > konstellation af voksne vil bo sammen, så fred være med det. Men det er
>> > > ikke noget der skal blåstemples som et ægteskab.
>>
>> > Hvordan kan det betyde noget for dig at en mand arver en anden mand uden
>> > at skulle betale en formue til skattefar? Eller at fx lesbiske sikrer
>> > hvad der sker med deres børn ved den enes dødsfald?
>> > At man ikke kan forlange at kirken deltager i ceremonien er en ting, men
>> > staten skal dælme ikke gøre forskel. Staten forventer det samme af homo-
>> > som af heteroseksuelle, så det samme må gøre sig gældende den anden vej.
>>
>> Fordi det underminerer institutionen som ægteskab er.
>
>Dit ægteskab er så svagt, at det bliver undermineret af, at to mænd
>kan blive gift?
jeg er temmelig sikker på at megen modvilje mod alle
ikke-heteroseksuelle skyldes frygt eller uvidenhed eller begge dele
hurra for bøsserne - desto flere kvinder til os andre 
nu om stunder hvor der ikke er nogen risiko for at menneskeheden uddør
de første par årtier er der slet ingen grund til at statsmagter eller
religiøse magter absolut skal tvinge folk til at gifte sig og formere
sig på "kongens" eller gudens bud
det eneste rigtige for frihedselskende mennesker er at sky folk som
vil opstille regler angående sexlivet som den undertrykkende pest de
er
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
S. A. Thomsen (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 06-11-08 16:21 |
|
On Thu, 06 Nov 2008 15:20:31 +0100, "@ " < 1.'@invalid.net> wrote:
>jeg er temmelig sikker på at megen modvilje mod alle
>ikke-heteroseksuelle skyldes frygt eller uvidenhed eller begge dele
Det var bare ikke det der var spørgsmålet...
Jeg er personligt imod homo-ægteskaber, fordi det generer en masse
mennesker helt uden grund... Lav dog en "samlivs-kontrakt" i stedet
for, der ligestiller de homosexuelle (bortset fra adoption, som jeg
mener er synd for barnet)...
Om nogen vil leve sammen med andre af samme køn, rager mig en papand,
men børn har brug for BÅDE et kvinde- OG mande-forbillede...
At mange enlige forsørgere også mangler dette, betyder altså ikke at
det så bare er helt ok..
>hurra for bøsserne - desto flere kvinder til os andre
100% enig...
>nu om stunder hvor der ikke er nogen risiko for at menneskeheden uddør
>de første par årtier er der slet ingen grund til at statsmagter eller
>religiøse magter absolut skal tvinge folk til at gifte sig og formere
>sig på "kongens" eller gudens bud
Hvorfor SKAL de absolut gifte sig...???
Kan et papir der juridisk ligesitller dem med folk i
"standard-ægteskab" ikke gøre det samme...???
>det eneste rigtige for frihedselskende mennesker er at sky folk som
>vil opstille regler angående sexlivet som den undertrykkende pest de
>er
Det er jo IKKE et spørgsmål om hvem der "må have" sex med hvem, men om
at genere en masse mennesker ved at KRÆVE at blive gift i en kirke
m.m.
| |
David Konrad (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 06-11-08 22:10 |
|
Jesper wrote:
> Med 52% for og 48% imod har Californiens vælgere stemt ja til
> Proposition 8, en forfatningsændring der skal forbyde
> sodomit-ægteskaber, som som Californiens Højesteret i trods og direkte
> foragt for vælgene valgte at gøre lovlig gennem en særdeles
> aktivistisk fortolkning af delstatens forfatning, idet deltatens
> vælgere forbød sodomit-ægteskaber ved en folkeafstemning i 2000. Men
> da det kun var i den almindelige lov og ikke i forfatningen troede
> Højesteret den skulle smart.
>
> Som USAs folkerigeste stat har det stor signalværdi for resten af
> landet.
Det er trist for de homoseksuelle. Men jeg siger uanset om det er frigivelse
af en massevoldtægtmænd i Danmark, som vi snart vil se, stening af
voldtægtsforbrydere i Iran, eller nej til euro i Danmark, så er det udtryk
for folkets vilje. De vil gerne have det sådan, at f.eks to kvinder ikke kan
blive gift, i Californien.
Man kan så blot undre sig, virkelig, utroligt ift at dette er noget folk kan
være imod, og så kan man undre sig dobbelt op, at det sker i lige
Californien. Nogle af de bedste skuespillere i verden er vist homoseksulle.
Gosh.
| |
TL (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 06-11-08 15:06 |
|
On Nov 6, 10:41 pm, S. A. Thomsen <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Thu, 6 Nov 2008 09:06:53 +0100, "Arne H. Wilstrup"
>
> Personligt mener jeg at "problemet" let kan løses ved at lave en slags
> "samlivs-kontrakt" der juridisk ligestiller homo-parforhold med
> ægteskabet, UDEN at genere de kristne ved at KRÆVE ægteskab, som jo er
> helt absurd, da kristendom ikke bifalder homosexualitet...
Du mener adskille den religiøse pagt ægteskab fra den juridiske
kontrakt? Det er stort set allerede tilfældet i USA. Det er det
juridiske ægteskab bøsser og lesbiske i Californien skulle have. Da
religiøse organisationer og handlinger er private i USA kan man
naturligivs ikke lovgive om hvem, der skal have ret til bestemte
ceremonier.
| |
Arne H. Wilstrup (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 06-11-08 23:18 |
|
"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
news:ee8eefa0-5cf9-4739-9b39-c9f3a7ba666f@q26g2000prq.googlegroups.com...
Du mener adskille den religiøse pagt ægteskab fra den
juridiske
kontrakt? Det er stort set allerede tilfældet i USA. Det er
det
juridiske ægteskab bøsser og lesbiske i Californien skulle
have. Da
religiøse organisationer og handlinger er private i USA kan
man
naturligivs ikke lovgive om hvem, der skal have ret til
bestemte
ceremonier.
¨
*jeg forstår så ikke hvordan det kan være at man kan forbyde
vielse af homoseksuelle hvis det er op til de religiøse
organisationer at bifalde eller forkaste det?
| |
S. A. Thomsen (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 06-11-08 23:28 |
|
On Thu, 6 Nov 2008 14:06:25 -0800 (PST), TL <tl_dp@roadrunner.com>
wrote:
>On Nov 6, 10:41 pm, S. A. Thomsen <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
>> On Thu, 6 Nov 2008 09:06:53 +0100, "Arne H. Wilstrup"
>>
>> Personligt mener jeg at "problemet" let kan løses ved at lave en slags
>> "samlivs-kontrakt" der juridisk ligestiller homo-parforhold med
>> ægteskabet, UDEN at genere de kristne ved at KRÆVE ægteskab, som jo er
>> helt absurd, da kristendom ikke bifalder homosexualitet...
>
>Du mener adskille den religiøse pagt ægteskab fra den juridiske
>kontrakt?
Præcis...
>Det er stort set allerede tilfældet i USA.
Hvordan det foregår i USA ved jeg ikke, men jeg ved at man kan lave en
aftale der juridisk har samme "effekt" som en vielsesattest...
>Det er det
>juridiske ægteskab bøsser og lesbiske i Californien skulle have. Da
>religiøse organisationer og handlinger er private i USA kan man
>naturligivs ikke lovgive om hvem, der skal have ret til bestemte
>ceremonier.
Og i nogle stater er analsex forbudt, også mellem ægtefolk, men det er
lige så irrelevant...
| |
TL (06-11-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 06-11-08 21:53 |
|
On Nov 7, 6:17 am, "Arne H. Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
>> "TL" <tl...@roadrunner.com> skrev i meddelelsennews:ee8eefa0-5cf9-4739-9b39-
>> c9f3a7ba666f@q26g2000prq.googlegroups.com...
>> Du mener adskille den religiøse pagt ægteskab fra den
>> juridiske
>> kontrakt? Det er stort set allerede tilfældet i USA. Det er
>> det
>> juridiske ægteskab bøsser og lesbiske i Californien skulle
>> have. Da
>> religiøse organisationer og handlinger er private i USA kan
>> man
>> naturligivs ikke lovgive om hvem, der skal have ret til
>> bestemte
>> ceremonier.
> ¨
> jeg forstår så ikke hvordan det kan være at man kan forbyde
> vielse af homoseksuelle hvis det er op til de religiøse
> organisationer at bifalde eller forkaste det?
I Californien og resten af USA er det den juridiske/verdslige effekt
af ægteskab, der er til debat. Ikke om en eller anden religiøs
organisation vil vie et par eller ej. Selv hvis Prop 8 var blevet
afvist kunne og ville staten ikke tvinge f.eks. den katolske kirke til
at vie same-sex par.
Det svarer helt til, at den katolske kirke ikke vil vie fraskilte,
selvom den verdslige myndighed giver fuld juridisk effekt af ægteskab
for fraskilte.
Modsat, for at komme tilbage til din kommentar, så kan staten heller
ikke forbyde religiøse organisationer at "vie" to mænd eller to
kvinder. Det har bare ingen verdslig eller juridisk effekt.
Forskellen i Danmark er naturligvis, at kirken er Folkekirken, og da
denne er finansieret af staten, så kan staten selvfølgelig blande sig
i regler og drift.
| |
Arne H. Wilstrup (08-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 08-11-08 13:19 |
|
"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
news:d2aa89bc-f9d5-47c0-8d36-92a5cf6ab100@s9g2000prm.googlegroups.com...
On Nov 7, 6:17 am, "Arne H. Wilstrup" <n...@invalid.com>
wrote:
>> "TL" <tl...@roadrunner.com> skrev i
>> meddelelsennews:ee8eefa0-5cf9-4739-9b39-
>> c9f3a7ba666f@q26g2000prq.googlegroups.com...
>> Du mener adskille den religiøse pagt ægteskab fra den
>> juridiske
>> kontrakt? Det er stort set allerede tilfældet i USA. Det er
>> det
>> juridiske ægteskab bøsser og lesbiske i Californien skulle
>> have. Da
>> religiøse organisationer og handlinger er private i USA kan
>> man
>> naturligivs ikke lovgive om hvem, der skal have ret til
>> bestemte
>> ceremonier.
> ¨
> jeg forstår så ikke hvordan det kan være at man kan forbyde
> vielse af homoseksuelle hvis det er op til de religiøse
> organisationer at bifalde eller forkaste det?
I Californien og resten af USA er det den juridiske/verdslige
effekt
af ægteskab, der er til debat. Ikke om en eller anden religiøs
organisation vil vie et par eller ej. Selv hvis Prop 8 var
blevet
afvist kunne og ville staten ikke tvinge f.eks. den katolske
kirke til
at vie same-sex par.
Det svarer helt til, at den katolske kirke ikke vil vie
fraskilte,
selvom den verdslige myndighed giver fuld juridisk effekt af
ægteskab
for fraskilte.
Modsat, for at komme tilbage til din kommentar, så kan staten
heller
ikke forbyde religiøse organisationer at "vie" to mænd eller
to
kvinder. Det har bare ingen verdslig eller juridisk effekt.
Forskellen i Danmark er naturligvis, at kirken er Folkekirken,
og da
denne er finansieret af staten, så kan staten selvfølgelig
blande sig
i regler og drift.
*Jeg takker for oplysningerne. De var nyttige!
| |
TL (07-11-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 07-11-08 01:41 |
|
On Nov 7, 4:12 pm, "Henrik Eriksen" <henrik_e...@hotmail.com> wrote
>
> > Foreg r det med begges accept?
>
> N r to homoseksuelle m nd f.eks. st r og kysser hinanden p gaden, foreg r
> det formodentlig med begges accept.
> Hvis en n gen mand g r ned ad gaden, foreg r det ganske sikkert med hans
> egen accept.
>
> Med hensyn til omgivelserne, er der sikkert en del som ville tage anst d af
> begge disse to beskrevne situationer, hvorfor det _ikke_ er med deres
> accept.
Jeg tager også anstød af peruvianske musikanter på gaden og
underskriftsindsamlinger for FARC.
> S tror jeg det er p plads.
>
> Pointen er, at mange ville f le sig frast dt af n gne mennesker i det
> offentlige rum. Og der er fin forst else for, at den slags skal ordentlige
> mennesker ikke uds ttes for. Derfor er der lavet en lov, som omhandler
> "bluf rdighedskr nkelse".
>
> En hel del mennesker f ler sig frast dt af homoseksuelle m nd, der udstiller
> deres homoseksualitet i det offentlige rum.
Tough.
> For en god ordens skyld skal jeg oplyse, at for min skyld kan folk g n gne
> rundt, v re homoseksuelle, sl hinanden, pisse og skide p sig selv og
> hinanden, s l nge de bare g r det hjemme hos sig selv.
> JEG vil bare v re fri for at se p det.
Og hvad du gerne vil være fri for at se på skal være kriterium for
lovgivning? Det mest rimelige er vel, at alle har de samme rettigheder
m.h.t. hvd man må gøre i det offentlige rum. Hvis højrefascister har
lov til at demonstrere, så skal deres venstrefløjsversioner have samme
ret. Hvis en mand og en kvinde må kysse på åben gade, så skal to mænd
eller to kvinder naturligvis have samme ret.
> Og jeg finder at der er komplet overfl digt og spild af tid, n r regeringen
> sidder og laver love for at favorisere den ene eller den anden perversitet.
> Til eksempel homoseksuelle " gteskaber".
Hvordan kan du mene, at der er tale om at favorisere, når det handler
om at give dem SAMME rettigheder og muligheder?
Du mener måske også, at det er spild af tid, når man i californien
laver afstemninger og love for at fratage bøsser og lesbiske disse
rettigheder?
| |
|
|