---

http://www.information.dk/170473

Spørgsmålet er bare, om DFs vælgere kan huske så langt tilbage i
tiden.

-- maz

---

Maz Spork wrote:
> http://www.information.dk/170473
>
> Spørgsmålet er bare, om DFs vælgere kan huske så langt tilbage i
> tiden.

God artikel. Jeg husker primært Søren Espersens argumenter (jeg er så ikke
den eneste der har undret sig over hans pludselige trang til undersøgelser,
kan jeg forstå af artiklen, tak for det) handle om, at man - hvis man kunne
få "befriet" Irak, som det dengang konstant blev formuleret, kunne sende en
masse irakere hjem, der boede her i Danmark, og i øvrigt ville modtage færre
irakiske asylansøgere. Det er sådan jeg husker DF og Sørens Espersens
argumenter.

---

David Konrad wrote:
> Maz Spork wrote:
>> http://www.information.dk/170473
>>
>> Spørgsmålet er bare, om DFs vælgere kan huske så langt tilbage i
>> tiden.
>
> God artikel.

Man kan sikkert mene mange ting om Georg Metz' vrisserier, men jeg hæfter
mig nu faktisk mere ved kommentarblokken derunder, hvor man til sin udelte
gru kan opleve fuldstændigt hjernedøde, rabiate rødskrigerpostulater som
f.eks.:

"Jeg er enig om at der skal målfoto til, hvis vi skal afgøre om det nu er
Saddam Hussein eller Anders Fogh Rasmussen der er den største skurk,
krigsforbryder og løgnhals."

Det lader åbenbart til at der render indtil flere kulrede fjolser rundt
derude, der rent faktisk - ganske ligesom den tydeligvis alvorligt
mentalforstyrrede læserbrevsskribent Carsten Kofoed med "Frit
Irak"-bloggen - i deres totalt skævvredne proportionsforvrængning mener at
Koalitionen skulle være "ondere" end en mand, der altså immervæk udryddede
hele landsbyer ved at smide giftgas over egen civilbefolkning.

Gudfaderdogbevares for sådan en alarmerende fanatisk antiamerikansk
ensidighed...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:

>> God artikel.
>
> Man kan sikkert mene mange ting om Georg Metz' vrisserier, men jeg
> hæfter mig nu faktisk mere ved kommentarblokken derunder, hvor man
> til sin udelte gru kan opleve fuldstændigt hjernedøde, rabiate
> rødskrigerpostulater som f.eks.:
>
> "Jeg er enig om at der skal målfoto til, hvis vi skal afgøre om det
> nu er Saddam Hussein eller Anders Fogh Rasmussen der er den største
> skurk, krigsforbryder og løgnhals."

Fuldstændig enig.

> Det lader åbenbart til at der render indtil flere kulrede fjolser
> rundt derude, der rent faktisk - ganske ligesom den tydeligvis
> alvorligt mentalforstyrrede læserbrevsskribent Carsten Kofoed med
> "Frit Irak"-bloggen - i deres totalt skævvredne

Nu kender vi jo også Kofoed fra tidligere, han var da hvis min hukommelse
ikke lyver, en del af Faklen, i sin tid.

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> David Konrad wrote:
> > Maz Spork wrote:
> >> http://www.information.dk/170473
> >>
> >> Spørgsmålet er bare, om DFs vælgere kan huske så langt tilbage i
> >> tiden.
> >
> > God artikel.
>
> Man kan sikkert mene mange ting om Georg Metz' vrisserier, men jeg hæfter
> mig nu faktisk mere ved kommentarblokken derunder, hvor man til sin udelte
> gru kan opleve fuldstændigt hjernedøde, rabiate rødskrigerpostulater som
> f.eks.:
>
> "Jeg er enig om at der skal målfoto til, hvis vi skal afgøre om det nu er
> Saddam Hussein eller Anders Fogh Rasmussen der er den største skurk,
> krigsforbryder og løgnhals."
>
> Det lader åbenbart til at der render indtil flere kulrede fjolser rundt
> derude, der rent faktisk - ganske ligesom den tydeligvis alvorligt
> mentalforstyrrede læserbrevsskribent Carsten Kofoed med "Frit
> Irak"-bloggen - i deres totalt skævvredne proportionsforvrængning mener at
> Koalitionen skulle være "ondere" end en mand, der altså immervæk udryddede
> hele landsbyer ved at smide giftgas over egen civilbefolkning.

Det var jo i øvrigt derfor man 'vidste' at han havde
masseudryddelsesvåben; ikke alene havde han anvendt dem mod den iranske
fjende under 1. golfkrig, han havde også anvendt dem mod sin egen
kurdiske befolkning.

Nu forholder det sig så sådan at krigsgasser ikke holder sig i årevis,
og her er det så karakteristisk at Saddams kemiske fabrikker havde en
endog ganske stor overkapacitet; lageret ville hurtigt kunne
genopbygges. Men et sådant faktum passer ikke rigtigt ind i den
virkelighed, som en del helst ser den.

> Gudfaderdogbevares for sådan en alarmerende fanatisk antiamerikansk
> ensidighed...

Der er nok en del der bliver chokerede, når de finder ud af hvor Obama
virkelig står politisk. Nemlig til højre for Det konservative Folkeparti
og Liberal Alliance her i landet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:

> Nu forholder det sig så sådan at krigsgasser ikke holder sig i årevis,
> og her er det så karakteristisk at Saddams kemiske fabrikker havde en
> endog ganske stor overkapacitet; lageret ville hurtigt kunne
> genopbygges. Men et sådant faktum passer ikke rigtigt ind i den
> virkelighed, som en del helst ser den.

Alle og enhver kunne regne ud, at Irak ikke havde disse lagre af WMD - det
var simpel logisk deduktion. Hvilket jeg og andre i tusindvis af indlæg
redegjorde for, op til krigens udbrud.

> Der er nok en del der bliver chokerede, når de finder ud af hvor Obama
> virkelig står politisk. Nemlig til højre for Det konservative
> Folkeparti og Liberal Alliance her i landet.

Jeg tror at det vi skal være opmærksomme på, er, at han NETOP fordi han i
nogle kredse opfattes som blød, faktisk er pisket til at agere mere end
hårdt i visse situationer. Ligesom hvis en kvinde blev præsident, nok ville
fare hårdere frem, netop af frygt for at blive beskyldt for, ikke at have
taget situationen alvorligt.

---

David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
>
> > Nu forholder det sig så sådan at krigsgasser ikke holder sig i årevis,
> > og her er det så karakteristisk at Saddams kemiske fabrikker havde en
> > endog ganske stor overkapacitet; lageret ville hurtigt kunne
> > genopbygges. Men et sådant faktum passer ikke rigtigt ind i den
> > virkelighed, som en del helst ser den.
>
> Alle og enhver kunne regne ud, at Irak ikke havde disse lagre af WMD - det
> var simpel logisk deduktion. Hvilket jeg og andre i tusindvis af indlæg
> redegjorde for, op til krigens udbrud.

Det kunne 'alle og enhver' ikke regne ud, da det bl.a. drejede sig om
hvordan Saddam prioriterede genopbygningen af lagrene.

I øvrigt er det jo på det senere kommet frem at Saddam bevidst forsøgte
at bluffe; det fortalte han jo sin amerikanske læge inden han blev
hængt. Det var dog ikke amerikanerne han havde forsøgt at bluffe; dem
havde han bare fejllæst. Det var ikke for ingenting at han aldrig havde
været i Vesten, i hvert fald ikke før han blev en VIP.

Næh, det var hans persiske fjender der skulle bluffes ...

> > Der er nok en del der bliver chokerede, når de finder ud af hvor Obama
> > virkelig står politisk. Nemlig til højre for Det konservative
> > Folkeparti og Liberal Alliance her i landet.
>
> Jeg tror at det vi skal være opmærksomme på, er, at han NETOP fordi han i
> nogle kredse opfattes som blød, faktisk er pisket til at agere mere end
> hårdt i visse situationer. Ligesom hvis en kvinde blev præsident, nok ville
> fare hårdere frem, netop af frygt for at blive beskyldt for, ikke at have
> taget situationen alvorligt.

Jamen, han /er/ ikke så blød som folk tror han er. Og hans samfundsideal
ligger nok tæt op ad Foghs i Danmark så berygtede minimalstatsbog, som
Fogh da også forlængst har droppet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>
>>> Nu forholder det sig så sådan at krigsgasser ikke holder sig i
>>> årevis, og her er det så karakteristisk at Saddams kemiske
>>> fabrikker havde en endog ganske stor overkapacitet; lageret ville
>>> hurtigt kunne genopbygges. Men et sådant faktum passer ikke rigtigt
>>> ind i den virkelighed, som en del helst ser den.
>>
>> Alle og enhver kunne regne ud, at Irak ikke havde disse lagre af WMD
>> - det var simpel logisk deduktion. Hvilket jeg og andre i tusindvis
>> af indlæg redegjorde for, op til krigens udbrud.
>
> Det kunne 'alle og enhver' ikke regne ud, da det bl.a. drejede sig om
> hvordan Saddam prioriterede genopbygningen af lagrene.

Jamen det var en løgn, Per. Jeg argumenterede sådan inden krigen : Hvordan
kan verdenshistoriens mest gennemovervågede og gennemfotograferede land
gemmen tiderne skjule WMD"?

> I øvrigt er det jo på det senere kommet frem at Saddam bevidst
> forsøgte at bluffe; det fortalte han jo sin amerikanske læge inden
> han blev hængt.

Og?

---

David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:
> >
> >> "Per Rønne" wrote:
> >>
> >>> Nu forholder det sig så sådan at krigsgasser ikke holder sig i
> >>> årevis, og her er det så karakteristisk at Saddams kemiske
> >>> fabrikker havde en endog ganske stor overkapacitet; lageret ville
> >>> hurtigt kunne genopbygges. Men et sådant faktum passer ikke rigtigt
> >>> ind i den virkelighed, som en del helst ser den.
> >>
> >> Alle og enhver kunne regne ud, at Irak ikke havde disse lagre af WMD
> >> - det var simpel logisk deduktion. Hvilket jeg og andre i tusindvis
> >> af indlæg redegjorde for, op til krigens udbrud.
> >
> > Det kunne 'alle og enhver' ikke regne ud, da det bl.a. drejede sig om
> > hvordan Saddam prioriterede genopbygningen af lagrene.
>
> Jamen det var en løgn, Per. Jeg argumenterede sådan inden krigen : Hvordan
> kan verdenshistoriens mest gennemovervågede og gennemfotograferede land
> gemmen tiderne skjule WMD"?

Med lethed; man kunne jo ikke se hvad lagrene indeholdt. Derudover havde
de kemiske fabrikker en stor overkapacitet, som let kunne bruges til at
genopfylde lagrene.

> > I øvrigt er det jo på det senere kommet frem at Saddam bevidst
> > forsøgte at bluffe; det fortalte han jo sin amerikanske læge inden
> > han blev hængt.
>
> Og?

Han bluffede over for Iran, og fattede ikke at det måtte lede til et
amerikansk angreb.

Hans rapport om sine masseødelæggelsesvåben til FN, som alle dengang var
enige om ikke var fyldestgørende, var et led i hans dobbeltspil.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:

>>> Det kunne 'alle og enhver' ikke regne ud, da det bl.a. drejede sig
>>> om hvordan Saddam prioriterede genopbygningen af lagrene.
>>
>> Jamen det var en løgn, Per. Jeg argumenterede sådan inden krigen :
>> Hvordan kan verdenshistoriens mest gennemovervågede og
>> gennemfotograferede land gemmen tiderne skjule WMD"?
>
> Med lethed; man kunne jo ikke se hvad lagrene indeholdt.

Der fandtes INGEN lagre - det stod lissom' krystalklart inden krigen.

>Derudover
> havde de kemiske fabrikker en stor overkapacitet, som let kunne
> bruges til at genopfylde lagrene.

Hvilke kemiske fabrikker?

>>> I øvrigt er det jo på det senere kommet frem at Saddam bevidst
>>> forsøgte at bluffe; det fortalte han jo sin amerikanske læge inden
>>> han blev hængt.
>>
>> Og?
>
> Han bluffede over for Iran, og fattede ikke at det måtte lede til et
> amerikansk angreb.

Han bluffede ikke overfor Iran. Irak overholdt resolution 1441 til punkt og
prikke, og sagde, hvad sandt var, at de ikke havde WMD, og redegjorde for,
at det de havde, var destrueret tilbage i 1995. Men det er jo svært at
redegøre for at have destrueret noget, man aldrig har ejet, men andre påstår
man er i besiddelse af, som jeg argumenterede med inden krigen, og det
gælder jo også i dag. Irak kunne da ikke bluffe nogen som helst, med mindre
det var upportunt at lade sig bluffe. Dem der bluffede i det her, var USA og
deres proselytter, heriblandt Danmark.

> Hans rapport om sine masseødelæggelsesvåben til FN, som alle dengang
> var enige om ikke var fyldestgørende, var et led i hans dobbeltspil.

Ikke undertegnede, du tænker på 11.000 siders rapporten CIA sjakrede, og
påklistrede sorte streger i 65% af indholdet, fordi mange af de leverancer
og overtrædelser af embargoen der var dokumenteret, stod amerikanske firmaer
og den amerikanske stat bag? "Alle var enige om" - rapporten talte jo
tydeligvis sandt.

---

David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
>
> >>> Det kunne 'alle og enhver' ikke regne ud, da det bl.a. drejede sig
> >>> om hvordan Saddam prioriterede genopbygningen af lagrene.
> >>
> >> Jamen det var en løgn, Per. Jeg argumenterede sådan inden krigen :
> >> Hvordan kan verdenshistoriens mest gennemovervågede og
> >> gennemfotograferede land gemmen tiderne skjule WMD"?
> >
> > Med lethed; man kunne jo ikke se hvad lagrene indeholdt.
>
> Der fandtes INGEN lagre - det stod lissom' krystalklart inden krigen.

Naturligvis fandtes der da lagre; at de var tomme eller at
masseødelæggelsesvåbene var blevet for gamle [og dermed uanvendelige]
kunne man ikke se fra rummet.

Og Saddam al-Tikriti lagde da også våbeninspektørerne alle mulige
hindringer i vejen, så de ikke kunne finde ud af sandheden. Et led i
bluffnummeret.

> >Derudover havde de kemiske fabrikker en stor overkapacitet, som let kunne
> >bruges til at genopfylde lagrene.
>
> Hvilke kemiske fabrikker?

De kemiske fabrikker som under 1. golfkrig 1980-88 var blevet brugt til
at producere de masseødelæggelsesvåben som Saddam ikke alene brugte mod
iranerne, men også mod sine egne kurdere.

Naturligvis blev fabrikkerne ikke alene brugt til at producere
giftgasser; de havde også civile formål.

Den svenske diplomat der i første omgang var udpeget til at lede
undersøgelsen af Iraks masseødelæggelsesvåben, var i øvrigt interesseret
i at undersøge netop disse fabrikker, og deres overkapacitet. Saddam
ville imidlertid ikke have ham, og i stedet fik man en anden svensker,
som 'meget passende' så sig blind på de atomvåben, som Saddam efter
Israels bombardement af forsøgsanlæggene havde opgivet.

> >>> I øvrigt er det jo på det senere kommet frem at Saddam bevidst
> >>> forsøgte at bluffe; det fortalte han jo sin amerikanske læge inden
> >>> han blev hængt.
> >>
> >> Og?
> >
> > Han bluffede over for Iran, og fattede ikke at det måtte lede til et
> > amerikansk angreb.
>
> Han bluffede ikke overfor Iran. Irak overholdt resolution 1441 til punkt og
> prikke, og sagde, hvad sandt var, at de ikke havde WMD, og redegjorde for,
> at det de havde, var destrueret tilbage i 1995. Men det er jo svært at
> redegøre for at have destrueret noget, man aldrig har ejet, men andre påstår
> man er i besiddelse af, som jeg argumenterede med inden krigen, og det
> gælder jo også i dag. Irak kunne da ikke bluffe nogen som helst, med mindre
> det var upportunt at lade sig bluffe. Dem der bluffede i det her, var USA og
> deres proselytter, heriblandt Danmark.
>
> > Hans rapport om sine masseødelæggelsesvåben til FN, som alle dengang
> > var enige om ikke var fyldestgørende, var et led i hans dobbeltspil.
>
> Ikke undertegnede, du tænker på 11.000 siders rapporten CIA sjakrede, og
> påklistrede sorte streger i 65% af indholdet, fordi mange af de leverancer
> og overtrædelser af embargoen der var dokumenteret, stod amerikanske firmaer
> og den amerikanske stat bag? "Alle var enige om" - rapporten talte jo
> tydeligvis sandt.

Alle var langt fra enige; den dominerende opfattelse i Vesten var
faktisk at Saddam talte med to tunger, idet han fremlagde 'beviser' på
at masseødelæggelsesvåbene var destruerede, 'beviser' der let kunne
gennemhulles.

Blufnummeret var rettet mod Iran, som Irak jo under 1. golfkrig havde
været i krig med i hele otte år, ikke mod Vesten. Det indrømmede Saddam
jo netop inden henrettelsen til sin amerikanske læge.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Mon, 3 Nov 2008 11:42:12 +0100, Per Rønne wrote:

> Det var jo i øvrigt derfor man 'vidste' at han havde
> masseudryddelsesvåben; ikke alene havde han anvendt dem mod den iranske
> fjende under 1. golfkrig, han havde også anvendt dem mod sin egen
> kurdiske befolkning.

Hvilke masseudryddelsesvåben blev anvendt i '90 - '91 ?

Jeg befandt mig i Saudi Arabien fra november '90 til maj '91.

Jo i januar-februar '91 var der frygt for at disse våben kunne blive
anvendt, så vidt jeg ved blev de ikke anvendt.

Den senere anvendelse mod kurdere og andre af Iraks egne borgere er
utvivlsom.

--
MVH
Bruno

---

Bruno Christensen <news@lpdommer.dk> wrote:

> On Mon, 3 Nov 2008 11:42:12 +0100, Per Rønne wrote:
>
> > Det var jo i øvrigt derfor man 'vidste' at han havde
> > masseudryddelsesvåben; ikke alene havde han anvendt dem mod den iranske
> > fjende under 1. golfkrig, han havde også anvendt dem mod sin egen
> > kurdiske befolkning.
>
> Hvilke masseudryddelsesvåben blev anvendt i '90 - '91 ?

1. golfkrig fandt sted 1980-88 ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1ipum9n.uy2jhf1y0n425N%per@RQNNE.invalid...
> Bruno Christensen <news@lpdommer.dk> wrote:
>
>> On Mon, 3 Nov 2008 11:42:12 +0100, Per Rønne wrote:
>>
>> > Det var jo i øvrigt derfor man 'vidste' at han havde
>> > masseudryddelsesvåben; ikke alene havde han anvendt dem mod den iranske
>> > fjende under 1. golfkrig, han havde også anvendt dem mod sin egen
>> > kurdiske befolkning.
>>
>> Hvilke masseudryddelsesvåben blev anvendt i '90 - '91 ?
>
> 1. golfkrig fandt sted 1980-88 ...

Du vil gerne være sofistikeret, men kikser:

The Iraq-Kuwait conflict, while originally known as the Second Persian Gulf
War, later became known simply as "The Gulf War."

Mvh
Martin

---

Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1ipum9n.uy2jhf1y0n425N%per@RQNNE.invalid...
> > Bruno Christensen <news@lpdommer.dk> wrote:
> >
> >> On Mon, 3 Nov 2008 11:42:12 +0100, Per Rønne wrote:
> >>
> >> > Det var jo i øvrigt derfor man 'vidste' at han havde
> >> > masseudryddelsesvåben; ikke alene havde han anvendt dem mod den iranske
> >> > fjende under 1. golfkrig, han havde også anvendt dem mod sin egen
> >> > kurdiske befolkning.
> >>
> >> Hvilke masseudryddelsesvåben blev anvendt i '90 - '91 ?
> >
> > 1. golfkrig fandt sted 1980-88 ...
>
> Du vil gerne være sofistikeret, men kikser:
>
> The Iraq-Kuwait conflict, while originally known as the Second Persian Gulf
> War, later became known simply as "The Gulf War."

Kun i amerikansk kontekst, da amerikanerne ikke var deltagere i den
første krig.

I eksempelvis Tyskland holder man fast ved at Iran-Irak krigen var
'Erste Golfkrieg', Kuwaitkrigen 'Zweite Golfkrieg' og Irakkrigen 'Dritte
Golfkrieg'.

Hvorfor skal vi fra København absolut bruge et linsesystem, så vi ser på
Persergolfen gennem Washingtons linser?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1ipvi14.ksvaba1g4mghyN%per@RQNNE.invalid...
> Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:1ipum9n.uy2jhf1y0n425N%per@RQNNE.invalid...
>> > Bruno Christensen <news@lpdommer.dk> wrote:
>> >
>> >> On Mon, 3 Nov 2008 11:42:12 +0100, Per Rønne wrote:
>> >>
>> >> > Det var jo i øvrigt derfor man 'vidste' at han havde
>> >> > masseudryddelsesvåben; ikke alene havde han anvendt dem mod den
>> >> > iranske
>> >> > fjende under 1. golfkrig, han havde også anvendt dem mod sin egen
>> >> > kurdiske befolkning.
>> >>
>> >> Hvilke masseudryddelsesvåben blev anvendt i '90 - '91 ?
>> >
>> > 1. golfkrig fandt sted 1980-88 ...
>>
>> Du vil gerne være sofistikeret, men kikser:
>>
>> The Iraq-Kuwait conflict, while originally known as the Second Persian
>> Gulf
>> War, later became known simply as "The Gulf War."
>
> Kun i amerikansk kontekst, da amerikanerne ikke var deltagere i den
> første krig.
>
> I eksempelvis Tyskland holder man fast ved at Iran-Irak krigen var
> 'Erste Golfkrieg', Kuwaitkrigen 'Zweite Golfkrieg' og Irakkrigen 'Dritte
> Golfkrieg'.
>
> Hvorfor skal vi fra København absolut bruge et linsesystem, så vi ser på
> Persergolfen gennem Washingtons linser?

Hvor skal Handelshøjskolen hedde CBS

Hovedsynspunktet er nok også at skabe mindst mulig ambiguitet.

Mvh
Martin

---

Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1ipvi14.ksvaba1g4mghyN%per@RQNNE.invalid...
> > Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> >> news:1ipum9n.uy2jhf1y0n425N%per@RQNNE.invalid...
> >> > Bruno Christensen <news@lpdommer.dk> wrote:
> >> >
> >> >> On Mon, 3 Nov 2008 11:42:12 +0100, Per Rønne wrote:
> >> >>
> >> >> > Det var jo i øvrigt derfor man 'vidste' at han havde
> >> >> > masseudryddelsesvåben; ikke alene havde han anvendt dem mod den
> >> >> > iranske fjende under 1. golfkrig, han havde også anvendt dem mod
> >> >> > sin egen kurdiske befolkning.
> >> >>
> >> >> Hvilke masseudryddelsesvåben blev anvendt i '90 - '91 ?
> >> >
> >> > 1. golfkrig fandt sted 1980-88 ...
> >>
> >> Du vil gerne være sofistikeret, men kikser:
> >>
> >> The Iraq-Kuwait conflict, while originally known as the Second Persian
> >> Gulf
> >> War, later became known simply as "The Gulf War."
> >
> > Kun i amerikansk kontekst, da amerikanerne ikke var deltagere i den
> > første krig.
> >
> > I eksempelvis Tyskland holder man fast ved at Iran-Irak krigen var
> > 'Erste Golfkrieg', Kuwaitkrigen 'Zweite Golfkrieg' og Irakkrigen 'Dritte
> > Golfkrieg'.
> >
> > Hvorfor skal vi fra København absolut bruge et linsesystem, så vi ser på
> > Persergolfen gennem Washingtons linser?
>
> Hvor skal Handelshøjskolen hedde CBS

Almindeligt Jean de France-fjolleri.

> Hovedsynspunktet er nok også at skabe mindst mulig ambiguitet.

Så bør man tale om Kuwait, hhv Irak-krigen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1iptudm.1xvhv2s1tipfr1N%per@RQNNE.invalid

> Der er nok en del der bliver chokerede, når de finder ud af hvor Obama
> virkelig står politisk. Nemlig til højre for Det konservative
> Folkeparti og Liberal Alliance her i landet.

Det forekommer mig, at du ansér Liberal Alliance for at være et parti på den
alleryderste højrefløj. Har du læst partiprogrammet?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1iptudm.1xvhv2s1tipfr1N%per@RQNNE.invalid
>
> > Der er nok en del der bliver chokerede, når de finder ud af hvor Obama
> > virkelig står politisk. Nemlig til højre for Det konservative
> > Folkeparti og Liberal Alliance her i landet.
>
> Det forekommer mig, at du ansér Liberal Alliance for at være et parti på den
> alleryderste højrefløj. Har du læst partiprogrammet?

Næh, i øvrigt har de jo haft mere end et.

Det afgørende er at de på det fordelingspolitiske plan ligger langt til
højre. Og altså målbevidst går efter højere ulighed.

Deres skattepolitik vil betyde højere skatter til lavindkomster, lavere
overførselsindkomster - og lavere skatter til højindkomsterne.

De vil jo have en statslig proportionalskat på 40-41%. I Københavns
Kommune er trækprocenten for folk der kun betaler bundskat, og som
samtidig er medlemmer af folkekirken, i dag kun 38%.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ipvi58.whjdmg198h1vzN%per@RQNNE.invalid

>> Det forekommer mig, at du ansér Liberal Alliance for at være et
>> parti på den alleryderste højrefløj. Har du læst partiprogrammet?
>
> Næh,

Men alligevel ved du, at det er et parti ude på den yderste højrefløj? Er du
clairvoyant?

> i øvrigt har de jo haft mere end et.

Nej.

> Det afgørende er at de på det fordelingspolitiske plan ligger langt
> til højre. Og altså målbevidst går efter højere ulighed.

Nej. Partiet går målbevidst efter at nedsætte skatten på arbejde. Nogen
gange er din politiske naivitet himmelråbende.

> Deres skattepolitik vil betyde højere skatter til lavindkomster,
> lavere overførselsindkomster - og lavere skatter til højindkomsterne.

Du vrøvler. Liberal Alliance ønsker ikke, at lavindkomster skal betale
højere skat.

> De vil jo have en statslig proportionalskat på 40-41%. I Københavns
> Kommune er trækprocenten for folk der kun betaler bundskat, og som
> samtidig er medlemmer af folkekirken, i dag kun 38%.

Læs nu for pokker deres partiprogram, inden du kloger dig alt for meget.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1ipvi58.whjdmg198h1vzN%per@RQNNE.invalid
>
> >> Det forekommer mig, at du ansér Liberal Alliance for at være et
> >> parti på den alleryderste højrefløj. Har du læst partiprogrammet?
> >
> > Næh,
>
> Men alligevel ved du, at det er et parti ude på den yderste højrefløj? Er du
> clairvoyant?

Jeg følger med i pressen.

> > i øvrigt har de jo haft mere end et.
>
> Nej.

Du betragter altså Liberal Alliance som et helt andet parti end Ny
Alliance?

> > Det afgørende er at de på det fordelingspolitiske plan ligger langt
> > til højre. Og altså målbevidst går efter højere ulighed.
>
> Nej. Partiet går målbevidst efter at nedsætte skatten på arbejde. Nogen
> gange er din politiske naivitet himmelråbende.

Afskaffelse af skatteprogressionen er altså det samme som større
ulighed.

> > Deres skattepolitik vil betyde højere skatter til lavindkomster,
> > lavere overførselsindkomster - og lavere skatter til højindkomsterne.
>
> Du vrøvler. Liberal Alliance ønsker ikke, at lavindkomster skal betale
> højere skat.

En proportional skat på 40-41%, som Anders Samuelsen hele tiden har
ønsket det [det er ham der står for partiets skattepolitik], er det
samme som højere skat for lavindkomsterne.

> > De vil jo have en statslig proportionalskat på 40-41%. I Københavns
> > Kommune er trækprocenten for folk der kun betaler bundskat, og som
> > samtidig er medlemmer af folkekirken, i dag kun 38%.
>
> Læs nu for pokker deres partiprogram, inden du kloger dig alt for meget.

Det er udpenslet godt nok i pressen. Proportional skat på 40-41% ...

Det er i øvrigt også før valget kommet frem, at overførselsindkomsterne
samtidig skal nedsættes, som en 'kompensation' for skattenedsættelserne,
de skattenedsættelser der for de pågældende dog vil vise sig som
skattestigninger.

Fra og med 2009 skal indkomster under 335.000 om året, udover den
proportionale kommuneskat, kun betale bundskat. Så i forhold til
eksisterende lovgivning vil en proportional skat på 40-41% for
flertallet af skatteyderne betyde en skattestigning ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ipxcvq.rto73q1niomdaN%per@RQNNE.invalid

>>>> Det forekommer mig, at du ansér Liberal Alliance for at være et
>>>> parti på den alleryderste højrefløj. Har du læst partiprogrammet?
>>>
>>> Næh,
>>
>> Men alligevel ved du, at det er et parti ude på den yderste
>> højrefløj? Er du clairvoyant?
>
> Jeg følger med i pressen.

Men har ikke læst deres partiprogram. Du er sgu' noget for dig selv.

> Du betragter altså Liberal Alliance som et helt andet parti end Ny
> Alliance?

Ja. De har f.eks. et helt andet partiprogram end det hedengange NA, men det
har du jo ikke læst, så hvorfra skulle du vide det? Din "viden" kommer
tilsyneladende kun fra pressen. Er det fra "Sextrabladet", som du så ofte
henviser til i andre sammenhænge?

>>> Det afgørende er at de på det fordelingspolitiske plan ligger langt
>>> til højre. Og altså målbevidst går efter højere ulighed.
>>
>> Nej. Partiet går målbevidst efter at nedsætte skatten på arbejde.
>> Nogen gange er din politiske naivitet himmelråbende.
>
> Afskaffelse af skatteprogressionen er altså det samme som større
> ulighed.

Partiet går IKKE målbevidst efter højere ulighed. Partiet går målbevidst
efter lavere skat på arbejde. Partiet ansér ikke større ulighed som noget
negativt i sig selv. Det er der mange medlemmer af Venstre, Konservative og
RV, der heller ikke gør. Anlæg for misundelse er vist en generel egenskab
ved socialisterne/nationalsocialdemokraterne, hvorimod fravær af denne
følelse ikke automatisk får nogen eller noget til at tilhøre den
alleryderste højrefløj.

> Det er udpenslet godt nok i pressen. Proportional skat på 40-41% ...

Du er SGU' ikke til at debattere med. Du udråber Liberal Alliance til et
parti på den yderste højrefløj på baggrund af, hvad der er udpenslet i
pressen, og fortæller samtidig stolt, at du ikke har læst partiprogrammet.

Hvad har pressen udpenslet om partiets syn på ulandshjælp? Hvad har pressen
udpenslet om partiets syn på indvandring? Hvad har pressen udpenslet om
partiets syn på miljø og bæredygtighed? Hvad har pressen udpenslet om
partiets udenrigspolitik?

Liberal Alliance på den yderste højrefløj? Tak for kaffe.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1ipxcvq.rto73q1niomdaN%per@RQNNE.invalid
>
> >>>> Det forekommer mig, at du ansér Liberal Alliance for at være et
> >>>> parti på den alleryderste højrefløj. Har du læst partiprogrammet?
> >>>
> >>> Næh,
> >>
> >> Men alligevel ved du, at det er et parti ude på den yderste
> >> højrefløj? Er du clairvoyant?
> >
> > Jeg følger med i pressen.
>
> Men har ikke læst deres partiprogram. Du er sgu' noget for dig selv.

At læse partiprogrammer er som regel spild af tid.

> > Du betragter altså Liberal Alliance som et helt andet parti end Ny
> > Alliance?
>
> Ja. De har f.eks. et helt andet partiprogram end det hedengange NA, men det
> har du jo ikke læst, så hvorfra skulle du vide det? Din "viden" kommer
> tilsyneladende kun fra pressen. Er det fra "Sextrabladet", som du så ofte
> henviser til i andre sammenhænge?

Jeg holder Berlingske Tidende og Weekendavisen. De to frokostaviser er
ikke noget jeg plejer at læse; derimod læser jeg regelmæssigt
Information, Kristeligt Dagblad, Politiken og Jyllandsposten - på
nettet.

> >>> Det afgørende er at de på det fordelingspolitiske plan ligger langt
> >>> til højre. Og altså målbevidst går efter højere ulighed.
> >>
> >> Nej. Partiet går målbevidst efter at nedsætte skatten på arbejde.
> >> Nogen gange er din politiske naivitet himmelråbende.
> >
> > Afskaffelse af skatteprogressionen er altså det samme som større
> > ulighed.
>
> Partiet går IKKE målbevidst efter højere ulighed. Partiet går målbevidst
> efter lavere skat på arbejde. Partiet ansér ikke større ulighed som noget
> negativt i sig selv. Det er der mange medlemmer af Venstre, Konservative og
> RV, der heller ikke gør. Anlæg for misundelse er vist en generel egenskab
> ved socialisterne/nationalsocialdemokraterne, hvorimod fravær af denne
> følelse ikke automatisk får nogen eller noget til at tilhøre den
> alleryderste højrefløj.
>
> > Det er udpenslet godt nok i pressen. Proportional skat på 40-41% ...
>
> Du er SGU' ikke til at debattere med. Du udråber Liberal Alliance til et
> parti på den yderste højrefløj på baggrund af, hvad der er udpenslet i
> pressen, og fortæller samtidig stolt, at du ikke har læst partiprogrammet.
>
> Hvad har pressen udpenslet om partiets syn på ulandshjælp? Hvad har pressen
> udpenslet om partiets syn på indvandring? Hvad har pressen udpenslet om
> partiets syn på miljø og bæredygtighed? Hvad har pressen udpenslet om
> partiets udenrigspolitik?
>
> Liberal Alliance på den yderste højrefløj? Tak for kaffe.

Fordelingsmæssigt, som for mig er det afgørende, er partiet altså på den
yderste højrefløj. Helt derude hvor også en Obama også ville føle sig
hjemme.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:490ed064$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> David Konrad wrote:
>> Maz Spork wrote:
>>> http://www.information.dk/170473
>>>
>>> Spørgsmålet er bare, om DFs vælgere kan huske så langt tilbage i
>>> tiden.
>>
>> God artikel.
>
> Man kan sikkert mene mange ting om Georg Metz' vrisserier, men jeg hæfter
> mig nu faktisk mere ved kommentarblokken derunder, hvor man til sin udelte
> gru kan opleve fuldstændigt hjernedøde, rabiate rødskrigerpostulater som
> f.eks.:
>
> "Jeg er enig om at der skal målfoto til, hvis vi skal afgøre om det nu er
> Saddam Hussein eller Anders Fogh Rasmussen der er den største skurk,
> krigsforbryder og løgnhals."
>
> Det lader åbenbart til at der render indtil flere kulrede fjolser rundt
> derude, der rent faktisk - ganske ligesom den tydeligvis alvorligt
> mentalforstyrrede læserbrevsskribent Carsten Kofoed med "Frit
> Irak"-bloggen - i deres totalt skævvredne proportionsforvrængning mener at
> Koalitionen skulle være "ondere" end en mand, der altså immervæk udryddede
> hele landsbyer ved at smide giftgas over egen civilbefolkning.
>
> Gudfaderdogbevares for sådan en alarmerende fanatisk antiamerikansk
> ensidighed...
>


Glimrende påpeget.
Det er vanskeligt at kommentere disse rødskrigeres afsind. Tsk, tsk.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:490edb8d$0$90270$14726298@news.sunsite.dk
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i
> meddelelsen news:490ed064$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> David Konrad wrote:
>>> Maz Spork wrote:
>>>> http://www.information.dk/170473
>>>>
>>>> Spørgsmålet er bare, om DFs vælgere kan huske så langt tilbage i
>>>> tiden.
>>>
>>> God artikel.
>>
>> Man kan sikkert mene mange ting om Georg Metz' vrisserier, men jeg
>> hæfter mig nu faktisk mere ved kommentarblokken derunder, hvor man
>> til sin udelte gru kan opleve fuldstændigt hjernedøde, rabiate
>> rødskrigerpostulater som f.eks.:
>>
>> "Jeg er enig om at der skal målfoto til, hvis vi skal afgøre om det
>> nu er Saddam Hussein eller Anders Fogh Rasmussen der er den største
>> skurk, krigsforbryder og løgnhals."
>>
>> Det lader åbenbart til at der render indtil flere kulrede fjolser
>> rundt derude, der rent faktisk - ganske ligesom den tydeligvis
>> alvorligt mentalforstyrrede læserbrevsskribent Carsten Kofoed med
>> "Frit Irak"-bloggen - i deres totalt skævvredne
>> proportionsforvrængning mener at Koalitionen skulle være "ondere"
>> end en mand, der altså immervæk udryddede hele landsbyer ved at
>> smide giftgas over egen civilbefolkning. Gudfaderdogbevares for sådan en
>> alarmerende fanatisk antiamerikansk
>> ensidighed...
>
> Glimrende påpeget.
> Det er vanskeligt at kommentere disse rødskrigeres afsind. Tsk, tsk.

Mon ikke der er blevet væsentlig flere civile under amerikanske
krigshandlinger end der blev dræbt af Saddam Hussein ? Det er jeg ret
sikker på når det en dag gøres op af uvildige.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:

> Mon ikke der er blevet væsentlig flere civile under amerikanske
> krigshandlinger end der blev dræbt af Saddam Hussein ? Det er jeg ret
> sikker på når det en dag gøres op af uvildige.

Mon dog? De fleste er da vist blevet myrdet af terror fra forskellige
islamistiske og nationalistiske grupper ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ipu0sc.sxy86z1mu4zhoN%per@RQNNE.invalid
> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:
>
>> Mon ikke der er blevet væsentlig flere civile under amerikanske
>> krigshandlinger end der blev dræbt af Saddam Hussein ? Det er jeg
>> ret sikker på når det en dag gøres op af uvildige.
>
> Mon dog? De fleste er da vist blevet myrdet af terror fra forskellige
> islamistiske og nationalistiske grupper ...

Hvilket ikke var sket hvis USA ikke havde lavet den folkeretligt
smask-ulovlige overfaldskrig mod Irak.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
news:XKEPk.153761$5A6.135599@newsfe09.ams2

> Hvilket ikke var sket hvis USA ikke havde lavet den folkeretligt
> smask-ulovlige overfaldskrig mod Irak.


Bare du selv tror på det, men du kan så forklare hvorfor der er så
utrolig meget vold i Somalia ?

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:490f231a$0$90268$14726298@news.sunsite.dk
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
> news:XKEPk.153761$5A6.135599@newsfe09.ams2
>
>> Hvilket ikke var sket hvis USA ikke havde lavet den folkeretligt
>> smask-ulovlige overfaldskrig mod Irak.
>
> Bare du selv tror på det, men du kan så forklare hvorfor der er så
> utrolig meget vold i Somalia ?

Fordi regeringsmagten ikke er i stand til at nedkæmpe oprørerne. Dette var
ikke noget problem under Saddam Husseins styre i Irak. Ethvert oprør blev
slået hårdt og brutalt ned. Diktaturet under Saddam Hussein var ikke videre
charmerende men det var et stabilt regime. Nu hvor han er fjernet og
henrettet har det efterladt et land i et ledelsesmæssigt vakuum, den
Irakiske marionet-regering er der ikke rigtig nogen som tror på, og den dag
USA er væk, så bliver den væltet og erstattet af et nyt diktatur. Kun et
lige så brutalt diktatur som Saddam Husseins vil kunne overleve i Irak hvis
landet skal forblive som det er nu. Hvis landet bliver splittet op i mindre
republikker kan måske et mindre brutalt styre overleve men som det er nu har
et demokratisk styre ikke en chance. Bare vent at se, jeg ved at jeg får ret
i den sag.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Mon, 3 Nov 2008 17:13:13 +0100, N_B_DK wrote:

> men du kan så forklare hvorfor der er så
> utrolig meget vold i Somalia ?

Der er ingen olie..

--
MVH
Bruno

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:r8CPk.24997$wn1.24354@newsfe01.ams2...
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:490edb8d$0$90270$14726298@news.sunsite.dk

>> Det er vanskeligt at kommentere disse rødskrigeres afsind. Tsk, tsk.
>
> Mon ikke der er blevet væsentlig flere civile under amerikanske
> krigshandlinger end der blev dræbt af Saddam Hussein ?

Nej. Overhovedet ikke.

Men at muhamsere er mere vildt mere sindssyge end normale folkeslag, er da
blevet klart pga USA's forsøg på at reformere.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:490ef5e7$0$90269$14726298@news.sunsite.dk
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:r8CPk.24997$wn1.24354@newsfe01.ams2...
>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:490edb8d$0$90270$14726298@news.sunsite.dk
>
>>> Det er vanskeligt at kommentere disse rødskrigeres afsind. Tsk, tsk.
>>
>> Mon ikke der er blevet væsentlig flere civile under amerikanske
>> krigshandlinger end der blev dræbt af Saddam Hussein ?
>
> Nej. Overhovedet ikke.
>
> Men at muhamsere er mere vildt mere sindssyge end normale folkeslag,
> er da blevet klart pga USA's forsøg på at reformere.

Jeg synes at de har givet USA mange vink med en vognstang om at fise ud af
deres land så hurtigt som muligt, men den er ikke rigtig feset ind endnu.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Maz Spork skrev den 03-11-2008 10:53:
> http://www.information.dk/170473
>
> Spørgsmålet er bare, om DFs vælgere kan huske så langt tilbage i
> tiden.
>

Det burde de kunne. De lever i fortiden.

--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

"Maz Spork" skrev i en meddelelse

>Spørgsmålet er bare, om DFs vælgere kan huske så langt >tilbage i
>tiden.

Og det kom fra en af de mest uinteligente skribenter i dk.politik !

Du falder lige på røven over Information's latente vrøvl og løgn

Her er fakta , læs og lær
http://fred.dk/artikler/fredvalg/ikrig.htm


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen