David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>>> Netop. En administrativ udvisning er jo ikke en dom. Og en
>>> inddragelse af opholdstilladelse har da aldrig skulle "bevises" i
>>> retten, men været rene skrivebordsafgørelser.
>>>
>>> Måske blander han det sammen med de udvisninger, i åremål eller
>>> parmanent, som kriminelle nogle gange idømmes oven i deres
>>> fængselsstraf, men det er alligevel svært at tro, at Østergaard ikke
>>> selv er klar over forskellen.
>>
>> Jeg tror, at han ER ude i vitterligt vås, som defineret af Hørup,
>
> Altså at man egentlig slet ikke bør diskutere det, fordi man ender op
> med selv at blive en del af det?
Ja.
>
>> og
>> det er deprimerende at være vidne til, - som at se Sarah Palin lyve
>> så det fløjter.
>
> Hun virker til at være direkte verdensfjern. Det er ikke engang for
> at bashe hende. Til at begynde med virkede det jo nærmest genialt, at
> udpege sådan en ung, populær, uplettet republikaner - men udover
> embedsmisbrug og dybt mystiske udtalelser, gør hun det blot værre for
> sig selv, hver evig eneste gang hun åbner munden. Men McCain er også
> god, den med "vi er alle georgiere", og mere af samme skuffe.
>
>> Men han mener nok som velmener, at det at lyve i en god sags tjeneste
>> er godt, - ellers kan jeg ikke se hvordan han kan få sig selv til at
>> gøre det.
>
> Ét eller andet sted ER der jo noget om dette med at "danse om
> guldkalven" eller sådan ophøje enhver flig af en særlig
> yderligtgående fortolkning af "menneskerettighederne" (som folk ofte
> ikke har læst, eller kender, men mere forholder sig til som et
> subjektivt godhedsbegreb) til noget universielt overformynderisk.
>
> Altså, *jeg* synes da bestemt heller ikke at Danmark skal sende folk
> hjem til "den sikre død", som CRL skriver, eller vi skal have
> urimelige straffe i Danmark, ikke yde retssikkerhed, eller ikke tage
> hensyn til udvistes sikkerhed - uanset om vi taler om kriminelle,
> asylansøgere, mistænkte terrorister mv, danskere såvel som
> udlænindinge. Men når man som Ammitzbøll bogstavlig talt har gråd i
> stemmen, medens han snakker om "det retsløse samfund" osv, fordi
> nogle terrormistænkte tunesere står til udvisning; eller man kan se
> en Østergaard der blander fugl og fisk sammen, og pludselig
> identificerer en almindelig udvisning med en slags domfældelse (hvor
> har de i øvrigt været henne begge to, nogen sinde, hvergang en
> russisk gymnasielev, en amerikansk familiefar eller sydamerikanske
> sammenbragte er blevet administrativt udvist??) så står jeg altså af.
Præcis det samme her.
>
> Det er jo tydeligvis ikke, jfr eksemplerne før, selve det, at Danmark
> udviser udlænidinge, kriminelle eller ej, altså den rent humanistiske
> menneskerettighedsorienterede sag der er i fokus, nej - det handler
> jo om, at man kan kritisere regeringen på baggrund af en enkeltsag,
> der er så aparte og unik, at f.eks Østergaard aldrig bagefter kan
> blive taget til indtægt for sit sludder, næste gang der står en 29
> årig pige fra Usbekistan, som efter at have været her i fire år som
> rengøringskone pludselig sendes hjem. For i sidste ende tror de da
> heller ikke selv på, at tanken om fri og ubetinget ret til ophold i
> Danmark har gang hverken på jorden eller blandt vælgerne.
>
> Men sagen med tuneserne er tilstrækkeligt unik og ugennemskuelig, til
> at man kan deponere et hvilket som helst princip i sagen (det gælder
> i øvrigt også den anden fløj). Men se lige hvem han forsvarer :
> Ærkeislamister, med sammenbragte koner, der sidder i sorte telte -
> ikke én af dem havde arbejde, og den ene af tuneserne var vist endda
> allerede udvist i forvejen, men var gået under jorden (PET vidste så
> godt hvor han var). Og oven i købet som du skriver, får han blandet
> retsvæsenet og udlændingeservice sammen, sådan så den danske stat
> skal BEVISE, mener han (??) i en retssag, at udlænidnge er uønskede,
> ikke opfylder betingelserne for opholdstilladelse, eller anses for at
> være til fare for statens sikkerhed? Det står præcist formuleret, at
> ingen stat skal begrunde en udvisning af udenlandske statsborgere -
> en gammel logisk regel, som blev benyttet rigtig meget under den
> kolde krig, f.eks. Og hvis det skal gælde i det ene tilfælde, skal
> det vel også gælde i andre tilfælde, med mindre han mener udenlandske
> terrormistænkte skal have helt særlige former for retsbeskyttelse,
> som den almindelige familiesammenførte, arbejdstager, butikstyv eller
> khatsmugler IKKE skal have?
Det ER helt utroligt.
>
> Det er ikke Danmark der er på klagebænken her - Danmark har ikke bedt
> krigsforbrydere, terrorister, torturbødler mm om at søge om asyl i
> Danmark, blive afvist, hvorefter Danmark i bedste mening tildeler
> "tålt ophold", og ikke Danmark, der efterfølgende har gjort den
> udviste til morder, røver eller voldsmand.
>
>> Det ER jo iøvrigt en rigtig "double bind" situation, - vi kan vente
>> til de gennemfører et mord, eller vi kan fremvise PETs arbejdsmetoder
>> og afsløre deres meddelere, - hvis vi skulle tilfredsstille
>> "velmenere".
>
> Lige netop. Det er konsekvensen. Som jeg tidligere har skrevet i
> gruppen : Hvis man er smart, og står til udvisning, så lægger man da
> bare nogle planer om at myrde Dronningen, eller Per Stig Møller, og
> tipper man politiet, og viola står man uendeligt meget bedre,
> tilsyneladende - i hvert fald hvis det står til Østergaard.
>
>> Havde man bare med det samme smidt dem ud, så havde den sag været
>> ovre.
>
> Præcis! Det er faktisk alle de mange betænkningsforbehold,
> retsgarantier og hele menageriet af ankeinstanser der har
> besværliggjort processen, og givet grobund for spekulation. Her kan
> man så vitterligt sige, at PET har skudt sig selv i foden. De har
> sikkert gerne ville have en sag, så de kunne vise en form for
> effektivitet, det var jo umiddelbart i forbindelse med Muhammedkrise
> II, men i stedet for at køre fem med fanfarer og pressekonferencer,
> kunne de blot have kørt processen i stilhed, akkurat som man har
> gjort med de to irakere.
Netop.
>
>> Hvorfor kan man iøvrigt mene, at det er fuldstændig forfærdeligt, at
>> have en chip på sig, som viser hvor man befinder sig? jeg fatter
>> simpelthen ikke disse, i egen indbildning, hyperhumanister. Tuneserne
>> må sgu da prise sig lykkelige over at kunne daldre rundt som det
>> passer dem, - bare ikke på Kurt Westergaards trappeopgang, men det
>> overlever de vel nok.
>
> Næh. Men hvis det handlede om Peter Lundin, eller Jønke, så ville der
> sikkert være en pæn slat blandt de "bekymrede" kræfter der kunne se en
> pointe. Men de er jo også dømt, ville man altid kunne sige.
Det er utroligt, så man kan få sådan noget som: "man er uskyldig til man er
dømt" strakt ud til at være gyldigt i alle mulige og umulige situationer, -
det er jo AHWs og KimLs evige melodi, selv hvor det er helt latterligt.
Hitler døde fx "uskyldig" og hr Stalin ligeså, der er andre tilfælde, hvor
der fx er tale om vidner og tilståelser men folk lykkes med at dampe af til
udlandet, - så er de pludselig "uskyldige" i gode menneskers øjne. Der er
masser af "skyldige" som af den ene eller den anden grund ikke er dømt.
Mht Tunesien, så var der jo en kvindesagskvinde på TV forleden, hun angriber
styret i landet og bliver forfulgt og chikaneret, men hun sad altså dog i
Danmarks TV og kunne fortælle om det. Hvorfor de skulle være mere grove over
for en mand som har planlagt at myrde 80 procent af verdens muslims
hadeobjekt, DET går over min forstand. Det giver simpelthen ikke mening, og
da slet ikke når manden ikke er dømt MEN er i mediernes søgelys, det ville
jo være at skyde sig selv i foden at bure ham inde og torturere ham.
Jeg tror Flygtningehjælpen simpelthen ser bort fra de psykologiske og
kulturelle aspekter i sagen, og bare på: "kunne styret i Tunesien finde på
at torturere folk de ikke kan lide".
Men vi får jo ikke deres overvejelser at se, så det må blive ved
gætterierne.
En minister i det velfungerende multikulturelle land England siger i går, at
der vil gå mindst 30 år, før man får ændret integrationen så tilstrømningen
til de radikale muslimske grupper holder op. Også ren ønsketænkning, men dog
baseret på dagens fakta.
Og her er en fra det svenske farverika gemenskab, eller hvordan de staver
det:
Helgens stenkastning mot polisbilar i Husby och Kista i nordvästra Stockholm
är ett varningstecken. Både polis och räddningstjänst har tidigare utsatts
för stenskastning i området, och enligt närpolis Mustafa Alshawi hotar en
ungdomsrevolt om ingenting görs.
Flera fall av stenkastning i Husby (27 okt)
Krismöte om angrepp mot polisbilar (27 okt)
- Nånting måste hända nån gång måste folk vakna upp. Jag tror att om ett par
år kommer vi ha en liknande situation som USA hade under sin revolution med
de svarta människorna, säger närpolis Mustafa Alshawi.
- Folk mår inte bra, vi ser det varje dag. Och det blir inte bättre vare sig
det är en blå eller röd regering, allting blir bara sämre, säger han.
Mustafa Alshawi är närpolis i Kista. Med en uppväxt i Rosengård utanför
Malmö har han både kunskap och förståelse för villkoren i områden som det
han arbetar i. Från hans egen klass är fyra döda, sex sitter i fängelse och
bara fyra har lyckats likt honom.
Efter förra helgen uppmärksammade dödsmisshandel i Kista, då en 23-årig man
knivskars till döds och lämnades utanför Karolinska universitetssjukhuet,
har polis och räddningstjänst utsatts för stenkastning.
Nærmest borgerkrigslignende tilstande i ghettobyerne, men en CRL vil
lakonisk brumme: "Hvad er problemet"
