---

hej
Jeg har et dir jeg gerne vil gennemsøge for php-filer. Jeg har prøvet
med 'locate', men hvordan undgår jeg at den søger i hele filsystemet?

'man locate' er selvfølgelig helt ubrugelig (hvem har skrevet alle de
man-sider??)


mvh Jon Loldrup

---

Jon Loldrup <loldrup@gmail.com> wrote:

> Jeg har et dir jeg gerne vil gennemsøge for php-filer. Jeg har prøvet
> med 'locate', men hvordan undgår jeg at den søger i hele filsystemet?
[..]
> 'man locate' er selvfølgelig helt ubrugelig (hvem har skrevet alle de
> man-sider??)

Der må være fejl i din dokumentation, på min maskine giver 'man locate'
et godt indblik i hvordan locate virker.

Måske problemet er at du bruger det forkerte værktøj (Hint: 'man find')

--
Allan Willems Joergensen, OnDemand: http://www.nowhere.dk

"That's quite all right, dear, beacuse I don't believe in you, either."

---

Den 03 Nov 2008 15:01:33 GMT skrev Allan Willems Joergensen:
> Jon Loldrup <loldrup@gmail.com> wrote:
>
>> Jeg har et dir jeg gerne vil gennemsøge for php-filer. Jeg har prøvet
>> med 'locate', men hvordan undgår jeg at den søger i hele filsystemet?
> [..]
>> 'man locate' er selvfølgelig helt ubrugelig (hvem har skrevet alle de
>> man-sider??)
>
> Der må være fejl i din dokumentation, på min maskine giver 'man locate'
> et godt indblik i hvordan locate virker.
>
> Måske problemet er at du bruger det forkerte værktøj (Hint: 'man find')

Fra "man locate":

SEE ALSO
find(1L),

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

On 3 Nov., 16:01, Allan Willems Joergensen <al...@nowhere.dk> wrote:

> > 'man locate' er selvfølgelig helt ubrugelig (hvem har skrevet alle de
> > man-sider??)
>
> Der må være fejl i din dokumentation, på min maskine giver 'man locate'
> et godt indblik i hvordan locate virker.

Muligvis, MEN, den fortæller ikke hvordan man skal specificere hvilket
subdir der skal søges i. Og det er jo lidt alfa omega i denne
situation.

> Måske problemet er at du bruger det forkerte værktøj (Hint: 'man find')

Muligvis står der et sted i 'man find' hvilket argument find skal have
for at søge i et bestemt subdir. Men der er så store mængder
information i den man-side (og det ser ikke ud til at det er sorteret
således at de mest populære argumenter er beskrevet først) at det er
svært at finde. Jeg har nu kigget på alle argumenternes overskrifter,
og kun "- path" så ud til at have relevans, men viste sig at dreje sig
om noget helt andet.

Men jeg gider på den anden side ikke rigtigt diskuttere dette med folk
der tror at linux's man-system er veldesignet. Det ville svare til at
sætte en kristen til at diskuttere med en atheist om hvorvidt gud
findes eller ej.
Der er ingen grund til at det skal være så omstændeligt at finde ud af
hvordan man søger i et bestemt dir.


mvh Jon Loldrup

---

Jon Loldrup wrote:
> On 3 Nov., 16:01, Allan Willems Joergensen <al...@nowhere.dk> wrote:
>
>>> 'man locate' er selvfølgelig helt ubrugelig (hvem har skrevet alle de
>>> man-sider??)
>> Der må være fejl i din dokumentation, på min maskine giver 'man locate'
>> et godt indblik i hvordan locate virker.
>
> Muligvis, MEN, den fortæller ikke hvordan man skal specificere hvilket
> subdir der skal søges i. Og det er jo lidt alfa omega i denne
> situation.
>
Nej, det er ikke alfa og omega. locate skal selfølgelig søge i hele
file-systemet. Hvis man synes der er for mange resultater kan man pipe
til grep for at eller less.
Pipe til grep kan indskrænke søgekritetriet til f.eks. et givet
directory. Pipe til less giver mulighed for en datailleret søgning i
resultaterne.


>> Måske problemet er at du bruger det forkerte værktøj (Hint: 'man find')
>
> Muligvis står der et sted i 'man find' hvilket argument find skal have
> for at søge i et bestemt subdir. Men der er så store mængder
> information i den man-side (og det ser ikke ud til at det er sorteret
> således at de mest populære argumenter er beskrevet først) at det er
> svært at finde. Jeg har nu kigget på alle argumenternes overskrifter,
> og kun "- path" så ud til at have relevans, men viste sig at dreje sig
> om noget helt andet.
>
> Men jeg gider på den anden side ikke rigtigt diskuttere dette med folk
> der tror at linux's man-system er veldesignet. Det ville svare til at
> sætte en kristen til at diskuttere med en atheist om hvorvidt gud
> findes eller ej.
Så er det jo nok spild af tid at svare på dit indlæg. Men OK, jeg prøver
alligevel.
Linux man-pages er gode, men det afhænger tilsyneladende lidt af den
linux-version der benyttes. Min erfaring er, at der på Google kan findes
bedre man-pages.

> Der er ingen grund til at det skal være så omstændeligt at finde ud af
> hvordan man søger i et bestemt dir.
>
Locate skal generelt søge over alt; det er derfor mingsløst med option
til at vælge directory. Men man kan som ovenfor nævnt gøre søgningen
lidt mere specifik ved at pipe til grep eller less.
>
> mvh Jon Loldrup


--
Med venlig hilsen

Jørgen Heesche
mailto:heesche@webspeed.dk

---

Jon Loldrup <loldrup@gmail.com> wrote:

> Muligvis står der et sted i 'man find' hvilket argument find skal have
> for at søge i et bestemt subdir. Men der er så store mængder

SYNOPSIS
find [-H] [-L] [-P] [-D debugopts] [-Olevel] [path...] [expression]

Jeg synes at det står ret tydeligt.

--
Allan Willems Joergensen, OnDemand: http://www.nowhere.dk

"That makes me warm and squishy. Either that, or I need diapers." - Dot

---

---

> Jeg har et dir jeg gerne vil gennemsøge for php-filer. Jeg har prøvet
> med 'locate', men hvordan undgår jeg at den søger i hele filsystemet?

locate ".php" | grep /mit/home/dir

eller
find /et/sted -name "*.php"

--
Med venlig hilsen

Martin Kaltoft

---

Jeg fandt løsningen i bogen "Linux in a nutshell" der har små artikler
om hver linux-kommando. Her fortælles det i linie 3 i artiklen om
"find" hvorledes man specificerer pathname. Det er ultranemt: man
skriver blot stien umiddelbart efter 'find'. Hvis det er så nemt,
hvorfor skal det så være gemt så langt væk, eller slet ikke være
beskrevet i 'man find'? Nu har jeg lige kigget i 'man find' igen og
jeg kan stadig ikke finde det beskrevet nogetsteds.

---

Jon Loldrup wrote:
> Jeg fandt løsningen i bogen "Linux in a nutshell" der har små artikler
> om hver linux-kommando. Her fortælles det i linie 3 i artiklen om
> "find" hvorledes man specificerer pathname. Det er ultranemt: man
> skriver blot stien umiddelbart efter 'find'. Hvis det er så nemt,
> hvorfor skal det så være gemt så langt væk, eller slet ikke være
> beskrevet i 'man find'? Nu har jeg lige kigget i 'man find' igen og
> jeg kan stadig ikke finde det beskrevet nogetsteds.

Fra "man find":

FIND(1L) FIND(1L)

NAME
find - search for files in a directory hierarchy

SYNOPSIS
find [path...] [expression]


Det står i første egentlige linie. Mon ikke snarere det er dig der har
en indbygget modvilje mod man-systemet, der gør at du ikke bruger det
ordentligt?

Dermed ikke være sagt at man-systemet er perfekt - det er der så meget,
der ikke er: windows hjælpe-system, google, vejret, politkerne osv.

/Lars

---

On Mon, 3 Nov 2008 11:20:16 -0800 (PST), Jon wrote:

> Der er ingen grund til at det skal være så omstændeligt at finde ud af
> hvordan man søger i et bestemt dir.

$ find detdirduvilsøgei

Kan det være simplere?

Eks.:

$ find /tmp


Det står på linie 7 i man-siden (SYNOPSIS):

find [-H] [-L] [-P] [-D debugopts] [-Olevel] [path...] [expression]


Mvh.

--
"I always liked songs with parentheses in the title." Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

---

On Mon, 03 Nov 2008 21:05:26 +0100, Lars wrote:

> Dermed ikke være sagt at man-systemet er perfekt - det er der så
> meget, der ikke er: windows hjælpe-system, google, vejret, politkerne
> osv.

Nej, nu må du lige - mht. de sidste, så er der altså ikke noget at komme
efter!


,

Adam

--
"Alle er et stort ord." "Mjah, mit udsagn er korrekt Adam Sjøgren
for tilstrækkeligt svage definitioner af 'alle'." asjo@koldfront.dk

---

Den Mon, 03 Nov 2008 20:30:47 +0100 skrev Martin Kaltoft:

>> Jeg har et dir jeg gerne vil gennemsøge for php-filer. Jeg har prøvet
>> med 'locate', men hvordan undgår jeg at den søger i hele filsystemet?
>
> locate ".php" | grep /mit/home/dir
>
> eller
> find /et/sted -name "*.php"

Må jeg ikke lige komme med et tillægsspørgsmål? Hvordan søger man efter
en fil i et dir _og_ alle under-dirs?

Og nu jeg er i gang; hvordan laver jeg en liste med navnene på alle filer
der er nyere end en bestemt dato?

--
Thomas Jensen, Horsens

---

Thomas Jensen <tj@fabel.dk> wrote:

> Må jeg ikke lige komme med et tillægsspørgsmål? Hvordan søger man efter
> en fil i et dir _og_ alle under-dirs?

Med mindre du leger med -depth søger find i alle directories under den
angivne sti.

> Og nu jeg er i gang; hvordan laver jeg en liste med navnene på alle filer
> der er nyere end en bestemt dato?

Kig lidt på -ctime.

--
Allan Willems Joergensen, OnDemand: http://www.nowhere.dk

"I'm transporting napalm to my aunt's house" -- Crow T. Robot

---

Jon Loldrup <loldrup@gmail.com> writes:

> Jeg har et dir jeg gerne vil gennemsøge for php-filer. Jeg har prøvet
> med 'locate', men hvordan undgår jeg at den søger i hele filsystemet?

Standardløsningen er selvfølgelig at bruge find(1), men hvis man
bruger Subversion eller tilsvarendende er ack nu et nifty værktøj:

$ ack --php -f

//Makholm

---

Den Tue, 04 Nov 2008 07:04:26 +0100 skrev Peter Makholm:
> Jon Loldrup <loldrup@gmail.com> writes:
>
>> Jeg har et dir jeg gerne vil gennemsøge for php-filer. Jeg har prøvet
>> med 'locate', men hvordan undgår jeg at den søger i hele filsystemet?
>
> Standardløsningen er selvfølgelig at bruge find(1), men hvis man
> bruger Subversion eller tilsvarendende er ack nu et nifty værktøj:

Subversion: "The most pointless project ever"

:-þ

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

> Det står i første egentlige linie. Mon ikke snarere det er dig der har
> en indbygget modvilje mod man-systemet, der gør at du ikke bruger det
> ordentligt?

Min motivation består i at finde en løsning på problemet. Hvis det
indebærer at bruge noget jeg synes er dårligt designet så gør jeg det.
Jeg ved ikke hvorfor jeg overså at kigge på synopsis-linien, men det
var næppe pga. et indædt had til man-systemet.

---

> Det står i første egentlige linie. Mon ikke snarere det er dig der har
> en indbygget modvilje mod man-systemet, der gør at du ikke bruger det
> ordentligt?

min uvilje mod man-systemet kom nok snarere _efter_ at jeg ikke fandt
det jeg søgte.

---

> > Muligvis, MEN, den fortæller ikke hvordan man skal specificere hvilket
> > subdir der skal søges i. Og det er jo lidt alfa omega i denne
> > situation.
>
> Nej, det er ikke alfa og omega. locate skal selfølgelig søge i hele
> file-systemet.

hvorfor *SKAL* locate det? Det står vel ikke nedfældet i nogen
stentavler nogetsteds.
Det ville være temmelig oplagt hvis locate havde en mulighed for at
specificere hvilket subdir der skal søges i.
Og jo, det ER alfa og omega - for det er netop den funktionalitet jeg
leder efter og har brug for. Derfor er alt andet pænt ligemeget.
Software har ikke krav på at have deres eget moral-system. Det er mig
som bruger der sætter målene og ønskerne. Locate kan ikke bestemme
hvad der er alfa og omega for mig.

> Locate skal generelt søge over alt;

Igen, hvor får du det moralske imperativ fra?


mvh Jon Loldrup

---

Jon Loldrup wrote:
>>> Muligvis, MEN, den fortæller ikke hvordan man skal specificere hvilket
>>> subdir der skal søges i. Og det er jo lidt alfa omega i denne
>>> situation.
>> Nej, det er ikke alfa og omega. locate skal selfølgelig søge i hele
>> file-systemet.
>
> hvorfor *SKAL* locate det? Det står vel ikke nedfældet i nogen
> stentavler nogetsteds.
> Det ville være temmelig oplagt hvis locate havde en mulighed for at
> specificere hvilket subdir der skal søges i.
> Og jo, det ER alfa og omega - for det er netop den funktionalitet jeg
> leder efter og har brug for. Derfor er alt andet pænt ligemeget.
> Software har ikke krav på at have deres eget moral-system. Det er mig
> som bruger der sætter målene og ønskerne. Locate kan ikke bestemme
> hvad der er alfa og omega for mig.
>
>> Locate skal generelt søge over alt;
>
> Igen, hvor får du det moralske imperativ fra?
>
>
> mvh Jon Loldrup

Ok, det var måske en fejl at sige at locate skal søge over alt. Locate
søger ikke i filsystemerne, men i en navnedatabase, som oprettes af
updatedb. Databasen indeholder alle filnavne i filsystemerne.

--
Med venlig hilsen

Jørgen Heesche
mailto:heesche@webspeed.dk

---

---

Jon Loldrup skrev:
>>> Muligvis, MEN, den fortæller ikke hvordan man skal specificere hvilket
>>> subdir der skal søges i. Og det er jo lidt alfa omega i denne
>>> situation.
>> Nej, det er ikke alfa og omega. locate skal selfølgelig søge i hele
>> file-systemet.
>
> hvorfor *SKAL* locate det? Det står vel ikke nedfældet i nogen
> stentavler nogetsteds.
> Det ville være temmelig oplagt hvis locate havde en mulighed for at
> specificere hvilket subdir der skal søges i.

det kan man hos mig, "man locate" (ubuntu 8.10):

-w, --wholename
Match only the whole path name against the specified patterns.

Der er også andre options med reg-exp osv.

eksempler:

locate --wholename /home/frank/documents

locate --regexp "/home/frank/public_html/.*php"


OBS. !!
Dette er "mlocate" udgaven, og ikke den gamle Gnu-locate.
mlocate installeres øjensynlig som std. i Ubuntu og kaldes "locate".

---

Den Tue, 04 Nov 2008 16:50:38 +0100 skrev Frank Damgaard:
>
> OBS. !!
> Dette er "mlocate" udgaven, og ikke den gamle Gnu-locate.
> mlocate installeres øjensynlig som std. i Ubuntu og kaldes "locate".

Dårlig navngivning. Jeg hørte om mlocate for et par dage siden,
men kiggede ikke nærmere på den, fordi navnet antydede at den hørte
sammen med mdir, mcopy, mmove, mtype osv.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Kent Friis skrev:
> Den Tue, 04 Nov 2008 16:50:38 +0100 skrev Frank Damgaard:
>> OBS. !!
>> Dette er "mlocate" udgaven, og ikke den gamle Gnu-locate.
>> mlocate installeres øjensynlig som std. i Ubuntu og kaldes "locate".
>
> Dårlig navngivning. Jeg hørte om mlocate for et par dage siden,
> men kiggede ikke nærmere på den, fordi navnet antydede at den hørte
> sammen med mdir, mcopy, mmove, mtype osv.

tja.
I pakkemanageren dukker den op når man ser på "locate" og beskrivelsen
er gangske god.

I ubuntu er mlocate standard, og programmet kaldes kaldes "locate" fra prompt.

Alternativer er "slocate" og "locate", men "locate" er kun i "universe".
mlocate og slocate er i ubuntu/main


men prøv mlocate, den skulle kunne det du ønsker.

---

Den Tue, 04 Nov 2008 21:15:23 +0100 skrev Frank Damgaard:
> Kent Friis skrev:
>> Den Tue, 04 Nov 2008 16:50:38 +0100 skrev Frank Damgaard:
>>> OBS. !!
>>> Dette er "mlocate" udgaven, og ikke den gamle Gnu-locate.
>>> mlocate installeres øjensynlig som std. i Ubuntu og kaldes "locate".
>>
>> Dårlig navngivning. Jeg hørte om mlocate for et par dage siden,
>> men kiggede ikke nærmere på den, fordi navnet antydede at den hørte
>> sammen med mdir, mcopy, mmove, mtype osv.
>
> tja.
> I pakkemanageren dukker den op når man ser på "locate" og beskrivelsen
> er gangske god.

Hvaffor en pakkemanager?

Du antager muligvis at alle bruger samme distro som du gør.

> I ubuntu er mlocate standard, og programmet kaldes kaldes "locate" fra prompt.
>
> Alternativer er "slocate" og "locate", men "locate" er kun i "universe".
> mlocate og slocate er i ubuntu/main
>
> men prøv mlocate, den skulle kunne det du ønsker.

Kan den:

Bruge samme syntax som find?

Virke uden updatedb?

Finde alle filer der er ændrede inden for de sidste 24 timer?
- uden at jeg skal vente på updatedb?

Fortælle mig hvor mange filer der ligger i "queue"-mappen *lige nu*?

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Kent Friis wrote:
> Den Tue, 04 Nov 2008 21:15:23 +0100 skrev Frank Damgaard:
>> men prøv mlocate, den skulle kunne det du ønsker.
>
> Kan den:
>
> Bruge samme syntax som find?
>
> Virke uden updatedb?
>
> Finde alle filer der er ændrede inden for de sidste 24 timer?
> - uden at jeg skal vente på updatedb?
>
> Fortælle mig hvor mange filer der ligger i "queue"-mappen *lige nu*?

Næ, så bruger man find - det ved du udemærket godt, og folk har allerede
forklaret dig at der er forskel på en hammer og en skruetrækker.

/Lars

---

Den Wed, 05 Nov 2008 20:24:07 +0100 skrev Lars Kongshøj:
> Kent Friis wrote:
>> Den Tue, 04 Nov 2008 21:15:23 +0100 skrev Frank Damgaard:
>>> men prøv mlocate, den skulle kunne det du ønsker.
>>
>> Kan den:
>>
>> Bruge samme syntax som find?
>>
>> Virke uden updatedb?
>>
>> Finde alle filer der er ændrede inden for de sidste 24 timer?
>> - uden at jeg skal vente på updatedb?
>>
>> Fortælle mig hvor mange filer der ligger i "queue"-mappen *lige nu*?
>
> Næ, så bruger man find - det ved du udemærket godt, og folk har allerede
> forklaret dig at der er forskel på en hammer og en skruetrækker.

Nu var det jo en påstand om at mlocate skulle kunne det jeg ønsker,
så er jeg jo nødt til at spørge om netop de ting jeg ønsker.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Kent Friis skrev:
> Den Tue, 04 Nov 2008 21:15:23 +0100 skrev Frank Damgaard:
>> Kent Friis skrev:
>>> Den Tue, 04 Nov 2008 16:50:38 +0100 skrev Frank Damgaard:
>>>> OBS. !!
>>>> Dette er "mlocate" udgaven, og ikke den gamle Gnu-locate.
>>>> mlocate installeres øjensynlig som std. i Ubuntu og kaldes "locate".
>>> Dårlig navngivning. Jeg hørte om mlocate for et par dage siden,
>>> men kiggede ikke nærmere på den, fordi navnet antydede at den hørte
>>> sammen med mdir, mcopy, mmove, mtype osv.
>> tja.
>> I pakkemanageren dukker den op når man ser på "locate" og beskrivelsen
>> er gangske god.
>
> Hvaffor en pakkemanager?
>
> Du antager muligvis at alle bruger samme distro som du gør.



Blot en distro med pakkemanager (eller tilsvarende).

Men om ikke andet bør man læse beskrivelsen på programmerne
for at finde det rette til opgaven.


>> I ubuntu er mlocate standard, og programmet kaldes kaldes "locate" fra prompt.
>>
>> Alternativer er "slocate" og "locate", men "locate" er kun i "universe".
>> mlocate og slocate er i ubuntu/main
>>
>> men prøv mlocate, den skulle kunne det du ønsker.
>
> Kan den:
>
> Bruge samme syntax som find?

nej, det er jo "locate".


> Virke uden updatedb?

det er jo locate, ikke find, dvs. den slår op i updatedb's database
og lister filer, går meget hurtigere end find.


>
> Finde alle filer der er ændrede inden for de sidste 24 timer?
> - uden at jeg skal vente på updatedb?
>
> Fortælle mig hvor mange filer der ligger i "queue"-mappen *lige nu*?

Skulle den det?

for Jon spurgte til "locate".


Selv bruger jeg hhv. find og locate afhængig af opgaven.

---

Den Wed, 05 Nov 2008 20:58:03 +0100 skrev Frank Damgaard:
> Kent Friis skrev:
>> Den Tue, 04 Nov 2008 21:15:23 +0100 skrev Frank Damgaard:
>>> Kent Friis skrev:
>>>> Den Tue, 04 Nov 2008 16:50:38 +0100 skrev Frank Damgaard:
>>>>> OBS. !!
>>>>> Dette er "mlocate" udgaven, og ikke den gamle Gnu-locate.
>>>>> mlocate installeres øjensynlig som std. i Ubuntu og kaldes "locate".
>>>> Dårlig navngivning. Jeg hørte om mlocate for et par dage siden,
>>>> men kiggede ikke nærmere på den, fordi navnet antydede at den hørte
>>>> sammen med mdir, mcopy, mmove, mtype osv.
>>> tja.
>>> I pakkemanageren dukker den op når man ser på "locate" og beskrivelsen
>>> er gangske god.
>>
>> Hvaffor en pakkemanager?
>>
>> Du antager muligvis at alle bruger samme distro som du gør.
>
>
>
> Blot en distro med pakkemanager (eller tilsvarende).
>
> Men om ikke andet bør man læse beskrivelsen på programmerne
> for at finde det rette til opgaven.
>
>
>>> I ubuntu er mlocate standard, og programmet kaldes kaldes "locate" fra prompt.
>>>
>>> Alternativer er "slocate" og "locate", men "locate" er kun i "universe".
>>> mlocate og slocate er i ubuntu/main
>>>
>>> men prøv mlocate, den skulle kunne det du ønsker.
>>
>> Kan den:
>>
>> Bruge samme syntax som find?
>
> nej, det er jo "locate".
>
>
>> Virke uden updatedb?
>
> det er jo locate, ikke find, dvs. den slår op i updatedb's database
> og lister filer, går meget hurtigere end find.
>
>
>>
>> Finde alle filer der er ændrede inden for de sidste 24 timer?
>> - uden at jeg skal vente på updatedb?
>>
>> Fortælle mig hvor mange filer der ligger i "queue"-mappen *lige nu*?
>
> Skulle den det?
>
> for Jon spurgte til "locate".

Men det var mig du svarede, da du skrev at den kan det jeg ønsker.

> Selv bruger jeg hhv. find og locate afhængig af opgaven.

Jeg har aldrig haft brug for andet end find.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Kent Friis wrote:
> Den Wed, 05 Nov 2008 20:58:03 +0100 skrev Frank Damgaard:
>> Selv bruger jeg hhv. find og locate afhængig af opgaven.
> Jeg har aldrig haft brug for andet end find.

Du kan sikkert løse alle opgaver, "locate" kan løse, med "find"
- spørgsmålet er bare hvor omstændigt det er.

Du kan sikkert løse alle opgaver, "find" kan løse, med "ls"
- spørgsmålet er bare hvor omstændigt det er.

/Lars

---

Kent Friis wrote:
> Den Wed, 05 Nov 2008 20:58:03 +0100 skrev Frank Damgaard:
>> Kent Friis skrev:
>>> Den Tue, 04 Nov 2008 21:15:23 +0100 skrev Frank Damgaard:
>>>> Kent Friis skrev:
>>>>> Den Tue, 04 Nov 2008 16:50:38 +0100 skrev Frank Damgaard:
>>>>>> OBS. !!
>>>>>> Dette er "mlocate" udgaven, og ikke den gamle Gnu-locate.
>>>>>> mlocate installeres øjensynlig som std. i Ubuntu og kaldes "locate".
>>>>> Dårlig navngivning. Jeg hørte om mlocate for et par dage siden,
>>>>> men kiggede ikke nærmere på den, fordi navnet antydede at den hørte
>>>>> sammen med mdir, mcopy, mmove, mtype osv.
>>>> tja.
>>>> I pakkemanageren dukker den op når man ser på "locate" og beskrivelsen
>>>> er gangske god.
>>> Hvaffor en pakkemanager?
>>>
>>> Du antager muligvis at alle bruger samme distro som du gør.
>>
>>
>> Blot en distro med pakkemanager (eller tilsvarende).
>>
>> Men om ikke andet bør man læse beskrivelsen på programmerne
>> for at finde det rette til opgaven.
>>
>>
>>>> I ubuntu er mlocate standard, og programmet kaldes kaldes "locate" fra prompt.
>>>>
>>>> Alternativer er "slocate" og "locate", men "locate" er kun i "universe".
>>>> mlocate og slocate er i ubuntu/main
>>>>
>>>> men prøv mlocate, den skulle kunne det du ønsker.
>>> Kan den:
>>>
>>> Bruge samme syntax som find?
>> nej, det er jo "locate".
>>
>>
>>> Virke uden updatedb?
>> det er jo locate, ikke find, dvs. den slår op i updatedb's database
>> og lister filer, går meget hurtigere end find.
>>
>>
>>> Finde alle filer der er ændrede inden for de sidste 24 timer?
>>> - uden at jeg skal vente på updatedb?
>>>
>>> Fortælle mig hvor mange filer der ligger i "queue"-mappen *lige nu*?
>> Skulle den det?
>>
>> for Jon spurgte til "locate".
>
> Men det var mig du svarede, da du skrev at den kan det jeg ønsker.
>
>> Selv bruger jeg hhv. find og locate afhængig af opgaven.
>
> Jeg har aldrig haft brug for andet end find.
>
Så har du altid gjort det besværligt for dig selv. Locate med pipe til
grep er 117 gange nemmere.

--
Med venlig hilsen

Jørgen Heesche
mailto:heesche@webspeed.dk

---

Den Wed, 05 Nov 2008 21:29:28 +0000 skrev Jørgen Heesche:
> Kent Friis wrote:
>> Den Wed, 05 Nov 2008 20:58:03 +0100 skrev Frank Damgaard:
>>> Kent Friis skrev:
>>>> Den Tue, 04 Nov 2008 21:15:23 +0100 skrev Frank Damgaard:
>>>>> Kent Friis skrev:
>>>>>> Den Tue, 04 Nov 2008 16:50:38 +0100 skrev Frank Damgaard:
>>>>>>> OBS. !!
>>>>>>> Dette er "mlocate" udgaven, og ikke den gamle Gnu-locate.
>>>>>>> mlocate installeres øjensynlig som std. i Ubuntu og kaldes "locate".
>>>>>> Dårlig navngivning. Jeg hørte om mlocate for et par dage siden,
>>>>>> men kiggede ikke nærmere på den, fordi navnet antydede at den hørte
>>>>>> sammen med mdir, mcopy, mmove, mtype osv.
>>>>> tja.
>>>>> I pakkemanageren dukker den op når man ser på "locate" og beskrivelsen
>>>>> er gangske god.
>>>> Hvaffor en pakkemanager?
>>>>
>>>> Du antager muligvis at alle bruger samme distro som du gør.
>>>
>>>
>>> Blot en distro med pakkemanager (eller tilsvarende).
>>>
>>> Men om ikke andet bør man læse beskrivelsen på programmerne
>>> for at finde det rette til opgaven.
>>>
>>>
>>>>> I ubuntu er mlocate standard, og programmet kaldes kaldes "locate" fra prompt.
>>>>>
>>>>> Alternativer er "slocate" og "locate", men "locate" er kun i "universe".
>>>>> mlocate og slocate er i ubuntu/main
>>>>>
>>>>> men prøv mlocate, den skulle kunne det du ønsker.
>>>> Kan den:
>>>>
>>>> Bruge samme syntax som find?
>>> nej, det er jo "locate".
>>>
>>>
>>>> Virke uden updatedb?
>>> det er jo locate, ikke find, dvs. den slår op i updatedb's database
>>> og lister filer, går meget hurtigere end find.
>>>
>>>
>>>> Finde alle filer der er ændrede inden for de sidste 24 timer?
>>>> - uden at jeg skal vente på updatedb?
>>>>
>>>> Fortælle mig hvor mange filer der ligger i "queue"-mappen *lige nu*?
>>> Skulle den det?
>>>
>>> for Jon spurgte til "locate".
>>
>> Men det var mig du svarede, da du skrev at den kan det jeg ønsker.
>>
>>> Selv bruger jeg hhv. find og locate afhængig af opgaven.
>>
>> Jeg har aldrig haft brug for andet end find.
>>
> Så har du altid gjort det besværligt for dig selv. Locate med pipe til
> grep er 117 gange nemmere.

Godt nok kan man meget med regular expressions, men jeg vil ikke
kalde det 117 gange nemmere end find.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Kent Friis wrote:
> Dårlig navngivning. Jeg hørte om mlocate for et par dage siden,
> men kiggede ikke nærmere på den, fordi navnet antydede at den hørte
> sammen med mdir, mcopy, mmove, mtype osv.

Nu må du da styre dig. Mener du at man ikke længere burde give
programpakker navne, der starter med m? Er der andre reserverede
bogstaver? For så har vi et problem med mindre vi accepterer alle
utf-tegn i programnavne.

Der er næppe mange, der bruger m-tools mere - om nogen sinde.
Linux-kernen har nærmest altid haft FAT-understøttelse.

/Lars

---

Den Tue, 04 Nov 2008 21:50:39 +0100 skrev Lars Kongshøj:
> Kent Friis wrote:
>> Dårlig navngivning. Jeg hørte om mlocate for et par dage siden,
>> men kiggede ikke nærmere på den, fordi navnet antydede at den hørte
>> sammen med mdir, mcopy, mmove, mtype osv.
>
> Nu må du da styre dig. Mener du at man ikke længere burde give
> programpakker navne, der starter med m?

mount har altid startet med m, uden at give problemer. Det er ikke
at starte med m der er problemet, det er at tage en kommando og
sætte m foran.

Ligesom hvis man begyndte at sætte g foran, så ville folk tro der
var tale om gnu-programmer.

> Der er næppe mange, der bruger m-tools mere - om nogen sinde.
> Linux-kernen har nærmest altid haft FAT-understøttelse.

Der aldrig har virket lige så godt til floppy'er.

mtools er alletiders til removable media, hvor mount egner sig
bedre til ting der ikke forsvinder under systemet.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Kent Friis wrote:
> Den Tue, 04 Nov 2008 21:50:39 +0100 skrev Lars Kongshøj:
>> Nu må du da styre dig. Mener du at man ikke længere burde give
>> programpakker navne, der starter med m?
> mount har altid startet med m, uden at give problemer. Det er ikke
> at starte med m der er problemet, det er at tage en kommando og
> sætte m foran.

Jeg kender ikke dos-kommandoen locate.

> Ligesom hvis man begyndte at sætte g foran, så ville folk tro der
> var tale om gnu-programmer.

Eller gnome-programmer.

Hvilke reserverede bogstaver er der?

c for c-compilere og hjælpeprogrammer.
g for gnu-programmer.
g for gnome-programmer.
k for kde-programmer.
m for mtools.
x for x-window-programmer.

Men der må være mange flere?

Men der findes to pakker, mawk og mlocate, som åbenbart ikke retter ind
her er der flere?

>> Der er næppe mange, der bruger m-tools mere - om nogen sinde.
>> Linux-kernen har nærmest altid haft FAT-understøttelse.
> Der aldrig har virket lige så godt til floppy'er.
> mtools er alletiders til removable media, hvor mount egner sig
> bedre til ting der ikke forsvinder under systemet.

Det er helt legalt at have masochistiske lyster...

/Lars

---

Den Wed, 05 Nov 2008 20:21:32 +0100 skrev Lars Kongshøj:
> Kent Friis wrote:
>> Den Tue, 04 Nov 2008 21:50:39 +0100 skrev Lars Kongshøj:
>>> Nu må du da styre dig. Mener du at man ikke længere burde give
>>> programpakker navne, der starter med m?
>> mount har altid startet med m, uden at give problemer. Det er ikke
>> at starte med m der er problemet, det er at tage en kommando og
>> sætte m foran.
>
> Jeg kender ikke dos-kommandoen locate.

Ville du navngive en locate-kommando til mtools efter den tilsvarende
DOS-kommando? Hvad ville den så komme til at hedde?

>> Ligesom hvis man begyndte at sætte g foran, så ville folk tro der
>> var tale om gnu-programmer.
>
> Eller gnome-programmer.

*Gnu* Network Object Model Environment.

>>> Der er næppe mange, der bruger m-tools mere - om nogen sinde.
>>> Linux-kernen har nærmest altid haft FAT-understøttelse.
>> Der aldrig har virket lige så godt til floppy'er.
>> mtools er alletiders til removable media, hvor mount egner sig
>> bedre til ting der ikke forsvinder under systemet.
>
> Det er helt legalt at have masochistiske lyster...

Men surt når det går ud over filsystemet, fordi lillebror/konen/...
ikke lige vidste at man skulle unmounte noget først.

Eller at hele systemet crasher, fordi filsystem-koden kalder
panic() i stedet for at remounte read-only.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Kent Friis wrote:
> Den Wed, 05 Nov 2008 20:21:32 +0100 skrev Lars Kongshøj:
>> Kent Friis wrote:
>>> Ligesom hvis man begyndte at sætte g foran, så ville folk tro der
>>> var tale om gnu-programmer.
>> Eller gnome-programmer.
> *Gnu* Network Object Model Environment.

Det er vel ikke alle gnome-programmer, der er en del af gnu-projektet?

/Lars

---

Den Wed, 05 Nov 2008 20:45:47 +0100 skrev Lars Kongshøj:
> Kent Friis wrote:
>> Den Wed, 05 Nov 2008 20:21:32 +0100 skrev Lars Kongshøj:
>>> Kent Friis wrote:
>>>> Ligesom hvis man begyndte at sætte g foran, så ville folk tro der
>>>> var tale om gnu-programmer.
>>> Eller gnome-programmer.
>> *Gnu* Network Object Model Environment.
>
> Det er vel ikke alle gnome-programmer, der er en del af gnu-projektet?

Nej, men G'et står stadig for Gnu.

(Eller gjorde dengang Gnome-projektet blev navngivet, de har vist
droppet den lange udgave).

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Lars Kongshøj wrote:
...
> Det er vel ikke alle gnome-programmer, der er en del af gnu-projektet?

Eller for at gøre forvirringen total: gnuplot, der ikke er GNU.

Mogens

--
Mogens Kjaer, Carlsberg A/S, Computer Department
Gamle Carlsberg Vej 10, DK-2500 Valby, Denmark
Phone: +45 33 27 53 25, Mobile: +45 22 12 53 25
Email: mk@crc.dk Homepage: http://www.crc.dk

---

On 4 Nov., 05:36, Thomas Jensen <t...@fabel.dk> wrote:
> Den Mon, 03 Nov 2008 20:30:47 +0100 skrev Martin Kaltoft:
> >> Jeg har et dir jeg gerne vil gennemsøge for php-filer. Jeg har prøvet
> >> med 'locate', men hvordan undgår jeg at den søger i hele filsystemet?
>
> > locate ".php" | grep /mit/home/dir
>
> > eller
> > find /et/sted -name "*.php"
>
> Må jeg ikke lige komme med et tillægsspørgsmål? Hvordan søger man efter
> en fil i et dir _og_ alle under-dirs?

Så vidt jeg kan se af mine søgeresultater så gør find /et/sted -name
"*.php" allerede det.


mvh Jon

---

---

Den Tue, 4 Nov 2008 10:20:56 +0100 skrev Michael Rasmussen:
> --Sig_/MmqGs3nFEuw12EklHwr4+ax
> Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
> Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
>
> On Tue, 4 Nov 2008 01:03:57 -0800 (PST)
> Jon Loldrup <loldrup@gmail.com> wrote:
>
>>=20
>> hvorfor *SKAL* locate det? Det st=E5r vel ikke nedf=E6ldet i nogen
>> stentavler nogetsteds.
> F=F8rst vil jeg lige rette j=F8rgens misforst=E5else.
> locate skal ikke s=F8ge overalt, locate er designet til at s=F8ge i PATH.

Dokumentation, tak.

"which" søger i PATH, locate søger i de mapper der er med i dens
database.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

> Først vil jeg lige rette jørgens misforståelse.
> locate skal ikke søge overalt, locate er designet til at søge i PATH.
>
> Så John, du forsøger at anvende en skruetrækker som hammer, og anklager
> producenten af skruetrækkeren for ikke at have designet skruetrækkeren,
> så du også kunne anvende den som en hammer.

Bortset fra at det at skrue en skrue i er en ting helt forskellig fra
det at slå et søm i. Det at søge i et subdir er derimod meget nært
beslægtet med det at søge i PATH. Alle søgeværktøjer jeg kender
(undtagen locate) giver mulighed for at specificere dir. Hvorfor mon?

---

Jon Loldrup wrote:
> Alle søgeværktøjer jeg kender
> (undtagen locate) giver mulighed for at specificere dir. Hvorfor mon?

Du kender formodentligt selv svaret? Fordi de programmører, der har
lavet programmet ikke har haft behov for at implementere det.

Hvis du har det behov, er du velkommen til at rette programmet, så det
passer til dine behov. Du har tilmmed muligheden for at sende dine
rettelser til vedligeholderne og høre om de vil tage dem med, eller at
offentliggøre dine rettelser på anden vis, så også andre også kan få
glæde af dem.

/Lars

---

On Tue, 4 Nov 2008 04:18:03 -0800 (PST), Jon Loldrup
<loldrup@gmail.com> wrote:

> Alle søgeværktøjer jeg kender
> (undtagen locate) giver mulighed for at specificere dir. Hvorfor mon?

Fordi locate er beregnet til at søge i path, ville være mit bud.

-A
--
http://www.hojmark.org/

---

Asbjorn Hojmark wrote:
> On Tue, 4 Nov 2008 04:18:03 -0800 (PST), Jon Loldrup
> <loldrup@gmail.com> wrote:
>
>> Alle søgeværktøjer jeg kender
>> (undtagen locate) giver mulighed for at specificere dir. Hvorfor mon?
>
> Fordi locate er beregnet til at søge i path, ville være mit bud.
>
Nej, locate søger i en database med filnavne. Databasen er oprettet af
updatedb; det giver ingen mening at specificere dir.

--
Med venlig hilsen

Jørgen Heesche
mailto:heesche@webspeed.dk

---

On Tue, 04 Nov 2008 10:27:28 +0000
Jørgen Heesche <heesche@webspeed.dk> wrote:

> Databasen indeholder alle filnavne i
> filsystemerne.
>

med mindre de er undtaget i updatedb.conf
<code>
jag# cat /etc/updatedb.conf
PRUNE_BIND_MOUNTS="yes"
# PRUNENAMES=".git .bzr .hg .svn"
PRUNEPATHS="/tmp /var/spool /media"
PRUNEFS="NFS nfs nfs4 rpc_pipefs afs binfmt_misc proc smbfs autofs
iso9660 ncpfs coda devpts ftpfs devfs mfs shfs sysfs cifs lustre_lite
tmpfs usbfs udf" jag#
</code>

---

On Tue, 4 Nov 2008 10:20:56 +0100, Michael wrote:

> locate skal ikke søge overalt, locate er designet til at søge i PATH.

I $PATH?! Hvor har du den definition fra?


Mvh.

--
"No, I agree with you, Dave, obviously everything Adam Sjøgren
can't have a matching closing tag unless you're an asjo@koldfront.dk
xslt programmer."

---

On 2008-11-05, Lars Kongsh?j <lars_kongshoj@hotmail.com> wrote:
> c for c-compilere og hj?lpeprogrammer.
> g for gnu-programmer.
> g for gnome-programmer.
> k for kde-programmer.
> m for mtools.
> x for x-window-programmer.

Gnome-videoredigeringsprogrammet Kino
KDE-billedfremviseren Gwenview

/Sune

---

Den Thu, 6 Nov 2008 08:20:40 +0000 (UTC) skrev Sune Vuorela:
> On 2008-11-05, Lars Kongsh?j <lars_kongshoj@hotmail.com> wrote:
>> c for c-compilere og hj?lpeprogrammer.
>> g for gnu-programmer.
>> g for gnome-programmer.
>> k for kde-programmer.
>> m for mtools.
>> x for x-window-programmer.
>
> Gnome-videoredigeringsprogrammet Kino

WTF? Det er jo det jeg siger, det er misvisende. Det er efterhånden
mange år siden jeg første gang hørte om Kino, men ikke en gang har
jeg kigget så meget på den at jeg har konstateret at det er et
Gnome-program.

Faktisk har jeg opgivet at lege med video-redigering fordi jeg
aldrig fik Broadcast 2000 til at virke, og de eneste andre programmer
jeg fandt så ud til at være KDE.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.