---

Er 2 Gb rigeligt i de nye MacBooks?

--
Med venlig hilsen
Flemming Rubini

E-post: brug reply for at få korrekt adresse.

---

Flemming Rubini skrev den 31-10-2008 08:13:
> Er 2 Gb rigeligt i de nye MacBooks?

Afhænger af hvad du vil lave.

Som udgangspunkt: Fyld op!

---

Thorbjørn Ravn Andersen <thunderaxiom@gmail.com> wrote:

> Flemming Rubini skrev den 31-10-2008 08:13:
> > Er 2 Gb rigeligt i de nye MacBooks?
>
> Afhænger af hvad du vil lave.
>
> Som udgangspunkt: Fyld op!

Tak. Er der ikke noget med at der faktisk kun effektivt kan adresseres 3
Gb?
Hvad er der det som gør operativsystemet så glad for RAM mere i dag end
for et par år siden.

--
Med venlig hilsen
Flemming Rubini

E-post: brug reply for at få korrekt adresse.

---

Flemming Rubini skrev den 31-10-2008 08:35:
> Thorbjørn Ravn Andersen <thunderaxiom@gmail.com> wrote:
>
>> Flemming Rubini skrev den 31-10-2008 08:13:
>>> Er 2 Gb rigeligt i de nye MacBooks?
>> Afhænger af hvad du vil lave.
>>
>> Som udgangspunkt: Fyld op!
>
> Tak. Er der ikke noget med at der faktisk kun effektivt kan adresseres 3
> Gb?

XP har et problem. Du bruger ikke XP, vel?

> Hvad er der det som gør operativsystemet så glad for RAM mere i dag end
> for et par år siden.

Æh. Det er DIG der er glad for RAM.

Men som udgangspunkt - RAM er til at betale, og maskinerne understøtter
det. Du kører jo heller ikke de programmer som du kørte for to år
siden, vel?

(Og intelmaskiner bruger mere ram end powerpc, især når det er 64-bit
applikationer).

---

Thorbjørn Ravn Andersen <thunderaxiom@gmail.com> wrote:

> Flemming Rubini skrev den 31-10-2008 08:35:
> > Thorbjørn Ravn Andersen <thunderaxiom@gmail.com> wrote:
> >
> >> Flemming Rubini skrev den 31-10-2008 08:13:
> >>> Er 2 Gb rigeligt i de nye MacBooks?
> >> Afhænger af hvad du vil lave.
> >>
> >> Som udgangspunkt: Fyld op!
> >
> > Tak. Er der ikke noget med at der faktisk kun effektivt kan adresseres 3
> > Gb?
>
> XP har et problem. Du bruger ikke XP, vel?
>
> > Hvad er der det som gør operativsystemet så glad for RAM mere i dag end
> > for et par år siden.
>
> Æh. Det er DIG der er glad for RAM.
>
> Men som udgangspunkt - RAM er til at betale, og maskinerne understøtter
> det. Du kører jo heller ikke de programmer som du kørte for to år
> siden, vel?
>
> (Og intelmaskiner bruger mere ram end powerpc, især når det er 64-bit
> applikationer).

Jeg bukker og takker!

--
Med venlig hilsen
Flemming Rubini

E-post: brug reply for at få korrekt adresse.

---

On 2008-10-31 08:40:40 +0100, Thorbjørn Ravn Andersen
<thunderaxiom@gmail.com> said:

> Æh. Det er DIG der er glad for RAM.
>
> Men som udgangspunkt - RAM er til at betale, og maskinerne understøtter
> det. Du kører jo heller ikke de programmer som du kørte for to år
> siden, vel?
>
> (Og intelmaskiner bruger mere ram end powerpc, især når det er 64-bit
> applikationer).

korrekt. Det nye Nvidia chipsæt understøtter iøvrigt 8GB ram, apples
firmware piver dog når de kommer over 6GB.

--
mvh. Morten Reippuert Knudsen

"Besides, if you can't get a decent kernal panic
or two in a month, what's the point of living?"

---

Thorbjørn Ravn Andersen <thunderaxiom@gmail.com> wrote:

> Æh. Det er DIG der er glad for RAM.

er det ikke simpelthen så enkelt som at sige, at behovet er dobbelt op,
når man går fra 32 til 64-bit allokeringer?

> Men som udgangspunkt - RAM er til at betale, og maskinerne understøtter
> det. Du kører jo heller ikke de programmer som du kørte for to år
> siden, vel?

Ja og nej. Det er de samme programtyper. Og det irriterer mig faktisk
helt vildt, at jeg ikke anstædnigt kan køre Pages på min iBook 1,2 GHz.
Det må være den s**** kamp om GUI'et der sker på bekostning af noget så
simpelt som banale slutbrugeres ydmyge behov.

> (Og intelmaskiner bruger mere ram end powerpc, især når det er 64-bit
> applikationer).

Støder jeg ind i dem, som almindelig superbruger?

(Som har kastet håndkædet i ringen overfor sin iBook, og har købt en
Early 2008, mat, MacBook Pro 2,4 GHz, i FONA.)

--
Med venlig hilsen
Flemming Rubini

E-post: brug reply for at få korrekt adresse.

---

Flemming Rubini skrev:
> Thorbjørn Ravn Andersen <thunderaxiom@gmail.com> wrote:
>
>> Æh. Det er DIG der er glad for RAM.
>
> er det ikke simpelthen så enkelt som at sige, at behovet er dobbelt op,
> når man går fra 32 til 64-bit allokeringer?

Det kommer an på hvor meget der kører som 32-bit kode og hvor meget som
64-bit, men som udgangspunkt snakker vi om knap en fordobling i dataforbrug.



>
>> Men som udgangspunkt - RAM er til at betale, og maskinerne understøtter
>> det. Du kører jo heller ikke de programmer som du kørte for to år
>> siden, vel?
>
> Ja og nej. Det er de samme programtyper. Og det irriterer mig faktisk
> helt vildt, at jeg ikke anstædnigt kan køre Pages på min iBook 1,2 GHz.
> Det må være den s**** kamp om GUI'et der sker på bekostning af noget så
> simpelt som banale slutbrugeres ydmyge behov.

Hvad skal et tekstbehandlingsprogram lave? Stavechecke?
Grammatikchecke? Lave sideombrydning? Andet sjov?

Et program skrives ofte til et minimums CPU-krav (altså hvor meget kraft
programmet kan regne med) og hvis det minimumskrav ligger over hvad din
maskine kan levere så har du balladen. Din iBook er bare for lille til
at køre 2008-programmer :) Du skal køre de programmer den er leveret
med og som er bygget til den.

>
>> (Og intelmaskiner bruger mere ram end powerpc, især når det er 64-bit
>> applikationer).
>
> Støder jeg ind i dem, som almindelig superbruger?

Det er faktisk umuligt at svare på, for det behøver de ikke sige til
nogen, men hvis programmerne med rimelighed kan forventes at sluge mere
end 2 Gb RAM på egen hånd, er de med ret stor sandsynlighed 64-bit.

> (Som har kastet håndkædet i ringen overfor sin iBook, og har købt en
> Early 2008, mat, MacBook Pro 2,4 GHz, i FONA.)

Fyld den op!

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:

> Fyld den op!

Ta. Men, jeg der er en gut i gang som har lånt en 4 GB klods, for at se
om den kan klare 6 GB. Der er vist problemer med 8 GB.

--
Med venlig hilsen
Flemming Rubini

E-post: brug reply for at få korrekt adresse.

---

On 2008-11-01 03:44:11 +0100, flemming@rubini.invalid (Flemming Rubini) said:

>> (Og intelmaskiner bruger mere ram end powerpc, især når det er 64-bit
>> applikationer).
>
> Støder jeg ind i dem, som almindelig superbruger?

Det tror jeg ikke.

--
mvh. Morten Reippuert Knudsen

"Besides, if you can't get a decent kernal panic
or two in a month, what's the point of living?"

---

Flemming Rubini <flemming@rubini.invalid> wrote:

> Tak. Er der ikke noget med at der faktisk kun effektivt kan adresseres 3
> Gb?

Tror det gjaldt første genereasjon MacBook med Core Duo-prosessor (i dag
benyttes Core 2 Duo). Og i så fall var det ikke OS'et, men CPU og/eller
chip-sett på hovedkortet som avgjørde.
--
/Jon
For contact info, run the following in Terminal:
echo 36199371860304980107073482417748002696458P|dc

---

Jon <see_signature@mac.com.invalid> wrote:

> Flemming Rubini <flemming@rubini.invalid> wrote:
>
> > Tak. Er der ikke noget med at der faktisk kun effektivt kan adresseres 3
> > Gb?
>
> Tror det gjaldt første genereasjon MacBook med Core Duo-prosessor (i dag
> benyttes Core 2 Duo). Og i så fall var det ikke OS'et, men CPU og/eller
> chip-sett på hovedkortet som avgjørde.

Det var da dejligt det er løst! Tak!

--
Med venlig hilsen
Flemming Rubini

E-post: brug reply for at få korrekt adresse.

---

Flemming Rubini <flemming@rubini.invalid> wrote:

> Thorbjørn Ravn Andersen <thunderaxiom@gmail.com> wrote:
>
> > Flemming Rubini skrev den 31-10-2008 08:13:
> > > Er 2 Gb rigeligt i de nye MacBooks?
> >
> > Afhænger af hvad du vil lave.
> >
> > Som udgangspunkt: Fyld op!
>
> Tak. Er der ikke noget med at der faktisk kun effektivt kan adresseres 3
> Gb?

nix, 4GB er understøttet, men "onde" tunger siger du faktisk kan stoppe
mere i dem ...

/thomas

---

Thomas von Hassel skrev den 31-10-2008 09:23:
> Flemming Rubini <flemming@rubini.invalid> wrote:
>
>> Thorbjørn Ravn Andersen <thunderaxiom@gmail.com> wrote:
>>
>>> Flemming Rubini skrev den 31-10-2008 08:13:
>>>> Er 2 Gb rigeligt i de nye MacBooks?
>>> Afhænger af hvad du vil lave.
>>>
>>> Som udgangspunkt: Fyld op!
>> Tak. Er der ikke noget med at der faktisk kun effektivt kan adresseres 3
>> Gb?
>
> nix, 4GB er understøttet, men "onde" tunger siger du faktisk kan stoppe
> mere i dem ...

Hov, link tak. Vil gerne have mest muligt smæk for skillingen :D

---

Thorbjørn Ravn Andersen <thunderaxiom@gmail.com> wrote:

> Thomas von Hassel skrev den 31-10-2008 09:23:
> > Flemming Rubini <flemming@rubini.invalid> wrote:
> >
> >> Thorbjørn Ravn Andersen <thunderaxiom@gmail.com> wrote:
> >>
> >>> Flemming Rubini skrev den 31-10-2008 08:13:
> >>>> Er 2 Gb rigeligt i de nye MacBooks?
> >>> Afhænger af hvad du vil lave.
> >>>
> >>> Som udgangspunkt: Fyld op!
> >> Tak. Er der ikke noget med at der faktisk kun effektivt kan adresseres 3
> >> Gb?
> >
> > nix, 4GB er understøttet, men "onde" tunger siger du faktisk kan stoppe
> > mere i dem ...
>
> Hov, link tak. Vil gerne have mest muligt smæk for skillingen :D

<http://9to5mac.com/8GB-MacBook-NVIDIA>

Men nu er det 9to5mac.com og jeg kender ingen som har prøvet endnu ..

/thomas

---

Thomas von Hassel skrev den 31-10-2008 11:25:
> Thorbjørn Ravn Andersen <thunderaxiom@gmail.com> wrote:
>
>> Thomas von Hassel skrev den 31-10-2008 09:23:
>>> Flemming Rubini <flemming@rubini.invalid> wrote:
>>>
>>>> Thorbjørn Ravn Andersen <thunderaxiom@gmail.com> wrote:
>>>>
>>>>> Flemming Rubini skrev den 31-10-2008 08:13:
>>>>>> Er 2 Gb rigeligt i de nye MacBooks?
>>>>> Afhænger af hvad du vil lave.
>>>>>
>>>>> Som udgangspunkt: Fyld op!
>>>> Tak. Er der ikke noget med at der faktisk kun effektivt kan adresseres 3
>>>> Gb?
>>> nix, 4GB er understøttet, men "onde" tunger siger du faktisk kan stoppe
>>> mere i dem ...
>> Hov, link tak. Vil gerne have mest muligt smæk for skillingen :D
>
> <http://9to5mac.com/8GB-MacBook-NVIDIA>
>
> Men nu er det 9to5mac.com og jeg kender ingen som har prøvet endnu ..

Øv, det er kun de allernyeste der kan.

Jeg synes svaret fra NVidea var guld - "hvorfor 8 GB i stedet for 4 Gb -
det gør ikke spillene bedre"...

Man må undres :D

---

On 31/10/08 11.22, Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
>> nix, 4GB er understøttet, men "onde" tunger siger du faktisk kan stoppe
>> mere i dem ...
>
> Hov, link tak. Vil gerne have mest muligt smæk for skillingen :D

http://blogs.zdnet.com/Apple/?p=2465
http://www.macrumors.com/2008/10/24/new-macbook-pro-does-not-support-8gb-ram-for-now/

Døm selv... ;)
--
Peter Farsinsen
fornavn@efternavn.dk

---

On 2008-10-31 08:35:57 +0100, flemming@rubini.invalid (Flemming Rubini) said:

> Tak. Er der ikke noget med at der faktisk kun effektivt kan adresseres 3
> Gb?

Det gælder kun Apples compter med 945Gm og 945PM chipsæt

Carbon programmer på i386 kan kun addressere lige over ca 3GB ram -Det
gælder eks Photoshop, er det det du tænker på? Hvis du vil have mere
hukommelse til Photoshop er der kun én mulighed "Windows XP
Professional 64bit edition" (Vista 64bit duer ej heller)

4GB er rart hvis man vil afvikle virtualiserede OS'er eller noget fra
Adobe's CS og Apples Pro suite.

--
mvh. Morten Reippuert Knudsen

"Besides, if you can't get a decent kernal panic
or two in a month, what's the point of living?"

---

Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:

> On 2008-10-31 08:35:57 +0100, flemming@rubini.invalid (Flemming Rubini) said:

> 4GB er rart hvis man vil afvikle virtualiserede OS'er eller noget fra
> Adobe's CS og Apples Pro suite.

4 GB
Jeg havde nok forestillet mig noget med, en meget mere dynamisk
anvendelse af hukommelsen. Det er åbenbart nødvendigt for at
virtualisere, at programmøren slår sig ned på de fysiske dele for hver
lille kerne man sætter igang. Så man slipper for en masse registrering
af hvor ting ligger, og et nedbrud i en kerne, hiver ikke de andre med.

Fandt i øvrigt en god diskussion om emnet, kan man proppe mere end 4 GB
i MBP'en her:
http://forums.macrumors.com/showthread.php?t=568974

--
Med venlig hilsen
Flemming Rubini

Dagens kilde, GB eller Gb: http://www.t1shopper.com/tools/calculate/

E-post: brug reply for at få korrekt adresse.

---

Flemming Rubini <flemming@rubini.invalid> wrote:

> Er 2 Gb rigeligt i de nye MacBooks?

både og. Til alm. brug er det fint, men hvis du starter CS4 så begynder
det at knibe lidt. Jeg håber jeg får smidt 4GB på en af dagene så finder
jeg da ud af om det gør en forskel.

/thomas

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> Flemming Rubini <flemming@rubini.invalid> wrote:
>
> > Er 2 Gb rigeligt i de nye MacBooks?
>
> både og. Til alm. brug er det fint, men hvis du starter CS4 så begynder
> det at knibe lidt. Jeg håber jeg får smidt 4GB på en af dagene så finder
> jeg da ud af om det gør en forskel.

Nu har jeg lige tilbragt meget tid i FONA, og de små MacBooks er små
genistreger. De basker en MacBook Pro 2,4 Primo 2008, ved at være en
kant mere rappe.

Først ved 3.000 sider i Pages kryber både MacBook og MacBook Pro Primo
2008, ned på niveau af min nuværende iBook.

De blanke skærme virker i øvrigt enormt flotte at se billeder på, men,
går man ind i følelsen så kan jeg ikke lægge fornemmelsen af at være bag
en rude fra mig.
Skal man vise nogle billeder fra et bryllup, så er de lækre. Buicks,
Lækre lakdamer på motorcykler. Smykker.
Men, tekst bliver lidt ligesom når jeg dykker, og der er dug på masken.
Det er lidt dobbelt over det.
Jeg stod længe og arbejdede dybt koncentreret ved en glossy-skærm, og
skiftet over til en mat, var til gengæld umuligt. Den matte var kedelig,
afbleget, og bogstaverne var uldne i kanten efter den oplevelse.
Den nye glossy MacBook Pro er blændende! Den er desuden så lysstærk, at
man tror det er løwn. Både den og den lille, er så lystærke, at det er
nok derfor den matte MBP pludselig er kedelig.

De blanke skærme er idiotiske. Og verden må være fyldt af teenagere med
glansbilleder som kunder. Jeg havde været en af idioterne, hvis det ikke
var fordi de stadig havde en mat på lager. Ingen tvivl om det.
Apple gjort det igen. Min iBook er ikke længere verdens mest imponerende
stykke industrivare, den er overgået er den nye MacBook. Og B&O kan gå
hjem og lægge sig.

FONA på strøget (København) giver i øvrigt 6% rabat i dag.

--
Venlig hilsen
Flemming Rubini

E-post: brug reply for at få korrekt adresse.

---

Flemming Rubini skrev:
> Først ved 3.000 sider i Pages kryber både MacBook og MacBook Pro Primo
> 2008, ned på niveau af min nuværende iBook.

Gah, fik det lige vendt som Keynote. Havde det været det vil jeg ALDRIG
nogen sinde se dig præsentere noget, uf uf uf.

"I MÅ IKKE BLINKE DEN NÆSTE HALVE TIME, ELLERS MISSER I NOGET VIGTIGT"...

Urgh...

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:

> Flemming Rubini skrev:
> > Først ved 3.000 sider i Pages kryber både MacBook og MacBook Pro Primo
> > 2008, ned på niveau af min nuværende iBook.
>
> Gah, fik det lige vendt som Keynote. Havde det været det vil jeg ALDRIG
> nogen sinde se dig præsentere noget, uf uf uf.
>
> "I MÅ IKKE BLINKE DEN NÆSTE HALVE TIME, ELLERS MISSER I NOGET VIGTIGT"...

Jeg tror Overheads grundlæggende ødelægger nærværet, bedre med et
handout.

--
Med venlig hilsen
Flemming Rubini

E-post: brug reply for at få korrekt adresse.

---

flemming@rubini.invalid (Flemming Rubini) writes:

> Jeg havde nok forestillet mig noget med, en meget mere dynamisk
> anvendelse af hukommelsen. Det er åbenbart nødvendigt for at
> virtualisere, at programmøren slår sig ned på de fysiske dele for hver
> lille kerne man sætter igang. Så man slipper for en masse registrering
> af hvor ting ligger, og et nedbrud i en kerne, hiver ikke de andre med.

Prøv at find lidt info om VMWare ESX balloon memory driver. Det er ret
cool, men meget dyrt. Kort fortalt, så går hypervisoren helt ind i
maven på gæst OS'et og hjælper med at styre hukommelsen på tværs af
gæsterne.


http://www.waldspurger.org/carl/papers/esx-mem-osdi02.pdf

--
Thomas Bjorn Andersen
+++ATH

---

Thomas Bjorn Andersen <tbamacnewsNOSPAM200508@gen-v.net> wrote:

> http://www.waldspurger.org/carl/papers/esx-mem-osdi02.pdf

Tusind tak. Resumé-et lyder som et eller andet fra "Hot-Rod."

--
Med venlig hilsen
Flemming Rubini

E-post: brug reply for at få korrekt adresse.