"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48fd6420$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> >>>
>>> Well, hvornår har du sidst skrevet et indlæg, hvor du ikke
>>> nedgjorde andre?
>>
>> Hver eneste gang jeg ikke har givet svar på tiltale for
>> folk
>> der generer mig groft med personangreb.
>
> Du KUNNE jo, men det er blot et forslag, vende det døve øre
> til, og på den måde starte på en frisk? I stedet for at lade
> idg diktere af hvad du mener andre tvinger dig til at
> skrive, kunne du nøjes med de gode, indsigtsfulde indlæg,
> som du mener at have på hjerte?
Jeg kunne så meget. Jeg valgte at gøre noget andet.
>
> Ikke fordi jeg selv er hellig, det er bare et forslag, hvis
> du mener det er baggrunden for at du kun skriver indlæg
> fulde af fornedrende nazi-påstande osv.
Jeg giver svar på tiltale til dem der forsøger at fornedre
mig.
> >>
> Well, jeg synes da f.eks jeg har været nuanceret, alligevel
har du kaldt mig
> nazi-sympatisør, racist, fremmedhader osv.
Fordi du har givet udtryk for sådanne synspunkter og fordi du
har støttet folk der har givet udtryk for den slags sympatier.
>
>> m.v. Indvandrerskeptikere har ikke behov for at nedgøre
>> folks
>> religion ved at kalde dem for muhamedanere i stedet for
>> muslimer, for perkere etc.
>
> Nu HAR det jo heddet muhamedaner op til starten af 80'erne.
> Ældre debattører skal da ikke skoses for at bruge det begreb
> de har brugt i årtier. Og hvad kan det egentlig gøre dig?
For det første - der var en gang at man kaldte en liter mælk
for en pot mælk. Man målte folk i tommer og alen, men nu har
man vedtaget noget andet. Man har fx ændret det forhold at man
skulle skrive danske navneord med stort begyndelsesbogstav
etc. Verden forandrer sig. Når vi nu ved at det generer
muslimerne at blive kaldet andet end muslimer, og når vi
alligevel ser at de mest rabiate højrefjolser bevidst anvende
et udtryk som muslimerne finder stødende, og fremturer uanset
hvad der forklares, så gør det noget ved mig:jeg bliver
forarget på muslimernes vegne,fordi jeg kender udmærket til
hvordan man kan blive generet i samfundet p.g.a. etnicitet
eller hudfarve, og jeg har gode venner der også bliver generet
med det dagligt. Så jo, det gør mig noget og derfor ser jeg
det som min opgave at "retlede" de forvildede og skose dem der
angriber på racistisk maner.
>
>> ??? om igen; Hvis en fremmedhader havde skrevet det samme
som
>> jeg skriver om muslimer,så ville det være til en §266b?
>
> Ihdog. Nej, hvis en fremmedhader havde skrevet det samme
> som du skriver om "fremmedhadere", her /Peter, om muslimer,
> ville det være en klar §266B.
næppe. At være nazist er lovligt her i landet, men det er også
lovligt at argumentere imod den. Jeg kan også dokumentere mine
påstande via hans udtalelser.
At være muslim er en religion, at være neger er et fænotypisk
fænomen, som man ikke kan ændre ved. Når man åbenlyst siger at
ens børn ikke skal gå i en skole med muslimer, så signalerer
man et fremmedhad man kun kende fra nazisternes kreds. Det er
derfor helt logisk at sige tingene som de er. Karens Sunds
vandt også over Pia Kjærsgaard i Højesteret om at hun havde
givet udtryk for nazilignende synspunkter. Jeg har blot gjort
det samme.
>
>> Prøv at læse sætningen igen: det mener du vist ikke.
>
> Jeg læser den igen, og jeg ser intet problem - det er
> letfatteligt og lige ud ad landevejen.
Jeg orker ikke at diskutere den igen over flere tråde. Jeg
opfatter den ikke som du gør, og så er den ikke længere.
>
> "Jeg siger, hvis en fremmedhader havde skrevet det samme du
> skriver, om muslimer, ville det være til en §266B." Er det
> virkelig ikke til at forstå? Muligvis hvis man mangler
> viljen.
Og det benægter jeg.
>
>>
>> Når /Peter gør dyd af han vil flytte sine børn fra en skole
>> hvor der er muslimer,
>
> Og? Må han ikke selv om det? Det gør vel ikke nogen til
> nazist. Det er i øvrigt noget mange gør, kan vi se.
Det der gør ham til en person med nazilignende synspunkter er
hans handlinger og baggrunden for dem.
>
>>og så i øvrigt udtaler sig om mine evner
>> som lærer uden at kende til dem, så finder jeg det rimeligt
>> at
>> jeg tager ham mindre seriøst -akkurat som hans slags
>> fortjener.
>
> Ja, det er da klart. Men berettiger det dig til at mene, at
> han tæsker sin kone, og ikke kærer sig om sine børns
> trivsel?
Jeg skriver intetsteds at han tæsker sin kone. Jeg forestiller
mig at det måske er det han gør.
>
>>
>> Fordi jeg er professionel og ved hvilken skade det gør på
>> børn
>> når deres forældre gang på gang udtaler sig negativt om
>> andre
>> mennesker, om skolekammerater som de måske har det fint med
>> til daglig og som så pludselig opdager at deres far er
>> glødende racist.
>
> Ja, men er /Peter da "glødende racist"? Jeg tror da heller
> ikke jeg ville have børn i en skole, med f.eks 70%
> fremmedsprogede - faktisk ville det være til fordel for mine
> børns trivsel, hvis jeg havde nogen, at sætte dem i en anden
> skole. Niveauet er jo markant lavere, ved vi.
Det ved "vi" intet om - det er en myte. fx er den skole jeg
arbejder på en af de skoler der faktisk har fået ros for at
være en af de bedste skoler i København m.h.t. integration og
fagligt niveau -men rygterne går jo stadigvæk på trods af
dette.
>
> Det er altså baggrunden for de mange små voldelige
> muhammeder, der brænder skoler af og tæsker deres
> jævnaldrende kammerater, at deres fædre er racister?
Der er mange årsager til den slags - fx at disse børn ofte
bliver stigmatiserede i samfundet af i dag.
>
>>> Men det betyder vel ikke, at han slår sine børn? Eller
>>> banker sin kone?
>>
>> At jeg ikke mener at det der skete i Cambodja nødvendigvis
>> er
>> folkemord, gør mig ikke til folkemordsforherliger, vel?
>
> Se, her tror du, at du er smart. Men ser du, den første
> påstand, den du tillægger /Peter, er blot noget du tror -
> det er ikke noget han har antydet, eller noget der kan læses
> mellem linierne.
Jeg VED at jeg er smart, og jeg tillægger ikke /Peter noget
andet end det han selv udtrykker.
Alt hvad du har af argumentation
> er, at "Virkelighedens DF'ere er dem der går mest ind for at
> slå deres børn, viser undersøgelser".
Hvis du mener at det er en generalisering, så er det vel også
sådan at /Peter opfatter det? Og derfor kunne det være at han
opdager hvor pinligt det er at blive udsat for en sådan
generalisering som han gør ifm. muslimerne.
>
> Derimod kan man da sagtens sige at du er
> folkemordsforherliger, det er en fortolkning, når nu du
> benægter folkemordet på 1-2 mio mennesker, f.eks alene fordi
> de bar briller.
Hvordan kan det at man siger: "jeg er ikke overbevist om at
det der skete i Cambodja er folkemord" pludselig blive til at
jeg forherliger folkemord? Det skal man da være ualmindelige
tåget i sin hjerne for at udlede. Til gengæld mener du altså
at /Peter gerne må fortolke mine udsagn på den måde, medens
jeg ikke må fortolke hans udsagn på min måde?
Det er IKKE en fortolkning at sige at fordi man ikke tror at
der er tale om folkemord i et bestemt land, at man så
forherliger folkemord. Det kan man på ingen måde udlede af det
jeg skriver. Det ville svare til at fordi du ikke bryder dig
om Cuba, og gerne vil bekæmpe landets ideologi, at dine
udtalelser så bliver tolket som at du er lystmorder. Selv du
må da kunne indse det pladder.
Men jeg har da til gode at se dig sno dig ud af den påstand om
at jeg skulle være forherliger af folkemord blot fórdi jeg
ikke er overbevist om at det der skete i Cambodja var
folkemord. På forhånd vil jeg advare dig; det bliver en sag op
ad bakke.
>> Jeg tillægger alle nazister negative dyder fordi alt hvad
de
>> står for er negativt, et had rettet mod særlige
>> grupperinger i
>> samfundet
>
> Altså ligesom de røde khmerer, f.eks?
Var der i de røde khmerers ideologi direkte indskrevet at man
skulle gå efter særlige grupperinger af mennesker som hudfarve
og etnicitet eller religion? Nej, vel?
>
>
> Helt enig, men har er det lige der gør /Peter til én blandt
> de ca 280 nynazister der findes i landet? Udover
> naturligvis, at han har taget sin børn ud af en skole, og
> sat dem ind i en anden?
Hans synspunkter er nazilignende -det er nok for mig.
>
>
> Det er heller ikke alle, der tager deres børn ud af deres
> skole, og sætter dem ind i en anden skole, der ikke kærer
> sig om deres børns trivsel, er nazister, er fremmedhadere
> eller tæsker deres kone.
Nej, men det er tæt på
>
>> Alle nazister opfører sig skændigt og menneskeforagtende -
>> deri ligger forskellen. At du tager dem i forsvar fatter
>> jeg
>> simpelthen ikke.
>
> Jeg tager ikke nazister i forsvar. Jeg stiller blot det gode
> og rimelige spørgsmål, hvad der kvalificerer /Peter til at
> være en nazist, der tæsker sin kone og ikke kærer om sin
> børns trivsel.
At du gentager dine forkerte udsagn om hvad jeg skulle have
skrevet om /Peter er en Goëbbels værdig. Du har åbenbart også
lært at løgne der gentages til sidst bliver til sandheder. Men
ikke i dette tilfælde.
Jeg har konstateret at DF'ere går ind for tæsk til deres børn.
Jeg konstaterer at /Peter giver udtryk for nazistiske
synspunkter eftersom han mener at jeg er
folkemordsforherliger. Han lyver over mig, jeg fortæller åbent
og sandfærdigt om ham.
Jeg giver endvidere udtryk for at det er en farlig form for
fanatisme han er ude i når han flytter sine evt. børn fordi
der findes muslimer i skolen, og konstaterer at det også
grundlæggende er nazisynspunkter. Jeg konstaterer endvidere at
fordi han har de synspunkter, fordi han støtter DF og dermed
støtter tæsk til børn, at han sikkert også går ind for tæsk
til konen, nu han er i gang. Dermed siger jeg ikke at han rent
faktisk gør det, men at jeg godt kan forestille mig at han gør
det med de synspunkter han i øvrigt har.
Derimod er jeg ikke en der forherliger folkemord, og intet i
mine skriverier kan tolkes i den retning. Men når folk kalder
mig folkemordsforherliger, som er utrolig stødende, så svarer
jeg igen med at kalde samme folk for nazister i det håb at det
er lige så stødende. Og da han åbenbart tier, så må han jo
samtykke. Han har ikke taget afstand fra at han er nazist, så
det må jeg tage til efterretning. Jeg har til gengæld gang på
gang skrevet at jeg IKKE forherliger folkemord, men det gør
nul indtryk på idioten.
Når jeg altså mener at han er nazist eller har nazilignende
synspunkter og du så støtter ham i dem, så må jeg gå ud fra at
du også har en rem af huden.
> >> '
>
> Jamen skal vi ikke lige have fakta på plads : ER /Peter
> nazist?
ER jeg folkemordsforherliger?
>
> Og mht "nogle er fanatiske ekstremister" - prøv lige at se
> hvor mange muslimske diskussionsfora, der er, hvor såkaldt
> veluddannede superintegrerede muslimer kalder alle danskere
> for "kartofter"
Nix - de kaldes for "kartofler".Det finder jeg i orden og er
bestemt et mildt kælenavn. Jeg kan godt lide det ord og har
intet imod at blive kaldt for en kartoffel. Jeg er jo også en
heldig kartoffel
.. Er det mon
> fordi de betragter danskere som undermennesker,
> overmennesker - eller er det mon ikke lige så godt som at
> kalde visse muslimer for perkere?
Nej, Perker er nedsættende- kartoffel bruger vi selv om andre
der er heldige- jf. ovenover.
>
> Hvad har jeg projiceret overpå muslimer? Jeg tror du blander
> en frygtelig masse ting sammen, heriblandt /Peter, hans
> korporlige afstraffelse af sin kone, nynazister og at jeg i
> ny og næ har skrevet perkere.
Du gentager igen igen dine påstande om hvad jeg har skrevet
som jeg IKKE har skrevet. Jeg har ikke udtalt at /Peter
faktisk afstraffer sin kone, men jeg ville ikke undre mig hvis
han vitterlig gjorde det. Den forskel kan du åbenlyst ikke se.
>
>>
>> Pladder - jeg har intet at frygte i den anledning. Jeg har
>> ikke et enormt behov for at vise hvor meget jeg hader andre
>> mennesker som folk som fx /Peter har det.
>
> Så simulerer du ret godt, og ret vedholdende.
Nix- du vil intetsteds kunne finde at jeg skulle hade andre
mennesker. Du vil kunne finde min store foragt for nazister og
deres sympatisører, men det er en helt anden sag.
>
>> Jeg foragter hans
>> menneskesyn og hans primitive adfærd og det har jeg ingen
>> grund til at skjule. Ja, jeg fordømmer nazismen og alle
>> dens
>> gerninger - og med god ret. Islam er ikke en bog der
>> foreskriver at man skal hade grupperinger af mennesker med
>> anden hudfarve eller religion.
>
> Nej, de er "bare" undermennesker.
Det står intetsteds i Koranen. Så igen: du lyver, du digter og
du skammer dig ikke en gang over det. Til gengæld er du hellig
forarget når du selv bliver ramt.
>
> De er hedninge, men folk af "bogen" er naturligvis lidt
> bedre, end blot hedninge, som jo skal dræbes på stedet.
Det står der intetsteds i koranen at de skal.
>
>> Nazismen fordømmer visse menneskegrupperinger og har det
>> oven
>> i købet som bærende ideologi. Og dens rædselsgerninger er
>> direkte vendt mod andre med et racisitisk grundlag.
>
> Ja, Arne, men nu er det jo sådan, at de findes 2-300
> nynazister, hvoraf de færreste har fattet hvad nazismen gik
> ud på. Derimod har vi ca 200-300.000 muslimer, hvor en ret
> større mængde bekender sig til den værste fortolkning af
> deres religion, inkl deres herrerace-teorier, at de skal
> besejre jorden, at danskere sådan set kun lever på lånt tid
> i deres eget land osv. Det er et faktum. Du sammenligner
> butikdstyve med bankrøvere.
Det handler ikke om størrelsen på idioterne. Det er klart at
man kan mønstre flere tossehoveder i en stor gruppe end man
kan i en lille, beskeden gruppe. Men nazisterne er ikke kun
garneret af nazister, men også af HA og andre kriminelle
organisationer og ekstremister på højrefløjen. Det bliver til
en pæn sjat når vi kommer dertil.
>
>>>>> Der er gået en stor DF'er tabt i dig.
>>>>
>>>> Og en nazist i dig.
>>>
>>> Ja, jeg havde sikkert været en god nazist, f.eks god til
>>> organisation.
>>
>> Du flirter mere og mere med den bevægelse
>
> Hvordan flirter? Jeg giver dig ret. Nynazisme != nazisme.
> Nynazisme har intet med den gamle nazisme at gøre. Jeg siger
> blot, at havde vi været i 30'erne, og vi havde boet i
> Tyskland, ville jeg da sikkert også vlre kommet ind i
> partiet, som de fleste andre tyskere, og kunne sikkert have
> gjort det godt ift administration.
Det tvivler jeg ikke på.
>
>>- hvad er der sket?
>> Du er jo fuldkommen forvirret i dit lille hovede:stemmer på
>> Ø
>> og vedkender dig nazistiske idealer -eller så godt som? Man
>> skal på at man ikke går i spagat: bukserne kunne revne.
>
> Du kan vist ikke helt læse indenad.
Det går udmærket -til gengæld kniber det gevaldigt for dig.