---

http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/7679212.stm


A woman working for a UK-registered charity has been shot dead near Kabul
University in the Afghan capital.

---

"Jens Winther" <knephende@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:gdijnn$1t6$1@aioe.org...
> http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/7679212.stm
>
>
> A woman working for a UK-registered charity has been shot dead near Kabul
> University in the Afghan capital.

Taleban spokesman Zabiullah Mujahid told AFP that they killed Ms Williams
"because she was working for an organisation which was preaching
Christianity in Afghanistan".

Så vidt om muslimsk tolerance.

Hvem har lukket sådant pak ind i DK??

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:48fcd49b$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jens Winther" <knephende@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:gdijnn$1t6$1@aioe.org...
>> http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/7679212.stm
>>
>>
>> A woman working for a UK-registered charity has been shot dead near Kabul
>> University in the Afghan capital.
>
> Taleban spokesman Zabiullah Mujahid told AFP that they killed Ms Williams
> "because she was working for an organisation which was preaching
> Christianity in Afghanistan".
>
> Så vidt om muslimsk tolerance.
>
> Hvem har lukket sådant pak ind i DK??
>
>

Det har folk der har deres daglige gang på Christiansborg.

---

Kurt H. Nedergaard wrote:
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:48fcd49b$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Jens Winther" <knephende@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:gdijnn$1t6$1@aioe.org...
>>> http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/7679212.stm
>>>
>>>
>>> A woman working for a UK-registered charity has been shot dead near
>>> Kabul University in the Afghan capital.
>>
>> Taleban spokesman Zabiullah Mujahid told AFP that they killed Ms
>> Williams "because she was working for an organisation which was
>> preaching Christianity in Afghanistan".
>>
>> Så vidt om muslimsk tolerance.
>>
>> Hvem har lukket sådant pak ind i DK??
>>
>>
>
> Det har folk der har deres daglige gang på Christiansborg.

Er alle muslimer da talebanere? Er der overhovedet nogle talebanere blandt
danske muslimer?

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48fcde06$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> Kurt H. Nedergaard wrote:
>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:48fcd49b$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Jens Winther" <knephende@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>>> news:gdijnn$1t6$1@aioe.org...
>>>> http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/7679212.stm
>>>>
>>>>
>>>> A woman working for a UK-registered charity has been shot dead near
>>>> Kabul University in the Afghan capital.
>>>
>>> Taleban spokesman Zabiullah Mujahid told AFP that they killed Ms
>>> Williams "because she was working for an organisation which was
>>> preaching Christianity in Afghanistan".
>>>
>>> Så vidt om muslimsk tolerance.
>>>
>>> Hvem har lukket sådant pak ind i DK??
>>>
>>>
>>
>> Det har folk der har deres daglige gang på Christiansborg.
>
> Er alle muslimer da talebanere?

Det kan de hurtigt blive.

> Er der overhovedet nogle talebanere blandt danske muslimer?

Selvfølgelig er der det. Tror du Slimanden var alene.

Mvh
Martin

---

David Konrad wrote:
> Kurt H. Nedergaard wrote:
>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:48fcd49b$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Jens Winther" <knephende@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>>> news:gdijnn$1t6$1@aioe.org...
>>>> http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/7679212.stm
>>>>
>>>>
>>>> A woman working for a UK-registered charity has been shot dead near
>>>> Kabul University in the Afghan capital.
>>>
>>> Taleban spokesman Zabiullah Mujahid told AFP that they killed Ms
>>> Williams "because she was working for an organisation which was
>>> preaching Christianity in Afghanistan".
>>>
>>> Så vidt om muslimsk tolerance.
>>>
>>> Hvem har lukket sådant pak ind i DK??
>>>
>>>
>>
>> Det har folk der har deres daglige gang på Christiansborg.
>
> Er alle muslimer da talebanere? Er der overhovedet nogle talebanere
> blandt danske muslimer?

Der er salafister og wahhabister, og det er jo stort set samme sag.

Interessant at se at den muslim der lige havde været i spjældet i Bahrain,
sammen med muslimer fra 40 - 45 lande fortalte at de alle var blevet
wahhabister siden han sidst havde tjekket hvordan islam udleves, - for
25 -30 år siden.

Tuneseren bliver naturligvis IKKE udvist, det er for usikkert for ham, - og
usikkerheden for tegneren, hvis tuneseren bosætter sig ved siden af hans
hus, den kan vi klare ved at udvise Kurt Westergaard til et eller andet
land uden muslimer, - måske ville Nordkorea være interesseret i at få en mio
kr om året for at huse ham?

Hurra, vi kapitulerer!

---

Knud Larsen wrote:

>>> Det har folk der har deres daglige gang på Christiansborg.
>>
>> Er alle muslimer da talebanere? Er der overhovedet nogle talebanere
>> blandt danske muslimer?
>
> Der er salafister og wahhabister, og det er jo stort set samme sag.

Det er jeg ikke enig i. Alle 3 er hvad man kan kalde formørkede ideologier,
men taleban er jo bagstræberiske i en grotesk grad, så de ikke på nogen måde
nyder opbakning blandt salafister og wahhabister.

> Interessant at se at den muslim der lige havde været i spjældet i
> Bahrain, sammen med muslimer fra 40 - 45 lande fortalte at de alle
> var blevet wahhabister siden han sidst havde tjekket hvordan islam
> udleves, - for 25 -30 år siden.

Det er ikke overraskende. Vi har været inde på det før. Islam oplever en
"vækkelse", og har gjort det i 30 år, og derfor ser man muslimer søge
indimod de mere ekstreme afarter af religionen. SA støttede da mig bekendt
heller ikke moskebyggerier i fremmede lande i 70'erne, f.eks. Det er på alle
planer der er sket et skift, og en radikalisering - men Taleban er og bliver
det mest ekstreme udtryk for denne radikalisering.

> Tuneseren bliver naturligvis IKKE udvist, det er for usikkert for
> ham,

Ja, det er helt vanvittigt. Til gengæld skal PET så overvåge ham resten af
livet. Good grief.

>- og usikkerheden for tegneren, hvis tuneseren bosætter sig ved
> siden af hans hus, den kan vi klare ved at udvise Kurt Westergaard til et
> eller andet land uden muslimer, - måske ville Nordkorea være
> interesseret i at få en mio kr om året for at huse ham?
>
> Hurra, vi kapitulerer!

Det er ikke sjovt, men snarere tragisk. Jeg synes ikke det er på sin plads,
at ironisere.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:48fce69e$0$90266$14726298@news.sunsite.dk

>> Hurra, vi kapitulerer!
>
> Det er ikke sjovt, men snarere tragisk. Jeg synes ikke det er på sin
> plads, at ironisere.

Det er altid på sin plads at ironisere. Også, selvom ikke alle bryder sig om
det.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:48fce69e$0$90266$14726298@news.sunsite.dk
>
>>> Hurra, vi kapitulerer!
>>
>> Det er ikke sjovt, men snarere tragisk. Jeg synes ikke det er på sin
>> plads, at ironisere.
>
> Det er altid på sin plads at ironisere. Også, selvom ikke alle bryder
> sig om det.

OK. Men så lad mig sammenligne med UFO'er : UFO'er er en realitet - de
findes, har selv set én af slagsen. Men det er heller ikke blevet taget
særlig alvorligt, på trods af millioner af observationer, fordi debatten
også har været domineret af hoax'er, charlataner og fantaster.

Det samme kan siges om indvandrerdebatten, og værdidebatten. Når de vigtige
budskaber bliver kapret af regulære fremmedhadere, og budskaber bliver
præsenteret fuldkommen overkammet af f.eks en Mogens Camre, eller visse
typer her i gruppen, så forsvinder grundlaget for en lødig debat. Knud
Larsen har en kæmpe pointe, og jeg er enig i det jeg kan fortolke han mener,
men lige det med at overdrive, ironisere og overdramatisere, så skal man
acceptere dette også, for at kunne dykke ned i en vigtig debat, og det er
til skade for "formålet".

Jeg har sagt det før, og jeg skriver det gerne igen : Virkeligheden er så
"slem" ift islam og indvandring fra muslimske lande, at der slet ikke er
behov for at overdrive. Det er slet ikke nødvendigt. Men når man gør, eller
konsekvent er ironiserende og urimeligt overdramatiserende, og sammenligner
gulerødder med hestepærer, så fratager man sig selv muligheden for en
regulær, påtrængende debat, og man giver ikke mindst typer som AHW alt det
skyts han har brug for, siddende som han gør i sit vakkelvorne
elfenbenstårn.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:48fce963$0$90270$14726298@news.sunsite.dk

> OK. Men så lad mig sammenligne med UFO'er : UFO'er er en realitet - de
> findes, har selv set én af slagsen.

Jeg har da set mange af slagsen.

> Men det er heller ikke blevet
> taget særlig alvorligt, på trods af millioner af observationer, fordi
> debatten også har været domineret af hoax'er, charlataner og
> fantaster.

Selvfølgelig tages UFO'er alvorligt. Alle UFO'er, der observeres officielt,
undersøges selvfølgelig.

> Knud Larsen har en kæmpe pointe, og jeg er enig i det
> jeg kan fortolke han mener, men lige det med at overdrive, ironisere
> og overdramatisere, så skal man acceptere dette også, for at kunne
> dykke ned i en vigtig debat, og det er til skade for "formålet".

Vrøvl. Den dag, vi ikke længere kan ironisere, har vi da for alvor
kapituleret.

> Jeg har sagt det før, og jeg skriver det gerne igen : Virkeligheden
> er så "slem" ift islam og indvandring fra muslimske lande, at der
> slet ikke er behov for at overdrive.

Nu er det så kun dig, der påstår, at der overdrives. Brug af ironi og
sarkasme er jo ikke i sig selv udtryk for, at noget overdrives - vel?

Jeg ønsker ikke at blive personlig, men ikke alle mennesker kan helt forstå
ironi og sarkasme. Det er ikke ensbetydende med, at det ikke har et formål.
Nogen gange kommer man længere ved at bruge lidt velanbragt ironik og
sarkasme sammenlignet med at sige tingene ligeud.

> Det er slet ikke nødvendigt. Men
> når man gør, eller konsekvent er ironiserende og urimeligt
> overdramatiserende, og sammenligner gulerødder med hestepærer, så
> fratager man sig selv muligheden for en regulær, påtrængende debat,
> og man giver ikke mindst typer som AHW alt det skyts han har brug
> for, siddende som han gør i sit vakkelvorne elfenbenstårn.

Konsekvent ironiseren har intet med overdramatiseren at gøre. Tværtimod.
Brug af ironi og sarkasme hjælper som oftest til at "neddramatisere".

Og mht. AHW: Han har ikke brug for skyts til noget som helst. Han er er
fanatisk troll, der ikke har noget ønske om at debattere noget som helst,
men som bruger usenet til at få seksuel udløsning ved at kalde andre for
"nazister". Den menneskelige seksualitet er mangfoldig, og fred med det.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:48fce963$0$90270$14726298@news.sunsite.dk
>
>> OK. Men så lad mig sammenligne med UFO'er : UFO'er er en realitet -
>> de findes, har selv set én af slagsen.
>
> Jeg har da set mange af slagsen.

Seriøst? Altså ikke bare et lfy, hvor man ikke kunne skelne flytypen osv?
Altså et "uidentificeret flyvende objekt", haha. Jeg taler om en kæmpestor
oval tingest, der strålede som når solen skinner ind i metal, i
eftermiddagsmørket, der hang lige oppe over vores hoveder, og forsvandt lige
som "ind" i sig selv, på et mikrosekund. Jeg har ingen anelse om hvad det
var - det er det mærkeligste jeg nogen sinde har set. Og millioner af andre
har jo set noget lignende.

>> Men det er heller ikke blevet
>> taget særlig alvorligt, på trods af millioner af observationer, fordi
>> debatten også har været domineret af hoax'er, charlataner og
>> fantaster.
>
> Selvfølgelig tages UFO'er alvorligt. Alle UFO'er, der observeres
> officielt, undersøges selvfølgelig.

OK. Går faktisk ikke særlig meget op i dét. Jeg ved blot hvad jeg og andre
så, men det giver ingen mening at spekulere i det. Jeg kan sige, at det ikke
lignede en maskine, eller sådan noget. Det er måske atmosfæriske ting, vi
ikke ved noget om, eller måske dyr - kæmpeamøber (??) - der bor i
stratosfæren, og kommer ned for at yngle, hvad ved jeg. Det eneste jeg ved,
er, at "UFO'er" findes.

Men hele debatten er blevet hijacket af løgnere - fra George Adamski i
50'erne over Charles Berlitz til alle de borderlinere i f.eks USA, der kan
berette om fantastiske "abduction"-historier, hvor der helt åbenbart ligger
en såre menneskelig psykologisk bag.

Det samme gælder debatten om indvandrere, og værdidebatten, hvor gode
pointer er blevet afmonteret med, at så er man vel "enig med Glistrup". Og
det er trist. Jeg synes det i alvorlig grad er på sin plads at diskutere,
hvilket samfund man gerne vil have, og hvilke værdier der er "gode".

>> Knud Larsen har en kæmpe pointe, og jeg er enig i det
>> jeg kan fortolke han mener, men lige det med at overdrive, ironisere
>> og overdramatisere, så skal man acceptere dette også, for at kunne
>> dykke ned i en vigtig debat, og det er til skade for "formålet".
>
> Vrøvl. Den dag, vi ikke længere kan ironisere, har vi da for alvor
> kapituleret.

OK. Det er da en pointe. Det minder mig blot om noget MAD-agtigt, eller
Monthy Python. Så kan vi hænge på korset, jeg mener gravet ned i en
steningsgrav med en hætte for hovedet, og synge always look on the bright
side.

>> Jeg har sagt det før, og jeg skriver det gerne igen : Virkeligheden
>> er så "slem" ift islam og indvandring fra muslimske lande, at der
>> slet ikke er behov for at overdrive.
>
> Nu er det så kun dig, der påstår, at der overdrives. Brug af ironi og
> sarkasme er jo ikke i sig selv udtryk for, at noget overdrives - vel?

Ikke nødvendigvis, men læs nu hvad Knud Larsen skrev.

> Jeg ønsker ikke at blive personlig, men ikke alle mennesker kan helt
> forstå ironi og sarkasme. Det er ikke ensbetydende med, at det ikke
> har et formål. Nogen gange kommer man længere ved at bruge lidt
> velanbragt ironik og sarkasme sammenlignet med at sige tingene ligeud.

Rigtigt.

>> Det er slet ikke nødvendigt. Men
>> når man gør, eller konsekvent er ironiserende og urimeligt
>> overdramatiserende, og sammenligner gulerødder med hestepærer, så
>> fratager man sig selv muligheden for en regulær, påtrængende debat,
>> og man giver ikke mindst typer som AHW alt det skyts han har brug
>> for, siddende som han gør i sit vakkelvorne elfenbenstårn.
>
> Konsekvent ironiseren har intet med overdramatiseren at gøre.
> Tværtimod. Brug af ironi og sarkasme hjælper som oftest til at
> "neddramatisere".

Men det afmonterer også ift lødgihed og seriøsitet. Forestil dig at Anders
Fogh Rasmussen altid overdrev, og sluttede alt af med en ironisk
urimelighed - hvor mange ville så tage ham alvorligt?

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:48fcefd7$0$90271$14726298@news.sunsite.dk

> Seriøst? Altså ikke bare et lfy, hvor man ikke kunne skelne flytypen
> osv? Altså et "uidentificeret flyvende objekt", haha. Jeg taler om en
> kæmpestor oval tingest, der strålede som når solen skinner ind i
> metal, i eftermiddagsmørket, der hang lige oppe over vores hoveder,
> og forsvandt lige som "ind" i sig selv, på et mikrosekund. Jeg har
> ingen anelse om hvad det var - det er det mærkeligste jeg nogen sinde
> har set. Og millioner af andre har jo set noget lignende.

Jeg har set mange flyvende objekter, jeg ikke var i stand til at
identificere. Jeg har endda set et enkelt, der efterlod mig meget tænksom et
stykke tid. Men derfra og så til at konstatere, at "de" er her, er der meget
langt. Jeg afviser intet pr. automatik, men gider omvendt ikke bruge energi
på noget, der i værste fald bare kan være et tilfælde af, at min hjerne
spiller mig et puds.

> OK. Det er da en pointe. Det minder mig blot om noget MAD-agtigt,
> eller Monthy Python. Så kan vi hænge på korset, jeg mener gravet ned
> i en steningsgrav med en hætte for hovedet, og synge always look on
> the bright side.

Når vi hænger dér på korset, og synger "Always look on the bright side of
life", viser vi overskud. Så længe, vi mennesker er i stand til at ironisere
over selv det værste, man kan forestille sig, er der håb. Når vi ikke
længere er i stand til at ironisere over tingenes tilstand, er løbet kørt.

>> Konsekvent ironiseren har intet med overdramatiseren at gøre.
>> Tværtimod. Brug af ironi og sarkasme hjælper som oftest til at
>> "neddramatisere".
>
> Men det afmonterer også ift lødgihed og seriøsitet.

Nej. Ofte rammer det lige i plet, og afvises derfor af dem, der får rokket
ved de faste forestillinger.

> Forestil dig at
> Anders Fogh Rasmussen altid overdrev

Ironi har INTET med overdrivelse at gøre. Ofte benyttes underdrivelse i
ironisk sammenhæng. Ironi rammer dog nogen gange bedre end at sige tingene
ligeud, hvorfor det på dem, der rammes, virker som om, der overdrives. Det
er netop styrken ved ironi.

> og sluttede alt af med en
> ironisk urimelighed - hvor mange ville så tage ham alvorligt?

AFR er politiker og opportunist, og en dygtig én af slagsen. Han ved, at
ironi og sarkasme let kan misforståes, og han skal ikke nyde noget. Dertil
er han for glat.

Sjovt nok har alletiders hadeobjekt, George W. Bush brugt (selv)ironi ved
flere lejligheder. Det fatter amerikanerne selvfølgelig ikke, ligesom de
mange, med de "rigtige meninger" i vor del af verden, heller ikke fanger
det.

Min holdning er, at mennesker, der er i stand til at ironisere over alt
(herunder sig selv), ikke er de værste mennesker, man kan forestille sig.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:48fcefd7$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Seriøst? Altså ikke bare et lfy, hvor man ikke kunne skelne flytypen
>> osv? Altså et "uidentificeret flyvende objekt", haha. Jeg taler om en
>> kæmpestor oval tingest, der strålede som når solen skinner ind i
>> metal, i eftermiddagsmørket, der hang lige oppe over vores hoveder,
>> og forsvandt lige som "ind" i sig selv, på et mikrosekund. Jeg har
>> ingen anelse om hvad det var - det er det mærkeligste jeg nogen sinde
>> har set. Og millioner af andre har jo set noget lignende.
>
> Jeg har set mange flyvende objekter, jeg ikke var i stand til at
> identificere. Jeg har endda set et enkelt, der efterlod mig meget
> tænksom et stykke tid. Men derfra og så til at konstatere, at "de" er
> her, er der meget langt. Jeg afviser intet pr. automatik, men gider
> omvendt ikke bruge energi på noget, der i værste fald bare kan være
> et tilfælde af, at min hjerne spiller mig et puds.

Det lyder meget, meget, meget sundt og fornuftigt. Men jeg kan ikke bare
bortforklare det jeg så, med noget jeg ikke kunne fortolke, så hjernen
spillede mig et puds. Særligt ikke når andre så det samme. Det bedste jeg
kan sammenligne med, er, hvis man sidder og ser en dybt seriøs film, og så
der pludselig, uden forklaring, kommer Anders And vandrede henover skærmen.
Men jeg ved det godt. Hvis ikke man selv har set det, er det svært at tro
på, det gjorde jeg også før, og der gik faktisk et stykke tid i "paf-hed",
hvor ingen talte, før at vi blev enige om, at det da nok måtte have været en
"UFO". Det var så underligt, og unaturligt og grænseoverskridende, at det
ikke er til at beskrive. Forestil dig en kæmpestor stærkt lysende "ting"
lige over dit hoved, du kigger på i måske alt fra 30 sekunder til 3 min, ved
det ikke, hvor vi står som lammede, forbløffede, uden at kunne mæle et ord,
som i ét hug med et slags "sug" forsvinder ind i sig selv.

>> OK. Det er da en pointe. Det minder mig blot om noget MAD-agtigt,
>> eller Monthy Python. Så kan vi hænge på korset, jeg mener gravet ned
>> i en steningsgrav med en hætte for hovedet, og synge always look on
>> the bright side.
>
> Når vi hænger dér på korset, og synger "Always look on the bright
> side of life", viser vi overskud. Så længe, vi mennesker er i stand
> til at ironisere over selv det værste, man kan forestille sig, er der
> håb. Når vi ikke længere er i stand til at ironisere over tingenes
> tilstand, er løbet kørt.

Igen, ja - jeg gav dig ret allerede første gang. Men jeg synes ikke debatten
om indvandring mv "fortjener" at blive forfladiget - den er alt for vigtig
til dette, som sagt.

>>> Konsekvent ironiseren har intet med overdramatiseren at gøre.
>>> Tværtimod. Brug af ironi og sarkasme hjælper som oftest til at
>>> "neddramatisere".
>>
>> Men det afmonterer også ift lødgihed og seriøsitet.
>
> Nej. Ofte rammer det lige i plet, og afvises derfor af dem, der får
> rokket ved de faste forestillinger.

Det er en billig argumentation. Altså, hvis det skal have gang på jord, skal
almenheden med, inkl politikerne - så er det ikke tilstrækkeligt, at det
føres i en lukket klub, hvor det så er OK at ironisere og overdramatisere.
Hvor mange ville sidde og slutte en politisk-økonomisk diskussion af med et
usagligt, populistisk ironiserende udsagn, f.eks under finanlovsdebatter???

>> Forestil dig at
>> Anders Fogh Rasmussen altid overdrev
>
> Ironi har INTET med overdrivelse at gøre.

Nej, men i dette tilfælde har det.

>Ofte benyttes underdrivelse
> i ironisk sammenhæng. Ironi rammer dog nogen gange bedre end at sige
> tingene ligeud, hvorfor det på dem, der rammes, virker som om, der
> overdrives. Det er netop styrken ved ironi.

Herregud. Jeg taler ikke om ironi i almindelighed, men Knud Larsens brug af
ironi i det konkrete eksempel.

>> og sluttede alt af med en
>> ironisk urimelighed - hvor mange ville så tage ham alvorligt?
>
> AFR er politiker og opportunist, og en dygtig én af slagsen. Han ved,
> at ironi og sarkasme let kan misforståes, og han skal ikke nyde
> noget. Dertil er han for glat.

Netop! Og det har jo givet ham regeringsmagten i indtil videre 2
valgperioder - den mest succesrige venstrepolitiker i Danmarkshistorien. Så
har jeg vel ret?

> Sjovt nok har alletiders hadeobjekt, George W. Bush brugt (selv)ironi
> ved flere lejligheder. Det fatter amerikanerne selvfølgelig ikke,
> ligesom de mange, med de "rigtige meninger" i vor del af verden,
> heller ikke fanger det.

Det er blandt de rigtig få ting jeg har kunne lide ved George Bush. Og i
modsætning til dem der har hyldet ham i denne gruppe, eller det modsatte,
mener jeg bestemt ikke han er dum. Folk gik jo sjovt nok fra at støtte hans
krige til at sidestille ham med en abe. Utroligt. George Bush er netop, tror
jeg, det siger mit indtryk som menneskekender i hvert fald, jeg har dog
naturligvis aldrig mødt ham, at han er aldeles uselvhøjtidelig, og ikke er
bange for at tage pis på sig selv. Men det opfatter mange som "svaghed"
eller dumhed, ligesom f.eks mange opfatter venlighed som svaghed.

> Min holdning er, at mennesker, der er i stand til at ironisere over
> alt (herunder sig selv), ikke er de værste mennesker, man kan
> forestille sig.

Meget, meget enig!!!

mvh
dadk

---

David Konrad wrote:
> Jens Bruun wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:48fce963$0$90270$14726298@news.sunsite.dk
>>
>> Konsekvent ironiseren har intet med overdramatiseren at gøre.
>> Tværtimod. Brug af ironi og sarkasme hjælper som oftest til at
>> "neddramatisere".
>
> Men det afmonterer også ift lødgihed og seriøsitet. Forestil dig at
> Anders Fogh Rasmussen altid overdrev, og sluttede alt af med en
> ironisk urimelighed - hvor mange ville så tage ham alvorligt?

Du har ret, og jeg har selv ofte tænkt, at NU må jeg styre mig, en
overdrivelse bliver med 100 pcts sikkerhed grebet at netop folk som AHW og
CRL, som så overser de 90 pct alvorlige ting, man har skrevet (ikke bare
overser, men sletter før svar)

Men jeg ser ofte dp som en slags "Groft Sagt", fordi der er så få der
bebatterer alvorligt, og så kan man få lidt *afreageren* ved at bruge mere
eller mindre vilde overdrivelser.

Men du har ret det er kontraproduktivt, hvis man skal overbevise nogen om et
eller andet.

Du har ikke ret i at Taliban ikke støttes af wahhabier og salafister, det
gør de da i høj grad, ofte ER talibanere jo da også wahhabier.

Nu vi er ved emnet islams vidunderligheder, så læste jeg lige i går om et
tilfælde med et engelsk ægtepar, som adopterede en fire måneders dreng fra
Marokko. De skulle naturligvis konvertere til islam for at sikre drengens
"kulturelle og religiøse identitet", ja den fire måneders dreng var
naturligvis troende muslim.

Det var forståeligt, hvis det var fra marokkansk side man brugte disse ord
(de forlanger konverteringen) men det var fra de engelske sociale
myndigheder. OG da forældrerne ville adoptere en dreng til, fandt de sociale
myndigheder at de ikke levede tydeligt muslimsk nok, - de skulle ændre
levevis hvis de skulle have en chance for at få en til.

Hurra, vi kapitulerer?

Der ER jo det ene mere groteske tilfælde efter det andet. Og frelste
mennesker fastholder stadig, at islam er en religion som alle andre, og at
muslimer ikke er stort mere troende end vi er, DET kan pisse mig off, at man
kan være så bevidst blind.

Og så det ærkevrøvl med, at vi skal være "up to date", ved at være
globaliserede og multikulturelle, og - som en politiker sagde - "det er ikke
nogen løsning, at være monokulturel og ikke gå ind for globalisering"
Løsning? Hvad fanden foregår der oppe i hovedet på disse mennesker?
Dér kan man ofte lære af arketypen CRL, og derfor er det godt, når han tør
udlevere sine ønsketænkninger, som nok ligner de andres.

Har lige læst en bog om Sveriges trip mod det multikulturelle, fra 1965 til
i dag, - det er rystende læsning, man skulle tro at mange af de ansvarlige
havde været på noget kraftigt pot i flere år.

---

Knud Larsen wrote:
> David Konrad wrote:
>> Jens Bruun wrote:
>>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:48fce963$0$90270$14726298@news.sunsite.dk
>>>
>>> Konsekvent ironiseren har intet med overdramatiseren at gøre.
>>> Tværtimod. Brug af ironi og sarkasme hjælper som oftest til at
>>> "neddramatisere".
>>
>> Men det afmonterer også ift lødgihed og seriøsitet. Forestil dig at
>> Anders Fogh Rasmussen altid overdrev, og sluttede alt af med en
>> ironisk urimelighed - hvor mange ville så tage ham alvorligt?
>
> Du har ret, og jeg har selv ofte tænkt, at NU må jeg styre mig, en
> overdrivelse bliver med 100 pcts sikkerhed grebet at netop folk som
> AHW og CRL, som så overser de 90 pct alvorlige ting, man har skrevet
> (ikke bare overser, men sletter før svar)
>
> Men jeg ser ofte dp som en slags "Groft Sagt", fordi der er så få der
> bebatterer alvorligt, og så kan man få lidt *afreageren* ved at bruge
> mere eller mindre vilde overdrivelser.

Det er sgu også i orden, Knud. Kunne bare ikke lade være. Det kommer jo
heller ikke uden for disse rækker, det kan knap nok søges frem i google. Det
er blot dette, at hvis du SELV vil tages alvorligt, af dem du egentlig
henvender dig til, så er det et dårligt udgangspunkt, altid og konsekvent at
"kamme over", og lige give den en tand ekstra. Virkeligheden er skam som
sagt slem nok i forvejen.

> Men du har ret det er kontraproduktivt, hvis man skal overbevise
> nogen om et eller andet.
>
> Du har ikke ret i at Taliban ikke støttes af wahhabier og salafister,
> det gør de da i høj grad, ofte ER talibanere jo da også wahhabier.

Jeg opfatter "Taleban" som en entitet af krigere, primært bestående af
pashtunere, et gammel klanfolk der rækker sin sfære ind fra Afghanistan til
Pakistan og Iran, og de i kraft af støtte fra Pakistan i starten af 90'erne
pludselig blev moderne og "autonome".

> Nu vi er ved emnet islams vidunderligheder, så læste jeg lige i går
> om et tilfælde med et engelsk ægtepar, som adopterede en fire
> måneders dreng fra Marokko. De skulle naturligvis konvertere til
> islam for at sikre drengens "kulturelle og religiøse identitet", ja
> den fire måneders dreng var naturligvis troende muslim.

Det lyder ganske forrykt. Men er det sandt? Jeg kan dårligt tro engelske
adoptionsmyndigheder sanktionere en sådan tvangskonvertering.

> Det var forståeligt, hvis det var fra marokkansk side man brugte
> disse ord (de forlanger konverteringen) men det var fra de engelske
> sociale myndigheder. OG da forældrerne ville adoptere en dreng til,
> fandt de sociale myndigheder at de ikke levede tydeligt muslimsk nok,
> - de skulle ændre levevis hvis de skulle have en chance for at få en
> til.

Link? KIlde?

> Hurra, vi kapitulerer?
>
> Der ER jo det ene mere groteske tilfælde efter det andet.

Ja, det er ganske vist. Noget man ville have forsvoret nogen sinde ville
ske for 10 år siden, er nærmest dagligdag i dag. Det er også derfor jeg
forudser, at indenfor 10 år vil visse afarter af islam være forbudt, og det
vil være forbudt at praktisere religion i det offentlige rum. Ligesom
Tyrkiet, i øvrigt. Du skal ikke tage dig af AHW og CRL. AHW har en
virkelighedsforflygtende approach, men han repræsenterer en uddøende race,
CRL kan du se nærmest for hvert indlæg blive mindre og mindre "stueren". Men
jeg holder da med CRL, sådan ikke meningsmæssigt, men vil forsvare ham på
den måde, at det var med de bedste intentioner, desværre gik det ikke lige
som forventet i virkeligheden, og det må være en stor kage at skulle sluge,
specielt i dette forum. Giv folk lidt tid.

>Og frelste
> mennesker fastholder stadig, at islam er en religion som alle andre,
> og at muslimer ikke er stort mere troende end vi er, DET kan pisse
> mig off, at man kan være så bevidst blind.

Ja. Jeg så i dag at AHW henviste til biblen, hallo? Er det ikke 117 gange
demonstreret, bevist og eksemplificeret, at du ikke kan sammenligne de to
ting? En indremissionsk kristen har altså et andet udgangspunkt ift religion
og sin gudelære og skriftsteder, end en wahhabist, f.eks (apropos) men det
er som om det ikke trænger ind.

> Og så det ærkevrøvl med, at vi skal være "up to date", ved at være
> globaliserede og multikulturelle,

Ja, hvem har det nyttet, nogen sinde?

> og - som en politiker sagde - "det
> er ikke nogen løsning, at være monokulturel og ikke gå ind for
> globalisering" Løsning? Hvad fanden foregår der oppe i hovedet på
> disse mennesker?

Det samme som jeg skrev med UFO'er. Alle kan se det, der har været mio af
observationer, men det hører stadig til "dårlig videnskab". Et andet fint
eksempel er professor Helmuth Nyborg, der jo nærmest er blevet fyret for
blot at drage en videnskabelig konsekvens af det talmateriale han havde
foran sig.

> Dér kan man ofte lære af arketypen CRL, og derfor er det godt, når
> han tør udlevere sine ønsketænkninger, som nok ligner de andres.

Jeg har altid synes han var en god debattør, forstået på den måde, at han
har været god til at forklare sine synspunkter. Ikke altid, ikke altid lige
godt, men sågu bedre end de fleste andre, generelt set.

> Har lige læst en bog om Sveriges trip mod det multikulturelle, fra
> 1965 til i dag, - det er rystende læsning, man skulle tro at mange af
> de ansvarlige havde været på noget kraftigt pot i flere år.

Det er dårlig medicin at være skadefro og sige "hvad sagde jeg". Sig,
hellere, hvis du kan : Hvad skal vi gøre ved det!!??

mvh
david

---

David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> David Konrad wrote:
>>> Jens Bruun wrote:
>>>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:48fce963$0$90270$14726298@news.sunsite.dk
>>
>> Men jeg ser ofte dp som en slags "Groft Sagt", fordi der er så få der
>> bebatterer alvorligt, og så kan man få lidt *afreageren* ved at bruge
>> mere eller mindre vilde overdrivelser.
>
> Det er sgu også i orden, Knud. Kunne bare ikke lade være. Det kommer
> jo heller ikke uden for disse rækker, det kan knap nok søges frem i
> google. Det er blot dette, at hvis du SELV vil tages alvorligt, af
> dem du egentlig henvender dig til, så er det et dårligt udgangspunkt,
> altid og konsekvent at "kamme over", og lige give den en tand ekstra.
> Virkeligheden er skam som sagt slem nok i forvejen.

Du har ret, - jeg debatterer iøvrigt andre steder uden at "kamme over" - så
her er "ventilen" - folk flest her ER jo fastlåste, nogle få kan man se kan
flyttes med fakta, og dem ironiserer jeg normalt heller ikke til. DU tænker
jo selv, så for dig gør det ingen forskel.


>
>> Men du har ret det er kontraproduktivt, hvis man skal overbevise
>> nogen om et eller andet.
>>
>> Du har ikke ret i at Taliban ikke støttes af wahhabier og salafister,
>> det gør de da i høj grad, ofte ER talibanere jo da også wahhabier.
>
> Jeg opfatter "Taleban" som en entitet af krigere, primært bestående af
> pashtunere, et gammel klanfolk der rækker sin sfære ind fra
> Afghanistan til Pakistan og Iran, og de i kraft af støtte fra
> Pakistan i starten af 90'erne pludselig blev moderne og "autonome".

Og det er naturligvis korrekt, men deres ideologi er wahhabismen eller
deobandismen, og DEN følger jo af andre end dem.


>
>> Nu vi er ved emnet islams vidunderligheder, så læste jeg lige i går
>> om et tilfælde med et engelsk ægtepar, som adopterede en fire
>> måneders dreng fra Marokko. De skulle naturligvis konvertere til
>> islam for at sikre drengens "kulturelle og religiøse identitet", ja
>> den fire måneders dreng var naturligvis troende muslim.
>
> Det lyder ganske forrykt. Men er det sandt? Jeg kan dårligt tro
> engelske adoptionsmyndigheder sanktionere en sådan tvangskonvertering.
>
>> Det var forståeligt, hvis det var fra marokkansk side man brugte
>> disse ord (de forlanger konverteringen) men det var fra de engelske
>> sociale myndigheder. OG da forældrerne ville adoptere en dreng til,
>> fandt de sociale myndigheder at de ikke levede tydeligt muslimsk nok,
>> - de skulle ændre levevis hvis de skulle have en chance for at få en
>> til.
>
> Link? KIlde?

http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/faith/article4965528.ece


>>
>> Der ER jo det ene mere groteske tilfælde efter det andet.
>
> Ja, det er ganske vist. Noget man ville have forsvoret nogen sinde
> ville ske for 10 år siden, er nærmest dagligdag i dag. Det er også
> derfor jeg forudser, at indenfor 10 år vil visse afarter af islam
> være forbudt, og det vil være forbudt at praktisere religion i det
> offentlige rum. Ligesom Tyrkiet, i øvrigt. Du skal ikke tage dig af
> AHW og CRL. AHW har en virkelighedsforflygtende approach, men han
> repræsenterer en uddøende race, CRL kan du se nærmest for hvert
> indlæg blive mindre og mindre "stueren". Men jeg holder da med CRL,
> sådan ikke meningsmæssigt, men vil forsvare ham på den måde, at det
> var med de bedste intentioner, desværre gik det ikke lige som
> forventet i virkeligheden, og det må være en stor kage at skulle
> sluge, specielt i dette forum. Giv folk lidt tid.

Jamen igen har du nok ret, CRL var bare alt alt for betonsikker på sin
"viden", OG han har ikke nogensinde villet sige "måske havde I skeptikere
alligevel ret" - tværtimod, så bruger han igen og igen den med "Dansk
Folkeparti" - både som forklaring på hvorfor tingene går galt, og som
"morsom" beskyldning mod mig, - men dog kun foreløbig vel 100 gange

HVIS han ville diskutere reelt, så ville jeg jo heller ikke ironisere over
ham, men han ER vist lige så utilbøjelig til at indrømme en fejl, som den
helt umulige AHW.

Jeg HAR i det virkelige liv fornyligt diskuteret roligt og fredeligt med
folk som for 10 år siden ville være gået i kampstilling og have udnævnt mig
til værre end Musolini, - der ER en ændring på vej. Nu kan selv den største
naivist se at den er rivende gal med det multikulturelle drømmebillede, -
men altså stadig ikke folk som CRL, og der ER en del af dem i landskabet
endnu.
Mange i Enhedslistekredse er jo fastlåste til den med "staklerne kan ikke
gøre for det" og "islam er en religion som alle andre", - jeg har jo fået
forbud mod at nævne emnet, fra en gammel veninde hvis hele omgangskreds
består af enhedslistefolk

>
>> Og frelste
>> mennesker fastholder stadig, at islam er en religion som alle andre,
>> og at muslimer ikke er stort mere troende end vi er, DET kan pisse
>> mig off, at man kan være så bevidst blind.
>
> Ja. Jeg så i dag at AHW henviste til biblen, hallo? Er det ikke 117
> gange demonstreret, bevist og eksemplificeret, at du ikke kan
> sammenligne de to ting? En indremissionsk kristen har altså et andet
> udgangspunkt ift religion og sin gudelære og skriftsteder, end en
> wahhabist, f.eks (apropos) men det er som om det ikke trænger ind.
>
>> Og så det ærkevrøvl med, at vi skal være "up to date", ved at være
>> globaliserede og multikulturelle,
>
> Ja, hvem har det nyttet, nogen sinde?

Nej, tværtimod, og udtalelsen var fra sidste år, dvs før det store
sammenbrud.

>
>> og - som en politiker sagde - "det
>> er ikke nogen løsning, at være monokulturel og ikke gå ind for
>> globalisering" Løsning? Hvad fanden foregår der oppe i hovedet på
>> disse mennesker?
>
> Det samme som jeg skrev med UFO'er. Alle kan se det, der har været
> mio af observationer, men det hører stadig til "dårlig videnskab". Et
> andet fint eksempel er professor Helmuth Nyborg, der jo nærmest er
> blevet fyret for blot at drage en videnskabelig konsekvens af det
> talmateriale han havde foran sig.

Jeg så et interview med en forsker af de 900 års muslimske herredømme i
Spanien, - i går på en af de islamkritiske blogge - han vil anbefale alle
der vil have en forskerkarriere inden for humaniora at gå i gang med noget
"nice to know" forskning, man får aldrig det gamle netværk til at godkende
kritisk forskning af indvandring, islam, kultur-uheldigheder og lignende.

>
>> Dér kan man ofte lære af arketypen CRL, og derfor er det godt, når
>> han tør udlevere sine ønsketænkninger, som nok ligner de andres.
>
> Jeg har altid synes han var en god debattør, forstået på den måde, at
> han har været god til at forklare sine synspunkter. Ikke altid, ikke
> altid lige godt, men sågu bedre end de fleste andre, generelt set.

Ja, når det drejer sig om økonomiske emner, og der har jeg da også ofte
støttet ham, (også i andre tilfælde)

>
>> Har lige læst en bog om Sveriges trip mod det multikulturelle, fra
>> 1965 til i dag, - det er rystende læsning, man skulle tro at mange af
>> de ansvarlige havde været på noget kraftigt pot i flere år.
>
> Det er dårlig medicin at være skadefro og sige "hvad sagde jeg". Sig,
> hellere, hvis du kan : Hvad skal vi gøre ved det!!??

Jeg er ikke skadefro, jeg er rystet og ked af det. Der er ingen ende i
sigte, kun yderligere forværringer.

Det allerførste er jo at se problemerne i øjnene, og for nogle, at holde op
med at hævde at problemerne i DK er PiaKs skyld.

Derudover må man på kort sigt forsøge at få stoppet de folk der hærger her
og der og allevegne, - der må flere ressourcer til åbenbart. Det nytter jo
ikke at bander kan hærge i et center og politiet melder at de ikke vil komme
for det har de ikke tid til.
Derudover bør man være mindre blåøjet, den med at sende det "over til de
sociale myndigheder" - som jo ikke vil kaste penge efter disse problembørn,
det må høre op.

SÅ skal der arbejdes med næste generation, hvordan ved jeg ikke, vi KAN jo
ikke banke arabiske drenge til at interessere sig for at lære dansk, - men
måske skal de loves 200.000 kr og en rejse til Mekka, hvis de kan læse når
de kommer ud af skolen? I don't know, men der ER jo myriader af "studier" af
sådanne efterkommere, fra fx USA, et eller andet MÅ man vel for fanden kunne
udlede af dem. Eller man må resignere og nøjes med at tale og tale i de
næste 50 år, så går tiden med det, og så kan vi sove roligt.

Iflg den bog jeg læste om "folkhemmet", så bliver svenskere mindretal i
Sverige omkring år 2050, - og det er en alvorlig beregning, - mærkelig tanke
(det betyder IKKE, at muslimer på det tidspunkt er i flertal, der er også
mange andre minoriteter i Sverige, men de bliver det naturligvis et årti
eller to senere)

Fatih Alev skrev jo engang på sin blog "vi skal nok komme til at opleve, at
muslimer bliver majoriteten i Danmark" - indtil det blev nævnt i medierne,
så fjernede han teksten.
Jeg synes ikke han er i medierne for tiden, er han stadig i landet? eller er
han emigreret til hans yndlingsland Sudan?

---

Knud Larsen wrote:

>> Det er sgu også i orden, Knud. Kunne bare ikke lade være. Det kommer
>> jo heller ikke uden for disse rækker, det kan knap nok søges frem i
>> google. Det er blot dette, at hvis du SELV vil tages alvorligt, af
>> dem du egentlig henvender dig til, så er det et dårligt udgangspunkt,
>> altid og konsekvent at "kamme over", og lige give den en tand ekstra.
>> Virkeligheden er skam som sagt slem nok i forvejen.
>
> Du har ret, - jeg debatterer iøvrigt andre steder uden at "kamme
> over" - så her er "ventilen" - folk flest her ER jo fastlåste, nogle
> få kan man se kan flyttes med fakta, og dem ironiserer jeg normalt
> heller ikke til. DU tænker jo selv, så for dig gør det ingen forskel.

Well, omfraseret - jeg kan heller ikke, ikke tænke selv Men jeg forstår
hvad du mener - dk.politik er lidt speciel, også fordi der er så få
deltagere, og så få læsere, og mange har en "fortid" eller "record" ift
hinanden. Det er nok også derfor det kan være svært at slippe, om man så har
været væk 8 måneder. Man skal liiige tjekke, hvordan det går de gamle
kamphaner

>>> Men du har ret det er kontraproduktivt, hvis man skal overbevise
>>> nogen om et eller andet.
>>>
>>> Du har ikke ret i at Taliban ikke støttes af wahhabier og
>>> salafister, det gør de da i høj grad, ofte ER talibanere jo da også
>>> wahhabier.
>>
>> Jeg opfatter "Taleban" som en entitet af krigere, primært bestående
>> af pashtunere, et gammel klanfolk der rækker sin sfære ind fra
>> Afghanistan til Pakistan og Iran, og de i kraft af støtte fra
>> Pakistan i starten af 90'erne pludselig blev moderne og "autonome".
>
> Og det er naturligvis korrekt, men deres ideologi er wahhabismen eller
> deobandismen, og DEN følger jo af andre end dem.

Den kendte jeg ikke. "Deobandismen"?? http://www.information.dk/print/89516
?? Så Taleban, der udsprang fra pakistanske koranskoler, var ikke baseret på
en "normal" islamisk tradition?

>>> Nu vi er ved emnet islams vidunderligheder, så læste jeg lige i går
>>> om et tilfælde med et engelsk ægtepar, som adopterede en fire
>>> måneders dreng fra Marokko. De skulle naturligvis konvertere til
>>> islam for at sikre drengens "kulturelle og religiøse identitet", ja
>>> den fire måneders dreng var naturligvis troende muslim.
>>
>> Det lyder ganske forrykt. Men er det sandt? Jeg kan dårligt tro
>> engelske adoptionsmyndigheder sanktionere en sådan
>> tvangskonvertering.
>>> Det var forståeligt, hvis det var fra marokkansk side man brugte
>>> disse ord (de forlanger konverteringen) men det var fra de engelske
>>> sociale myndigheder. OG da forældrerne ville adoptere en dreng til,
>>> fandt de sociale myndigheder at de ikke levede tydeligt muslimsk
>>> nok, - de skulle ændre levevis hvis de skulle have en chance for at
>>> få en til.
>>
>> Link? KIlde?
>
> http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/faith/article4965528.ece

Det er helt vanvittigt. Hvis folk mener, at islam ikke langsomt men snigende
begynder at diktere normer i vesten, så kan de læse dette link. Det er jo
ikke blot en overføring, dvs "de konverterede lidt", eller "lod sig
konvertere", fordi de ønskede et adoptivbarn, nej, de britiske myndigheder
bidrager aktivt til religionshysteriet.

>>>
>>> Der ER jo det ene mere groteske tilfælde efter det andet.
>>
>> Ja, det er ganske vist. Noget man ville have forsvoret nogen sinde
>> ville ske for 10 år siden, er nærmest dagligdag i dag. Det er også
>> derfor jeg forudser, at indenfor 10 år vil visse afarter af islam
>> være forbudt, og det vil være forbudt at praktisere religion i det
>> offentlige rum. Ligesom Tyrkiet, i øvrigt. Du skal ikke tage dig af
>> AHW og CRL. AHW har en virkelighedsforflygtende approach, men han
>> repræsenterer en uddøende race, CRL kan du se nærmest for hvert
>> indlæg blive mindre og mindre "stueren". Men jeg holder da med CRL,
>> sådan ikke meningsmæssigt, men vil forsvare ham på den måde, at det
>> var med de bedste intentioner, desværre gik det ikke lige som
>> forventet i virkeligheden, og det må være en stor kage at skulle
>> sluge, specielt i dette forum. Giv folk lidt tid.
>
> Jamen igen har du nok ret, CRL var bare alt alt for betonsikker på sin
> "viden", OG han har ikke nogensinde villet sige "måske havde I
> skeptikere alligevel ret" - tværtimod, så bruger han igen og igen den
> med "Dansk Folkeparti" - både som forklaring på hvorfor tingene går
> galt, og som "morsom" beskyldning mod mig, - men dog kun foreløbig
> vel 100 gange

Ja, den er helt ude i hampen. Jeg forstår det ikke. Det er ligesom med AHW's
nazister. Det er en fattig begrebsverden at tro, at man skulle stemme på DF,
blot fordi man er bekymret for islamisk indflydelse i vesten, i form af de
indvandrere der allerede er her. Jeg tror da at den samme bekymring deles af
stort set alle partier. Vi har jo stærkest for nylig set det med SF, hvor
Willy Søvndal proklamerede, at islamisterne da "kunne skride ad helvede
til", men han er nok også nazist, og stemmer sikkert på DF. Han kunne godt
få min stemme, næste gang, for afvekslingens skyld. Ø er alligevel snart
færdige, med mindre de tager sig sammen. Ærlig har Frank Aaen ikke gjort en
god figur under finanskrisen, f.eks...

> HVIS han ville diskutere reelt, så ville jeg jo heller ikke ironisere
> over ham, men han ER vist lige så utilbøjelig til at indrømme en
> fejl, som den helt umulige AHW.
>
> Jeg HAR i det virkelige liv fornyligt diskuteret roligt og fredeligt
> med folk som for 10 år siden ville være gået i kampstilling og have
> udnævnt mig til værre end Musolini, - der ER en ændring på vej.

PRÆCIS - korrekt! Det er i øvrigt det jeg har skrevet til dig i årevis. Slå
koldt vand i blodet - de nødvendige ændringer der skal til, vil komme helt
af sig selv. I en anden tråd for en uges tid siden, eksemplificerede jeg det
med Jurg Haider og Pia K, der for 10 år siden var henholdsvis nazister og
ikke stuerene. I dag bliver Haider i nekrologerne betegnet som nærmest
realpolitiker, selv på P1, og DF har været støtteparti for en regering i 7
år. Der er et voldsomt "skred" i gang.

> Nu
> kan selv den største naivist se at den er rivende gal med det
> multikulturelle drømmebillede, - men altså stadig ikke folk som CRL,
> og der ER en del af dem i landskabet endnu.

De kommer alle ind i folden.

> Mange i Enhedslistekredse er jo fastlåste til den med "staklerne kan
> ikke gøre for det" og "islam er en religion som alle andre", - jeg
> har jo fået forbud mod at nævne emnet, fra en gammel veninde hvis
> hele omgangskreds består af enhedslistefolk

LOL. Jeg har også oplevet det i foråret, ved en begravelse - det startede
helt fredeligt. Men bare det at nuancere over begreberne, relativisere lidt,
fik altså den +55 årige "livsstilssocialist" til at se "rødt" Jeg har
senere fået at vide, at ingen nogen sinde i 30 år har set ham så ophidset,
ellers verdens roligste menneske. Og jeg sagde skam hverken noget radikalt
groft eller DF-agtigt. Bare det, at man kan tillade sig at sige, at folk
selv kan gøre for det, og da kan rejse hjem hvis de ikke er danske
statsborgere og f.eks har begået mord, var tilstrækkeligt. Næh, de kan vi
jo ikke byde de fremmede!

>>> Og frelste
>>> mennesker fastholder stadig, at islam er en religion som alle andre,
>>> og at muslimer ikke er stort mere troende end vi er, DET kan pisse
>>> mig off, at man kan være så bevidst blind.
>>
>> Ja. Jeg så i dag at AHW henviste til biblen, hallo? Er det ikke 117
>> gange demonstreret, bevist og eksemplificeret, at du ikke kan
>> sammenligne de to ting? En indremissionsk kristen har altså et andet
>> udgangspunkt ift religion og sin gudelære og skriftsteder, end en
>> wahhabist, f.eks (apropos) men det er som om det ikke trænger ind.
>>
>>> Og så det ærkevrøvl med, at vi skal være "up to date", ved at være
>>> globaliserede og multikulturelle,
>>
>> Ja, hvem har det nyttet, nogen sinde?
>
> Nej, tværtimod, og udtalelsen var fra sidste år, dvs før det store
> sammenbrud.
>
>>
>>> og - som en politiker sagde - "det
>>> er ikke nogen løsning, at være monokulturel og ikke gå ind for
>>> globalisering" Løsning? Hvad fanden foregår der oppe i hovedet på
>>> disse mennesker?
>>
>> Det samme som jeg skrev med UFO'er. Alle kan se det, der har været
>> mio af observationer, men det hører stadig til "dårlig videnskab". Et
>> andet fint eksempel er professor Helmuth Nyborg, der jo nærmest er
>> blevet fyret for blot at drage en videnskabelig konsekvens af det
>> talmateriale han havde foran sig.
>
> Jeg så et interview med en forsker af de 900 års muslimske herredømme
> i Spanien,

Islam er fra 600-tallet, den sidste maurer blev smidt ud 1492. De kom først
til Spanien efter år 700. Og i 1492 var det jo ikke sådan på én gang, men
efter en hundredårlang deroute, hvor kalifaterne faldt, et efter et, og der
i et par hundrede år praktisk talt intet havde været tilbage. Så 900 års
"herredømme", nope.

>- i går på en af de islamkritiske blogge - han vil
> anbefale alle der vil have en forskerkarriere inden for humaniora at
> gå i gang med noget "nice to know" forskning, man får aldrig det
> gamle netværk til at godkende kritisk forskning af indvandring,
> islam, kultur-uheldigheder og lignende.

Jo, det kommer. Der går ikke lang tid, får diskussionen om "værdier" ender
også i forskningsværdien, når vi skal til at definere, hvad der er
acceptabel livsform og værdier i Europa.

>>> Dér kan man ofte lære af arketypen CRL, og derfor er det godt, når
>>> han tør udlevere sine ønsketænkninger, som nok ligner de andres.
>>
>> Jeg har altid synes han var en god debattør, forstået på den måde, at
>> han har været god til at forklare sine synspunkter. Ikke altid, ikke
>> altid lige godt, men sågu bedre end de fleste andre, generelt set.
>
> Ja, når det drejer sig om økonomiske emner, og der har jeg da også
> ofte støttet ham, (også i andre tilfælde)

Ja, f.eks.

>>> Har lige læst en bog om Sveriges trip mod det multikulturelle, fra
>>> 1965 til i dag, - det er rystende læsning, man skulle tro at mange
>>> af de ansvarlige havde været på noget kraftigt pot i flere år.
>>
>> Det er dårlig medicin at være skadefro og sige "hvad sagde jeg". Sig,
>> hellere, hvis du kan : Hvad skal vi gøre ved det!!??
>
> Jeg er ikke skadefro, jeg er rystet og ked af det. Der er ingen ende i
> sigte, kun yderligere forværringer.

Nej - du skal slå koldt vand i blodet, og se på fremtiden som en
fortsættelse af nutiden, en uafvendelig kæde af begivenheder, hvor Europa
tilsidst vil have redefineret sig selv, ift islam. Men det er urimeligt at
tro, at "det gamle Europa", som Rumsfeld sagde, kan blive vækket op til en
værdimæssig enighed på 30 år, til at begynde med kun 40 år efter WWII, hvor
man jo initialt set har trådt hinanden over tæerne, for at undgå fortidens
fejltagelser med racisme, etnisk udrensning osv. Og derfor denne politiske
korrektion, hvor det f.eks blev yt at sige muhamedaner, og lig med total
udstødelse at være skeptisk overfor islam. Men der kommer en dag, meget
snart, hvor det ikke længere bliver identificeret med "racisme" at sige :
Europæisk kultur er bedre for europæere.

> Det allerførste er jo at se problemerne i øjnene, og for nogle, at
> holde op med at hævde at problemerne i DK er PiaKs skyld.

Ja. Men nu er hun jo også stueren.

> Derudover må man på kort sigt forsøge at få stoppet de folk der
> hærger her og der og allevegne, - der må flere ressourcer til
> åbenbart.

Nye instrumenter. Det forudser jeg. For 1½ uge siden var det meget, meget
tæt på, at en dansk statsborger for første gang ville blive udvist. Det sker
nok næste år, og så accelererer det jo. De mange fine love og humanistiske
regler er jo ikke konstrueret for at køre samfundet i sænk - når vi ser, at
de virker imod hensigten, vil der helt naturligt ske en korrektion af disse
love, f.eks fortolkningen af menneskerettigheder. Det er et frit valg - de
er ikke skrevet på stentavler, givet af Gud, ejheller flygtningenævnets
afgørelser, apropos

>Det nytter jo ikke at bander kan hærge i et center og
> politiet melder at de ikke vil komme for det har de ikke tid til.

Nej, men som jeg siger til folk : Tag det roligt! Desto mere de hærger,
desto flere biler der brændes af, desto flere der stikkes ned på gaden -
desto mindre bliver sympatien og tilslutningen til den diskurs, som muliggør
at de ikke kan smides ud ad landet, og man ikke "kan" kritisere islam og
muslimer. Så de skal da bare fortsætte.

> Derudover bør man være mindre blåøjet, den med at sende det "over til
> de sociale myndigheder" - som jo ikke vil kaste penge efter disse
> problembørn, det må høre op.
>
> SÅ skal der arbejdes med næste generation, hvordan ved jeg ikke,

Heller ikke her. Jeg troede jo faktisk på den forrige generaton, de nu
+20-årige, jeg har endda været med til hjælpe nogen, jeg tror er blevet
"reddet", men det ser sort ud, bogstavelig talt.

>vi
> KAN jo ikke banke arabiske drenge til at interessere sig for at lære
> dansk, - men måske skal de loves 200.000 kr og en rejse til Mekka,
> hvis de kan læse når de kommer ud af skolen? I don't know, men der ER
> jo myriader af "studier" af sådanne efterkommere, fra fx USA, et
> eller andet MÅ man vel for fanden kunne udlede af dem. Eller man må
> resignere og nøjes med at tale og tale i de næste 50 år, så går tiden
> med det, og så kan vi sove roligt.

Det sker helt af sig selv.

> Iflg den bog jeg læste om "folkhemmet", så bliver svenskere mindretal
> i Sverige omkring år 2050, - og det er en alvorlig beregning, -
> mærkelig tanke (det betyder IKKE, at muslimer på det tidspunkt er i
> flertal, der er også mange andre minoriteter i Sverige, men de bliver
> det naturligvis et årti eller to senere)
>
> Fatih Alev skrev jo engang på sin blog "vi skal nok komme til at
> opleve, at muslimer bliver majoriteten i Danmark" - indtil det blev
> nævnt i medierne, så fjernede han teksten.
> Jeg synes ikke han er i medierne for tiden, er han stadig i landet?
> eller er han emigreret til hans yndlingsland Sudan?

Aner det virkelig ikke. Det er også lang tid siden jeg har hørt noget. Måske
er han syg? Jeg synes ellers han var blandt de fornuftige, og ikke mindst
ærlige. Han var muslimsk intellektuel på en "dansk" facon.

---

David Konrad wrote:
> Jens Bruun wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:48fce69e$0$90266$14726298@news.sunsite.dk
>>
>>>> Hurra, vi kapitulerer!
>>>
>>> Det er ikke sjovt, men snarere tragisk. Jeg synes ikke det er på sin
>>> plads, at ironisere.
>>
>> Det er altid på sin plads at ironisere. Også, selvom ikke alle bryder
>> sig om det.
>
> OK. Men så lad mig sammenligne med UFO'er : UFO'er er en realitet - de
> findes, har selv set én af slagsen. Men det er heller ikke blevet
> taget særlig alvorligt, på trods af millioner af observationer, fordi
> debatten også har været domineret af hoax'er, charlataner og
> fantaster.

Så'n lige apropos...

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-17044650.html?forside

Uden at afspore jeres fine debat, er jeg så virekligt den eneste, der synes
at første del af denne postulerede "UFO-video" påfaldende snarere ligner
natoptagelser af en bil, der med tændte lygter kører på en våd vej og på et
tidspunkt drejer om bag en busk? Sproget der tales, lyder vel umiddelbart
heller ikke som engelsk.

Desuden ligner det grangiveligt en optagelse foretaget gennem et militært
"FLIR"-sigtemiddel, af dèn type, som netop sidder på moderne kampvogne og
anvendes til natkrig, hvilket da såmænd også ville passe med formodningen om
at der snarere er tale om et (potentielt fjendtligt) køretøj...

Gad vide om denne "X-file" oprindeligt er dateret 1. april eller sådan
noget...


Ellers er det da ganske spændende, hvis man som civil måtte få adgang til
"uforklarlige optagelser..."

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:

> Så'n lige apropos...
>
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-17044650.html?forside
>
> Uden at afspore jeres fine debat, er jeg så virekligt den eneste, der
> synes at første del af denne postulerede "UFO-video" påfaldende
> snarere ligner natoptagelser af en bil, der med tændte lygter kører
> på en våd vej og på et tidspunkt drejer om bag en busk? Sproget der
> tales, lyder vel umiddelbart heller ikke som engelsk.

Enig. Men jeg synes mere det ligner et fly. Jeg er vokset op 2 km fra en
lufthavn, hvor der bla var rigtig mange militærfly, F-16'ere osv, og når jeg
fiskede dernede ved det man kaldte "lufthavnen" fløj de lige hen over vores
hoveder, 30-40 meter, og man kunne lugte æteren i luften. Jeg vil ikke sige
det 100%, men det ligner et fly i mine øjne. Et fly i en vis højde kan
afhængig af skydække, hvilke lys der er tændt osv næsten ligne hvad som
helst.

> Desuden ligner det grangiveligt en optagelse foretaget gennem et
> militært "FLIR"-sigtemiddel, af dèn type, som netop sidder på moderne
> kampvogne og anvendes til natkrig, hvilket da såmænd også ville passe
> med formodningen om at der snarere er tale om et (potentielt
> fjendtligt) køretøj...
> Gad vide om denne "X-file" oprindeligt er dateret 1. april eller sådan
> noget...

Nu påståes det jo at det er en "hemmelig" optagese. søg på nettet og se hvad
især mexicanske piloter har optaget - det er næsten grotesk vildt.

> Ellers er det da ganske spændende, hvis man som civil måtte få adgang
> til "uforklarlige optagelser..."

Ja. Altså, at mange mio har set noget, deriblandt mig selv, er jo ikke noget
bevis, men der kommer jo ikke røg af en brand der ikke er ild i, eller hvad
man siger. Der ER noget om det, men hvad det er - who knows.

---

David Konrad wrote:
> Anders Peter Johnsen wrote:

>> Ellers er det da ganske spændende, hvis man som civil måtte få adgang
>> til "uforklarlige optagelser..."
>
> Ja. Altså, at mange mio har set noget, deriblandt mig selv, er jo
> ikke noget bevis, men der kommer jo ikke røg af en brand der ikke er
> ild i, eller hvad man siger. Der ER noget om det, men hvad det er -
> who knows.

Det, der uiddelbart forekommer mig mest underligt - og derfor desværre også
er med til at underminere troværdigheden af disse mange UFO-iagttagelser -
er diversiteten af de observerede objekter:

Det ville jo unægteligt virke væsenligt mere troværdigt, hvis det var
nøjagtigt samme enslydende beskrivelse der gaves - eller beskrivelser der da
så i hvert fald kunne grupperes i enkelte håndfulde.

Forudsat folk virkelig har set det, de hævder, så lyder det jo nærmest som
om ET & Co. har en veritabel og rigt varieret rumflåde i stil med f.eks. Jay
Lenos eller andre entusiasters omfangsrige bilpark på besøg hernede?

Desuden er der andre oplagte spørgsmål, HVIS man nu med god vilje tager alle
disse mange udsagn for gode varer:

- ØNSKER disse UFO'er virkelig at blive set? Man skulle da nok tro at en
eventuel udenjordisk civilisation der virkelig besad teknologien til at i
overført forstand at "gi' Einsteins relativitetsteori fingeren" ved at
krydse lysets hastighedog rejse hertil også /snildt/ ville kunne gøre deres
skibe usynlige, hvis de ønskede? (Mig bekendt arbejder amerikansk militær
vist faktisk - ganske som det f.eks. ses hos uhyret i filmen "Predator" og
endda også "mennesketeknologisk" i computerspil som "Crysis" - allerede
ganske seriøst på "cloaking", dvs. nanoteknologisk kamuflage, som i praksis
skulle kunne gøre bæreren visuelt usynlig...)

- Hvorfor - som nogle klogt indvender - lander de ikke bare i fuld
offentlighed på Det Hvide Hus' græsplæne "og siger pænt go'daw", i stedet
for at skræmme tilsyneladende vilkårlige civile?

Hvorfor denne mærkelige, forvirrende "tittebøh-gemmeleg"?

Hvis det skulle være af hensyn til en højere og umiddelbart sympatisk, klog
ide om ikke direkte at "forstyrre" vor civilisation afgørende (ganske som
man som almindelig forsker jo skal passe godt på med ikke at komme til at
blande sig for meget i det observerede, for dermed ikke at risikere at
manipulere data bevidst eller ubevidst), så må man da desværre nok
konstatere at disse formodet "overintelligente væsener" desværre alligevel
ikke helt er så pokkers disciplinerede, som man måske skulle forvente?

Eller der skulle måske være tale om een eller anden form for "langsom
tilvænningsforberedelse på egentlig offentlig henvendelse", så Verden ikke
bogstaveligt talt ryger ad H... til i f.eks. atomkrige af bar religiøst
Dommedagshysteri, hvis og når de endelig måtte vælge at gøre deres
tilstedeværelse fuldt og almindeligt kendt?


Jeg kommer i denne sammenhæng til at tænke på salig Arthur C. Clarke's roman
"Ud af barndommen" ("Childhood's end") om nøjagtigt samme tema: Hvis du ikke
har læst den, har du en oplevelse til gode...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> David Konrad wrote:
>> Anders Peter Johnsen wrote:
>
>>> Ellers er det da ganske spændende, hvis man som civil måtte få
>>> adgang til "uforklarlige optagelser..."
>>
>> Ja. Altså, at mange mio har set noget, deriblandt mig selv, er jo
>> ikke noget bevis, men der kommer jo ikke røg af en brand der ikke er
>> ild i, eller hvad man siger. Der ER noget om det, men hvad det er -
>> who knows.
>
> Det, der uiddelbart forekommer mig mest underligt - og derfor
> desværre også er med til at underminere troværdigheden af disse mange
> UFO-iagttagelser - er diversiteten af de observerede objekter:

Helt enig. Lad os nu antage, blot som tankeeksperiment, at der var tale om
rumskibe, så kunne det dårligt hænge sammen med, at der findes observationer
af måske 1,000 forskellige slags rumskibsmodeller. Derfor er jeg også meget,
meget skeptisk overfor den med rumskibe fra andre civilisationer, også
selvom jeg har haft en meget mærkelig UFO-oplevelse selv. Det virker ikke
troligt, logisk set, ift de forskellige observationer. Jeg hælder mere til
en slags dyr, eller atmosfæriske fænomener.

> Det ville jo unægteligt virke væsenligt mere troværdigt, hvis det var
> nøjagtigt samme enslydende beskrivelse der gaves - eller beskrivelser
> der da så i hvert fald kunne grupperes i enkelte håndfulde.

Netop. Lige præcis. Hvis man bare havde lad os sige 4-5 modeller at arbejde
med.

> Forudsat folk virkelig har set det, de hævder, så lyder det jo
> nærmest som om ET & Co. har en veritabel og rigt varieret rumflåde i
> stil med f.eks. Jay Lenos eller andre entusiasters omfangsrige
> bilpark på besøg hernede?

LOL

> Desuden er der andre oplagte spørgsmål, HVIS man nu med god vilje
> tager alle disse mange udsagn for gode varer:
>
> - ØNSKER disse UFO'er virkelig at blive set? Man skulle da nok tro at
> en eventuel udenjordisk civilisation der virkelig besad teknologien
> til at i overført forstand at "gi' Einsteins relativitetsteori
> fingeren" ved at krydse lysets hastighedog rejse hertil også
> /snildt/ ville kunne gøre deres skibe usynlige, hvis de ønskede?

Tja, hvad ved jeg!

>(Mig
> bekendt arbejder amerikansk militær vist faktisk - ganske som det
> f.eks. ses hos uhyret i filmen "Predator" og endda også
> "mennesketeknologisk" i computerspil som "Crysis" - allerede ganske
> seriøst på "cloaking", dvs. nanoteknologisk kamuflage, som i praksis
> skulle kunne gøre bæreren visuelt usynlig...)

Ja, men den der med at give "det amerikanske militær" en slags ære for
hidtil usete fysisk umulige tekniske indretninger, det er en
koldkrigstankegang. Du har vel lagt mærke til, hvordan NASA er bakket
agterud ift Europa, Kina, Japan og Rusland i raketteknologi? Hvis de havde
alt det isenkram, folk har påstået de eksperimenterede med i 50'erne,
60'erne, 70'erne osv, så havde vi vel snart set nogle resultater? Hvorfor
skulle det holdes hemmeligt, i øvirgt, her 20 år efter murens fald?

> - Hvorfor - som nogle klogt indvender - lander de ikke bare i fuld
> offentlighed på Det Hvide Hus' græsplæne "og siger pænt go'daw", i
> stedet for at skræmme tilsyneladende vilkårlige civile?
>
> Hvorfor denne mærkelige, forvirrende "tittebøh-gemmeleg"?

Måske fordi vi slet ikke er vidner til folk fra fremmede galakser eller
planeter, men noget helt fjerde? Måske nogen fra fremtiden? Måske dyr, der
lever i stratosfæren? Måske atmosfæriske fænomener? Måske noget helt fjerde,
som vi slet ikke kan forestille os?

> Hvis det skulle være af hensyn til en højere og umiddelbart
> sympatisk, klog ide om ikke direkte at "forstyrre" vor civilisation
> afgørende (ganske som man som almindelig forsker jo skal passe godt
> på med ikke at komme til at blande sig for meget i det observerede,

Ja, så har de jo allerede "tabt" - det er da lykkedes at skabe
"forstyrrelse". Den teori køber jeg ikke.

> for dermed ikke at risikere at manipulere data bevidst eller
> ubevidst), så må man da desværre nok konstatere at disse formodet
> "overintelligente væsener" desværre alligevel ikke helt er så pokkers
> disciplinerede, som man måske skulle forvente?

Netop

> Eller der skulle måske være tale om een eller anden form for "langsom
> tilvænningsforberedelse på egentlig offentlig henvendelse", så Verden
> ikke bogstaveligt talt ryger ad H... til i f.eks. atomkrige af bar
> religiøst Dommedagshysteri, hvis og når de endelig måtte vælge at
> gøre deres tilstedeværelse fuldt og almindeligt kendt?

Netop - det er ren naiv spekulation, der ikke har gang på jorden, reelt.

> Jeg kommer i denne sammenhæng til at tænke på salig Arthur C.
> Clarke's roman "Ud af barndommen" ("Childhood's end") om nøjagtigt
> samme tema: Hvis du ikke har læst den, har du en oplevelse til gode...

Den HAR jeg læst, naturligvis. Jeg tror ikke der er en bog af ACC jeg ikke
har læst. Men det var som barn/teenager. Som voksen vil jeg sige, at han har
fået lidt for stor credit.

---

David Konrad wrote:

> Ja, men den der med at give "det amerikanske militær" en slags ære for
> hidtil usete fysisk umulige tekniske indretninger, det er en
> koldkrigstankegang. Du har vel lagt mærke til, hvordan NASA er bakket
> agterud ift Europa, Kina, Japan og Rusland i raketteknologi?

Der er mig bekendt ret stor forskel på at bygge raketter, der "kun" skal
løfte en relativt lille sattelit på op til ca. 10 ton og en raket, der
ligefrem skal slæbe en hel rumfærge på over 2000 ton ud gennem atmosfæren,
så jeg har derfor alvorligt svært ved at se denne hævdede "teknologiske
underlegenhed".

Tværtimod er der såmænd for mig at se tale om at russerne og europæerne i
forbindelse med ISS "tager sig af materiel-opsendelser" som de er
specialiseret i at gøre relativt billigt og effektivt, mens det er
amerikanerne, der står for person-opsendelser gennem rumfærgeprogrammet...

Men okay, nu er NASA jo desværre også skåret økonomisk ned til en skygge af
sig selv, når man sammenligner med glansperioden omkring Apollo-projekterne,
hvor Kennedy og Kongressen smed næsten uanede pengeressourcer i
prestigefulde ambitioner om Månelandinger...

> Hvis de
> havde alt det isenkram, folk har påstået de eksperimenterede med i
> 50'erne, 60'erne, 70'erne osv, så havde vi vel snart set nogle
> resultater?

Det er almindeligt historisk anerkendt at amerikanerne allerede i
begyndelsen af 60'erne udviklede den her:

http://en.wikipedia.org/wiki/SR-71_Blackbird

Derimod spekuleres der stadig i, om de har bygget denne angivelige afløser
for den:

http://en.wikipedia.org/wiki/Aurora_(aircraft)

(Læg i øvrigt mærke til den triangulære form)

Den skal angiveligt have en såkaldt "SCRAM"-jetmotor:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scramjet


Eet af de bedre indicier på at dette fly rent faktisk skulle være operativt
er den dog desværre ikke umiddelbart ordentligt dokumenterbare historie om
at amerikanske seismologer via deres måleudstyr i det jordskælvsaktive
Californien til deres store forundring engang i 1991-1992 skal have oplevet
nogle mistænkelige smårystelser med et epicenter der sjovt nok synes at
flytte sig med en hastighed omkring mach 5 fra Nevada via Californien ud
over Stillehavet hvor det skulle accelere til omkring mach 8 for derefter at
vende tilbage igen...

Så meget desto mere oplagt er det da også at Nevada foruden spillebyen Las
Vegas nok bedst er kendt for den sagnomspundne militære luftbase ved Groom
Lake - i populærkulturen berømt som "Area 51" - hvor Lockheed i sin tid skal
udviklet og prøvefløjet mange af deres såkaldte "Skunkworks"-projekter under
Den Kolde Krig (herunder altså spionflyene U2 og SR-71).

Man kan jo fuldstændig frit gå ind på f.eks. Google Earth og taste "Area 51"
for derefter at se en luftbase med i hvert fald een påfaldende lang start-
og landingsbane (hvilket netop ville velegnet til afprøvning af ekstreme
højhastighedsfly under udvikling, så man derved ikke risikerer at "løbe tør
for tarmac" i tænkelige tilfælde af tekniske uheld under start og landing),
ligesom placeringen midt ude i en ørken - langt væk fra nysgerrige blikke -
da også forekommer oplagt...

> Hvorfor skulle det holdes hemmeligt, i øvirgt, her 20 år
> efter murens fald?

Hele ideen i militær teknologi er at man altid er fjenden overlegen, både
delvis i kraft af at spille helt åbent med musklerne og dertil ikke mindst
også ved psykologisk subtilt at lade fjenden gisne frygtsomt om, hvad man
ELLERS måtte "have på hånden i de lukkede kort". (Tag nu bare Saddam, der -
desværre for ham selv - var ret sørgeligt dygtig til dette sidstnævnte
bluff-spilleri.)

Ud fra det go'e gamle romersk-latinske ordsprog "si vis pacem para bellum"
("hvis du ønsker freden, så vær velforberedt på krig") ville det ikke være
pokkers smart ligefrem at forære eventuelle fjendtligtsindede magter i Asien
og Mellemøsten alle eens militære hemmeligheder på et sølvfad, bare fordi
Sovjetunionen ikke måtte findes længere som trussel...

Spørgsmålet er vel sådan set bare, hvor langt de måtte være nået med
udviklingen af diverse hidtil virkelig /hemmeligtholdte/ flytyper, når bare
sådan noget som Auroraen jo efterhånden synes at være en rigeligt
"offentligt kendt hemmelighed"?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> David Konrad wrote:
>
>> Ja, men den der med at give "det amerikanske militær" en slags ære
>> for hidtil usete fysisk umulige tekniske indretninger, det er en
>> koldkrigstankegang. Du har vel lagt mærke til, hvordan NASA er bakket
>> agterud ift Europa, Kina, Japan og Rusland i raketteknologi?
>
> Der er mig bekendt ret stor forskel på at bygge raketter, der "kun"
> skal løfte en relativt lille sattelit på op til ca. 10 ton og en
> raket, der ligefrem skal slæbe en hel rumfærge på over 2000 ton ud
> gennem atmosfæren, så jeg har derfor alvorligt svært ved at se denne
> hævdede "teknologiske underlegenhed".

Øh - tja, en pæn bid af ISS er da bygget med russiske løfteraketter, som i
øvrigt konsekvent bruges til opsendelse af forsyninger, vand mv, men også de
første og større dele
http://www.nasa.gov/mission_pages/station/structure/iss_assembly.html
For det første - Ariane sidder på 40% af sattellitmarkedet, russerne for
lige så meget, og så kommer inderne. japanerne og kineserne som effektive
konkurrenter. Russernes køfteraket, som faktisk i lagerkapacitet er større
end apolloraketterne var, er den mest stabile overhovedet, den har mere end
2000 effektive affyringer, kan bære 5 ton,
http://www.spaceflightnow.com/mars/marsexpress/030528soyuz.html
Rumfærgerne, der er under afvikling, der vil ikke blive bygget flere, kan
primært rumme flere mand, dvs mere end de 4, de russiske maksimalt kan bære,
har større mandskabskabine, og kan klare næsten 23 ton, men har en stor
fejlprocent. Det gode ved rumfærgerne er, at man kan arbejde fra dem. Det er
en mini-rumstation i sig selv. Man kunne nok ikke have repareret Hubble fra
en soyuz.

Så man bruger i dag både rumfærger og souyzer til samlingen af rumstationen,
for en meget stor del vedkommende souziyer til "normale" opgaver ift ISS, og
altså også Ariane og soyuzer til det kommercielle satelitmarked.
Amerikanerne har aldrig præsteret stabile løfteraketter der matcher
europæernes og russernes.

> Tværtimod er der såmænd for mig at se tale om at russerne og
> europæerne i forbindelse med ISS "tager sig af materiel-opsendelser"
> som de er specialiseret i at gøre relativt billigt og effektivt, mens
> det er amerikanerne, der står for person-opsendelser gennem
> rumfærgeprogrammet...

Det er også min opfattelse, men dusinvis er sendt op med de russiske soyuz
alligevel.

> Men okay, nu er NASA jo desværre også skåret økonomisk ned til en
> skygge af sig selv, når man sammenligner med glansperioden omkring
> Apollo-projekterne, hvor Kennedy og Kongressen smed næsten uanede
> pengeressourcer i prestigefulde ambitioner om Månelandinger...

Ja - der er ikke mange der tænker over det, men Apolloprojektet var
GIGANTISK! 100.000 arbejdede på projektet, og den samlede udgift svarer vist
til, at hver amerikaner betalte $300.000 til projektet. Og så tror nogle
folk, at det er et hoax???

>> Hvis de
>> havde alt det isenkram, folk har påstået de eksperimenterede med i
>> 50'erne, 60'erne, 70'erne osv, så havde vi vel snart set nogle
>> resultater?
>
> Det er almindeligt historisk anerkendt at amerikanerne allerede i
> begyndelsen af 60'erne udviklede den her:
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/SR-71_Blackbird

Ja, den er i øvrigt under afvikling også.

> Derimod spekuleres der stadig i, om de har bygget denne angivelige
> afløser for den:
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Aurora_(aircraft)

Ja, det kørte i UFO-kredse i 90'erne. Man har set dens mærkelige roterende
udstødning.

> (Læg i øvrigt mærke til den triangulære form)

Ja, den har endda haft hovedrolle i mindst ét X-Files afsnit Men mon
ikke det siger mere om Aurora?

> Den skal angiveligt have en såkaldt "SCRAM"-jetmotor:
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Scramjet

Den tror jeg allerede er udviklet, men jeg tror som sagt også USA har
problemer med at følge med.

> Eet af de bedre indicier på at dette fly rent faktisk skulle være
> operativt er den dog desværre ikke umiddelbart ordentligt
> dokumenterbare historie om at amerikanske seismologer via deres
> måleudstyr i det jordskælvsaktive Californien til deres store
> forundring engang i 1991-1992 skal have oplevet nogle mistænkelige
> smårystelser med et epicenter der sjovt nok synes at flytte sig med
> en hastighed omkring mach 5 fra Nevada via Californien ud over
> Stillehavet hvor det skulle accelere til omkring mach 8 for derefter
> at vende tilbage igen...
> Så meget desto mere oplagt er det da også at Nevada foruden
> spillebyen Las Vegas nok bedst er kendt for den sagnomspundne
> militære luftbase ved Groom Lake - i populærkulturen berømt som "Area
> 51" - hvor Lockheed i sin tid skal udviklet og prøvefløjet mange af
> deres såkaldte "Skunkworks"-projekter under Den Kolde Krig (herunder
> altså spionflyene U2 og SR-71).

Ja, det er slet ikke fantasi - det har været testsite for et væld af
eksperimentielle fly og raketter.

> Man kan jo fuldstændig frit gå ind på f.eks. Google Earth og taste
> "Area 51" for derefter at se en luftbase med i hvert fald een
> påfaldende lang start- og landingsbane (hvilket netop ville velegnet
> til afprøvning af ekstreme højhastighedsfly under udvikling, så man
> derved ikke risikerer at "løbe tør for tarmac" i tænkelige tilfælde
> af tekniske uheld under start og landing), ligesom placeringen midt
> ude i en ørken - langt væk fra nysgerrige blikke - da også forekommer
> oplagt...

Ja

>> Hvorfor skulle det holdes hemmeligt, i øvirgt, her 20 år
>> efter murens fald?
>
> Hele ideen i militær teknologi er at man altid er fjenden overlegen,
> både delvis i kraft af at spille helt åbent med musklerne og dertil
> ikke mindst også ved psykologisk subtilt at lade fjenden gisne
> frygtsomt om, hvad man ELLERS måtte "have på hånden i de lukkede
> kort". (Tag nu bare Saddam, der - desværre for ham selv - var ret
> sørgeligt dygtig til dette sidstnævnte bluff-spilleri.)

Tja - man kan bare se "den fredskabende humanitære aktion" ift Kosovo - der
er historien, at serberne lagde sig ned og reelt gav op, militært, blot ved
TRUSLEN om, at der stod 40 apache-helikoptere i Albanien, eller på Aviano i
Italien. Det er måske verdens mest frygtede våben, pt.

> Ud fra det go'e gamle romersk-latinske ordsprog "si vis pacem para
> bellum" ("hvis du ønsker freden, så vær velforberedt på krig") ville
> det ikke være pokkers smart ligefrem at forære eventuelle
> fjendtligtsindede magter i Asien og Mellemøsten alle eens militære
> hemmeligheder på et sølvfad, bare fordi Sovjetunionen ikke måtte
> findes længere som trussel...

Naturligvis. Men nu blev en stor del af amerikanernes - med tiden, i
60'erne - forspring ift rumfart og raketter realiseret netop ved at man
havde hentet "krigsforbrydere" fra WWII, Tyskland. De er uddøde, man har
ikke givet mange penge siden dengang til NASA, og i dag står russerne og
europæerne altså med en bedre løfteraket, der jo kan finansiere nyudvikling
i sig selv, russerne udbyder endda rumturisme, og medens japanerne vil bygge
en base på månen, påtænker kineserne at bruge månen som springbrædt imod
Mars.

> Spørgsmålet er vel sådan set bare, hvor langt de måtte være nået med
> udviklingen af diverse hidtil virkelig /hemmeligtholdte/ flytyper,
> når bare sådan noget som Auroraen jo efterhånden synes at være en
> rigeligt "offentligt kendt hemmelighed"?

Ja, men lad os se. Den tid er forbi, hvor USA ligesom kan lukke noget helt
nyt og uventet op ad hatten, og derfor tror jeg heller ikke, at diverse
UFO-observationer skyldes super high tech hemmelige fly, ingen endnu har
set. De to eksempler, Aurora og Scram er nok det der er, måske endda er det
også blevet skrottet.

---

David Konrad skrev i
news:48fcde06$0$90265$14726298@news.sunsite.dk,:

[ ... ]
> Er alle muslimer da talebanere?

Nej da, langt fra.

>Er der overhovedet nogle talebanere
> blandt danske muslimer?

Hvis der er, så er det da i al fald kun ganske, ganske få.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/

---

"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull> skrev i meddelelsen
news:48fdbb17$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> David Konrad skrev i
> news:48fcde06$0$90265$14726298@news.sunsite.dk,:
>
> [ ... ]
>> Er alle muslimer da talebanere?
>
> Nej da, langt fra.
>
>>Er der overhovedet nogle talebanere
>> blandt danske muslimer?
>
> Hvis der er, så er det da i al fald kun ganske, ganske få.

Det afgrende er ikke antal.
Det afgø'rende er strømpilen i USAs politik og den er om at opleve en
KOLLEKTIV TERRORTRUSSEL i Islam

Derfor kan man i Glasvej-sagen dømme på indicier og derfor kan vi snart
indføre kollektiv straf mod pyroman-muslimer i Gellerup

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:48fcde06$0$90265$14726298@news.sunsite.dk
> Kurt H. Nedergaard wrote:
>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:48fcd49b$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Jens Winther" <knephende@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>>> news:gdijnn$1t6$1@aioe.org...
>>>> http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/7679212.stm
>>>>
>>>>
>>>> A woman working for a UK-registered charity has been shot dead near
>>>> Kabul University in the Afghan capital.
>>>
>>> Taleban spokesman Zabiullah Mujahid told AFP that they killed Ms
>>> Williams "because she was working for an organisation which was
>>> preaching Christianity in Afghanistan".
>>>
>>> Så vidt om muslimsk tolerance.
>>>
>>> Hvem har lukket sådant pak ind i DK??
>>
>> Det har folk der har deres daglige gang på Christiansborg.
>
> Er alle muslimer da talebanere? Er der overhovedet nogle talebanere
> blandt danske muslimer?

For racistiske fjolser i dk.politik er det. Det er blandt andet derfor at en
diskussion på noget som helst plan der bare nærmer sig noget fornuftigt er
komplet umuligt. Der er ingen grænser for de fremmedhadende fjolsers
barnagtigheder i diskussioner om fremmedetniske.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:48fcde06$0$90265$14726298@news.sunsite.dk
>> Kurt H. Nedergaard wrote:
>>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:48fcd49b$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> "Jens Winther" <knephende@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>>>> news:gdijnn$1t6$1@aioe.org...
>>>>> http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/7679212.stm
>>>>>
>>>>>
>>>>> A woman working for a UK-registered charity has been shot dead
>>>>> near Kabul University in the Afghan capital.
>>>>
>>>> Taleban spokesman Zabiullah Mujahid told AFP that they killed Ms
>>>> Williams "because she was working for an organisation which was
>>>> preaching Christianity in Afghanistan".
>>>>
>>>> Så vidt om muslimsk tolerance.
>>>>
>>>> Hvem har lukket sådant pak ind i DK??
>>>
>>> Det har folk der har deres daglige gang på Christiansborg.
>>
>> Er alle muslimer da talebanere? Er der overhovedet nogle talebanere
>> blandt danske muslimer?
>
> For racistiske fjolser i dk.politik er det. Det er blandt andet
> derfor at en diskussion på noget som helst plan der bare nærmer sig
> noget fornuftigt er komplet umuligt. Der er ingen grænser for de
> fremmedhadende fjolsers barnagtigheder i diskussioner om
> fremmedetniske.

Vil du vædde?

Men det er morsomt at betragte. Kim Larsen, du har bare fundet en fjende. Er
det et problem for dig, at navigere i dk.politik pga "racistiske fjolser" -
oh, måske hvis de er "fremmedhadende fjolser"??

Det er ganske mageløst. Det er ligesom at finde fejl hos Minhaj-ul-Quran.

---

Martin Larsen wrote:

> Så vidt om muslimsk tolerance.
>
> Hvem har lukket sådant pak ind i DK??

Du er en troll. Gå væk.

Et mere uddybende svar? Hvad har alle muslimer i Danmark, med taleban i
Afghanistan at gøre?

Intet.

Derfor er du en troll.

--
/ Thomas

---

On Tue, 21 Oct 2008 07:04:06 +0200, "Thomas M" <OMGWTF> wrote:

>Martin Larsen wrote:
>
>> Så vidt om muslimsk tolerance.
>>
>> Hvem har lukket sådant pak ind i DK??
>
>Du er en troll. Gå væk.
>
>Et mere uddybende svar? Hvad har alle muslimer i Danmark, med taleban i
>Afghanistan at gøre?

alt

de hylder alle som en den samme galning af en pædofil karavanerøver


du får ikke en eneste muhamedaner til at sige at alt hvad Muhammed
videregav til det der i dag kendes som koranen ikke er selveste
månegudens egne ord




--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"Jens Winther" <knephende@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:gdijnn$1t6$1@aioe.org

Path:
border1.nntp.ams.giganews.com!nntp.giganews.com!news.k-dsl.de!aioe.org!not-for-mail
From: "Jens Winther" <knephende@hotmail.com>
Newsgroups: dk.livssyn.kristendom,dk.politik
Subject: Taleban skyder kristen missionær
Date: Mon, 20 Oct 2008 20:47:04 +0200
Organization: Aioe.org NNTP Server
Lines: 7
Message-ID: <gdijnn$1t6$1@aioe.org>
NNTP-Posting-Host: 76e/mu7g2f4zZT5kRHcOng.user.aioe.org
X-Complaints-To: abuse@aioe.org
NNTP-Posting-Date: Mon, 20 Oct 2008 18:47:19 +0000 (UTC)
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.5579
X-RFC2646: Format=Flowed; Original
X-Antivirus-Status: Clean
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.5512
X-Antivirus: avast! (VPS 081018-0, 18-10-2008), Outbound message
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
Bytes: 1018

Vor ven hér plejer at skriver under navne som f.eks. "Poul Nielsen",
"Peter", "PN", "Mohammad Islam", "Ole Larsen", "Christian Jensen", "Jens
Winther", "Pastor", "Per Nielsen", "Master of faul smell and odeur", "Ærlige
Bent", "Jens", "Poul Nilson", "Abdul Hassan", "Jakob Andersen", "Peter
Nielsen", "Hermann von Krauftsmeier", "Bent", "Flemming Lynge", "Jessup
Johnson", "Lynge radio og tv", "berg", "Huge Hugos 32cm", "Jens Bruun",
"Aaron Berg", "Marianne Larsen", "Marianne Andersen", "pip160", "Hans
Bentsen", "Christian Aioe" osv.

Han er tilsyneladende meget trængende - altså sådan rent seksuelt. Det må
være forklaringen på email-adressen knephende@hotmail.com.

Her er lidt yderligere info om staklen:

http://news.frostbyte.dk/host/232058
http://news.frostbyte.dk/host/1493
news:gca1nq$3ep$1@aioe.org
news:gagp6f$vi5$1@aioe.org

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.