---

Jeg vil lige komme med nogle bemærkninger vedrørende wine og linux. Jo
jo wine hører faktisk IKKE hjemme sammen med linux men men men!!!
problemet kan opstå når man fuldstændig er gået over til linux ubuntu
8.04 som jeg er blevet meget meget glad for, men nu er jeg altså både
overnørd undernørd radioamatør, en hel normal bruger og støder så på
det problem at mit elskede echolinkprogram IKKE findes til linux
http://echolink.org Skal jeg beholde min linux??? Ja det har jeg da
tænkt mig, men så er jeg TVUNGET til at bruge wine!!! Programmet er
anvendeligt men det volder mig nu alligevel store problemer når jeg
ændrer mit kaldesignal OZ7T til linksignalet OZ7T-L I dette
tilfælde oversætter wine IKKE rigtigt og der går ged i com1 porten Jeg
har forsøgt at få fat i forfatterne af Wine og Echolink, men de svarer
ikke. Er der nogen her der har nogle adresser??

Jeg kom af med mine wine underprogrammer ved at gå i hovedmenu i
ubuntu og fjerne fluebenet ved wine
Så restartede jeg og alt var i den skønneste LINUXVERDEN igen

Venligst Ole Hasselbalch email
olehasselbalch@vip.cybercity.dk

radioamatør call: OZ7T og OZ6OH


venligst Ole

---

olehasselbalch@gmail.com writes:

> har forsøgt at få fat i forfatterne af Wine og Echolink, men de svarer
> ikke. Er der nogen her der har nogle adresser??

Du kan jo evt. prøve om der er nogle linux alternativer der kan bruges.

Jeg har ikke en klap forstand på amatørradio, men det lykkedes mig at
finde denne liste:

http://packages.debian.org/stable/hamradio/

---

olehasselbalch@gmail.com skrev:
> Jeg vil lige komme med nogle bemærkninger vedrørende wine og linux. Jo
> jo wine hører faktisk IKKE hjemme sammen med linux men men men!!!
> problemet kan opstå når man fuldstændig er gået over til linux ubuntu
> 8.04 som jeg er blevet meget meget glad for, men nu er jeg altså både
> overnørd undernørd radioamatør, en hel normal bruger og støder så på
> det problem at mit elskede echolinkprogram IKKE findes til linux
> http://echolink.org Skal jeg beholde min linux??? Ja det har jeg da

google med "echolink linux alternative"
kommer faktisk med wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Echolink

alternativerne er måske ikke helt så gode.

....snip....
EchoLink-compatible software for other operating systems

Open source software packages that are largely compatible with EchoLink are available for
Macintosh (EchoMac) and Linux (echoLinux or SvxLink/Qtel), but at the present time
(February 2007) they have limited features compared to the Windows version, at least when
comparing the desktop applications.

If only the sysop mode is required, the SvxLink Server for Linux is a good alternative. It
has features that go beyond the original software and its openness makes it quite easy to
extend with new functionality.

EchoIRLP is a software add on for IRLP which enables an IRLP node to operate as a sysop
mode EchoLink station.

Note: the EchoLink software intended for windows has also been known to work on several
Linux builds as well if loaded through Wine[1]. This route may be the best route to go for
the beginner Linux user as many of the Linux applications require some expertise to install.

---

olehasselbalch@gmail.com skrev:
> Jeg vil lige komme med nogle bemærkninger vedrørende wine og linux. Jo
> jo wine hører faktisk IKKE hjemme sammen med linux men men men!!!
> problemet kan opstå når man fuldstændig er gået over til linux ubuntu
> 8.04 som jeg er blevet meget meget glad for, men nu er jeg altså både
> overnørd undernørd radioamatør, en hel normal bruger og støder så på
> det problem at mit elskede echolinkprogram IKKE findes til linux
> http://echolink.org Skal jeg beholde min linux??? Ja det har jeg da

Skovl godt med RAM i og kør det nødvendige operativsystem i en virtuel
maskine (vmware, virtualbox osv).

---

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:

> Skovl godt med RAM i og kør det nødvendige operativsystem i en virtuel

Er 2 GiB "godt med RAM" i en halv-moderne PC?

For 2GiB er rigeligt til Ubuntu med en VBox med 2000 eller XP
(sidstnævnte snupper ca. 550MiB).


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

Jesper Poulsen <nospam@ingensteder.dk> writes:

>> Skovl godt med RAM i og kør det nødvendige operativsystem i en virtuel

>Er 2 GiB "godt med RAM" i en halv-moderne PC?

Hvorfor ikke hælde 8 GB i den (det koster cirka 1000 kr). Med lidt
held vil du så have praktisk talt al disk-aktivitet i RAM, hvilket
gør din pc bogstaveligt talt 1000 gange hurtigere til I/O.

>For 2GiB er rigeligt til Ubuntu med en VBox med 2000 eller XP
>(sidstnævnte snupper ca. 550MiB).

Til gengæld er den sløvere end den behøver at være.

Mvh.
   Klaus.

---

Klaus Ellegaard wrote:

>> For 2GiB er rigeligt til Ubuntu med en VBox med 2000 eller XP
>> (sidstnævnte snupper ca. 550MiB).
> Til gengæld er den sløvere end den behøver at være.

Jeg lægger ikke mærke til det. Min nuværende maskine er mere flyvende
end noget jeg har brugt indtil nu.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

Jesper Poulsen <nospam@ingensteder.dk> writes:

>Jeg lægger ikke mærke til det. Min nuværende maskine er mere flyvende
>end noget jeg har brugt indtil nu.

Hvis man lige har opgraderet fra en gammel damecykel til en Ellert,
har man bestemt heller ikke brug for en Porsche. Ellert'en er jo mere
flyvende end noget, man har brugt indtil nu

Mvh.
   Klaus.

---

Klaus Ellegaard skrev:
> Jesper Poulsen <nospam@ingensteder.dk> writes:
>
>> Jeg lægger ikke mærke til det. Min nuværende maskine er mere flyvende
>> end noget jeg har brugt indtil nu.
>
> Hvis man lige har opgraderet fra en gammel damecykel til en Ellert,
> har man bestemt heller ikke brug for en Porsche. Ellert'en er jo mere
> flyvende end noget, man har brugt indtil nu

Der er også forskel på om man investerer i en katapult eller en jetjager
mht hvor flyvende man er.

Hvad skal man også med en Porsche hvis ens behov er fint dækket med en
Ellert?

---

<nospam0002@gmail.com> writes:

>Der er også forskel på om man investerer i en katapult eller en jetjager
>mht hvor flyvende man er.

I dette tilflde koster jetjageren 5-700 kr ekstra... bevares, det er
også penge, men dén investering vil ofte give mere reel hastighed
end flere kerner, der koster meget mere.

>Hvad skal man også med en Porsche hvis ens behov er fint dækket med en
>Ellert?

Lige nøjagtig i Ellert-tilfældet ville jeg nok vælge at give de 500
kr ekstra for ikke at blive grinet af. Den del af analogien er ikke
helt kompatibel med IT-tiæfældet

Mvh.
   Klaus.

---

Klaus Ellegaard skrev:
> <nospam0002@gmail.com> writes:
>
>> Der er også forskel på om man investerer i en katapult eller en jetjager
>> mht hvor flyvende man er.
>
> I dette tilflde koster jetjageren 5-700 kr ekstra... bevares, det er
> også penge, men dén investering vil ofte give mere reel hastighed
> end flere kerner, der koster meget mere.

Tjah, men det er åbenbart ikke et behov endnu. Hvorfor så fremtrylle et
behov? Du er ikke ansat af Microsoft vel?


>> Hvad skal man også med en Porsche hvis ens behov er fint dækket med en
>> Ellert?
>
> Lige nøjagtig i Ellert-tilfældet ville jeg nok vælge at give de 500
> kr ekstra for ikke at blive grinet af. Den del af analogien er ikke
> helt kompatibel med IT-tiæfældet

Kan du så ikke lige tampe ham nissen der valgte at bringe en bilanalogi?

---

<nospam0002@gmail.com> writes:

>Tjah, men det er åbenbart ikke et behov endnu. Hvorfor så fremtrylle et
>behov? Du er ikke ansat af Microsoft vel?

Jeg har ikke sagt, der er et behov. Jeg har påpeget, at selvom man
kan klare sig med 2G, får man betydeligt bedre performance med 8.
Det gælder især på OS'er, der kan udnytte den ekstra hukommelse
til effektiv caching, og her er Linux slet ikke tosset.

Og nej, jeg har 13 års professionel karriere inden for UNIX. Det
giver god mening at bruge Microsofts produkter til flere ting,
men jeg vil helst ikke administrere dem professionelt, endsige
bruge dem på steder hvor performance og vertikal skalerbarhed er
kritisk.

Mvh.
   Klaus.

---

Den Mon, 20 Oct 2008 15:47:13 +0000 (UTC) skrev Klaus Ellegaard:
> <nospam0002@gmail.com> writes:
>
>>Tjah, men det er åbenbart ikke et behov endnu. Hvorfor så fremtrylle et
>>behov? Du er ikke ansat af Microsoft vel?
>
> Jeg har ikke sagt, der er et behov. Jeg har påpeget, at selvom man
> kan klare sig med 2G, får man betydeligt bedre performance med 8.

Jeg kunne ikke mærke forskel på hastigheden da jeg hælde 128 MB
ekstra i, så jeg kom op på 256. Da jeg skiftede PC, og fik 1 GB
i, var der samtidig en 2.4 GHz CPU i stedet for 600 MHz, så det
er lidt svært at bedømme, men ikke-CPU-tunge ting virkede ikke
til at gå hurtigere. Den eneste tydelige forskel var faktisk hvor
mange tabs man kan have åbne før firefox bliver aflivet.

Nå ja, og så kører spillene noget bedre, men det skyldes nok
primært at jeg ikke længere har et Voodoo-2.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:

>Jeg kunne ikke mærke forskel på hastigheden da jeg hælde 128 MB
>ekstra i, så jeg kom op på 256. Da jeg skiftede PC, og fik 1 GB
>i, var der samtidig en 2.4 GHz CPU i stedet for 600 MHz, så det
>er lidt svært at bedømme, men ikke-CPU-tunge ting virkede ikke
>til at gå hurtigere.

Det er jo heller ikke de store mængder ekstra RAM. Det er først,
når man kommer derop, hvor praktisk talt hele den aktive del af
ens desktop er i cache, og man ikke bruger nogen swap, at det
begynder at virke.

Mvh.
   Klaus.

---

Den Mon, 20 Oct 2008 17:57:37 +0000 (UTC) skrev Klaus Ellegaard:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:
>
>>Jeg kunne ikke mærke forskel på hastigheden da jeg hælde 128 MB
>>ekstra i, så jeg kom op på 256. Da jeg skiftede PC, og fik 1 GB
>>i, var der samtidig en 2.4 GHz CPU i stedet for 600 MHz, så det
>>er lidt svært at bedømme, men ikke-CPU-tunge ting virkede ikke
>>til at gå hurtigere.
>
> Det er jo heller ikke de store mængder ekstra RAM. Det er først,
> når man kommer derop, hvor praktisk talt hele den aktive del af
> ens desktop er i cache, og man ikke bruger nogen swap, at det
> begynder at virke.

Det har jeg så kun prøvet en gang (dog ikke på en desktop-maskine).

Jeg kunne ikke forstå at to processer der begge lavede en
find / -type f | xargs cat >/dev/null
ikke kunne få raid-controlleren til at læse fra begge diske på
en gang (RAID 1) selvom de kørte nogen minutter forskudt.

Før jeg tastede df og konstaterede at der var brugt mindre diskplads
end der var ram i maskinen.

På en desktop skal firefox nok sørge for at æde så meget at det
ikke hjælper alligevel.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Kent Friis skrev:
> På en desktop skal firefox nok sørge for at æde så meget at det
> ikke hjælper alligevel.

Ellers har jeg en stump java der godt kan få det meste i knæ! Bare sig
til :)

---

Klaus Ellegaard wrote:

> når man kommer derop, hvor praktisk talt hele den aktive del af
> ens desktop er i cache, og man ikke bruger nogen swap, at det

Arh, du mener 2GiB RAM.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

Den Mon, 20 Oct 2008 21:50:01 +0200 skrev Jesper Poulsen:
> Klaus Ellegaard wrote:
>
>> når man kommer derop, hvor praktisk talt hele den aktive del af
>> ens desktop er i cache, og man ikke bruger nogen swap, at det
>
> Arh, du mener 2GiB RAM.

Han sagde "desktop", ikke kun "firefox".

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Klaus Ellegaard skrev:
> <nospam0002@gmail.com> writes:
>
>> Tjah, men det er åbenbart ikke et behov endnu. Hvorfor så fremtrylle et
>> behov? Du er ikke ansat af Microsoft vel?
>
> Jeg har ikke sagt, der er et behov. Jeg har påpeget, at selvom man
> kan klare sig med 2G, får man betydeligt bedre performance med 8.
> Det gælder især på OS'er, der kan udnytte den ekstra hukommelse
> til effektiv caching, og her er Linux slet ikke tosset.
>


> Og nej, jeg har 13 års professionel karriere inden for UNIX. Det
> giver god mening at bruge Microsofts produkter til flere ting,
> men jeg vil helst ikke administrere dem professionelt, endsige
> bruge dem på steder hvor performance og vertikal skalerbarhed er
> kritisk.

Jeg tror såmænd jeg har set dig skrive hist og her i alle de tretten år,
så det overrasker mig ikke :)

Hvis du får lyst til at beskæftige dig med noget hvor INTET er som du er
vant til når man får kradset lidt i overfladen, så skal du begynde med
IBM i og z. Når man endelig når til et sted hvor det overhovedet giver
MENING at redigere en fil med "vi", er den i det forkerte EBCDIC tegnsæt...

---

<nospam0002@gmail.com> writes:

>Hvis du får lyst til at beskæftige dig med noget hvor INTET er som du er
>vant til når man får kradset lidt i overfladen, så skal du begynde med
>IBM i og z. Når man endelig når til et sted hvor det overhovedet giver
>MENING at redigere en fil med "vi", er den i det forkerte EBCDIC tegnsæt...

Jeg burde føle mig forpligtet til at sige noget pænt om de sager

Mvh.
   Klaus.

---

Klaus Ellegaard skrev:
> <nospam0002@gmail.com> writes:
>
>> Hvis du får lyst til at beskæftige dig med noget hvor INTET er som du er
>> vant til når man får kradset lidt i overfladen, så skal du begynde med
>> IBM i og z. Når man endelig når til et sted hvor det overhovedet giver
>> MENING at redigere en fil med "vi", er den i det forkerte EBCDIC tegnsæt...
>
> Jeg burde føle mig forpligtet til at sige noget pænt om de sager

Hvorfor? Jeg bandede stygt den dag.

Det giver iøvrigt en anderledes måde at arbejde på, når det er I/O'en
der er garanteret, men CPU'en der er begrænset.

---

Jesper Poulsen skrev:
> Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
>
>> Skovl godt med RAM i og kør det nødvendige operativsystem i en virtuel
>
> Er 2 GiB "godt med RAM" i en halv-moderne PC?
>
> For 2GiB er rigeligt til Ubuntu med en VBox med 2000 eller XP
> (sidstnævnte snupper ca. 550MiB).

Jeg kan også sagtens køre XP med et par virtuelle maskiner i 2 Gb ram.

Det var blot for at gøre den oprindelige forespørger opmærksom på at
nummeret nok ikke kan lade sig gøre uden enten ramforøgelse eller
ydelsestab.