---

Planet of the apes, abernes planet er lavet 2 gange. I 1967 og i 2001.
Den første er med Charlton Heston og den anden med Mark Wahlberg i
hovedrollen.
I nr. 1 er det et rumskib der kan flyve nær lysets hastighed der fører
astronauten til jordens fremtid, og i nr. 2 er det en elektromagnetisk
rumstorm.

Jeg mener der i 60'erne var en omfattende debat om hvad der kunne
forårsage en rejse ind i fremtiden og lys- eller nær lyshastighed var en
mulighed mente man dengang.
Nu da man er langt inde i rumalderen har man også debatteret hvad der
kan forårsage fremtidsrejser og med rumteleskoper og observartioner af
elektromagnetiske rumstorme man mener at kunne se, så er det jo så såden
en storm der fører vores nye astronaut ind i jordens fremtid.

Fremtidsrejse med en tidsmaskine er jo vand ved siden af.

Så hvilken af abefilmene skildrer tidernes debat om fremtidsrejer bedst
med tanke på den viden man havde på tidspunktet for filmens produktion?

---

Hej Jubii

> Så hvilken af abefilmene skildrer tidernes debat om fremtidsrejer
> bedst med tanke på den viden man havde på tidspunktet for filmens
> produktion?

Mon ikke spørgsmålet var mere relevant i dk.videnskab ?

--
Mvh Max

---

"Max" <Max_Jens@post9.tele.dk.invalid> skrev i meddelelsen
news:48f964f4$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hej Jubii
>
>> Så hvilken af abefilmene skildrer tidernes debat om fremtidsrejer
>> bedst med tanke på den viden man havde på tidspunktet for filmens
>> produktion?
>
> Mon ikke spørgsmålet var mere relevant i dk.videnskab ?
>
> --
Spørgsmål om filmiske virkemidler er et emne for en videnskabsgruppe?
At klippe hele indlægget fra der leder frem til spørgsmålet, er kun for
at skabe ballade.

---

"Jubii" <jubii@msn.com> skrev i en meddelelse
news:48f9558f$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Planet of the apes, abernes planet er lavet 2 gange. I 1967 og i 2001.
> Den første er med Charlton Heston og den anden med Mark Wahlberg i
> hovedrollen.
> I nr. 1 er det et rumskib der kan flyve nær lysets hastighed der fører
> astronauten til jordens fremtid, og i nr. 2 er det en elektromagnetisk
> rumstorm.
>
> Jeg mener der i 60'erne var en omfattende debat om hvad der kunne
> forårsage en rejse ind i fremtiden og lys- eller nær lyshastighed var en
> mulighed mente man dengang.
> Nu da man er langt inde i rumalderen har man også debatteret hvad der kan
> forårsage fremtidsrejser og med rumteleskoper og observartioner af
> elektromagnetiske rumstorme man mener at kunne se, så er det jo så såden
> en storm der fører vores nye astronaut ind i jordens fremtid.
>
> Fremtidsrejse med en tidsmaskine er jo vand ved siden af.
>
> Så hvilken af abefilmene skildrer tidernes debat om fremtidsrejer bedst
> med tanke på den viden man havde på tidspunktet for filmens produktion?
>

Det er godt nok et svært spørgsmål at komme med fra morgenstunden

Jeg er faktisk ikke sikker på om du har ret i betingelserne for spørgsmålet.
Filmen fra 67 sker på Jorden, men sådan som jeg forstår 2001 udgaven, så
bliver han bragt til et parallelunivsers og altså ikke Jorden. At der skulle
eksisterere paralleluniverser er et stort spørgsmål, men selv Stephen
Hawkins har arbejdet med dem (på det teoritiske plan naturligvis), så man
behøver da ikke ligefrem afvise tanken som ren fiktion.

Med hensyn til tidsrejsen er det mere besværligt, men følgende ved (mener)
man vist i videnskabskredse, i hvert fald var det hvad nu afdøde Jens Martin
Knudsen fortalte på et fordrag (efter hukommelsen)

Hvis man rejser til den nærmeste stjerne med lystets hastighed er man fremme
efter 4,3 år, hvis man nu rejser med 10 gange lysets hastighed, så er man
selvfølgelig fremme efter nogle måneder, men der er fortsat gået 4,3 år på
Jorden og 4,3 år på planeten. Hvis man nu banker det op et i større
perspektiv, så kan man vel forstille sig at det store rumskib rejste de 500
lysår på 1 time, mens han rejste dem på 3 timer, dermed vil der vel
nødvendigvis opstå et enormt tidsmæssigt hul mellem de to skibes ankomst på
planeten.

---

Kim2000 skrev:
> "Jubii" <jubii@msn.com> skrev i en meddelelse
>
>> Så hvilken af abefilmene skildrer tidernes debat om fremtidsrejer bedst
>> med tanke på den viden man havde på tidspunktet for filmens produktion?
>
> Hvis man rejser til den nærmeste stjerne med lystets hastighed er man fremme
> efter 4,3 år, hvis man nu rejser med 10 gange lysets hastighed, så er man
> selvfølgelig fremme efter nogle måneder

Og dette er et helt fint argument for, at spørgsmålet burde
være stillet i videnskabsgruppen. Det er ikke muligt at
rejse hurtigere end lysets hastighed. Du har misforstået det
hele lidt - jo hurtigere man bevæger sig, jo langsommere går
tiden - også selvom man ikke flyver med lysets hastighed
[1]. Dermed kan en astronaut flyve ud på en lang tur og
komme tilbage efter 50 år, og han er så kun blevet 1 år ældre.

Og for at holde os lidt til det relevante i filmgruppen: Så
var det vist ikke så meget hastigheden, som var af betydning
i den første film? Jeg mener da at huske, at astronauterne
havde været frosset ned eller noget i den stil. Var der ikke
en af dem, hvor "fryse"-mekanismen ikke havde virket, og som
derfor var død?

[1] Det har fx betydning for tidsregningen i satelliterne,
der kredser om Jorden. Man er nødt til at tage højde for, at
tiden går langsommere i dem, end den gør her på Jorden.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Desktop Sidebar: Information at your fingertips.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen wrote:
[...]
> Og for at holde os lidt til det relevante i filmgruppen: Så var det vist
> ikke så meget hastigheden, som var af betydning i den første film? Jeg
> mener da at huske, at astronauterne havde været frosset ned eller noget
> i den stil. Var der ikke en af dem, hvor "fryse"-mekanismen ikke havde
> virket, og som derfor var død?
[...]

De var vist ikke frosset ned, i egentlig forstand, altså til under
frysepunktet, men der var et eller andet dvale-lignende system, for jeg
kan tydeligt huske at der var noget væsentligt der ikke virkede for den
ene af de fire astronauter.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen skrev:

> De var vist ikke frosset ned, i egentlig forstand, altså til under
> frysepunktet, men der var et eller andet dvale-lignende system, for jeg
> kan tydeligt huske at der var noget væsentligt der ikke virkede for den
> ene af de fire astronauter.

I filmens start tager den sidste af astronauterne en indsprøjtning lige
inden han lægger sig.

Den af astronauterne som dør i 'dvalen', en kvinde, er tydeligt ældet og
udtæret i klar modsætning til de tre andre.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Erik Olsen" <erik.olsen@ishoejby.dk> skrev i meddelelsen
news:48f9c5c3$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Peter Knutsen skrev:
>
>> De var vist ikke frosset ned, i egentlig forstand, altså til under
>> frysepunktet, men der var et eller andet dvale-lignende system, for
>> jeg kan tydeligt huske at der var noget væsentligt der ikke virkede
>> for den ene af de fire astronauter.
>
> I filmens start tager den sidste af astronauterne en indsprøjtning
> lige inden han lægger sig.
>
Det filmen vil skildre er virkningen af transport nær lysets hastighed
og den teori at tiden vil gå langsommere jo hurtigere der flyves.
Derfor vil filmen vise at der vil gå uendelig lang tid før astronauterne
er fremme ved bestemmelsesstedet og må derfor sove under rejsen, som så
kan sammenlignes med en tidsrejse. Det er et filmisk virkemiddel til at
få biografgængerne til at tro på resten af historien.

---

Jubii skrev:

> Det filmen vil skildre er virkningen af transport nær lysets hastighed
> og den teori at tiden vil gå langsommere jo hurtigere der flyves.

Når du bruger "teori" i ovenstående, kan det give indtryk
af, at det kun er en teori, og at det endnu ikke er bevist,
at tiden går langsommere, jo hurtigere der flyves. Der er
ikke noget usikkert i den forbindelse, som tidligere nævnt,
er det et konkret problem i forbindelse med satellitter.
Hvis man ikke tog højde for forskellen i tidens hastighed på
Jorden og i satellitterne, ville GPS-systemet fx ikke være
så nøjagtigt.

FUT: news:dk.videnskab

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Tag på opdagelsesrejse i fantastisk flotte fraktaler.
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i meddelelsen
news:48f9e035$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jubii skrev:
>
>> Det filmen vil skildre er virkningen af transport nær lysets
>> hastighed og den teori at tiden vil gå langsommere jo hurtigere der
>> flyves.
>
> Når du bruger "teori" i ovenstående, kan det give indtryk af, at det
> kun er en teori, og at det endnu ikke er bevist, at tiden går
> langsommere, jo hurtigere der flyves. Der er ikke noget usikkert i den
> forbindelse, som tidligere nævnt, er det et konkret problem i
> forbindelse med satellitter. Hvis man ikke tog højde for forskellen i
> tidens hastighed på Jorden og i satellitterne, ville GPS-systemet fx
> ikke være så nøjagtigt.

Vi snakker om en film fra 1967/68 og der var det stadig teori.
Hvis man dengang havde beviser på fænomenet holdt man i så fald
hemmeligt.

---

Erik Olsen wrote:
> I filmens start tager den sidste af astronauterne en indsprøjtning lige
> inden han lægger sig.

Det er længe siden jeg har set filmen, men det lyder fornuftigt.

> Den af astronauterne som dør i 'dvalen', en kvinde, er tydeligt ældet og
> udtæret i klar modsætning til de tre andre.

Rigtigt nok.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:48f98fe8$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Jeg er faktisk ikke sikker på om du har ret i betingelserne for
> spørgsmålet. Filmen fra 67 sker på Jorden, men sådan som jeg forstår
> 2001 udgaven, så bliver han bragt til et parallelunivsers og altså
> ikke Jorden. At der skulle eksisterere paralleluniverser er et stort
> spørgsmål, men selv Stephen Hawkins har arbejdet med dem (på det
> teoritiske plan naturligvis), så man behøver da ikke ligefrem afvise
> tanken som ren fiktion.

Jeg tænkte selv på et parallelunivers da jeg så slutscenen, men blev i
tvivl, da statuen forestiller den general han var i krig med før på
jorden og han er af stormen ikke ført tidsmæssigt tilbage til jordens
fortid (hans nutid) men til endnu en fremtid.
Ellers må det dreje sig om 2 parellelle verdener, 1 hvor han er
indblandet og aber samarbejder med mennesker på grund deraf.
2 hvor han ikke har blandet sig og aberne har udviklet sig som
menneskene har gjort det i vores univers og menneskene enten stadig er
udrydningstruede eller helt væk.
I 2 er generalen død uden hans indblanding men han husker ham på grund
af begivenheder i verden 1. Han må så være krydset fra verden 1 til 2 i
stormen.
Hvis vi altså skal beholde tanken om paralelle universer. Men jeg er
ikke helt med på den. Og er det tanken om paralelle universer det filmen
vil påvise?
Jeg kan ikke finde en anmeldelse hvor det er beskrevet sådan.
Måske skulle man se disk 2 for at se ad. Jeg synes de der bonusdiske
ødelægger indtrykket af filmen.

---

"Jubii" <jubii@msn.com> writes:

> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i meddelelsen
> news:48f9e035$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Jubii skrev:
>>
>>> Det filmen vil skildre er virkningen af transport nær lysets
>>> hastighed og den teori at tiden vil gå langsommere jo hurtigere der
>>> flyves.
>>
>> Når du bruger "teori" i ovenstående, kan det give indtryk af, at det
>> kun er en teori, og at det endnu ikke er bevist, at tiden går
>> langsommere, jo hurtigere der flyves. Der er ikke noget usikkert i den
>> forbindelse, som tidligere nævnt, er det et konkret problem i
>> forbindelse med satellitter. Hvis man ikke tog højde for forskellen i
>> tidens hastighed på Jorden og i satellitterne, ville GPS-systemet fx
>> ikke være så nøjagtigt.
>
> Vi snakker om en film fra 1967/68 og der var det stadig teori.
> Hvis man dengang havde beviser på fænomenet holdt man i så fald
> hemmeligt.

Rossi og Hall udførte allerede i 1941 et eksperiment (de målte på
levetider af myoner i kosmisk stråling), som med meget stor
nøjagtighed bekræftede den relativistiske tidsforlængelse. Resultatet
blev offentliggjort i Physical Review Letters. Så det var bestemt
ikke hemmeligt og ukendt i 1967, men det var naturligvis ikke
så offentligt kendt og accepteret som i nutidens GPS-verden.

--
-- Torben.