|
|
 | Massesletning af en bestemt filtype
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 18-10-08 10:22 |
|
Greetings!
Jeg skal masseslette en række EXE-filer i en directorystruktur. Hvordan
gør jeg det på den nemmeste og mest praktiske måde?
Jeg kan ikke få rm til at makke ret 
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
 Michael Rasmussen (18-10-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Rasmussen |
Dato : 18-10-08 10:30 |
|
| |
Jesper Poulsen (18-10-2008)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 18-10-08 10:34 |
|
Michael Rasmussen wrote:
> Utestet:
> find /katalog -name \*.exe -print0 |xargs -0 rm -f
Dette virkede fra roden af det pågældende drev:
find -name \*.exe -print0 |xargs -0 rm -f
Takker 
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
 Sune Vuorela (18-10-2008)
| Kommentar
Fra : Sune Vuorela |
Dato : 18-10-08 11:02 |
|
On 2008-10-18, Jesper Poulsen <nospam@ingensteder.dk> wrote:
> Michael Rasmussen wrote:
>
>> Utestet:
>> find /katalog -name \*.exe -print0 |xargs -0 rm -f
>
> Dette virkede fra roden af det pågældende drev:
> find -name \*.exe -print0 |xargs -0 rm -f
>
> Takker
Hvorfor ikke bare find -name \*.exe -delete ?
/Sune
| |
Kent Friis (18-10-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 18-10-08 12:09 |
|
Den Sat, 18 Oct 2008 10:02:23 +0000 (UTC) skrev Sune Vuorela:
> On 2008-10-18, Jesper Poulsen <nospam@ingensteder.dk> wrote:
>> Michael Rasmussen wrote:
>>
>>> Utestet:
>>> find /katalog -name \*.exe -print0 |xargs -0 rm -f
>>
>> Dette virkede fra roden af det pågældende drev:
>> find -name \*.exe -print0 |xargs -0 rm -f
>>
>> Takker
>
> Hvorfor ikke bare find -name \*.exe -delete ?
kfr  $ man find | grep -- -delete
kfr $ find --version
GNU find version 4.1
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Andreas Plesner Jaco~ (18-10-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Plesner Jaco~ |
Dato : 18-10-08 21:24 |
|
On 2008-10-18, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>> Hvorfor ikke bare find -name \*.exe -delete ?
>
> kfr $ man find | grep -- -delete
> kfr $ find --version
> GNU find version 4.1
GNU findutils har haft den option siden engang i 2004.
--
Andreas
| |
Kent Friis (19-10-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 19-10-08 17:57 |
|
Den Sat, 18 Oct 2008 20:23:39 +0000 (UTC) skrev Andreas Plesner Jacobsen:
> On 2008-10-18, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>> Hvorfor ikke bare find -name \*.exe -delete ?
>>
>> kfr $ man find | grep -- -delete
>> kfr $ find --version
>> GNU find version 4.1
>
> GNU findutils har haft den option siden engang i 2004.
Det gør den stadig ikke til standard.
Iøvrigt beviser det jo bare at Linux ikke har behov for at blive
geninstalleret to gange om året som visse andre systemer.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Jesper Krogh (19-10-2008)
| Kommentar
Fra : Jesper Krogh |
Dato : 19-10-08 18:06 |
|
I dk.edb.system.unix, skrev Kent Friis:
> Iøvrigt beviser det jo bare at Linux ikke har behov for at blive
> geninstalleret to gange om året som visse andre systemer.
... og at der altid sniger sig nye og bedre features ind, så der er noget
hentet ved at opgradere i ny og næ.
--
../Jesper Krogh, jesper@krogh.cc, Jabber ID: jesper@jabbernet.dk
| |
Kent Friis (19-10-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 19-10-08 19:10 |
|
Den Sun, 19 Oct 2008 17:05:47 +0000 (UTC) skrev Jesper Krogh:
> I dk.edb.system.unix, skrev Kent Friis:
>> Iøvrigt beviser det jo bare at Linux ikke har behov for at blive
>> geninstalleret to gange om året som visse andre systemer.
>
> .. og at der altid sniger sig nye og bedre features ind,
På engelsk "feature creep"?
> så der er noget hentet ved at opgradere i ny og næ.
Jeg opgraderer kun når den nye version kan noget jeg skal bruge (og
naturligvis sikkerhedsopdateringer). At find pludselig kan slette
er ikke en grund til at bruge en masse tid på at opgradere, det har
jeg allerede et program (rm) der kan.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Thorbjørn Ravn Ande~ (19-10-2008)
| Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ande~ |
Dato : 19-10-08 21:49 |
|
Kent Friis skrev:
> Den Sun, 19 Oct 2008 17:05:47 +0000 (UTC) skrev Jesper Krogh:
>> I dk.edb.system.unix, skrev Kent Friis:
>>> Iøvrigt beviser det jo bare at Linux ikke har behov for at blive
>>> geninstalleret to gange om året som visse andre systemer.
>> .. og at der altid sniger sig nye og bedre features ind,
>
> PÃ¥ engelsk "feature creep"?
>
>> så der er noget hentet ved at opgradere i ny og næ.
>
> Jeg opgraderer kun når den nye version kan noget jeg skal bruge (og
> naturligvis sikkerhedsopdateringer). At find pludselig kan slette
> er ikke en grund til at bruge en masse tid på at opgradere, det har
> jeg allerede et program (rm) der kan.
Er det nu man skal sige at alle andre editorer end "sed" er noget pjat
der skal smides ud?
vi? bah! emacs? bah! ex? bah!
Alternativer er ok - man behøver altså ikke altid have den puristiske
holdning.
| |
Michael Zedeler (19-10-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Zedeler |
Dato : 19-10-08 22:34 |
|
Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> Kent Friis skrev:
>> Den Sun, 19 Oct 2008 17:05:47 +0000 (UTC) skrev Jesper Krogh:
>>> I dk.edb.system.unix, skrev Kent Friis:
>>>> Iøvrigt beviser det jo bare at Linux ikke har behov for at blive
>>>> geninstalleret to gange om året som visse andre systemer.
>>> .. og at der altid sniger sig nye og bedre features ind,
>>
>> PÃ¥ engelsk "feature creep"?
>>
>>> så der er noget hentet ved at opgradere i ny og næ.
>>
>> Jeg opgraderer kun når den nye version kan noget jeg skal bruge (og
>> naturligvis sikkerhedsopdateringer). At find pludselig kan slette
>> er ikke en grund til at bruge en masse tid på at opgradere, det har
>> jeg allerede et program (rm) der kan.
>
> Er det nu man skal sige at alle andre editorer end "sed" er noget pjat
> der skal smides ud?
Nej da. cat er den eneste rigtige editor.
Mvh. Michael.
| |
Thorbjørn Ravn Ande~ (19-10-2008)
| Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ande~ |
Dato : 19-10-08 23:09 |
|
Michael Zedeler skrev:
> Nej da. cat er den eneste rigtige editor.
Gider du uddybe bare en lillebittesmule hvordan du redigerer i en
eksisterende fil med cat?
| |
Andreas Plesner Jaco~ (19-10-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Plesner Jaco~ |
Dato : 19-10-08 23:14 |
|
On 2008-10-19, Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:
>
>> Nej da. cat er den eneste rigtige editor.
>
> Gider du uddybe bare en lillebittesmule hvordan du redigerer i en
> eksisterende fil med cat?
Det er da ikke svært.
Først cat'er du den så du kan se, hvad den indeholder.
Dernæst cat'er du nyt indhold oveni og indtaster hele filen med
ændringer.
--
Andreas
| |
Thorbjørn Ravn Ande~ (19-10-2008)
| Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ande~ |
Dato : 19-10-08 23:18 |
|
Andreas Plesner Jacobsen skrev:
>> Gider du uddybe bare en lillebittesmule hvordan du redigerer i en
>> eksisterende fil med cat?
>
> Det er da ikke svært.
> Først cat'er du den så du kan se, hvad den indeholder.
> Dernæst cat'er du nyt indhold oveni og indtaster hele filen med
> ændringer.
Bliver det ikke lidt bøvlet når der er flere linier i filen end linier
på skærmen?
| |
Andreas Plesner Jaco~ (19-10-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Plesner Jaco~ |
Dato : 19-10-08 23:21 |
|
On 2008-10-19, Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:
>
>>> Gider du uddybe bare en lillebittesmule hvordan du redigerer i en
>>> eksisterende fil med cat?
>>
>> Det er da ikke svært.
>> Først cat'er du den så du kan se, hvad den indeholder.
>> Dernæst cat'er du nyt indhold oveni og indtaster hele filen med
>> ændringer.
>
> Bliver det ikke lidt bøvlet når der er flere linier i filen end linier
> på skærmen?
Er det ikke også lidt moderne med så store filer?
--
Andreas
| |
Kent Friis (20-10-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 20-10-08 18:28 |
|
Den Mon, 20 Oct 2008 00:17:40 +0200 skrev Thorbjørn Ravn Andersen:
> Andreas Plesner Jacobsen skrev:
>
>>> Gider du uddybe bare en lillebittesmule hvordan du redigerer i en
>>> eksisterende fil med cat?
>>
>> Det er da ikke svært.
>> Først cat'er du den så du kan se, hvad den indeholder.
>> Dernæst cat'er du nyt indhold oveni og indtaster hele filen med
>> ændringer.
>
> Bliver det ikke lidt bøvlet når der er flere linier i filen end linier
> på skærmen?
Det er bare din terminal der er for ny :-þ
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Jørgen Heesche (20-10-2008)
| Kommentar
Fra : Jørgen Heesche |
Dato : 20-10-08 09:42 |
|
Andreas Plesner Jacobsen wrote:
> On 2008-10-19, Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:
>>> Nej da. cat er den eneste rigtige editor.
>> Gider du uddybe bare en lillebittesmule hvordan du redigerer i en
>> eksisterende fil med cat?
>
> Det er da ikke svært.
> Først cat'er du den så du kan se, hvad den indeholder.
> Dernæst cat'er du nyt indhold oveni og indtaster hele filen med
> ændringer.
>
Det var dog en besværlig måde at editere på, nærmest umulig.
Cat er ikke en editor.
--
Med venlig hilsen
Jørgen Heesche
mailto:heesche@webspeed.dk
| |
Andreas Plesner Jaco~ (20-10-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Plesner Jaco~ |
Dato : 20-10-08 10:40 |
|
On 2008-10-20, Jørgen Heesche <heesche@webspeed.dk> wrote:
>>
>> Det er da ikke svært.
>> Først cat'er du den så du kan se, hvad den indeholder.
>> Dernæst cat'er du nyt indhold oveni og indtaster hele filen med
>> ændringer.
>>
> Det var dog en besværlig måde at editere på, nærmest umulig.
> Cat er ikke en editor.
Du har glemt at tænde for din sarkasmedetektor.
--
Andreas
| |
Thorbjørn Ravn Ande~ (20-10-2008)
| Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ande~ |
Dato : 20-10-08 14:55 |
|
Jørgen Heesche skrev:
> Andreas Plesner Jacobsen wrote:
>> On 2008-10-19, Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:
>>>> Nej da. cat er den eneste rigtige editor.
>>> Gider du uddybe bare en lillebittesmule hvordan du redigerer i en
>>> eksisterende fil med cat?
>>
>> Det er da ikke svært.
>> Først cat'er du den så du kan se, hvad den indeholder.
>> Dernæst cat'er du nyt indhold oveni og indtaster hele filen med
>> ændringer.
>>
> Det var dog en besværlig måde at editere på, nærmest umulig.
> Cat er ikke en editor.
Jeg er ret overbevist om at Andreas forsøgte at modbevise at Unix-nørder
ikke har humor...
| |
Kent Friis (20-10-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 20-10-08 18:32 |
|
Den Mon, 20 Oct 2008 15:54:50 +0200 skrev Thorbjørn Ravn Andersen:
> Jørgen Heesche skrev:
>> Andreas Plesner Jacobsen wrote:
>>> On 2008-10-19, Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:
>>>>> Nej da. cat er den eneste rigtige editor.
>>>> Gider du uddybe bare en lillebittesmule hvordan du redigerer i en
>>>> eksisterende fil med cat?
>>>
>>> Det er da ikke svært.
>>> Først cat'er du den så du kan se, hvad den indeholder.
>>> Dernæst cat'er du nyt indhold oveni og indtaster hele filen med
>>> ændringer.
>>>
>> Det var dog en besværlig måde at editere på, nærmest umulig.
>> Cat er ikke en editor.
>
> Jeg er ret overbevist om at Andreas forsøgte at modbevise at Unix-nørder
> ikke har humor...
Jeg troede det var modbevist allerede med navngivningen af
kommandoerne...
unzip strip touch finger mount fsck yes more umount sleep
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Jørgen Heesche (20-10-2008)
| Kommentar
Fra : Jørgen Heesche |
Dato : 20-10-08 09:39 |
|
Michael Zedeler wrote:
> Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
>> Kent Friis skrev:
>>> Den Sun, 19 Oct 2008 17:05:47 +0000 (UTC) skrev Jesper Krogh:
>>>> I dk.edb.system.unix, skrev Kent Friis:
>>>>> Iøvrigt beviser det jo bare at Linux ikke har behov for at blive
>>>>> geninstalleret to gange om året som visse andre systemer.
>>>> .. og at der altid sniger sig nye og bedre features ind,
>>>
>>> PÃ¥ engelsk "feature creep"?
>>>
>>>> så der er noget hentet ved at opgradere i ny og næ.
>>>
>>> Jeg opgraderer kun når den nye version kan noget jeg skal bruge (og
>>> naturligvis sikkerhedsopdateringer). At find pludselig kan slette
>>> er ikke en grund til at bruge en masse tid på at opgradere, det har
>>> jeg allerede et program (rm) der kan.
>>
>> Er det nu man skal sige at alle andre editorer end "sed" er noget pjat
>> der skal smides ud?
>
> Nej da. cat er den eneste rigtige editor.
Nej!!!. cat er IKKE en editor.
Man cat:
cat - concatenate files and print on the standard output
sed er en stream editor:
A stream editor is used to perform basic text
transformations on an input stream (a file or input from a pipeline)
Til teksteditering bruges ed eller vi (vim).
man ed:
The ed utility is a line-oriented text editor that uses two modes:
comâ€mand mode and input mode. In command mode the input characters shall
be interpreted as commands, and in input mode they shall be interpreted
as text.
man vi:
Vim is a text editor that is upwards compatible to Vi. It can be used
to edit all kinds of plain text.
It is especially useful for editing programs.
Det kan absolut anbefales at bruge vi.
--
Med venlig hilsen
Jørgen Heesche
mailto:heesche@webspeed.dk
| |
Thorbjørn Ravn Ande~ (20-10-2008)
| Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ande~ |
Dato : 20-10-08 14:56 |
|
Jørgen Heesche skrev:
> Det kan absolut anbefales at bruge vi.
vi er for tøsedrenge. Der er både undo og alting.
| |
Mogens Kjaer (20-10-2008)
| Kommentar
Fra : Mogens Kjaer |
Dato : 20-10-08 16:38 |
|
Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
...
> vi er for tøsedrenge. Der er både undo og alting.
Jeg ville foretrække hulkort. rm kan så erstattes af en tændstik
Mogens
--
Mogens Kjaer, mk@lemo.dk
http://www.lemo.dk
| |
Lars Kongshøj (20-10-2008)
| Kommentar
Fra : Lars Kongshøj |
Dato : 20-10-08 17:16 |
|
Mogens Kjaer wrote:
> Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
>> vi er for tøsedrenge. Der er både undo og alting.
> Jeg ville foretrække hulkort. rm kan så erstattes af en tændstik
Næ, hulstrimler er fremtiden. Det er det eneste filsystem, der
implementerer et man kan afbryde rm midt i operationen - forudsat at man
har husket at rulle strimlen ud inden man sætter tændstikken til ;-p
/Lars
| |
Thorbjørn Ravn Ande~ (20-10-2008)
| Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ande~ |
Dato : 20-10-08 20:30 |
|
Mogens Kjaer skrev:
> Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> ...
>> vi er for tøsedrenge. Der er både undo og alting.
>
> Jeg ville foretrække hulkort. rm kan så erstattes af en tændstik
Harddiske er sådan noget nymodens pjat som du helst ikke bruger?
| |
Lars Kongshøj (19-10-2008)
| Kommentar
Fra : Lars Kongshøj |
Dato : 19-10-08 22:46 |
|
Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> Er det nu man skal sige at alle andre editorer end "sed" er noget pjat
> der skal smides ud?
Thorbjørn dog, nu er jeg skuffet over dig. Jeg antog - åbenbart helt
uberettiget - at du var gammel og erfaren nok til at vide at ed er
standard-redigeringsprogrammet:
http://www.gnu.org/fun/jokes/ed.msg.html
Mvh Lars
PS: En gang midt i halvfemserne oplevede jeg selv under installation af
linux (vist SLS-linux) fra disketter kun at have sed til rådighed som
editor, da et script på en af de første disketter fejlede.
| |
Thorbjørn Ravn Ande~ (19-10-2008)
| Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ande~ |
Dato : 19-10-08 23:16 |
|
Lars Kongshøj skrev:
> Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
>> Er det nu man skal sige at alle andre editorer end "sed" er noget pjat
>> der skal smides ud?
>
> Thorbjørn dog, nu er jeg skuffet over dig. Jeg antog - åbenbart helt
> uberettiget - at du var gammel og erfaren nok til at vide at ed er
> standard-redigeringsprogrammet:
>
> http://www.gnu.org/fun/jokes/ed.msg.html
Naturligvis er jeg det. Jeg gik ud fra at der skulle arbejdes og ikke
fortælles oldgamle vitser?
Kom igen når du faktisk har indskrevet og fejlfundet et program med ed.
> Mvh Lars
>
> PS: En gang midt i halvfemserne oplevede jeg selv under installation af
> linux (vist SLS-linux) fra disketter kun at have sed til rådighed som
> editor, da et script på en af de første disketter fejlede.
Pøh, da JEG var ung fik vi bits ved at slå sten mod hinanden! Prøv du
at zappe et rootpassword på 386BSD kun med en installationscd! Det hang
lige akkurat nok sammen til at "vi" ville lege "ex", men heller ikke
mere... Lige den del af de gode gamle dage savner jeg ikke.
| |
Kent Friis (20-10-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 20-10-08 18:27 |
|
Den Sun, 19 Oct 2008 22:48:40 +0200 skrev Thorbjørn Ravn Andersen:
> Kent Friis skrev:
>> Den Sun, 19 Oct 2008 17:05:47 +0000 (UTC) skrev Jesper Krogh:
>>> I dk.edb.system.unix, skrev Kent Friis:
>>>> Iøvrigt beviser det jo bare at Linux ikke har behov for at blive
>>>> geninstalleret to gange om året som visse andre systemer.
>>> .. og at der altid sniger sig nye og bedre features ind,
>>
>> På engelsk "feature creep"?
>>
>>> så der er noget hentet ved at opgradere i ny og næ.
>>
>> Jeg opgraderer kun når den nye version kan noget jeg skal bruge (og
>> naturligvis sikkerhedsopdateringer). At find pludselig kan slette
>> er ikke en grund til at bruge en masse tid på at opgradere, det har
>> jeg allerede et program (rm) der kan.
>
> Er det nu man skal sige at alle andre editorer end "sed" er noget pjat
> der skal smides ud?
Hvis de ikke kan noget du skal bruge, så er der heller ingen grund til
at installere dem.
> vi?
Jeg foretrækker så at kunne se hvad jeg laver.
> emacs?
Den har jeg heller ikke set nogen grund til at installere.
> ex?
Følger vist med vi, ellers ved jeg ikke lige hvor jeg har den fra.
> Alternativer er ok - man behøver altså ikke altid have den puristiske
> holdning.
Hvis du nu læser det jeg skriver igen, med lidt mindre kritiske briller,
så vil du se at jeg skriver "kan noget jeg skal bruge", og "bruge en
masse tid på". Det har ikke noget at gøre med en "puristisk holdning",
men noget så simpelt som at jeg har mere interessante ting at foretage
mig end at installere/opgradere programmer der ikke kan noget jeg
mangler.
Mvh
kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Andreas Plesner Jaco~ (19-10-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Plesner Jaco~ |
Dato : 19-10-08 20:50 |
|
On 2008-10-19, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>> kfr $ man find | grep -- -delete
>>> kfr $ find --version
>>> GNU find version 4.1
>>
>> GNU findutils har haft den option siden engang i 2004.
>
> Det gør den stadig ikke til standard.
Nej, det har jeg heller ikke påstået, men det var der allerede andre der
havde konstateret, så jeg ved ikke hvorfor det så skulle være
interessant for os at se at lige præcis din findutils var oldgammel.
> Iøvrigt beviser det jo bare at Linux ikke har behov for at blive
> geninstalleret to gange om året som visse andre systemer.
Nej, det viser at du ikke har opgraderet din findutils. Det kan man godt
gøre uden at geninstallere.
Ellers skulle jeg have geninstalleret ret tit.
--
Andreas
| |
Kent Friis (20-10-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 20-10-08 18:20 |
|
Den Sun, 19 Oct 2008 19:49:46 +0000 (UTC) skrev Andreas Plesner Jacobsen:
> On 2008-10-19, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>
>>>> kfr $ man find | grep -- -delete
>>>> kfr $ find --version
>>>> GNU find version 4.1
>>>
>>> GNU findutils har haft den option siden engang i 2004.
>>
>> Det gør den stadig ikke til standard.
>
> Nej, det har jeg heller ikke påstået, men det var der allerede andre der
> havde konstateret, så jeg ved ikke hvorfor det så skulle være
> interessant for os at se at lige præcis din findutils var oldgammel.
>
>> Iøvrigt beviser det jo bare at Linux ikke har behov for at blive
>> geninstalleret to gange om året som visse andre systemer.
>
> Nej, det viser at du ikke har opgraderet din findutils. Det kan man godt
> gøre uden at geninstallere.
Der har heller ikke været nogen kritiske sikkerhedshuller i find de
sidste par år.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Klaus Alexander Seis~ (18-10-2008)
| Kommentar
Fra : Klaus Alexander Seis~ |
Dato : 18-10-08 10:34 |
|
Jesper Poulsen skrev:
> Jeg skal masseslette en række EXE-filer i en directorystruktur.
> Hvordan gør jeg det på den nemmeste og mest praktiske måde?
Skal det forstås sådan at filerne hedder exe til efternavn, eller kan
de hedde alt muligt og er af typen 'MS-DOS executable' set med file(1)?
I første tilfælde kan man med fordel bruge noget i retning af
find /fuld/sti -type f -name '*.exe' -print0 \
| xargs -r0 rm -vf
I det andet tilfælde kan man køre file(1) på hvert filnavn, og så
nøjes med at slette dem der har filtypen 'MS-DOS executable'.
Mvh,
--
Klaus Alexander Seistrup
http://klaus.seistrup.dk/
| |
Mogens Kjaer (18-10-2008)
| Kommentar
Fra : Mogens Kjaer |
Dato : 18-10-08 10:39 |
|
Jesper Poulsen wrote:
> Greetings!
>
> Jeg skal masseslette en række EXE-filer i en directorystruktur. Hvordan
> gør jeg det på den nemmeste og mest praktiske måde?
>
> Jeg kan ikke få rm til at makke ret
Hvad mener du med EXE filer?
Filer, der hedder .exe, eller filer der har x bitten sat
i permissions?
I første tilfælde kan du først lave en:
find . -name \*.exe
for at se om det er de rigtige filer der listes.
Så kan du lave en
find . -name \*.exe -print0 | xargs -0 rm -f
der sletter disse filer.
Er filer med x-bitten skal du bruge
find . -perm /111
for at finde dem.
Mogens
--
Mogens Kjaer, mk@lemo.dk
http://www.lemo.dk
| |
Adam Sjøgren (18-10-2008)
| Kommentar
Fra : Adam Sjøgren |
Dato : 18-10-08 11:18 |
|
On Sat, 18 Oct 2008 10:02:23 +0000 (UTC), Sune wrote:
> On 2008-10-18, Jesper Poulsen <nospam@ingensteder.dk> wrote:
>> find -name \*.exe -print0 |xargs -0 rm -f
> Hvorfor ikke bare find -name \*.exe -delete ?
Plejer standard-svaret i den slags tilfælde ikke at være "den option er
en GNU-udvidelse"¹?
Men det er da væsentligt nemmere at skrive og huske end den der
"-print0" "-0" dans, som så selvfølgelig igen er mere generel.
Adam
¹ http://www.opengroup.org/onlinepubs/009695399/utilities/find.html - et
herligt citat fra den man-side, i øvrigt:
"FUTURE DIRECTIONS
None."
--
"I always liked songs with parentheses in the title." Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk
| |
Rene Joergensen (18-10-2008)
| Kommentar
Fra : Rene Joergensen |
Dato : 18-10-08 11:45 |
|
Adam Sjøgren <asjo@koldfront.dk> wrote:
> Men det er da væsentligt nemmere at skrive og huske end den der
> "-print0" "-0" dans, som så selvfølgelig igen er mere generel.
Men -print0 findes heller ikke på alle platforme :)
--
-René
| |
Kent Friis (18-10-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 18-10-08 12:09 |
|
Den 18 Oct 2008 10:44:57 GMT skrev Rene Joergensen:
> Adam Sjøgren <asjo@koldfront.dk> wrote:
>
>> Men det er da væsentligt nemmere at skrive og huske end den der
>> "-print0" "-0" dans, som så selvfølgelig igen er mere generel.
>
> Men -print0 findes heller ikke på alle platforme :)
Nej, men den er til gengæld nødvendig, hvis det skal virke.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Henrik S. Pedersen (18-10-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik S. Pedersen |
Dato : 18-10-08 11:16 |
|
Jesper Poulsen wrote:
> Greetings!
>
> Jeg skal masseslette en række EXE-filer i en directorystruktur. Hvordan
> gør jeg det på den nemmeste og mest praktiske måde?
>
> Jeg kan ikke få rm til at makke ret
find /dir -name "*.exe" -exec rm {} \;
/Henrik
| |
Sune Vuorela (18-10-2008)
| Kommentar
Fra : Sune Vuorela |
Dato : 18-10-08 11:28 |
|
On 2008-10-18, Henrik S. Pedersen <aaa_nospam@c.dk> wrote:
> Jesper Poulsen wrote:
>> Greetings!
>>
>> Jeg skal masseslette en række EXE-filer i en directorystruktur. Hvordan
>> gør jeg det på den nemmeste og mest praktiske måde?
>>
>> Jeg kan ikke få rm til at makke ret
>
> find /dir -name "*.exe" -exec rm {} \;
den der spawner en rm proces for hver fil - så den anbefaler jeg helst
ikke ;)
/Sune
| |
Michael Rasmussen (18-10-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Rasmussen |
Dato : 18-10-08 11:31 |
|
| |
Sune Vuorela (18-10-2008)
| Kommentar
Fra : Sune Vuorela |
Dato : 18-10-08 11:35 |
|
On 2008-10-18, Michael Rasmussen <mir@miras.org> wrote:
> --Sig_/mwtN1Jmfz87eN9Ofk615vk2
> Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
> Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
>
> On Sat, 18 Oct 2008 10:02:23 +0000 (UTC)
> Sune Vuorela <nospam@vuorela.dk> wrote:
>
>>=20
>> Hvorfor ikke bare find -name \*.exe -delete ?
>>=20
> print0 og xargs -0 kan h=E5ndtere, at filnavnet indeholder specialtegn
> eller =F8vrige forbudte tegn i et filnavn, da begge ikke er baseret p=E5
> shells name globing, men opfatter filnavnet som en nul-termineret
> string.
Og det mener du ikke at find kan selv ?
/Sune
| |
Peter Makholm (18-10-2008)
| Kommentar
Fra : Peter Makholm |
Dato : 18-10-08 11:36 |
|
Michael Rasmussen <mir@miras.org> writes:
> On Sat, 18 Oct 2008 10:02:23 +0000 (UTC)
> Sune Vuorela <nospam@vuorela.dk> wrote:
>
>>
>> Hvorfor ikke bare find -name \*.exe -delete ?
>>
> print0 og xargs -0 kan håndtere, at filnavnet indeholder specialtegn
> eller øvrige forbudte tegn i et filnavn, da begge ikke er baseret på
> shells name globing, men opfatter filnavnet som en nul-termineret
> string.
Har du noget der underbygger at -delete er dummere til at håndtere
specielle tegn end -print0 er?
(-print0 er iøvrigt også en ikke-standard ting, så hut jeg visker)
//Makholm
| |
Michael Rasmussen (19-10-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Rasmussen |
Dato : 19-10-08 22:39 |
|
| |
Peter Dalgaard (20-10-2008)
| Kommentar
Fra : Peter Dalgaard |
Dato : 20-10-08 17:59 |
|
On Mon, 20 Oct 2008 08:42:10 +0000, Jørgen Heesche wrote:
> Andreas Plesner Jacobsen wrote:
>> On 2008-10-19, Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:
>>>> Nej da. cat er den eneste rigtige editor.
>>> Gider du uddybe bare en lillebittesmule hvordan du redigerer i en
>>> eksisterende fil med cat?
>>
>> Det er da ikke svært.
>> Først cat'er du den så du kan se, hvad den indeholder. Dernæst cat'er
>> du nyt indhold oveni og indtaster hele filen med ændringer.
>>
> Det var dog en besværlig måde at editere på, nærmest umulig. Cat er ikke
> en editor.
Mærkede du ikke et whooosh da pointen fløj over hovedet på dig?
--
O__ ---- Peter Dalgaard Øster Farimagsgade 5, Entr.B
c/ /'_ --- Dept. of Biostatistics PO Box 2099, 1014 Cph. K
(*) \(*) -- University of Copenhagen Denmark Ph: (+45) 35327918
~~~~~~~~~~ - (p.dalgaard@biostat.ku.dk) FAX: (+45) 35327907
| |
Peter Dalgaard (20-10-2008)
| Kommentar
Fra : Peter Dalgaard |
Dato : 20-10-08 18:45 |
|
On Mon, 20 Oct 2008 17:31:35 +0000, Kent Friis wrote:
> unzip strip touch finger mount fsck yes more umount sleep
Du glemte et par stykker:
gawk, date, grep, touch, finger, unzip, strip, mount, fsck, fsck, fsck,
yes, yes , yes, unmount, make clean, zip, sleep ...
(og ham der fandt på ovst. glemte uptime, gasp og spray...)
--
O__ ---- Peter Dalgaard Øster Farimagsgade 5, Entr.B
c/ /'_ --- Dept. of Biostatistics PO Box 2099, 1014 Cph. K
(*) \(*) -- University of Copenhagen Denmark Ph: (+45) 35327918
~~~~~~~~~~ - (p.dalgaard@biostat.ku.dk) FAX: (+45) 35327907
| |
|
|