---

Hejsa.

Jeg overvejer at købe subj. Den skal hovedsagligt bruges til backup.

Grundet det høje strømforbrug, bliver den nok slukket de fleste nætter. Kan
den tåle at blive slukket (og tændt) via stikkontakten? Den skal stå i et
skab, så der er ikke umiddelbart fysisk adgang til den.

---

BorreBoy skrev:
> Hejsa.
>
> Jeg overvejer at købe subj. Den skal hovedsagligt bruges til backup.
>
> Grundet det høje strømforbrug, bliver den nok slukket de fleste nætter.
> Kan den tåle at blive slukket (og tændt) via stikkontakten? Den skal stå
> i et skab, så der er ikke umiddelbart fysisk adgang til den.

Tror ikke det er noget den har alt for godt af.
Men er der ikke en "sleep"-funktion i Synologis nasser?

Du skal være opmærksom på, at hvis du kører RAID på diskene, så SKAL den
lukkes ned, på den "rigtige" måde...

---

"Jacob Fich" <jacob_duvednok_brafi.dk> skrev i meddelelsen
news:48f9a8d8$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> BorreBoy skrev:
>> Hejsa.
>>
>> Jeg overvejer at købe subj. Den skal hovedsagligt bruges til backup.
>>
>> Grundet det høje strømforbrug, bliver den nok slukket de fleste nætter.
>> Kan den tåle at blive slukket (og tændt) via stikkontakten? Den skal stå
>> i et skab, så der er ikke umiddelbart fysisk adgang til den.
>
> Tror ikke det er noget den har alt for godt af.
> Men er der ikke en "sleep"-funktion i Synologis nasser?
>
> Du skal være opmærksom på, at hvis du kører RAID på diskene, så SKAL den
> lukkes ned, på den "rigtige" måde...

Ok, tak for svar. Så må jeg bruge dvale funktionen, selvom den vidst stadig
bruger ca. 15 watt der.

---

> Ok, tak for svar. Så må jeg bruge dvale funktionen, selvom den vidst
> stadig
> bruger ca. 15 watt der.

Er der ikke en funktion i softwaren så den selv kan slukke?, så skal du bare
tænde på front knappen.

deres 209+ kan hvis jeg husker rigtigt tænde og slukke på definerede tider

Kasper

---

On 18-10-2008 10:20:12, "BorreBoy" wrote:
> Hejsa.
>
> Jeg overvejer at købe subj. Den skal hovedsagligt bruges til backup.
>
> Grundet det høje strømforbrug, bliver den nok slukket de fleste nætter.
> Kan den tåle at blive slukket (og tændt) via stikkontakten? Den skal stå i
> et skab, så der er ikke umiddelbart fysisk adgang til den.
>
>

Den har timed shutdown men ikke power up.

/skibber

---

On 18-10-2008 12:55:52, "skibber" wrote:
> On 18-10-2008 10:20:12, "BorreBoy" wrote:
>> Hejsa.
>>
>> Jeg overvejer at købe subj. Den skal hovedsagligt bruges til backup.
>>
>> Grundet det høje strømforbrug, bliver den nok slukket de fleste nætter.
>> Kan den tåle at blive slukket (og tændt) via stikkontakten? Den skal stå i
>> et skab, så der er ikke umiddelbart fysisk adgang til den.
>>
>>
>
> Den har timed shutdown men ikke power up.
>
> /skibber
>

Det var vist en svipser,tog lige fejl af Qnap 209pro som jeg bruger
og Synology 207+ som jeg har haft.

/skibber

---

Look what the cat dragged in - BorreBoy:

> Hejsa.
>
> Jeg overvejer at købe subj. Den skal hovedsagligt bruges til
> backup.
>
> Grundet det høje strømforbrug, bliver den nok slukket de fleste
> nætter. Kan den tåle at blive slukket (og tændt) via
> stikkontakten? Den skal stå i et skab, så der er ikke umiddelbart
> fysisk adgang til den.

Så skal du ikke købe en Synologi. Se min posting her i grupppen den
28. september:

Message-ID: <Xns9B27CCEB46AA0hlexahotmailcom@130.225.247.90>

Den kan tændes og slukkes over LAN. Og så er der plads i den til 11
diske. Du kan selvfølgelig vælge et mindre kabinet, som ikke fylder
så meget.

Et andet problem er overførselshastigheden på LAN. En NAS som en
Synologi har en ikke særlig kraftig processor og det kan mærkes på
filoverførselshastigheden.

Min hjemmebryggede køre med ældre W2K Pro Workstation og diskene er
NTFS, så der er heller ikke den flaskehals når data skal skrives til
disk på serveren som med en Linux boks med ext2 og SMB. Du kunne evt
overveje at anskaffe Windows Home Server - kontakt Microsoft for en
gratis 120 dages "evaluation" eksemplar.

I det seneste nummer af Alt om Data har de testet 7 NAS - Synologi
var dog ikke i blandt dem - og hastigheden for disse på et Gigabit
LAN var helt til grin.


--
2GB RAM should be enough for anyone.

---

Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote in
news:Xns9B3BD01B23B59hlexahotmailcom@130.225.247.90:

> Et andet problem er overførselshastigheden på LAN. En NAS som en
> Synologi har en ikke særlig kraftig processor og det kan mærkes på
> filoverførselshastigheden.

Det kommer jo an på modellen man køber og hvad ens behov/præferencer er.

I vores famlie bruger vi NAS'en til et centralt sted at lagre billeder,
dokumenter og film som resten af husstanden kan benytte og det fungerer en
billig NAS glimrende til. En lille NAS bruger ikke ret meget strøm
sammenlignet med en PC - hvilket gør at den 1. ikke støjer ret meget, 2. er
billigere i drift end en hjemmelavet PC.

Vi har en DS-107+ med 500MHz CPU og 64MB DDR400 RAM. Den synes jeg ikke er
specielt langsom - på 100Mbit LAN skriver jeg med ca 9MB/s, på gigabit LAN
er skrivehastigheden omkring 18MB/s og læsehastigheden lidt højere. Det er
fint til vores behov.

Med en hjemmelavet server med RAID kunne jeg selvfølgelig få højere
hastighed men så ville jeg skulle have en halvstor klods af et kabinet
stående jeg egentlig ikke gider have stående/høre på.

>
> Min hjemmebryggede køre med ældre W2K Pro Workstation og diskene er
> NTFS, så der er heller ikke den flaskehals når data skal skrives til
> disk på serveren som med en Linux boks med ext2 og SMB.

Synology NAS'erne i 07, 08 (og muligvis tidligere - dem har jeg ikke helt
styr på) bruger Ext3 - og hvis ikke du vil bruge SMB så kan du benytte NFS
eller AFP. Hvad er det du mener er en flaskehals sammenlignet med windows
file sharing / NTFS i den sammenhæng?

//flemming

---

Flemming Joensson:

> Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote in
> news:Xns9B3BD01B23B59hlexahotmailcom@130.225.247.90:
>
>> Et andet problem er overførselshastigheden på LAN. En NAS som en
>> Synologi har en ikke særlig kraftig processor og det kan mærkes
>> på filoverførselshastigheden.
>
> Det kommer jo an på modellen man køber og hvad ens
> behov/præferencer er.

Behovet er kapacitet og hastighed. Det første er ikke noget problem,
så hastigheden er væsentlig.

> I vores famlie bruger vi NAS'en til et centralt sted at lagre
> billeder, dokumenter og film som resten af husstanden kan benytte
> og det fungerer en billig NAS glimrende til. En lille NAS bruger
> ikke ret meget strøm sammenlignet med en PC - hvilket gør at den
> 1. ikke støjer ret meget, 2. er billigere i drift end en
> hjemmelavet PC.
>
> Vi har en DS-107+ med 500MHz CPU og 64MB DDR400 RAM. Den synes jeg
> ikke er specielt langsom - på 100Mbit LAN skriver jeg med ca
> 9MB/s, på gigabit LAN er skrivehastigheden omkring 18MB/s og
> læsehastigheden lidt højere. Det er fint til vores behov.

Come on! Jeg kan godt regne.

9MB/S er er kun 75 Mbps og 18MB/s er kun ca 151 Mbps. Så det er ret
påvert på et gigabit LAN (med nom 1000 Mbps).

Alt om Data oplyser osse deres "testresultater" i MB/s.

Det er jo SNYD!

Og her skal den ikke stå tændt om natten (se Subject). Og hvorfor
skulle den i øvrigt det?

> Med en hjemmelavet server med RAID kunne jeg selvfølgelig få
> højere hastighed men så ville jeg skulle have en halvstor klods af
> et kabinet stående jeg egentlig ikke gider have stående/høre på.

Se bort fra RAID. Og stil den et sted, hvor du har plads, og hvor du
ikke kan høre den.

Hva' hastigheder kan du ikke opnå på et gigabit LAN, med en
hjemmebygget NAS med f.eks W2K Pro Workstation og NTFS som filsystem?
Eller en konsum NAS, som HP's Mediasmart Server, med Windows Home
Server?

Sikkert betydlig større hastigheder.

>> Min hjemmebryggede køre med ældre W2K Pro Workstation og diskene
>> er NTFS, så der er heller ikke den flaskehals når data skal
>> skrives til disk på serveren som med en Linux boks med ext2 og
>> SMB.
>
> Synology NAS'erne i 07, 08 (og muligvis tidligere - dem har jeg
> ikke helt styr på) bruger Ext3 - og hvis ikke du vil bruge SMB så
> kan du benytte NFS eller AFP. Hvad er det du mener er en
> flaskehals sammenlignet med windows file sharing / NTFS i den
> sammenhæng?

Flaskehalserne er SMB, styre- og filsystemet og de svage CPU i de
konsum NAS man kan købe - på et gigabit LAN med Windows bokse, der
ellers bruger NTFS. Det giver en meget dårlig overførselshastighed -
svarende nogenlunde til Fast Ethernet (kun 100 Mbps) eller sådan ca
det dobbelte - på et gigabit LAN.

Har du - og vil du have hastighed - som på et gigabit LAN, så får du
ikke tilnærmelsesvis den forventede hastighed med en konsum NAS, som
f.eks en Synologi 207+.


--
2GB RAM should be enough for anyone.

---

> Come on! Jeg kan godt regne.

Er det ikke lidt uvæsentlig hvilken enhed vi regner i, bare vi er klar over
hvad det er?

> 9MB/S er er kun 75 Mbps og 18MB/s er kun ca 151 Mbps. Så det er ret
> påvert på et gigabit LAN (med nom 1000 Mbps).

Jeg har en 207+ i raid-1 (spejlet). Den læser med ca. 23-24 MB/s. Det er jo
ikke meget ringere end en typisk USB disk. Over FTP kan den sikkert overføre
noget hurtigere, kunne være sjov lige at prøve når jeg kommer hjem. Og den
er stadig væsentlig hurtigere end de 6 MB/s som WD's billige kan klare. Dem
vil jeg også mene er lige i underkanten, men selvfølgelig, alt afhængig af
pris.

Den er rigtig fin at gemme alle sine vigtige ting på og ja, i det om fang
pladsen er der, film. Ja, hvis en kammi skal have en kopi (fy, det kunne vi
aldrig finde på, men lad os antage det var lovligt), så tager det
selvfølgelig lige et par sekunder længere end via eSata eller "stor" server,
men er det ikke ok?
Jeg bruger først og fremmest min NAS som opbevaring af vigtige data, derfor
jeg kører spejlet, og så kan den også nemt tage backup på USB eller eSata
disk (eller bare løs sata hvis man lige køber de rigtige ikke-standard
kabler med sata i den ene ende og esata i den anden). Dvs. man skal være
mere end uheldig hvis man skla miste sine data. Jeg ved bare, at hvis jeg
skal rodde med en "rigtig" server, så vil det hele drukne i administration
af den og spørgsmålet er om man lige får taget den back som man burde - ikke
mindst fordi jeg personligt helst vil hode back-disken slukket og først
tænde når jeg synes der skal tages backup. Det er dejlig nemt på 207+'eren.
1. tænd for backup disken. 2. Gå ind i administrationen og tryk på "backup
now". 3. vent til færdig. 4. vælg eject disk og sluk for backupdisken.

> Alt om Data oplyser osse deres "testresultater" i MB/s.
>
> Det er jo SNYD!

Hvad snyd er der i det?

> Se bort fra RAID. Og stil den et sted, hvor du har plads, og hvor du
> ikke kan høre den.

Men stadig bruger rimelig med strøm og hvis man ikke har behov for de
hastigheder? Desuden er det heller ikke alle, der kan finde en god plads at
sætte en sådan boks. Ikke mindst i mange lejligheder kan det være et
problem.

> Hva' hastigheder kan du ikke opnå på et gigabit LAN, med en
> hjemmebygget NAS med f.eks W2K Pro Workstation og NTFS som filsystem?
> Eller en konsum NAS, som HP's Mediasmart Server, med Windows Home
> Server?
>
> Sikkert betydlig større hastigheder.

Hvad er det der er så vigtigt med NTFS ud over det er et Microsoft
Proprietært filsystem?
Og den højere hastighed har også en pris. Og igen, hvis hastigheden ikke er
det helt afgørende?

> Flaskehalserne er SMB, styre- og filsystemet og de svage CPU i de
> konsum NAS man kan købe - på et gigabit LAN med Windows bokse, der
> ellers bruger NTFS. Det giver en meget dårlig overførselshastighed -
> svarende nogenlunde til Fast Ethernet (kun 100 Mbps) eller sådan ca
> det dobbelte - på et gigabit LAN.

Øhh, du kan da ikke overføre 23-24 MB/s på et 100 mbit netværk.

> Har du - og vil du have hastighed - som på et gigabit LAN, så får du
> ikke tilnærmelsesvis den forventede hastighed med en konsum NAS, som
> f.eks en Synologi 207+.

Har du svært ved at acceptere, at vi er nogle hvor det ikke _kun_ er
hastighed det kommer an på?
Jeg kan da fint forstå du bruger en PC hvis det er vigtigt for dig. For os
andre er det vigtigt det ikke fylder alverden, er nemt at gå til og tage
backup og ikke mindst rimelig i pris, strømforbrug og støjniveau.
Du kan godt få deciderede NAS løsninger der kan klare samme hastigheder som
en aflagt PC, men priserne er også derefter. Men OK, vælger du at køre noget
MS, så kommer der en pris til software oven i - i hvert fald hvis du vil
gøre det lovligt.

Mvh
Morten

---

Morten:

>> Come on! Jeg kan godt regne.
>
> Er det ikke lidt uvæsentlig hvilken enhed vi regner i, bare vi er
> klar over hvad det er?

Næh.

>> 9MB/S er er kun 75 Mbps og 18MB/s er kun ca 151 Mbps. Så det er
>> ret påvert på et gigabit LAN (med nom 1000 Mbps).
>
> Jeg har en 207+ i raid-1 (spejlet). Den læser med ca. 23-24 MB/s.
> Det er jo ikke meget ringere end en typisk USB disk. Over FTP kan
> den sikkert overføre noget hurtigere, kunne være sjov lige at
> prøve når jeg kommer hjem. Og den er stadig væsentlig hurtigere
> end de 6 MB/s som WD's billige kan klare. Dem vil jeg også mene er
> lige i underkanten, men selvfølgelig, alt afhængig af pris.

23 - 24 MB/s er sådan ca hvad du kan opnå i dag med konsum udstyr.
Men det er langt fra hvad man burde på et gigabit LAN.

Fyren her nævner 65 - 70 MB/s som en mulighed

http://www.tomshardware.co.uk/forum/246992-14-what-bottleneck

Men hvis jeg skal sammenligne med det jeg kan opnå med mit 10x
langsommere 100 mbps LAN på en god dag, hvor hastigheden ligger på 80
Mbps, så skal overførselshastigheden op på 100 MB/s på et gigabit
LAN.

Det kommer den nok osse på et tidspunkt. Næste skridt er 10 gigabit
LAN til hjemmebrug.

> Den er rigtig fin at gemme alle sine vigtige ting på og ja, i det
> om fang pladsen er der, film. Ja, hvis en kammi skal have en kopi
> (fy, det kunne vi aldrig finde på, men lad os antage det var
> lovligt), så tager det selvfølgelig lige et par sekunder længere
> end via eSata eller "stor" server, men er det ikke ok?

Sammenlignet med 70 - 100 MB/s er ikke "et par sekunder længere" men
2 til 4 gange længere.

> Jeg bruger først og fremmest min NAS som opbevaring af vigtige
> data, derfor jeg kører spejlet, og så kan den også nemt tage
> backup på USB eller eSata disk (eller bare løs sata hvis man lige
> køber de rigtige ikke-standard kabler med sata i den ene ende og
> esata i den anden). Dvs. man skal være mere end uheldig hvis man
> skla miste sine data. Jeg ved bare, at hvis jeg skal rodde med en
> "rigtig" server, så vil det hele drukne i administration af den og
> spørgsmålet er om man lige får taget den back som man burde - ikke
> mindst fordi jeg personligt helst vil hode back-disken slukket og
> først tænde når jeg synes der skal tages backup. Det er dejlig
> nemt på 207+'eren. 1. tænd for backup disken. 2. Gå ind i
> administrationen og tryk på "backup now". 3. vent til færdig. 4.
> vælg eject disk og sluk for backupdisken.

Jeg bruger 1. tænd for serveren. 2. træk-og-slip. 3. sluk for server.

>> Alt om Data oplyser osse deres "testresultater" i MB/s.
>>
>> Det er jo SNYD!
>
> Hvad snyd er der i det?

Man skal regne før man opdager, at man bliver snydt.

>> Se bort fra RAID. Og stil den et sted, hvor du har plads, og hvor
>> du ikke kan høre den.
>
> Men stadig bruger rimelig med strøm og hvis man ikke har behov for
> de hastigheder? Desuden er det heller ikke alle, der kan finde en
> god plads at sætte en sådan boks. Ikke mindst i mange lejligheder
> kan det være et problem.

Det er et trade-off. Til gengæld er den billig og hurtig.

>> Hva' hastigheder kan du ikke opnå på et gigabit LAN, med en
>> hjemmebygget NAS med f.eks W2K Pro Workstation og NTFS som
>> filsystem? Eller en konsum NAS, som HP's Mediasmart Server, med
>> Windows Home Server?
>>
>> Sikkert betydlig større hastigheder.
>
> Hvad er det der er så vigtigt med NTFS ud over det er et Microsoft
> Proprietært filsystem?

Når folk ikke skriver hvad de bruger går jeg ud fra det er Windows.

(med mindre de poster i dk.edb.mac eller dk.edb.system.unix)

> Og den højere hastighed har også en pris. Og igen, hvis
> hastigheden ikke er det helt afgørende?

Det er den. Alene af den grund, at datamængden vokser helt vidt hele
tiden.

Jeg har lige installeret DOS 3.3 (2 stk DD disketter) og Windows 3.0
(7 stk DD disketter) på en Virtual PC. Det var fra dengang man kunne
ta' backup via a: drevet.

>> Flaskehalserne er SMB, styre- og filsystemet og de svage CPU i de
>> konsum NAS man kan købe - på et gigabit LAN med Windows bokse,
>> der ellers bruger NTFS. Det giver en meget dårlig
>> overførselshastighed - svarende nogenlunde til Fast Ethernet (kun
>> 100 Mbps) eller sådan ca det dobbelte - på et gigabit LAN.
>
> Øhh, du kan da ikke overføre 23-24 MB/s på et 100 mbit netværk.

Det står der heller ikke. Læs det igen.

>> Har du - og vil du have hastighed - som på et gigabit LAN, så får
>> du ikke tilnærmelsesvis den forventede hastighed med en konsum
>> NAS, som f.eks en Synologi 207+.
>
> Har du svært ved at acceptere, at vi er nogle hvor det ikke _kun_
> er hastighed det kommer an på?

Næh. Det må folk da selv om. Jeg gør bare opmærksom på den lavere end
forventet hastighed.

> Jeg kan da fint forstå du bruger en PC hvis det er vigtigt for
> dig. For os andre er det vigtigt det ikke fylder alverden, er nemt
> at gå til og tage backup og ikke mindst rimelig i pris,
> strømforbrug og støjniveau. Du kan godt få deciderede NAS
> løsninger der kan klare samme hastigheder som en aflagt PC, men
> priserne er også derefter. Men OK, vælger du at køre noget MS, så
> kommer der en pris til software oven i - i hvert fald hvis du vil
> gøre det lovligt.

Min favorit i øjeblikket er HPs Mediasmart Server med WHS. Jeg ved
godt den koster, men det er sgu' en lækker lille sag.

http://www.hp.com/united-states/campaigns/mediasmart-server/alt.html

Der får man noget for pengene.


--
2GB RAM should be enough for anyone.

---

> Næh.

I fald må du argumentere.

> 23 - 24 MB/s er sådan ca hvad du kan opnå i dag med konsum udstyr.
> Men det er langt fra hvad man burde på et gigabit LAN.

Ja og? En harddisk kan jo heller ikke udnytte båndbredden af dens interface.

> Fyren her nævner 65 - 70 MB/s som en mulighed
>
> http://www.tomshardware.co.uk/forum/246992-14-what-bottleneck
>
> Men hvis jeg skal sammenligne med det jeg kan opnå med mit 10x
> langsommere 100 mbps LAN på en god dag, hvor hastigheden ligger på 80
> Mbps, så skal overførselshastigheden op på 100 MB/s på et gigabit
> LAN.

Så skal harddisken heller ikke være ret meget fragmenteret. Og mange alm.
diske kan får problemer med at levere 50 MB/s over hele disken.

> Det kommer den nok osse på et tidspunkt. Næste skridt er 10 gigabit
> LAN til hjemmebrug.

Ja, det er det jo nok. Men du tror selv på at det er noget "alle" får lige
inden for det næste års tid?
Trenden har jo været færre kabler selvom det betyder at gå på komprimis med
hastigheden.

> Sammenlignet med 70 - 100 MB/s er ikke "et par sekunder længere" men
> 2 til 4 gange længere.

Det kommer helt an på hvilke størrelser filer vi snakker ;)

Desuden så har bærbare diske alligevel "problemer" med de hastigheder.

> Jeg bruger 1. tænd for serveren. 2. træk-og-slip. 3. sluk for server.

Det afhænger helt af hvad for type backup du vil have. Du vil have
fil-kopiering fair nok. Vista kan også selv finde ud af at merge mapper hvis
det er det, man vil have, så den ikke skal kopiere hele molevitten én gang
til. Men hvad når du synes data skal rykkes rundt, så ligger det hele der
flere steder i et stort rod?

> Man skal regne før man opdager, at man bliver snydt.

Jeg kan ikke helt forstå din tankegang. De fleste har ikke et forhold til
MB/s, ikke mbps. Hvis de oplyste teoretiske max burde du vil være glad?

> Det er et trade-off. Til gengæld er den billig og hurtig.

Men hvis det er et trade off man ikke vil eller har brug for?

>> Hvad er det der er så vigtigt med NTFS ud over det er et Microsoft
>> Proprietært filsystem?
>
> Når folk ikke skriver hvad de bruger går jeg ud fra det er Windows.
>
> (med mindre de poster i dk.edb.mac eller dk.edb.system.unix)

Du svarer ikke på spørgsmålet. Er det ikke lidt ligegyldigt hvilket
filsystem NAS'en kører?

Ext3 er et udemærket sikkert filsystem og skulle du få behov for at tilgå
dine data "direkte" på diskene, så kan du enten bruge en driver til windows
eller starte en live CD.

> Det er den. Alene af den grund, at datamængden vokser helt vidt hele
> tiden.

Til rå kopiering af film bruger man eSATA. I øvrigt er det ulovligt at
kopiere film ;)

> Næh. Det må folk da selv om. Jeg gør bare opmærksom på den lavere end
> forventet hastighed.

Det samme kan du jo sige om løse harddiske. De færreste klarer meget over 80
MB/s i starten af disken på trods af interfacet kan klare temmelig meget
mere.

Jeg Jesper har en pointe at det ikke er en interprise løsninger, der søges.

For mit personlige vedkommende er NAS'en til opbevaring af vigtige datasom
jeg nødig til miste. Lige så snart mine lyssky og bestemt ikke vigtige data
vokser i mængden kommer de over på USB diske.

Mvh
Morten

---

Morten <tilt_uz468@hotmail.com> wrote:

> > Næh.
>
> I fald må du argumentere.

Nå, du læser ikke hvad jeg skriver?

>
> > 23 - 24 MB/s er sådan ca hvad du kan opnå i dag med konsum udstyr.
> > Men det er langt fra hvad man burde på et gigabit LAN.
>
> Ja og? En harddisk kan jo heller ikke udnytte båndbredden af dens interface.

Det er stadig for lidt når vi taler gigabit LAN. Er hastigheden med SATA
ikke noget der ligner 2 - 3 Gbps?

> > Fyren her nævner 65 - 70 MB/s som en mulighed
> >
> > http://www.tomshardware.co.uk/forum/246992-14-what-bottleneck
> >
> > Men hvis jeg skal sammenligne med det jeg kan opnå med mit 10x
> > langsommere 100 mbps LAN på en god dag, hvor hastigheden ligger på 80
> > Mbps, så skal overførselshastigheden op på 100 MB/s på et gigabit
> > LAN.
>
> Så skal harddisken heller ikke være ret meget fragmenteret. Og mange alm.
> diske kan får problemer med at levere 50 MB/s over hele disken.

Alså. NAS er storage, og ikke diske der læses og skrives til på samme
måde som den HDD der sidder i din PC.

> > Det kommer den nok osse på et tidspunkt. Næste skridt er 10 gigabit
> > LAN til hjemmebrug.
>
> Ja, det er det jo nok. Men du tror selv på at det er noget "alle" får lige
> inden for det næste års tid?
> Trenden har jo været færre kabler selvom det betyder at gå på komprimis med
> hastigheden.

Det går kun een vej; hurtiger og billiger.

> > Sammenlignet med 70 - 100 MB/s er ikke "et par sekunder længere" men
> > 2 til 4 gange længere.
>
> Det kommer helt an på hvilke størrelser filer vi snakker ;)
>
> Desuden så har bærbare diske alligevel "problemer" med de hastigheder.

Det er netop fordelen ved et gigabit LAN.

> > Jeg bruger 1. tænd for serveren. 2. træk-og-slip. 3. sluk for server.
>
> Det afhænger helt af hvad for type backup du vil have. Du vil have
> fil-kopiering fair nok. Vista kan også selv finde ud af at merge mapper hvis
> det er det, man vil have, så den ikke skal kopiere hele molevitten én gang
> til. Men hvad når du synes data skal rykkes rundt, så ligger det hele der
> flere steder i et stort rod?

Nemlig, det afhænger...

Backup kan kun bruge restore. Har du flere computerer kan man lagre data
på sin NAS fra een computer så de kan hentes fra en anden computer på
fil niveau.

De skal alligevel derhen, som sikkerhed.

> > Man skal regne før man opdager, at man bliver snydt.
>
> Jeg kan ikke helt forstå din tankegang. De fleste har ikke et forhold til
> MB/s, ikke mbps. Hvis de oplyste teoretiske max burde du vil være glad?

Altså. Data sheet siger den NAS du kigger på har gigabit LAN og så er
det "bps" og ikke "B/s".

> > Det er et trade-off. Til gengæld er den billig og hurtig.
>
> Men hvis det er et trade off man ikke vil eller har brug for?

Yes, it depends...

> >> Hvad er det der er så vigtigt med NTFS ud over det er et Microsoft
> >> Proprietært filsystem?
> >
> > Når folk ikke skriver hvad de bruger går jeg ud fra det er Windows.
> >
> > (med mindre de poster i dk.edb.mac eller dk.edb.system.unix)
>
> Du svarer ikke på spørgsmålet. Er det ikke lidt ligegyldigt hvilket
> filsystem NAS'en kører?
>
> Ext3 er et udemærket sikkert filsystem og skulle du få behov for at tilgå
> dine data "direkte" på diskene, så kan du enten bruge en driver til windows
> eller starte en live CD.

Nej, det er ikke ligegyldigt. Det kan du læse i det tidligere link jeg
gav (til Tom's Hardware) hvor der bl.a stod, at implimenteringen af SMB
i Windows var meget langsom.

Det er muligt ext3 er et udmærket filsystem, men en NAS med NTFS (en
DIM, eller en HP Mediasmart med WHS) betyder større hastigheder - når
det øvrige udstyr er Windows (det skulle være blevet bedre i Vista, men
de fleste bruger stadig XP). Og det vil det som regel være Windows, som
jeg skrev ovenfor, når der altså ikke er oplyst andet.

> > Det er den. Alene af den grund, at datamængden vokser helt vidt hele
> > tiden.
>
> Til rå kopiering af film bruger man eSATA. I øvrigt er det ulovligt at
> kopiere film ;)

Det kommer sandelig an på hvad der er for film.

> > Næh. Det må folk da selv om. Jeg gør bare opmærksom på den lavere end
> > forventet hastighed.
>
> Det samme kan du jo sige om løse harddiske. De færreste klarer meget over 80
> MB/s i starten af disken på trods af interfacet kan klare temmelig meget
> mere.
>
> Jeg Jesper har en pointe at det ikke er en interprise løsninger, der søges.
>
> For mit personlige vedkommende er NAS'en til opbevaring af vigtige datasom
> jeg nødig til miste. Lige så snart mine lyssky og bestemt ikke vigtige data
> vokser i mængden kommer de over på USB diske.

Der er for besværligt og langsomt. Derfor faldt valgtet i mit tilfælde
på et kabinet med plads til 11 diske. Så kunne jeg skrotte
USB-løsningeren og putte diskene i kabinettet. Der er både PATA og SATA
(og floppy-) kontroller.

En færdigkøbt NAS er et "apparat"- lige som en brødrister eller et
køleskab. Du kan ikke lave så meget om på det, som du ellers vil kunne
med et ATX kabinet med et MB.

På den anden side, så er de da pænere. En HP Mediasmart kan man godt
være bekendt. Men det koster.


--
..rotinom siht edisni deppart m'I !PLEH

---

On 2008-10-27, Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:
>>
>> > 23 - 24 MB/s er sådan ca hvad du kan opnå i dag med konsum udstyr.
>> > Men det er langt fra hvad man burde på et gigabit LAN.
>>
>> Ja og? En harddisk kan jo heller ikke udnytte båndbredden af dens interface.
>
> Det er stadig for lidt når vi taler gigabit LAN. Er hastigheden med SATA
> ikke noget der ligner 2 - 3 Gbps?

Det er båndbredden mellem disken og bussen, ikke hastigheden på læsning
fra disken.

>> Så skal harddisken heller ikke være ret meget fragmenteret. Og mange alm.
>> diske kan får problemer med at levere 50 MB/s over hele disken.
>
> Alså. NAS er storage, og ikke diske der læses og skrives til på samme
> måde som den HDD der sidder i din PC.

Der tager du fejl. Helt og holdent. Diske i en NAS er fuldstændig de
samme som dem der sidder i en PC.

> Backup kan kun bruge restore.

Igen noget sludder. Dine muligheder afhænger af det program du bruger.

> Har du flere computerer kan man lagre data
> på sin NAS fra een computer så de kan hentes fra en anden computer på
> fil niveau.

Det kan man også med backupsystemer.

>> Jeg kan ikke helt forstå din tankegang. De fleste har ikke et forhold til
>> MB/s, ikke mbps. Hvis de oplyste teoretiske max burde du vil være glad?
>
> Altså. Data sheet siger den NAS du kigger på har gigabit LAN og så er
> det "bps" og ikke "B/s".

Det er da ikke et argument. Hvis det er kunne jeg lige så godt sige:
Diske angiver det i Bps, og så er det altså ikke bps.

>> Du svarer ikke på spørgsmålet. Er det ikke lidt ligegyldigt hvilket
>> filsystem NAS'en kører?
>>
>> Ext3 er et udemærket sikkert filsystem og skulle du få behov for at tilgå
>> dine data "direkte" på diskene, så kan du enten bruge en driver til windows
>> eller starte en live CD.
>
> Nej, det er ikke ligegyldigt. Det kan du læse i det tidligere link jeg
> gav (til Tom's Hardware) hvor der bl.a stod, at implimenteringen af SMB
> i Windows var meget langsom.

Men det har ikke noget med det underlæggende filsystem at gøre.

--
Andreas

---

Andreas Plesner Jacobsen <apj@daarligstil.dk> wrote:

> On 2008-10-27, Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:

[snip]

> >> > 23 - 24 MB/s er sådan ca hvad du kan opnå i dag med konsum udstyr.
> >> > Men det er langt fra hvad man burde på et gigabit LAN.
> >>
> >> Ja og? En harddisk kan jo heller ikke udnytte båndbredden af dens
> >> interface.
> >
> > Det er stadig for lidt når vi taler gigabit LAN. Er hastigheden med SATA
> > ikke noget der ligner 2 - 3 Gbps?
>
> Det er båndbredden mellem disken og bussen, ikke hastigheden på læsning
> fra disken.

Og?

> >> Så skal harddisken heller ikke være ret meget fragmenteret. Og mange alm.
> >> diske kan får problemer med at levere 50 MB/s over hele disken.
> >
> > Alså. NAS er storage, og ikke diske der læses og skrives til på samme
> > måde som den HDD der sidder i din PC.
>
> Der tager du fejl. Helt og holdent. Diske i en NAS er fuldstændig de
> samme som dem der sidder i en PC.

Jeg konstaterer, at du ikke kan læse. Det jeg skriver er, at NAS er
storage og at der ikke læses og skrives til en NAS disk på samme måde
som de diske der sidder i en PC. Derfor er der ikke fragmentering.

> > Backup kan kun bruge restore.
>
> Igen noget sludder. Dine muligheder afhænger af det program du bruger.

Se nedenfor.

> > Har du flere computerer kan man lagre data
> > på sin NAS fra een computer så de kan hentes fra en anden computer på
> > fil niveau.
>
> Det kan man også med backupsystemer.

Held og lykke med at læse en fil i et Windows backuparkiv fra f.eks en
Mac.

> >> Jeg kan ikke helt forstå din tankegang. De fleste har ikke et forhold til
> >> MB/s, ikke mbps. Hvis de oplyste teoretiske max burde du vil være glad?
> >
> > Altså. Data sheet siger den NAS du kigger på har gigabit LAN og så er
> > det "bps" og ikke "B/s".
>
> Det er da ikke et argument. Hvis det er kunne jeg lige så godt sige:
> Diske angiver det i Bps, og så er det altså ikke bps.

Suk! Endnu mer' pladder fra dig.

> >> Du svarer ikke på spørgsmålet. Er det ikke lidt ligegyldigt hvilket
> >> filsystem NAS'en kører?
> >>
> >> Ext3 er et udemærket sikkert filsystem og skulle du få behov for at tilgå
> >> dine data "direkte" på diskene, så kan du enten bruge en driver til windows
> >> eller starte en live CD.
> >
> > Nej, det er ikke ligegyldigt. Det kan du læse i det tidligere link jeg
> > gav (til Tom's Hardware) hvor der bl.a stod, at implimenteringen af SMB
> > i Windows var meget langsom.
>
> Men det har ikke noget med det underlæggende filsystem at gøre.

Jo, når "det" er hastigheden på dit LAN.


--
..rotinom siht edisni deppart m'I !PLEH

---

On 2008-10-27, Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:
>
>> >> Ja og? En harddisk kan jo heller ikke udnytte båndbredden af dens
>> >> interface.
>> >
>> > Det er stadig for lidt når vi taler gigabit LAN. Er hastigheden med SATA
>> > ikke noget der ligner 2 - 3 Gbps?
>>
>> Det er båndbredden mellem disken og bussen, ikke hastigheden på læsning
>> fra disken.
>
> Og?

Og det er den laveste hastighed, der sætter grænsen. Den ligger i
hastigheden som bits kan læses fra det roterende rust. Altså hverken i
netværket eller i storage-bussen.

>> > Alså. NAS er storage, og ikke diske der læses og skrives til på samme
>> > måde som den HDD der sidder i din PC.
>>
>> Der tager du fejl. Helt og holdent. Diske i en NAS er fuldstændig de
>> samme som dem der sidder i en PC.
>
> Jeg konstaterer, at du ikke kan læse. Det jeg skriver er, at NAS er
> storage og at der ikke læses og skrives til en NAS disk på samme måde
> som de diske der sidder i en PC. Derfor er der ikke fragmentering.

Det var også det jeg læste. Og du tager stadig fejl. Der er ingen
forskel.

>> > Backup kan kun bruge restore.
>>
>> Igen noget sludder. Dine muligheder afhænger af det program du bruger.
>
> Se nedenfor.

Du taler tilsyneladende om et helt bestemt stykke software og
generaliserer ud fra det.

>> > Har du flere computerer kan man lagre data
>> > på sin NAS fra een computer så de kan hentes fra en anden computer på
>> > fil niveau.
>>
>> Det kan man også med backupsystemer.
>
> Held og lykke med at læse en fil i et Windows backuparkiv fra f.eks en
> Mac.

Igen generaliserer du ud fra en meget smal konkret situation. Jeg kan
komme med et andet konkret eksempel: TAR. Det kan jeg læse på både
Windows og unices. Inklusive apples bastardiserede udgave.

>> >> Jeg kan ikke helt forstå din tankegang. De fleste har ikke et forhold til
>> >> MB/s, ikke mbps. Hvis de oplyste teoretiske max burde du vil være glad?
>> >
>> > Altså. Data sheet siger den NAS du kigger på har gigabit LAN og så er
>> > det "bps" og ikke "B/s".
>>
>> Det er da ikke et argument. Hvis det er kunne jeg lige så godt sige:
>> Diske angiver det i Bps, og så er det altså ikke bps.
>
> Suk! Endnu mer' pladder fra dig.

Gider du forklare mig forskellen i mit og dit argument?

>> >> Ext3 er et udemærket sikkert filsystem og skulle du få behov for at tilgå
>> >> dine data "direkte" på diskene, så kan du enten bruge en driver til windows
>> >> eller starte en live CD.
>> >
>> > Nej, det er ikke ligegyldigt. Det kan du læse i det tidligere link jeg
>> > gav (til Tom's Hardware) hvor der bl.a stod, at implimenteringen af SMB
>> > i Windows var meget langsom.
>>
>> Men det har ikke noget med det underlæggende filsystem at gøre.
>
> Jo, når "det" er hastigheden på dit LAN.

Jeg skal med glæde indrømme at jeg ikke forstår hvad du skriver her, så
jeg gætter: Nej. Det underliggende filsystem er ikke det der dikterer
hastigheden på dit LAN.

--
Andreas

---

Andreas Plesner Jacobsen <apj@daarligstil.dk> wrote:

> On 2008-10-27, Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:
> >
> >> >> Ja og? En harddisk kan jo heller ikke udnytte båndbredden af dens
> >> >> interface.
> >> >
> >> > Det er stadig for lidt når vi taler gigabit LAN. Er hastigheden med SATA
> >> > ikke noget der ligner 2 - 3 Gbps?
> >>
> >> Det er båndbredden mellem disken og bussen, ikke hastigheden på læsning
> >> fra disken.
> >
> > Og?
>
> Og det er den laveste hastighed, der sætter grænsen. Den ligger i
> hastigheden som bits kan læses fra det roterende rust. Altså hverken i
> netværket eller i storage-bussen.

Det kommer an på disken.

> >> > Alså. NAS er storage, og ikke diske der læses og skrives til på samme
> >> > måde som den HDD der sidder i din PC.
> >>
> >> Der tager du fejl. Helt og holdent. Diske i en NAS er fuldstændig de
> >> samme som dem der sidder i en PC.
> >
> > Jeg konstaterer, at du ikke kan læse. Det jeg skriver er, at NAS er
> > storage og at der ikke læses og skrives til en NAS disk på samme måde
> > som de diske der sidder i en PC. Derfor er der ikke fragmentering.
>
> Det var også det jeg læste. Og du tager stadig fejl. Der er ingen
> forskel.

Nej. Du ta'r fejl. Selvfølgelig er der forskel på hvor fragmenteret data
bliver på en disk i en NAS sammenlignet med en disk i en computer. I
modsætning til en computer, så bliver data på en disk i en NAS ikke
slettet og/eller skrevet flere gange i samme omfang.

> >> > Backup kan kun bruge restore.
> >>
> >> Igen noget sludder. Dine muligheder afhænger af det program du bruger.
> >
> > Se nedenfor.
>
> Du taler tilsyneladende om et helt bestemt stykke software og
> generaliserer ud fra det.

Se nedenfor.

> >> > Har du flere computerer kan man lagre data på sin NAS fra een
> >> > computer så de kan hentes fra en anden computer på fil niveau.
> >>
> >> Det kan man også med backupsystemer.
> >
> > Held og lykke med at læse en fil i et Windows backuparkiv fra f.eks en
> > Mac.
>
> Igen generaliserer du ud fra en meget smal konkret situation. Jeg kan
> komme med et andet konkret eksempel: TAR. Det kan jeg læse på både
> Windows og unices. Inklusive apples bastardiserede udgave.

Du kan stadig ikke læse hvad der står - en fil i et Windows backuparkiv.

> >> >> Jeg kan ikke helt forstå din tankegang. De fleste har ikke et
> >> >> forhold til MB/s, ikke mbps. Hvis de oplyste teoretiske max burde du
> >> >> vil være glad?
> >> >
> >> > Altså. Data sheet siger den NAS du kigger på har gigabit LAN og så er
> >> > det "bps" og ikke "B/s".
> >>
> >> Det er da ikke et argument. Hvis det er kunne jeg lige så godt sige:
> >> Diske angiver det i Bps, og så er det altså ikke bps.
> >
> > Suk! Endnu mer' pladder fra dig.
>
> Gider du forklare mig forskellen i mit og dit argument?

Hastighed angives i bps:

xDSL, 512 kbps; Fast Ethernet, 100 Mbps; SATA, 2 - 3 Gbps; osv.

> >> >> Ext3 er et udemærket sikkert filsystem og skulle du få behov for at
> >> >> tilgå dine data "direkte" på diskene, så kan du enten bruge en
> >> >> driver til windows eller starte en live CD.
> >> >
> >> > Nej, det er ikke ligegyldigt. Det kan du læse i det tidligere link jeg
> >> > gav (til Tom's Hardware) hvor der bl.a stod, at implimenteringen af SMB
> >> > i Windows var meget langsom.
> >>
> >> Men det har ikke noget med det underlæggende filsystem at gøre.
> >
> > Jo, når "det" er hastigheden på dit LAN.
>
> Jeg skal med glæde indrømme at jeg ikke forstår hvad du skriver her, så
> jeg gætter: Nej. Det underliggende filsystem er ikke det der dikterer
> hastigheden på dit LAN.

Det gør det når Windows bruger SMB, iflg Tom's Hardware.

De fleste, der køber en NAS har Windows som OS og NTFS som filsystem. De
fleste NAS har Linux som OS, bruger ext3 som filsystem og er markedsført
til at blive købt af en Windows bruger.

Og der skal Windows snakke SMB.

Undtalelsen er f.eks en HP Mediasmart med WHS. Eller en DIM server med
W2K som OS. Der vil der ikke være tilnærmelsesvis samme forringelse i
hastigheden.


--
..rotinom siht edisni deppart m'I !PLEH

---

On 2008-10-27, Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:
>
>> Og det er den laveste hastighed, der sætter grænsen. Den ligger i
>> hastigheden som bits kan læses fra det roterende rust. Altså hverken i
>> netværket eller i storage-bussen.
>
> Det kommer an på disken.

Nej. Selv de hurtigste diske nærmer sig kun Gbps-hastigheder, og det er
kun under de mest optimale forhold (sustained reads). Lige så snart de
skal til at søge ryger det meget længere ned.

>> > Jeg konstaterer, at du ikke kan læse. Det jeg skriver er, at NAS er
>> > storage og at der ikke læses og skrives til en NAS disk på samme måde
>> > som de diske der sidder i en PC. Derfor er der ikke fragmentering.
>>
>> Det var også det jeg læste. Og du tager stadig fejl. Der er ingen
>> forskel.
>
> Nej. Du ta'r fejl. Selvfølgelig er der forskel på hvor fragmenteret data
> bliver på en disk i en NAS sammenlignet med en disk i en computer. I
> modsætning til en computer, så bliver data på en disk i en NAS ikke
> slettet og/eller skrevet flere gange i samme omfang.

Det er muligt at nogle menneskers forbrugsmønster vil have den effekt.
Det er ikke en effekt af en NAS' design, og derfor har det absolut
ingenting på sig at drage den parallel. Jeg har diske, der har samme
forbrugsmønstre som du fremhæver her, men som sidder lokalt i en PC,
ligesom jeg har en NAS, der så afgjort er fragmenteret fordi dataene
bliver både slettet og overskrevet jævnligt.

>> >> > Har du flere computerer kan man lagre data på sin NAS fra een
>> >> > computer så de kan hentes fra en anden computer på fil niveau.
>> >>
>> >> Det kan man også med backupsystemer.
>> >
>> > Held og lykke med at læse en fil i et Windows backuparkiv fra f.eks en
>> > Mac.
>>
>> Igen generaliserer du ud fra en meget smal konkret situation. Jeg kan
>> komme med et andet konkret eksempel: TAR. Det kan jeg læse på både
>> Windows og unices. Inklusive apples bastardiserede udgave.
>
> Du kan stadig ikke læse hvad der står - en fil i et Windows backuparkiv.

Jeg forstod fint hvad der stod, men der er andre muligheder end Windows
backuparkiver, og det er først nu du begynder at konkretisere dine brede
konklusioner til så smal en betragtning.
Blot fordi du har et forbrugsmønster kan du ikke antage at resten af
verden har det samme.

>> >> Det er da ikke et argument. Hvis det er kunne jeg lige så godt sige:
>> >> Diske angiver det i Bps, og så er det altså ikke bps.
>> >
>> > Suk! Endnu mer' pladder fra dig.
>>
>> Gider du forklare mig forskellen i mit og dit argument?
>
> Hastighed angives i bps:
>
> xDSL, 512 kbps; Fast Ethernet, 100 Mbps; SATA, 2 - 3 Gbps; osv.

Bare ikke på diske. Der angives det i bytes/sec.

>> >> Men det har ikke noget med det underlæggende filsystem at gøre.
>> >
>> > Jo, når "det" er hastigheden på dit LAN.
>>
>> Jeg skal med glæde indrømme at jeg ikke forstår hvad du skriver her, så
>> jeg gætter: Nej. Det underliggende filsystem er ikke det der dikterer
>> hastigheden på dit LAN.
>
> Det gør det når Windows bruger SMB, iflg Tom's Hardware.

SMB/CIFS har nogle begrænsninger, specielt når det kommer til høj
forsinkelse. CIFS er dog ikke eneste mulighed når vi taler NAS-enheder.
Jeg taler NFS med min.
Uanset hvilken netværksprotokol du har med at gøre har det underliggende
filsystem på NAS-enheden intet med det at gøre.

> De fleste, der køber en NAS har Windows som OS og NTFS som filsystem. De
> fleste NAS har Linux som OS, bruger ext3 som filsystem og er markedsført
> til at blive købt af en Windows bruger.
>
> Og der skal Windows snakke SMB.

Hvis du mener SMB i stedet for CIFS, så tager du fejl. Det kan man
sagtens tale med Linux NAS'er, og det er mig bekendt samme protokol man
bruger hvis man taler med en windows-baseret enhed.
Uanset hvad er NTFS og ext3 "on-disk" strukturer, og de giver absolut
ingen bindinger til hvilken netværksprotokol der er i brug.

> Undtalelsen er f.eks en HP Mediasmart med WHS. Eller en DIM server med
> W2K som OS. Der vil der ikke være tilnærmelsesvis samme forringelse i
> hastigheden.

Hvilken protokol mener du da disse enheder taler med klienterne, hvis
det ikke er SMB/CIFS? (Hint: Det er ikke NTFS eller ext3)

--
Andreas

---

On 2008-10-27, Andreas Plesner Jacobsen <apj@daarligstil.dk> wrote:
>>
>>> Og det er den laveste hastighed, der sætter grænsen. Den ligger i
>>> hastigheden som bits kan læses fra det roterende rust. Altså hverken i
>>> netværket eller i storage-bussen.
>>
>> Det kommer an på disken.
>
> Nej. Selv de hurtigste diske nærmer sig kun Gbps-hastigheder, og det er
> kun under de mest optimale forhold (sustained reads). Lige så snart de
> skal til at søge ryger det meget længere ned.

Bare lige så ingen er i tvivl: Jeg taler om spinnende-rust-diske, ikke
SSD'er.

--
Andreas

---

Look what the cat dragged in - Andreas Plesner Jacobsen:

> On 2008-10-27, Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:
>>
>>> Og det er den laveste hastighed, der sætter grænsen. Den ligger
>>> i hastigheden som bits kan læses fra det roterende rust. Altså
>>> hverken i netværket eller i storage-bussen.
>>
>> Det kommer an på disken.
>
> Nej. Selv de hurtigste diske nærmer sig kun Gbps-hastigheder, og
> det er kun under de mest optimale forhold (sustained reads). Lige
> så snart de skal til at søge ryger det meget længere ned.

Det samme gælder mht gigabit LAN, så det er ikke der, at flaskehalsen
befinder sig.

>>> > Jeg konstaterer, at du ikke kan læse. Det jeg skriver er, at
>>> > NAS er storage og at der ikke læses og skrives til en NAS disk
>>> > på samme måde som de diske der sidder i en PC. Derfor er der
>>> > ikke fragmentering.
>>>
>>> Det var også det jeg læste. Og du tager stadig fejl. Der er
>>> ingen forskel.
>>
>> Nej. Du ta'r fejl. Selvfølgelig er der forskel på hvor
>> fragmenteret data bliver på en disk i en NAS sammenlignet med en
>> disk i en computer. I modsætning til en computer, så bliver data
>> på en disk i en NAS ikke slettet og/eller skrevet flere gange i
>> samme omfang.
>
> Det er muligt at nogle menneskers forbrugsmønster vil have den
> effekt. Det er ikke en effekt af en NAS' design, og derfor har det
> absolut ingenting på sig at drage den parallel. Jeg har diske, der
> har samme forbrugsmønstre som du fremhæver her, men som sidder
> lokalt i en PC, ligesom jeg har en NAS, der så afgjort er
> fragmenteret fordi dataene bliver både slettet og overskrevet
> jævnligt.

Så start en ny tråd

: Jeg overvejer at købe subj. Den skal hovedsagligt bruges til backup.

Message-ID: <48f99c3c$0$15008$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>

>>> >> > Har du flere computerer kan man lagre data på sin NAS fra
>>> >> > een computer så de kan hentes fra en anden computer på fil
>>> >> > niveau.
>>> >>
>>> >> Det kan man også med backupsystemer.
>>> >
>>> > Held og lykke med at læse en fil i et Windows backuparkiv fra
>>> > f.eks en Mac.
>>>
>>> Igen generaliserer du ud fra en meget smal konkret situation.
>>> Jeg kan komme med et andet konkret eksempel: TAR. Det kan jeg
>>> læse på både Windows og unices. Inklusive apples bastardiserede
>>> udgave.
>>
>> Du kan stadig ikke læse hvad der står - en fil i et Windows
>> backuparkiv.
>
> Jeg forstod fint hvad der stod, men der er andre muligheder end
> Windows backuparkiver, og det er først nu du begynder at
> konkretisere dine brede konklusioner til så smal en betragtning.
> Blot fordi du har et forbrugsmønster kan du ikke antage at resten
> af verden har det samme.

Disse "brede konklusioner" må nu engang stå for din egen regning. Eller
som sagt, start en anden tråd.

>>> >> Det er da ikke et argument. Hvis det er kunne jeg lige så
>>> >> godt sige: Diske angiver det i Bps, og så er det altså ikke
>>> >> bps.
>>> >
>>> > Suk! Endnu mer' pladder fra dig.
>>>
>>> Gider du forklare mig forskellen i mit og dit argument?
>>
>> Hastighed angives i bps:
>>
>> xDSL, 512 kbps; Fast Ethernet, 100 Mbps; SATA, 2 - 3 Gbps; osv.
>
> Bare ikke på diske. Der angives det i bytes/sec.

So what? Vi snakker ikke diske, men hastigheden over et gigabit LAN til
en NAS.

>>> >> Men det har ikke noget med det underlæggende filsystem at
>>> >> gøre.
>>> >
>>> > Jo, når "det" er hastigheden på dit LAN.
>>>
>>> Jeg skal med glæde indrømme at jeg ikke forstår hvad du skriver
>>> her, så jeg gætter: Nej. Det underliggende filsystem er ikke det
>>> der dikterer hastigheden på dit LAN.
>>
>> Det gør det når Windows bruger SMB, iflg Tom's Hardware.
>
> SMB/CIFS har nogle begrænsninger, specielt når det kommer til høj
> forsinkelse. CIFS er dog ikke eneste mulighed når vi taler
> NAS-enheder. Jeg taler NFS med min.
> Uanset hvilken netværksprotokol du har med at gøre har det
> underliggende filsystem på NAS-enheden intet med det at gøre.

Det er folk sgu' lige grade med. Det afgørende for dem er hvor lang tid
det ta'r at flytte deres data.

>> De fleste, der køber en NAS har Windows som OS og NTFS som
>> filsystem. De fleste NAS har Linux som OS, bruger ext3 som
>> filsystem og er markedsført til at blive købt af en Windows
>> bruger.
>>
>> Og der skal Windows snakke SMB.
>
> Hvis du mener SMB i stedet for CIFS, så tager du fejl. Det kan man
> sagtens tale med Linux NAS'er, og det er mig bekendt samme
> protokol man bruger hvis man taler med en windows-baseret enhed.
> Uanset hvad er NTFS og ext3 "on-disk" strukturer, og de giver
> absolut ingen bindinger til hvilken netværksprotokol der er i
> brug.

Og det viser sig som sagt at være hurtigere på LAN når serveren bruger
Windows med NTFS, end med en NAS, der bruger Linux og ext3.

>> Undtalelsen er f.eks en HP Mediasmart med WHS. Eller en DIM
>> server med W2K som OS. Der vil der ikke være tilnærmelsesvis
>> samme forringelse i hastigheden.
>
> Hvilken protokol mener du da disse enheder taler med klienterne,
> hvis det ikke er SMB/CIFS? (Hint: Det er ikke NTFS eller ext3)

De snakker ikke sort.


--
2GB RAM should be enough for anyone.

---

On 2008-10-27, Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:
>>>
>>> Det kommer an på disken.
>>
>> Nej. Selv de hurtigste diske nærmer sig kun Gbps-hastigheder, og
>> det er kun under de mest optimale forhold (sustained reads). Lige
>> så snart de skal til at søge ryger det meget længere ned.
>
> Det samme gælder mht gigabit LAN, så det er ikke der, at flaskehalsen
> befinder sig.

Nej, mit billige Gbps LAN-grej kan sagtens trække fuld skrue.

>> Det er muligt at nogle menneskers forbrugsmønster vil have den
>> effekt. Det er ikke en effekt af en NAS' design, og derfor har det
>> absolut ingenting på sig at drage den parallel. Jeg har diske, der
>> har samme forbrugsmønstre som du fremhæver her, men som sidder
>> lokalt i en PC, ligesom jeg har en NAS, der så afgjort er
>> fragmenteret fordi dataene bliver både slettet og overskrevet
>> jævnligt.
>
> Så start en ny tråd

Det handler ikke om tråden, det handler om dine generaliseringer.
Du skriver at en NAS ikke vil fragmentere filerne som en PC. Det er
forkert. En PC *eller* en NAS, der bliver lavet backup til, vil (alt
efter backupmetoden) ikke blive lige så fragmenteret som en NAS *eller*
en PC, der bliver brugt til random access filstorage.
Det har med andre ord absolut intet at gøre med om det er en NAS eller
en PC.

>> Jeg forstod fint hvad der stod, men der er andre muligheder end
>> Windows backuparkiver, og det er først nu du begynder at
>> konkretisere dine brede konklusioner til så smal en betragtning.
>> Blot fordi du har et forbrugsmønster kan du ikke antage at resten
>> af verden har det samme.
>
> Disse "brede konklusioner" må nu engang stå for din egen regning. Eller
> som sagt, start en anden tråd.

Nej, for det er kun dig der er begyndt at tale om Windows
Backup-arkiver, der er tusindevis af andre metoder til at tage backup.
Også af Windows.

>>>> Gider du forklare mig forskellen i mit og dit argument?
>>>
>>> Hastighed angives i bps:
>>>
>>> xDSL, 512 kbps; Fast Ethernet, 100 Mbps; SATA, 2 - 3 Gbps; osv.
>>
>> Bare ikke på diske. Der angives det i bytes/sec.
>
> So what? Vi snakker ikke diske, men hastigheden over et gigabit LAN til
> en NAS.

Og i en NAS sidder der en disk, hvis hastighed er angivet i bytes/sec.
Det er denne disk der vil være flaskehalsen i de fleste situationer. Og
det vil være naturligt at måle hastighed på al storage i samme enheder,
uanset om det er lokale diske eller diske i en NAS.

>>>> Jeg skal med glæde indrømme at jeg ikke forstår hvad du skriver
>>>> her, så jeg gætter: Nej. Det underliggende filsystem er ikke det
>>>> der dikterer hastigheden på dit LAN.
>>>
>>> Det gør det når Windows bruger SMB, iflg Tom's Hardware.
>>
>> SMB/CIFS har nogle begrænsninger, specielt når det kommer til høj
>> forsinkelse. CIFS er dog ikke eneste mulighed når vi taler
>> NAS-enheder. Jeg taler NFS med min.
>> Uanset hvilken netværksprotokol du har med at gøre har det
>> underliggende filsystem på NAS-enheden intet med det at gøre.
>
> Det er folk sgu' lige grade med. Det afgørende for dem er hvor lang tid
> det ta'r at flytte deres data.

Du missede pointen helt, fordi du ganske simpelt ikke ved, hvad der
tales om. SMB/CIFS er den protokol der bliver benyttet til at tale med
både en NAS og med en Windows filserver. Det er altså ikke protokollen,
der sætter grænsen, da det er præcis den samme der benyttes uanset om
det er en NAS eller Windows.

>> Hvis du mener SMB i stedet for CIFS, så tager du fejl. Det kan man
>> sagtens tale med Linux NAS'er, og det er mig bekendt samme
>> protokol man bruger hvis man taler med en windows-baseret enhed.
>> Uanset hvad er NTFS og ext3 "on-disk" strukturer, og de giver
>> absolut ingen bindinger til hvilken netværksprotokol der er i
>> brug.
>
> Og det viser sig som sagt at være hurtigere på LAN når serveren bruger
> Windows med NTFS, end med en NAS, der bruger Linux og ext3.

Nej. Det viser sig at der sidder små processorer i de fleste NASer. Hvis
du skal sammenligne performance fra det underliggende filsystem må du
gøre det på ens hardware. Samba 3 overhalede Windows Server i
SMB/CIFS-performance på ens hardware i 2003 iflg IT Week.

>>> Undtalelsen er f.eks en HP Mediasmart med WHS. Eller en DIM
>>> server med W2K som OS. Der vil der ikke være tilnærmelsesvis
>>> samme forringelse i hastigheden.
>>
>> Hvilken protokol mener du da disse enheder taler med klienterne,
>> hvis det ikke er SMB/CIFS? (Hint: Det er ikke NTFS eller ext3)
>
> De snakker ikke sort.

Min pointe er at de enheder også taler SMB/CIFS, som du påstod var
problemet. Men den påstand har du jo lige ændret til at SMB/CIFS er
langsommere når on-disk strukturen er ext3 end når det er NTFS.
Det er også forkert, men meget toneangivende for din
teknologiforvirring, at du kan finde på at blande de to ting sammen.

--
Andreas

---

Look what the cat dragged in - Andreas Plesner Jacobsen:

> On 2008-10-27, Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:

[snip]

>>>> Det kommer an på disken.
>>>
>>> Nej. Selv de hurtigste diske nærmer sig kun Gbps-hastigheder, og
>>> det er kun under de mest optimale forhold (sustained reads).
>>> Lige så snart de skal til at søge ryger det meget længere ned.
>>
>> Det samme gælder mht gigabit LAN, så det er ikke der, at
>> flaskehalsen befinder sig.
>
> Nej, mit billige Gbps LAN-grej kan sagtens trække fuld skrue.

Det er ikke disken der er flaskehals. Se nedenfor.

>>> Det er muligt at nogle menneskers forbrugsmønster vil have den
>>> effekt. Det er ikke en effekt af en NAS' design, og derfor har
>>> det absolut ingenting på sig at drage den parallel. Jeg har
>>> diske, der har samme forbrugsmønstre som du fremhæver her, men
>>> som sidder lokalt i en PC, ligesom jeg har en NAS, der så
>>> afgjort er fragmenteret fordi dataene bliver både slettet og
>>> overskrevet jævnligt.
>>
>> Så start en ny tråd.
>
> Det handler ikke om tråden, det handler om dine generaliseringer.
> Du skriver at en NAS ikke vil fragmentere filerne som en PC. Det
> er forkert. En PC *eller* en NAS, der bliver lavet backup til, vil
> (alt efter backupmetoden) ikke blive lige så fragmenteret som en
> NAS *eller* en PC, der bliver brugt til random access filstorage.
> Det har med andre ord absolut intet at gøre med om det er en NAS
> eller en PC.

Det her var så endnu en typisk Andreas Plesner Jacobsen stråmand.
Selvfølgelig har jeg ikke skrevet, at en NAS ikke fragmenterer. Det
jeg har skrevet, i dette tilfælde, hvor en NAS til backup
sammenlignes med en PC i daglig brug er, at filerne på NASen ikke
bliver fragmenteret.

>>> Jeg forstod fint hvad der stod, men der er andre muligheder end
>>> Windows backuparkiver, og det er først nu du begynder at
>>> konkretisere dine brede konklusioner til så smal en betragtning.
>>> Blot fordi du har et forbrugsmønster kan du ikke antage at
>>> resten af verden har det samme.
>>
>> Disse "brede konklusioner" må nu engang stå for din egen regning.
>> Eller som sagt, start en anden tråd.
>
> Nej, for det er kun dig der er begyndt at tale om Windows
> Backup-arkiver, der er tusindevis af andre metoder til at tage
> backup. Også af Windows.

Tusindvis af andre. Det er en bred konklusion. Og 95 pct af "resten
af verden" bruger altså Windows. Jeg har tidligere oplyst, at når
folk ikke oplyser hvilket OS det er går jeg ud fra det er Windows.

>>>>> Gider du forklare mig forskellen i mit og dit argument?
>>>>
>>>> Hastighed angives i bps:
>>>>
>>>> xDSL, 512 kbps; Fast Ethernet, 100 Mbps; SATA, 2 - 3 Gbps; osv.
>>>
>>> Bare ikke på diske. Der angives det i bytes/sec.
>>
>> So what? Vi snakker ikke diske, men hastigheden over et gigabit
>> LAN til en NAS.
>
> Og i en NAS sidder der en disk, hvis hastighed er angivet i
> bytes/sec. Det er denne disk der vil være flaskehalsen i de fleste
> situationer. Og det vil være naturligt at måle hastighed på al
> storage i samme enheder, uanset om det er lokale diske eller diske
> i en NAS.

Pladder. Sædvanlig, udokumenteret Andreas Plesner Jacobsen pladder.

Alt om Data har lavet en test af diske i nr 10 2007. Der er bl.a
brugt PCMark05 - HDD i testen og det er resultaterne fra den test der
bruges her:

Diskene var på 500GB - 1 TB, Serial ATA-300, typiske diske en bruger
vil putte i en NAS.

For Seagate Baracuda 7200.10 500GB Serial ATA-300 gav Suite
resultaterne for filewrite: 69,71 MB/s - eller 584,8 Mbps.

Til sammenligning har Alt om Data lavet en test af 6 konsum NAS i nr
15 2008. Der er målt overførselstider og omregnet til hastigheder i
MB/s - hvilket jeg mener er snyd når det er på gigabit LAN.

Der er brugt en Acer Travelmate 5720 (Serial ATA-150 HDD) med Vista
Home Premium 32 bit SP1.

Disken i NASene (man putter som bekendt selv disk i) var ovennævnte
Seagate Baracuda 7200.10 500GB Serial ATA-300. Tallene er for RAID 0,
som der var een NAS der ikke understøttede og derfor er der kun brugt
tal for de 5 NAS der understøtter RAID 0.

Resultaterne for skrivning af een stor enkeltfil på 664 MB til NAS
var i gennemsnit, for 5 forskellige konsum NAS 9,47 MB/s (79,5 Mbps).
Resultaterne spænder fra 2,12 MB/s (17,8 Mbps) til 12,8 MB/s (107
Mbps).

Skrives der 854 MB bestående af mapper og file var resultatet 2,46
MB/s (20,6 Mbps). Resultater der spænder fra 1,12 MB/s (9,4 Mbps) til
3,59 MB/s (30,1 Mbps).

De ydelser er rent til grin. Jeg opnår de samme og for det meste
bedre overførselshastigheder end gennemsnittene her på et Fast
Ethernet (100 Mbps) LAN med en DIM server med W2K og NTFS.

Man kan deraf slutte, at det er ikke diskenes hastighed der er
flaskehals, som du påstår, og at du vrøvler.

>>>>> Jeg skal med glæde indrømme at jeg ikke forstår hvad du
>>>>> skriver her, så jeg gætter: Nej. Det underliggende filsystem
>>>>> er ikke det der dikterer hastigheden på dit LAN.
>>>>
>>>> Det gør det når Windows bruger SMB, iflg Tom's Hardware.
>>>
>>> SMB/CIFS har nogle begrænsninger, specielt når det kommer til
>>> høj forsinkelse. CIFS er dog ikke eneste mulighed når vi taler
>>> NAS-enheder. Jeg taler NFS med min.
>>> Uanset hvilken netværksprotokol du har med at gøre har det
>>> underliggende filsystem på NAS-enheden intet med det at gøre.
>>
>> Det er folk sgu' lige grade med. Det afgørende for dem er hvor
>> lang tid det ta'r at flytte deres data.
>
> Du missede pointen helt, fordi du ganske simpelt ikke ved, hvad
> der tales om. SMB/CIFS er den protokol der bliver benyttet til at
> tale med både en NAS og med en Windows filserver. Det er altså
> ikke protokollen, der sætter grænsen, da det er præcis den samme
> der benyttes uanset om det er en NAS eller Windows.

Mer' vrøvl.

http://en.wikipedia.org/wiki/Server_Message_Block

"CIFS currently redirects here, even though CIFS and SMB do not
exactly equate to each other."

Og læs History samt Versions and implementations længere nede.

>>> Hvis du mener SMB i stedet for CIFS, så tager du fejl. Det kan
>>> man sagtens tale med Linux NAS'er, og det er mig bekendt samme
>>> protokol man bruger hvis man taler med en windows-baseret enhed.
>>> Uanset hvad er NTFS og ext3 "on-disk" strukturer, og de giver
>>> absolut ingen bindinger til hvilken netværksprotokol der er i
>>> brug.
>>
>> Og det viser sig som sagt at være hurtigere på LAN når serveren
>> bruger Windows med NTFS, end med en NAS, der bruger Linux og
>> ext3.
>
> Nej. Det viser sig at der sidder små processorer i de fleste
> NASer. Hvis du skal sammenligne performance fra det underliggende
> filsystem må du gøre det på ens hardware. Samba 3 overhalede
> Windows Server i SMB/CIFS-performance på ens hardware i 2003 iflg
> IT Week.

Mer' sort snak. Se den tidligere henvisning til Tom's Hardware om SMB
og hastighed på LAN med Windows.

>>>> Undtalelsen er f.eks en HP Mediasmart med WHS. Eller en DIM
>>>> server med W2K som OS. Der vil der ikke være tilnærmelsesvis
>>>> samme forringelse i hastigheden.
>>>
>>> Hvilken protokol mener du da disse enheder taler med klienterne,
>>> hvis det ikke er SMB/CIFS? (Hint: Det er ikke NTFS eller ext3)
>>
>> De snakker ikke sort.
>
> Min pointe er at de enheder også taler SMB/CIFS, som du påstod var
> problemet. Men den påstand har du jo lige ændret til at SMB/CIFS
> er langsommere når on-disk strukturen er ext3 end når det er NTFS.
> Det er også forkert, men meget toneangivende for din
> teknologiforvirring, at du kan finde på at blande de to ting
> sammen.

Hvad er det for noget sludder du kommer med! Det har jeg overhovedet
ikke udtalt mig om. Det er derimod dig der er forvirret.

Nå men konklusioner må være, at konsum NAS som Subject eller dem der
er anmeldt i Alt om Data har en meget ringere ydelse end en server
der f.eks bruger WHS eller W2K med NTFS, og at det ikke er diskenes
overførselshastigheder der er flaskehals.


--
2GB RAM should be enough for anyone.

---

On 2008-10-28, Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:
>>>
>>> Det samme gælder mht gigabit LAN, så det er ikke der, at
>>> flaskehalsen befinder sig.
>>
>> Nej, mit billige Gbps LAN-grej kan sagtens trække fuld skrue.
>
> Det er ikke disken der er flaskehals. Se nedenfor.

Jeg beklager at jeg har bidraget til forvirringen ved ikke at være klar
i spyttet og forklare hvornår jeg talte om muskelløse NAS'er og hvornår
jeg talte om diske generelt.
Fakta er at dine egne citater viser at det ikke er nettet der er
problemet, da ingen af diskene leverer Gbps-hastigheder.

>> Det handler ikke om tråden, det handler om dine generaliseringer.
>> Du skriver at en NAS ikke vil fragmentere filerne som en PC. Det
>> er forkert. En PC *eller* en NAS, der bliver lavet backup til, vil
>> (alt efter backupmetoden) ikke blive lige så fragmenteret som en
>> NAS *eller* en PC, der bliver brugt til random access filstorage.
>> Det har med andre ord absolut intet at gøre med om det er en NAS
>> eller en PC.
>
> Det her var så endnu en typisk Andreas Plesner Jacobsen stråmand.
> Selvfølgelig har jeg ikke skrevet, at en NAS ikke fragmenterer. Det
> jeg har skrevet, i dette tilfælde, hvor en NAS til backup
> sammenlignes med en PC i daglig brug er, at filerne på NASen ikke
> bliver fragmenteret.

Det lader til at du endnu engang husker ganske skidt. Ligesom de sidste
par gange jeg har stødt på dine påstande i news vil jeg tillade mig at
benytte den langt bedre hukommelse der er bygget ind i moderne
newsservere og hjælpe dig. Du skrev:

Alså. NAS er storage, og ikke diske der læses og skrives til på samme
måde som den HDD der sidder i din PC.

og:

Jeg konstaterer, at du ikke kan læse. Det jeg skriver er, at NAS er
storage og at der ikke læses og skrives til en NAS disk på samme måde
som de diske der sidder i en PC. Derfor er der ikke fragmentering.

Det var de to ting jeg svarede på, og jeg står ved mine svar. Du
generaliserede, og nu vil du ikke stå ved det.

>>> Disse "brede konklusioner" må nu engang stå for din egen regning.
>>> Eller som sagt, start en anden tråd.
>>
>> Nej, for det er kun dig der er begyndt at tale om Windows
>> Backup-arkiver, der er tusindevis af andre metoder til at tage
>> backup. Også af Windows.
>
> Tusindvis af andre. Det er en bred konklusion. Og 95 pct af "resten

Ikke desto mindre er den sand.

> af verden" bruger altså Windows. Jeg har tidligere oplyst, at når
> folk ikke oplyser hvilket OS det er går jeg ud fra det er Windows.

Hovedparten af de backup-løsninger jeg nævnte kører skam også på
Windows.

>>> So what? Vi snakker ikke diske, men hastigheden over et gigabit
>>> LAN til en NAS.
>>
>> Og i en NAS sidder der en disk, hvis hastighed er angivet i
>> bytes/sec. Det er denne disk der vil være flaskehalsen i de fleste
>> situationer. Og det vil være naturligt at måle hastighed på al
>> storage i samme enheder, uanset om det er lokale diske eller diske
>> i en NAS.
>
> Pladder. Sædvanlig, udokumenteret Andreas Plesner Jacobsen pladder.

Du har ret i at det ikke er tilfældet i en stue-NAS, jeg beklager at jeg
begrænsede mig til disken, når det selvfølgelig er disken og CPU'en.
Men aldrig netværket.

> Til sammenligning har Alt om Data lavet en test af 6 konsum NAS i nr
> 15 2008. Der er målt overførselstider og omregnet til hastigheder i
> MB/s - hvilket jeg mener er snyd når det er på gigabit LAN.

Jeg tror stadig du er den eneste der føler at det er snyd, da bits/sec
og bytes/sec er nemt omregnelige. Faktisk giver det ikke meget mening at
tale om netværkets hastighed, da der er noget overhead på dataene så
længe det er "på snoren", og de fleste vil være interesserede i
performance på den PC de sidder ved og ikke hvor meget data man kan
fylde nettet med ved at tilføje overhead.

>>> Det er folk sgu' lige grade med. Det afgørende for dem er hvor
>>> lang tid det ta'r at flytte deres data.
>>
>> Du missede pointen helt, fordi du ganske simpelt ikke ved, hvad
>> der tales om. SMB/CIFS er den protokol der bliver benyttet til at
>> tale med både en NAS og med en Windows filserver. Det er altså
>> ikke protokollen, der sætter grænsen, da det er præcis den samme
>> der benyttes uanset om det er en NAS eller Windows.
>
> Mer' vrøvl.
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Server_Message_Block
>
> "CIFS currently redirects here, even though CIFS and SMB do not
> exactly equate to each other."

Det er jeg fuldstændig klar over, det var derfor jeg havde begge
protokoller med.
Men jeg er da glad for at du har lært noget.

>>> Og det viser sig som sagt at være hurtigere på LAN når serveren
>>> bruger Windows med NTFS, end med en NAS, der bruger Linux og
>>> ext3.
>>
>> Nej. Det viser sig at der sidder små processorer i de fleste
>> NASer. Hvis du skal sammenligne performance fra det underliggende
>> filsystem må du gøre det på ens hardware. Samba 3 overhalede
>> Windows Server i SMB/CIFS-performance på ens hardware i 2003 iflg
>> IT Week.
>
> Mer' sort snak. Se den tidligere henvisning til Tom's Hardware om SMB
> og hastighed på LAN med Windows.

Nej, det er ikke sort snak. SMB/CIFS er den protokol der bliver benyttet
til windows fildeling, uanset om der sidder en Synologi eller en
WHS/win2k i den anden ende. Forhåbentlig er det mere CIFS end SMB i dag.

>> Min pointe er at de enheder også taler SMB/CIFS, som du påstod var
>> problemet. Men den påstand har du jo lige ændret til at SMB/CIFS
>> er langsommere når on-disk strukturen er ext3 end når det er NTFS.
>> Det er også forkert, men meget toneangivende for din
>> teknologiforvirring, at du kan finde på at blande de to ting
>> sammen.
>
> Hvad er det for noget sludder du kommer med! Det har jeg overhovedet
> ikke udtalt mig om. Det er derimod dig der er forvirret.
>
> Nå men konklusioner må være, at konsum NAS som Subject eller dem der
> er anmeldt i Alt om Data har en meget ringere ydelse end en server
> der f.eks bruger WHS eller W2K med NTFS, og at det ikke er diskenes
> overførselshastigheder der er flaskehals.

Nej. Konklusionen må være at den CPU der sidder i konsum NAS er meget
mindre end den CPU der sidder i de maskiner du sammenligner med.
Min pointe er stadig at de maskiner du nævner som eksempler på højere
ydelse *OGSÅ* bruger SMB/CIFS, fuldstændig ligesom konsum-NAS'erne.
Det han skriver i den tråd er at Windows Server og Vista kan levere data
hurtigere fordi de bruger CIFS2. Det har intet at gøre med dine
W2k-benchmarks, da den bruger CIFS(1).
Det har stadig intet at gøre med det underliggende filsystem.

Igen kan jeg hjælpe dig med at huske. Du skrev:
"Flaskehalserne er SMB, styre- og filsystemet og de svage CPU i de
konsum NAS man kan købe - på et gigabit LAN med Windows bokse, der
ellers bruger NTFS."

Og jeg opponerede imod din fixering på filsystemet. Det er ikke det, der
er flaskehalsen i ovenstående sammenligning.

Jeg stopper her. Du har en evne til at afspore alle tekniske tråde med
halve misforståelser fra hvad google nu lige kan finde. Det er livet for
kort til.

--
Andreas

---

> Jeg stopper her. Du har en evne til at afspore alle tekniske tråde med
> halve misforståelser fra hvad google nu lige kan finde. Det er livet for
> kort til.

Eller også har han bare svært ved at acceptere at nogen kan nøjes med mindre
end hans eget kæmpe skrummel ;)

Og så bruger han ovenikøbet en artikkel til at argumentere med der ikke
engang tester den NAS vi snakker om her, evt. en 107+'er der er ét disk
udgaven ellers identisk.
207+'eren er noget kvikkere end dem i hans test. Var den med ville den banke
de andre i både læs og skrive. Men det er vel også fordi at så ville hans
argumenter ikke lyde lige så skarpe.

For mig er idéen med NAS sikkerhed og tilgængelighed fra alle mine
computere. Ingen af de data jeg har på den kræver så ekstreme
overførselshastigheder. Du ser ikke billeder hurtigere af den grund og film
og musik afspilles ganske fint alligevel. Og mine dokumenter lige så.
Det næste bliver vel at han argumenterer for at hr. og fru Jensen skal ud og
investere i en stor SAN-løsning og lave server-rum med køling og hele
molevitten, for ingen kammerater har vel tålmodighed til at kopiere film med
USB hastighed? Ja, det må være det, kan ikke se hvad man ellers skal med så
stor hastighedsbehov. Redigerer jeg lyd el. lign bruger jeg da en lokal disk
og typisk er det jo alligevel den maskine man sidder ved's CPU der er
flaskehalsen.

Mvh
Morten

---

Look what the cat dragged in - Morten:

<snip>

> Det næste bliver vel at han argumenterer for at...

Stråmand.


--
2GB RAM should be enough for anyone.

---

Look what the cat dragged in - Morten:

<snip>

> Og så bruger han ovenikøbet en artikkel til at argumentere med der
> ikke engang tester den NAS vi snakker om her, evt. en 107+'er der
> er ét disk udgaven ellers identisk.
> 207+'eren er noget kvikkere end dem i hans test. Var den med ville
> den banke de andre i både læs og skrive. Men det er vel også fordi
> at så ville hans argumenter ikke lyde lige så skarpe.

Det må være her man læser om den: http://www.synologi.com/


--
2GB RAM should be enough for anyone.

---

"Axel Hammerschmidt" rablede...

> Det må være her man læser om den: http://www.synologi.com/

Ja, hvis man ikke kan stave og ikke kan læse, så er det nok der man leder
efter information om den ;)

Mvh
Morten

---

Look what the cat dragged in - Andreas Plesner Jacobsen:

> On 2008-10-28, Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:
>>>>
>>>> Det samme gælder mht gigabit LAN, så det er ikke der, at
>>>> flaskehalsen befinder sig.
>>>
>>> Nej, mit billige Gbps LAN-grej kan sagtens trække fuld skrue.
>>
>> Det er ikke disken der er flaskehals. Se nedenfor.
>
> Jeg beklager at jeg har bidraget til forvirringen ved ikke at være
> klar i spyttet og forklare hvornår jeg talte om muskelløse NAS'er
> og hvornår jeg talte om diske generelt.
> Fakta er at dine egne citater viser at det ikke er nettet der er
> problemet, da ingen af diskene leverer Gbps-hastigheder.

Igen, overfladisk sludder. Jeg har gengivet nogle af tallene for
diskenes overførselshastigheder, dem der svarer til "sustained".
Tallene for "burst" ligger et godt stykke over hastigheden på et
gigabit LAN:

Gennemsnit for 7 diske: 212,4 BM/s (1.782 Mbps)

Range: 195,7 - 245,7 MB/s (1.642 - 2.061 Mbps).

Og så har jeg sagt at det var nettet der var problemet. Jeg
kritiserer netop, at disse NAS ikke udnytter nettets hastigheder,
idet hastighederne ligger langt under dem man kan forvente på et
gigabit LAN.

<snip>

> Jeg stopper her. Du har en evne til at afspore alle tekniske tråde
> med halve misforståelser fra hvad google nu lige kan finde. Det er
> livet for kort til.

Fint! Så slipper jeg for mer' af dit sludder.


--
2GB RAM should be enough for anyone.

---

Axel Hammerschmidt wrote:

> Igen, overfladisk sludder. Jeg har gengivet nogle af tallene for

Den eneste der kommer med sludder her er dig. Du er _ikke_ IT-ekspert og
du bliver det aldrig. Smut nu hen på plejehjemmet til de andre gamle tosser.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

Axel Hammerschmidt wrote:

> Suk! Endnu mer' pladder fra dig.

Åh nej, ikke den idiot igen. Axel, du skal sætte dig ned og lytte når de
kloge lærer fra sig.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

Axel Hammerschmidt wrote:

> 9MB/S er er kun 75 Mbps og 18MB/s er kun ca 151 Mbps. Så det er ret

9 MiB/s er den reelle overførselshastighed på et 100Mbps LAN.

> Hva' hastigheder kan du ikke opnå på et gigabit LAN, med en
> hjemmebygget NAS med f.eks W2K Pro Workstation og NTFS som filsystem?

Det er ikke en energieffektiv løsning. Men okay, hvis du betaler Thomas'
elregning, så får du det sikkert også som du vil ha' det.

> Eller en konsum NAS, som HP's Mediasmart Server, med Windows Home
> Server?
> Sikkert betydlig større hastigheder.

Og betydeligt dyrere i drift.

> Har du - og vil du have hastighed - som på et gigabit LAN, så får du
> ikke tilnærmelsesvis den forventede hastighed med en konsum NAS, som

Manden vil have en løsning der kan slukkes om natten - ikke en
enterprise-løsning.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

Andreas Plesner Jacobsen wrote:

> Min pointe er at de enheder også taler SMB/CIFS, som du påstod var
> problemet. Men den påstand har du jo lige ændret til at SMB/CIFS er
> langsommere når on-disk strukturen er ext3 end når det er NTFS. Det er
> også forkert, men meget toneangivende for din teknologiforvirring, at du
> kan finde på at blande de to ting sammen.

Selvom filsystemet på NAS'en som sådan ikke har noget med SMB/CIFS
protokollen at gøre, kan det godt tænkes at nogle filsystemer fungerer
bedre end andre. Denne artikel tester Windows klienter mod Linux servere
med ext3 og xfs, samt mod en Windows server med NTFS.
<http://software.intel.com/en-us/articles/windows-client-cifs-behavior-
can-slow-linux-nas-performance>

Desværre er der ikke testet med Linux klienter, så konklusionen om at
performance problemerne med ext3 er Windows-relateret er måske lidt
usikker (eller "søgt").

Jeg mener også at have set indlæg hvor Buffalo NAS brugere taler om en
performance forbedring, når de formatterer deres data partition som xfs
(med alternativ firmware).

--
Jesper Lund

---

Axel Hammerschmidt wrote:

> Resultaterne for skrivning af een stor enkeltfil på 664 MB til NAS var i
> gennemsnit, for 5 forskellige konsum NAS 9,47 MB/s (79,5 Mbps).
> Resultaterne spænder fra 2,12 MB/s (17,8 Mbps) til 12,8 MB/s (107 Mbps).
>
> Skrives der 854 MB bestående af mapper og file var resultatet 2,46 MB/s
> (20,6 Mbps). Resultater der spænder fra 1,12 MB/s (9,4 Mbps) til 3,59
> MB/s (30,1 Mbps).
>
> De ydelser er rent til grin. Jeg opnår de samme og for det meste bedre
> overførselshastigheder end gennemsnittene her på et Fast Ethernet (100
> Mbps) LAN med en DIM server med W2K og NTFS.

Problemet er givetvis den CPU som sidder i NAS'en. Samba kræver noget
mere CPU kraft end NFS (typisk er NFS ikke engang implementeret på NAS'en
selvom det er en *nix box).

--
Jesper Lund