---

"112, Goddag."
"Jeg skal bruge en ambulance!"
"Ja, hvornår skal den bookes til?"
"Hvad fanden mener du? Bookes? Jeg skal bruge den NU."
"Øh..."
"Øh? Hør her, en mand er faldet omkuld og hans hjerte
slår vist ikke."
"Øh, du har vist misforstået det. Du har ringet til 112."
"JA, og jeg skal bruge en ambulance....NU!"
"Jamen, hos os skal man bestille en ambulance senest
2 dage før man skal bruge den."
"HVAD?"
"Ja, det er et nyt ressourcebesparende system vi har indført således
vi kan optimerer udnyttelsen af vor materiel og derigennem spare
skatteborgerne for unødige udgifter."
"HVAD? Du tager vel gas på mig?!"
"Næe, og må jeg tilføje at vor responstider qua dette nye system
er faldet drastisk fordi vi ikke spilder tiden med at rykke ud
på må og få."
"Hvad gør jeg så ?"
"Hvis du har akut brug for hjælp vil jeg anbefale dig, selv
at stå for transporten af patienten. Jeg vil ligeledes
anbefale dig at tage telefonisk kontakt til
det nærmeste sygehus for at se om det endnu ikke er nedlagt,
således du undgår at køre forgæves."


Thank You, VKO

---

Michael Weber wrote:
> "112, Goddag."
> "Jeg skal bruge en ambulance!"
> "Ja, hvornår skal den bookes til?"
> "Hvad fanden mener du? Bookes? Jeg skal bruge den NU."
> "Øh..."
> "Øh? Hør her, en mand er faldet omkuld og hans hjerte
> slår vist ikke."
> "Øh, du har vist misforstået det. Du har ringet til 112."
> "JA, og jeg skal bruge en ambulance....NU!"
> "Jamen, hos os skal man bestille en ambulance senest
> 2 dage før man skal bruge den."
> "HVAD?"
> "Ja, det er et nyt ressourcebesparende system vi har indført således
> vi kan optimerer udnyttelsen af vor materiel og derigennem spare
> skatteborgerne for unødige udgifter."
> "HVAD? Du tager vel gas på mig?!"
> "Næe, og må jeg tilføje at vor responstider qua dette nye system
> er faldet drastisk fordi vi ikke spilder tiden med at rykke ud
> på må og få."
> "Hvad gør jeg så ?"
> "Hvis du har akut brug for hjælp vil jeg anbefale dig, selv
> at stå for transporten af patienten. Jeg vil ligeledes
> anbefale dig at tage telefonisk kontakt til
> det nærmeste sygehus for at se om det endnu ikke er nedlagt,
> således du undgår at køre forgæves."

Tja - "haha". Folk tror det er et nyt problem. Jeg havde en kammerat der
prøvede at puste ild ud af munden, ved at sluge flydende lightergas. Det
lykkedes ikke de første gange, men pludselig kunne jeg se det var ud over
hele hans ansigt, medens han selv ikke kunne mærke det, dels fordi han var
fuld, dels fordi det fordamper, og er koldt.

- Nej, nej, sagde jeg, ligesom han tændte - i samme øjeblik - så hele hans
ansigt stod i flammer. Efter ca 5 sekunder fik han slukket det i en dyne, og
vi løb ud på badeværelset. kl var 03 om natten. Da der kom vand på, var det
første der skete, at et helt lag ansigtshud lå nede i vasken. Jeg lyver
ikke. Det så meget surrealistisk ud.

Så ringede jeg så først til 112 (dengang hed de vist 000, vi er tilbage i
1990) men de henviste først til vagtlægen, og gav mig et nummer, som jeg
skrev ned.

Jeg løb tilbage til Gorm (som han blev kaldt) og sagde jeg havde styr på
sagerne, men denne 2 m høje knægt der stod og plaskede vand i ansigtet, var
ved at besvime. Så løb jeg tilbage, og ringede til vagtlægen.

- vagtlægen?
- der er én der har brændt ansigtet af!
- hvordan?
- med lightergas?
- hvordan?
- ved at tage lightergas i munden og sætte ild til det - kom hurtigt, han er
ved at besvime!
- det nytter ikke noget
- nytter ikke noget??
- der skal koldt vand på
- han tager koldt vand på
han er ved at besvime, det er vildt, huden er faldet af!!
- der er ikke noget at gøre
- hvad?
- der skal koldt vand på
- jamen, han tager koldt vand på, det er alvorligt, jeg kan se det er
alvorligt - han er ved at besvime, han har mistet al sin hud!
- det er normalt, der er ikke noget at gøre
- jamen så ringer jeg efter en ambulance
- du skal ikke ringe efter en ambulance, det er unødvendigt, der er intet at
gøre!

Så lagde vagtlægen røret på.

Jeg løb ind til Gorm, og så han krøb sammen, men stadig kastede vand i
hovedet. "Det gør ondt", "det gør ondt", var det eneste han sagde

Så løb jeg tilbage, og ringede 000 igen, og fik fat i falck, og nu troede de
på mig.
- Vi kommer så hurtigt vi kan

Jeg løb tilbage til Gorm, der nu, på trods af alt hud i hans ansigt var væk,
var blevet helt hvid i hovedet. Han faldt ned og besvimede. Jeg fik trukket
ham op, og tændte en bruser og brusede ham direkte i hovedet med koldt vand,
og så kom han til bevidsthed igen. Han vågnede op, der var der måske gået 10
min efter jeg havde drejet 000 anden gang.

Så pludselig ringede telefonen - ambulancefolkene kunne ikke finde stedet,
selvom det var et kollegie, og på en hovedvej, men jeg forklarede det, og 5
min efter var de der. Det første de sagde var : Du godeste! Du skal på
Hvidovre! Den ene trak ham ud medens den anden hele tiden sprøjtede vand i
ansigtet på ham.

Og så midt i det hele kom vagtlægen, selvom han havde sagt han ikke ville
komme, og han blev dødfornærmet over at jeg alligevel havde ringet til 000
igen, og så skulle jeg stå og diskutere med en vagtlæge, medens jag samtidig
skulle pakke ting til Gorm, der nu skulle på hospitalet 100 km væk.

Han blev livsvarigt hårdt vansiret.

Det er ikke noget nyt, at Falck, sundhedsvæsenet og lægerne kan ende op i
uduelighed. Det er ikke noget, den nuværende regering har patent på.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:48f9224e$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...

> Det er ikke noget nyt, at Falck, sundhedsvæsenet og lægerne kan ende op i
> uduelighed. Det er ikke noget, den nuværende regering har patent på.

Sætter Venstres slogan i relief:
"Tid til forandring"

*fnis*

---

Michael Weber wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:48f9224e$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Det er ikke noget nyt, at Falck, sundhedsvæsenet og lægerne kan ende
>> op i uduelighed. Det er ikke noget, den nuværende regering har
>> patent på.
>
> Sætter Venstres slogan i relief:
> "Tid til forandring"
>
> *fnis*

Jeg er revnende ligeglad med hvem der siger hvad. Giv du bare V skylden.
Jeg tror ikke det bliver bedre med en anden regering.

---

David Konrad <dadk@webspeed.dk> skrev:
>Michael Weber wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
>>wrote in message
>> news:48f9224e$0$90272$14726298@new
>>s.sunsite.dk...
>>
>>> Det er ikke noget nyt, at Falck,
>>>sundhedsvæsenet og lægerne kan ende
>>> op i uduelighed. Det er ikke
>>>noget, den nuværende regering har
>>> patent på.
>>
>> Sætter Venstres slogan i relief:
>> "Tid til forandring"
>>
>> *fnis*
>
>Jeg er revnende ligeglad med hvem
>der siger hvad. Giv du bare V skylden.
>Jeg tror ikke det bliver bedre med
>en anden regering.
du er sgu en underlig fisk - på den ene side hævder du at være
til venstrefløjen og bliver forarget når man kalder dig
højreorienteret.På den anden side undsiger du de partier der
kune gøre en forskel ved at sige at du ikke mener at det ville
blive bedre med de partier du ellers signalerer du har tillid
til. Kan du snart bestemme dig?

---

Arne Villy Erik Hertzsprung Wilstrup (slet TOUC2) wrote:
>> Jeg er revnende ligeglad med hvem
>> der siger hvad. Giv du bare V skylden.
>> Jeg tror ikke det bliver bedre med
>> en anden regering.
> du er sgu en underlig fisk - på den ene side hævder du at være
> til venstrefløjen

Suk. Siden hvornår? Skal vi nu starte forfra? Gider vi det? Du må da snart
være blevet klogere. Det eneste jeg i årevis har skrevet, er, at jeg aldrig
nogen sinde har stemt på andet end Enhedslisten, udover første gang jeg
kunne stemme, hvor jeg stemte på De Grønne, der jo senere fusionerede med
andre partier, og blev til Enhedslisten. Jeg har ovenikøbet 27 gange i denne
gruppe forklaret HVORFOR jeg stemte og stemmer på Enhedslisten. Man er ikke
nødvendigvis venstreorienteret, blot fordi man stemmer på Enhedslisten.
F.eks, men jeg siger det ikke er sådan, kunne man jo forestille sig, at det
var det mindst ringe parti.

Hvornår har jeg kaldt mig én, der skulle tilhøre Venstrefløjen? Link? Det
er andre der har kaldt mig venstreorienteret. Jeg har blot skrevet hvad jeg
mente. Du har kaldt mig venstreorienteret, og kaldt mig 117 øgenavne, når
jeg svigtede noget du havde fundet på oppe i dit eget hoved.

Selv for 7-8 år siden må da det have fremgået klart, at jeg ikke deler
venstrefløjens præmisser, ligesom jeg heller ikke deler ultraliberales
præmisser. Jeg deler heller ikke midterfløjssynspunkter. Så hvad så? Men
det er jo vanskeligt at redegøre for, når jeg nu sjældent er kommet til at
kunne dele mine synspunkter med andre, fordi det stort set altid handler om
al mulig andet. TL og Knud Larsen er blandt de få, hvor jeg lejlighedsvis
har kunne få lov til at ytre min mening, altså det jeg mener - ikke min
mening ift et konkret problem, og det er desværre ikke altid faldet lige
heldigt ud. Du ville f.eks aldrig acceptere min mening - du læser end ikke
mine indlæg til ende, selvom jeg faktisk har skrevet noget der minder om det
til dig, også.

Hvis du gerne vil vide det, så hvis jeg var "blød" teknokrat for 10 år
siden, da jeg startede i gruppen, så er jeg hardcore teknokrat i dag.
Forstået på den måde, at jeg gerne ofrer demokratiet til fordel for folk,
der evner at styre et land på en videnskabelig og fornuftig basis.

Demokrati er alt for risikabelt. Det fører for store udsving og unoder med
sig. Hellere en Hardvard professor end 17 Sarah Palin'er. Heller en
Kunstekspert end 200 Brian Mikkelsener. Og nu er han endda justitsminister -
hvad giver du mig. Hvordan man finder ud af, hvem der er "bedst" eller
klogest, det kan vi altid tale om.

Det er min soleklare 100% holdning. Det er ikke joke, eller en "mode" hos
mig. Jeg har nogle gange tænkt, og nu er jeg 100% ærlig for alle der læser
dette indlæg, at det måske dybest set er den "psykologiske" baggrund for min
fascination af Iran, som jo har været et stridspunkt i denne gruppe. Jeg går
100% ind for teknokrati.

>og bliver forarget når man kalder dig
> højreorienteret.

Næh. kystbanesocalist, socialdemokrat, nazist, højrefløjser osv - hvad du
ellers har tituleret mig, vælg selv. Så bliver jeg pikeret.

>På den anden side undsiger du de partier der
> kune gøre en forskel ved at sige at du ikke mener at det ville
> blive bedre med de partier du ellers signalerer du har tillid
> til. Kan du snart bestemme dig?

Det kunne også være du måske i en alder af +50 kunne indse, at det ikke gør
den store forskel. I DK er der en kraftig diskurs i retning af
socialliberalt tankegods, og den må selv Enhedslisten og DF forholde sig
til. Jeg har så valgt Enhedslisten, fordi - og så længe - de er demokratiets
vagthund.

---

"David Konrad" skrev i en meddelelse

> Det kunne også være du måske i en alder af +50 kunne >indse, at det ikke
> gør den store forskel. I DK er der en kraftig diskurs i retning af
> socialliberalt tankegods, og den må selv Enhedslisten og DF >forholde sig
> til.


Nemlig ! , men den slags bekymre ikke folk som Wilstrup.

Hvis man tror at der bare skal et regerings skifte til , ja så er man mere
end naiv.


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

Arne Villy Erik Hertzsprung Wilstrup (slet TOUC2) wrote:
> David Konrad <dadk@webspeed.dk> skrev:

>> Jeg er revnende ligeglad med hvem
>> der siger hvad. Giv du bare V skylden.
>> Jeg tror ikke det bliver bedre med
>> en anden regering.
> du er sgu en underlig fisk - på den ene side hævder du at være
> til venstrefløjen og bliver forarget når man kalder dig
> højreorienteret.På den anden side undsiger du de partier der
> kune gøre en forskel ved at sige at du ikke mener at det ville
> blive bedre med de partier du ellers signalerer du har tillid
> til. Kan du snart bestemme dig?

Tid til obligatorisk kildekritik: Ka' vi lige for en god ordens skyld få
verificeret sidst-citerede skribents selvproklamerede identitet?

(Nok er jeg normalt næsten konsekvent uenig med Arne H. Wilstrup om stort
set alt, men ovenciterede skrivelse lugter - blandt andet i kraft af
påfaldende dårlig grammatik og dertil åbenlys Usenetteknisk inkompetence,
foruden ikke mindst ny mailadresse(?) - ret slemt af søgt trollende
identitetssnylteri: Da jeg retfærdigvis selv ville blive temmeligt stinkende
harm, hvis andre således billigt forsøgte at tillægge mig udsagn, jeg aldrig
måtte have ytret, endsige risikere at sådanne eventuelle flabede falsknerier
på nogen måde måtte blive brugt negativt imod mig i videre verserende debat
herinde, må jeg derfor pligtmæssigt - populært med en berømt bleg amerikansk
rappers rapt-retoriske formulering - straks spørge til "om den RIGTIGE Arne
Wilstrup lige gider rejse sig"?)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> Arne Villy Erik Hertzsprung Wilstrup (slet TOUC2) wrote:
>> David Konrad <dadk@webspeed.dk> skrev:
>
>>> Jeg er revnende ligeglad med hvem
>>> der siger hvad. Giv du bare V skylden.
>>> Jeg tror ikke det bliver bedre med
>>> en anden regering.
>> du er sgu en underlig fisk - på den ene side hævder du at være
>> til venstrefløjen og bliver forarget når man kalder dig
>> højreorienteret.På den anden side undsiger du de partier der
>> kune gøre en forskel ved at sige at du ikke mener at det ville
>> blive bedre med de partier du ellers signalerer du har tillid
>> til. Kan du snart bestemme dig?
>
> Tid til obligatorisk kildekritik: Ka' vi lige for en god ordens skyld
> få verificeret sidst-citerede skribents selvproklamerede identitet?
>
> (Nok er jeg normalt næsten konsekvent uenig med Arne H. Wilstrup om
> stort set alt, men ovenciterede skrivelse lugter - blandt andet i
> kraft af påfaldende dårlig grammatik og dertil åbenlys Usenetteknisk
> inkompetence, foruden ikke mindst ny mailadresse(?) - ret slemt af
> søgt trollende identitetssnylteri: Da jeg retfærdigvis selv ville
> blive temmeligt stinkende harm, hvis andre således billigt forsøgte
> at tillægge mig udsagn, jeg aldrig måtte have ytret, endsige risikere
> at sådanne eventuelle flabede falsknerier på nogen måde måtte blive
> brugt negativt imod mig i videre verserende debat herinde, må jeg
> derfor pligtmæssigt - populært med en berømt bleg amerikansk rappers
> rapt-retoriske formulering - straks spørge til "om den RIGTIGE Arne
> Wilstrup lige gider rejse sig"?)

Det er ham, bare rolig

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> Arne Villy Erik Hertzsprung Wilstrup (slet TOUC2) wrote:
>> David Konrad <dadk@webspeed.dk> skrev:
>
>>> Jeg er revnende ligeglad med hvem
>>> der siger hvad. Giv du bare V skylden.
>>> Jeg tror ikke det bliver bedre med
>>> en anden regering.
>> du er sgu en underlig fisk - på den ene side hævder du at være
>> til venstrefløjen og bliver forarget når man kalder dig
>> højreorienteret.På den anden side undsiger du de partier der
>> kune gøre en forskel ved at sige at du ikke mener at det ville
>> blive bedre med de partier du ellers signalerer du har tillid
>> til. Kan du snart bestemme dig?
>
> Tid til obligatorisk kildekritik: Ka' vi lige for en god ordens skyld
> få verificeret sidst-citerede skribents selvproklamerede identitet?
>
> (Nok er jeg normalt næsten konsekvent uenig med Arne H. Wilstrup om
> stort set alt, men ovenciterede skrivelse lugter - blandt andet i
> kraft af påfaldende dårlig grammatik og dertil åbenlys Usenetteknisk
> inkompetence, foruden ikke mindst ny mailadresse(?) - ret slemt af
> søgt trollende identitetssnylteri: Da jeg retfærdigvis selv ville
> blive temmeligt stinkende harm, hvis andre således billigt forsøgte
> at tillægge mig udsagn, jeg aldrig måtte have ytret, endsige risikere
> at sådanne eventuelle flabede falsknerier på nogen måde måtte blive
> brugt negativt imod mig i videre verserende debat herinde, må jeg
> derfor pligtmæssigt - populært med en berømt bleg amerikansk rappers
> rapt-retoriske formulering - straks spørge til "om den RIGTIGE Arne
> Wilstrup lige gider rejse sig"?)

hmm, faktisk har du ret. Nuvel, jeg bed på krigen. Det er vel vor gamle ven
PN der spøger.

---

David Konrad wrote:
> Anders Peter Johnsen wrote:
>> Arne Villy Erik Hertzsprung Wilstrup (slet TOUC2) wrote:
>>> David Konrad <dadk@webspeed.dk> skrev:


- populært med en berømt bleg amerikansk rappers
>> rapt-retoriske formulering - straks spørge til "om den RIGTIGE Arne
>> Wilstrup lige gider rejse sig"?)
>
> hmm, faktisk har du ret. Nuvel, jeg bed på krigen. Det er vel vor
> gamle ven PN der spøger.

Men han skriver præcis hvad Arne har skrevet mindst fjorten gange før, så
det er ikke så mærkeligt at du ikke dobbelttjekkede.

---

"Anders Peter Johnsen" skrev i en meddelelse

> straks spørge til "om den RIGTIGE Arne Wilstrup lige gider rejse sig"?)

Rent bortset fra at Wilstrup lider af en mild form for dissociative
personlighedsspaltning , så kunne det sagtens være
Wilstrup efter en flaske god rødvin.


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:48f937c4$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> Michael Weber wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
>> news:48f9224e$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> Det er ikke noget nyt, at Falck, sundhedsvæsenet og lægerne kan ende
>>> op i uduelighed. Det er ikke noget, den nuværende regering har
>>> patent på.
>>
>> Sætter Venstres slogan i relief:
>> "Tid til forandring"
>>
>> *fnis*
>
> Jeg er revnende ligeglad med hvem der siger hvad. Giv du bare V skylden.
> Jeg tror ikke det bliver bedre med en anden regering.

Det er nok at ramme hovedet på sømmet.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:48f937c4$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> Michael Weber wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
>> news:48f9224e$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> Det er ikke noget nyt, at Falck, sundhedsvæsenet og lægerne kan ende
>>> op i uduelighed. Det er ikke noget, den nuværende regering har
>>> patent på.
>>
>> Sætter Venstres slogan i relief:
>> "Tid til forandring"
>>
>> *fnis*
>
> Jeg er revnende ligeglad med hvem der siger hvad. Giv du bare V skylden.
> Jeg tror ikke det bliver bedre med en anden regering.


Det kan du have ret i.
Men okay, med et vælgerkorps bestående af komplet åndsfraværende,nærmest
indlæggelsesparate, vælgere der kan ytre sætninger som:
"Jeg tror ikke det bliver bedre med en anden regering." er muligheden,
eller skulle man sige risikoen, for at tingene kunne være bedre, til at
overse.
flot.

---

"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i
meddelelsen
news:48f9b339$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:48f937c4$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>> Michael Weber wrote:
>>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
>>> news:48f9224e$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>>> Det er ikke noget nyt, at Falck, sundhedsvæsenet og
>>>> lægerne kan ende
>>>> op i uduelighed. Det er ikke noget, den nuværende
>>>> regering har
>>>> patent på.
>>>
>>> Sætter Venstres slogan i relief:
>>> "Tid til forandring"
>>>
>>> *fnis*
>>
>> Jeg er revnende ligeglad med hvem der siger hvad. Giv du
>> bare V skylden. Jeg tror ikke det bliver bedre med en anden
>> regering.
>
>
> Det kan du have ret i.
> Men okay, med et vælgerkorps bestående af komplet
> åndsfraværende,nærmest
> indlæggelsesparate, vælgere der kan ytre sætninger som:
> "Jeg tror ikke det bliver bedre med en anden regering." er
> muligheden,
> eller skulle man sige risikoen, for at tingene kunne være
> bedre, til at overse.
> flot.

Bulls eye!

---

Arne H. Wilstrup wrote:

>>> Jeg er revnende ligeglad med hvem der siger hvad. Giv du
>>> bare V skylden. Jeg tror ikke det bliver bedre med en anden
>>> regering.
>>
>>
>> Det kan du have ret i.
>> Men okay, med et vælgerkorps bestående af komplet
>> åndsfraværende,nærmest
>> indlæggelsesparate, vælgere der kan ytre sætninger som:
>> "Jeg tror ikke det bliver bedre med en anden regering." er
>> muligheden,
>> eller skulle man sige risikoen, for at tingene kunne være
>> bedre, til at overse.
>> flot.
>
> Bulls eye!

Du tror det bliver bedre med en anden regering? Hvem skulle i så fald stå
for fornyelsen? Thorning?

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:48fa9d88$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>>> Jeg er revnende ligeglad med hvem der siger hvad. Giv du
>>>> bare V skylden. Jeg tror ikke det bliver bedre med en anden
>>>> regering.
>>>
>>>
>>> Det kan du have ret i.
>>> Men okay, med et vælgerkorps bestående af komplet
>>> åndsfraværende,nærmest
>>> indlæggelsesparate, vælgere der kan ytre sætninger som:
>>> "Jeg tror ikke det bliver bedre med en anden regering." er
>>> muligheden,
>>> eller skulle man sige risikoen, for at tingene kunne være
>>> bedre, til at overse.
>>> flot.
>>
>> Bulls eye!
>
> Du tror det bliver bedre med en anden regering? Hvem skulle i så fald stå
> for fornyelsen? Thorning?
>

Det bliver ikke bedrer med en anden regering.
Det der skal skiftes ud, er politikere.
Ud med de akademikere, der alene anser politik som et levebrød.

Egon

---

Egon Stich wrote:

>> Du tror det bliver bedre med en anden regering? Hvem skulle i så
>> fald stå for fornyelsen? Thorning?
>>
>
> Det bliver ikke bedrer med en anden regering.
> Det der skal skiftes ud, er politikere.
> Ud med de akademikere, der alene anser politik som et levebrød.

Du lyder som et ekko af Ole Hyltoft, der har prædiket det samme i 40 år. Om
jeg kan begribe, hvorfor det i sig selv skulle være en kvalitet ikke at have
uddannelse, eller ikke at have en samfunds-relevant uddannelse.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48ff9835$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Egon Stich wrote:
>
>>> Du tror det bliver bedre med en anden regering? Hvem skulle i så
>>> fald stå for fornyelsen? Thorning?
>>>
>>
>> Det bliver ikke bedrer med en anden regering.
>> Det der skal skiftes ud, er politikere.
>> Ud med de akademikere, der alene anser politik som et levebrød.
>
> Du lyder som et ekko af Ole Hyltoft, der har prædiket det samme i 40 år.
> Om jeg kan begribe, hvorfor det i sig selv skulle være en kvalitet ikke at
> have uddannelse, eller ikke at have en samfunds-relevant uddannelse.
>


Man kunne også anskue det som et spørgsmål om repræsentativitet...

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:48ff9e54$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:48ff9835$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>> Egon Stich wrote:
>>
>>>> Du tror det bliver bedre med en anden regering? Hvem skulle i så
>>>> fald stå for fornyelsen? Thorning?
>>>>
>>>
>>> Det bliver ikke bedrer med en anden regering.
>>> Det der skal skiftes ud, er politikere.
>>> Ud med de akademikere, der alene anser politik som et levebrød.
>>
>> Du lyder som et ekko af Ole Hyltoft, der har prædiket det samme i 40 år.
>> Om jeg kan begribe, hvorfor det i sig selv skulle være en kvalitet ikke
>> at have uddannelse, eller ikke at have en samfunds-relevant uddannelse.
>>
>
>
> Man kunne også anskue det som et spørgsmål om repræsentativitet...
>
> Mvh
> Martin
>

Det er ikke pænt af dig, at inddrage demokrati i sagen---

Lige siden første grundlov, hvor herremændene mistede magt, har
akadenikerklassen stræbt efter at overtage samme.
Hvorfor tror du, "på tankens slot" blev skrevet?
Hvad tror du, meningen med sangen er?

Egon

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:48ff9835$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Egon Stich wrote:
>
>>> Du tror det bliver bedre med en anden regering? Hvem skulle i så
>>> fald stå for fornyelsen? Thorning?
>>>
>>
>> Det bliver ikke bedrer med en anden regering.
>> Det der skal skiftes ud, er politikere.
>> Ud med de akademikere, der alene anser politik som et levebrød.
>
> Du lyder som et ekko af Ole Hyltoft, der har prædiket det samme i 40 år.
> Om jeg kan begribe, hvorfor det i sig selv skulle være en kvalitet ikke at
> have uddannelse, eller ikke at have en samfunds-relevant uddannelse.
>


Der er sikkert en del, som du ikke begriber

Exempelvis at en snotnæse af en gymnasiast, der melder sig ind i en
ungdomsafdeling i et parti, senere kommer på uni, hvor han læser og skriver
en bunke, for efterfølgende at blive opstillet, ancieniteten i partiet er jo
i orden, og valgt IKKE har nogen som helst relevant baggrund for at forstå
samfundet og levevilkårene i samme.

Det eneste sådanne menneskeligt underudviklede stakler bør bruges til, er
det de fra starten var tænkt som.
Nemlig kontornussere, med opgave at assisterer mennesker, der har ordentlige
kvalifikationer til at varetage tillidshverv.

Så enkelt er det faktisk.

Underligt, at akademikere har kunnet bilde mennesker ind, at de på nogen
måde skulle være "særligt kvalificerede"
Det du kalder samfundsrelaterede uddannelser, er jo intet andet end en form
for pseudouddannelser.
Idet samme alene bygger på antagelser og teorier, der på ingen måde er,
eller kan, bevises.
Altså en anden form for teologi.


Egon

---

"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in message
news:48f9b339$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Det kan du have ret i.
> Men okay, med et vælgerkorps bestående af komplet
> åndsfraværende,nærmest indlæggelsesparate, vælgere der kan ytre
> sætninger som: "Jeg tror ikke det bliver bedre med en anden
> regering." er muligheden, eller skulle man sige risikoen, for at
> tingene kunne være bedre, til at overse.

Det bliver da ike bedre med en socialistisk regering, deres motto er jo
alle skal have det lige dårligt.

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

N_B_DK wrote:
> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in message
> news:48f9b339$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Det kan du have ret i.
>> Men okay, med et vælgerkorps bestående af komplet
>> åndsfraværende,nærmest indlæggelsesparate, vælgere der kan ytre
>> sætninger som: "Jeg tror ikke det bliver bedre med en anden
>> regering." er muligheden, eller skulle man sige risikoen, for at
>> tingene kunne være bedre, til at overse.
>
> Det bliver da ike bedre med en socialistisk regering, deres motto er
> jo alle skal have det lige dårligt.

Der findes ikke socialistiske partier længere.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:48fa9db7$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> N_B_DK wrote:
>> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in message
>> news:48f9b339$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>
>>> Det kan du have ret i.
>>> Men okay, med et vælgerkorps bestående af komplet
>>> åndsfraværende,nærmest indlæggelsesparate, vælgere der kan ytre
>>> sætninger som: "Jeg tror ikke det bliver bedre med en anden
>>> regering." er muligheden, eller skulle man sige risikoen, for at
>>> tingene kunne være bedre, til at overse.
>>
>> Det bliver da ike bedre med en socialistisk regering, deres motto er
>> jo alle skal have det lige dårligt.
>
> Der findes ikke socialistiske partier længere.

Selv K er idag et socialistisk parti

Men vi kan da godt kalde S-SF og et par nærliggende partier for en
socialistblok - er den værre end en V-kommune mht at alle skal have det lige
dårligt?

Liberalismen i V findes kun i Minimalstatsbogen som ikke bruges til noget -
Fogh vil nødig citeres for den

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48fa9db7$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> N_B_DK wrote:
>> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in
>> message
>> news:48f9b339$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>
>>> Det kan du have ret i.
>>> Men okay, med et vælgerkorps bestående af komplet
>>> åndsfraværende,nærmest indlæggelsesparate, vælgere der kan
>>> ytre
>>> sætninger som: "Jeg tror ikke det bliver bedre med en
>>> anden
>>> regering." er muligheden, eller skulle man sige risikoen,
>>> for at
>>> tingene kunne være bedre, til at overse.
>>
>> Det bliver da ike bedre med en socialistisk regering, deres
>> motto er
>> jo alle skal have det lige dårligt.

Til NoBrainDk:
nej, NoBrainDk - alle skal have lige muligheder - ingen skal
kunne lukrere på andres arbejde. Hvad er det du ikke forstår?
>
> Der findes ikke socialistiske partier længere.

Til David:
Jo, David - det gør der - men ikke alle vedkender sig den
socialistiske arv, fx når flertallet i Enhedslisten mener at
man skal have en Asmaa i partiet der tydeligt signalerer at
religionen står over bevægelsens budskaber.
Men når vi taler om socialistiske partier så er DKP stadig
eksisterende - at man ikke kan stemme på partiet, men må nøjes
med et andet parti som fx Enhedslisten, er så det man
parlamentarisk må leve med. Men socialistiske partier findes
dog stadigvæk.

---

Arne H. Wilstrup wrote:

>> Der findes ikke socialistiske partier længere.
>
> Til David:
> Jo, David - det gør der - men ikke alle vedkender sig den
> socialistiske arv, fx når flertallet i Enhedslisten mener at
> man skal have en Asmaa i partiet der tydeligt signalerer at
> religionen står over bevægelsens budskaber.

Nævn hvilke socialistiske partier der findes.

> Men når vi taler om socialistiske partier så er DKP stadig
> eksisterende - at man ikke kan stemme på partiet, men må nøjes
> med et andet parti som fx Enhedslisten, er så det man
> parlamentarisk må leve med. Men socialistiske partier findes
> dog stadigvæk.

Nej, der findes socialistiske diskussionsgrupper uden folkelig forankring,
det er jo derfor de ikke er opstillingsberettigede. Der findes ingen
socialistiske partier længere.

Hvis man så i sin sorg og ærgrelse skal se et lyspunkt, kunne det være, at
der heller ikke længere findes socialistiske lande, og ikke mindst, at mange
af de positive aspekter af socialismen idag er overtaget af andre ideologier
eller strømninger. Du kan se på den danske flexicurity-model, der er
verdensberømt, hvor man kombinerer sociale dyder med effektiv kapitalistisk
markedsøkonomi.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48fb16a1$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Nævn hvilke socialistiske partier der findes.

Enhl., SF, S, KAP, SAP, DKP - skal vi absolut strides om
dette?
>
>> Men når vi taler om socialistiske partier så er DKP stadig
>> eksisterende - at man ikke kan stemme på partiet, men må
>> nøjes
>> med et andet parti som fx Enhedslisten, er så det man
>> parlamentarisk må leve med. Men socialistiske partier
>> findes
>> dog stadigvæk.
>
> Nej, der findes socialistiske diskussionsgrupper uden
> folkelig forankring, det er jo derfor de ikke er
> opstillingsberettigede. Der findes ingen socialistiske
> partier længere.

Igen: Jo, der gør - og hvor mange skal der til før du kan tale
om "folkelig forankring"?
>
> Hvis man så i sin sorg og ærgrelse skal se et lyspunkt,
> kunne det være, at der heller ikke længere findes
> socialistiske lande, og ikke mindst, at mange af de positive
> aspekter af socialismen idag er overtaget af andre
> ideologier eller strømninger. Du kan se på den danske
> flexicurity-model, der er verdensberømt, hvor man kombinerer
> sociale dyder med effektiv kapitalistisk markedsøkonomi.


Du har en meget snæver opfattelse af hvad du mener er
socialistiske lande. Kina, Nordkorea, Cuba er nogle
eksempler -at de ikke er ens eller at de har bevæget sig i
forhold til det oprindelige, er klart - det er faktisk
kendetegnet for socialismen at alting har sin tid. De
historiske forudsætninger er forskellige i de forskellige
lande, men det indebærer ikke at de ikke er socialistiske.
At du gerne vil sætte socialismen i en bås, forstår jeg - men
det gør ikke dit udsagn rigtigere.
>
>
>

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:48fb16a1$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>> Nævn hvilke socialistiske partier der findes.
>
> Enhl., SF, S, KAP, SAP, DKP - skal vi absolut strides om
> dette?

De 3 første er jo ikke socialistiske partier. Resten er end ikke
opstillingsberettigede, og vil dø ud med deres medlemmer.

>>> Men når vi taler om socialistiske partier så er DKP stadig
>>> eksisterende - at man ikke kan stemme på partiet, men må
>>> nøjes
>>> med et andet parti som fx Enhedslisten, er så det man
>>> parlamentarisk må leve med. Men socialistiske partier
>>> findes
>>> dog stadigvæk.
>>
>> Nej, der findes socialistiske diskussionsgrupper uden
>> folkelig forankring, det er jo derfor de ikke er
>> opstillingsberettigede. Der findes ingen socialistiske
>> partier længere.
>
> Igen: Jo, der gør - og hvor mange skal der til før du kan tale
> om "folkelig forankring"?

Ca 21.000, så de kan blive opstillingsberettigede.

>> Hvis man så i sin sorg og ærgrelse skal se et lyspunkt,
>> kunne det være, at der heller ikke længere findes
>> socialistiske lande, og ikke mindst, at mange af de positive
>> aspekter af socialismen idag er overtaget af andre
>> ideologier eller strømninger. Du kan se på den danske
>> flexicurity-model, der er verdensberømt, hvor man kombinerer
>> sociale dyder med effektiv kapitalistisk markedsøkonomi.
>
>
> Du har en meget snæver opfattelse af hvad du mener er
> socialistiske lande. Kina, Nordkorea, Cuba er nogle
> eksempler

Nordkorea er og var et fascistisk diktatur. Kina er i dag måske verdens mest
kapitalistiske land - Cuba VAR socialistisk, men i dag går der vel ikke en
dag, uden at der sker en reform i retning af total markedsøkonomi, og
demokratisk socialliberalisme. Om 10¨år er der intet socialistisk tankegods
tilbage på Cuba, end ikke fordelene for de fattige bønder. De eneste to
lande jeg vil mene har været reelt socialistiske, var DDR og Cuba. Resten
var "spin" - ligesom Den Demokratiske Republik Congo ikke er demokratisk,
har de fleste lande der har smykket sig med betegnelsen socialistisk ikke
været socialistiske.

>-at de ikke er ens eller at de har bevæget sig i
> forhold til det oprindelige, er klart - det er faktisk
> kendetegnet for socialismen at alting har sin tid.

Men det er for alle lande gået ned ad bakke, i socialistisk regi. Også
selvom de har gået hver sin vej, glimrer alle lande faktisk ved at have
bevæget sig VÆK fra socialisme, fra dag 1. Der er ikke nogen lande der over
tid er blevet mere socialistiske - det er startet med fine paroler, men hver
evig eneste gang endt i diktatur og tvang.

>De
> historiske forudsætninger er forskellige i de forskellige
> lande, men det indebærer ikke at de ikke er socialistiske.
> At du gerne vil sætte socialismen i en bås, forstår jeg - men
> det gør ikke dit udsagn rigtigere.

Jeg forstår ikke du så kan tale om socialistiske lande og socialistiske
partier som en realitet, når du faktisk godt er klar over, at det ikke wer
tilfældet. At kalde "Gucci-Helles" parti for socialistisk må da være en
joke. I 70'erne ville det som S står for i dag, være blevet opfattet om det
rene og skære kapitalistiske forræderi.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48fcdfe7$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:48fb16a1$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Nævn hvilke socialistiske partier der findes.
>>
>> Enhl., SF, S, KAP, SAP, DKP - skal vi absolut strides om
>> dette?
>
> De 3 første er jo ikke socialistiske partier.

Det er vi ikke enige om. Jeg mener fx at socialdemokratiet er
et arbejderparti -et rigtig dårligt arbejderparti, som har
forladt det meste af socialismens vej, men som endnu er
socialistisk i sin grundform.

Resten er end ikke
> opstillingsberettigede, og vil dø ud med deres medlemmer.
'
Jeg er ikke af den opfattelse at politik udelukkende er det
der sker på Christiansborg. Det er en alt for snæver
opfattelse, som ikke holder nogen steder.
>
>>> partier længere.
>>
>> Igen: Jo, der gør - og hvor mange skal der til før du kan
>> tale
>> om "folkelig forankring"?
>
> Ca 21.000, så de kan blive opstillingsberettigede.

Du går automatisk ud fra at politik KUN sker ved
folketingsrepræsentation -det er jeg ikke enig i.
>
>>
>> Du har en meget snæver opfattelse af hvad du mener er
>> socialistiske lande. Kina, Nordkorea, Cuba er nogle
>> eksempler
>
> Nordkorea er og var et fascistisk diktatur.

uenig. Du ved ikke ret meget om Nordkorea udover hvad vestlige
medier skriver. Du har aldrig været der og kender uhyre lidt
til landet som sådan. `Jeg har heller ikke været der, men
kender dog nogen der har. De har en helt anden opfattelse end
dig om dette. Og fascisme er der slet ikke tale om.

Kina er i dag måske verdens mest
> kapitalistiske land

Det er vi heller ikke enige om.

- Cuba VAR socialistisk, men i dag går der vel ikke en
> dag, uden at der sker en reform i retning af total
> markedsøkonomi, og demokratisk socialliberalisme.

uenig. Du tror øjensynlig at kun hvis landene forbliver
fattige og stillestående, så er de socialistiske. Det er meget
langt fra sandheden.

Om 10¨år er der intet socialistisk tankegods
> tilbage på Cuba, end ikke fordelene for de fattige bønder.

Det ved du intet om- det er kun gætværk. Jeg er ikke enig.


De eneste to
> lande jeg vil mene har været reelt socialistiske, var DDR og
> Cuba. Resten var "spin" - ligesom Den Demokratiske Republik
> Congo ikke er demokratisk, har de fleste lande der har
> smykket sig med betegnelsen socialistisk ikke været
> socialistiske.

muligvis. Det er ret så ukonkret det du kommer med. Det hele
afhænger af din forståelse for hvad socialisme er, hvad der er
det minimale af grundopfattelsen for at et land kan kalde sig
socialistisk.
>
>>-at de ikke er ens eller at de har bevæget sig i
>> forhold til det oprindelige, er klart - det er faktisk
>> kendetegnet for socialismen at alting har sin tid.
>
> Men det er for alle lande gået ned ad bakke, i socialistisk
> regi.

uenig.

Også
> selvom de har gået hver sin vej, glimrer alle lande faktisk
> ved at have bevæget sig VÆK fra socialisme, fra dag 1. Der
> er ikke nogen lande der over tid er blevet mere
> socialistiske - det er startet med fine paroler, men hver
> evig eneste gang endt i diktatur og tvang.

uenig.
>
>>De
>> historiske forudsætninger er forskellige i de forskellige
>> lande, men det indebærer ikke at de ikke er socialistiske.
>> At du gerne vil sætte socialismen i en bås, forstår jeg -
>> men
>> det gør ikke dit udsagn rigtigere.
>
> Jeg forstår ikke du så kan tale om socialistiske lande og
> socialistiske partier som en realitet, når du faktisk godt
> er klar over, at det ikke wer tilfældet.

Fordi vi heller ikke her er enige.


At kalde "Gucci-Helles" parti for socialistisk må da være en
> joke. I 70'erne ville det som S står for i dag, være blevet
> opfattet om det rene og skære kapitalistiske forræderi.

ikke enig.

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:48fcdfe7$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>> Arne H. Wilstrup wrote:
>>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:48fb16a1$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Nævn hvilke socialistiske partier der findes.
>>>
>>> Enhl., SF, S, KAP, SAP, DKP - skal vi absolut strides om
>>> dette?
>>
>> De 3 første er jo ikke socialistiske partier.
>
> Det er vi ikke enige om. Jeg mener fx at socialdemokratiet er
> et arbejderparti -et rigtig dårligt arbejderparti, som har
> forladt det meste af socialismens vej, men som endnu er
> socialistisk i sin grundform.

Det er et selvbedrag. F.eks - går de ind for at magten skal tilbage til
folket, at produktionsapparatet tilhører arbejderklassen? Næh, de støtter
aktionærer og rigmænd, og er beredvillige som medlem af nationalbankens
bestyrelse parate til at sætte renten, så det tilgodeser store
finansinstitutioner, dvs kapitalismens ankrer. Set ud fra et socialistisk
synspunkt ville det bedste da være at hele finansverden gik ned, så alle led
krise, og man derved kunne få chancen for en reel socialistisk revolution
eller magtovertagelse. Er der nogen der griber chancen? Gør S? Næh. Men hvis
man virkelig skulle omstyrte det hele, nationalisere hele lortet og få en ny
dagsorden, så er det nu. Hvem reagerer, Arne??

> Resten er end ikke
>> opstillingsberettigede, og vil dø ud med deres medlemmer.
> '
> Jeg er ikke af den opfattelse at politik udelukkende er det
> der sker på Christiansborg. Det er en alt for snæver
> opfattelse, som ikke holder nogen steder.

Well, øh, nå - er vist det eneste jeg kan replicere.

>>>> partier længere.
>>>
>>> Igen: Jo, der gør - og hvor mange skal der til før du kan
>>> tale
>>> om "folkelig forankring"?
>>
>> Ca 21.000, så de kan blive opstillingsberettigede.
>
> Du går automatisk ud fra at politik KUN sker ved
> folketingsrepræsentation -det er jeg ikke enig i.

LOL - hvad mener du så man kan sige, udmærker sig ved et politisk parti?

>>> Du har en meget snæver opfattelse af hvad du mener er
>>> socialistiske lande. Kina, Nordkorea, Cuba er nogle
>>> eksempler
>>
>> Nordkorea er og var et fascistisk diktatur.
>
> uenig. Du ved ikke ret meget om Nordkorea udover hvad vestlige
> medier skriver.

Korrekt, men jeg ved nok. F.eks har jeg statistiske data at støtte mig til.
Her hvis vi ser på børnedødelighed, gennemsnitsindkomst og effektivitet i
landbruget, som jo er vigtigt for dem.

>Du har aldrig været der og kender uhyre lidt
> til landet som sådan. `Jeg har heller ikke været der, men
> kender dog nogen der har. De har en helt anden opfattelse end
> dig om dette. Og fascisme er der slet ikke tale om.

Well. det kan man sige. Men ærlig talt, Arne. Vil du virkelig lægge hovedet
på blokken og påstå, at Nordkorea er et godt socialistisk land?

> Kina er i dag måske verdens mest
>> kapitalistiske land
>
> Det er vi heller ikke enige om.

Det er så øjnene der ser, som du har været inde på.

> - Cuba VAR socialistisk, men i dag går der vel ikke en
>> dag, uden at der sker en reform i retning af total
>> markedsøkonomi, og demokratisk socialliberalisme.
>
> uenig. Du tror øjensynlig at kun hvis landene forbliver
> fattige og stillestående, så er de socialistiske. Det er meget
> langt fra sandheden.

Øh, nej. Jeg har den forestilling, at hvis man ændrer sin lovgivning fra at
være socialistisk til at være kapitalistisk, så går man i retning af
kapitalisme.

> Om 10¨år er der intet socialistisk tankegods
>> tilbage på Cuba, end ikke fordelene for de fattige bønder.
>
> Det ved du intet om- det er kun gætværk. Jeg er ikke enig.

Korrekt, det er kun gætværk, men det er godt nok ikke noget jeg er uenig med
nogle samfundsforskere i.

> De eneste to
>> lande jeg vil mene har været reelt socialistiske, var DDR og
>> Cuba. Resten var "spin" - ligesom Den Demokratiske Republik
>> Congo ikke er demokratisk, har de fleste lande der har
>> smykket sig med betegnelsen socialistisk ikke været
>> socialistiske.
>
> muligvis. Det er ret så ukonkret det du kommer med.

Det er da ikke "ukonkret" - det er så konkret som det overhovedet kan
blive!!

>Det hele
> afhænger af din forståelse for hvad socialisme er, hvad der er
> det minimale af grundopfattelsen for at et land kan kalde sig
> socialistisk.

Rigtigt.

>>> -at de ikke er ens eller at de har bevæget sig i
>>> forhold til det oprindelige, er klart - det er faktisk
>>> kendetegnet for socialismen at alting har sin tid.
>>
>> Men det er for alle lande gået ned ad bakke, i socialistisk
>> regi.
>
> uenig.

Nævn hvor det er gået godt.

> Også
>> selvom de har gået hver sin vej, glimrer alle lande faktisk
>> ved at have bevæget sig VÆK fra socialisme, fra dag 1. Der
>> er ikke nogen lande der over tid er blevet mere
>> socialistiske - det er startet med fine paroler, men hver
>> evig eneste gang endt i diktatur og tvang.
>
> uenig.

Nævn ét eksempel på det modsatte.

>>> De
>>> historiske forudsætninger er forskellige i de forskellige
>>> lande, men det indebærer ikke at de ikke er socialistiske.
>>> At du gerne vil sætte socialismen i en bås, forstår jeg -
>>> men
>>> det gør ikke dit udsagn rigtigere.
>>
>> Jeg forstår ikke du så kan tale om socialistiske lande og
>> socialistiske partier som en realitet, når du faktisk godt
>> er klar over, at det ikke wer tilfældet.
>
> Fordi vi heller ikke her er enige.
>
>
> At kalde "Gucci-Helles" parti for socialistisk må da være en
>> joke. I 70'erne ville det som S står for i dag, være blevet
>> opfattet om det rene og skære kapitalistiske forræderi.
>
> ikke enig.

Halleluja. Hvorfor har du så brugt begrebet "socialdemokrat" som et
skældsord?

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48fd208d$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> > Det er et selvbedrag. F.eks - går de ind for at magten
> skal tilbage til folket, at produktionsapparatet tilhører
> arbejderklassen? Næh, de støtter aktionærer og rigmænd, og
> er beredvillige som medlem af nationalbankens bestyrelse
> parate til at sætte renten, så det tilgodeser store
> finansinstitutioner, dvs kapitalismens ankrer. Set ud fra et
> socialistisk synspunkt ville det bedste da være at hele
> finansverden gik ned, så alle led krise, og man derved kunne
> få chancen for en reel socialistisk revolution eller
> magtovertagelse. Er der nogen der griber chancen? Gør S?
> Næh. Men hvis man virkelig skulle omstyrte det hele,
> nationalisere hele lortet og få en ny dagsorden, så er det
> nu. Hvem reagerer, Arne??

Det er ikke et godt socialistisk parti, men det er det i sit
grundsyn.
> >> Jeg er ikke af den opfattelse at politik udelukkende er
> >> det
>> der sker på Christiansborg. Det er en alt for snæver
>> opfattelse, som ikke holder nogen steder.
>
> Well, øh, nå - er vist det eneste jeg kan replicere.
>
>>
>> Du går automatisk ud fra at politik KUN sker ved
>> folketingsrepræsentation -det er jeg ikke enig i.
>
> LOL - hvad mener du så man kan sige, udmærker sig ved et
> politisk parti?

Et parti består af en gruppe mennesker med samme politiske
holdninger i forhold til samfundssyn og menneskesyn og
ideologi

>> uenig. Du ved ikke ret meget om Nordkorea udover hvad
>> vestlige
>> medier skriver.
>
> Korrekt, men jeg ved nok. F.eks har jeg statistiske data at
> støtte mig til. Her hvis vi ser på børnedødelighed,
> gennemsnitsindkomst og effektivitet i landbruget, som jo er
> vigtigt for dem.

Og den statistik er alle enige om skal tolkes på den måde?
>
>>Du har aldrig været der og kender uhyre lidt
>> til landet som sådan. `Jeg har heller ikke været der, men
>> kender dog nogen der har. De har en helt anden opfattelse
>> end
>> dig om dette. Og fascisme er der slet ikke tale om.
>
> Well. det kan man sige. Men ærlig talt, Arne. Vil du
> virkelig lægge hovedet på blokken og påstå, at Nordkorea er
> et godt socialistisk land?

Jeg ved det ikke - jf. ovenover.
>
>> Kina er i dag måske verdens mest
>>> kapitalistiske land
>>
>> Det er vi heller ikke enige om.
>
> Det er så øjnene der ser, som du har været inde på.

ja. men jeg kender mere til Kina end til Nordkorea.
>
>> - Cuba VAR socialistisk, men i dag går der vel ikke en
>>> dag, uden at der sker en reform i retning af total
>>> markedsøkonomi, og demokratisk socialliberalisme.
>>
>> uenig. Du tror øjensynlig at kun hvis landene forbliver
>> fattige og stillestående, så er de socialistiske. Det er
>> meget
>> langt fra sandheden.
>
> Øh, nej. Jeg har den forestilling, at hvis man ændrer sin
> lovgivning fra at være socialistisk til at være
> kapitalistisk, så går man i retning af kapitalisme.

Man kan ikke indføre socialisme eller kapitalismen via et
dekret.
>
>> Om 10¨år er der intet socialistisk tankegods
>>> tilbage på Cuba, end ikke fordelene for de fattige bønder.
>>
>> Det ved du intet om- det er kun gætværk. Jeg er ikke enig.
>
> Korrekt, det er kun gætværk, men det er godt nok ikke noget
> jeg er uenig med nogle samfundsforskere i.

Mange af sådanne har ofte taget fejl.
>
> Det er da ikke "ukonkret" - det er så konkret som det
> overhovedet kan blive!!

NEJ!
>
>>Det hele
>> afhænger af din forståelse for hvad socialisme er, hvad der
>> er
>> det minimale af grundopfattelsen for at et land kan kalde
>> sig
>> socialistisk.
>
> Rigtigt.
>
>> uenig.
>
> Nævn hvor det er gået godt.

Har ikke tid - det er blevet sent. Men afskaffelsen af
arbejdsløsheden i fx DDR og USSR var noget der gik godt.
>
>> Også
>>> selvom de har gået hver sin vej, glimrer alle lande
>>> faktisk
>>> ved at have bevæget sig VÆK fra socialisme, fra dag 1. Der
>>> er ikke nogen lande der over tid er blevet mere
>>> socialistiske - det er startet med fine paroler, men hver
>>> evig eneste gang endt i diktatur og tvang.
>>
>> uenig.
>
> Nævn ét eksempel på det modsatte.

Du må være mere konkret.
>
>>
>
> Halleluja. Hvorfor har du så brugt begrebet "socialdemokrat"
> som et skældsord?

Har jeg ikke! bevis det?

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:48fd208d$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>> > Det er et selvbedrag. F.eks - går de ind for at magten
>> skal tilbage til folket, at produktionsapparatet tilhører
>> arbejderklassen? Næh, de støtter aktionærer og rigmænd, og
>> er beredvillige som medlem af nationalbankens bestyrelse
>> parate til at sætte renten, så det tilgodeser store
>> finansinstitutioner, dvs kapitalismens ankrer. Set ud fra et
>> socialistisk synspunkt ville det bedste da være at hele
>> finansverden gik ned, så alle led krise, og man derved kunne
>> få chancen for en reel socialistisk revolution eller
>> magtovertagelse. Er der nogen der griber chancen? Gør S?
>> Næh. Men hvis man virkelig skulle omstyrte det hele,
>> nationalisere hele lortet og få en ny dagsorden, så er det
>> nu. Hvem reagerer, Arne??
>
> Det er ikke et godt socialistisk parti, men det er det i sit
> grundsyn.

Dvs - der er ingen socialistiske partier tilbage. Måske af navn, men ikke af
gavn. Hvis der havde været, havde de udnyttet chancen. Det bedste man kommer
på er Ø og Frank Aaen, der ligefrem køber aktier, og så stiller sig op på
Folketingets åbningsdag og taler om hvem der har fået profitten, og hvem der
må lide tabene. Altså ikke en kritik af systemet i sig selv, men blot en
"intern" kritik, af de kapitalistiske fordelingsforhold. S, SF og Ø kunne
have væltet hele det danske system, og kastet Danmark ud i en dyb krise, der
kunne berede vejen for en socialistisk magtovertagelse - men det valgte man
ikke at gøre, ikke fordi man ikke vil, selvom man er socialistisk, men fordi
der ikke længere er noget, der hedder socialisme i Danmark. Selv Ø er
indbegrebet af kapitalisme, det handler sådan set blot om at undgå nogle
"skadevirkninger" ift kapitalismen og de allersvageste befolkningsgrupper,
dvs socialliberalisme +, om man så kan sige. De havde chancen, og ikke én
blot tænkte et nanosekund på at kampen nu kunne realiseres, ejheller Helle
T, der i dine øjne er socalist, som sidder i nationalbankens bestyrelse.

(...)
>> LOL - hvad mener du så man kan sige, udmærker sig ved et
>> politisk parti?
>
> Et parti består af en gruppe mennesker med samme politiske
> holdninger i forhold til samfundssyn og menneskesyn og
> ideologi

Men det må da trods alt have en vis forankring, for at kunne kalde sig
parti. Ellers kan alle jo kalde sig partier.

>>> uenig. Du ved ikke ret meget om Nordkorea udover hvad
>>> vestlige
>>> medier skriver.
>>
>> Korrekt, men jeg ved nok. F.eks har jeg statistiske data at
>> støtte mig til. Her hvis vi ser på børnedødelighed,
>> gennemsnitsindkomst og effektivitet i landbruget, som jo er
>> vigtigt for dem.
>
> Og den statistik er alle enige om skal tolkes på den måde?

Tja. Børnedødelighed er svært at fortolke??

>>> Du har aldrig været der og kender uhyre lidt
>>> til landet som sådan. `Jeg har heller ikke været der, men
>>> kender dog nogen der har. De har en helt anden opfattelse
>>> end
>>> dig om dette. Og fascisme er der slet ikke tale om.
>>
>> Well. det kan man sige. Men ærlig talt, Arne. Vil du
>> virkelig lægge hovedet på blokken og påstå, at Nordkorea er
>> et godt socialistisk land?
>
> Jeg ved det ikke - jf. ovenover.

OK, et godt og ærligt svar. Hvem ved? Så du Mads Bryggers (ham med 11 time,
det kritiske syn på facsitoide danskere på solkysten mv) stunt, med at agere
teatertrup i Nordkorea?

>>> Kina er i dag måske verdens mest
>>>> kapitalistiske land
>>>
>>> Det er vi heller ikke enige om.
>>
>> Det er så øjnene der ser, som du har været inde på.
>
> ja. men jeg kender mere til Kina end til Nordkorea.

OK. Et gennemsyret kapitalistisk folkefærd og land.

>>> - Cuba VAR socialistisk, men i dag går der vel ikke en
>>>> dag, uden at der sker en reform i retning af total
>>>> markedsøkonomi, og demokratisk socialliberalisme.
>>>
>>> uenig. Du tror øjensynlig at kun hvis landene forbliver
>>> fattige og stillestående, så er de socialistiske. Det er
>>> meget
>>> langt fra sandheden.
>>
>> Øh, nej. Jeg har den forestilling, at hvis man ændrer sin
>> lovgivning fra at være socialistisk til at være
>> kapitalistisk, så går man i retning af kapitalisme.
>
> Man kan ikke indføre socialisme eller kapitalismen via et
> dekret.

Nej, men man kan lovliggøre det, som allerede er. Og det er det, som f.eks
sker i Cuba pt.

>>> Om 10¨år er der intet socialistisk tankegods
>>>> tilbage på Cuba, end ikke fordelene for de fattige bønder.
>>>
>>> Det ved du intet om- det er kun gætværk. Jeg er ikke enig.
>>
>> Korrekt, det er kun gætværk, men det er godt nok ikke noget
>> jeg er uenig med nogle samfundsforskere i.
>
> Mange af sådanne har ofte taget fejl.
>>
>> Det er da ikke "ukonkret" - det er så konkret som det
>> overhovedet kan blive!!
>
> NEJ!

Joda.

>>> Det hele
>>> afhænger af din forståelse for hvad socialisme er, hvad der
>>> er
>>> det minimale af grundopfattelsen for at et land kan kalde
>>> sig
>>> socialistisk.
>>
>> Rigtigt.
>>
>>> uenig.
>>
>> Nævn hvor det er gået godt.
>
> Har ikke tid - det er blevet sent. Men afskaffelsen af
> arbejdsløsheden i fx DDR og USSR var noget der gik godt.

Den har aldrig været lavere end den pt er i Danmark. DDR har aldrig haft
ledighed på 2%

>>> Også
>>>> selvom de har gået hver sin vej, glimrer alle lande
>>>> faktisk
>>>> ved at have bevæget sig VÆK fra socialisme, fra dag 1. Der
>>>> er ikke nogen lande der over tid er blevet mere
>>>> socialistiske - det er startet med fine paroler, men hver
>>>> evig eneste gang endt i diktatur og tvang.
>>>
>>> uenig.
>>
>> Nævn ét eksempel på det modsatte.
>
> Du må være mere konkret.

Hold da op. Forhold dig nu til det. Jeg beder dig om at tænke selv, hvor det
blot handler om at lægge sidste brik i et puslespil med 1000 brikker.

> >>
>>
>> Halleluja. Hvorfor har du så brugt begrebet "socialdemokrat"
>> som et skældsord?
>
> Har jeg ikke! bevis det?

Slå op på google.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48fd2a09$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> Dvs - der er ingen socialistiske partier tilbage.

Nej, det kan man ikke slutte - jeg skrev indlægget i nat hvor
jeg egentlig burde ligge i min seng, men uanset det jeg skrev,
så er meningen følgende:

1. et socialistisk parti går ind for socialisme/kommunisme
2.en socialist går ind for afskaffelse af privatejendomsret
over jorden, nationalisering af banker og
forsikringsselskaber.
3. en socialist går ind for at man arbejder efter evne og
nyder efter indsats.
4. en socialist er normalt ateist, men man sætter dog ikke
religionen i førersædet i forhold til socialismens verdslige
forhold.
5. en socialist erkender at folketinget er en vigtig
talerstol, men at det ikke kun er der udviklingen mod et
socialistisk samfund foregår.
6.en socialist går imod at man kan tillade sig at udbytte og
udnytte andre. Tesen om at den kloge narrer den mindre kloge
skal afløses af et slogan om at den kloge vejleder den mindre
kloge.
7. en socialist vender sig mod den omvendte Robin Hood hvor
man tager fra de fattige og giver til de rige.
8. en socialist støtter arbejderklassens objektive interesser.

Der kan sikkert tilføjes flere ting, men lad det være en
begyndelse.

Måske af navn, men ikke af
> gavn. Hvis der havde været, havde de udnyttet chancen. Det
> bedste man kommer på er Ø og Frank Aaen, der ligefrem køber
> aktier, og så stiller sig op på Folketingets åbningsdag og
> taler om hvem der har fået profitten, og hvem der må lide
> tabene.

Frank Aaen købte aktier i hos Mærsk for at få adgang til
generalforsamlingerne og få mulighed for at tale ved samme.
Det har irriteret Mærsk MCKinney grusomt, men det har været en
fed provokation og resultatet har da også altid ført til
avisoverskrifter til gavn for Ø.

Altså ikke en kritik af systemet i sig selv, men blot en
> "intern" kritik, af de kapitalistiske fordelingsforhold.

Det kan du ikke slutte deraf.

S, SF og Ø kunne
> have væltet hele det danske system, og kastet Danmark ud i
> en dyb krise, der kunne berede vejen for en socialistisk
> magtovertagelse - men det valgte man ikke at gøre, ikke
> fordi man ikke vil, selvom man er socialistisk, men fordi
> der ikke længere er noget, der hedder socialisme i Danmark.

Det er noget sludder. At Danmark ikke har socialisme skyldes
mange forhold, men det betyder ikke at der ikke findes
socialistiske partier i landet.

Selv Ø er
> indbegrebet af kapitalisme, det handler sådan set blot om at
> undgå nogle "skadevirkninger" ift kapitalismen og de
> allersvageste befolkningsgrupper, dvs socialliberalisme +,
> om man så kan sige. De havde chancen, og ikke én blot tænkte
> et nanosekund på at kampen nu kunne realiseres, ejheller
> Helle T, der i dine øjne er socalist, som sidder i
> nationalbankens bestyrelse.

Socialdemokraterne mener at socialismen skal skabes lidt efter
lidt - den model er jeg ikke begejstret for. Men det betyder
ikke at socialdemokraterne ikke er et arbejderparti - det er
blot et rigtig dårligt arbejderparti med rødder i socialismen.
Socialdemokraterne taler meget om samarbejde med klassefjenden
fordi det i dag er en af de eneste måder man kan få vendt
udviklingen på, da folket ikke er modent nok til at undsige
parlamentarismen som eneste styringsform, nemlig den der
holder arbejderklassen nede.
>
>>
>> Et parti består af en gruppe mennesker med samme politiske
>> holdninger i forhold til samfundssyn og menneskesyn og
>> ideologi
>
> Men det må da trods alt have en vis forankring, for at kunne
> kalde sig parti. Ellers kan alle jo kalde sig partier.

Som jeg skrev: menneskesyn, samfundssyn,ideologi og
naturligvis en idelig kamp for arbejderklassens objektive
interesser.
>> Og den statistik er alle enige om skal tolkes på den måde?
>
> Tja. Børnedødelighed er svært at fortolke??

Ja, det kan skyldes mange ting - i Danmark havde vi en periode
stor børnedødelighed - det viste sig at det skyldtes den
såkaldte vuggedød, hvilket kan forekomme selv i rige lande. I
50'erne havde vi polio selvom vi havde bedre hygiejne end
mange andre lande - man opdagede så at netop DET var
problemet.

Endelig kan man forfalske statistik -og din statistik over
børnedødeligheden i NK afslører ikke noget om præmisserne for
den.
>
>>
>> Jeg ved det ikke - jf. ovenover.
>
> OK, et godt og ærligt svar. Hvem ved? Så du Mads Bryggers
> (ham med 11 time, det kritiske syn på facsitoide danskere på
> solkysten mv) stunt, med at agere teatertrup i Nordkorea?

Nej - i øvrigt er Mads Bryggers svjv. af borgerlig observans -
jeg læste engang et interview med ham om dette.

>>> Nævn hvor det er gået godt.
>>
>> Har ikke tid - det er blevet sent. Men afskaffelsen af
>> arbejdsløsheden i fx DDR og USSR var noget der gik godt.
>
> Den har aldrig været lavere end den pt er i Danmark. DDR har
> aldrig haft ledighed på 2%

Jo, de havde en ledighed på nær 0 procent. Der var faktisk
mangel på arbejdskraft også da Vesten våndede sig ved tårnhøje
beskæftigelsesproblemer med over 10-15 % arbejdsløse.
>
>>> Halleluja. Hvorfor har du så brugt begrebet
"socialdemokrat"
>>> som et skældsord?
>>
>> Har jeg ikke! bevis det?
>
> Slå op på google.

Det er ikke mig der skal bevise din påstand - du påstår, du
beviser.

---

On Tue, 21 Oct 2008 15:12:42 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>1. et socialistisk parti går ind for socialisme/kommunisme
>2.en socialist går ind for afskaffelse af privatejendomsret
>over jorden, nationalisering af banker og
>forsikringsselskaber.
>3. en socialist går ind for at man arbejder efter evne og
>nyder efter indsats.
>4. en socialist er normalt ateist, men man sætter dog ikke
>religionen i førersædet i forhold til socialismens verdslige
>forhold.
>5. en socialist erkender at folketinget er en vigtig
>talerstol, men at det ikke kun er der udviklingen mod et
>socialistisk samfund foregår.
>6.en socialist går imod at man kan tillade sig at udbytte og
>udnytte andre. Tesen om at den kloge narrer den mindre kloge
>skal afløses af et slogan om at den kloge vejleder den mindre
>kloge.
>7. en socialist vender sig mod den omvendte Robin Hood hvor
>man tager fra de fattige og giver til de rige.
>8. en socialist støtter arbejderklassens objektive interesser.
>
>Der kan sikkert tilføjes flere ting, men lad det være en
>begyndelse.

En masse fine teorier, som al historisk erfaring (desværre) viser ikke
kan fungere i den virkelige verden...

<snip resten>

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:jdprf4des23ougjd1e3sdhnfkb1rfcak34@4ax.com...
> On Tue, 21 Oct 2008 15:12:42 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>>1. et socialistisk parti går ind for socialisme/kommunisme
>>2.en socialist går ind for afskaffelse af privatejendomsret
>>over jorden, nationalisering af banker og
>>forsikringsselskaber.
>>3. en socialist går ind for at man arbejder efter evne og
>>nyder efter indsats.
>>4. en socialist er normalt ateist, men man sætter dog ikke
>>religionen i førersædet i forhold til socialismens verdslige
>>forhold.
>>5. en socialist erkender at folketinget er en vigtig
>>talerstol, men at det ikke kun er der udviklingen mod et
>>socialistisk samfund foregår.
>>6.en socialist går imod at man kan tillade sig at udbytte og
>>udnytte andre. Tesen om at den kloge narrer den mindre kloge
>>skal afløses af et slogan om at den kloge vejleder den mindre
>>kloge.
>>7. en socialist vender sig mod den omvendte Robin Hood hvor
>>man tager fra de fattige og giver til de rige.
>>8. en socialist støtter arbejderklassens objektive interesser.
>>
>>Der kan sikkert tilføjes flere ting, men lad det være en
>>begyndelse.
>
> En masse fine teorier, som al historisk erfaring (desværre) viser ikke
> kan fungere i den virkelige verden...
>
> <snip resten>

Nej, teorierne er ikke fine - prøv at analysere lidt bedre.

Tag fx punkt 6. Forestil dig fx Arne vejlede Kimse - det er jo sådan
Arnetossen tænker det. etc...

Mvh
Martin

---

On Tue, 21 Oct 2008 16:32:47 +0200, "Martin Larsen"
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>>>1. et socialistisk parti går ind for socialisme/kommunisme
>>>2.en socialist går ind for afskaffelse af privatejendomsret
>>>over jorden, nationalisering af banker og
>>>forsikringsselskaber.
>>>3. en socialist går ind for at man arbejder efter evne og
>>>nyder efter indsats.
>>>4. en socialist er normalt ateist, men man sætter dog ikke
>>>religionen i førersædet i forhold til socialismens verdslige
>>>forhold.
>>>5. en socialist erkender at folketinget er en vigtig
>>>talerstol, men at det ikke kun er der udviklingen mod et
>>>socialistisk samfund foregår.
>>>6.en socialist går imod at man kan tillade sig at udbytte og
>>>udnytte andre. Tesen om at den kloge narrer den mindre kloge
>>>skal afløses af et slogan om at den kloge vejleder den mindre
>>>kloge.
>>>7. en socialist vender sig mod den omvendte Robin Hood hvor
>>>man tager fra de fattige og giver til de rige.
>>>8. en socialist støtter arbejderklassens objektive interesser.
>>>
>>>Der kan sikkert tilføjes flere ting, men lad det være en
>>>begyndelse.
>>
>> En masse fine teorier, som al historisk erfaring (desværre) viser ikke
>> kan fungere i den virkelige verden...
>>
>> <snip resten>
>
>Nej, teorierne er ikke fine - prøv at analysere lidt bedre.

Sludder.... Teorierne er fine nok...

>Tag fx punkt 6. Forestil dig fx Arne vejlede Kimse - det er jo sådan
>Arnetossen tænker det. etc...

Både Arne og Kim hører til gruppen der skal vejledeS....

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:48fd2a09$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>> Dvs - der er ingen socialistiske partier tilbage.
>
> Nej, det kan man ikke slutte - jeg skrev indlægget i nat hvor
> jeg egentlig burde ligge i min seng,

Jamen det kender jeg da så glimrende, Arne. Det skal ikke ligge dig til
last. Jeg ved hvordan det er, og jeg tror de fleste herinde kan ane, dvs har
et filter, hvor de godt kan regne ud, at det måske ikke er 100% reel snak.

> men uanset det jeg skrev,
> så er meningen følgende:
>
> 1. et socialistisk parti går ind for socialisme/kommunisme

Enig

> 2.en socialist går ind for afskaffelse af privatejendomsret
> over jorden, nationalisering af banker og
> forsikringsselskaber.

Enig

> 3. en socialist går ind for at man arbejder efter evne og
> nyder efter indsats.

Enig

> 4. en socialist er normalt ateist, men man sætter dog ikke
> religionen i førersædet i forhold til socialismens verdslige
> forhold.

Uenig. Jeg tror nogle af de største socialistiske koryfæer har været
religiøse. Det man kan sige, er, at deres perosnlige religiøse udgangspunkt
ikke har været drivankret om deres socialistiske virke. Du har selv
demonstreret det i en anden debat. Du erklærer dig som socialist og ateist,
men du slår knuder om dig selv for at holde håbet om Jesus eksistens i live.

> 5. en socialist erkender at folketinget er en vigtig
> talerstol, men at det ikke kun er der udviklingen mod et
> socialistisk samfund foregår.

Uenig. Folketinget er det sted, hvor den socialistiske revolution er
realiserbar, med mindre man stadig er revolutionsromantiker. Og den kunne
som sagt være lykkedes, der var et vindue, hvis ikke dine "socialistiske"
partier S, SF og Ø i virkeligheden var socialliberale konstruktioner.

> 6.en socialist går imod at man kan tillade sig at udbytte og
> udnytte andre. Tesen om at den kloge narrer den mindre kloge
> skal afløses af et slogan om at den kloge vejleder den mindre
> kloge.

Øh, det er jeg sådan filosofisk set enig i, men det er sguda ikke omfattet
af socialismen, som sådan.

> 7. en socialist vender sig mod den omvendte Robin Hood hvor
> man tager fra de fattige og giver til de rige.

Ideelt set, ja.

> 8. en socialist støtter arbejderklassens objektive interesser.

DET er nok socialismens største prærogativ.

> Der kan sikkert tilføjes flere ting, men lad det være en
> begyndelse.

En OK begyndelse.

> Måske af navn, men ikke af
>> gavn. Hvis der havde været, havde de udnyttet chancen. Det
>> bedste man kommer på er Ø og Frank Aaen, der ligefrem køber
>> aktier, og så stiller sig op på Folketingets åbningsdag og
>> taler om hvem der har fået profitten, og hvem der må lide
>> tabene.
>
> Frank Aaen købte aktier i hos Mærsk for at få adgang til
> generalforsamlingerne og få mulighed for at tale ved samme.

Det ved jeg, det ved alle andre, det ved du. Men en ægte socialist ville da
aldrig spille klassefjendes spil. En liberal ville da heller ikke gå ind på
kollektiv, dialektisk tankegang, blot for at "udstille" kollektivismens
svagheder.

> Det har irriteret Mærsk MCKinney grusomt, men det har været en
> fed provokation og resultatet har da også altid ført til
> avisoverskrifter til gavn for Ø.

Det er korrekt.

> Altså ikke en kritik af systemet i sig selv, men blot en
>> "intern" kritik, af de kapitalistiske fordelingsforhold.
>
> Det kan du ikke slutte deraf.

Jo, for hvor er kampen henne? Hvor ser man modstanden? Hvis ikke der er et
vindue, hvor utrolig mange taler om "kapitalismens fallit" osv, er en gylden
chance for at trampe modstanderne helt ned - gå imod Anders Fogh Rasmussen
og hans sikkerhedsnet til bankerne, opkøbet af Roskilde Bank, hjælpen til
Island osv - så er det svært at se hvornår chancen skulle kunne blive bedre.

Du ved godt, at kommunisterne tog chancen da Zaren for at skaffe penge til
WWI satte afgiften på vodka og petroleum op? Det lyder ufatteligt, men de
brugte præcis den form for "vrede" i folkedybet til at promovere egne dyder.

> S, SF og Ø kunne
>> have væltet hele det danske system, og kastet Danmark ud i
>> en dyb krise, der kunne berede vejen for en socialistisk
>> magtovertagelse - men det valgte man ikke at gøre, ikke
>> fordi man ikke vil, selvom man er socialistisk, men fordi
>> der ikke længere er noget, der hedder socialisme i Danmark.
>
> Det er noget sludder.

Overhovedet ikke. De skulle udnytte chancen. Thorning skulle have været imod
alle former for redningsplaner for erhvervslivet, det kapitalistiske
erhvervsliv, og Frank Aaen skulle have dundret imod systemet, i stedet for
at beklage sig over hvem der kommer til at betale, og SF skulle have været
aktive, og f.eks stillet mistillidsvotum'er til regeringens økonomiske
politiske førsel, og embedsstanden der står bag, og tilsidst ville DF være
manet op i et hjørne, og vi kunne have fået et nyvalg.

> At Danmark ikke har socialisme skyldes
> mange forhold, men det betyder ikke at der ikke findes
> socialistiske partier i landet.

De er socialistiske af navn, ikke af gavn. Vi har ikke haft et socialistisk
parti siden VS.

> Selv Ø er
>> indbegrebet af kapitalisme, det handler sådan set blot om at
>> undgå nogle "skadevirkninger" ift kapitalismen og de
>> allersvageste befolkningsgrupper, dvs socialliberalisme +,
>> om man så kan sige. De havde chancen, og ikke én blot tænkte
>> et nanosekund på at kampen nu kunne realiseres, ejheller
>> Helle T, der i dine øjne er socalist, som sidder i
>> nationalbankens bestyrelse.
>
> Socialdemokraterne mener at socialismen skal skabes lidt efter
> lidt

Og midlet er, at afmontere al der kan lugte af socialisme, lidt efter lidt?

>- den model er jeg ikke begejstret for. Men det betyder
> ikke at socialdemokraterne ikke er et arbejderparti

Det er det heller ikke. Det er blevet et middelklasseparti - var det ikke
derfor Thomas Nielsen kunne sige "vi har sejret ad helvede til". Næh, du -
det virkelige arbejderparti i Danmark, anno 2008, det er faktisk DF! De er
bare ikke socialister.

>- det er
> blot et rigtig dårligt arbejderparti med rødder i socialismen.

Ligesom f.eks JEG har rødder i socialismen, men det gør mig jo ikke til mere
socialist i dag.

> Socialdemokraterne taler meget om samarbejde med klassefjenden
> fordi det i dag er en af de eneste måder man kan få vendt
> udviklingen på, da folket ikke er modent nok til at undsige
> parlamentarismen som eneste styringsform, nemlig den der
> holder arbejderklassen nede.

I mine øjne er parlamentarisme og socialisme altså ikke indbyrdes
uforenelige størrelser. Det handler om, eller handlede om da jeg bekendte
mig til dette tankegods, om at bevidstgøre befolkningen. Men det er jo helt
umuligt at gøre, når politikerne ikke selv tror på det, og bliver
indbegrebet af kapitalisme og klasseskel selv.

(...)
>> Tja. Børnedødelighed er svært at fortolke??
>
> Ja, det kan skyldes mange ting - i Danmark havde vi en periode
> stor børnedødelighed - det viste sig at det skyldtes den
> såkaldte vuggedød,

????? Kilde? Vuggedød eksisterer skam den dag i dag - der er blot mindre
fokus på problematikken.

> hvilket kan forekomme selv i rige lande. I
> 50'erne havde vi polio selvom vi havde bedre hygiejne end
> mange andre lande - man opdagede så at netop DET var
> problemet.

Men det har man ikke opdaget i f.eks Nordkorea?

> Endelig kan man forfalske statistik -og din statistik over
> børnedødeligheden i NK afslører ikke noget om præmisserne for
> den.

Jeg tror desværre det ikke engang er nødvendigt at forfalske statistik fra
Nordkorea. Samtidig er det mig en gåde, hvordan du kan forsvare Nordkorea
som "socialistisk". Det er et ærkediktatur, med en stærk leder, total
regelretning osv. Hvis det er DET du forbinder med socialisme, så forstår
jeg godt du og Kim Larsen er uenige.

>>> Jeg ved det ikke - jf. ovenover.
>>
>> OK, et godt og ærligt svar. Hvem ved? Så du Mads Bryggers
>> (ham med 11 time, det kritiske syn på facsitoide danskere på
>> solkysten mv) stunt, med at agere teatertrup i Nordkorea?
>
> Nej - i øvrigt er Mads Bryggers svjv. af borgerlig observans -
> jeg læste engang et interview med ham om dette.

Muligvis, det ved jeg faktisk ikke noget om, men du har vel øjne i hovedet,
og et vist kvantum forstand?

>>>> Nævn hvor det er gået godt.
>>>
>>> Har ikke tid - det er blevet sent. Men afskaffelsen af
>>> arbejdsløsheden i fx DDR og USSR var noget der gik godt.
>>
>> Den har aldrig været lavere end den pt er i Danmark. DDR har
>> aldrig haft ledighed på 2%
>
> Jo, de havde en ledighed på nær 0 procent. Der var faktisk
> mangel på arbejdskraft også da Vesten våndede sig ved tårnhøje
> beskæftigelsesproblemer med over 10-15 % arbejdsløse.

Det holder ikke. Jeg har tilfældigvis siddet og sammenlignet. Korrekt at DDR
havde en lavere arbejdsløshed, ift samtidens vestlige lande, men ikke nede
på det næsten surrealistisk unormale DK har været i, og er i.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:490341c6$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...

>
>> 4. en socialist er normalt ateist, men man sætter dog ikke
>> religionen i førersædet i forhold til socialismens
>> verdslige
>> forhold.
>
> Uenig. Jeg tror nogle af de største socialistiske koryfæer
> har været religiøse.
Marx var ikke, Engels var ikke, Lenin var ikke - hvilke
socialistiske koryfæer mener du har været religiøse?

Det man kan sige, er, at deres perosnlige religiøse
udgangspunkt
> ikke har været drivankret om deres socialistiske virke. Du
> har selv demonstreret det i en anden debat. Du erklærer dig
> som socialist og ateist, men du slår knuder om dig selv for
> at holde håbet om Jesus eksistens i live.

Du våser - jeg er da for fanden ikke religiøs blot fordi jeg
fastholder den kendsgerning at Jesus har levet? Det er et
historisk faktum. Det man ikke ved er hvornår han præcis er
blevet født og hans præcise dødsdag, men ellers er det da en
kendsgerning at han har levet. Det gav jeg ellers dig en lang
række citater fra anerkendte videnskabsfolk til at du kunne
fordybe dig i. Men det viser sig jo at det er - som
sædvanlig - guds spildte ord på Ballelars. Uanset hvor megen
dokumentation jeg bruger tid på at diske op med, så fastholder
du dumstædigt at han "ikke har eksisteret -æh, bæ,
bussemand...."
>
>> 5. en socialist erkender at folketinget er en vigtig
>> talerstol, men at det ikke kun er der udviklingen mod et
>> socialistisk samfund foregår.
>
> Uenig. Folketinget er det sted, hvor den socialistiske
> revolution er realiserbar, med mindre man stadig er
> revolutionsromantiker.

Nix - folketinget er en platform - det er ikke i folketinget
revolutionen opstår - beklager. Hvis du tror dette, så er du
sgu langt ude og ved ikke ret meget om socialsimens opståen.
Socialismen kan ikke indføres pr. dekret og altså heller ikke
ved lov fra folketinget.


Og den kunne
> som sagt være lykkedes, der var et vindue, hvis ikke dine
> "socialistiske" partier S, SF og Ø i virkeligheden var
> socialliberale konstruktioner.

Ingen af de ovennævnte partier er socialliberalistiske
konstruktioner - at nogle har udviklet sig siden 1899 (og
efterhånden som de er opstået) er en helt anden sag.

Kommunisterne opstod ved en splittelse af Socialdemokratiet.
SF opstod som følge af en splittelse af DKP. VS opstod som en
splittelse af SF (dyrtidsportionernes indefrysning), Enhl.
opstod som et forsøg på at forene de socialistiske partier til
venstre for SF og S - resultatet blev et sært konglomerat af
SAP, DKP og VS (muligvis også nogle bløde KAP'ere).

Men fælles for dem alle er at de undsiger folketinget som den
platform hvor revolutionerne dannes og som den vigtigste
platform til skabelsen af socialismen. Den er dog anerkendt
som en vigtig platform til at få sine synspunkter ud.

>
>> 6.en socialist går imod at man kan tillade sig at udbytte
>> og
>> udnytte andre. Tesen om at den kloge narrer den mindre
>> kloge
>> skal afløses af et slogan om at den kloge vejleder den
>> mindre
>> kloge.
>
> Øh, det er jeg sådan filosofisk set enig i, men det er sguda
> ikke omfattet af socialismen, som sådan.

Næ, ikke formelt set - men udsagnet er affødt af liberalismens
slogan om at enhver er sin egen lykkes smed.
>
>> 7. en socialist vender sig mod den omvendte Robin Hood hvor
>> man tager fra de fattige og giver til de rige.
>
> Ideelt set, ja.

Nu er det teorierne vi taler om. Men det er da en kendsgerning
at netop socialisterne går ind for at de rige skal blive
mindre rige til fordel for de fattige.
>
>> 8. en socialist støtter arbejderklassens objektive
>> interesser.
>
> DET er nok socialismens største prærogativ.

ja!
>
>> Der kan sikkert tilføjes flere ting, men lad det være en
>> begyndelse.
>
> En OK begyndelse.
>
>>
>> Frank Aaen købte aktier i hos Mærsk for at få adgang til
>> generalforsamlingerne og få mulighed for at tale ved samme.
>
> Det ved jeg, det ved alle andre, det ved du. Men en ægte
> socialist ville da aldrig spille klassefjendes spil. En
> liberal ville da heller ikke gå ind på kollektiv, dialektisk
> tankegang, blot for at "udstille" kollektivismens svagheder.

Nu skal vi altså se på hvilke forhold der findes i den verden
man gerne vil gøre socialistisk. Det kan godt være at Danmark
er et af de sidste lande der vil blive socialistisk da vi ikke
har tradition for at demonstrere i regnvejr, sådan set. Og
ethvert land må vælge den socialistiske vej ud fra de
historiske interesser det er rundet af. Men til en vis grad
blive man også nødt til at spille klassefjendens spil. Enhver
ved jo at i et kapitalistisk land som Danmark, er
styrkeforholdet ikke sådan skruet sammen at man blot kan vinde
ved at råbe fra sidelinjen.
>
>> Det har irriteret Mærsk MCKinney grusomt, men det har været
>> en
>> fed provokation og resultatet har da også altid ført til
>> avisoverskrifter til gavn for Ø.
>
> Det er korrekt.
>
>> Altså ikke en kritik af systemet i sig selv, men blot en
>>> "intern" kritik, af de kapitalistiske fordelingsforhold.
>>
>> Det kan du ikke slutte deraf.
>
> Jo, for hvor er kampen henne? Hvor ser man modstanden? Hvis
> ikke der er et vindue, hvor utrolig mange taler om
> "kapitalismens fallit" osv, er en gylden chance for at
> trampe modstanderne helt ned - gå imod Anders Fogh Rasmussen
> og hans sikkerhedsnet til bankerne, opkøbet af Roskilde
> Bank, hjælpen til Island osv - så er det svært at se hvornår
> chancen skulle kunne blive bedre.

Man må vælge den taktik og den strategi der vinder genklang
hos masserne i ethvert land hvis man ikke vil slås i hartkorn
med VS'erne i 70erne hvor man førte en gold retorik om
"klassefjenden" og mod Sovjetunionen som "statskapitalisme" og
anden teoretisk debat der ikke førte til noget som helst.
Her var DKP det eneste rigtige socialisparti, idet det tog
udgangspunkt i arbejdspladserne og deres behov og talte den
lille mands sag. Hos VS og information var man bedst stillet
hvis man havde en fremmedordbog i den ene hånd og en
engelsk-dansk-ordbog i den anden hånd for at forstå den slags
idealisme som VS'erne førte og som fik blandt andet Hans
Scherfig til at skrive at når angrebene kom så langt fra
venstre at de ramte en i nakken, så var de altid fra højre.
Ikke noget under at VS'erne ikke kunne lide ham.
>
> Du ved godt, at kommunisterne tog chancen da Zaren for at
> skaffe penge til WWI satte afgiften på vodka og petroleum
> op? Det lyder ufatteligt, men de brugte præcis den form for
> "vrede" i folkedybet til at promovere egne dyder.

Den kamp der foregik i det russiske samfund mod Zarens tiltag
og hans krigsmaskineri samt de overgreb der skete mod den
sultende befolkning der ellers satte sin lid til zaren som
deres "far", samt mellem de stridende politiske kræfter i
Rusland dengang, var en politisk kamp hvor man også måtte
benytte sig af de forhåndendværende søms principper indtil det
lykkedes Lenin at sætte startskuddet til den rigtige
revolution. Her havde man forsøgt at lade parlamentarismen
fungere indtil da, men med ringe resultat, men den tager vi en
anden gang - og i gruppen dk.videnskab. historie.
>
>> S, SF og Ø kunne
>>> have væltet hele det danske system, og kastet Danmark ud i
>>> en dyb krise, der kunne berede vejen for en socialistisk
>>> magtovertagelse - men det valgte man ikke at gøre, ikke
>>> fordi man ikke vil, selvom man er socialistisk, men fordi
>>> der ikke længere er noget, der hedder socialisme i
>>> Danmark.
>>
>> Det er noget sludder.
>
> Overhovedet ikke. De skulle udnytte chancen. Thorning skulle
> have været imod alle former for redningsplaner for
> erhvervslivet, det kapitalistiske erhvervsliv, og Frank Aaen
> skulle have dundret imod systemet, i stedet for at beklage
> sig over hvem der kommer til at betale, og SF skulle have
> været aktive, og f.eks stillet mistillidsvotum'er til
> regeringens økonomiske politiske førsel, og embedsstanden
> der står bag, og tilsidst ville DF være manet op i et
> hjørne, og vi kunne have fået et nyvalg.

Det er revolutionsromantik så det gør en ting. Man bliver nødt
til at handle i forhold til styrkeforholdet og i forhold til
den folkelige opbakning der faktisk eksisterer.
>
>> At Danmark ikke har socialisme skyldes
>> mange forhold, men det betyder ikke at der ikke findes
>> socialistiske partier i landet.
>
> De er socialistiske af navn, ikke af gavn. Vi har ikke haft
> et socialistisk parti siden VS.

VS har aldrig været et rigtigt socialistisk parti - jeg tænkte
nok at det var der dine sympatier lå. Det var en flok
"hellerupsocialister" med deres dagblad "Information" der jo
til sidst sparkede dem i røven. Det var en gang
pseudosocialistisk platform hvor man udspyede den ene
bandbulle mod kommunisterne og socialdemokraterne efter
hinanden og hvor man leflede for den intellektuelle del af
Danmark, idet man mente at først skulle m an "bevidstgøre
folket" og så ville man kunne få indført revolutionen. Det var
en bevægelse der blev flot karrikeret i "Det rene flip" med
mikromakro-mad og helsekost, ved storfamilietanken
(kollektiver) og marcher med "rød front" og indviklede
sætningskonstruktioner i skrift og tale. Her var det dunkelt
sagte også det dunkelt tænkte. Jo flere fremmedord man kunne
stable på benene jo bedre VS'er, selvom ingen rigtig forstod
hvad den anden sagde. Man havde den samme indstilling som
Trotskisterne som havde en vis forkærlighed for at citere
Trotskij i tide og utide og udråbe folk som klassefjender hvis
de ikke forstod "budskabet" på det intellektuelle plan.

Jeg er gammel nok til at have oplevet dem i praksis. Der var
naturligvis undtagelser, men de var få og fik ikke nogen
særlig betydning.
Hanne Reintoft fór jo mellem VS og DKP og tog så siden afstand
fra dem begge og blev salonfæhig for borgerskabet med sit
sociale engagement og sin afstandtagen til DKP som hun ellers
havde været medlem af i folketinget.
Man talte meget om da "fanden gik i kloster" den gang.

Hvis du altså mener at liste Ø ikke er et socialistisk parti,
vil jeg kunne give dig ret for dem der forfægter
VS-synspunkter i dag. For magen til teoretikere og
revolutionsromantikere skal man dog lede længe efter.
>
>> Selv Ø er
>>> indbegrebet af kapitalisme, det handler sådan set blot om
>>> at
>>> undgå nogle "skadevirkninger" ift kapitalismen og de
>>> allersvageste befolkningsgrupper, dvs socialliberalisme +,
>>> om man så kan sige. De havde chancen, og ikke én blot
>>> tænkte
>>> et nanosekund på at kampen nu kunne realiseres, ejheller
>>> Helle T, der i dine øjne er socalist, som sidder i
>>> nationalbankens bestyrelse.
>>
>> Socialdemokraterne mener at socialismen skal skabes lidt
>> efter
>> lidt
>
> Og midlet er, at afmontere al der kan lugte af socialisme,
> lidt efter lidt?

næ, det vil være uretfærdigt mod de gode socialdemokrater der
trods alt mener noget med det de siger.
>
>>- den model er jeg ikke begejstret for. Men det betyder
>> ikke at socialdemokraterne ikke er et arbejderparti
>
> Det er det heller ikke. Det er blevet et middelklasseparti -
> var det ikke derfor Thomas Nielsen kunne sige "vi har sejret
> ad helvede til". Næh, du - det virkelige arbejderparti i
> Danmark, anno 2008, det er faktisk DF! De er bare ikke
> socialister.

Forkert - DF er ikke noget arbejderparti i den forstand at det
varetager arbejderklassens objektive interesser. DF er et
populistisk parti som har hentet stemmer fra dele af den
bevidstløse arbejderklasse, den del der ikke orker at sætte
sig ordentlig ind i tingene, men blot ønsker at få deres
hverdan til at ligne den romantik man finder i Morten Korchs
forløjede verden med landpostbuddet der har tid til en kop
kaffe mellem omdelingerne af dagens post, om den tykke
landbetjent der kan optræde med en vis myndighed, når han
altså ikke får en tår over tørsten og hvor baroner og grever
spiller en stor rolle og hvor folk med ærefrygt bukker og
skraber for dem, eller for den gruppe der er sovset ind i
kolonihaveidyllen med madam Blå og kager til kaffen bag
hækkene i haveforeningerne. I dag står der skilte
"uvedkommende forbydes adgang" og "ingen adgang for hunde"
etc. En gang småborgerlig idyl.

Socialdemokratiet er - som sagt før - et arbejderparti -et
rigtig dårligt arbejderparti.
>
>>- det er
>> blot et rigtig dårligt arbejderparti med rødder i
>> socialismen.
>
> Ligesom f.eks JEG har rødder i socialismen, men det gør mig
> jo ikke til mere socialist i dag.

Det afhænger af hvordan du forvalter dine rødder.
>
>> Socialdemokraterne taler meget om samarbejde med
>> klassefjenden
>> fordi det i dag er en af de eneste måder man kan få vendt
>> udviklingen på, da folket ikke er modent nok til at undsige
>> parlamentarismen som eneste styringsform, nemlig den der
>> holder arbejderklassen nede.

jf. ovenover.
>
> I mine øjne er parlamentarisme og socialisme altså ikke
> indbyrdes uforenelige størrelser. Det handler om, eller
> handlede om da jeg bekendte mig til dette tankegods, om at
> bevidstgøre befolkningen. Men det er jo helt umuligt at
> gøre, når politikerne ikke selv tror på det, og bliver
> indbegrebet af kapitalisme og klasseskel selv.

magt korrumperer.
>
> (...)
>>> Tja. Børnedødelighed er svært at fortolke??
>>
>> Ja, det kan skyldes mange ting - i Danmark havde vi en
>> periode
>> stor børnedødelighed - det viste sig at det skyldtes den
>> såkaldte vuggedød,
>
> ????? Kilde? Vuggedød eksisterer skam den dag i dag - der er
> blot mindre fokus på problematikken.

Jeg er ikke helt med på hvad du vil have svar på? vuggedød er
et fænomen der eksisterer, men det er ikke så udbredt som
medierne lod os tro i sin tid. Men erkendt: den eksisterer
stadigvæk. Men børnedødeligheden havde også mange andre
baggrunde end jeg orker at remse op her.
>
>> hvilket kan forekomme selv i rige lande. I
>> 50'erne havde vi polio selvom vi havde bedre hygiejne end
>> mange andre lande - man opdagede så at netop DET var
>> problemet.
>
> Men det har man ikke opdaget i f.eks Nordkorea?

??? Jeg ved ikke hvorfor du pludselig bringer Nordkorea ind
her.
>
>> Endelig kan man forfalske statistik -og din statistik over
>> børnedødeligheden i NK afslører ikke noget om præmisserne
>> for
>> den.
>
> Jeg tror desværre det ikke engang er nødvendigt at forfalske
> statistik fra Nordkorea. Samtidig er det mig en gåde,
> hvordan du kan forsvare Nordkorea som "socialistisk". Det er
> et ærkediktatur, med en stærk leder, total regelretning osv.
> Hvis det er DET du forbinder med socialisme, så forstår jeg
> godt du og Kim Larsen er uenige.

Jeg vil ikke diskutere NK her - jeg kender for lidt til landet
og erkender det i modsætning til andre der uden videre
fordømmer landet på samme måde som man fordømte USSR uden at
kende til det. Jeg forsvarer ikke NK, men jeg finder det
heller ikke i orden at angribe det alene på
"rædselsberetninger" fra USA-inspirerede kilder.
>
>>
>> Nej - i øvrigt er Mads Bryggers svjv. af borgerlig
>> observans -
>> jeg læste engang et interview med ham om dette.
>
> Muligvis, det ved jeg faktisk ikke noget om, men du har vel
> øjne i hovedet, og et vist kvantum forstand?

Hvorfor spørger du? Det turde da fremgå at jeg er
overordentlig intelligent og vidende
>
. DDR har
>>> aldrig haft ledighed på 2%
>>
>> Jo, de havde en ledighed på nær 0 procent. Der var faktisk
>> mangel på arbejdskraft også da Vesten våndede sig ved
>> tårnhøje
>> beskæftigelsesproblemer med over 10-15 % arbejdsløse.
>
> Det holder ikke. Jeg har tilfældigvis siddet og
> sammenlignet. Korrekt at DDR havde en lavere arbejdsløshed,
> ift samtidens vestlige lande, men ikke nede på det næsten
> surrealistisk unormale DK har været i, og er i.

Det er vi så ikke enige om. Jeg ser gerne dine kilder, men
også præmisserne for dem, tak.

---

David Konrad wrote:
> Arne H. Wilstrup wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:48fd208d$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...



>
> OK, et godt og ærligt svar. Hvem ved? Så du Mads Bryggers (ham med 11
> time, det kritiske syn på facsitoide danskere på solkysten mv) stunt,
> med at agere teatertrup i Nordkorea?

Jeg har aldrig grebet Arne i at kigge på noget som helst kritisk om
kommunismen, dér ligner han de fleste muslimer jeg debatterer med, på en
prik. For dem er det naturligvis kritik af islam der er no-no.


>>
>> Har ikke tid - det er blevet sent. Men afskaffelsen af
>> arbejdsløsheden i fx DDR og USSR var noget der gik godt.
>
> Den har aldrig været lavere end den pt er i Danmark. DDR har aldrig
> haft ledighed på 2%

Arne er jo hamrende ligeglad med fakta, der var IKKE tale om at afskaffe
arbejdsløsheden i USSR, - der var tale om at man fx ansatte kvinder i store
grupper til at rende rundt og brække ryggen med koste uden skaft, hvor de
fejede sne i gaderne.
På den måde kan ethvert land jo "afskaffe" arbejdsløsheden. De havde
naturligvis masser af andre former for "lade som om vi arbejder" - men
kostedamerne har jeg jo selv beskuet, som før fortalt.

Arnes helt store helt er Scherfig, og jo med god grund, også HAN lukkede
øjnene helt i for elendigheden i Øst.
Som anmelderen skriver i Weekendavisen om bogen om Scherfig - han ærgrer sig
over at sidste halvdel af bogen ikke omhandler andre ting end Scherfigs
konflikter med dem der ikke var Moskva-tro nok, og skriver: "Ærgerligt nok,
for ingen i dag kan vel et splitsekund tage Scherfig alvorlig som idealist.
Hans politiks synspunkter fejer vi hurtig af bordet som falliterklæringer"
(til gengæld lytter vi gerne - opmærksomt - til manden som romanforfatter og
følger ham langt ud på savannen og dybt ind i junglen som kunstmaler)"

Men der er altså endnu EEN person i Danmark, som tror på løgnene fra
kommunismens tid, og ham har vi "fornøjelsen" af at kunne aflytte her på dp.

Det ER utroligt som Arne ligner de mange bogstavtro muslimer jeg hører og
ser, og kommunismen for en som Arne, ER jo også en substitut-religion, OG
han er krafttroende.

(En af dem jeg skriver med på en blog, er ved at få en videnskabelig
uddannelse på Uni, HUN tror fuldt og fast på at Koranen er fuld af
videnskabelige mirakler, og at videnskaben har lært en masse ved at læse
den, - man slår sig for panden (OG islam er 100 pct *perfekt*!) Arne mener
dog vist kun, at kommunismen er 99,9 pct perfekt

---

Knud Larsen wrote:

>> OK, et godt og ærligt svar. Hvem ved? Så du Mads Bryggers (ham med 11
>> time, det kritiske syn på facsitoide danskere på solkysten mv) stunt,
>> med at agere teatertrup i Nordkorea?
>
> Jeg har aldrig grebet Arne i at kigge på noget som helst kritisk om
> kommunismen, dér ligner han de fleste muslimer jeg debatterer med, på
> en prik. For dem er det naturligvis kritik af islam der er no-no.

Det er trist at se, at den evne han forlanger mest af alt hos alle, næsten
til fuldkommenhed glimrer ved sit fravær hos ham selv. Men det er vist meget
notorisk for absolutister. Jeg har f.eks enorm respekt for folk som dem fra
CEPOS, eller Fatih Alev, der virkelig repræsenterer noget gennemtænkt
tankegods, og i stedet for at kamme hysterisk over redeligt og sagligt
argumenterer for egne synspunkter, og imod de argumenter de mødes med, ift
egne synspunkter. Det har jeg stor respekt for. Men jeg har ikke så meget
respekt for folk, der skoser andre for at fatte minus, og så samtidig
begraver sig selv i en myriade af selvmodsigende nonsens, og det eneste
modsvar er "du er en nazist".

>>> Har ikke tid - det er blevet sent. Men afskaffelsen af
>>> arbejdsløsheden i fx DDR og USSR var noget der gik godt.
>>
>> Den har aldrig været lavere end den pt er i Danmark. DDR har aldrig
>> haft ledighed på 2%
>
> Arne er jo hamrende ligeglad med fakta, der var IKKE tale om at
> afskaffe arbejdsløsheden i USSR, - der var tale om at man fx ansatte
> kvinder i store grupper til at rende rundt og brække ryggen med koste
> uden skaft, hvor de fejede sne i gaderne.

Det er jo så øjnene der ser. Hvad er forskellen på i dag? Man kunne vel
barbere 100.000 jobs væk i offentlig administration, hvis ikke det handlede
om at gå og brække ryggen i snevejr, i overført betydning.

> På den måde kan ethvert land jo "afskaffe" arbejdsløsheden. De havde
> naturligvis masser af andre former for "lade som om vi arbejder" - men
> kostedamerne har jeg jo selv beskuet, som før fortalt.

Det er meget, meget komplekst det her. Det kan dårligt reduceres ned til
kostedamer alene. Som sagt har jeg aktuelt en russisk dame på omkring de 30
inde på livet, der hellere ville brække en arm på langs end at tale dårligt
om kommunisttiden.

> Arnes helt store helt er Scherfig, og jo med god grund, også HAN
> lukkede øjnene helt i for elendigheden i Øst.
> Som anmelderen skriver i Weekendavisen om bogen om Scherfig - han
> ærgrer sig over at sidste halvdel af bogen ikke omhandler andre ting
> end Scherfigs konflikter med dem der ikke var Moskva-tro nok, og
> skriver: "Ærgerligt nok, for ingen i dag kan vel et splitsekund tage
> Scherfig alvorlig som idealist. Hans politiks synspunkter fejer vi
> hurtig af bordet som falliterklæringer" (til gengæld lytter vi gerne
> - opmærksomt - til manden som romanforfatter og følger ham langt ud
> på savannen og dybt ind i junglen som kunstmaler)"

Nu har jeg ikke læst bogen, men ift hvad jeg har set på Deadline 2 sektion
mv, er din fremstilling meget ensidig. Spørgsmålet er vel snarere, hvordan
man kunne være socialliberalist og "kommunist" i én og samme person. Her er
svaret nok et jeg kan genkende, hvis jeg må være så fri at sammenligne f.eks
mine debatter med Iran. Det var nok for princippets skyld, en del af det, og
andre dele var hævn, og andre dele handlede om at være imod det herskende,
og andre dele igen handlede om reel overbevisning. Jeg har læst ret mange af
Scherfigs bøger, også som ung, og har dem på reolen den dag i dag, og jeg
opfatter ikke Scherfig som "kommunist". Det blev han muligvis opfattet som,
af sin samtid, og han erklærerede det, men jeg læser altså mere en ægte
relativist ud af ham.

> Men der er altså endnu EEN person i Danmark, som tror på løgnene fra
> kommunismens tid, og ham har vi "fornøjelsen" af at kunne aflytte her
> på dp.
> Det ER utroligt som Arne ligner de mange bogstavtro muslimer jeg
> hører og ser, og kommunismen for en som Arne, ER jo også en
> substitut-religion, OG han er krafttroende.

Det tror jeg ikke. Snarere kørt fast.

> (En af dem jeg skriver med på en blog, er ved at få en videnskabelig
> uddannelse på Uni, HUN tror fuldt og fast på at Koranen er fuld af
> videnskabelige mirakler, og at videnskaben har lært en masse ved at
> læse den, - man slår sig for panden (OG islam er 100 pct *perfekt*!)
> Arne mener dog vist kun, at kommunismen er 99,9 pct perfekt

hvilke blog'er læser du? Kan du ikke formidle en liste af de vigtigste
herunder? Jeg synes dette blogvirksomhed er meget morsomt - det er en ny
slags demokrati. Jeg har for sjov, i min kedsomhed nu hvor firmaet gik
konkurs, her i oktober oprettet min egen, og indtil videre skrevet 2 indlæg
: http://davidkonrad.blogspot.com/ Jeg tror jeg har valgt en dårlig
blog-teknologi, for mine muligheder er begrænsede - f.eks er det svært for
mig at SEO-optimere, og jeg har eksperimenteret lidt med skins, CSS osv -
men det er sgu ikke særlig godt. Man skal nok lave sit eget, det er jo ikke
ligefrem rocketscience, og så har man fuld kontrol. Dette WordPress har jeg
hørt meget godt om. I øvrigt er indlæggene også ment for eksemplets skyld -
det er, som jeg skriver, et eksperiment, ligesom jeg har eksperimenteret
lidt med facebook, myspace osv

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:490349f5$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
Men jeg har ikke så meget
> respekt for folk, der skoser andre for at fatte minus, og så
> samtidig begraver sig selv i en myriade af selvmodsigende
> nonsens, og det eneste modsvar er "du er en nazist".

Du har kun respekt for dem der ikke siger dig imod. Når man
giver udtryk for nazistiske synspunkter, så kan det ikke undre
at man bliver kaldt nazist. En ægte nazist ville tage det som
et kompliment hvis han vitterlig vil erkende det.
>
>>
>> Arne er jo hamrende ligeglad med fakta, der var IKKE tale
>> om at
>> afskaffe arbejdsløsheden i USSR, - der var tale om at man
>> fx ansatte
>> kvinder i store grupper til at rende rundt og brække ryggen
>> med koste
>> uden skaft, hvor de fejede sne i gaderne.

nonsens - og borgerlig propaganda, hvor man sælger den ene
røverhistorie om USSR efter den anden uden videre og hvor
nogle ukritiske anti-socialister vælter sig i disse
fantasihistorier.
>
> Det er jo så øjnene der ser. Hvad er forskellen på i dag?
> Man kunne vel barbere 100.000 jobs væk i offentlig
> administration, hvis ikke det handlede om at gå og brække
> ryggen i snevejr, i overført betydning.

Vrøvl! Vi har brug for alle de offentligt ansatte vi har og
flere til. Husk også på at politiet også er offentligt
ansatte, sygeplejerskerne, lærerne m.fl. er det. Det er blevet
et hult mantra at hævde at vi har for mange offentligt
ansatte. Der mangler indhold i påstandene, men det er
naturligvis god populistisk propaganda.
>
>> På den måde kan ethvert land jo "afskaffe" arbejdsløsheden.
>> De havde
>> naturligvis masser af andre former for "lade som om vi
>> arbejder" - men
>> kostedamerne har jeg jo selv beskuet, som før fortalt.
>
> Det er meget, meget komplekst det her. Det kan dårligt
> reduceres ned til kostedamer alene. Som sagt har jeg aktuelt
> en russisk dame på omkring de 30 inde på livet, der hellere
> ville brække en arm på langs end at tale dårligt om
> kommunisttiden.
>
>> Arnes helt store helt er Scherfig, og jo med god grund,
>> også HAN
>> lukkede øjnene helt i for elendigheden i Øst.

Nix- jeg beundrer ham fordi han var en god forfatter og
samfundsrevser og p.g.a. hans evner til at lege med ordene på.
Det var ikke mindre end genialt. AT han også havde sine fejl,
erkender jeg blankt, men der er ingen tvivl om at han var en
god mand for DKP.

>> Som anmelderen skriver i Weekendavisen om bogen om
>> Scherfig - han
>> ærgrer sig over at sidste halvdel af bogen ikke omhandler
>> andre ting
>> end Scherfigs konflikter med dem der ikke var Moskva-tro
>> nok, og
>> skriver: "Ærgerligt nok, for ingen i dag kan vel et
>> splitsekund tage
>> Scherfig alvorlig som idealist. Hans politiks synspunkter
>> fejer vi
>> hurtig af bordet som falliterklæringer" (til gengæld lytter
>> vi gerne
>> - opmærksomt - til manden som romanforfatter og følger ham
>> langt ud
>> på savannen og dybt ind i junglen som kunstmaler)"

Det er klart at det må ærgre en borgerlig avis som
Weekendavisen at han ikke var til fals for smiger og deres
penge.
Han vakte borgerlig skandale da han overlod en pris han modtog
fra de borgerlige til Land og Folk, for som han sagde, at det
værste han vidste var at blive ufarliggjort og da Land og Folk
var det eneste dagblad der havde ladet ham skrive hvad han
ville, så var det også den avis han skyldte alt, hvorefter han
overlod sin pris til bladet, til stor forargelse for det
borgerlige Danmark.

Nu ved jeg ikke hvem anmelderen er, da man ikke har været så
elskværdig at forsyne mig med navnet. Desuden har man blot
citeret et nummer af avisen uden dato eller år, så jeg kan
desværre ikke finde frem til den uden videre. Men jeg kender
udmærket stilen som også var rådende dengang da Scherfig
levede: man gik over fra at være bange for USSR og socialismen
dér til at være "bekymret" for socialismen: var det nu den
rigtige socialisme de indførte der? ---
>
> Nu har jeg ikke læst bogen, men ift hvad jeg har set på
> Deadline 2 sektion mv, er din fremstilling meget ensidig.
> Spørgsmålet er vel snarere, hvordan man kunne være
> socialliberalist og "kommunist" i én og samme person.

Scherfig var ikke socialliberalist. Den "ære" tilfalder Det
Radikale Venstre, der efter Rohdes "Gimletale" tog afstand fra
den rene liberalisme og udskilte sig fra Venstre i 1905.

Her er
> svaret nok et jeg kan genkende, hvis jeg må være så fri at
> sammenligne f.eks mine debatter med Iran. Det var nok for
> princippets skyld, en del af det, og andre dele var hævn, og
> andre dele handlede om at være imod det herskende, og andre
> dele igen handlede om reel overbevisning. Jeg har læst ret
> mange af Scherfigs bøger, også som ung, og har dem på reolen
> den dag i dag, og jeg opfatter ikke Scherfig som
> "kommunist". Det blev han muligvis opfattet som, af sin
> samtid, og han erklærerede det, men jeg læser altså mere en
> ægte relativist ud af ham.

Det er ikke første gang man forsøger at nedgøre Scherfig og
hans politisk ståsted. Nu da han er død kappes mange
borgerlige om at gøre ham "stueren" således at man kan rumme
ham også i de borgerlige kredse. Man siger som dig at han ikke
var kommunist i virkeligheden, men blot var relativist.
Det er simpelthen noget værre sludder; Scherfig var både
kommunist og medlem af DKPs hovedbestyrelse. Han kæmpede hele
sit liv for kommunismens sag og nok så mange undsigelser om
dette forhold, vil ikke kunne føre til at han nu pludselig
skulle have været af en anden opfattelse. Hans mange rejser i
Sovjetunionen, hans forfatterskab og hans mange artikler i
Land og Folk modsiger din påstand. Men det havde nok været
rart for dig hvis du også havde kunnet lade ham fremstå som en
slags populist eller pragmatiker i forhold til socialismen -
synd at der skal mere vægtige argumenter til at overbevise
nogen om dette -og det er ikke argumenter du er i besiddelse
af.
>
>> Men der er altså endnu EEN person i Danmark, som tror på
>> løgnene fra
>> kommunismens tid, og ham har vi "fornøjelsen" af at kunne
>> aflytte her
>> på dp.
>> Det ER utroligt som Arne ligner de mange bogstavtro
>> muslimer jeg
>> hører og ser, og kommunismen for en som Arne, ER jo også en
>> substitut-religion, OG han er krafttroende.
>
> Det tror jeg ikke. Snarere kørt fast.

Eller også er det jer der er kørt fast i jeres tyrkertro på et
borgerligt samfund. Jeg forstår skam godt hvorfor du har
disse synspunkter, for det fremgår jo faktisk af VS'
idealistiske grundholdning der i sin substans er borgerlig.
Når man mangler grimme ord om socialismen eller dens
tilhængere, hiver man altid visse "heste" af stalden:

"Han er stalinist", han er "troende" -som om der er tale om en
religiøs tro og lignende usaglige bemærkninger. Men det er og
bliver blot usaglige bemærkninger der ikke har debatten og
informationen som kendetegn men alene har afsporingen af samme
og misinformationen som hovedpunkt.

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:490349f5$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Men jeg har ikke så meget
>> respekt for folk, der skoser andre for at fatte minus, og så
>> samtidig begraver sig selv i en myriade af selvmodsigende
>> nonsens, og det eneste modsvar er "du er en nazist".
>
> Du har kun respekt for dem der ikke siger dig imod.

Jeg har kun respekt for dem der SIGER mig imod!!

>Når man
> giver udtryk for nazistiske synspunkter, så kan det ikke undre
> at man bliver kaldt nazist. En ægte nazist ville tage det som
> et kompliment hvis han vitterlig vil erkende det.

Jeg synes det er fint så, at hverken jeg eller mange andre du har kaldt
nazister har ytret nazistisk tankegods. Det har strejfet mig, at du måske
ikke helt ved hvad det indebærer, men det har jeg naturligvis ladet ligge,
eftersom du da skal have credit for at vide en masse ting om andre områder
også.

>>> Arne er jo hamrende ligeglad med fakta, der var IKKE tale
>>> om at
>>> afskaffe arbejdsløsheden i USSR, - der var tale om at man
>>> fx ansatte
>>> kvinder i store grupper til at rende rundt og brække ryggen
>>> med koste
>>> uden skaft, hvor de fejede sne i gaderne.
>
> nonsens - og borgerlig propaganda, hvor man sælger den ene
> røverhistorie om USSR efter den anden uden videre og hvor
> nogle ukritiske anti-socialister vælter sig i disse
> fantasihistorier.

Well. Jeg kan fortælle en historie en overbevist ærkekommunist fortalte mig
i 80'erne. De gik i Moskva, og dengang var der små transportable isboder
hvorfra man kunne købe is (den slags findes ikke i dag, har jeg hørt, fordi
de enten er slået ihjel eller det er for usikkert ift kriminelle) og så
undrede han sig over, at en masse flokkedes om én isbod, medens der var
totalt tomt om en anden isbod, og han gik hen og spurgte hvorfor. Jo, den
ene isbod solgte is med chokoladekrymmel, den anden gjorde ikke. Og det er
jo et sindbillede, på hvordan kommunismen udartede sig ift kapitalismen. Der
er mange, mange, mange fejl og mangler ved kapitalisme, og det råder man bod
på f.eks med flexicurity osv, men hvis drivkraften er vanilieis uden
krymmel, så taber man alt, hvis man alene bekender sig til kommunisme.

Sovjet præsterede noget helt umenneskeligt stort, i tiden 1945-1992, nemlig
at rejse sig fra at være WWII største tabere, men også vindere, det var dem
der vandt over den tyske hærmaskine på de russiske sletter, og amerikanerne
kom sådan set blot og ryddede op, uden marshallhjælp, uden andet end
menneskets evne til at kunne arbejde sig ud af sin situation, som Marx
skrev, faktisk at vinde over den vestlige verden på teknlogi, rumfart og
våbenafskrækkelse.

Men filmen knækkede, ikke pga systemet, men pga mennesket. Mennesket er født
grådigt og ambitiøst. Og mennesket korrumperede systemet fra toppen,
samtidig med at mennesket i bunden forlangte synlige resultater om en bedre
levestandard. Hvorfor skal det overskud vi præsterer gå til
brintbombeudvikling, har mange sikkert tænkt, medens de vestlige unge gik i
smarte jeans og hørte rockmusik?

>> Det er jo så øjnene der ser. Hvad er forskellen på i dag?
>> Man kunne vel barbere 100.000 jobs væk i offentlig
>> administration, hvis ikke det handlede om at gå og brække
>> ryggen i snevejr, i overført betydning.
>
> Vrøvl! Vi har brug for alle de offentligt ansatte vi har og
> flere til.

Ikke efter min mening. Det man kan bruge det offentlige til, at at pleje
befolkningens behov, men det er i mine øjne grotesk at man f.eks har
vedligeholdt et AF-apparat med tusindvis af ansatte, i en tid med reel 0%
(og dalende) arbejdsløshed. Komplet spild af penge.

>Husk også på at politiet også er offentligt
> ansatte, sygeplejerskerne, lærerne m.fl. er det.

Ja, det er de nødvendige, indlysende, vigtige positioner, man burde pleje og
forbedre. De er velfærdssamfundets rygrad, om man vil. Men hvad gør man?
Blander det hele sammen til én stor grød. En politimand og en sygeplejeske
burde få mindst 10.000 mere om måneden, end de får nu. Jeg blev rystet, da
jeg under strejken hørte hvad de egentlig tjente. Det samme gælder i øvrigt
lærere, også gammelkommunistiske overlærere

> Det er blevet
> et hult mantra at hævde at vi har for mange offentligt
> ansatte. Der mangler indhold i påstandene, men det er
> naturligvis god populistisk propaganda.

Nej. Det der ligger i det, er, at det er et instrument man kan skrue op og
ned på. Når det går dårligt har man råd til at skrue op for den offentlige
sektor, når det går godt, skal man naturligvis gøre det modsatte, så man
f.eks kunne afhjælpe den mandskabsmangel der har været i det private. Men
skruer man ned? Nej, man holder status quo.

>>> På den måde kan ethvert land jo "afskaffe" arbejdsløsheden.
>>> De havde
>>> naturligvis masser af andre former for "lade som om vi
>>> arbejder" - men
>>> kostedamerne har jeg jo selv beskuet, som før fortalt.
>>
>> Det er meget, meget komplekst det her. Det kan dårligt
>> reduceres ned til kostedamer alene. Som sagt har jeg aktuelt
>> en russisk dame på omkring de 30 inde på livet, der hellere
>> ville brække en arm på langs end at tale dårligt om
>> kommunisttiden.
>>
>>> Arnes helt store helt er Scherfig, og jo med god grund,
>>> også HAN
>>> lukkede øjnene helt i for elendigheden i Øst.
>
> Nix- jeg beundrer ham fordi han var en god forfatter og
> samfundsrevser

Enig

>og p.g.a. hans evner til at lege med ordene på.
> Det var ikke mindre end genialt. AT han også havde sine fejl,
> erkender jeg blankt, men der er ingen tvivl om at han var en
> god mand for DKP.

Enig også her. Men at han var en god mand for DKP, er ikke det samme som at
han var rendyrket kommunist, ligesom jeg jo heller ikke er socialist, fordi
jeg stemmer på Ø. Aksel Larsen var også god, men desværre håndlanger for
amerikanerne.

>>> Som anmelderen skriver i Weekendavisen om bogen om
>>> Scherfig - han
>>> ærgrer sig over at sidste halvdel af bogen ikke omhandler
>>> andre ting
>>> end Scherfigs konflikter med dem der ikke var Moskva-tro
>>> nok, og
>>> skriver: "Ærgerligt nok, for ingen i dag kan vel et
>>> splitsekund tage
>>> Scherfig alvorlig som idealist. Hans politiks synspunkter
>>> fejer vi
>>> hurtig af bordet som falliterklæringer" (til gengæld lytter
>>> vi gerne
>>> - opmærksomt - til manden som romanforfatter og følger ham
>>> langt ud
>>> på savannen og dybt ind i junglen som kunstmaler)"
>
> Det er klart at det må ærgre en borgerlig avis som
> Weekendavisen at han ikke var til fals for smiger og deres
> penge.
> Han vakte borgerlig skandale da han overlod en pris han modtog
> fra de borgerlige til Land og Folk, for som han sagde, at det
> værste han vidste var at blive ufarliggjort og da Land og Folk

Det er også cool nok!

> var det eneste dagblad der havde ladet ham skrive hvad han
> ville, så var det også den avis han skyldte alt, hvorefter han
> overlod sin pris til bladet, til stor forargelse for det
> borgerlige Danmark.
>
> Nu ved jeg ikke hvem anmelderen er, da man ikke har været så
> elskværdig at forsyne mig med navnet.

Det er en ny biografi, der har været meget omtalt på DR2 og P1. Forfatteren
er totalt Scherfig-fan, og ønsker faktisk kun at nuancere.

>Desuden har man blot
> citeret et nummer af avisen uden dato eller år, så jeg kan
> desværre ikke finde frem til den uden videre.

Selv hvis du fik dat...Nej, du lægger selv op til det, og jeg orker ikke.

>Men jeg kender
> udmærket stilen som også var rådende dengang da Scherfig
> levede: man gik over fra at være bange for USSR og socialismen
> dér til at være "bekymret" for socialismen: var det nu den
> rigtige socialisme de indførte der? ---

Nej. Det kan vi klokkeklart se, at det ikke var. Derimod har jeg altid sagt,
og står gerne ved, dvs repeterer det igen, at DDR og Cuba var gode
socialistiske lande, hvor f.eks det i Cubas tilfælde er meget naturligt man
ikke kan få sparket en produktion i gang, hvis USA siger det er ulovligt at
handle med dem.

>> Nu har jeg ikke læst bogen, men ift hvad jeg har set på
>> Deadline 2 sektion mv, er din fremstilling meget ensidig.
>> Spørgsmålet er vel snarere, hvordan man kunne være
>> socialliberalist og "kommunist" i én og samme person.
>
> Scherfig var ikke socialliberalist. Den "ære" tilfalder Det
> Radikale Venstre, der efter Rohdes "Gimletale" tog afstand fra
> den rene liberalisme og udskilte sig fra Venstre i 1905.

Ja, ok - så socialdemokrat, da, af den gammeldags "socialistiske"
arbejderbevægelseskole.

> Her er
>> svaret nok et jeg kan genkende, hvis jeg må være så fri at
>> sammenligne f.eks mine debatter med Iran. Det var nok for
>> princippets skyld, en del af det, og andre dele var hævn, og
>> andre dele handlede om at være imod det herskende, og andre
>> dele igen handlede om reel overbevisning. Jeg har læst ret
>> mange af Scherfigs bøger, også som ung, og har dem på reolen
>> den dag i dag, og jeg opfatter ikke Scherfig som
>> "kommunist". Det blev han muligvis opfattet som, af sin
>> samtid, og han erklærerede det, men jeg læser altså mere en
>> ægte relativist ud af ham.
>
> Det er ikke første gang man forsøger at nedgøre Scherfig og
> hans politisk ståsted.

Der er ikke nogen der nedgør ham, overhovedet - tværtimod!!!

> Nu da han er død kappes mange
> borgerlige om at gøre ham "stueren" således at man kan rumme
> ham også i de borgerlige kredse.

Det er da den største hæder man kan få, synes du ikke? Forestil dig en
"borgerlig skribent" der dør, og så prøver alle fra kommunister til
lenister/marxister at gøre ham stueren. Det må da sige noget om, hvor dygtig
og klar og rummende Scherfig var???

> Man siger som dig at han ikke
> var kommunist i virkeligheden, men blot var relativist.

Korrekt.

> Det er simpelthen noget værre sludder; Scherfig var både
> kommunist og medlem af DKPs hovedbestyrelse. Han kæmpede hele
> sit liv for kommunismens sag og nok så mange undsigelser om
> dette forhold, vil ikke kunne føre til at han nu pludselig
> skulle have været af en anden opfattelse. Hans mange rejser i
> Sovjetunionen, hans forfatterskab og hans mange artikler i
> Land og Folk modsiger din påstand.

Ja, det gør de. Men ikke desto mindre er det min opfattelse. Det var ikke
Scherfig der vakte mig politisk, det var Sven Wernström.

> Men det havde nok været
> rart for dig hvis du også havde kunnet lade ham fremstå som en
> slags populist eller pragmatiker i forhold til socialismen -
> synd at der skal mere vægtige argumenter til at overbevise
> nogen om dette -og det er ikke argumenter du er i besiddelse
> af.

Hvorfor? Jeg er da ligeglad. Der er ikke noget der er "rart" - hver gang du
tager stilling til noget, fravælger du 1 mia andre stillinger.

>>> Men der er altså endnu EEN person i Danmark, som tror på
>>> løgnene fra
>>> kommunismens tid, og ham har vi "fornøjelsen" af at kunne
>>> aflytte her
>>> på dp.
>>> Det ER utroligt som Arne ligner de mange bogstavtro
>>> muslimer jeg
>>> hører og ser, og kommunismen for en som Arne, ER jo også en
>>> substitut-religion, OG han er krafttroende.
>>
>> Det tror jeg ikke. Snarere kørt fast.
>
> Eller også er det jer der er kørt fast i jeres tyrkertro på et
> borgerligt samfund.

Det er muligvis rigtigt. Desværre evnede de "socialistiske" partier ikke i
denne omgang, hvor de ellers havde muligheden, at ruske op i den efterhånden
nedarvede borgerlighed.

>Jeg forstår skam godt hvorfor du har
> disse synspunkter, for det fremgår jo faktisk af VS'
> idealistiske grundholdning der i sin substans er borgerlig.
> Når man mangler grimme ord om socialismen eller dens
> tilhængere, hiver man altid visse "heste" af stalden:

Look whos talking.

> "Han er stalinist", han er "troende" -som om der er tale om en
> religiøs tro og lignende usaglige bemærkninger. Men det er og
> bliver blot usaglige bemærkninger der ikke har debatten og
> informationen som kendetegn men alene har afsporingen af samme
> og misinformationen som hovedpunkt.

Han er nazist, "du er DF'er" osv.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:49037606$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> > Jeg har kun respekt for dem der SIGER mig imod!!

Det vil sige at du har respekt for mig? Get real. gu' har du
ikke-nikke-nej.
>
>
> Jeg synes det er fint så, at hverken jeg eller mange andre
> du har kaldt nazister har ytret nazistisk tankegods.

jo, det har I. Men jeg vil blot -som dig- henvise til
tidligere debatter om emnet.


Det har strejfet mig, at du måske
> ikke helt ved hvad det indebærer, men det har jeg
> naturligvis ladet ligge, eftersom du da skal have credit for
> at vide en masse ting om andre områder også.

jeg ved udmærket hvad nazismen indebærer.
>
>
> Well. Jeg kan fortælle en historie en overbevist
> ærkekommunist fortalte mig i 80'erne. De gik i Moskva, og
> dengang var der små transportable isboder hvorfra man kunne
> købe is (den slags findes ikke i dag, har jeg hørt, fordi de
> enten er slået ihjel eller det er for usikkert ift
> kriminelle) og så undrede han sig over, at en masse
> flokkedes om én isbod, medens der var totalt tomt om en
> anden isbod, og han gik hen og spurgte hvorfor. Jo, den ene
> isbod solgte is med chokoladekrymmel, den anden gjorde ikke.
> Og det er jo et sindbillede, på hvordan kommunismen udartede
> sig ift kapitalismen. Der er mange, mange, mange fejl og
> mangler ved kapitalisme, og det råder man bod på f.eks med
> flexicurity osv, men hvis drivkraften er vanilieis uden
> krymmel, så taber man alt, hvis man alene bekender sig til
> kommunisme.

Der fandtes også vittigheder og historier i Sovjettiden. Og
lidt selvironi skader ikke. Ingen kan vel for alvor tro at man
med indførelsen af socialisme med et slag ændrede menneskets
lod og opfattelser fra den ene dag til den anden?
>
> Sovjet præsterede noget helt umenneskeligt stort, i tiden
> 1945-1992, nemlig at rejse sig fra at være WWII største
> tabere, men også vindere, det var dem der vandt over den
> tyske hærmaskine på de russiske sletter, og amerikanerne kom
> sådan set blot og ryddede op, uden marshallhjælp, uden andet
> end menneskets evne til at kunne arbejde sig ud af sin
> situation, som Marx skrev, faktisk at vinde over den
> vestlige verden på teknlogi, rumfart og våbenafskrækkelse.

Mennesket er det eneste væsen der skaber værdier.
>
> Men filmen knækkede, ikke pga systemet, men pga mennesket.
> Mennesket er født grådigt og ambitiøst.

Det er ikke korrekt. Mennesket føres ind i en kultur fra
fødslen, men der er ikke nogen "gener" der gør at man er
grådig eller ambitiøs.

Og mennesket korrumperede systemet fra toppen,
> samtidig med at mennesket i bunden forlangte synlige
> resultater om en bedre levestandard. Hvorfor skal det
> overskud vi præsterer gå til brintbombeudvikling, har mange
> sikkert tænkt, medens de vestlige unge gik i smarte jeans og
> hørte rockmusik?

Der er sikkert nogen der har tænkt sådan. Andre har oplevet
hvordan de er blevet angrebet af fjenden uden at kunne modstå
den. Så tankegangen kan også have været at nu skal vi bygge en
stærk stat op der kan hindre overgreb fra fjenden.
>
>>
>> Vrøvl! Vi har brug for alle de offentligt ansatte vi har og
>> flere til.
>
> Ikke efter min mening.

Det må du så gerne have for dig selv.


Det man kan bruge det offentlige til, at at pleje
> befolkningens behov, men det er i mine øjne grotesk at man
> f.eks har vedligeholdt et AF-apparat med tusindvis af
> ansatte, i en tid med reel 0% (og dalende) arbejdsløshed.
> Komplet spild af penge.

Vi kan ikke blot afskedige folk fordi kapitalismen har sine
nedgangstider. Mon ikke det er blevet interessant nu at læse
lidt mere Marx?
>
>>Husk også på at politiet også er offentligt
>> ansatte, sygeplejerskerne, lærerne m.fl. er det.
>
> Ja, det er de nødvendige, indlysende, vigtige positioner,
> man burde pleje og forbedre. De er velfærdssamfundets
> rygrad, om man vil. Men hvad gør man? Blander det hele
> sammen til én stor grød. En politimand og en sygeplejeske
> burde få mindst 10.000 mere om måneden, end de får nu. Jeg
> blev rystet, da jeg under strejken hørte hvad de egentlig
> tjente. Det samme gælder i øvrigt lærere, også
> gammelkommunistiske overlærere

Jeg skal ikke klage - men jeg er jo også "akademiker" (som
Egon Stich straks ville sige - og er dermed en kræftbyld på
samfundet)
>
>> Det er blevet
>> et hult mantra at hævde at vi har for mange offentligt
>> ansatte. Der mangler indhold i påstandene, men det er
>> naturligvis god populistisk propaganda.
>
> Nej. Det der ligger i det, er, at det er et instrument man
> kan skrue op og ned på. Når det går dårligt har man råd til
> at skrue op for den offentlige sektor, når det går godt,
> skal man naturligvis gøre det modsatte, så man f.eks kunne
> afhjælpe den mandskabsmangel der har været i det private.
> Men skruer man ned? Nej, man holder status quo.

naturligvis -vi har med mennesker at gøre, ikke maskiner.
>
> Enig også her. Men at han var en god mand for DKP, er ikke
> det samme som at han var rendyrket kommunist, ligesom jeg jo
> heller ikke er socialist, fordi jeg stemmer på Ø. Aksel
> Larsen var også god, men desværre håndlanger for
> amerikanerne.

Jeg har aldrig haft tillid til AL. Og jo, Scherfig var
kommunist. Hvad du mener med "rendyrket" aner jeg ikke. Men
Per Vadmand mener jo at han var Stalin-beundrer, så der er
altså forskellige meninger om hvor kommunistisk indstillet han
var. Det kan vi af gode grunde ikke spørge ham om.
>
>
>> Det er klart at det må ærgre en borgerlig avis som
>> Weekendavisen at han ikke var til fals for smiger og deres
>> penge.
>> Han vakte borgerlig skandale da han overlod en pris han
>> modtog
>> fra de borgerlige til Land og Folk, for som han sagde, at
>> det
>> værste han vidste var at blive ufarliggjort og da Land og
>> Folk
>
> Det er også cool nok!
>
>> var det eneste dagblad der havde ladet ham skrive hvad han
>> ville, så var det også den avis han skyldte alt, hvorefter
>> han
>> overlod sin pris til bladet, til stor forargelse for det
>> borgerlige Danmark.
>>
>> Nu ved jeg ikke hvem anmelderen er, da man ikke har været
>> så
>> elskværdig at forsyne mig med navnet.
>
> Det er en ny biografi, der har været meget omtalt på DR2 og
> P1. Forfatteren er totalt Scherfig-fan, og ønsker faktisk
> kun at nuancere.

Hvis det er det der er kommet ud af hans anmeldse, så er jeg
altså helt uenig med ham.
>
>> Scherfig var ikke socialliberalist. Den "ære" tilfalder
Det
>> Radikale Venstre, der efter Rohdes "Gimletale" tog afstand
>> fra
>> den rene liberalisme og udskilte sig fra Venstre i 1905.
>
> Ja, ok - så socialdemokrat, da, af den gammeldags
> "socialistiske" arbejderbevægelseskole.

Scherfig var Dkp'er og hånede altid socialdemokraterne, så
socialdemokrat var han næppe.
> >>

>> Det er ikke første gang man forsøger at nedgøre Scherfig og
>> hans politisk ståsted.
>
> Der er ikke nogen der nedgør ham, overhovedet - tværtimod!!!

At mene at han i virkeligheden var skabssocialdemokrat er at
nedgøre ham.
>
>> Nu da han er død kappes mange
>> borgerlige om at gøre ham "stueren" således at man kan
>> rumme
>> ham også i de borgerlige kredse.
>
> Det er da den største hæder man kan få, synes du ikke?
> Forestil dig en "borgerlig skribent" der dør, og så prøver
> alle fra kommunister til lenister/marxister at gøre ham
> stueren. Det må da sige noget om, hvor dygtig og klar og
> rummende Scherfig var???

Ja, men han var ikke interesseret i den ufarliggørelse - som
jeg tidligere skrev.

[...]Hans mange rejser i
>> Sovjetunionen, hans forfatterskab og hans mange artikler i
>> Land og Folk modsiger din påstand.
>
> Ja, det gør de. Men ikke desto mindre er det min opfattelse.
> Det var ikke Scherfig der vakte mig politisk, det var Sven
> Wernström.

muligvis- men din opfattelse af Scherfig er forkert- som sagt
beviserne er overvældende.
>
>
> Hvorfor? Jeg er da ligeglad. Der er ikke noget der er
> "rart" - hver gang du tager stilling til noget, fravælger du
> 1 mia andre stillinger.

javist!
>
>>> Det tror jeg ikke. Snarere kørt fast.
>>
>> Eller også er det jer der er kørt fast i jeres tyrkertro på
>> et
>> borgerligt samfund.
>
> Det er muligvis rigtigt. Desværre evnede de "socialistiske"
> partier ikke i denne omgang, hvor de ellers havde
> muligheden, at ruske op i den efterhånden nedarvede
> borgerlighed.

Det er vi enige om.
>
>
>> "Han er stalinist", han er "troende" -som om der er tale om
>> en
>> religiøs tro og lignende usaglige bemærkninger. Men det er
>> og
>> bliver blot usaglige bemærkninger der ikke har debatten og
>> informationen som kendetegn men alene har afsporingen af
>> samme
>> og misinformationen som hovedpunkt.
>
> Han er nazist, "du er DF'er" osv.

jeg giver aldrig udtryk for at folk er nazister hvis de ikke
giver udtryk for at være det i ord eller gerninger. Derimod
har jeg aldrig givet udtryk for at være stalinist.Tværtimod
har jeg tit taget afstand fra ham. Og at kalde mig troende er
blot et forsøg på at nedgøre min politiske opfattelse. Nå, men
jeg skal nu ikke klage over det. Det er jo en del af spillets
regler.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:49037c5c$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Jeg skal ikke klage - men jeg er jo også "akademiker" (som Egon Stich
> straks ville sige - og er dermed en kræftbyld på samfundet)



Sikke dog et komplex, du åbenbart har fået raget til dig?

Jeg har fulgt denne tråd med interesse.
Og kan da tilslutte mig en ganske god del af, hvad både David og du selv
skriver.

Selvfølgelig er der et men.

Atter må man forundres over din selvvalgte? blindhed overfor netop een af de
årsager der er til de socialistiske partiers selvmordsagtige ageren.

Du nævner et sted, hvorledes det var nødvendigt med både fremmedordbøger at
lignende, om man forsøgte at fatte, hvad VSerne egentlig mente.
Hvorfor mon dette var nødvendigt?
Om ikke netop årsagen var, at partiet var gennemsyret af akademikertyper,
der fandt det passende at optræde som arbejderklassens redningsmænd?

Tråden fra DKP til VS er ellers ganske klar.
Splittelserne opstor konsekvent i kølvandet på akademikertyper, der helt
enkelt intet fattede, og led af en gevaldig selvovervurdering.
Arbejderklassen hverken kendte eller interesserede de sig for.


Sammr besynderlige fejlslutninger gør du dig skyld i, når du ikke forstår,
hvorfor DF, som David rigtigt fremhæver, er vore dages arbejderparti.
På ingen måde i den forstand, at de er socialister.
Langt far da--

Men det du ikke kan få øje på, ganske ligesom dine fæller i de selvudråbte
"socialistiske" partier, er den uomtvistelige kendsgerning, at arbejderne
stemmer på bæsterne.
Og hvorfor mon de så gør det?

Du, og dine fæller, fremkommer med de vanlige nedvurderende
akademikeropfattelser, at arbejdferne sikkert er dumme.
Og extra dumme, fordi de frabeder sig Jeres "hjælp"--

Hvorfor tror du egentlig, det forholder sig således?

Det kunne vel ikke skyldes, at DF netop fører en kamp på et område, hvor "de
dumnme arbejdere", ganske som vanligt, har oplevet konsekvenser af politik
på kroppen, som mennesker af jeres kaliber dumstædigt benægter existensen
af?

Her tænkes naturligvis på jeres totalt vanvittige opfattelser af
multikulturalisme og kulturrelavitisme.

Igennem mange år har netop "belæste mennesker", med deres eget på det tørre,
boostet en samfundsskadelig udvikling.
Og som vanligt, er det netop den klasse, som I påstår at ville "hjælpe", der
først mærker følgerne.

Nu står du, som et lille barn, der ikke kan fatte, at at alt det gode,
faktisk viste sig at være ondt?
Og at ofrene for din ondskab forsvarer sig på eneste mulige måde?

Af to onder osv.

Sandelig er der ingen grund til at sige tillykke til netop de cand. ikke en
skid typer, der har bragt os derhen.


Et eventuelt vendepunkt i denne beklagelige udvikling vil først indtræde,
den dag hvor du, og dine medsammensvorne, genfinder, vrøvl, opdager,
virkeligheden.
Som den opleves af jeres ofrer.
Arbejderklassen.

Hvad nytter alle dine ellers ganske korrekte analyser af samfundsforhold,
når du ganske glemmer den afgørende sten i det fundamet, du forsøger at
bygge på?
Og derfor, i stedet for at fremme socialismens sag, skader den ganske
enormt.

Naivitet eller dumhed?
Jeg skal ikke kunne sige det.

Men derimod nok, frejdigt og med anstændighed og sandhed på min side endnu
engang sige:

Det er altid akademikertyper, der agerer på denne måde.

Og lad så forøvrigt være med at tage mit navn forfængeligt i diverse tråde.
Når du ikke er mand for at stå op for dine synspunkter i enhver sammenhæng,
hør du muligvis overveje, at holde dem for dig selv?
Og på denne enkle måde fremme vi få tilbageværende socialisters sag?

Egon

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:48fb147a$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Til NoBrainDk:
> nej, NoBrainDk - alle skal have lige muligheder - ingen skal
> kunne lukrere på andres arbejde. Hvad er det du ikke forstår?

Hvis ingen skal lukrere på andres arbejde, så skal topskatten væk NU.

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

On Sun, 19 Oct 2008 18:15:33 +0200, "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk>
wrote:

>> Til NoBrainDk:
>> nej, NoBrainDk - alle skal have lige muligheder - ingen skal
>> kunne lukrere på andres arbejde. Hvad er det du ikke forstår?
>
>Hvis ingen skal lukrere på andres arbejde, så skal topskatten væk NU.

Og hvis ingen skal lukrere på andres arbejde, så skal alle syge og
handikappede vel også aflives/dø af sult, eller....???

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:tdnmf4tjlet6rlfstno3pkfc8hjboq8ftc@4ax.com

> Og hvis ingen skal lukrere på andres arbejde, så skal alle syge og
> handikappede vel også aflives/dø af sult, eller....???

Kan vi ikke starte med AHW ? han er både syg og handicappet.

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:tdnmf4tjlet6rlfstno3pkfc8hjboq8ftc@4ax.com...
> On Sun, 19 Oct 2008 18:15:33 +0200, "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk>
> wrote:
>
>>> Til NoBrainDk:
>>> nej, NoBrainDk - alle skal have lige muligheder - ingen skal
>>> kunne lukrere på andres arbejde. Hvad er det du ikke forstår?
>>
>>Hvis ingen skal lukrere på andres arbejde, så skal topskatten væk NU.
>
> Og hvis ingen skal lukrere på andres arbejde, så skal alle syge og
> handikappede vel også aflives/dø af sult, eller....???

Mindre topskat er et godt mål

Aflivning er vanvid - når bortses fra dybt handicappede børn og folk der pga
exstrem lidelse ønsker aktiv dødshjælp

AT DØ AF SULT er vist ikke sket i Danmark i over 100 år

---

"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:48fb5d26$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
> news:48fb147a$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Til NoBrainDk:
>> nej, NoBrainDk - alle skal have lige muligheder - ingen skal
>> kunne lukrere på andres arbejde. Hvad er det du ikke forstår?
>
> Hvis ingen skal lukrere på andres arbejde, så skal topskatten væk NU.
>


Fed humor---

Egon

---

"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:48f9de25$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in message
> news:48f9b339$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Det kan du have ret i.
>> Men okay, med et vælgerkorps bestående af komplet
>> åndsfraværende,nærmest indlæggelsesparate, vælgere der kan ytre
>> sætninger som: "Jeg tror ikke det bliver bedre med en anden
>> regering." er muligheden, eller skulle man sige risikoen, for at
>> tingene kunne være bedre, til at overse.
>
> Det bliver da ike bedre med en socialistisk regering, deres motto er jo
> alle skal have det lige dårligt.
>


Man kan stundom blive en anelse træt af sådanne vanvidsprægede udtalelser.

Du befinder dig åbenbart så langt ude på højrefløjen, at du forveksler V og
K, der jo udtrykkeligt forfægter ulighed i samfundet, med socialistiske
partier.

Egon

---

Michael Weber wrote:

>> Jeg er revnende ligeglad med hvem der siger hvad. Giv du bare V
>> skylden. Jeg tror ikke det bliver bedre med en anden regering.
>
>
> Det kan du have ret i.
> Men okay, med et vælgerkorps bestående af komplet
> åndsfraværende,nærmest indlæggelsesparate, vælgere der kan ytre
> sætninger som: "Jeg tror ikke det bliver bedre med en anden
> regering." er muligheden, eller skulle man sige risikoen, for at
> tingene kunne være bedre, til at overse.
> flot.

Du er så smart.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48f9224e$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Og så midt i det hele kom vagtlægen, selvom han havde sagt han ikke ville
> komme, og han blev dødfornærmet over at jeg alligevel havde ringet til 000
> igen, og så skulle jeg stå og diskutere med en vagtlæge, medens jag
> samtidig skulle pakke ting til Gorm, der nu skulle på hospitalet 100 km
> væk.
>
> Han blev livsvarigt hårdt vansiret.



Passer meget godt på min opfattelse af læger. Der har aldrig været nogen
hjælp at hente for vores familie. Min mormor døde af kræft, fordi de ikke
gad undersøge hende i sin tid, min farmor har lige mistet hendes ene øje
pga. kræft - her mente de ikke at det var pengene værd, at skanne eller hvad
fanden de gør, fordi hun var 96 på det tidspunkt.

Men den her er dog den bedste - nok fordi jeg selv var tilstede igennem
forløbet:

Jeg kommer hjem for ca 10 år siden og finder min mor liggende på gulvet, hun
kan ikke rejse sig.
Vi ringer til alarmcentralen, der siger at vi skal fange en vagtlæge til
sådan nogle petitesser. (!)

Vi ringer til vagtlægen, hvor vi får at vide at de har for travlt til at
komme, men at de vil forsøge i løbet af det næste døgns tid.

Vi ringer til min mors egen læge, hvis telefonsvarer henviser til en anden
læge, så vi ringer til hende. Det første der kommer ud af munden på hende
er:

"De må fatte dem i korthed, for jeg har fri om 5 minutter."

Ingen hjælp af hente. Men så dukker der en slags plejerske op to timer
efter, med et bækken til min mor. (??)

Efter megen råberi får vi endelig en ambulane til at komme og hente hende.

Hun døde kort tid efter.




Jeg hader dette land virkelig meget indimellem.

hc

---

"Hans Christian Vang" <hcvang@vangcreative.dk> skrev i en meddelelse
news:48fa0a0f$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:48f9224e$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>> Og så midt i det hele kom vagtlægen, selvom han havde sagt han ikke ville
>> komme, og han blev dødfornærmet over at jeg alligevel havde ringet til
>> 000 igen, og så skulle jeg stå og diskutere med en vagtlæge, medens jag
>> samtidig skulle pakke ting til Gorm, der nu skulle på hospitalet 100 km
>> væk.
>>
>> Han blev livsvarigt hårdt vansiret.
>
>
>
> Passer meget godt på min opfattelse af læger. Der har aldrig været nogen
> hjælp at hente for vores familie. Min mormor døde af kræft, fordi de ikke
> gad undersøge hende i sin tid, min farmor har lige mistet hendes ene øje
> pga. kræft - her mente de ikke at det var pengene værd, at skanne eller
> hvad fanden de gør, fordi hun var 96 på det tidspunkt.
>
> Men den her er dog den bedste - nok fordi jeg selv var tilstede igennem
> forløbet:
>
> Jeg kommer hjem for ca 10 år siden og finder min mor liggende på gulvet,
> hun kan ikke rejse sig.
> Vi ringer til alarmcentralen, der siger at vi skal fange en vagtlæge til
> sådan nogle petitesser. (!)
>
> Vi ringer til vagtlægen, hvor vi får at vide at de har for travlt til at
> komme, men at de vil forsøge i løbet af det næste døgns tid.
>
> Vi ringer til min mors egen læge, hvis telefonsvarer henviser til en anden
> læge, så vi ringer til hende. Det første der kommer ud af munden på hende
> er:
>
> "De må fatte dem i korthed, for jeg har fri om 5 minutter."
>
> Ingen hjælp af hente. Men så dukker der en slags plejerske op to timer
> efter, med et bækken til min mor. (??)
>
> Efter megen råberi får vi endelig en ambulane til at komme og hente hende.
>
> Hun døde kort tid efter.
>
>

Men derefter oplevede i vel en overvældende interesse fra skifteretten så
Staten kunne få sine 15% ? (eller hvad afgiften er nu om dage)


mvh
JBH

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:48fa72e9$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Hans Christian Vang" <hcvang@vangcreative.dk> skrev i en meddelelse
>> Hun døde kort tid efter.
>>
>>
>
> Men derefter oplevede i vel en overvældende interesse fra skifteretten så
> Staten kunne få sine 15% ? (eller hvad afgiften er nu om dage)
>
>
> mvh
> JBH


jo, jo - hendes gæld røg over på min far og ryger over på mig, når han
stiller træskoene. skattefar skal jo ha sine penge, så politikerne kan smide
dem efter ligegyldige projekter.
>

---

"Hans Christian Vang" <hcvang@vangcreative.dk> wrote in message
news:48fa7bc4$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> jo, jo - hendes gæld røg over på min far og ryger over på mig, når han
> stiller træskoene. skattefar skal jo ha sine penge, så politikerne
> kan smide dem efter ligegyldige projekter.

Sikke en gang ævl, gæld arves ikke.


--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:48fab721$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> "Hans Christian Vang" <hcvang@vangcreative.dk> wrote in message
> news:48fa7bc4$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> jo, jo - hendes gæld røg over på min far og ryger over på mig, når han
>> stiller træskoene. skattefar skal jo ha sine penge, så politikerne
>> kan smide dem efter ligegyldige projekter.
>
> Sikke en gang ævl, gæld arves ikke.

Et dødsbo kan være kompliceret og arvingen skal VEDGÅ ARV OG GÆLD og kan
risikere at få underskud derved - mener jeg.

---

Hans Christian Vang wrote:

(...)
> Hun døde kort tid efter.

Kondolerer. Meget trist.

> Jeg hader dette land virkelig meget indimellem.

Jeg får mere lyst til at græde.

---

"Hans Christian Vang" <hcvang@vangcreative.dk> skrev i
meddelelsen
news:48fa0a0f$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:48f9224e$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>> Og så midt i det hele kom vagtlægen, selvom han havde sagt
>> han ikke ville komme, og han blev dødfornærmet over at jeg
>> alligevel havde ringet til 000 igen, og så skulle jeg stå
>> og diskutere med en vagtlæge, medens jag samtidig skulle
>> pakke ting til Gorm, der nu skulle på hospitalet 100 km
>> væk.
>>
>> Han blev livsvarigt hårdt vansiret.
>
>
>
> Passer meget godt på min opfattelse af læger. Der har aldrig
> været nogen hjælp at hente for vores familie. Min mormor
> døde af kræft, fordi de ikke gad undersøge hende i sin tid,
> min farmor har lige mistet hendes ene øje pga. kræft - her
> mente de ikke at det var pengene værd, at skanne eller hvad
> fanden de gør, fordi hun var 96 på det tidspunkt.
>
> Men den her er dog den bedste - nok fordi jeg selv var
> tilstede igennem forløbet:
>
> Jeg kommer hjem for ca 10 år siden og finder min mor
> liggende på gulvet, hun kan ikke rejse sig.
> Vi ringer til alarmcentralen, der siger at vi skal fange en
> vagtlæge til sådan nogle petitesser. (!)
>
> Vi ringer til vagtlægen, hvor vi får at vide at de har for
> travlt til at komme, men at de vil forsøge i løbet af det
> næste døgns tid.
>
> Vi ringer til min mors egen læge, hvis telefonsvarer
> henviser til en anden læge, så vi ringer til hende. Det
> første der kommer ud af munden på hende er:
>
> "De må fatte dem i korthed, for jeg har fri om 5 minutter."
>
> Ingen hjælp af hente. Men så dukker der en slags plejerske
> op to timer efter, med et bækken til min mor. (??)
>
> Efter megen råberi får vi endelig en ambulane til at komme
> og hente hende.
>
> Hun døde kort tid efter.
>
>
>
>
> Jeg hader dette land virkelig meget indimellem.

Efter den slags oplevelser forstår jeg skam godt dine
følelser.

Det der sker med folk når de arbejder længe blandt syge
mennesker er at de bliver en smule afstumpede eller ligeglade.

Jeg kørte for lægevagten en gang og oplevede gentagne gange at
når en patient bad om hjælp, var det næsten pr. automatik at
de blev "henvist" - hvilket vil sige at de selv skulle tage
til skadestuen. Begrundelsen var at det ofte var narkomaner
der på den måde ville have en sprøjte fra den kørende
"pusher" - det var billigere og lettere.
Nogle blev så afstumpede at de efterhånden kendte patienternes
navne- også deres pseudonymer - og henviste dem rask væk med
lægernes billigelse, fordi man ikke gad at besøge "sådan
nogen". Andre læger besøgte dem hver gang -for det betød jo
penge i kassen.

Der er derfor ikke noget at sige til at folk der skal
beskæftige sig med lidelser hele dagen i årevis, bliver en
smule ligeglade og blot betragter patienterne som et
ubehageligt appendix til deres job.

Det burde ikke være sådan og jeg kan da heller ikke hævde at
alle har det på den måde, men 10 år i hospitalsvæsenet og 10
år som kørende for lægevagten gør at jeg har en vis idé om
psykologien i dette spil. Det hjælper ikke dig og hjalp ikke
din familie, og det er meget trist - og det kan så fedt hjælpe
at der er et stort flertal der godt vil gøre en forskel i
deres arbejde. Det er uhyggeligt når der sker de ting du har
været udsat for - ligesom det måske kunne være reelt at den
pågældende misbruger af lægevagtssystemet har råbt "ulven
kommer" en gang for meget og derfor ikke får hjælp når det
virkelig er påkrævet.

Jeg føler med dig i den sag.

---

Arne H. Wilstrup wrote:
(..)
> Det der sker med folk når de arbejder længe blandt syge
> mennesker er at de bliver en smule afstumpede eller ligeglade.

For ikke at glemme folk, der alt for længe har arbejdet med børn. Hvad
bliver de? Barnlige, egenrådige og selvhævdende?

---

David Konrad wrote:
> Arne H. Wilstrup wrote:
> (..)
>> Det der sker med folk når de arbejder længe blandt syge
>> mennesker er at de bliver en smule afstumpede eller ligeglade.
>
> For ikke at glemme folk, der alt for længe har arbejdet med børn. Hvad
> bliver de? Barnlige, egenrådige og selvhævdende?
>
>

Der ER ihvertfald visse ricisi for erhvervssygdomme også dér.

Ham min afdøde psykologven var på studiebesøg på et af de gamle kæmpesteder,
for det der nu hedder udviklingshæmmede, han hævdede at de ansatte lignede
de "indsatte", at de havde påtaget sig nogle af de samme træk som de andre.
Det var uhyggeligt hævdede han.

---

Knud Larsen wrote:
> David Konrad wrote:
>> Arne H. Wilstrup wrote:
>> (..)
>>> Det der sker med folk når de arbejder længe blandt syge
>>> mennesker er at de bliver en smule afstumpede eller ligeglade.
>>
>> For ikke at glemme folk, der alt for længe har arbejdet med børn.
>> Hvad bliver de? Barnlige, egenrådige og selvhævdende?
>>
>>
>
> Der ER ihvertfald visse ricisi for erhvervssygdomme også dér.
>
> Ham min afdøde psykologven var på studiebesøg på et af de gamle
> kæmpesteder, for det der nu hedder udviklingshæmmede, han hævdede at
> de ansatte lignede de "indsatte", at de havde påtaget sig nogle af de
> samme træk som de andre. Det var uhyggeligt hævdede han.

Ja. Jeg kender selv et par af slagsen. Med mindre man har en slags mission i
livet, er det da også uforståeligt hvis man frivilligt arbejder med den
slags. Eller tænk på fængselsbetjente. Tænk sig at søge om og blive uddannet
til fængselsbetjent.

I øvrigt skal jeg nok svare på de 2-3 jeg skylder, men det bliver ikke i
dag. Er træt i hovedet, er mest til det nemme og oneliners.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48fb1846$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
> (..)
>> Det der sker med folk når de arbejder længe blandt syge
>> mennesker er at de bliver en smule afstumpede eller
>> ligeglade.
>
> For ikke at glemme folk, der alt for længe har arbejdet med
> børn. Hvad bliver de? Barnlige, egenrådige og selvhævdende?
>
>

For slet ikke at tale om folk der er blevet skuffede over de
politiske partier og de resultater de har opnået. De går som
regel over i en religiøs bevægelse for at finde "meningen med
livet". Det bliver så til selvransagelse, navlepilleri,
velbehag i egenbug, trækken sig tilbage fra den "onde" verden
og ind i sig selv til "meditation" og dybsindige tanker -om
sig selv. Rene egoister.

---

Arne H. Wilstrup wrote:

>> For ikke at glemme folk, der alt for længe har arbejdet med
>> børn. Hvad bliver de? Barnlige, egenrådige og selvhævdende?
>>
>>
>
> For slet ikke at tale om folk der er blevet skuffede over de
> politiske partier og de resultater de har opnået. De går som
> regel over i en religiøs bevægelse for at finde "meningen med
> livet". Det bliver så til selvransagelse, navlepilleri,
> velbehag i egenbug, trækken sig tilbage fra den "onde" verden
> og ind i sig selv til "meditation" og dybsindige tanker -om
> sig selv. Rene egoister.

Nu er det næppe mig, du kan have i tankerne. Ellers skrev jeg nok ikke i
dk.politik. Men se f.eks Raja Bjarne, dansk "konge" af TM, der prøver at
samle folk til at meditere, for at opnå "uendelig uovervindelig fred i
Danmark" - det er da ikke specielt egoistisk.

---

On Mon, 20 Oct 2008 22:05:37 +0200, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote:

>Men se f.eks Raja Bjarne, dansk "konge" af TM, der prøver at
>samle folk til at meditere, for at opnå "uendelig uovervindelig fred i
>Danmark" - det er da ikke specielt egoistisk.

Ikke egoistisk, men ufrivilligt komisk.

Hvordan en samling frøhoppende naivister skulle påvirke verdenssituationen
overstiger min beskedne fatteevne.

---

J. Nielsen wrote:
> On Mon, 20 Oct 2008 22:05:37 +0200, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
> wrote:
>
>> Men se f.eks Raja Bjarne, dansk "konge" af TM, der prøver at
>> samle folk til at meditere, for at opnå "uendelig uovervindelig fred
>> i Danmark" - det er da ikke specielt egoistisk.
>
> Ikke egoistisk, men ufrivilligt komisk.

Enig. Men jeg kan godt lide den der overnaivistiske approach. Jeg bliver
lidt imponeret, når man på den ene side faktisk kan generere millioner på et
fagligt plan, og så samtidig besidde et næsten rørende naivt verdensbillede,
baseret på selvbedrag.

> Hvordan en samling frøhoppende naivister skulle påvirke
> verdenssituationen overstiger min beskedne fatteevne.

Tja. Det er jo netop deres pointe

---

"Michael Weber" skrev i en meddelelse

>
> Thank You, VKO


Er det nu jeg skal skrive en lang smøre om besparelser og nedskæringer ,
eller sjover underlige mavetomme beslutninger fra de gode gamle dage hvor vi
havde en anden regering.

1993 til 1998 , eller 1975 til 1981 ?


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

"Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> skrev i en
meddelelse news:48fa231c$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Michael Weber" skrev i en meddelelse
>
>>
>> Thank You, VKO
>
>
> Er det nu jeg skal skrive en lang smøre om besparelser og nedskæringer ,
> eller sjover underlige mavetomme beslutninger fra de gode gamle dage hvor
> vi havde en anden regering.
>
> 1993 til 1998 , eller 1975 til 1981 ?
>
>
> --
> Venlig Hilsen
> Michael Meidahl Jensen
>


Jæ.
Det er snerere tiden til at skrive lidt om, hvad det er, der har forårsaget,
at man nærmest kan sætte årstal på, hvornår det begyndte at kører ad helvede
til.

Knækket i kurven er ganske sammenfaldende med den tid, hvor det blev normalt
at vælge personager, der havde læst til politikere.
I stedet for mennesker, der havde visioner der var mere vidtrækkende, end
egen karrierer.

Egon