---

Jeg vil forklare så godt jeg kan, jeg har tidliger set diskusioner i
dette fora så det er vel relevant at spørge her.
Jeg vil nødigt være billedehugger, --- jeg er begyndt at male bileder
efter foto's og mener selv jeg er blevet ret god til det. De billeder
man får på den måde kan være ret anderledes end det oprindelige foto
fordi det er ikke så nemt at male efter foto's som man måske tror. Men
her kommer så mit problem. Fordi fornyligt fandt jeg et foto på webbet
af en musiker som jeg syntes jeg ville prøve at male efter. Da det var
færdigt gik jeg på webbet igen og i samme fora hvor jeg fandt
billedet , satte jeg det ind --- problemet er så at en fan af
kunstneren også syntes det var et godt billede jg havde malet, det er
"redigeret" ret meget fordi jeg syntes det billede jeg malede efter
var for mørkt og skummelt og digitalt lykkedes det at få nogle
detaljer frem, som ændrede billedet radikalt.
Men jeg måtte skrive til manden at jeg jo havde malet billedet for min
egen fornøjelse, og jeg er ikke sikker på hvordan det fungerer, når
man som maler finder sine oplæg på webbet -- om man overtræder nogle
regler om ophavsret ved at male "kendte" f.eks. og sætte malerierne
tilsalg.

Her er det billede jeg taler om;

http://images.artwanted.com/large/12/3401_740212.jpg

Og her er et andet,

http://images.artwanted.com/large/80/3401_742080.jpg

Er jeg Billedehugger ?

P.C.

---

On 2008-10-17 14:14:31 +0200, "per.corell@privat.dk"
<per.corell@privat.dk> said:

> Jeg vil forklare så godt jeg kan, jeg har tidliger set diskusioner i
> dette fora så det er vel relevant at spørge her.

Ophavsretloven er ret klar på det område, i §2. står der:

Ophavsretten medfører, med de i denne lov angivne indskrænkninger,
eneret til at råde over værket ved at fremstille eksemplarer af det og
ved at gøre det tilgængeligt for almenheden i oprindelig eller ændret
skikkelse, i oversættelse, omarbejdelse i anden litteratur- eller
kunstart eller i anden teknik.

Og når du omarbejder et foto til et maleri, så fremstiller du et
eksemplaer i en anden teknik, det er dog ikke noget problem, hvis du
kun maler billeder til dit eget private brug, det først hvis du
udstiller, fremviser eller sælger dine malerier, at du gør det
tilgængeligt for almenheden.

--
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Valkyries Plads 1 - DK-3650 Ølstykke - Danmark
www.niels-ebbesen.net - www.photo-gallery.dk

---

"Niels Riis Ebbesen"
>
> Og når du omarbejder et foto til et maleri, så fremstiller du et eksemplaer i en anden
> teknik, det er dog ikke noget problem, hvis du kun maler billeder til dit eget private
> brug, det først hvis du udstiller, fremviser eller sælger dine malerier, at du gør det
> tilgængeligt for almenheden.
>
> --
> Med venlig hilsen
> Niels Riis Ebbesen

Den tolkning er jeg ikke enig i - men du har sikkert eksempler
som viser den er korrekt.

Jeg kan forstå hvis man afskriver et bogværk i hånden at man
evt. ville kalde detat fremstille eteksemplar i en anden teknik.

Et maleri eller en grafisk kreativ bearbejdning, resulterer i
et værk der er en fortolkning af det originale værk. Det er
så vidt jeg husker endda lovligt at kopiere et andet maleri
og sælge det, sålænge man ikke underskriver det Picasso,
med mindre det er ens navn sefølig.

Men her vil jeg ikke mene at der er tale om billedhuggeri,
men om et originalt værk der kan handles, reproduceres
og fremvises med fortolkerens samtykke. Hvis jeg
tager fejl, skal loven laves om, for den er dum, heh. -max-

---

On 2008-10-17 16:24:41 +0200, ";o\)-max-" <max@bamarzone.dk> said:

> Et maleri eller en grafisk kreativ bearbejdning, resulterer i
> et værk der er en fortolkning af det originale værk.

Et maleri der direkte kopier et foto, er en omarbejdelse i anden
teknik, og er dermed en krænkelse af ophavsretten.

Men hvis man kun lader sig inspirere af et foto, og laver en helt ny
version, så er der frit slag i bolledejen.

Det er svære er dog at afgøre, hvor grænsen mellem plagiat og
inspiration går...

Men tag et kig på disse to links:
http://www.pressefotografforbundet.dk/index.php?id=4173
http://www.pressefotografforbundet.dk/index.php?id=2652

--
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Valkyries Plads 1 - DK-3650 Ølstykke - Danmark
www.niels-ebbesen.net - www.photo-gallery.dk

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i meddelelsen
news:gda950$lh4$1@registered.motzarella.org...
> On 2008-10-17 16:24:41 +0200, ";o\)-max-" <max@bamarzone.dk> said:
>
>> Et maleri eller en grafisk kreativ bearbejdning, resulterer i
>> et værk der er en fortolkning af det originale værk.
>
> Et maleri der direkte kopier et foto, er en omarbejdelse i anden teknik,
> og er dermed en krænkelse af ophavsretten.

tror nu ikke du vil bliver offer for nogle form for krænkelse af ophavsret
mm ,, det er din billedere simple hen for taletløs til



> Det er svære er dog at afgøre, hvor grænsen mellem plagiat og inspiration
> går...

tror også her du vil bliv sprungt let hen over tror sgu ikkr du kan være
inspiration for andre en Bo Morgensen !!!!!





> Men tag et kig på disse to links:
>
> --
> Med venlig hilsen
> Niels Riis Ebbesen

---

On 17 Okt., 15:31, Niels Riis Ebbesen <i...@niels-ebbesen.net> wrote:
> On 2008-10-17 14:14:31 +0200, "per.cor...@privat.dk"
> <per.cor...@privat.dk> said:
>
> > Jeg vil forklare så godt jeg kan, jeg har tidliger set diskusioner i
> > dette fora så det er vel relevant at spørge her.
>
> Ophavsretloven er ret klar på det område, i §2. står der:
>
> Ophavsretten medfører, med de i denne lov angivne indskrænkninger,
> eneret til at råde over værket ved at fremstille eksemplarer af det og
> ved at gøre det tilgængeligt for almenheden i oprindelig eller ændret
> skikkelse, i oversættelse, omarbejdelse i anden litteratur- eller
> kunstart eller i anden teknik.
>
> Og når du omarbejder et foto til et maleri, så fremstiller du et
> eksemplaer i en anden teknik, det er dog ikke noget problem, hvis du
> kun maler billeder til dit eget private brug, det først hvis du
> udstiller, fremviser eller sælger dine malerier, at du gør det
> tilgængeligt for almenheden.
>
> --
> Med venlig hilsen
> Niels Riis Ebbesen
> Valkyries Plads 1 - DK-3650 Ølstykke - Danmarkwww.niels-ebbesen.net-www..photo-gallery.dk

Det er jo helt rimeligt --- men handler det i virkeligheden ikke om at
angive det oprindelige foto altså hvem der har taget det oprindelige
foto, eller aftale med den der har copyright ? F.eks. Andy Warhol --
har han taget det berømte bilede af Maralyn Monroe ?
Hvis en fotograf f.eks udgiver et billede under creative commons er
man vel kun forpligtet til at angive den oprindelige copyright
indehaver ?

---

On 2008-10-17 15:48:49 +0200, "per.corell@privat.dk"
<per.corell@privat.dk> said:

> Det er jo helt rimeligt --- men handler det i virkeligheden ikke om at
> angive det oprindelige foto altså hvem der har taget det oprindelige
> foto, eller aftale med den der har copyright ? F.eks. Andy Warhol --
> har han taget det berømte bilede af Maralyn Monroe ?
> Hvis en fotograf f.eks udgiver et billede under creative commons er
> man vel kun forpligtet til at angive den oprindelige copyright
> indehaver ?

Nej, det med kildeangivelse er kun noget man bruger når man citerer fra
tekster, og man kan ikke citere et bille.

Men tag et kig på disse to links:
http://www.pressefotografforbundet.dk/index.php?id=4173
http://www.pressefotografforbundet.dk/index.php?id=2652

--
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Valkyries Plads 1 - DK-3650 Ølstykke - Danmark
www.niels-ebbesen.net - www.photo-gallery.dk

---

On 17 Okt., 15:48, "per.cor...@privat.dk" <per.cor...@privat.dk>
wrote:
> On 17 Okt., 15:31, Niels Riis Ebbesen <i...@niels-ebbesen.net> wrote:
>
>
>
> > On 2008-10-17 14:14:31 +0200, "per.cor...@privat.dk"
> > <per.cor...@privat.dk> said:
>
> > > Jeg vil forklare så godt jeg kan, jeg har tidliger set diskusioner i
> > > dette fora så det er vel relevant at spørge her.
>
> > Ophavsretloven er ret klar på det område, i §2. står der:
>
> > Ophavsretten medfører, med de i denne lov angivne indskrænkninger,
> > eneret til at råde over værket ved at fremstille eksemplarer af det og
> > ved at gøre det tilgængeligt for almenheden i oprindelig eller ændret
> > skikkelse, i oversættelse, omarbejdelse i anden litteratur- eller
> > kunstart eller i anden teknik.
>
> > Og når du omarbejder et foto til et maleri, så fremstiller du et
> > eksemplaer i en anden teknik, det er dog ikke noget problem, hvis du
> > kun maler billeder til dit eget private brug, det først hvis du
> > udstiller, fremviser eller sælger dine malerier, at du gør det
> > tilgængeligt for almenheden.
>
> > --
> > Med venlig hilsen
> > Niels Riis Ebbesen
> > Valkyries Plads 1 - DK-3650 Ølstykke - Danmarkwww.niels-ebbesen.net-www.photo-gallery.dk




Jeg har lidt svært ved at tolke paragraf 4 ;

" § 4. Den, som oversætter, omarbejder eller på anden måde
bearbejder et værk, herunder overfører det til en anden litteratur-
eller kunstart, har ophavsret til værket i denne skikkelse, men kan
ikke råde over det på en måde, som strider mod ophavsretten til det
oprindelige værk."

Her har jeg svært ved at se hvordan den paragraf overhovedet skal
forståes, --- fordi iflg . denne har jeg pludselig ophavsret til mit
maleri, men med et maleri er der jo også tale om et enkeltstående
værk, ophavsretten er vel mere beregnet på masse fremstilling og
krænkelse af ophavsretten ved denne ?

Men medmindre jeg nu bliver henvist til en jura gruppe hvilket jeg
helst er fri for , så kan man vel sige at det var rigtigt af mig at
sige nej til den fan der ville købe dette billede, før jeg havde en
aftale med copyrighthaveren ;

http://images.artwanted.com/large/12/3401_740212.jpg

Men jeg er stadig i tvivl om det andet billede ;

http://images.artwanted.com/large/80/3401_742080.jpg

Fordi hvis det er en collage er det jo et selvstændigt værk, --
medmindre collager pludselig er en forbudt kunstart fordi der indgår
enkelt billeder der kunne være beskyttede.

Stk. 2. Ophavsretten til et nyt og selvstændigt værk, som er frembragt
gennem fri benyttelse af et andet, er ikke afhængig af ophavsretten
til det oprindelige værk. "

Medmindre der her netop er tale om f.eks. foto's der er gjort til
public domain, eller er offentligjort

---

On 2008-10-17 16:20:26 +0200, "per.corell@privat.dk"
<per.corell@privat.dk> said:

> Jeg har lidt svært ved at tolke paragraf 4 ;

De enkelte paragraffer i Lov om ophavret skal ikke tolkes isoleret,
loven skal ses som en helhed, alle paragrafferne hænger sammen og
griber ind i hinanden som et puslespil.

Men prøv at tage et kig på www.ophavsret.dk - den er en ganske god vejviser.

--
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Valkyries Plads 1 - DK-3650 Ølstykke - Danmark
www.niels-ebbesen.net - www.photo-gallery.dk

---

On 17 Okt., 16:24, ";o\)-max-" <m...@bamarzone.dk> wrote:
> "Niels Riis Ebbesen"
>
>
>
> > Og når du omarbejder et foto til et maleri, så fremstiller du et eksemplaer i en anden
> > teknik, det er dog ikke noget problem, hvis du kun maler billeder til dit eget private
> > brug, det først hvis du udstiller, fremviser eller sælger dine malerier, at du gør det
> > tilgængeligt for almenheden.
>
> > --
> > Med venlig hilsen
> > Niels Riis Ebbesen
>
> Den tolkning er jeg ikke enig i - men du har sikkert eksempler
> som viser den er korrekt.
>
> Jeg kan forstå hvis man afskriver et bogværk i hånden at man
> evt. ville kalde detat fremstille eteksemplar i en anden teknik.
>
> Et maleri eller en grafisk kreativ bearbejdning, resulterer i
> et værk der er en fortolkning af det originale værk. Det er
> så vidt jeg husker endda lovligt at kopiere et andet maleri
> og sælge det, sålænge man ikke underskriver det Picasso,
> med mindre det er ens navn sefølig.
>
> Men her vil jeg ikke mene at der er tale om billedhuggeri,
> men om et originalt værk der kan handles, reproduceres
> og fremvises med fortolkerens samtykke. Hvis jeg
> tager fejl, skal loven laves om, for den er dum, heh. -max-

Det er også min opfattelse at de fleste fotografer vil opfatte det
positivt at deres billeder bruges på denne måde. Altså at andre måske
enda fremhæver kvaliteter i det oprindelige kunstværk. Diverse
musikere har somregel heller ikke noget imod at man bruger de billeder
de selv benytter til promovering, --- det kan jeg se af den respons
jeg har fået -- til et maleri der jo trods alt har andre kvaliteter
end et foto . Man kunne endog forestille sig at maleriet bliver
"bedre" end foto'et .
Som jeg ser debatten ville Max opfatte det som et cado hvis jeg brugte
et af hans foto's hvorimod Niels vile opfatte det helt anderledes. Og
det er nok ærgeligt, fordi der er tale om to vidt forskellige
kunstarter og jeg faktisk godt kan forstå Niels's modstand mod at
malere bruger fotografers billeder, hvis vel at mærke at maleren
glemmer at angive hvis foto der danner bagrund.

---

<per.corell
Som jeg ser debatten ville Max opfatte det som et cado hvis jeg brugte
et af hans foto's hvorimod Niels vile opfatte det helt anderledes. Og
det er nok ærgeligt, fordi der er tale om to vidt forskellige
kunstarter og jeg faktisk godt kan forstå Niels's modstand mod at
malere bruger fotografers billeder, hvis vel at mærke at maleren
glemmer at angive hvis foto der danner bagrund.

Du tolker nok lige frit nok fra leveren - Niels har været venlig
at poste link til gældende love, ikke mere eller mindre.

Du har stillet et spørgsmål det har vi svaret på, en person-
karakterestik er ikke nødvendig, specielt når du famler i
mørke.

Så skal vi ikke bare holde os til dit spørgsmål - som jeg ser
har muteret og gennemgået en metamorfose og blevet mere
konkret. (i et andet indlæg) Så jeg vælger at opfatte dit
oprindelige indlæg som en kroget regnorm, bare for sjov, gab..

Jeg vil ikke være ubamhjertig, så jeg vil bare sige, fortsæt med
at lave de billeder du har lyst til og gør med dem hvad du vil,
jeg tvivler på der er nogen der kan få ondt i vøren over dem.
-max-

---

On 2008-10-17 18:28:52 +0200, ";o\)-max-" <max@bamarzone.dk> said:

> Du tolker nok lige frit nok fra leveren - Niels har været venlig
> at poste link til gældende love, ikke mere eller mindre.

Det er korrekt og præcist beskrevet, jeg har slet ikke overvejet, eller
taget stilling til, hvordan jeg evt. ville forholde mig, hvis en eller
anden kunstner brugte et af mine fotos som forlæg.

Jeg har derimod forsøgt at belyse, hvad Per Corell kan forvente, hvis
han tilfældigvis kom til at male et maleri, der var lidt for meget en
kopi af et foto, som en meget nidkær fotograf havde taget.

Man kan hurtigt komme galt af sted, de fotografer der er medlem af
pressefotografforbundet har jo adgang til juridisk bistand hos
forbundets advokat, så det koster dem ikke noget, at gå efter folk som
de mener har krænket deres ophavsret, og det er altså temmelig træls at
få en ophavsretsag på nakken, bare fordi man hygger sig med at lave
nogle malerier.

--
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Valkyries Plads 1 - DK-3650 Ølstykke - Danmark
www.niels-ebbesen.net - www.photo-gallery.dk

---

On 2008-10-17 17:08:11 +0200, "per.corell@privat.dk"
<per.corell@privat.dk> said:

> Som jeg ser debatten ville Max opfatte det som et cado hvis jeg brugte
> et af hans foto's hvorimod Niels vile opfatte det helt anderledes.

Forhold dig til det som jeg skriver, og undlad venligst at tillægge mig
synspunkter og holdninger, som jeg ikke selv har givet udtryk for.

Jeg kan for en god ordens skyld gøre dig opmærksom på, at jeg både er
tegner og fotograf, og at det sker, at jeg selv bruger mine fotos som
forlæg når jeg tegner.

Og der er faktisk flere billedbureauer, som i deres prislister har en
pris for hvad det koster, at anvende et foto som forlæg for en
tegnet/malet illustration.

--
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Valkyries Plads 1 - DK-3650 Ølstykke - Danmark
www.niels-ebbesen.net - www.photo-gallery.dk

---

On 17 Okt., 16:57, Niels Riis Ebbesen <i...@niels-ebbesen.net> wrote:
> On 2008-10-17 16:24:41 +0200, ";o\)-max-" <m...@bamarzone.dk> said:
>
> > Et maleri eller en grafisk kreativ bearbejdning, resulterer i
> > et værk der er en fortolkning af det originale værk.
>
> Et maleri der direkte kopier et foto, er en omarbejdelse i anden
> teknik, og er dermed en krænkelse af ophavsretten.
>
> Men hvis man kun lader sig inspirere af et foto, og laver en helt ny
> version, så er der frit slag i bolledejen.
>
> Det er svære er dog at afgøre, hvor grænsen mellem plagiat og
> inspiration går...
>
> Men tag et kig på disse to links:http://www.pressefotografforbundet.dk/index.php?id=4173http://www.pressefotografforbundet.dk/index.php?id=2652
>
> --
> Med venlig hilsen
> Niels Riis Ebbesen
> Valkyries Plads 1 - DK-3650 Ølstykke - Danmarkwww.niels-ebbesen.net-www..photo-gallery.dk

Det er ærgeligt at det oprindelige svenske foto ikke er tilgængeligt
--- jeg har nemlig godt nok svært ved at forestille mig et foto der
skulle ligne det maleri -- og så er vi på tynd is, fordi den link der
fungerer ville aldrig "fungere" som et foto.
Derimod forstår jeg bedre den fotograf der ser sit billede på
efterårsudstillingen --- jeg kunne nok forestile mig en bedre
beskæring, så når end ikke den er ændret og der kun er tale om at
ændre besværlige detaljer til detaljer der er nemmere at male. så
mener jeg ftografens indsigelser er helt Ok ---- men hans indsigelser
går da mere på den manglende kilde angivelse som jeg forstår det.
Ærgeligt at her mangler kopien , fordi måske er det med disse to
eksempler sådan, at med den svenske er maleriet måske bedre end
foto'et og med den danske er foto'et måske bedre end maleriet, -- og
så kan jeg forstå fotografen.

Men med hensyn til mine billeder er der altså sjældent tale om en
"direkte kopi" . Det gider jeg nemlig ikke -- men et foto hvor man
først gør det sort-hvid og derefter kan gøre beskæringen bedre, måske
slette det fotografen fokucerer på og retucherer et andet ansigts
udtryk frem, -- Så er det jo et helt andet billede.

---

On 17 Okt., 18:21, "KsK" <k...@allg.dk> wrote:
> "Niels Riis Ebbesen" <i...@niels-ebbesen.net> skrev i meddelelsennews:gda950$lh4$1@registered.motzarella.org...
>
> > On 2008-10-17 16:24:41 +0200, ";o\)-max-" <m...@bamarzone.dk> said:
>
> >> Et maleri eller en grafisk kreativ bearbejdning, resulterer i
> >> et værk der er en fortolkning af det originale værk.
>
> > Et maleri der direkte kopier et foto, er en omarbejdelse i anden teknik,
> > og er dermed en krænkelse af ophavsretten.
>
> tror nu ikke du vil bliver offer for nogle form for krænkelse af ophavsret
> mm ,, det er din billedere simple hen for taletløs til
>
> > Det er svære er dog at afgøre, hvor grænsen mellem plagiat og inspiration
> > går...
>
> tror også her du vil bliv sprungt let hen over tror sgu ikkr du kan være
> inspiration for andre en Bo Morgensen !!!!!
>
> > Men tag et kig på disse to links:
>
> > --
> > Med venlig hilsen
> > Niels Riis Ebbesen

Nu handler det jo om retigheder og lovmæssige regler vi allesammen må
overholde. Og det er vel helt naturligt at f.eks. en presse fotograf
forventer betaling for sit arbejde. Men så bliver det alligevel svært
at diskutere, fordi det er vel de færreste der vil regnes for
kunstnere for bileder af en fodboldskamp. Og når fotografen har solgt
sit billede og det er ude i offentligheden, eller hvis en fotograf
glemmer at angive om det er hans egne billeder eller foto's der er
hentet hos et firma med speciale i billige billeder --- kan man så
bebrejde kunstnere der går på webbet og i god tro får leveret billeder
fra Google, ---- Det kan man åbentbart men man kan jo ogsånemt
forestille sig et billede, der først bliver kunst når en kunstner går
på opdagelse i det og skrotter det uvæsentlige.

Men hvordan skulle man som kunstner undgå at bruge et foto, hvis
f.eks. personen er død. Hvordan skulle man kunne portrætere en person
som ung, På mange måder kan man jo tale om kunstarter med vidt
forskellige problemer og vidt forskellige omstændigheder --- gid jeg
kunne male et maleri på 1/60 del sekund.

---

On 17 Okt., 19:21, Niels Riis Ebbesen <i...@niels-ebbesen.net> wrote:
> On 2008-10-17 17:08:11 +0200, "per.cor...@privat.dk"
> <per.cor...@privat.dk> said:
>
> > Som jeg ser debatten ville Max opfatte det som et cado hvis jeg brugte
> > et af hans foto's hvorimod Niels vile opfatte det helt anderledes.
>
> Forhold dig til det som jeg skriver, og undlad venligst at tillægge mig
> synspunkter og holdninger, som jeg ikke selv har givet udtryk for.
>
> Jeg kan for en god ordens skyld gøre dig opmærksom på, at jeg både er
> tegner og fotograf, og at det sker, at jeg selv bruger mine fotos som
> forlæg når jeg tegner.
>
> Og der er faktisk flere billedbureauer, som i deres prislister har en
> pris for hvad det koster, at anvende et foto som forlæg for en
> tegnet/malet illustration.
>
> --
> Med venlig hilsen
> Niels Riis Ebbesen
> Valkyries Plads 1 - DK-3650 Ølstykke - Danmarkwww.niels-ebbesen.net-www..photo-gallery.dk

Tak for alle relevante svar, det er virkelig påskyndet !