---

http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1071341.ece

"Men forslaget kolliderer med Danmarks årelange udenrigspolitisk linje. Det
vurderer Peter Nedergaard, professor i statskundskab ved Københavns
Universitet"

Skarpt set. Intelligent vurderet. Godt, vi har den slags til at fortælle os
alle de ting, vi ikke selv er i stand til at se.

Og samme Peter Nedergaard fortsætter:

"Det vil være et kraftigt brud på dansk udenrigspolitik gennem mange år,
hvis vi siger, at vi skal have en konkurrerende FN-organisation"

For pokker da. Manden er jo genial. Han ser tydeligvis alt det, vi andre
ikke ser. Jeg bukker mig i støvet og takker min skaber for, at vi kan
frembringe dén slags professorer i dette lille land. Med den slags skarpe,
politiske iagtagere, kan det da ikke gå helt galt...

Og han er ikke det eneste geni, der har set lyset:

"Han bakkes op af Tonny Brems Knudsen, ph.d. og lektor i international
politik på Aarhus Universitet:. - Det er et uheldigt og uigennemtænkt
forslag. Det vil ødelægge kerneformålet med at have en verdensorganisation,
og det er at bringe folk sammen, som ikke er naturlige venner".

Jeg mangler simpelthen ord.

Artiklen slutter med... tadaaa... Khaders egne ord:

"Leder af Liberal Alliance, Naser Khader, udtaler på partiets hjemmeside, at
det ikke giver mening for demokratierne at blive i FN for at holde liv i
dialogen med diktaturer. Derfor må de demokratiske lande træde i karakter og
danne en fælles front, skriver han og tilføjer, at det ellers ender i
'hykleri og diplomati for diplomaternes skyld'."

Måske vore skarpe professorer, ph.d.'er og lektorer i international politik
kan overtales til at beskæftige sig med, hvad Khader rent faktisk siger -
eller er det for meget forlangt for disse intellektuelle spydspidser og
fyrtårn?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:2fKdnW1v0O7xF2rVRVnyggA@giganews.com...
> http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1071341.ece
>
>
> "Leder af Liberal Alliance, Naser Khader, udtaler på partiets hjemmeside,
> at det ikke giver mening for demokratierne at blive i FN for at holde liv
> i dialogen med diktaturer. Derfor må de demokratiske lande træde i
> karakter og danne en fælles front, skriver han og tilføjer, at det ellers
> ender i 'hykleri og diplomati for diplomaternes skyld'."
>
> Måske vore skarpe professorer, ph.d.'er og lektorer i international
> politik kan overtales til at beskæftige sig med, hvad Khader rent faktisk
> siger - eller er det for meget forlangt for disse intellektuelle
> spydspidser og fyrtårn?

Intet nyt.
Op til WWII og et godt stykke efter... hed det den stalinistiske
fascination.

Læste du Weekendavisens forside om sossernes misundelsestænketank som tæller
det gamle makkerpar "Hild & Lykke" der havde inviteret en brite,
økonomiprofessor Held (no joke) til i det nye skuespilhus at fortælle om
fremtiden.
Vi skal have en verdensregering med det nuværende FN som udgangspunkt.
Ministerposterne skal fordeles "retfærdigt" mellem de nuværende nationer.

Ministeriet for menneskeret findes allerede, så det er rigtig rigtig
spændende tanker man sysler med...

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:48f79d39$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:2fKdnW1v0O7xF2rVRVnyggA@giganews.com...
>> http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1071341.ece
>>
>>
>> "Leder af Liberal Alliance, Naser Khader, udtaler på partiets hjemmeside,
>> at det ikke giver mening for demokratierne at blive i FN for at holde liv
>> i dialogen med diktaturer. Derfor må de demokratiske lande træde i
>> karakter og danne en fælles front, skriver han og tilføjer, at det ellers
>> ender i 'hykleri og diplomati for diplomaternes skyld'."
>>
>> Måske vore skarpe professorer, ph.d.'er og lektorer i international
>> politik kan overtales til at beskæftige sig med, hvad Khader rent faktisk
>> siger - eller er det for meget forlangt for disse intellektuelle
>> spydspidser og fyrtårn?
>
> Intet nyt.
> Op til WWII og et godt stykke efter... hed det den stalinistiske
> fascination.
>
> Læste du Weekendavisens forside om sossernes misundelsestænketank som
> tæller det gamle makkerpar "Hild & Lykke" der havde inviteret en brite,
> økonomiprofessor Held (no joke) til i det nye skuespilhus at fortælle om
> fremtiden.
> Vi skal have en verdensregering med det nuværende FN som udgangspunkt.
> Ministerposterne skal fordeles "retfærdigt" mellem de nuværende nationer.
>
> Ministeriet for menneskeret findes allerede, så det er rigtig rigtig
> spændende tanker man sysler med...


Heheh, ingen tvivl om det, men så jeg synes bare, at de skulle holde dem for
sig selv, istedet for at udstille sig for offentligheden som tåber.

Tony

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:2fKdnW1v0O7xF2rVRVnyggA@giganews.com...

> Måske vore skarpe professorer, ph.d.'er og lektorer i international
> politik kan overtales til at beskæftige sig med, hvad Khader rent faktisk
> siger - eller er det for meget forlangt for disse intellektuelle
> spydspidser og fyrtårn?

Det er mig en gåde, hvorfor du kun har drevet det til kontormus hos KMD.
I følge dine egne udgydelser, er du LANG foran div. professorer - som rent
faktisk ved hvad de taler om.
Har psykosen fået overtaget igen, Jens Erik?

/Johnny

---

"Johnny Andersen" <netsat_99@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:48f7aaf8$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:2fKdnW1v0O7xF2rVRVnyggA@giganews.com...
>
>> Måske vore skarpe professorer, ph.d.'er og lektorer i international
>> politik kan overtales til at beskæftige sig med, hvad Khader rent faktisk
>> siger - eller er det for meget forlangt for disse intellektuelle
>> spydspidser og fyrtårn?
>
> Det er mig en gåde, hvorfor du kun har drevet det til kontormus hos KMD.
> I følge dine egne udgydelser, er du LANG foran div. professorer - som rent
> faktisk ved hvad de taler om.

Ja, selvfølgelig er professorer da ægte sandhedsapostle for de, som ikke er
istand til at tænke selv.

Tony

---

"Tony" <tonycarpediem@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:48f7b81e$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...

> Ja, selvfølgelig er professorer da ægte sandhedsapostle for de, som ikke
> er istand til at tænke selv.

Naturligvis... Der er også en anden mulighed - kan du se den?

/Johnny

---

"Johnny Andersen" <netsat_99@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:48f7b9ba$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Tony" <tonycarpediem@invalid.dk> skrev i en meddelelse
> news:48f7b81e$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Ja, selvfølgelig er professorer da ægte sandhedsapostle for de, som ikke
>> er istand til at tænke selv.
>
> Naturligvis... Der er også en anden mulighed - kan du se den?
>

Naturligvis, for jeg er nemlig ikke professor.

Tony

---

"Tony" <tonycarpediem@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:48f7bb46$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...

> Naturligvis, for jeg er nemlig ikke professor.

Hvilken overraskelse, Tony...

/Johnny

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:2fKdnW1v0O7xF2rVRVnyggA@giganews.com...
> http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1071341.ece
>
> "Men forslaget kolliderer med Danmarks årelange udenrigspolitisk linje.
> Det vurderer Peter Nedergaard, professor i statskundskab ved Københavns
> Universitet"
>
> Skarpt set. Intelligent vurderet. Godt, vi har den slags til at fortælle
> os alle de ting, vi ikke selv er i stand til at se.
>
> Og samme Peter Nedergaard fortsætter:
>
> "Det vil være et kraftigt brud på dansk udenrigspolitik gennem mange år,
> hvis vi siger, at vi skal have en konkurrerende FN-organisation"
>
> For pokker da. Manden er jo genial. Han ser tydeligvis alt det, vi andre
> ikke ser. Jeg bukker mig i støvet og takker min skaber for, at vi kan
> frembringe dén slags professorer i dette lille land. Med den slags skarpe,
> politiske iagtagere, kan det da ikke gå helt galt...
>
> Og han er ikke det eneste geni, der har set lyset:
>
> "Han bakkes op af Tonny Brems Knudsen, ph.d. og lektor i international
> politik på Aarhus Universitet:. - Det er et uheldigt og uigennemtænkt
> forslag. Det vil ødelægge kerneformålet med at have en
> verdensorganisation, og det er at bringe folk sammen, som ikke er
> naturlige venner".
>
> Jeg mangler simpelthen ord.
>
> Artiklen slutter med... tadaaa... Khaders egne ord:
>
> "Leder af Liberal Alliance, Naser Khader, udtaler på partiets hjemmeside,
> at det ikke giver mening for demokratierne at blive i FN for at holde liv
> i dialogen med diktaturer. Derfor må de demokratiske lande træde i
> karakter og danne en fælles front, skriver han og tilføjer, at det ellers
> ender i 'hykleri og diplomati for diplomaternes skyld'."
>
> Måske vore skarpe professorer, ph.d.'er og lektorer i international
> politik kan overtales til at beskæftige sig med, hvad Khader rent faktisk
> siger - eller er det for meget forlangt for disse intellektuelle
> spydspidser og fyrtårn?

Der er ingen grund til at bashe ovenstående professorer, for det de siger er
blot sagligt og sandt, uanset hvor simpelt, fundamentalt og indlysende det
de siger måtte være. Værre er det straks med "journalisterne", der
uinformeret får det til at lyde som om det er det er et lille land som
Danmarks, meget lille og indflydelsesløse parti Liberal Alliance, der
selvstændigt har fået ide'en og fremturer med nu at ville oprette en lukket
klub for vennerne og skide højt og flot på det mere besværlige FN, så man
har et magtfuldt forum hvor man kan få sin vilje og samlet kan udøve vestens
og demokratiernes vilje og magt. For det er ikke Khader eller ny alliance
der har fået den ide. Den ide har det især det mere nationalistisk
indstillede politiske etablisement i USA for længst fået, til fremme af
USA's egne interesser.

Ide'en har kan dog spores tilbage til 1950'erne, men har på det seneste fået
meget større næring fra bl.a. herrer som disse:
http://www.americanprogress.org/experts/DaalderIvo.html
og http://www.utexas.edu/lbj/faculty/james-lindsay/
.....Ja uha da, flere professorer

De 2 har bl.a skrevet en artikel om det i Finacial Times i 2004, langt før
Khader nu gentager tankerne, og lang tid før EB fanget en halv vind og
færten af et birkes-korn fra et brød.
<http://web.radicalparty.org/pressreview/print_250.php?func=detail&par=11268>
Det er virkelig ringe, uoplyst og og ubegavet journalistik, når EB farer
frem med udsagn som "Liberal Alliance vil oprette et splinternyt FN"

Det er slet ikke så ensidigt eller slemt, at de mere informerede der
præsenterer ide'en er helt ude på helt at dumpe FN eller resten af verdenen,
hvilket blot ville føre til større segmentering og ufred, hvis man helt
opgav det fællesskab man i det mindste har, "for at bringe folk sammen, som
ikke er naturlige venner". De tunge fortalere er omvendt ude på at ændre
bl.a FN via drømmen om større konsensus i en 'liga af demokratier'. Hør mere
om visionerne her:
<http://fora.tv/2008/05/29/Ivo_Daadler_on_the_Purposes_of_a_League_of_Democracies>

Mvh
TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i meddelelsen
news:U7adnTGoxpJ9a2rVnZ2dnUVZ8iydnZ2d@giganews.com...
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:2fKdnW1v0O7xF2rVRVnyggA@giganews.com...
>> http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1071341.ece
>>
>> "Men forslaget kolliderer med Danmarks årelange udenrigspolitisk linje.
>> Det vurderer Peter Nedergaard, professor i statskundskab ved Københavns
>> Universitet"
>>
>> Skarpt set. Intelligent vurderet. Godt, vi har den slags til at fortælle
>> os alle de ting, vi ikke selv er i stand til at se.
>>
>> Og samme Peter Nedergaard fortsætter:
>>
>> "Det vil være et kraftigt brud på dansk udenrigspolitik gennem mange år,
>> hvis vi siger, at vi skal have en konkurrerende FN-organisation"
>>
>> For pokker da. Manden er jo genial. Han ser tydeligvis alt det, vi andre
>> ikke ser. Jeg bukker mig i støvet og takker min skaber for, at vi kan
>> frembringe dén slags professorer i dette lille land. Med den slags
>> skarpe, politiske iagtagere, kan det da ikke gå helt galt...
>>
>> Og han er ikke det eneste geni, der har set lyset:
>>
>> "Han bakkes op af Tonny Brems Knudsen, ph.d. og lektor i international
>> politik på Aarhus Universitet:. - Det er et uheldigt og uigennemtænkt
>> forslag. Det vil ødelægge kerneformålet med at have en
>> verdensorganisation, og det er at bringe folk sammen, som ikke er
>> naturlige venner".
>>
>> Jeg mangler simpelthen ord.
>>
>> Artiklen slutter med... tadaaa... Khaders egne ord:
>>
>> "Leder af Liberal Alliance, Naser Khader, udtaler på partiets hjemmeside,
>> at det ikke giver mening for demokratierne at blive i FN for at holde liv
>> i dialogen med diktaturer. Derfor må de demokratiske lande træde i
>> karakter og danne en fælles front, skriver han og tilføjer, at det ellers
>> ender i 'hykleri og diplomati for diplomaternes skyld'."
>>
>> Måske vore skarpe professorer, ph.d.'er og lektorer i international
>> politik kan overtales til at beskæftige sig med, hvad Khader rent faktisk
>> siger - eller er det for meget forlangt for disse intellektuelle
>> spydspidser og fyrtårn?
>
> Der er ingen grund til at bashe ovenstående professorer, for det de siger
> er blot sagligt og sandt, uanset hvor simpelt, fundamentalt og indlysende
> det de siger måtte være.

Man kunne kalde argumentet en omvendt stråmand. Normalt skal stråmanden have
tæsk - her skal dens trivielle sandhed bruges til at vise at professorerne
altid har ret...

Mvh
Martin

---

On Fri, 17 Oct 2008 04:22:27 +0200, "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote:

<klip Lib.A's forslag om "frie demokratiers klub")

>Ide'en har kan dog spores tilbage til 1950'erne, men har på det seneste fået
>meget større næring

<klip>


måske er ide'en slet ikke så dårlig når man ser hvorledes religiøs
fordummelse og undertrykkelse spreder sig og hvorledes mange af FN's
medlemsstater ter' sig, de end ikke overvejer at overholde noget som
helst skrevet i FN's verdenserklæring om menneskerettighederne
OG de samme lande er overhovedet ikke villige til på et eneste punkt
at diskutere visse emner, og på de samme punkter lægger de masser af
kræfter i forsøg på at diktere andre


IMNSHO er det på høje tid at demokratiske lande melder sig ud af FN


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@ " < 1.'@invalid.net> skrev i meddelelsen
news:hknhf411ukpgof4m643soh1gc3q0kbbl87@4ax.com...
> On Fri, 17 Oct 2008 04:22:27 +0200, "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote:
>
> <klip Lib.A's forslag om "frie demokratiers klub")
>
>>Ide'en har kan dog spores tilbage til 1950'erne, men har på det seneste
>>fået
>>meget større næring
>
> <klip>
>
>
> måske er ide'en slet ikke så dårlig

Nej, det har du ret i, det er den måske ikke.

En sådan liga ville konsolidere og forstærke de demokratiske landes allerede
dominerende stemme og indflydelse i verdenen, f.eks i forbindelse med
sanktioner og handelsrestriktioner man ikke kan komme igennem med i FN regi.
Hvis alle demokratiske lande står sammen er det jo ikke noget som er helt
uden betydning, hverken i økonomisk eller politiske perspektiv, selv om det
naturligvis er en tand mindre voldsomt end hvis det var i et større FN regi.
....Spørgsmålet er dog hvor meget de domokratiske lande kan enes i den nye
liga? For det kan de jo ingen gang hver eneste gang i FN. USA stak f.eks af
fra flere vestlige demokratier i FN's sikkerhedsråd, med deres unilaterale
start på golfkrig II som eksempel, selv om USA med mindre triggerfingerkløe
og større tålmod helt sikkert kunne have fået de restende demokratier i
sikkerhedsrådet med, og det splittende sår i vesten kunne havde været
undgået, i øvrigt først og fremmest til USA's egen udenrigspolitiske fordel.
Men selv om vi i det vestlige demokratier altså ikke kan enes om alt, vil vi
sikkert kunne enes om meget mere, end det er muligt at opnå enighed om i et
bredere FN regi. Og som sådan ville en liga af demokratier være med til at
samle, konsolidere og forstærke demokratiernes allerede dominerende
indflydelse og magt på verdensscenen.

> IMNSHO er det på høje tid at demokratiske lande melder sig ud af FN

Det ville være tåbeligt at give afkald på den enorme magt ud store
indflydelse som vesten udøver på resten af verdenen via det organ som FN er.
Meldte man sig ud af FN, ville der slet ikke eksistere noget forum hvor det
man søger at bringe folk og nationer sammen som ikke er naturlige venner, og
søgte at opnå konsensus og løse opgaver med alle der ikke lige tilhører ens
nærmeste slygveninder. Tanken med en liga af demokratier er da heller ikke
at opgive eller nedlægge FN, men via liga'en at få og konsolidere større
magt og større indflydelse i verdenen OG dermed indirekte også i FN!
(Jævnfør videoklippet jeg linkede til)

Har nationer der ikke er naturlige venner ingen slet ingen fælles opgaver at
samles om, har de jo kun de ting tilbage som de kan slås om.

Altså er der ikke tale om at erstatte FN, med at supplere verdensscenen med
en magtfuld liga af demokratier, der som sådan også ville kunne øve langt
større indflydelse i-, på-, og med FN.

TBC

---

TBC wrote:
(...)
> Der er ingen grund til at bashe ovenstående professorer, for det de
> siger er blot sagligt og sandt, uanset hvor simpelt, fundamentalt og
> indlysende det de siger måtte være. Værre er det straks med
> "journalisterne", der uinformeret får det til at lyde som om det er
> det er et lille land som Danmarks, meget lille og indflydelsesløse
> parti Liberal Alliance, der selvstændigt har fået ide'en og fremturer
> med nu at ville oprette en lukket klub for vennerne og skide højt og
> flot på det mere besværlige FN, så man har et magtfuldt forum hvor
> man kan få sin vilje og samlet kan udøve vestens og demokratiernes
> vilje og magt. For det er ikke Khader eller ny alliance der har fået
> den ide. Den ide har det især det mere nationalistisk indstillede
> politiske etablisement i USA for længst fået, til fremme af USA's
> egne interesser.
> Ide'en har kan dog spores tilbage til 1950'erne, men har på det
> seneste fået meget større næring fra bl.a. herrer som disse:
> http://www.americanprogress.org/experts/DaalderIvo.html
> og http://www.utexas.edu/lbj/faculty/james-lindsay/
> ....Ja uha da, flere professorer
>
> De 2 har bl.a skrevet en artikel om det i Finacial Times i 2004,
> langt før Khader nu gentager tankerne, og lang tid før EB fanget en
> halv vind og færten af et birkes-korn fra et brød.
> <http://web.radicalparty.org/pressreview/print_250.php?func=detail&par=11268>
> Det er virkelig ringe, uoplyst og og ubegavet journalistik, når EB
> farer frem med udsagn som "Liberal Alliance vil oprette et
> splinternyt FN"
> Det er slet ikke så ensidigt eller slemt, at de mere informerede der
> præsenterer ide'en er helt ude på helt at dumpe FN eller resten af
> verdenen, hvilket blot ville føre til større segmentering og ufred,
> hvis man helt opgav det fællesskab man i det mindste har, "for at
> bringe folk sammen, som ikke er naturlige venner". De tunge fortalere
> er omvendt ude på at ændre bl.a FN via drømmen om større konsensus i
> en 'liga af demokratier'. Hør mere om visionerne her:
> <http://fora.tv/2008/05/29/Ivo_Daadler_on_the_Purposes_of_a_League_of_Democracies>
>

Totalt enig.

Og man kan jo virkelig spørge sig selv, hvem der i grunden kunne finde nåde
for Khaders demokratiøjne. Hvordan defineres "demokrati"?

Det har vel primært at gøre med, at man i Liberal Alliance har fået en lys
ide. Chefstrategen, der antagelig er reklamemand eller journalist, hentet
udefra, har brudt sin hjerne med hvordan man kunne profilere det for 3 gang
relancerede og kuldsejlede projekt, og så har han sagt "snap", - VÆRDIER! Du
var god til værdier Khader, ikke så god til konkret realpolitik - kast dig
op som demokratiets vogter, og kom med et vovet radikalt forslag der kan
skabe debat, og viola er du tilbage i glansrollen som hele Danmarks
yndlingsperker.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48f8e21b$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...

> Og man kan jo virkelig spørge sig selv, hvem der i grunden kunne finde
> nåde for Khaders demokratiøjne. Hvordan defineres "demokrati"?

Hvis det Khader taler om er "copy og pasted" fra den liga af demokratier man
allerede taler om i England og USA, så er der tale om de demokratier USA
allerede er nære venner og allierede med via f.eks EU og OECD ....Altså ud
over USA og EU, lande som Canada, Mexico, Australien, Japan, Syd korea,
Tyrkiet, New Zealand m.fl, ...Lande som accepterer tanken om repræsentativt
demokrati. Og så hjælper det sikkert på "definitionen" at det er lande som
oftest vil være enige med USA (og UK), da det jo først og fremmest nok skal
fungere som dét politiske magtinstrument for dem, som det er frustrerende
for dem at de ikke kan få FN til at være

> Det har vel primært at gøre med, at man i Liberal Alliance har fået en lys
> ide. Chefstrategen, der antagelig er reklamemand eller journalist, hentet
> udefra, har brudt sin hjerne med hvordan man kunne profilere det for 3
> gang relancerede og kuldsejlede projekt, og så har han sagt "snap", -
> VÆRDIER! Du var god til værdier Khader, ikke så god til konkret
> realpolitik - kast dig op som demokratiets vogter, og kom med et vovet
> radikalt forslag der kan skabe debat, og viola er du tilbage i glansrollen
> som hele Danmarks yndlingsperker.

Tror bare det er et signal om partiets (LA) udenrigspolitiske linje og
orientering, med deres opbakning til de signaler der allerede kommer ude fra
verdenen. Noget som pressen så tilsynaladende og intetanende har fået helt
galt i halsen som noget LA og Khader skulle have fundet på.

Tag bare en google søgning på det:

<http://www.google.dk/search?hl=da&q=league+of+democracies&btnG=Google-s%C3%B8gning&meta=>

<http://www.google.dk/search?hl=da&q=obama+for+league+of+democracies&meta=>

Bestemt ikke noget der har sin oprindelse fra Khaders pen, men de folk jeg
allerede tidligere linkede til

http://www.americanprogress.org/experts/DaalderIvo.html
http://www.utexas.edu/lbj/faculty/james-lindsay/
<http://web.radicalparty.org/pressreview/print_250.php?func=detail&par=11268>

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i meddelelsen
news:5oednULT-LzOamTVnZ2dnUVZ8h2dnZ2d@giganews.com...
og viola er du tilbage i glansrollen
>> som hele Danmarks yndlingsperker.


Han er den værste for han er taquia-ekspert og alt han gør skal få os til at
tro at muslimer er lette at integrere

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i meddelelsen
news:48f9fe39$0$1187$6c36adad@news.usenetserver.com...
"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i meddelelsen
news:5oednULT-LzOamTVnZ2dnUVZ8h2dnZ2d@giganews.com...
>> og viola er du tilbage i glansrollen
>> som hele Danmarks yndlingsperker.
>
> Han er den værste for han er taquia-ekspert og alt han gør skal få os til
> at tro at muslimer er lette at integrere

Hvad i al verden har det overhovedet med mit indlæg at gøre???!!!??? (!!!)
Hvis det da ellers overhovedet er en respons på mit indlæg, som trådens træ
da i det mindste lader ane, hvad er da relevansen i forhold til hvad jeg har
skrevet og meddelt i gruppen?

Hvorfor f**d*n ender alt i denne her latterligt afstumpede skod gruppe altid
med at handle om anti-islamisme eller diverse idiosynkratiske antipartier
imod muslimer eller folk fra mellemøsten, selv når der ellers var kommet
bare en lille smule gang i en dybere, bredere og imho langt mere væsentlig
og interessant udveksling og debat om de større politiske verdensforhold, og
deres mulige retning?

Det kan da ikke være rigtigt at man ikke kan føre eller forsøge en politisk
debat om andet end islam og muslimer her i gruppen, men ustandseligt skal
have trukket alt, - JA ALT, uanset hvad det så end er -, ned på laveste
niveau, som det nu fordres af størstedelen af deltagernes alt dominerende
konsoliderede anti-partier.

....Er det virkeligt alt i kan og vil snakke om? Muslimer mig her, og
muslimer mig der, og muslimer rend mig i røven. Er det virkeligt alt og
eneste i har i hovedet? Drømmer i også om det om natten?

Og Bo, nu ved jeg godt at du ikke er alene, endsige slet ikke er den værste.
Så du skal ikke tage dette opstød personligt, som specifikt rettet mod dig.
(Du reagerede i realiteten på hvad David, og ikke jeg skrev, idet han heller
ikke kunne abstrahere fra "perkere" ...Og det er åbenbart alt der er jer
interessant). Men nu var det så tilfældigvis lige dig der fra mit perspektiv
fik afsporet en tråd der imho for en gangs skyld var interessant og handlede
om noget andet en de sædvanlige og evigt gentagede anti-partiske
inkanationer som konstant nærmest religiøst og meget fanatisk messes ud i
gruppen her.

Jeg trænger virkelig til endnu en pause her fra affaldsspanden, og til nok
til aldrig igen at blive så naiv som til at tro at det her skulle være et
sted hvor man kunne slippe afsted man at få debat der ikke afspores til at
handle om muslimer.

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i meddelelsen
news:IN-dncj2OtW9NGfVnZ2dnUVZ8tSdnZ2d@giganews.com...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i meddelelsen

>> Han er den værste for han er taquia-ekspert og alt han gør
>> skal få os til at tro at muslimer er lette at integrere
>
> Hvad i al verden har det overhovedet med mit indlæg at
> gøre???!!!??? (!!!)

Ingenting -og det er da helt bevidst. Ingen af fremmedhaderne
kan blot simulere at de glemmer deres yndlingsemne blot et par
minutter ad gangen. Det er altid sådan at når de bliver sat
til vægs (og det bliver de hver gang), så spiller de altid ud
med "muslimhader-kortet", for er der noget de kender til, så
er det at hade andre mennesker, især muslimer. Det kunne en
lille rask psykiater sikkert få en del ud af -eller blot en
menneskekender.

> Hvis det da ellers overhovedet er en respons på mit indlæg,
> som trådens træ da i det mindste lader ane, hvad er da
> relevansen i forhold til hvad jeg har skrevet og meddelt i
> gruppen?

Det er ligegyldigt hvad du har skrevet - havde du skrevet at
månen var lavet af en grøn ost, ville svaret være at
muslimerne overtager landet. Altså en gang goddag mand,
økseskaft.
>
> Hvorfor f**d*n ender alt i denne her latterligt afstumpede
> skod gruppe altid med at handle om anti-islamisme eller
> diverse idiosynkratiske antipartier imod muslimer eller folk
> fra mellemøsten, selv når der ellers var kommet bare en
> lille smule gang i en dybere, bredere og imho langt mere
> væsentlig og interessant udveksling og debat om de større
> politiske verdensforhold, og deres mulige retning?

Fordi det er det eneste de kender til, fremmedhaderne - de kan
ikke snakke om andet. Du må heller ikke forlange det umulige
af dem, fx at forholde sig til fakta.
>
> Det kan da ikke være rigtigt at man ikke kan føre eller
> forsøge en politisk debat om andet end islam og muslimer her
> i gruppen, men ustandseligt skal have trukket alt, - JA
> ALT, uanset hvad det så end er -, ned på laveste niveau, som
> det nu fordres af størstedelen af deltagernes alt
> dominerende konsoliderede anti-partier.

jo, den er rigtig nok - der er ikke andet i deres små
enfoldige hjerner.
>
> ...Er det virkeligt alt I kan og vil snakke om? Muslimer mig
> her, og muslimer mig der, og muslimer rend mig i røven. Er
> det virkeligt alt og eneste i har i hovedet? Drømmer i også
> om det om natten?

ja, det er det de gør! De har ikke andet i hovedet.
>
[en undskyldning til BW? han er sgu ligeglad. Han siger altid
at ord kan ikke såre.]

> Jeg trænger virkelig til endnu en pause her fra
> affaldsspanden, og til nok til aldrig igen at blive så naiv
> som til at tro at det her skulle være et sted hvor man kunne
> slippe afsted man at få debat der ikke afspores til at
> handle om muslimer.

Gruppen der mærkværdigvis endnu eksisterer,
dk.politik.indvandring, blev for kedelig for dem, da de kun
kunne finde rygklappere derinde, så nu er turen kommet til
denne gruppe, de så kan ødelægge.

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i meddelelsen
> news:IN-dncj2OtW9NGfVnZ2dnUVZ8tSdnZ2d@giganews.com...
>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i meddelelsen
>
>>> Han er den værste for han er taquia-ekspert og alt han gør
>>> skal få os til at tro at muslimer er lette at integrere
>>
>> Hvad i al verden har det overhovedet med mit indlæg at
>> gøre???!!!??? (!!!)
>
> Ingenting -og det er da helt bevidst. Ingen af fremmedhaderne
> kan blot simulere at de glemmer deres yndlingsemne blot et par
> minutter ad gangen. Det er altid sådan at når de bliver sat
> til vægs (og det bliver de hver gang), så spiller de altid ud
> med "muslimhader-kortet", for er der noget de kender til, så
> er det at hade andre mennesker, især muslimer. Det kunne en
> lille rask psykiater sikkert få en del ud af -eller blot en
> menneskekender.

Look whos talking. Nogle gange skulle man tro, at du ikke har øjne i hovedet
og ikke kan læse. Det er næsten umuligt at man kan være så faktaresistent.

Bo Warming kan faktisk godt skrive gode indlæg, og han eksponerer en vis
viden eller indsigt - han kammer blot over, og derfor er han i mit
killfilter. Selv DU kan skrive gode indlæg, og eksponere en vis form for
viden, men du kammer også over, men du er ikke i mit killfilter, for du
taler trods alt ikke for racehad, pædofili osv.

Det som er forskellen på dig og mig, er, at jeg LÆSER folks indlæg, og tager
dem til efterretning. Du virker til at have en slags manual over hvem der er
de gode, og hvem der er de onde, og så tromler du igennem debatten alene med
dette for øje. Jeg ved det, for i et par år anså du mig for at være på den
yderste venstrefløj mv, og dengang kunne jeg slippe afsted med stort set
alt, uden du reagerede.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48fb14a6$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>> "TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i meddelelsen
>> news:IN-dncj2OtW9NGfVnZ2dnUVZ8tSdnZ2d@giganews.com...
>>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i meddelelsen
>>
>>>> Han er den værste for han er taquia-ekspert og alt han
>>>> gør
>>>> skal få os til at tro at muslimer er lette at integrere
>>>
>>> Hvad i al verden har det overhovedet med mit indlæg at
>>> gøre???!!!??? (!!!)
>>
>> Ingenting -og det er da helt bevidst. Ingen af
>> fremmedhaderne
>> kan blot simulere at de glemmer deres yndlingsemne blot et
>> par
>> minutter ad gangen. Det er altid sådan at når de bliver sat
>> til vægs (og det bliver de hver gang), så spiller de altid
>> ud
>> med "muslimhader-kortet", for er der noget de kender til,
>> så
>> er det at hade andre mennesker, især muslimer. Det kunne en
>> lille rask psykiater sikkert få en del ud af -eller blot en
>> menneskekender.
>
> Look whos talking. Nogle gange skulle man tro, at du ikke
> har øjne i hovedet og ikke kan læse. Det er næsten umuligt
> at man kan være så faktaresistent.

"Når du taler om fakta, spænder jeg hanen på min revolver"-
(lettere omskrivning af vistnok Görings udsagn om kultur)

Hvis der er nogen der er faktaresistente, så er det sgu dig.
>
> Bo Warming kan faktisk godt skrive gode indlæg, og han
> eksponerer en vis viden eller indsigt - han kammer blot
> over, og derfor er han i mit killfilter. Selv DU kan skrive
> gode indlæg, og eksponere en vis form for viden, men du
> kammer også over, men du er ikke i mit killfilter, for du
> taler trods alt ikke for racehad, pædofili osv.

Og jeg skal opfatte det som hvad?
>
> Det som er forskellen på dig og mig, er, at jeg LÆSER folks
> indlæg, og tager dem til efterretning. Du virker til at have
> en slags manual over hvem der er de gode, og hvem der er de
> onde, og så tromler du igennem debatten alene med dette for
> øje. Jeg ved det, for i et par år anså du mig for at være på
> den yderste venstrefløj mv, og dengang kunne jeg slippe
> afsted med stort set alt, uden du reagerede.

Der er grænser for hvad jeg vil svare på - og når du selv har
givet udtryk for at du stemte på Enhedslisten, så så jeg ingen
grund til at betvivle dette. Da du så kom frem med synspunkter
der var helt ude til højre, blev du skoset for det - både i
gruppen her og i et par private mail, så din hukommelse må
spille dig et puds - igen.

Da jeg indså at du ikke var venstreorienteret, men snarere
højreorienteret, forstod jeg ikke hvorfor du i første omgang
talte med indsigt om Enhedslisten - et parti jeg aldrig har
været medlem af. Du forsvarede det oven i købet over for nogle
folk der kom med vilde påstande om det.

Du slap ikke igennem med hvad som helst- deri har din
hukommelse spillet dig et gavaldigt puds. Du har åbenbart
glemt at jeg faktisk skosede dig for at gå højrefløjens
æriende flere gange -

Og m.h.t. manual -nej, jeg har ingen manual. Jeg har fx gang
på gang angrebet Kim Larsen for synspunkter omkring straffe,
homoseksualitet m.v., men det betyder ikke at hans politiske
synspunkter i øvrigt er forkerte i mine øjne. De er faktisk af
en sådan beskaffenhed át NoBrainDK ynder at tale om at jeg er
hans mentor, hvilket naturligvis er noget sludder. Kim L kan
sagtens klare sig selv. Han har meninger om tingene og behøver
ikke mig til at være hans klakør eller omvendt.
Derfor kommenterer jeg ikke altid hans indlæg -enten fordi jeg
ikke gider at svare på alt eller fordi jeg ikke finder det
relevant for mig at diskutere også det emne. Min interesse for
trafik og miljø ligger ikke så langt oppe på rangstigen at jeg
orker at diskutere hver eneste indlæg i den anledning.

Hvis nu Kim L pludselig skulle svinge om og mene det samme
som dig -hvilket jeg betvivler han vil komme til - og hans
synspunkter på fremmede vil nærme sig dit lave niveau hvor han
taler om "perkere" samtidig med at han skoser de fremmede for
alskens ondskab, så vil han bestemt også få det at vide.

Men jeg finder det mere livgivende at diskutere med visse af
mine modstandere fremfor at lege højrefløjser og bakke mine
meningsfællere op uanset hvad de ellers siger.

Her har du forskellen: NoBrainDK, Neil, JBH (eller hvad han nu
hedder), BW, Knud den Hellige m.fl. klapper hele tiden
hinanden på ryggen fordi de føler at de har en fælles sag
vendt mod de fremmede. Og selvom de siger noget skinbarligt
vås, så bakkes de alligevel op af deres klakører.
Kim L og jeg behøver fx ikke at klappe hinanden på ryggen
hele tiden for at føle os en "del af fællesskabet" - vi ved
hvad vi står for og kan gøre det uden det store behov for at
blive bakket op hele tiden.

Desuden taler højrefjolserne jo ikke om andet end muslimer og
"de fremmede" - alle emner bliver drejet i den retning.

Du er gået over i samme grøft - derfor får du verbale tæsk.

At jeg skulle have ladet dig "slippe" uanset hvad du har
skrevet, er direkte løgn, og det ved du.
>
>
>

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:48fb32fd$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Kim L og jeg behøver fx ikke at klappe hinanden på ryggen hele tiden for
> at føle os en "del af fællesskabet" - vi ved hvad vi står for og kan gøre
> det uden

Det ville vel også være vanskeligt i den stilling i ligger?

Mvh
Martin

---

Arne H. Wilstrup wrote:

>> Look whos talking. Nogle gange skulle man tro, at du ikke
>> har øjne i hovedet og ikke kan læse. Det er næsten umuligt
>> at man kan være så faktaresistent.
>
> "Når du taler om fakta, spænder jeg hanen på min revolver"-
> (lettere omskrivning af vistnok Görings udsagn om kultur)

Du mener, du trækker din pistol. Sjovt nok bliver dette udsagn (muligvis)
altid misfortolket. Hvis der var nogen der samlede på kunst, og ønskede at
bevare kunst, var det Göring. Faktisk er det rimeligt at hævde, at han
mente, at han ville FORSVARE kunsten! Men det må vi nok lade historikerne
om. Det er lidt ligesom "der gror ikke mos på en rullesten", som mange
fortolker som at en person i bevægelse ikke går i forfald, men mos bruges jo
faktisk også om noget der er gammelt og vist, en "mosbegroet gedde", er et
udtryk man bruger om en gammel snu fisk, f.eks.

> Hvis der er nogen der er faktaresistente, så er det sgu dig.

Muligvis. Jeg har, i modsætning til dig, aldrig erklæret, at jeg var verdens
smukkeste, klogeste og mest begavede menneske.

>> Bo Warming kan faktisk godt skrive gode indlæg, og han
>> eksponerer en vis viden eller indsigt - han kammer blot
>> over, og derfor er han i mit killfilter. Selv DU kan skrive
>> gode indlæg, og eksponere en vis form for viden, men du
>> kammer også over, men du er ikke i mit killfilter, for du
>> taler trods alt ikke for racehad, pædofili osv.
>
> Og jeg skal opfatte det som hvad?

At jeg kan sondre, selvom jeg er uenig, tager jeg udgangspunkt i det du
skriver.

>> Det som er forskellen på dig og mig, er, at jeg LÆSER folks
>> indlæg, og tager dem til efterretning. Du virker til at have
>> en slags manual over hvem der er de gode, og hvem der er de
>> onde, og så tromler du igennem debatten alene med dette for
>> øje. Jeg ved det, for i et par år anså du mig for at være på
>> den yderste venstrefløj mv, og dengang kunne jeg slippe
>> afsted med stort set alt, uden du reagerede.
>
> Der er grænser for hvad jeg vil svare på - og når du selv har
> givet udtryk for at du stemte på Enhedslisten, så så jeg ingen
> grund til at betvivle dette.

Jeg har aldrig stemt på andet end Ø, udover den første gang, hvor de ikke
fandtes, men dengang så på et parti som senere udgjorde fusionen Ø. Men jeg
har da også skrevet, utallige gange, at hvis de stod til at få 30 mandater
ville jeg stemme på noget andet.

> Da du så kom frem med synspunkter
> der var helt ude til højre, blev du skoset for det - både i
> gruppen her og i et par private mail, så din hukommelse må
> spille dig et puds - igen.

Overhovedet ikke. I øvrigt har du, og havde ikke, patent på hverken Ø's
partiprogram eller en slags bedrevidende ret til at mene, at man ikke kan
stemme på Ø, uden at være enig i alle deres synspunkter.

> Da jeg indså at du ikke var venstreorienteret, men snarere
> højreorienteret, forstod jeg ikke hvorfor du i første omgang
> talte med indsigt om Enhedslisten - et parti jeg aldrig har
> været medlem af. Du forsvarede det oven i købet over for nogle
> folk der kom med vilde påstande om det.

Øh, nu ved jeg ikke helt hvad du mener, men jeg har i 100 debatter forsvaret
Ø, og nogle af deres programpunkter.

> Du slap ikke igennem med hvad som helst- deri har din
> hukommelse spillet dig et gavaldigt puds. Du har åbenbart
> glemt at jeg faktisk skosede dig for at gå højrefløjens
> æriende flere gange -

Men hvorfor må jeg ikke det? "Højrefløjen", som i din optik er et meget vidt
begreb, kan da også have ret. Hvorfor skulle jeg svines til, blot for at
give nogle ret?

> Og m.h.t. manual -nej, jeg har ingen manual. Jeg har fx gang
> på gang angrebet Kim Larsen for synspunkter omkring straffe,
> homoseksualitet m.v., men det betyder ikke at hans politiske
> synspunkter i øvrigt er forkerte i mine øjne.

Han er bestemt ikke venstreorienteret - så meget kan jeg sige dig. Bare se
på modstanden imod kollektiv trafik. Modstanden imod seksuel frihed,
tilhænger af uophørligt højere straffe osv. De to sidste kan så ikke
nødvendigvis siges at have noget med venstreorienterethed at gøre. Næh, han
er sådan én der under dække af venstreorienterethed i virkeligheden, som
f.eks Thorkild Poulsen, med næsten forunderlig præcision formår at afstemme
sine synspunkter med netop det, og det alene, der vil være til fordel for
sin egen klasse, eller socioøkonomiske gruppe. Resten kan sådan set være
skide lige meget.

> De er faktisk af
> en sådan beskaffenhed át NoBrainDK ynder at tale om at jeg er
> hans mentor, hvilket naturligvis er noget sludder. Kim L kan
> sagtens klare sig selv. Han har meninger om tingene og behøver
> ikke mig til at være hans klakør eller omvendt.

Næh, men du ser igennem fingre med rigtig meget. Hvis nu en mig eller N_B_DK
ekker Knud Larsen argumenterede for at bøsser ikke skulle have rettigheder,
så ville du straks kalde os højreorienterede nazister - fable om KZ-lejre
osv, med Kim bliver det til svage beklagende pip. PRÆCIS det samme jeg
oplevede 1999-2001, hvor du mente jeg var venstreorienteret.

> Derfor kommenterer jeg ikke altid hans indlæg -enten fordi jeg
> ikke gider at svare på alt eller fordi jeg ikke finder det
> relevant for mig at diskutere også det emne. Min interesse for
> trafik og miljø ligger ikke så langt oppe på rangstigen at jeg
> orker at diskutere hver eneste indlæg i den anledning.

Næh. Hvem gider da det?

> Hvis nu Kim L pludselig skulle svinge om og mene det samme
> som dig -hvilket jeg betvivler han vil komme til - og hans
> synspunkter på fremmede vil nærme sig dit lave niveau hvor han
> taler om "perkere" samtidig med at han skoser de fremmede for
> alskens ondskab, så vil han bestemt også få det at vide.

Akja. Hvis der er nogen der har forsvaret indvandrere, og indvandreres
rettigheder gennem tiderne, er det da mig. Jeg har haft dybt ophedede
diskussioner med Knud Larsen, f.eks, men derfor kalder jeg ham da ikke
nazist.

> Men jeg finder det mere livgivende at diskutere med visse af
> mine modstandere fremfor at lege højrefløjser og bakke mine
> meningsfællere op uanset hvad de ellers siger.

Nu er der heller ikke mange "højrefløjsere" der bakker hinanden 100% op, og
ikke er indbyrdes uenige, i denne gruppe. Prøv at tage et vue udover det.

> Her har du forskellen: NoBrainDK, Neil, JBH (eller hvad han nu
> hedder), BW, Knud den Hellige m.fl. klapper hele tiden
> hinanden på ryggen fordi de føler at de har en fælles sag
> vendt mod de fremmede.

Det er simpelthen det rene vrøvl. Knud Larsen klapper hverken BW, eller
N_B-DK på skuldrene. Det er simpelthen regulært vås. Og folk som SA Thomsen,
Jesper og Jens Bruun, kan da sagtens være enige i én sag, og dybt uenige i
andre sager. Det er dig der ligesom - sikkert fordi tyv tror hvermand
stjæler - tror, eller forestiller dig, at "føjrefjolserne" står som en
samlet enig blok, intet kunne være mere forkert.

>Og selvom de siger noget skinbarligt
> vås, så bakkes de alligevel op af deres klakører.

Det er noget skinbarligt nonsens. Hvad man kan sige de er enige om, det er
at opfatte dig som en modstander, fordi du selv har angrebet dem groft, og
under én hat kalder alle der ikke besidder din mening ofr nazister, eller
andre ting - men dine forestillinger om deres enighed er ofte indbildte, du
har jo de fleste i killfiltret, i følge dig selv, så hvordan kan du vide
det?

> Kim L og jeg behøver fx ikke at klappe hinanden på ryggen
> hele tiden for at føle os en "del af fællesskabet" - vi ved
> hvad vi står for og kan gøre det uden det store behov for at
> blive bakket op hele tiden.

Det gør de andre da heller ikke. Faktisk er det svært at få øje på nogle
"blokke" i dk.politik.

> Desuden taler højrefjolserne jo ikke om andet end muslimer og
> "de fremmede" - alle emner bliver drejet i den retning.

Så er jeg f.eks ikke et højrefjols? Knud Larsen, SA Thomsen, Jens Bruun, Kim
Frederiksen, /Peter, Jesper, Mr. Larsen osv osv - ja SELV Martin Larsen, der
nu er i mit killfilter, er heller ikke højrefjolser.

> Du er gået over i samme grøft - derfor får du verbale tæsk.

Jeg venter spændt. Jeg har ikke fået verbale tæsk endnu. At nogle står på
sidelinien og skriger nazist opfatter jeg ikke som verbale tæsk.

> At jeg skulle have ladet dig "slippe" uanset hvad du har
> skrevet, er direkte løgn, og det ved du.

Nej. Men du har vanen tro en dårlig, dvs selektiv hukommelse.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48fcd554$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Hvis der er nogen der er faktaresistente, så er det sgu
>> dig.
>
> Muligvis. Jeg har, i modsætning til dig, aldrig erklæret, at
> jeg var verdens smukkeste, klogeste og mest begavede
> menneske.

Det er da soleklart - den titel er jeg jo indehaver af, så
derfor kan du ikke få den, vel? Logik for burhøns.
>> Og jeg skal opfatte det som hvad?
>
> At jeg kan sondre, selvom jeg er uenig, tager jeg
> udgangspunkt i det du skriver.'

for mig ser det snarere ud som om du tager udgangspunkt i det
jeg ikke skriver. jf. undervisningen i kristendom uden bibel.
>
>>
>> Der er grænser for hvad jeg vil svare på - og når du selv
>> har
>> givet udtryk for at du stemte på Enhedslisten, så så jeg
>> ingen
>> grund til at betvivle dette.
>
> Jeg har aldrig stemt på andet end Ø, udover den første gang,
> hvor de ikke fandtes, men dengang så på et parti som senere
> udgjorde fusionen Ø. Men jeg har da også skrevet, utallige
> gange, at hvis de stod til at få 30 mandater ville jeg
> stemme på noget andet.

Utallige gange? Det har jeg aldrig læst. Og det er stadig mig
en gåde hvordan du kan stemme på Ø uden at være socialist
eller socialistisk indstillet. Men det er nok en af de gåder
der forbliver ubesvarede.
>
>> Da du så kom frem med synspunkter
>> der var helt ude til højre, blev du skoset for det - både i
>> gruppen her og i et par private mail, så din hukommelse må
>> spille dig et puds - igen.
>
> Overhovedet ikke. I øvrigt har du, og havde ikke, patent på
> hverken Ø's partiprogram eller en slags bedrevidende ret til
> at mene, at man ikke kan stemme på Ø, uden at være enig i
> alle deres synspunkter.

Det har jeg nu aldrig skrevet, men jeg har ment og mener
stadigvæk at man ikke kan stemme på Ø uden at have
socialistiske synspunkter, hvilket blandt andet betyder at man
ikke kan lade sin religion få forrang for politikken. Det har
jeg diskuteret med Johanne om, og vi er mildest talt ikke
enige.
>
>> Da jeg indså at du ikke var venstreorienteret, men snarere
>> højreorienteret, forstod jeg ikke hvorfor du i første
>> omgang
>> talte med indsigt om Enhedslisten - et parti jeg aldrig har
>> været medlem af. Du forsvarede det oven i købet over for
>> nogle
>> folk der kom med vilde påstande om det.
>
> Øh, nu ved jeg ikke helt hvad du mener, men jeg har i 100
> debatter forsvaret Ø, og nogle af deres programpunkter.

ja!
>
>> Du slap ikke igennem med hvad som helst- deri har din
>> hukommelse spillet dig et gavaldigt puds. Du har åbenbart
>> glemt at jeg faktisk skosede dig for at gå højrefløjens
>> æriende flere gange -
>
> Men hvorfor må jeg ikke det? "Højrefløjen", som i din optik
> er et meget vidt begreb, kan da også have ret. Hvorfor
> skulle jeg svines til, blot for at give nogle ret?

Det afhænger af hvem du forsvarer - forsvarer du nazisterne,
så beder du selv om at blive svinet til. Der går jeg ikke på
kompromis.
>
>> Og m.h.t. manual -nej, jeg har ingen manual. Jeg har fx
>> gang
>> på gang angrebet Kim Larsen for synspunkter omkring
>> straffe,
>> homoseksualitet m.v., men det betyder ikke at hans
>> politiske
>> synspunkter i øvrigt er forkerte i mine øjne.
>
> Han er bestemt ikke venstreorienteret - så meget kan jeg
> sige dig.

tja, i mine øjne er en socialist venstreorienteret.


Bare se
> på modstanden imod kollektiv trafik. Modstanden imod seksuel
> frihed, tilhænger af uophørligt højere straffe osv. De to
> sidste kan så ikke nødvendigvis siges at have noget med
> venstreorienterethed at gøre. Næh, han er sådan én der under
> dække af venstreorienterethed i virkeligheden, som f.eks
> Thorkild Poulsen, med næsten forunderlig præcision formår at
> afstemme sine synspunkter med netop det, og det alene, der
> vil være til fordel for sin egen klasse, eller
> socioøkonomiske gruppe. Resten kan sådan set være skide lige
> meget.

Sådan opfatter jeg ham ikke.
>
>> De er faktisk af
>> en sådan beskaffenhed át NoBrainDK ynder at tale om at jeg
>> er
>> hans mentor, hvilket naturligvis er noget sludder. Kim L
>> kan
>> sagtens klare sig selv. Han har meninger om tingene og
>> behøver
>> ikke mig til at være hans klakør eller omvendt.
>
> Næh, men du ser igennem fingre med rigtig meget.

Næ,jeg undlader at svare på rigtig meget.

Hvis nu en mig eller N_B_DK
> ekker Knud Larsen argumenterede for at bøsser ikke skulle
> have rettigheder, så ville du straks kalde os
> højreorienterede nazister - fable om KZ-lejre osv, med Kim
> bliver det til svage beklagende pip. PRÆCIS det samme jeg
> oplevede 1999-2001, hvor du mente jeg var venstreorienteret.

hvis du stemmer på liste ø, så må jeg have lov til at antage
at du er venstreorienteret. Hvis du ikke er det, og det er der
en hel del der tyder på, så fatter jeg ikke hvorfor du stemmer
på et venstreorienteret parti. Det tyder på at du er i splid
med dig selv.Det svarer til at en veganer forsvarer brugen af
dyr som middel til at stille sin sult og få tøj.
>
>> Derfor kommenterer jeg ikke altid hans indlæg -enten fordi
>> jeg
>> ikke gider at svare på alt eller fordi jeg ikke finder det
>> relevant for mig at diskutere også det emne. Min interesse
>> for
>> trafik og miljø ligger ikke så langt oppe på rangstigen at
>> jeg
>> orker at diskutere hver eneste indlæg i den anledning.
>
> Næh. Hvem gider da det?

nogle gør åbenbart.
>
>> Hvis nu Kim L pludselig skulle svinge om og mene det samme
>> som dig -hvilket jeg betvivler han vil komme til - og hans
>> synspunkter på fremmede vil nærme sig dit lave niveau hvor
>> han
>> taler om "perkere" samtidig med at han skoser de fremmede
>> for
>> alskens ondskab, så vil han bestemt også få det at vide.
>
> Akja. Hvis der er nogen der har forsvaret indvandrere, og
> indvandreres rettigheder gennem tiderne, er det da mig.

Det er ikke det jeg ser i dine utallige indlæg.


Jeg har haft dybt ophedede
> diskussioner med Knud Larsen, f.eks, men derfor kalder jeg
> ham da ikke nazist.

Det afhænger af hvad du læser af ham.
>
>> Men jeg finder det mere livgivende at diskutere med visse
>> af
>> mine modstandere fremfor at lege højrefløjser og bakke mine
>> meningsfællere op uanset hvad de ellers siger.
>
> Nu er der heller ikke mange "højrefløjsere" der bakker
> hinanden 100% op, og ikke er indbyrdes uenige, i denne
> gruppe. Prøv at tage et vue udover det.

Det har jeg gjort og jeg ser altså verden en hel del
anderledes end dig i dette spil.
>
>> Her har du forskellen: NoBrainDK, Neil, JBH (eller hvad han
>> nu
>> hedder), BW, Knud den Hellige m.fl. klapper hele tiden
>> hinanden på ryggen fordi de føler at de har en fælles sag
>> vendt mod de fremmede.
>
> Det er simpelthen det rene vrøvl. Knud Larsen klapper
> hverken BW, eller N_B-DK på skuldrene. Det er simpelthen
> regulært vås.

Sandheden er ilde hørt? Men den er vel anbragt.


Og folk som SA Thomsen,
> Jesper og Jens Bruun, kan da sagtens være enige i én sag,
> og dybt uenige i andre sager. Det er dig der ligesom -
> sikkert fordi tyv tror hvermand stjæler - tror, eller
> forestiller dig, at "føjrefjolserne" står som en samlet enig
> blok, intet kunne være mere forkert.

Dem du nævner her, bakker altid hinanden op i 99 procent af
tilfældene.
>
>>Og selvom de siger noget skinbarligt
>> vås, så bakkes de alligevel op af deres klakører.
>
> Det er noget skinbarligt nonsens.

nix. Sandheden.

Hvad man kan sige de er enige om, det er
> at opfatte dig som en modstander, fordi du selv har angrebet
> dem groft, og under én hat kalder alle der ikke besidder din
> mening ofr nazister, eller andre ting - men dine
> forestillinger om deres enighed er ofte indbildte, du har jo
> de fleste i killfiltret, i følge dig selv, så hvordan kan du
> vide det?

Jeg har ikke de fleste i mit filter, men nogle af dem har jeg,
ja. Og jeg har angrebet dem groft med rette fordi de har
udtalt sig om min person på en yderst ubehagelig og negativ
måde, udover det primitive med "det er forfærdeligt at han
underviser børn og unge mennesker " "folkemordsforherliger"
m.v. Det finder jeg så groft at jeg ikke mener at jeg skal
spilde ret meget tid på den slags fjolser. Det kan du så være
uenig i, men det er jeg for så vidt ligeglad med. Men du
behøver ikke at fremstille dem som de rene uskyldigheder, for
det er ikke tilfældet. Og når jeg har kaldt nogle af dem for
nazister eller fascister skyldes det at de har kaldt mig for
stalinist, folkemordsforherliger og andre grimme ting. Nogle
har endda mere end antydet at jeg skulle have kriminelle
seksuelle lyster over for de børn jeg underviser. Så kom du
blot igen med din forargelse over hvad jeg har gjort i den
forbindelse. Jeg er aldrig nogensinde grov over for folk der
behandler mig ordentligt, men for dem der vælger at benytte
sig af gadedrengemetoder, vil det blive opdaget at jeg også
kan give svar på tiltale.
>
>> Kim L og jeg behøver fx ikke at klappe hinanden på ryggen
>> hele tiden for at føle os en "del af fællesskabet" - vi ved
>> hvad vi står for og kan gøre det uden det store behov for
>> at
>> blive bakket op hele tiden.
>
> Det gør de andre da heller ikke. Faktisk er det svært at få
> øje på nogle "blokke" i dk.politik.

Du virker både blind og naiv her.
>
>> Desuden taler højrefjolserne jo ikke om andet end muslimer
>> og
>> "de fremmede" - alle emner bliver drejet i den retning.
>
> Så er jeg f.eks ikke et højrefjols? Knud Larsen, SA Thomsen,
> Jens Bruun, Kim Frederiksen, /Peter, Jesper, Mr. Larsen osv
> osv - ja SELV Martin Larsen, der nu er i mit killfilter, er
> heller ikke højrefjolser.

Når man giver udtryk for højrefjolssynspunkter så er man et
højrefjols.
>
>> Du er gået over i samme grøft - derfor får du verbale tæsk.
>
> Jeg venter spændt. Jeg har ikke fået verbale tæsk endnu. At
> nogle står på sidelinien og skriger nazist opfatter jeg ikke
> som verbale tæsk.

Det er så dit problem at du ikke kan se hvordan virkeligheden
ser ud.
>
>> At jeg skulle have ladet dig "slippe" uanset hvad du har
>> skrevet, er direkte løgn, og det ved du.
>
> Nej. Men du har vanen tro en dårlig, dvs selektiv
> hukommelse.

Jeg har aldrig nogensinde ladet dig slippe hvis jeg har
kommenteret noget af dit vås. Og det ved du. Du besværer dig
endda over at jeg skosede dig fordi du gav udtryk for
højrefjolssynspunkter- det har du åbenbart glemt. Det har jeg
ikke.

Du har ikke en særlig godt hukommelse.

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:48fcd554$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> Hvis der er nogen der er faktaresistente, så er det sgu
>>> dig.
>>
>> Muligvis. Jeg har, i modsætning til dig, aldrig erklæret, at
>> jeg var verdens smukkeste, klogeste og mest begavede
>> menneske.
>
> Det er da soleklart - den titel er jeg jo indehaver af, så
> derfor kan du ikke få den, vel? Logik for burhøns.

Well. Har du taget skade af at arbejde med kørt hele dit liv? Muuhligvis!
Har du skade af at arbejde i en børnehave hele dit liv? Nej det har jeg
iiik-ke, nej det har jeg iiik-ke (sunget med børnestemme)

>>> Og jeg skal opfatte det som hvad?
>>
>> At jeg kan sondre, selvom jeg er uenig, tager jeg
>> udgangspunkt i det du skriver.'
>
> for mig ser det snarere ud som om du tager udgangspunkt i det
> jeg ikke skriver. jf. undervisningen i kristendom uden bibel.

Du KAN jo ikke undervise i kristendom uden at inddrage NT, og de centrale
elementer, såsom Jesus lignelser, Bjergprædiken osv. Det er, for at citere
dig selv, logik for burhøns.

>>> Der er grænser for hvad jeg vil svare på - og når du selv
>>> har
>>> givet udtryk for at du stemte på Enhedslisten, så så jeg
>>> ingen
>>> grund til at betvivle dette.
>>
>> Jeg har aldrig stemt på andet end Ø, udover den første gang,
>> hvor de ikke fandtes, men dengang så på et parti som senere
>> udgjorde fusionen Ø. Men jeg har da også skrevet, utallige
>> gange, at hvis de stod til at få 30 mandater ville jeg
>> stemme på noget andet.
>
> Utallige gange? Det har jeg aldrig læst.

Det ville også være meget forlangt, hvis du havde læst alt.

>Og det er stadig mig
> en gåde hvordan du kan stemme på Ø uden at være socialist
> eller socialistisk indstillet. Men det er nok en af de gåder
> der forbliver ubesvarede.

Næh, det er forklaret 117 gange, på alle leder og kanter. Det er det mindst
ringe parti, og demokratiets vagthund. Ø's medlemmer stiller (eller
stillede, det er gået kraftigt tilbage for dem) de relevante spørgsmål, og
har taget teten i debatter om f.eks ytringsfrihed, tortur, politisk
forfølgelse, nærdemokrati osv. Jeg har, de gange jeg kunne, f.eks stemt
personligt på Søren Søndergaard, som jeg mener er nok den bedste politiker
jeg har oplevet i min levetid. Også Pernille Rosenkrantz-Theil, Per Clausen
og Line Barfoed har været gode.

>>> Da du så kom frem med synspunkter
>>> der var helt ude til højre, blev du skoset for det - både i
>>> gruppen her og i et par private mail, så din hukommelse må
>>> spille dig et puds - igen.
>>
>> Overhovedet ikke. I øvrigt har du, og havde ikke, patent på
>> hverken Ø's partiprogram eller en slags bedrevidende ret til
>> at mene, at man ikke kan stemme på Ø, uden at være enig i
>> alle deres synspunkter.
>
> Det har jeg nu aldrig skrevet, men jeg har ment og mener
> stadigvæk at man ikke kan stemme på Ø uden at have
> socialistiske synspunkter,

Jamen jeg HAR socialistiske synspunkter. F.eks på uddannelsesområdet,
trafikområdet, folkeskoleområdet og sundhedsområdet. Det er bare langt fra
alle af mine synspunkter der er socialistiske. Og jeg ville ikke bryde mig
om at leve i et rendyrket socialistisk land, ganske enkelt fordi det
bevisligt er en dårlig ide. Det kører af sporet. Det samme vil et 100%
liberalt foretagende gøre. Jeg stemmer på Ø for at opretholde en balance, og
få nogle dygtige politikere i Folketinget, og jeg har indtryk af, at andre
som har erklæret de har stemt på Ø i denne gruppe, har stemt på dem, med
stort set samme motivation.

> hvilket blandt andet betyder at man
> ikke kan lade sin religion få forrang for politikken. Det har
> jeg diskuteret med Johanne om, og vi er mildest talt ikke
> enige.

Hun er, excuse my french, heller ikke specielt begavet. Eller det vil sige,
hun er meget ung. For ung til at repræsentere Ø, efter min smag.

(...)
>>> Du slap ikke igennem med hvad som helst- deri har din
>>> hukommelse spillet dig et gavaldigt puds. Du har åbenbart
>>> glemt at jeg faktisk skosede dig for at gå højrefløjens
>>> æriende flere gange -
>>
>> Men hvorfor må jeg ikke det? "Højrefløjen", som i din optik
>> er et meget vidt begreb, kan da også have ret. Hvorfor
>> skulle jeg svines til, blot for at give nogle ret?
>
> Det afhænger af hvem du forsvarer - forsvarer du nazisterne,
> så beder du selv om at blive svinet til. Der går jeg ikke på
> kompromis.

Men der ER jo ikke nogen nazister, Arne. De er så uendelig få, og de fleste
har ikke så megen forbindelse til den "rigtige" nazisme, og så er det mit
indtryk, at det er en flok romantikere.

>>> Og m.h.t. manual -nej, jeg har ingen manual. Jeg har fx
>>> gang
>>> på gang angrebet Kim Larsen for synspunkter omkring
>>> straffe,
>>> homoseksualitet m.v., men det betyder ikke at hans
>>> politiske
>>> synspunkter i øvrigt er forkerte i mine øjne.
>>
>> Han er bestemt ikke venstreorienteret - så meget kan jeg
>> sige dig.
>
> tja, i mine øjne er en socialist venstreorienteret.

Det er vist en tautologi. Men sådan kan man jo også diskutere.

> Bare se
>> på modstanden imod kollektiv trafik. Modstanden imod seksuel
>> frihed, tilhænger af uophørligt højere straffe osv. De to
>> sidste kan så ikke nødvendigvis siges at have noget med
>> venstreorienterethed at gøre. Næh, han er sådan én der under
>> dække af venstreorienterethed i virkeligheden, som f.eks
>> Thorkild Poulsen, med næsten forunderlig præcision formår at
>> afstemme sine synspunkter med netop det, og det alene, der
>> vil være til fordel for sin egen klasse, eller
>> socioøkonomiske gruppe. Resten kan sådan set være skide lige
>> meget.
>
> Sådan opfatter jeg ham ikke.

Næh, ellers ville du vel have skrevet noget andet.

(...)
> Hvis nu en mig eller N_B_DK
>> ekker Knud Larsen argumenterede for at bøsser ikke skulle
>> have rettigheder, så ville du straks kalde os
>> højreorienterede nazister - fable om KZ-lejre osv, med Kim
>> bliver det til svage beklagende pip. PRÆCIS det samme jeg
>> oplevede 1999-2001, hvor du mente jeg var venstreorienteret.
>
> hvis du stemmer på liste ø, så må jeg have lov til at antage
> at du er venstreorienteret.

Det er dit problem, ikke mit!!!

>Hvis du ikke er det, og det er der
> en hel del der tyder på, så fatter jeg ikke hvorfor du stemmer
> på et venstreorienteret parti. Det tyder på at du er i splid
> med dig selv.Det svarer til at en veganer forsvarer brugen af
> dyr som middel til at stille sin sult og få tøj.

Kun hvis man er absolutist - det er jeg ikke, det er du åbenbart.

(...)
>> Akja. Hvis der er nogen der har forsvaret indvandrere, og
>> indvandreres rettigheder gennem tiderne, er det da mig.
>
> Det er ikke det jeg ser i dine utallige indlæg.

Næh, men det ville da også være urimeligt om du kunne huske samtlige 35,000
indlæg forfattet af mig siden 1998, eller hvor meget det er blevet til
efterhånden. groups.google.com er desværre begyndt at filtrere gamle tråde
fra, så tallet er misvisende.

> Jeg har haft dybt ophedede
>> diskussioner med Knud Larsen, f.eks, men derfor kalder jeg
>> ham da ikke nazist.
>
> Det afhænger af hvad du læser af ham.

Overhovedet ikke. Jeg opfatter KL som en yderst begavet, meget vidende
samfundsdebattør, som har et "projekt" ift islamisk indvandring. Det gør ham
hverken til racist, nazist eller fremmedhader. Der findes forskel på at
"hade" f.eks muslimer, fordi man ikke bryder sig om deres udseende og
levevis, og så være skeptisk ift muslimsk indvandring i Danmark, og Europa,
der jo helt påviseligt har afstedkommet et hav af problemer, vi bruger
milliarder hvert år på at løse, forbedre, udglatte osv. Knud Larsen er ikke
racist, eller fremmedhader, fordi han påpeger at 6.000 biler blev sat i
brand i Paris gader. Det er fuldkommen uhyrligt, at det eneste f.eks du kan
gøre, er at trække på skuldrene, og så i stedet forholde dig til
problematikken, og hans saglige indlæg, plonker ham, og kalder ham nazist.
Det er nærmest surrealistisk. Så er det jo man med rette kan spørge, som
nogle gør, hvad DIR projekt i grunden er. Du ville næppe trække på skuldrene
og glide af, hvis det handlede om 6.000 nazister, der havde brændt biler af,
i Paris gader, eller for den sags skyld i Greve, Albertslund, Hundige,
Glostrup, Skovlunde, Ballerup osv.

>>> Men jeg finder det mere livgivende at diskutere med visse
>>> af
>>> mine modstandere fremfor at lege højrefløjser og bakke mine
>>> meningsfællere op uanset hvad de ellers siger.
>>
>> Nu er der heller ikke mange "højrefløjsere" der bakker
>> hinanden 100% op, og ikke er indbyrdes uenige, i denne
>> gruppe. Prøv at tage et vue udover det.
>
> Det har jeg gjort og jeg ser altså verden en hel del
> anderledes end dig i dette spil.

Nu handler det altså, mit argument, ikke om hvad DU ser, men hvad der er
realiteterne - hvad der er den objektivt konstaterbare virkelighed. Og her
kan jeg da se, nogle gange til stor overraskelse for mig selv, at masser af
"højrefløjsere" om selv ubetydelige ting som mensa, trafikpolitik eller
vindmøller, virkelig kan fare i flæsket på hinanden, og være mere end
uenige. Det eneste punkt hvor du entydigt kan sige, at en "gruppe"
manifesterer sig, er ift islam og muslimsk indvandring. Men er det så
forbandet højreorienteret at være imod fremmede elementer der opfører sig
som rockere, vender op og ned på skole og ytringsfriheds-debat? Næh. Det er
ikke "socialistisk" at gå ind for fri indvandring, og indvandring fra hvem
som helst - tværtimod.

>>> Her har du forskellen: NoBrainDK, Neil, JBH (eller hvad han
>>> nu
>>> hedder), BW, Knud den Hellige m.fl. klapper hele tiden
>>> hinanden på ryggen fordi de føler at de har en fælles sag
>>> vendt mod de fremmede.
>>
>> Det er simpelthen det rene vrøvl. Knud Larsen klapper
>> hverken BW, eller N_B-DK på skuldrene. Det er simpelthen
>> regulært vås.
>
> Sandheden er ilde hørt? Men den er vel anbragt.

Du overså : Det er simpelthen regulært vås??

> Og folk som SA Thomsen,
>> Jesper og Jens Bruun, kan da sagtens være enige i én sag,
>> og dybt uenige i andre sager. Det er dig der ligesom -
>> sikkert fordi tyv tror hvermand stjæler - tror, eller
>> forestiller dig, at "føjrefjolserne" står som en samlet enig
>> blok, intet kunne være mere forkert.
>
> Dem du nævner her, bakker altid hinanden op i 99 procent af
> tilfældene.

Jeg har i denne uge set det modsatte. Det kan dokumenteres, eksemplificeres.
Har du nogen sinde spurgt nogle af d'herrer, om de er nazister, eller enige
med den eller den, du mener er nazist?

>>> Og selvom de siger noget skinbarligt
>>> vås, så bakkes de alligevel op af deres klakører.
>>
>> Det er noget skinbarligt nonsens.
>
> nix. Sandheden.

??? Bevis at f.eks SA Thomsen, Jesper og Jens Bruun i 99% af tilfældene er
uenige. Jeg kan nævne EU og IT som stridspunkter, hvor ingen af de tre er
enige med hinanden.

> Hvad man kan sige de er enige om, det er
>> at opfatte dig som en modstander, fordi du selv har angrebet
>> dem groft, og under én hat kalder alle der ikke besidder din
>> mening ofr nazister, eller andre ting - men dine
>> forestillinger om deres enighed er ofte indbildte, du har jo
>> de fleste i killfiltret, i følge dig selv, så hvordan kan du
>> vide det?
>
> Jeg har ikke de fleste i mit filter, men nogle af dem har jeg,
> ja. Og jeg har angrebet dem groft med rette fordi de har
> udtalt sig om min person på en yderst ubehagelig og negativ
> måde, udover det primitive med "det er forfærdeligt at han
> underviser børn og unge mennesker " "folkemordsforherliger"
> m.v.

Tja, når du kalder folk for nazister, eller "glødende racister", hvad havde
du så egentlig regnet med? En buket roser?

> Det finder jeg så groft at jeg ikke mener at jeg skal
> spilde ret meget tid på den slags fjolser.

Så lad dog være - ganske enkelt. I øvrigt som skrevet i et andet indlæg.

> Det kan du så være
> uenig i, men det er jeg for så vidt ligeglad med. Men du
> behøver ikke at fremstille dem som de rene uskyldigheder,

Hvorhenne gør jeg dette? Du er dælme absolutistisk, jfr Ø. Der er åbenbart
ingen mellemvej, enten er man nazist, eller enig med alle andre nazister,
eller 100% socialist, eller en slags islam-apologet, eller også er man 100%
islamofofob - osv osv. Der er ingen mellemvej. Desværre rummer de færreste
så stringente absolutte opfattelser af alting.

>for
> det er ikke tilfældet. Og når jeg har kaldt nogle af dem for
> nazister eller fascister skyldes det at de har kaldt mig for
> stalinist, folkemordsforherliger og andre grimme ting.

Ah, hønen og ægget. Gad vide hvem der kom først?

> Nogle
> har endda mere end antydet at jeg skulle have kriminelle
> seksuelle lyster over for de børn jeg underviser.

Ja, og da forsvarede jeg da dig også, ikke sandt? Men det gjorde mig sjovt
nok ikke til 100% enig i alt hva du skriver og mener, eller fik andre til at
få den opfattelse, at du er en "ren uskyldgihed". Vel?

>Så kom du
> blot igen med din forargelse over hvad jeg har gjort i den
> forbindelse. Jeg er aldrig nogensinde grov over for folk der
> behandler mig ordentligt,

Du har ellers kaldt mig nazist??? Og nazisympatisør.

>men for dem der vælger at benytte
> sig af gadedrengemetoder, vil det blive opdaget at jeg også
> kan give svar på tiltale.

Ja, på gadedrengeniveau.

>>> Kim L og jeg behøver fx ikke at klappe hinanden på ryggen
>>> hele tiden for at føle os en "del af fællesskabet" - vi ved
>>> hvad vi står for og kan gøre det uden det store behov for
>>> at
>>> blive bakket op hele tiden.
>>
>> Det gør de andre da heller ikke. Faktisk er det svært at få
>> øje på nogle "blokke" i dk.politik.
>
> Du virker både blind og naiv her.

OK. Hvilke blokke findes der, politisk - giv gerne eksempler. Jeg har det
indtryk, at dk.politik er fyldt til randen med "fritænkere", egoer der
interesserer sig for politik og samfundsforhold, uden særlig tilhørsforhold
til noget som helst i øvrigt.

>>> Desuden taler højrefjolserne jo ikke om andet end muslimer
>>> og
>>> "de fremmede" - alle emner bliver drejet i den retning.
>>
>> Så er jeg f.eks ikke et højrefjols? Knud Larsen, SA Thomsen,
>> Jens Bruun, Kim Frederiksen, /Peter, Jesper, Mr. Larsen osv
>> osv - ja SELV Martin Larsen, der nu er i mit killfilter, er
>> heller ikke højrefjolser.
>
> Når man giver udtryk for højrefjolssynspunkter så er man et
> højrefjols.

Nå. Men så er du vel også folkemordsforherliger? Du har da givet udtryk for,
at det som andre - sagkundskaben og FN - kalder folkemord, ikke fandt sted,
eller i yderste instans var nødvendigt.

>>> Du er gået over i samme grøft - derfor får du verbale tæsk.
>>
>> Jeg venter spændt. Jeg har ikke fået verbale tæsk endnu. At
>> nogle står på sidelinien og skriger nazist opfatter jeg ikke
>> som verbale tæsk.
>
> Det er så dit problem at du ikke kan se hvordan virkeligheden
> ser ud.

Jeg ville hellere høre et argument. Det kunne jo være du kan overbevise mig
om noget andet. Jeg KAN faktisk rykkes, hvilket debatten om f.eks euro
viste, eller da TL forklarede hvordan det amerikanske sundhedsvæsen
vitterligt hænger sammen.

>>> At jeg skulle have ladet dig "slippe" uanset hvad du har
>>> skrevet, er direkte løgn, og det ved du.
>>
>> Nej. Men du har vanen tro en dårlig, dvs selektiv
>> hukommelse.
>
> Jeg har aldrig nogensinde ladet dig slippe hvis jeg har
> kommenteret noget af dit vås.

Det er også en tautologi.

>Og det ved du. Du besværer dig
> endda over at jeg skosede dig fordi du gav udtryk for
> højrefjolssynspunkter- det har du åbenbart glemt. Det har jeg
> ikke.

Nej, men nu tænker jeg 7-8 år tilbage, og det har DU tydeligvis glemt alt
om.

> Du har ikke en særlig godt hukommelse.

LOL

---

On Tue, 21 Oct 2008 08:51:53 +0200, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
wrote:

<snip en masse sandheder>

>> Og folk som SA Thomsen,
>>> Jesper og Jens Bruun, kan da sagtens være enige i én sag,
>>> og dybt uenige i andre sager. Det er dig der ligesom -
>>> sikkert fordi tyv tror hvermand stjæler - tror, eller
>>> forestiller dig, at "føjrefjolserne" står som en samlet enig
>>> blok, intet kunne være mere forkert.
>>
>> Dem du nævner her, bakker altid hinanden op i 99 procent af
>> tilfældene.
>
>Jeg har i denne uge set det modsatte. Det kan dokumenteres, eksemplificeres.
>Har du nogen sinde spurgt nogle af d'herrer, om de er nazister, eller enige
>med den eller den, du mener er nazist?

Jeg var i starten i tvivl om hvor jeg skulle placere dig, men har
efterhånden fået mere og mere respekt for dig, da du er en af de
ganske få der rent faktisk forstår hvad andre skribenter skriver/mener
og SPECIELT hvad de IKKE skriver/mener...

I Wilstrup's verden er alt sort eller hvidt og hvis man først er
faldet i unåde hos ham, så er man i hans øjne beviseligt nazist (og
alle de negative ting der følger med det), eller det der er værre
(bare se på hans barnlige SturmAbteilung)...

At min ex-kone var af "anden etnisk herkomst", mine børn er
fler-"sprogede/kulturelle", samt at min ældste datters bedste veninde
er muslim, betyder ikke noget for dem der tror de har fundet den evige
sandhed...

>>>> Og selvom de siger noget skinbarligt
>>>> vås, så bakkes de alligevel op af deres klakører.
>>>
>>> Det er noget skinbarligt nonsens.
>>
>> nix. Sandheden.
>
>??? Bevis at f.eks SA Thomsen, Jesper og Jens Bruun i 99% af tilfældene er
>uenige. Jeg kan nævne EU og IT som stridspunkter, hvor ingen af de tre er
>enige med hinanden.

Præcis... Sådanne sandheder kommer ikke gennem "filteret"... Hverken
hans killfilter eller hans mentale filter...

>> Det finder jeg så groft at jeg ikke mener at jeg skal
>> spilde ret meget tid på den slags fjolser.
>
>Så lad dog være - ganske enkelt. I øvrigt som skrevet i et andet indlæg.

Ja, ligesom jeg lynhurtigt hopper forbi 99,9% af BW's indlæg...

>>men for dem der vælger at benytte
>> sig af gadedrengemetoder, vil det blive opdaget at jeg også
>> kan give svar på tiltale.
>
>Ja, på gadedrengeniveau.

Det er egentligt underligt at Arne så sviner mig til i hvert eneste
indlæg (hvor han kommenterer min person), når han i lang tid har
filtreret mine EVENTUELLE provokationer væk...

>> Når man giver udtryk for højrefjolssynspunkter så er man et
>> højrefjols.
>
>Nå. Men så er du vel også folkemordsforherliger? Du har da givet udtryk for,
>at det som andre - sagkundskaben og FN - kalder folkemord, ikke fandt sted,
>eller i yderste instans var nødvendigt.

Problemet er vel egentlig Wilstrup's 100% enten/eller-logik, samt hans
"Jeg har pr. definition ALTID ret"...

---

S. A. Thomsen wrote:

> Jeg var i starten i tvivl om hvor jeg skulle placere dig, men har
> efterhånden fået mere og mere respekt for dig, da du er en af de
> ganske få der rent faktisk forstår hvad andre skribenter skriver/mener
> og SPECIELT hvad de IKKE skriver/mener...

Du skal virkelig passe på med den slags! I morgen, måske i dag, skriver jeg
et indlæg der kan vende op og ned på din opfattelse af mig, og dermed også
på dig. Og så kunne folk finde på at tage dig til indtægt for det jeg har
skrevet. Men jeg siger tak for, at DU faktisk har kunne forstå, at det i min
regnebog ikke har handlet om at være "imod Arne H Wilstrup", eller "med" dem
han kalder nazister, der er da nogle imellem, som jeg finder aldeles
tåbelige - men du har forstået, at det handlede om netop en form for
konsistens og rimelighed, og ikke mindst at AHW fremfører nogle groteske
synspunkter, som fortjener at blive gendrevet.

> I Wilstrup's verden er alt sort eller hvidt og hvis man først er
> faldet i unåde hos ham, så er man i hans øjne beviseligt nazist (og
> alle de negative ting der følger med det), eller det der er værre
> (bare se på hans barnlige SturmAbteilung)...

Netop. Det er decideret barnligt. Jeg har haft venner der bekendte sig til
islam såvel som nazisme, eller "ægte" rendyrket kommunisme. Gravalvorligt.
Jeg har mødt folk, gode bekendte, der mente Hitler var en OK fyr, og havde
"fat i den lange ende". Men dem kunne jeg da trods alt argumentere med. AHW
lægger alt det, der ikke giver ham 100% ret, inkl alt det han ikke kan
forstå, under én hat - en kværn af nazisme eller DFisme, og det har jeg ikke
engang oplevet antidemokratiske islamister gøre. Jeg har skam mødt typen,
der mener det ville være godt hvis jeg konverterede til islam, og brugte en
masse energi på det. "Det vil være godt for dig, David". Eller kommunisme,
nazisme eller regulær hardcore kapitalisme, for den sags skyld.

> At min ex-kone var af "anden etnisk herkomst", mine børn er
> fler-"sprogede/kulturelle", samt at min ældste datters bedste veninde
> er muslim, betyder ikke noget for dem der tror de har fundet den evige
> sandhed...

Jeg vil sige, det giver dig blot en kæmpefordel, og dine børn et stor plus.
Desto flere sprog man kan, og desto flere verdener eller kulturelle
"virkeligheder" man kan begå sig i, desto bedre. 100%

>> ??? Bevis at f.eks SA Thomsen, Jesper og Jens Bruun i 99% af
>> tilfældene er uenige. Jeg kan nævne EU og IT som stridspunkter, hvor
>> ingen af de tre er enige med hinanden.
>
> Præcis... Sådanne sandheder kommer ikke gennem "filteret"... Hverken
> hans killfilter eller hans mentale filter...

Han læser det nok ikke. Jeg tror det foregår ret primitivt beskrevet på et
sådan "spredt" niveau. Så læser han det ene sted én skrive noget om islam,
og et andet sted en anden skrive noget om nogle indvandrere der har begået
gaderøveri, og et tredje sted er der én, som proklamerer, at de
terrormistænkte tunesere skal udvises, og det flyder sammen oppe i hovedet
på ham som én stor grød, og så er vi allesammen naturligvis 100% enige om
alting, og alle sammen nazister.

Nogen gange håber jeg, at jeg kunne få et så enkelt, let og "nemt"
udgangspunkt. Det kræver nogle gange nærmest kvantespring, at gå fra det ene
til det andet med livet i behold, altså "det indre liv". Men det er
virkeligheden - den er ufattelig nuanceret kompleks.

Men ikke for Arne, der jo bare deler folk op i gode og onde.

>>> Det finder jeg så groft at jeg ikke mener at jeg skal
>>> spilde ret meget tid på den slags fjolser.
>>
>> Så lad dog være - ganske enkelt. I øvrigt som skrevet i et andet
>> indlæg.
>
> Ja, ligesom jeg lynhurtigt hopper forbi 99,9% af BW's indlæg...

Han har været i mit killfilter i 9 år. Forstå mig ret, der er tydeligvis
"snapse" man går glip af, men omvendt er menneskesynet og især det med
holocaustbenægtelse, pædofili og fækalofi så ækelt, at jeg står af.

>>> men for dem der vælger at benytte
>>> sig af gadedrengemetoder, vil det blive opdaget at jeg også
>>> kan give svar på tiltale.
>>
>> Ja, på gadedrengeniveau.
>
> Det er egentligt underligt at Arne så sviner mig til i hvert eneste
> indlæg (hvor han kommenterer min person), når han i lang tid har
> filtreret mine EVENTUELLE provokationer væk...

Ja, meget tankevækkende. Det kræver ikke en akademisk grad at lægge to og to
sammen.

>>> Når man giver udtryk for højrefjolssynspunkter så er man et
>>> højrefjols.
>>
>> Nå. Men så er du vel også folkemordsforherliger? Du har da givet
>> udtryk for, at det som andre - sagkundskaben og FN - kalder
>> folkemord, ikke fandt sted, eller i yderste instans var nødvendigt.
>
> Problemet er vel egentlig Wilstrup's 100% enten/eller-logik, samt hans
> "Jeg har pr. definition ALTID ret"...

Ja. Og han er blevet værre. Jeg har endda engang skrevet, for mange år
siden, at hans indlæg var "pligtlæsning" - nu nærmer de sig blot det
utilstedelige. Trist.

Forstå mig ret : Jeg er også blevet ringere med årene, mere ligeglad, især,
men sandsynligvis også ringere fagligt, men jeg er stadig den gamle Konrad,
der tager stilling fra "sag til sag", ikke nødvendigvis drevet af ideologisk
kampiver. CRL er også blevet ringere, og mere blød, og han har da aldrig
skrevet så idiotisk plat som nu, og Knud Larsen er blevet mere monoton, men
AHW tager prisen - han er blevet værre.

---

On Sat, 25 Oct 2008 20:24:13 +0200, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
wrote:

>> Jeg var i starten i tvivl om hvor jeg skulle placere dig, men har
>> efterhånden fået mere og mere respekt for dig, da du er en af de
>> ganske få der rent faktisk forstår hvad andre skribenter skriver/mener
>> og SPECIELT hvad de IKKE skriver/mener...
>
>Du skal virkelig passe på med den slags! I morgen, måske i dag, skriver jeg
>et indlæg der kan vende op og ned på din opfattelse af mig, og dermed også
>på dig. Og så kunne folk finde på at tage dig til indtægt for det jeg har
>skrevet.

At nogen er SÅ lav-intelligente, ødelægger ikke min nattesøvn...

>Men jeg siger tak for, at DU faktisk har kunne forstå, at det i min
>regnebog ikke har handlet om at være "imod Arne H Wilstrup", eller "med" dem
>han kalder nazister, der er da nogle imellem, som jeg finder aldeles
>tåbelige - men du har forstået, at det handlede om netop en form for
>konsistens og rimelighed, og ikke mindst at AHW fremfører nogle groteske
>synspunkter, som fortjener at blive gendrevet.

Præcis... Du har som en af de ganske få herinde, evnen til at skille
skæg fra snot...

>> I Wilstrup's verden er alt sort eller hvidt og hvis man først er
>> faldet i unåde hos ham, så er man i hans øjne beviseligt nazist (og
>> alle de negative ting der følger med det), eller det der er værre
>> (bare se på hans barnlige SturmAbteilung)...
>
>Netop. Det er decideret barnligt. Jeg har haft venner der bekendte sig til
>islam såvel som nazisme, eller "ægte" rendyrket kommunisme. Gravalvorligt.
>Jeg har mødt folk, gode bekendte, der mente Hitler var en OK fyr, og havde
>"fat i den lange ende". Men dem kunne jeg da trods alt argumentere med. AHW
>lægger alt det, der ikke giver ham 100% ret, inkl alt det han ikke kan
>forstå, under én hat - en kværn af nazisme eller DFisme, og det har jeg ikke
>engang oplevet antidemokratiske islamister gøre.

Helt enig...

>Jeg har skam mødt typen,
>der mener det ville være godt hvis jeg konverterede til islam, og brugte en
>masse energi på det. "Det vil være godt for dig, David". Eller kommunisme,
>nazisme eller regulær hardcore kapitalisme, for den sags skyld.
>
>> At min ex-kone var af "anden etnisk herkomst", mine børn er
>> fler-"sprogede/kulturelle", samt at min ældste datters bedste veninde
>> er muslim, betyder ikke noget for dem der tror de har fundet den evige
>> sandhed...
>
>Jeg vil sige, det giver dig blot en kæmpefordel, og dine børn et stor plus.
>Desto flere sprog man kan, og desto flere verdener eller kulturelle
>"virkeligheder" man kan begå sig i, desto bedre. 100%

Ja, men er man først "stemplet" i AHW's hovede, så er disse fakta
ligegyldige for ham...

>>> ??? Bevis at f.eks SA Thomsen, Jesper og Jens Bruun i 99% af
>>> tilfældene er uenige. Jeg kan nævne EU og IT som stridspunkter, hvor
>>> ingen af de tre er enige med hinanden.
>>
>> Præcis... Sådanne sandheder kommer ikke gennem "filteret"... Hverken
>> hans killfilter eller hans mentale filter...
>
>Han læser det nok ikke. Jeg tror det foregår ret primitivt beskrevet på et
>sådan "spredt" niveau. Så læser han det ene sted én skrive noget om islam,
>og et andet sted en anden skrive noget om nogle indvandrere der har begået
>gaderøveri, og et tredje sted er der én, som proklamerer, at de
>terrormistænkte tunesere skal udvises, og det flyder sammen oppe i hovedet
>på ham som én stor grød, og så er vi allesammen naturligvis 100% enige om
>alting, og alle sammen nazister.

Præcis min pointe...

>Nogen gange håber jeg, at jeg kunne få et så enkelt, let og "nemt"
>udgangspunkt. Det kræver nogle gange nærmest kvantespring, at gå fra det ene
>til det andet med livet i behold, altså "det indre liv". Men det er
>virkeligheden - den er ufattelig nuanceret kompleks.
>
>Men ikke for Arne, der jo bare deler folk op i gode og onde.

Ja, enten er man 100% god eller også 100% ond, hvilket jo intet har
med virkeligheden at gøre...

>>>> Det finder jeg så groft at jeg ikke mener at jeg skal
>>>> spilde ret meget tid på den slags fjolser.
>>>
>>> Så lad dog være - ganske enkelt. I øvrigt som skrevet i et andet
>>> indlæg.
>>
>> Ja, ligesom jeg lynhurtigt hopper forbi 99,9% af BW's indlæg...
>
>Han har været i mit killfilter i 9 år. Forstå mig ret, der er tydeligvis
>"snapse" man går glip af, men omvendt er menneskesynet og især det med
>holocaustbenægtelse, pædofili og fækalofi så ækelt, at jeg står af.

Jeg nøjes med at markere alle hans indlæg for læst...

>>>> men for dem der vælger at benytte
>>>> sig af gadedrengemetoder, vil det blive opdaget at jeg også
>>>> kan give svar på tiltale.
>>>
>>> Ja, på gadedrengeniveau.
>>
>> Det er egentligt underligt at Arne så sviner mig til i hvert eneste
>> indlæg (hvor han kommenterer min person), når han i lang tid har
>> filtreret mine EVENTUELLE provokationer væk...
>
>Ja, meget tankevækkende. Det kræver ikke en akademisk grad at lægge to og to
>sammen.
>
>>>> Når man giver udtryk for højrefjolssynspunkter så er man et
>>>> højrefjols.
>>>
>>> Nå. Men så er du vel også folkemordsforherliger? Du har da givet
>>> udtryk for, at det som andre - sagkundskaben og FN - kalder
>>> folkemord, ikke fandt sted, eller i yderste instans var nødvendigt.
>>
>> Problemet er vel egentlig Wilstrup's 100% enten/eller-logik, samt hans
>> "Jeg har pr. definition ALTID ret"...
>
>Ja. Og han er blevet værre. Jeg har endda engang skrevet, for mange år
>siden, at hans indlæg var "pligtlæsning" - nu nærmer de sig blot det
>utilstedelige. Trist.
>
>Forstå mig ret : Jeg er også blevet ringere med årene, mere ligeglad, især,
>men sandsynligvis også ringere fagligt, men jeg er stadig den gamle Konrad,
>der tager stilling fra "sag til sag", ikke nødvendigvis drevet af ideologisk
>kampiver.

Det er vi sikkert allesammen...

>CRL er også blevet ringere, og mere blød, og han har da aldrig
>skrevet så idiotisk plat som nu, og Knud Larsen er blevet mere monoton, men
>AHW tager prisen - han er blevet værre.

Netop, selvom man næppe kan beskylde os to for at være enige i
alting...

---

S. A. Thomsen wrote:
> On Sat, 25 Oct 2008 20:24:13 +0200, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
> wrote:

Fuck dig

---

GODT AT ALLE PÅ DK.POLITIK holder af ytringsfrihed og kan diskutere muslimer
her
og respekterer hinanden trods ukvemsord.
Dejligt at jeg igen er på usenet takket være hjælp fra Neil Danelaw, tak

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4903b179$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> S. A. Thomsen wrote:
>> On Sat, 25 Oct 2008 20:24:13 +0200, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
>> wrote:
>
> Fuck dig
>
>

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48fd7c0a$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>> for mig ser det snarere ud som om du tager udgangspunkt i
det
>> jeg ikke skriver. jf. undervisningen i kristendom uden
>> bibel.
>
> Du KAN jo ikke undervise i kristendom uden at inddrage NT,
> og de centrale elementer, såsom Jesus lignelser,
> Bjergprædiken osv. Det er, for at citere dig selv, logik for
> burhøns.'

Du behøver ikke at belære mig om mit arbejde- det er jeg nok
bedre til end dig.
>
>
>
>> hvilket blandt andet betyder at man
>> ikke kan lade sin religion få forrang for politikken. Det
>> har
>> jeg diskuteret med Johanne om, og vi er mildest talt ikke
>> enige.
>
> Hun er, excuse my french, heller ikke specielt begavet.
> Eller det vil sige, hun er meget ung. For ung til at
> repræsentere Ø, efter min smag.

Heri er vi helt enige! sæt kryds i kalenderen.
>
>>
>> Det afhænger af hvem du forsvarer - forsvarer du
>> nazisterne,
>> så beder du selv om at blive svinet til. Der går jeg ikke
>> på
>> kompromis.
>
> Men der ER jo ikke nogen nazister, Arne. De er så uendelig
> få, og de fleste har ikke så megen forbindelse til den
> "rigtige" nazisme, og så er det mit indtryk, at det er en
> flok romantikere.

jeg repeterer lige din børnelærdom:

Pigerne i Magleølse
forstaae at lave en herlig Pølse
Man sætter ølse for
man sætter ølse Bag
Pølsen beholder dig sin Smag


>
> (...)
>> Hvis nu en mig eller N_B_DK
>>> ekker Knud Larsen argumenterede for at bøsser ikke skulle
>>> have rettigheder, så ville du straks kalde os
>>> højreorienterede nazister - fable om KZ-lejre osv, med Kim
>>> bliver det til svage beklagende pip. PRÆCIS det samme jeg
>>> oplevede 1999-2001, hvor du mente jeg var
>>> venstreorienteret.
>>
>> hvis du stemmer på liste ø, så må jeg have lov til at
>> antage
>> at du er venstreorienteret.
>
> Det er dit problem, ikke mit!!!

Det er ikke et problem, men hvis du ikke kan erkende det, har
du ikke fattet noget af politikkens grundlag.

> Kun hvis man er absolutist - det er jeg ikke, det er du
> åbenbart.

Jeg påviser blot for dig at du ikke både kan være venstre- og
højreorienteret på samme tid -med mindre du er skizofren- er
du det?
>
>
> Overhovedet ikke. Jeg opfatter KL som en yderst begavet,
> meget vidende samfundsdebattør, som har et "projekt" ift
> islamisk indvandring. Det gør ham hverken til racist, nazist
> eller fremmedhader.

Hans mange udtalelser mod muslimer gør ham i mine øjne til
fremmedhader- det er en tolkning som er mere substantiel end
din med at jeg skulle være forherliger af folkemord.

Der findes forskel på at
> "hade" f.eks muslimer, fordi man ikke bryder sig om deres
> udseende og levevis, og så være skeptisk ift muslimsk
> indvandring i Danmark, og Europa, der jo helt påviseligt har
> afstedkommet et hav af problemer, vi bruger milliarder hvert
> år på at løse, forbedre, udglatte osv. Knud Larsen er ikke
> racist, eller fremmedhader, fordi han påpeger at 6.000 biler
> blev sat i brand i Paris gader.

Hvis han uden beviser hævder at det er blevet gjort af
muslimerne, og at han i det hele taget mener at alle
forbrydelser sker af muslimer, så jow, så er han fremmedhader
i mine øre.

Det er fuldkommen uhyrligt, at det eneste f.eks du kan
> gøre, er at trække på skuldrene, og så i stedet forholde dig
> til problematikken, og hans saglige indlæg, plonker ham, og
> kalder ham nazist.

Hans indlæg er hverken saglige eller det der ligner. Han har
beskyldt mig for de særeste ting, så jeg kan ikke kere mig om
at du ynker ham. Han har ført en usmagelig personhetz mod mig
gennem mange tråde. ´Til sidst gad jeg ham ikke og det førte
til at jeg plonkede ham -og det har jeg det fint med.


Men er det så
> forbandet højreorienteret at være imod fremmede elementer
> der opfører sig som rockere, vender op og ned på skole og
> ytringsfriheds-debat? Næh. Det er ikke "socialistisk" at gå
> ind for fri indvandring, og indvandring fra hvem som helst -
> tværtimod.

vrøvl!
> >>>
>>
>> Sandheden er ilde hørt? Men den er vel anbragt.
>
> Du overså : Det er simpelthen regulært vås??

Og du overså:Sandheden er ilde hørt?
> >
> Jeg har i denne uge set det modsatte. Det kan dokumenteres,
> eksemplificeres. Har du nogen sinde spurgt nogle af
> d'herrer, om de er nazister, eller enige med den eller den,
> du mener er nazist?

tsk! tsk! det er jo som at spørge pengeskabstyven om han er en
tyveknægt.

> >
> ??? Bevis at f.eks SA Thomsen, Jesper og Jens Bruun i 99% af
> tilfældene er uenige. Jeg kan nævne EU og IT som
> stridspunkter, hvor ingen af de tre er enige med hinanden.

Jeg vil ikke bruge flere minutter på bemeldte herrer end som
så.
>
>>
>> Jeg har ikke de fleste i mit filter, men nogle af dem har
>> jeg,
>> ja. Og jeg har angrebet dem groft med rette fordi de har
>> udtalt sig om min person på en yderst ubehagelig og negativ
>> måde, udover det primitive med "det er forfærdeligt at han
>> underviser børn og unge mennesker " "folkemordsforherliger"
>> m.v.
>
> Tja, når du kalder folk for nazister, eller "glødende
> racister", hvad havde du så egentlig regnet med? En buket
> roser?'


Du vender tingene på hovedet - når JEG bliver kaldt for
folkemordsforherliger og pædofil m.v., så svarer jeg igen med
racister og nazister - hvad havde DU regnet med? En buket
roser?
>
>> Det finder jeg så groft at jeg ikke mener at jeg skal
>> spilde ret meget tid på den slags fjolser.
>
> Så lad dog være - ganske enkelt. I øvrigt som skrevet i et
> andet indlæg.

Det er dig der udæsker mig forklaring på at jeg plonker dem.
>
>> Det kan du så være
>> uenig i, men det er jeg for så vidt ligeglad med. Men du
>> behøver ikke at fremstille dem som de rene uskyldigheder,
>
> Hvorhenne gør jeg dette? Du er dælme absolutistisk, jfr Ø.
> Der er åbenbart ingen mellemvej, enten er man nazist, eller
> enig med alle andre nazister, eller 100% socialist, eller en
> slags islam-apologet, eller også er man 100% islamofofob -
> osv osv. Der er ingen mellemvej. Desværre rummer de færreste
> så stringente absolutte opfattelser af alting.


For mig er der ingen mellemvej mellem at blive kaldt for
stalinist eller folkemordsforherliger. De er alle sammen
pejorativer. Og når folk beder om gadedrengen i mig,så får de
hvad de beder om - beder de om gentlemanden, så får de også
den -der er intet jeg hellere vil end at "please" folk.
>
>>for
>> det er ikke tilfældet. Og når jeg har kaldt nogle af dem
>> for
>> nazister eller fascister skyldes det at de har kaldt mig
>> for
>> stalinist, folkemordsforherliger og andre grimme ting.
>
> Ah, hønen og ægget. Gad vide hvem der kom først?

åh, hvor var den forudsigelig. Men jeg kan godt sige dig hvem
der kom først - det gjorde de nævnte personer.Jeg starter
aldrig et slagsmål og har aldrig gjort det, men jeg skal nok
vide at slutte det.

>> Nogle
>> har endda mere end antydet at jeg skulle have kriminelle
>> seksuelle lyster over for de børn jeg underviser.
>
> Ja, og da forsvarede jeg da dig også, ikke sandt? Men det
> gjorde mig sjovt nok ikke til 100% enig i alt hva du skriver
> og mener, eller fik andre til at få den opfattelse, at du er
> en "ren uskyldgihed". Vel?

Igen: det er dig der udæsker mig om hvorfor jeg kalder folk
for det jeg gør -og svaret er nærliggende: jeg giver svar på
tiltale. Jeg er aldrig sunket så lavt som at kontakte folk
midt om natten og true dem, true dem på deres levebrød, truet
dem med at møde op med et tæskehold eller demonstrere foran
min bopæl.
At du så mener at jeg skulle være den der begyndte, er langt
ude -hvilke motiver skulle jeg´dog have for det? jeg er så
tilpas begavet at jeg ikke behøver at fremføre mig med sådanne
metoder. Dem der gør noget sådant er intellektuelle
undermålere der ikke har ordet i deres magt som jeg, og derfor
benytter sig af yderst primitive og ubegavede metoder.
>
>>Så kom du
>> blot igen med din forargelse over hvad jeg har gjort i den
>> forbindelse. Jeg er aldrig nogensinde grov over for folk
>> der
>> behandler mig ordentligt,
>
> Du har ellers kaldt mig nazist??? Og nazisympatisør.

Fordi du 1. har givet udtryk for sådanne synspunkter 2. fordi
du har forsvaret folk med sådanne synspunkter. Det er - som du
tidligere skrev -min tolkning af dine skriverier.
>
>>men for dem der vælger at benytte
>> sig af gadedrengemetoder, vil det blive opdaget at jeg også
>> kan give svar på tiltale.
>
> Ja, på gadedrengeniveau.

naturligvis -det har de jo selv bedt om - ikke sandt?


>> Du virker både blind og naiv her.
>
> OK. Hvilke blokke findes der, politisk - giv gerne
> eksempler. Jeg har det indtryk, at dk.politik er fyldt til
> randen med "fritænkere", egoer der interesserer sig for
> politik og samfundsforhold, uden særlig tilhørsforhold til
> noget som helst i øvrigt.

Jeg gider simpelthen ikke at undervise dig i
samfundsforhold -find ud af det selv, kammerat.

>>
>> Når man giver udtryk for højrefjolssynspunkter så er man et
>> højrefjols.
>
> Nå. Men så er du vel også folkemordsforherliger? Du har da
> givet udtryk for, at det som andre - sagkundskaben og FN -
> kalder folkemord, ikke fandt sted, eller i yderste instans
> var nødvendigt.

1. Sagkundskaben og FN kalder det IKKE for folkemord! Det er
ikke afgjort endnu om det VAR folkemord.
2. Der var tale om massemord, men det er IKKÉ folkemord i
FN-forstand.
3. Jeg har aldrig udtrykt at det i yderste instans var
nødvendigt. Det er din første løgn.
4. At være forherliger af noget betyder at man jubler over at
et folkemord finder sted. Det kan du ikke finde et eneste
sted. Det er din anden løgn. Den viser at du nu er trængt op i
en krog og har tilsidesat enhver anstændighed i denne debat.
>
>>
>> Det er så dit problem at du ikke kan se hvordan
>> virkeligheden
>> ser ud.
>
> Jeg ville hellere høre et argument. Det kunne jo være du kan
> overbevise mig om noget andet. Jeg KAN faktisk rykkes,
> hvilket debatten om f.eks euro viste, eller da TL forklarede
> hvordan det amerikanske sundhedsvæsen vitterligt hænger
> sammen.

Du vil aldrig synke så dybt som at erkende at jeg har kunnet
rykke noget hos dig - så vil du hellere brække en arm.Du har
nu flére gange advokeret for at jeg skulle være
folkemordsforherliger - noget der er noget gedigent vås. Når
du med det intellektuelle format du trods alt er i besiddelse
af, kan finde på at skrive sådan noget sludder, så vidner det
om at du har optaget de nazistiske medløberes retorik -og så
har du ret i at jeg har kaldt dig for nazist, for når man som
du forlener min skribentvirksomhed med at jeg skulle være
forherliger af folkemord, så må jeg sige at så må du være
nazist.

Du kan så vælge at give mig en undskyldning på stedet eller
fremture - jeg er overbevist om at du nok vil fremture.
>
>>
>> Jeg har aldrig nogensinde ladet dig slippe hvis jeg har
>> kommenteret noget af dit vås.
>
> Det er også en tautologi.

Næ,det er en kendsgerning.
>
>>Og det ved du. Du besværer dig
>> endda over at jeg skosede dig fordi du gav udtryk for
>> højrefjolssynspunkter- det har du åbenbart glemt. Det har
>> jeg
>> ikke.
>
> Nej, men nu tænker jeg 7-8 år tilbage, og det har DU
> tydeligvis glemt alt om.

Hvis du har skrevet noget højrefjolssynspunkt for 7-8 år
siden, så ville du have fået svar på tiltale, og det har du
også fået dengang.
>
>> Du har ikke en særlig godt hukommelse.
>
> LOL

You can smile
When you can't say a word you can smile
When you cannot be heard, you can smile
When it's cloudy or fair
you can smile anytime, anywhere.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:48fde8ca$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:48fd7c0a$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...


>> Tja, når du kalder folk for nazister, eller "glødende racister", hvad
>> havde du så egentlig regnet med?

Hvis man i mange historiske sammenhænge finder oplyst enevælde OK
og er bio-racist og protysk
så kan man kaldes nazist.

Men jeg er kultur-racist


1. Sagkundskaben og FN kalder det IKKE for folkemord! Det er
> ikke afgjort endnu om det VAR folkemord.

En hungersnød kan kaldes folkemord, men visse folkemord er gavnlige ved at
fjerne lederskabets fjende frigøre madlagre il forbrugerne -Maos succes
1949-60 var delvis om at fjerne fjendens munde så resten kunne få fremgang

---

On Tue, 21 Oct 2008 16:35:47 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:

> Du vender tingene på hovedet - når JEG bliver kaldt for
> folkemordsforherliger og pædofil m.v., så svarer jeg igen med
> racister og nazister - hvad havde DU regnet med? En buket
> roser?

Du kunne jo starte med at fortælle folk "hvad du ikke vil kalde dem" og
derfra eskalere.


"Nu vil jeg jo ikke direkte kalde dig "dumt svin", meen når du skriver at
jeg er tilhænger af (indsæt beskyldningen), så kan jeg jo tillade mig at
mene nogenlunde det samme om dig".

Ovenstående kan frit benyttes.

--
MVH
Bruno

---

On Mon, 20 Oct 2008 21:00:34 +0200, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
wrote:

>Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> Look whos talking. Nogle gange skulle man tro, at du ikke
>>> har øjne i hovedet og ikke kan læse. Det er næsten umuligt
>>> at man kan være så faktaresistent.
>>
>> "Når du taler om fakta, spænder jeg hanen på min revolver"-
>> (lettere omskrivning af vistnok Görings udsagn om kultur)

Hanns Johst



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48fb14a6$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...

> Bo Warming kan faktisk godt skrive gode indlæg, og han eksponerer en vis
> viden eller indsigt - han kammer blot over, og derfor er han i mit
> killfilter. Selv DU kan skrive gode indlæg, og eksponere en vis form for
> viden, men du kammer også over, men du er ikke i mit killfilter, for du
> taler trods alt ikke for racehad, pædofili osv.

Jeg har aldrig talt for pædofili
Jeg har citeret Glistrup-lovforslag om lavere sraf for pædofili som et
redskab til mindre blæst om pjattet og dermed færre overgreb på børn -
forbuden frugt smager bedst

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:48fb0fee$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Jeg trænger virkelig til endnu en pause her fra affaldsspanden, og til
>> nok til aldrig igen at blive så naiv som til at tro at det her skulle
>> være et sted hvor man kunne slippe afsted man at få debat der ikke
>> afspores til at handle om muslimer.
>
> Gruppen der mærkværdigvis endnu eksisterer, dk.politik.indvandring, blev
> for kedelig for dem, da de kun kunne finde rygklappere derinde, så nu er
> turen kommet til denne gruppe, de så kan ødelægge.
>
>
Sålænge AHW og muslimer lever i DK vil debat altid være præget af mødding og
affald - det ligger i sagens natur.

Mvh
Martin

---

TBC wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:48f8e21b$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Og man kan jo virkelig spørge sig selv, hvem der i grunden kunne
>> finde nåde for Khaders demokratiøjne. Hvordan defineres "demokrati"?
>
> Hvis det Khader taler om er "copy og pasted" fra den liga af
> demokratier man allerede taler om i England og USA, så er der tale om
> de demokratier USA allerede er nære venner og allierede med via f.eks
> EU og OECD ....Altså ud over USA og EU, lande som Canada, Mexico,
> Australien, Japan, Syd korea, Tyrkiet, New Zealand m.fl,

God pointe. Jeg er svært bange for, at du har ret. Men man kan jo tage
landene du nævner ét for ét, og så diskutere, hvorvidt de er demokratiske,
eller f.eks om de selv har bidraget til enighed i FN, eller hvor meget. Hvis
der er noget land i verden, f.eks, helt dokumenterbart, som har modarbejdet
FN, er det USA. USA har direkte aktivt bidraget til at store resolutioner
og tanker i FN ikke blev vedtaget. Og så er det jo nemt at komme bagefter
og sige, at FN "ikke virker".

En amerikansk præsident kan godt føre ulovlige krige, hvor 500.000 bliver
dræbt, uden konsekvenser. Men hvis man sidder i Beograd og ikke har kontrol
over nogle millitser der forsvarer sig imod angrebskrig, har man pludselig
det totale ansvar, og er krigsforbryder, og anklages for hvert enkelt drab.

> ...Lande som
> accepterer tanken om repræsentativt demokrati. Og så hjælper det
> sikkert på "definitionen" at det er lande som oftest vil være enige
> med USA (og UK), da det jo først og fremmest nok skal fungere som dét
> politiske magtinstrument for dem, som det er frustrerende for dem at
> de ikke kan få FN til at være

Præcis. Det er som om nogle har glemt, hvorfor FN overhovedet blev dannet.
FN har aldrig skulle være en slags klub hvor alle er enige ift en bestemt
politisk diskurs - FN skulle være et mødeforum, hvor dem der er uenige, kan
diskutere uden at gå i krig.

>> Det har vel primært at gøre med, at man i Liberal Alliance har fået
>> en lys ide. Chefstrategen, der antagelig er reklamemand eller
>> journalist, hentet udefra, har brudt sin hjerne med hvordan man
>> kunne profilere det for 3 gang relancerede og kuldsejlede projekt,
>> og så har han sagt "snap", - VÆRDIER! Du var god til værdier Khader,
>> ikke så god til konkret realpolitik - kast dig op som demokratiets
>> vogter, og kom med et vovet radikalt forslag der kan skabe debat, og
>> viola er du tilbage i glansrollen som hele Danmarks yndlingsperker.
>
> Tror bare det er et signal om partiets (LA) udenrigspolitiske linje og
> orientering, med deres opbakning til de signaler der allerede kommer
> ude fra verdenen. Noget som pressen så tilsynaladende og intetanende
> har fået helt galt i halsen som noget LA og Khader skulle have fundet
> på.

Du giver LA alt for stor betydning. Jeg synes det er lidt tankevækkende,
hvis man så "Mogensen og Christiensen" sidst, hvor de giver karakterer til
de politiske ledere, ikke med ét ord nævner LA og Naser Khader. Det er
hverken et parti, eller et parti med en leder man kan tage alvorligt. Og jeg
tror skam de begge kender Naser Khader personligt.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48fb129f$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...

>>> Og man kan jo virkelig spørge sig selv, hvem der i grunden kunne
>>> finde nåde for Khaders demokratiøjne. Hvordan defineres "demokrati"?
>>
>> Hvis det Khader taler om er "copy og pasted" fra den liga af
>> demokratier man allerede taler om i England og USA, så er der tale om
>> de demokratier USA allerede er nære venner og allierede med via f.eks
>> EU og OECD ....Altså ud over USA og EU, lande som Canada, Mexico,
>> Australien, Japan, Syd korea, Tyrkiet, New Zealand m.fl,
>
> God pointe. Jeg er svært bange for, at du har ret.

Først tak for at tage emnet seriøst, i stedet for at lade det strande på
klippeskærene i form af de sædvanlige og evigt gentagede anti-partiske
inkanationer som konstant messes ud i gruppen. (Jeg har således anmodet om
sletning af mit indlæg 19-10-2008 13:35 som blev skrevet før jeg så dit
svar)

Nu er "problemet" nok snarere det luksus "problem" at det måske bliver svært
overhovedet at debattere emnet, fordi det umiddelbart lyder til at vi er
rørende enige om forholdene og sammenhængene. Enighed skaber jo ikke lige
den store debat, men snarere konsensus.

> Men man kan jo tage landene du nævner ét for ét, og så diskutere, hvorvidt
> de er demokratiske, eller f.eks om de selv har bidraget til enighed i FN,
> eller hvor meget. Hvis der er noget land i verden, f.eks, helt
> dokumenterbart, som har modarbejdet FN, er det USA. USA har direkte aktivt
> bidraget til at store resolutioner og tanker i FN ikke blev vedtaget. Og
> så er det jo nemt at komme bagefter og sige, at FN "ikke virker".

Skal jeg være småfatalistisk indstillet, må jeg sige at jeg ikke
nødvendigvis tror det absolut vigtigste er *hvor* pinligt korrekt
demokratiske landende er, men snarere at ligaen og dens sammensætning kan
bruges til at fremme især USAs politiske interesser. ...Det ville så falde
meget godt i tråd med den Amerikanske attitude til FN, både den hvor de ikke
vil stå til ansvar for noget der forpligter/begrænser dem selv (og dermed
ofte har udøvet veto og nedstemt det), og det passer med attituderne med
frustration og skuffelsen over at FN ikke altid har været villig til at
spille den ønskede amerikanske melodi. Ofte er det de mest FN kritiske der
hurtigst tager ideen til sig, som en misforstået afløser for FN, selv om det
oprindeligt er medtænkt til at ligaen skal give demokratierne (og ikke
mindst USA) større samlet slagkraft og respekt om demokratiernes vilje, også
i FN regiet.

Skal man være optimist kan man naturligvis også mene at det kan være at en
politiker som f.eks. McCain i modsætning til den afgående amerikanske
administration oprigtigt mener at USA må være villige til at lytte til og
respektere den kollektive vilje hos de øvrige demokratier og USAs allierede?
(netop et af de punkter du nævner hvor USA samtidig har bidraget til at
underminere FN og dets sikkerhedsråd) ....Men i bund og grund tror jeg nu at
et så positivt synspunkt mest af alt handler om en [ny] realisering af at
det faktisk i det større perspektiv er til USAs fordel at stå sammen med
andre i godt selskab. Dette i lyset af at Bush's utålmodige enegang har
gjort så stor skade på USAs omdømme ude i verdenen som det nu engang har.
USA vil klart stå sig bedre, og i den forbindelse også mere i ly, ved at
trække på samme åg som som vennerne der fortsat udgør det relativt gode
selskab.

> En amerikansk præsident kan godt føre ulovlige krige, hvor 500.000 bliver
> dræbt, uden konsekvenser. Men hvis man sidder i Beograd og ikke har
> kontrol over nogle millitser der forsvarer sig imod angrebskrig, har man
> pludselig det totale ansvar, og er krigsforbryder, og anklages for hvert
> enkelt drab.

Den slags er blot en fortælling og indikation om hvor den reelle magt i
verdenen ligger.
Men i det mindste er der nogle afskyeligheder man ikke lader ligge
uantastede hen, selv om man kunne spørge sig selv om det måske blot er højt
profilerede syndebukke man får dømt, i det man ikke evner at gå efter den
enkelte forbryderiske afskyvækkende umenneskelige soldat der udfører
ugerningerne i praksis. Og det er også helt klart er ensbetydende med en
larmende dobbeltmoral i forhold til at det man lader være andre steder i
verdenen.

>> ...Lande som
>> accepterer tanken om repræsentativt demokrati. Og så hjælper det
>> sikkert på "definitionen" at det er lande som oftest vil være enige
>> med USA (og UK), da det jo først og fremmest nok skal fungere som dét
>> politiske magtinstrument for dem, som det er frustrerende for dem at
>> de ikke kan få FN til at være
>
> Præcis. Det er som om nogle har glemt, hvorfor FN overhovedet blev dannet.
> FN har aldrig skulle være en slags klub hvor alle er enige ift en bestemt
> politisk diskurs - FN skulle være et mødeforum, hvor dem der er uenige,
> kan diskutere uden at gå i krig.

Amerikanerne har en halvdårlig "undskyldning" for til tider at glemme dette
ved i deres store magt og 'omnipotens' at have en tendens til at være ret
introverte i deres politiske fokus og vilje. Men at der f.eks findes
Danskere der overser dette, og syntes man skulle melde sig ud af FN til
fordel for f.eks den debattere liga (selv om det slet ikke er meningen med
den), det overgår simpelthen min forståelse.

>> Tror bare det er et signal om partiets (LA) udenrigspolitiske linje og
>> orientering, med deres opbakning til de signaler der allerede kommer
>> ude fra verdenen. Noget som pressen så tilsynaladende og intetanende
>> har fået helt galt i halsen som noget LA og Khader skulle have fundet
>> på.
>
> Du giver LA alt for stor betydning.

Hvorledes?

Jeg vil mene at jeg blot påpeger at NK agerer papegøje der gentager de
allerede eksisterende tanker om en liga af ligesindede demokratier, og det
er *medierne* der tillægger ham og LA alt for stor betydning vil at omtale
det som værende noget der var hans og LA's ide.

NA og LA betragter vel sig selv som et parti, uanset hvad du og jeg end
måtte mene, og så er det vel blot et udtryk for en udmelding angående deres
egne udenrigspolitiske orienteringer.

> Jeg synes det er lidt tankevækkende, hvis man så "Mogensen og
> Christiensen" sidst, hvor de giver karakterer til de politiske ledere,
> ikke med ét ord nævner LA og Naser Khader. Det er hverken et parti, eller
> et parti med en leder man kan tage alvorligt. Og jeg tror skam de begge
> kender Naser Khader personligt.

Jeg har fravalgt de dyre danske TV pakker med bl.a. det alt for dyre TV2
News, og satset på andre dyre udenlanske digitale tv pakker. Så jeg må nøjes
med de fortinelige debatter og analyser på DR2 og BBC (og dem med andre
vinkler og perspektiver på mere eksotiske på tv kanaler som Al-Jazeera
English og Fox News for at nævne blot to af de mange i hver side af
spektret)

TBC

---

TBC wrote:

(...)
> Nu er "problemet" nok snarere det luksus "problem" at det måske
> bliver svært overhovedet at debattere emnet, fordi det umiddelbart
> lyder til at vi er rørende enige om forholdene og sammenhængene.
> Enighed skaber jo ikke lige den store debat, men snarere konsensus.

Ja.

>> Men man kan jo tage landene du nævner ét for ét, og så diskutere,
>> hvorvidt de er demokratiske, eller f.eks om de selv har bidraget til
>> enighed i FN, eller hvor meget. Hvis der er noget land i verden,
>> f.eks, helt dokumenterbart, som har modarbejdet FN, er det USA. USA
>> har direkte aktivt bidraget til at store resolutioner og tanker i
>> FN ikke blev vedtaget. Og så er det jo nemt at komme bagefter og
>> sige, at FN "ikke virker".
>
> Skal jeg være småfatalistisk indstillet, må jeg sige at jeg ikke
> nødvendigvis tror det absolut vigtigste er *hvor* pinligt korrekt
> demokratiske landende er, men snarere at ligaen og dens sammensætning
> kan bruges til at fremme især USAs politiske interesser. ...Det ville
> så falde meget godt i tråd med den Amerikanske attitude til FN, både
> den hvor de ikke vil stå til ansvar for noget der
> forpligter/begrænser dem selv (og dermed ofte har udøvet veto og
> nedstemt det),

Lige netop. FN har kun været noget værd, i USA-optik, når det har kunne
bruges som legetimerende løftestang for USA's udenrigspolitik, eller
synspunkter. Såsnart vinden har blæst den modsatte vej, har man nedlagt veto
og ødelagt FN's muligheder for at handle. Der er utallige eksempler. Se
f.eks http://www.krysstal.com/democracy_whyusa03.html USA har nedlagt veto
ift næsten alt, lige fra at bekæmpe terror til at yde ulandshjælp.

> og det passer med attituderne med frustration og
> skuffelsen over at FN ikke altid har været villig til at spille den
> ønskede amerikanske melodi. Ofte er det de mest FN kritiske der
> hurtigst tager ideen til sig, som en misforstået afløser for FN, selv
> om det oprindeligt er medtænkt til at ligaen skal give demokratierne
> (og ikke mindst USA) større samlet slagkraft og respekt om
> demokratiernes vilje, også i FN regiet.

Ja. FN er jo ironisk nok endda I SIG SELV en demokratisk organisation! Det
er åbenbart der skoen trykker.

> Skal man være optimist kan man naturligvis også mene at det kan være
> at en politiker som f.eks. McCain i modsætning til den afgående
> amerikanske administration oprigtigt mener at USA må være villige til
> at lytte til og respektere den kollektive vilje hos de øvrige
> demokratier og USAs allierede?

Det mente jeg også. Jeg synes han har været fin ift Guantanamo og
tortur-debatten.

> (netop et af de punkter du nævner hvor
> USA samtidig har bidraget til at underminere FN og dets
> sikkerhedsråd) ....Men i bund og grund tror jeg nu at et så positivt
> synspunkt mest af alt handler om en [ny] realisering af at det
> faktisk i det større perspektiv er til USAs fordel at stå sammen med
> andre i godt selskab. Dette i lyset af at Bush's utålmodige enegang
> har gjort så stor skade på USAs omdømme ude i verdenen som det nu
> engang har.

Ja, i øvrigt helt forudsigeligt. Det blev spået allerede inden de gik
enegang og i krig med Irak. Næste gang kan det jo være, at der faktisk er et
reelt behov, og hvem vil så stå sammen med USA, belært af tidligere tiders
erfaring?

> USA vil klart stå sig bedre, og i den forbindelse også
> mere i ly, ved at trække på samme åg som som vennerne der fortsat
> udgør det relativt gode selskab.

Ja, det er jo nemlig dette - et slags dobbeltægget sværd. Og det er især
dette, der er pokkers ærgerligt. USA *er* da et "bedre selskab", imho, end
f.eks Saudi-Arabien eller Nordkorea. Men når vennerne agerer som egenrådige
bananrepublikker er det svært at støtte dem.

>> En amerikansk præsident kan godt føre ulovlige krige, hvor 500.000
>> bliver dræbt, uden konsekvenser. Men hvis man sidder i Beograd og
>> ikke har kontrol over nogle millitser der forsvarer sig imod
>> angrebskrig, har man pludselig det totale ansvar, og er
>> krigsforbryder, og anklages for hvert enkelt drab.
>
> Den slags er blot en fortælling og indikation om hvor den reelle magt
> i verdenen ligger.

Naturligvis.

> Men i det mindste er der nogle afskyeligheder man ikke lader ligge
> uantastede hen, selv om man kunne spørge sig selv om det måske blot
> er højt profilerede syndebukke man får dømt, i det man ikke evner at
> gå efter den enkelte forbryderiske afskyvækkende umenneskelige soldat
> der udfører ugerningerne i praksis. Og det er også helt klart er
> ensbetydende med en larmende dobbeltmoral i forhold til at det man
> lader være andre steder i verdenen.

Jeg tror der er tale om en "kultur", man tørrer af på bestemt syndebukke.
Den dårlige kultur strækker/strakte sig fra Donald Rumsfeld over det korte
soldaterkursus ud til sergeanterne i felten. Men det er de udøvende menige
der sættes for en domstol, selvom de måske kun har gjort hvad der har været
"praksis" og antagelig helt OK ift hvad de har lært. Samtidig er det som jeg
kan forstå det ikke de skarpeste knive der ender som soldater i f.eks Irak,
de har typisk ingen uddannelse, og deres forestillinger er temmelig sikkert
"farvede" af film, FOX og heroisk propaganda, støttet og finansieret af den
regering og det militær der har sendt dem i krig. Jeg er da blevet rystet,
over at se en amerikansk deling UDEN tolk, uden viden om krigen, med minimal
træning, sparke døren ind hos irakiske familie, og råbe "get down, get
down", og når så der ikke reageres, fordi irakerne da forstår lige så lidt
engelsk som amerikanerne forstår arabisk, ja - så er de jo parat til at
skyde, hvis ikke de skyder, og hvem kan bagefter mon afmontere historien om
at de sovende irakere ikke var terrorister? Det skaber modvilje imod
irakerne, og i sagens natur gør modstanden og tab af deres kammeraters liv
de amerikanske soldater endnu mere forbitrede. De bekræftes sådan set i det,
de har set i 177 patriotiske film. Film hvor krigsforbrydelser, tortur osv,
legetimeres.

>>> ...Lande som
>>> accepterer tanken om repræsentativt demokrati. Og så hjælper det
>>> sikkert på "definitionen" at det er lande som oftest vil være enige
>>> med USA (og UK), da det jo først og fremmest nok skal fungere som
>>> dét politiske magtinstrument for dem, som det er frustrerende for
>>> dem at de ikke kan få FN til at være
>>
>> Præcis. Det er som om nogle har glemt, hvorfor FN overhovedet blev
>> dannet. FN har aldrig skulle være en slags klub hvor alle er enige
>> ift en bestemt politisk diskurs - FN skulle være et mødeforum, hvor
>> dem der er uenige, kan diskutere uden at gå i krig.
>
> Amerikanerne har en halvdårlig "undskyldning" for til tider at glemme
> dette ved i deres store magt og 'omnipotens' at have en tendens til
> at være ret introverte i deres politiske fokus og vilje. Men at der
> f.eks findes Danskere der overser dette, og syntes man skulle melde
> sig ud af FN til fordel for f.eks den debattere liga (selv om det
> slet ikke er meningen med den), det overgår simpelthen min forståelse.

Som sagt - det overgår nok din/min forståelse fordi der ikke er tale om et
reelt ønske, eller noget man virkelig tror på. Der er tale om "spin", om at
initere en værdidebat, hvor man håber på at skaffe vælgere. Jeg kan ikke
tro, simpelthen, at Naser Khader eller Liberal Alliance er imod FN. og hele
ideen med FN.

>>> Tror bare det er et signal om partiets (LA) udenrigspolitiske linje
>>> og orientering, med deres opbakning til de signaler der allerede
>>> kommer ude fra verdenen. Noget som pressen så tilsynaladende og
>>> intetanende har fået helt galt i halsen som noget LA og Khader
>>> skulle have fundet på.
>>
>> Du giver LA alt for stor betydning.
>
> Hvorledes?
>
> Jeg vil mene at jeg blot påpeger at NK agerer papegøje der gentager de
> allerede eksisterende tanker om en liga af ligesindede demokratier,
> og det er *medierne* der tillægger ham og LA alt for stor betydning
> vil at omtale det som værende noget der var hans og LA's ide.

Tja, hvem han har det fra - at det er noget andre også har foreslået, synes
jeg er mindre væsentligt, end at han faktisk foreslår det. Vi kan lave en
parallel til Jurg Haider, der blev berygtet for at sige, til nogle østrigske
WWII-veteraner, at de fleste SS'ere var hæderlige mennesker. Det er helt
sikkert et sandt udsagn - jeg tror ikke mange historikere vil være uenig,
det er common sense - det er jo ikke sådan, at der helt tilfældigt i 10'erne
og 20'erne blev født en masse uhyrer, der så kunne træde ind som SS'ere i
slutningen af 30'erne og starten af 40'erne. De har da været som dig og
mig - antagelig med en større moral og "det kan man ikke", belært af
erfaringerne fra WWI, end du og jeg. Krig kan jo gøre mange ting ved
mennesker. Men selvom det er et korrekt synspunkt, og det ikke er noget Jurg
Haider har fundet på, er det bare ikke noget man siger - det stigmatiserede
ham totalt ift en moderne politisk duskurs. Og på samme måde synes jeg ikke
det er så sigende, at andre har foreslået at FN skulle være en slags klub
for demokratier, men mere sigende, at LA overhovedet melder det ud, som en
del af sit program, for det er både naivt, og tåbeligt - og vidner om at man
ikke har forstået, hvad FN's rolle er.

> NA og LA betragter vel sig selv som et parti, uanset hvad du og jeg
> end måtte mene, og så er det vel blot et udtryk for en udmelding
> angående deres egne udenrigspolitiske orienteringer.

Ja, det kan vel ikke læses anderledes.

>> Jeg synes det er lidt tankevækkende, hvis man så "Mogensen og
>> Christiensen" sidst, hvor de giver karakterer til de politiske
>> ledere, ikke med ét ord nævner LA og Naser Khader. Det er hverken et
>> parti, eller et parti med en leder man kan tage alvorligt. Og jeg
>> tror skam de begge kender Naser Khader personligt.
>
> Jeg har fravalgt de dyre danske TV pakker med bl.a. det alt for dyre
> TV2 News, og satset på andre dyre udenlanske digitale tv pakker. Så
> jeg må nøjes med de fortinelige debatter og analyser på DR2 og BBC

De er også gode, dvs faktisk bedre. Mogensen og Christensen er sådan en
slags Ekstra Blads-version, men underholdende alligevel. Bare det at give
"karakterer til partiledere" er da ren pop.

> (og dem med andre vinkler og perspektiver på mere eksotiske på tv
> kanaler som Al-Jazeera English og Fox News for at nævne blot to af de
> mange i hver side af spektret)

Det må man sige. Jeg har desværre aldrig kunne få Fox, ville ellers gerne -
har kun haft det under Irakkrigen, da en kanal sendte dette signal når de
ikke selv sendte - og det var rystende, men man SKAL altså have dette med
også, for at kunne danne sig sin egen objektive mening.

mvh
dadk

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48fcced9$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...

> Lige netop. FN har kun været noget værd, i USA-optik, når det har kunne
> bruges som legetimerende løftestang for USA's udenrigspolitik, eller
> synspunkter. Såsnart vinden har blæst den modsatte vej, har man nedlagt
> veto og ødelagt FN's muligheder for at handle. Der er utallige eksempler.
> Se f.eks http://www.krysstal.com/democracy_whyusa03.html USA har nedlagt
> veto ift næsten alt, lige fra at bekæmpe terror til at yde ulandshjælp.

Enig. Men det er åbenbart så politisk ukkorekt at sige, at man ofte
pludselig bliver kaldt er anti-amerikansk, hvis man siger noget sådant. (Jeg
medgiver at jeg er anti-Bush administrationen, men jeg er bestemt ikke
anti-amerikansk).

>> og det passer med attituderne med frustration og
>> skuffelsen over at FN ikke altid har været villig til at spille den
>> ønskede amerikanske melodi. Ofte er det de mest FN kritiske der
>> hurtigst tager ideen til sig, som en misforstået afløser for FN, selv
>> om det oprindeligt er medtænkt til at ligaen skal give demokratierne
>> (og ikke mindst USA) større samlet slagkraft og respekt om
>> demokratiernes vilje, også i FN regiet.
>
> Ja. FN er jo ironisk nok endda I SIG SELV en demokratisk organisation! Det
> er åbenbart der skoen trykker.

He He, ja åbenbart

>> Skal man være optimist kan man naturligvis også mene at det kan være
>> at en politiker som f.eks. McCain i modsætning til den afgående
>> amerikanske administration oprigtigt mener at USA må være villige til
>> at lytte til og respektere den kollektive vilje hos de øvrige
>> demokratier og USAs allierede?
>
> Det mente jeg også. Jeg synes han har været fin ift Guantanamo og
> tortur-debatten.

De to aktuelle amerikanske kandidater virker begge til at være millioner
gange bedre end den nuværende rabiate Bush administration. Det var faktisk
McCain's modstand mod den faldende standard og moral i tortur debatten der
afgørende vandt ham min respekt, som en mand af en hvis moral og integritet
(selv om jeg er unig med ham i meget andet)

>> Amerikanerne har en halvdårlig "undskyldning" for til tider at glemme
>> dette ved i deres store magt og 'omnipotens' at have en tendens til
>> at være ret introverte i deres politiske fokus og vilje. Men at der
>> f.eks findes Danskere der overser dette, og syntes man skulle melde
>> sig ud af FN til fordel for f.eks den debattere liga (selv om det
>> slet ikke er meningen med den), det overgår simpelthen min forståelse.
>
> Som sagt - det overgår nok din/min forståelse fordi der ikke er tale om et
> reelt ønske, eller noget man virkelig tror på. Der er tale om "spin", om
> at initere en værdidebat, hvor man håber på at skaffe vælgere. Jeg kan
> ikke tro, simpelthen, at Naser Khader eller Liberal Alliance er imod FN.
> og hele ideen med FN.

Nu tænkte jeg ikke på Naser Khader eller LA, men på folk som f.eks "@" eller
andre der her i gruppen eller andre steder gør sig til fortalere for at
melde sig ud af FN.

Khader tror jeg blot tager den eksisterende tanke om en "league of
democracies" til sig, som den allerede eksisterer, og ikke har noget som
helst med udmelding, erstating af, eller nedlæggelse af FN at gøre.

>> (og dem med andre vinkler og perspektiver på mere eksotiske på tv
>> kanaler som Al-Jazeera English og Fox News for at nævne blot to af de
>> mange i hver side af spektret)
>
> Det må man sige. Jeg har desværre aldrig kunne få Fox, ville ellers
> gerne - har kun haft det under Irakkrigen, da en kanal sendte dette signal
> når de ikke selv sendte - og det var rystende, men man SKAL altså have
> dette med også, for at kunne danne sig sin egen objektive mening.

Ja, det er faktisk rystende, men også ekstremt underholdende! (Lidt lige som
at se lidt på gruppen her fra tid til anden). Fox News er uden sidestykke
den engelsksprogede kanal der har den største politiske slagsside og den
mest ekstreme propaganda af nogen TV kanal jeg noget sinde har set (og
kunnet forstå). Og det inkluderer en sammenligning med f.eks den
engelsksprogede udgave af Al-Jazeera, som faktisk er ret afbalanceret og
journalistisk "objektiv" til sammenligning. Og det gælder sågar også
sammenligninger med den kinesiske CCTV-9, og den Russiske "Russia today",
for hvem propagande og politisk slagside heller eller ikke ligefrem er noget
ubekendt. (Russia Today var helt grotesk og nærmest på Fox News niveau under
konflikten i Georgien)

Men ja, du har ret, alle perspektiver skal man da helst have med, for at man
har det bedst mulige grundlag for at danne sig sin egen "objektive" og
oplyste mening, der samtidig kan skære igennem alle de politiske agendaer og
holdninger.

TBC

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:2fKdnW1v0O7xF2rVRVnyggA@giganews.com...
> http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1071341.ece
>
> "Men forslaget kolliderer med Danmarks årelange udenrigspolitisk linje.
> Det vurderer Peter Nedergaard, professor i statskundskab ved Københavns
> Universitet"
>
> Skarpt set. Intelligent vurderet. Godt, vi har den slags til at fortælle
> os alle de ting, vi ikke selv er i stand til at se.
>
> Og samme Peter Nedergaard fortsætter:
>
> "Det vil være et kraftigt brud på dansk udenrigspolitik gennem mange år,
> hvis vi siger, at vi skal have en konkurrerende FN-organisation"
>
> For pokker da. Manden er jo genial. Han ser tydeligvis alt det, vi andre
> ikke ser. Jeg bukker mig i støvet og takker min skaber for, at vi kan
> frembringe dén slags professorer i dette lille land. Med den slags skarpe,
> politiske iagtagere, kan det da ikke gå helt galt...
>
> Og han er ikke det eneste geni, der har set lyset:
>
> "Han bakkes op af Tonny Brems Knudsen, ph.d. og lektor i international
> politik på Aarhus Universitet:. - Det er et uheldigt og uigennemtænkt
> forslag. Det vil ødelægge kerneformålet med at have en
> verdensorganisation, og det er at bringe folk sammen, som ikke er
> naturlige venner".
>
> Jeg mangler simpelthen ord.
>
> Artiklen slutter med... tadaaa... Khaders egne ord:
>
> "Leder af Liberal Alliance, Naser Khader, udtaler på partiets hjemmeside,
> at det ikke giver mening for demokratierne at blive i FN for at holde liv
> i dialogen med diktaturer. Derfor må de demokratiske lande træde i
> karakter og danne en fælles front, skriver han og tilføjer, at det ellers
> ender i 'hykleri og diplomati for diplomaternes skyld'."
>
> Måske vore skarpe professorer, ph.d.'er og lektorer i international
> politik kan overtales til at beskæftige sig med, hvad Khader rent faktisk
> siger - eller er det for meget forlangt for disse intellektuelle
> spydspidser og fyrtårn?
>

Det er sådan et nemt forslag at fremsætte, da alle udemærket godt ved det
aldrig kommer til at ske, men så fik NA eller LA eller hvad de nu end hedder
i morgen, da lidt opmærksomhed.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:48f8ab21$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Det er sådan et nemt forslag at fremsætte, da alle udemærket godt ved
> det aldrig kommer til at ske, men så fik NA eller LA eller hvad de nu
> end hedder i morgen, da lidt opmærksomhed.

Du fangede ikke pointen - igen.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:2fKdnW1v0O7xF2rVRVnyggA@giganews.com...
> http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1071341.ece

>
> Måske vore skarpe professorer, ph.d.'er og lektorer i international
> politik kan overtales til at beskæftige sig med, hvad Khader rent faktisk
> siger - eller er det for meget forlangt for disse intellektuelle
> spydspidser og fyrtårn?
>

Ja - lad os tage brodden ud af FN, som man gjorde med Folkeforbundet.

Det giver et par verdenskrige - men hva' fa'en.

- Jensby

---

"Jan Bang Jensby" <janFJERN@FJERNbang-jensby.dk> skrev i en meddelelse
news:48f8ca18$0$56771$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Ja - lad os tage brodden ud af FN, som man gjorde med Folkeforbundet.

Gjorde man?

> Det giver et par verdenskrige - men hva' fa'en.

http://da.wikipedia.org/wiki/Folkeforbundet

Eller skal vi bare lade være med at blande fakta ind i sagen, så du kan
tordne derudaf?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse >
> Måske vore skarpe professorer, ph.d.'er og lektorer i international
> politik kan overtales til at beskæftige sig med, hvad Khader rent faktisk
> siger - eller er det for meget forlangt for disse intellektuelle
> spydspidser og fyrtårn?
>
> --
> -Jens B.


Det er for meget forlangt.
De vil aldrig være istand til at fatte endet og mere, end forvrøvlet
"dialog".
Vi har med forvoksede skolebørn at gøre.
Skolebørn, der ingen livserfaring, i gængs forstand, eller erhvervserfaring
har.
De er gennem livet blevet opdraget til at henholdsvis hører efter hvad
Blommen fortæller, eller selv at agerer Blomme.

Altid under kontrol, og uden at have oplevet konsekvenser.

Hvorfor de simpelthen ikke fatter, at dialog er det svageste våben af alle.

Overfor et NEJ formår dialogen intet.

Men prøv at forklarer en af nævnte typer dette.
I hans beskyttede lilleverden existerer rå magt jo ikke.

Næste gang en af jer sidder i selskab men en af slagsen:
Lån hans fyldepen.
Put den i inderlommen, og nægt at tilbageleverer den.
Og se, hvor langt bæstet da kan komme med "dialog".

Ikke sandt?

Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
news:48f9cde6$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> Næste gang en af jer sidder i selskab men en af slagsen:
> Lån hans fyldepen.
> Put den i inderlommen, og nægt at tilbageleverer den.
> Og se, hvor langt bæstet da kan komme med "dialog".
>
> Ikke sandt?


Hehe den der vil jeg huske, det er en af de bedre ;)

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:48f9f4f9$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
> news:48f9cde6$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>> Næste gang en af jer sidder i selskab men en af slagsen:
>> Lån hans fyldepen.
>> Put den i inderlommen, og nægt at tilbageleverer den.
>> Og se, hvor langt bæstet da kan komme med "dialog".
>>
>> Ikke sandt?
>
>
> Hehe den der vil jeg huske, det er en af de bedre ;)
>
> --

"De bedre"?

Den er sand.
Og virker.

Egon