---

"- Så tag da hjem i fucking perkere, skrid for helvede ud af vores by og
vores land, jeg hader jer."

Kilde:
http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c2962728%2c5%2c3

Er det ikke bare en personlig mening man har lov at have, at hade folk er
vel ingen lovovertrædelse?
Hvordan mon overftrædelsen defineres i forhold til racismeparagraffen?

§ 266 b.
Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds
fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af
personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve,
nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering,
straffes med bøde, hæfte eller fængsel indtil 2 år.

Stk. 2.
Ved straffens udmåling skal det betragtes som en skærpende omstændighed, at
forholdet har karakter af propagandavirksomhed.

---

/Peter skrev:

og krydspostede mellem dk.politik og dk.videnskab.jura. Lad
venligst være med det.

> Hvordan mon overftrædelsen defineres i forhold til racismeparagraffen?

Det er et pseudospørgsmål. Et barn i femte klasse vil kunne
redegøre for dette 'komplicerede' juridiske spørgsmål.

FUT dk.admin.netikette

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:33tdf41nivpm2r934fvqqu57tlo25ob9p2@news.stofanet.dk...
> /Peter skrev:
>
> og krydspostede mellem dk.politik og dk.videnskab.jura. Lad
> venligst være med det.

Ja

>> Hvordan mon overftrædelsen defineres i forhold til racismeparagraffen?
>
> Det er et pseudospørgsmål. Et barn i femte klasse vil kunne
> redegøre for dette 'komplicerede' juridiske spørgsmål.

Jamen redegør venligst, hvor du finder en overtrædelse i hendes udtalelser.

---

/Peter skrev:

> Jamen redegør venligst, hvor du finder en overtrædelse i hendes udtalelser.

Hun har offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre
kreds fremsat en udtalelse ved hvilken en gruppe af
personer trues, forhånes og nedværdiges på grund af dens
nationale eller etniske oprindelse.

Hvor svært kan det være?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> /Peter skrev:
>
>> Jamen redegør venligst, hvor du finder en overtrædelse i hendes
>> udtalelser.
>
> Hun har offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre
> kreds fremsat en udtalelse ved hvilken en gruppe af
> personer trues, forhånes og nedværdiges på grund af dens
> nationale eller etniske oprindelse.
>
> Hvor svært kan det være?

Lad os lige kikke på det et øjeblik. Var ÅRSAGEN (grunden) til den udtalelse
een af de forhold som 266 opremser.

Hvis ikke, så falder den ikke ind under den paragraf.

Det siger måske sammenhængen i hvilken udtalelsen er fremsat noget om, tror
jeg nok. Hvad ligger til grund for den udtalelse?


-------------------------------
§ 266 b.
Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds
fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af
personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve,
nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering,
straffes med bøde, hæfte eller fængsel indtil 2 år.

Stk. 2.
Ved straffens udmåling skal det betragtes som en skærpende omstændighed, at
forholdet har karakter af propagandavirksomhed.

---

kaz wrote:

> Det siger måske sammenhængen i hvilken udtalelsen er fremsat noget om, tror
> jeg nok. Hvad ligger til grund for den udtalelse?

Træthed:

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/kriminalitet/2008/10/16/061914_1.htm

---

Holst wrote:
> kaz wrote:
>
>> Det siger måske sammenhængen i hvilken udtalelsen er fremsat noget
>> om, tror jeg nok. Hvad ligger til grund for den udtalelse?
>
> Træthed:
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/kriminalitet/2008/10/16/061914_1.htm

nåja, så må man da gerne skrive det.
Det hun åbenbart var træt af, var den måde hvorpå en gruppe mennesker førte
sig frem. M.a.o., udtalelsen kom ikke pga race, hudfarve, nationale eller
etniske oprindelse, tro eller seksuel orientering, men pga den ballade disse
mennesker stod for.

Der ER en forskel..

---

kaz wrote:
> nåja, så må man da gerne skrive det.
> Det hun åbenbart var træt af, var den måde hvorpå en gruppe mennesker
> førte sig frem. M.a.o., udtalelsen kom ikke pga race, hudfarve,
> nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuel orientering, men
> pga den ballade disse mennesker stod for.
>
> Der ER en forskel..

Ordet "perker" ligner i mine øjne en *meget* *klar* henvisning til en
bestemt fremmedreligiøs gruppering her i Europa.

Men ellers er jeg enig med OP'eren. Jeg kan ikke se hvori forhånelsen
består, ud over selve brugen af ordet "perker", hvilket dog forekommer
mig langt ude. Det er vel altid lovligt at redegøre for hvilke følelser
man selv har i forhold til diverse grupperinger, f.eks. om man føler had
til dem?

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

"kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i en meddelelse
news:48f727bd$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Bertel Lund Hansen wrote:
>> /Peter skrev:
>>
>>> Jamen redegør venligst, hvor du finder en overtrædelse i hendes
>>> udtalelser.
>>
>> Hun har offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre
>> kreds fremsat en udtalelse ved hvilken en gruppe af
>> personer trues, forhånes og nedværdiges på grund af dens
>> nationale eller etniske oprindelse.
>>
>> Hvor svært kan det være?
>
> Lad os lige kikke på det et øjeblik. Var ÅRSAGEN (grunden) til den
> udtalelse een af de forhold som 266 opremser.
>
> Hvis ikke, så falder den ikke ind under den paragraf.
>
> Det siger måske sammenhængen i hvilken udtalelsen er fremsat noget om,
> tror jeg nok. Hvad ligger til grund for den udtalelse?
>
>
> -------------------------------
> § 266 b.
> Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds
> fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af
> personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve,
> nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering,
> straffes med bøde, hæfte eller fængsel indtil 2 år.
>
> Stk. 2.
> Ved straffens udmåling skal det betragtes som en skærpende omstændighed,
> at
> forholdet har karakter af propagandavirksomhed.

At skrive det i sin blog er at gøre det offentligt, at bruge udtrykket
perkere er forhånende, nedværdigende om personer af anden etnisk herkomst.

Kan det være mere klart !

Mvh Svend

---

Svend wrote:
> "kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i en meddelelse
> news:48f727bd$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>> Bertel Lund Hansen wrote:
>>> /Peter skrev:
>>>
>>>> Jamen redegør venligst, hvor du finder en overtrædelse i hendes
>>>> udtalelser.
>>>
>>> Hun har offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre
>>> kreds fremsat en udtalelse ved hvilken en gruppe af
>>> personer trues, forhånes og nedværdiges på grund af dens
>>> nationale eller etniske oprindelse.
>>>
>>> Hvor svært kan det være?
>>
>> Lad os lige kikke på det et øjeblik. Var ÅRSAGEN (grunden) til den
>> udtalelse een af de forhold som 266 opremser.
>>
>> Hvis ikke, så falder den ikke ind under den paragraf.
>>
>> Det siger måske sammenhængen i hvilken udtalelsen er fremsat noget
>> om, tror jeg nok. Hvad ligger til grund for den udtalelse?
>>
>>
>> -------------------------------
>> § 266 b.
>> Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds
>> fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af
>> personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race,
>> hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle
>> orientering, straffes med bøde, hæfte eller fængsel indtil 2 år.
>>
>> Stk. 2.
>> Ved straffens udmåling skal det betragtes som en skærpende
>> omstændighed, at
>> forholdet har karakter af propagandavirksomhed.
>
> At skrive det i sin blog er at gøre det offentligt, at bruge udtrykket
> perkere er forhånende, nedværdigende om personer af anden etnisk
> herkomst.
Ifølge §266 er det ikke strafbart at forhåne andre, gruppe eller ej,
offentlig eller privat, bare det ikke er pga de ting som er nævnt.

---

"kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i en meddelelse
news:48f739d9$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Svend wrote:
>> "kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i en meddelelse
>> news:48f727bd$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Bertel Lund Hansen wrote:
>>>> /Peter skrev:
>>>>
>>>>> Jamen redegør venligst, hvor du finder en overtrædelse i hendes
>>>>> udtalelser.
>>>>
>>>> Hun har offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre
>>>> kreds fremsat en udtalelse ved hvilken en gruppe af
>>>> personer trues, forhånes og nedværdiges på grund af dens
>>>> nationale eller etniske oprindelse.
>>>>
>>>> Hvor svært kan det være?
>>>
>>> Lad os lige kikke på det et øjeblik. Var ÅRSAGEN (grunden) til den
>>> udtalelse een af de forhold som 266 opremser.
>>>
>>> Hvis ikke, så falder den ikke ind under den paragraf.
>>>
>>> Det siger måske sammenhængen i hvilken udtalelsen er fremsat noget
>>> om, tror jeg nok. Hvad ligger til grund for den udtalelse?
>>>
>>>
>>> -------------------------------
>>> § 266 b.
>>> Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds
>>> fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af
>>> personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race,
>>> hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle
>>> orientering, straffes med bøde, hæfte eller fængsel indtil 2 år.
>>>
>>> Stk. 2.
>>> Ved straffens udmåling skal det betragtes som en skærpende
>>> omstændighed, at
>>> forholdet har karakter af propagandavirksomhed.
>>
>> At skrive det i sin blog er at gøre det offentligt, at bruge udtrykket
>> perkere er forhånende, nedværdigende om personer af anden etnisk
>> herkomst.
> Ifølge §266 er det ikke strafbart at forhåne andre, gruppe eller ej,
> offentlig eller privat, bare det ikke er pga de ting som er nævnt.
>

Som Svend skriver, så har hun jo NETOP brugt udtrykket "Perkere" som er
dækket af 266B

Eller lever du i en anden verden end vores ?

Mvh David

---

David wrote:
> "kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i en meddelelse
> news:48f739d9$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> Svend wrote:
>>> "kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i en meddelelse
>>> news:48f727bd$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Bertel Lund Hansen wrote:
>>>>> /Peter skrev:
>>>>>
>>>>>> Jamen redegør venligst, hvor du finder en overtrædelse i hendes
>>>>>> udtalelser.
>>>>>
>>>>> Hun har offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre
>>>>> kreds fremsat en udtalelse ved hvilken en gruppe af
>>>>> personer trues, forhånes og nedværdiges på grund af dens
>>>>> nationale eller etniske oprindelse.
>>>>>
>>>>> Hvor svært kan det være?
>>>>
>>>> Lad os lige kikke på det et øjeblik. Var ÅRSAGEN (grunden) til den
>>>> udtalelse een af de forhold som 266 opremser.
>>>>
>>>> Hvis ikke, så falder den ikke ind under den paragraf.
>>>>
>>>> Det siger måske sammenhængen i hvilken udtalelsen er fremsat noget
>>>> om, tror jeg nok. Hvad ligger til grund for den udtalelse?
>>>>
>>>>
>>>> -------------------------------
>>>> § 266 b.
>>>> Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre
>>>> kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en
>>>> gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af
>>>> sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller
>>>> seksuelle orientering, straffes med bøde, hæfte eller fængsel
>>>> indtil 2 år. Stk. 2.
>>>> Ved straffens udmåling skal det betragtes som en skærpende
>>>> omstændighed, at
>>>> forholdet har karakter af propagandavirksomhed.
>>>
>>> At skrive det i sin blog er at gøre det offentligt, at bruge
>>> udtrykket perkere er forhånende, nedværdigende om personer af anden
>>> etnisk herkomst.
>> Ifølge §266 er det ikke strafbart at forhåne andre, gruppe eller ej,
>> offentlig eller privat, bare det ikke er pga de ting som er nævnt.
>>
>
> Som Svend skriver, så har hun jo NETOP brugt udtrykket "Perkere" som
> er dækket af 266B
>
Ordet 'perkere' er ikke ubetinget omfattet af 266. Ordet 'neger' er det
heller ikke. Loven forbyder ikke de udtryk. Det er helt klart min konklusion
at det ikke var pga etnisk herkomst at ordet blev anvendt, men balladen.

---

kaz wrote:
> David wrote:
>> Som Svend skriver, så har hun jo NETOP brugt udtrykket "Perkere" som
>> er dækket af 266B
>>
> Ordet 'perkere' er ikke ubetinget omfattet af 266. Ordet 'neger' er det
> heller ikke. Loven forbyder ikke de udtryk. Det er helt klart min
> konklusion at det ikke var pga etnisk herkomst at ordet blev anvendt,
> men balladen.

Hvad med ordet "nigger"? Det er forhåbentligt strengt forbudt...?

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i en meddelelse
news:48f76e95$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> kaz wrote:
>> David wrote:
>>> Som Svend skriver, så har hun jo NETOP brugt udtrykket "Perkere" som
>>> er dækket af 266B
>>>
>> Ordet 'perkere' er ikke ubetinget omfattet af 266. Ordet 'neger' er det
>> heller ikke. Loven forbyder ikke de udtryk. Det er helt klart min
>> konklusion at det ikke var pga etnisk herkomst at ordet blev anvendt, men
>> balladen.
>
> Hvad med ordet "nigger"? Det er forhåbentligt strengt forbudt...?
>
> --
> Peter Knutsen
> sagatafl.org


Man kan da ikke forbyde ord?

Egon

---

"Svend" <sven@jeghadernuspam.dk> wrote in message
news:48f72985$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> At skrive det i sin blog er at gøre det offentligt, at bruge udtrykket
> perkere er forhånende, nedværdigende om personer af anden etnisk herkomst.
>
> Kan det være mere klart !

Hvorfor får "personer" så ikke 10 dagbøder af 400kr hver gang de sviner
politiet til og kalder dem "bøssesvin/pansersvin" osv ? Der er set flere
udsendelser fra Tv2 hvor det er gjort offentligt gennem tv ?

Mvh
Jacob

---

Jacob Rungwald wrote:
> Hvorfor får "personer" så ikke 10 dagbøder af 400kr hver gang de sviner
> politiet til og kalder dem "bøssesvin/pansersvin" osv ? Der er set flere
> udsendelser fra Tv2 hvor det er gjort offentligt gennem tv ?

Meget godt spørgsmål!

Hvad med når nytilkomne med højlydte råb *fejlagtigt* betegner
almindelige - og almindelig klædt - europæiske unge kvinder som værende
"ludere"?

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Jacob Rungwald skrev:

> Hvorfor får "personer" så ikke 10 dagbøder af 400kr hver gang de sviner
> politiet til og kalder dem "bøssesvin/pansersvin" osv ?

Fordi der ikke er nogen der anmelder dem?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"kaz" <kazai@yahoo.de> wrote in message
news:48f727bd$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Lad os lige kikke på det et øjeblik. Var ÅRSAGEN (grunden) til den
> udtalelse een af de forhold som 266 opremser.

Der er ikke nævnt noget om årsagen i §266 endsige en opremsning af årsager.
I alle fald ikke i det du har postet af loven.

---

kaz skrev:

> Lad os lige kikke på det et øjeblik.

Værsgo at påpege hvad der er forkert i det jeg skrev i

<news:ga5ef4188n1918vrr6m1dq1afviui6kljt@news.stofanet.dk>

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> kaz skrev:
>
>> Lad os lige kikke på det et øjeblik.
>
> Værsgo at påpege hvad der er forkert i det jeg skrev i
>
> <news:ga5ef4188n1918vrr6m1dq1afviui6kljt@news.stofanet.dk>

Det du siger er, at hun er dømt korrekt og rigtigt, baseret på §266:

> Hun har offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre
> kreds fremsat en udtalelse ved hvilken en gruppe af
> personer trues, forhånes og nedværdiges på grund af dens
> nationale eller etniske oprindelse.
>
en 'perker' er ikke en national elelr etnisk oprindelse, ej heller race,
hudfarve, en tro eller seksuel orientering.

Og selv om det var, var der imo ikke noget i den udtalelse (som citeret fra
avisen) der kollektivt forhånede, truede eller nedværdigede perkere.
Udtalelsen kom heller ikke på grund af en en national eller etnisk
oprindelse.

Læg iøvrigt mærke til at det ifølge 266 er helt i orden at både true (?)
forhåne og nedværdige en individel, bare man gør det een ad gangen, men en
gruppe må man ikke. En 'gruppe' er en dejligt abstrakt størrelse, men består
som bekendt af enkeltindivider.

---

"kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i meddelelsen
news:48f8641d$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Bertel Lund Hansen wrote:
>> kaz skrev:
>>
>>> Lad os lige kikke på det et øjeblik.
>>
>> Værsgo at påpege hvad der er forkert i det jeg skrev i
>>
>> <news:ga5ef4188n1918vrr6m1dq1afviui6kljt@news.stofanet.dk>
>
> Det du siger er, at hun er dømt korrekt og rigtigt, baseret
> på §266:
>
>> Hun har offentligt eller med forsæt til udbredelse i en
>> videre
>> kreds fremsat en udtalelse ved hvilken en gruppe af
>> personer trues, forhånes og nedværdiges på grund af dens
>> nationale eller etniske oprindelse.
>>
> en 'perker' er ikke en national elelr etnisk oprindelse, ej
> heller race,
> hudfarve, en tro eller seksuel orientering.
>
> Og selv om det var, var der imo ikke noget i den udtalelse
> (som citeret fra avisen) der kollektivt forhånede, truede
> eller nedværdigede perkere. Udtalelsen kom heller ikke på
> grund af en en national eller etnisk oprindelse.
>
> Læg iøvrigt mærke til at det ifølge 266 er helt i orden at
> både true (?) forhåne og nedværdige en individel, bare man
> gør det een ad gangen, men en gruppe må man ikke. En
> 'gruppe' er en dejligt abstrakt størrelse, men består som
> bekendt af enkeltindivider.

Hvordan forklarer du så at hun blev dømt i byretten for
udtalelserne?

---

Arne H. Wilstrup wrote:

[...]
>
> Hvordan forklarer du så at hun blev dømt i byretten for
> udtalelserne?

Hvorfor spør du om det?

---

"kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i meddelelsen
news:48f86d70$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
> [...]
>>
>> Hvordan forklarer du så at hun blev dømt i byretten for
>> udtalelserne?
>
> Hvorfor spør du om det?
>

Fordi jeg læser dit indlæg som at du mener at der ikke er
noget at komme efter, at betjenten blot har skrevet noget
ikke-strafbart. Derfor!

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i meddelelsen
> news:48f86d70$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>> [...]
>>>
>>> Hvordan forklarer du så at hun blev dømt i byretten for
>>> udtalelserne?
>>
>> Hvorfor spør du om det?
>>
>
> Fordi jeg læser dit indlæg som at du mener at der ikke er
> noget at komme efter, at betjenten blot har skrevet noget
> ikke-strafbart. Derfor!

Så læser du mit indlæg korrekt. Jeg forstår stadigvæk ikke hvorfor du
spørger.

---

"kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i meddelelsen
news:48f8aeb7$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>> "kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i meddelelsen
>> news:48f86d70$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Arne H. Wilstrup wrote:
>>>
>>> [...]
>>>>
>>>> Hvordan forklarer du så at hun blev dømt i byretten for
>>>> udtalelserne?
>>>
>>> Hvorfor spør du om det?
>>>
>>
>> Fordi jeg læser dit indlæg som at du mener at der ikke er
>> noget at komme efter, at betjenten blot har skrevet noget
>> ikke-strafbart. Derfor!
>
> Så læser du mit indlæg korrekt. Jeg forstår stadigvæk ikke
> hvorfor du spørger.

Det er da indlysende: Politbetjenten er DØMT i sagen. Dommeren
er altså uenig med dig i den sag. Så der MÅ altså nødvendigvis
være tale om at det juridisk er i orden, at hun HAR fremsat
nogle krænkelser ift. gældende straffelov §266b (eller hvad
det nu er for en paragraf der er tale om - aviserne har
vistnok nævnte paragraf som grundlag).

Hvis LR kommer frem til samme resultat, så har du altså URET i
at hun ikke har fremsat noget strafbart. Giver LR dig medhold,
ja, så forholder det sig altså som du påstår. Andet og mere
ligger der vel ikke i det.

Det der kan undre mig er imidlertid at du så skråsikkert
fremsætter en påstand om at kvinden ikke har gjort noget galt
ift. juraen, og det er der i hvert fald en juridisk ekspert
der mener (nemlig dommeren), og det er på den baggrund hun
bliver dømt.

---

Arne H. Wilstrup wrote:
[...]
>> Så læser du mit indlæg korrekt. Jeg forstår stadigvæk ikke
>> hvorfor du spørger.
>
> Det er da indlysende: Politbetjenten er DØMT i sagen. Dommeren
> er altså uenig med dig i den sag. Så der MÅ altså nødvendigvis
> være tale om at det juridisk er i orden, at hun HAR fremsat
> nogle krænkelser ift. gældende straffelov §266b (eller hvad
> det nu er for en paragraf der er tale om - aviserne har
> vistnok nævnte paragraf som grundlag).
>
> Hvis LR kommer frem til samme resultat, så har du altså URET i
> at hun ikke har fremsat noget strafbart. Giver LR dig medhold,
> ja, så forholder det sig altså som du påstår. Andet og mere
> ligger der vel ikke i det.
>
Nej, det betyder kun at vi er enige. Ikke at det på bundlinien nødvendigvis
forholder sig som det vi er enige om. Dommeren dømmer efter sit skøn, ud fra
sin viden om sagens detaljer og ud fra sin fortolkning om hvad loven siger.
Ifølge mine oplysninger, så mener jeg at hvis en dommer dømmer hende for
racistisk udtalelse, er det en fejl. Det var grovt sagt, men ikke racistisk.

Grundlæggende er det forkert at sige at når en dommer har dømt således så må
det givetvis være sådan det forholder sig. Der er ingen garanti for at en
dommer dømmer korrekt ifølge loven, endsige retfærdigt, der kan være mange
ting der spiller ind. Lovens fortolkning og retferdighed er ikke relateret.

> Det der kan undre mig er imidlertid at du så skråsikkert
> fremsætter en påstand om at kvinden ikke har gjort noget galt
> ift. juraen, og det er der i hvert fald en juridisk ekspert
> der mener (nemlig dommeren), og det er på den baggrund hun
> bliver dømt.

Du blander tingene sammen, jeg er skråsikker på at det p.t. er min
konklusion, intet derudover.

---

"kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i meddelelsen
news:48f9def2$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> :
> Dommeren dømmer efter sit skøn, ud fra sin viden om sagens
> detaljer og ud fra sin fortolkning om hvad loven siger.
> Ifølge mine oplysninger, så mener jeg at hvis en dommer
> dømmer hende for racistisk udtalelse, er det en fejl. Det
> var grovt sagt, men ikke racistisk.

Så du har altså større juridisk viden om den pågældende sag
end en byretsdommer. Det er da interessant.
Det bliver så mere interessant hvis LR også kommer frem til
samme resultat. Det er jo sket før at domstolene har dømnt
folk på trods af juraen, så det taler naturligvis til din
fordel at man også kan se at domstolene kan dømme forkert. Men
i almindelighed er det vel sådan at man bliver dømt hvis man
har begået noget strafbart. Så det eneste jeg kan sige er -
selvom jeg heller ikke har ubetinget tillid til vort
retssystem - at hvis LR dømmer som byretten, så er der næppe
ret meget mere at komme efter. Men den kan da være så
principiel at den går til HR og måske til MR i Strassbourg.
Det bliver så interessant at se.
>
> Grundlæggende er det forkert at sige at når en dommer har
> dømt således så må det givetvis være sådan det forholder
> sig. Der er ingen garanti for at en dommer dømmer korrekt
> ifølge loven, endsige retfærdigt, der kan være mange ting
> der spiller ind. Lovens fortolkning og retferdighed er ikke
> relateret.


Jf. ovenover. Og jeg kan tilføje: ethvert system der kalder
sig et retssamfund, må have nogle love. Disse love skal
forvaltes så retfærdigt som muligt, også selvom det ikke altid
er sådan det sker. Vi kan dog ikke have tilfældigheder i
lovgivningen. Det vil sige at hvis vi skal regne med at
Danmark er et retssamfund,så må vi naturligvis have en vis
tillid til at dommerne dømmer efter den.

Nu ved jeg ikke hvilken holdning du har til ungdomshuset og de
optøjer der fulgte efter, men da man anholdt omkring 200
mennesker, gik de fleste fri. Det vil sige at dommervagtens
dommere valgte at lege "gummistempel" for politiets fremfærd.
Det er naturligvis lidet betryggende, især når vi er det land
der varetægtsfængsler flest i den vestlige verden, siger
eksperterne. Alene af den grund er det ikke særlig betryggende
at høre om dommerstanden der foretager sådanne "politiske"
afgørelser.
Vi så det også i den såkaldte terrorsag, hvor de formodede
terrorister stadig holdes indespærrede på trods af at man ikke
har bevis mod dem, kun formodninger. Her har både byret og
landsret dømt, HR har sendt den tilbage til LR m.h.p. at der
skal fremlægges flere beviser. Det har PET så gjort og derfor
har man fastholdt fængslingen.
Spørgsmålet er så om vi kan kalde Danmark et retssamfund når
vi laver love der strider imod international lov. Spørgmålet
om vi kan kalde USA for et retssamfund ifb. fangerne på
Guantanamo, ifb. med udøvelsen af "waterboarding" (tortur)
etc. Og vi har da også vores hjemlige "bøffer";
Kommunistlovene i '41 - Arne Herløv-sagen, varetægtsfænglingen
af en person der endte med at blive sindssyg, Tvind-lovene
etc.

Når vi altså ser tingene i dette lys, vil selv den højeste
retfærdighed være højst uretfærdig, men spørgsmålet er
imidlertid om vi overhovedet kan forestille os en fejlfri
retsafgørelse.

Når det gælder den pågældende politibetjent ser jeg sådan på
det at man er yderst tilbageholdende med at dømme politiet for
selv verificerbare overgreb mod borgerne. Der har været
afgørelser i sådanne sager hvor politiet har gået fri selvom
der både fandtes videooptagelser og flere vidner der modsagde
politiet. Vi har eksempler på at en politimester har løjet
åbentlyst i retten og alligevel aldrig er blevet tiltalt for
mened, så set i det lys er det sensationelt at en betjent
"kun" er blevet dømt dagbøder i den sag.
Spørgsmålet er om LR så er enig med Byretten eller ej. Er den
enig, så bliver politibetjenten dømt - også fordi hun altså er
en slags rollemodel for hvordan man skal opføre sig korrekt.
Og hvem ville vel bryde sig om at møde den pågældende hvis man
er indvandrer, når hun har givet udtryk for sådanne holdninger
i fuld offentlighed?

Bliver betjenten altså dømt, så må det naturligvis skyldes at
hun - på trods af al den goodwill man kan sige kommer politiet
til del - er skyldig som bare fanden, og at LR altså mener at
hendes udtalelser er i strid med straffeloven. Bliver hun
frikendt, så er den altså ikke længere juridisk set, men måske
politisk.

Jeg mener at hun skal dømmes hvis hun har begået noget
ulovligt, og jeg mener ikke på forhånd at man kan sige at hun
er uskyldig i overtrædelsen af §266 b, sådan som jeg læser
hendes indlæg.
>
>> Det der kan undre mig er imidlertid at du så skråsikkert
>> fremsætter en påstand om at kvinden ikke har gjort noget
>> galt
>> ift. juraen, og det er der i hvert fald en juridisk ekspert
>> der mener (nemlig dommeren), og det er på den baggrund hun
>> bliver dømt.
>
> Du blander tingene sammen, jeg er skråsikker på at det p.t.
> er min konklusion, intet derudover.

Din "p.t.konklusion?" - Det forstår jeg ikke - du siger at
det er en gal dom hun har fået. Jeg mener at det er en rigtig
dom. Du argumenterer for at dommerens udlægning er forkert
uden at kende præmisserne i den. Jeg mener at alene det at hun
som politibetjent i offentlig tjeneste som værn af borgernes
retssikkerhed uanset race, religion, etnicitet etc., går ud og
kommer med så anstødelige og primitive udsagn er en skærpende
omstændighed for en politibetjent. Derfor mener jeg at hendes
dom er korrekt, og det er billigt sluppet.
Hvis LR kommer frem til en anden konklusion, vil jeg da glæde
mig til at læse præmisserne og blive klogere.

Du forsøger at dække dig ind ved at sige at det er p.t. din
opfattelse at dommen er forkert. Dette p.t. kom pludselig til,
synes jeg og det strider mod at du skråsikkert har skrevet at
hun ikke kan dømmes efter den omtalte paragraf og at dommeren
så tager fejl. Det er bestemt ikke opløftende for debatten om
den "rene" juras begrænsninger, men er dog et sted fint at du
fremover også vil mene at dommen mod fx dem der producerede
t-shirts til fordel for FARC, er forkert, da meningen med
loven til støtte af terror ikke er tænkt som en dom vendt mod
uskyldige mennesker der blot mener at de støtter en god sag,
men vendt mod folk der vitterlig begår terror.

Vi er altså inde i et gråzoneområde mellem jura og politik
(husk på at de blev frikendt i byretten), men i denne gruppe
er der nogen der mener at de to ting skal adskilles, og kun
emner der indeholder "den rene jura" må nyde fremme.

Jeg er ikke enig, men det er vi to sikkert heller ikke -altså
enige med hinanden! -- jeg skriver
blot at vi må se hvad LR finder ud af.

---

kaz skrev:

> Det du siger er, at hun er dømt korrekt og rigtigt, baseret på §266:

Ja.

> > Hun har offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre
> > kreds fremsat en udtalelse ved hvilken en gruppe af
> > personer trues, forhånes og nedværdiges på grund af dens
> > nationale eller etniske oprindelse.

> en 'perker' er ikke en national elelr etnisk oprindelse

Jo. Det er en person af mellemøstlig eller østlig herkomst.

> ej heller race, hudfarve, en tro eller seksuel orientering.

Korrekt omend de fleste perkere vil være muslimer.

> Og selv om det var, var der imo ikke noget i den udtalelse (som citeret fra
> avisen) der kollektivt forhånede

"Fucking", "perker", "skrid", "for helvede" er en forhånelse i
almindeligt sprog. "Ud af vores land" er også forhånende idet
landet lige så meget er de udskældtes.

Jeg må nok tage i mig at der forelå en trussel idet strafffeloven
kræver at der trues med om en strafbar handling.

> Udtalelsen kom heller ikke på grund af en en national eller etnisk
> oprindelse.

Straffeloven beskæftiger sig ikke med grunden til at der
fremsættes racistiske udtalelser.

> Læg iøvrigt mærke til at det ifølge 266 er helt i orden at både true (?)
> forhåne og nedværdige en individel

Hvor har du fra at en gruppe ikke kan være på én person?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> kaz skrev:
>
>> Det du siger er, at hun er dømt korrekt og rigtigt, baseret på §266:
>
> Ja.
>
>>> Hun har offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre
>>> kreds fremsat en udtalelse ved hvilken en gruppe af
>>> personer trues, forhånes og nedværdiges på grund af dens
>>> nationale eller etniske oprindelse.
>
>> en 'perker' er ikke en national elelr etnisk oprindelse
>
> Jo. Det er en person af mellemøstlig eller østlig herkomst.
>
Dvs en majoritet på 3/4 af jordens befolkning?

>> ej heller race, hudfarve, en tro eller seksuel orientering.
>
> Korrekt omend de fleste perkere vil være muslimer.
>
>> Og selv om det var, var der imo ikke noget i den udtalelse (som
>> citeret fra avisen) der kollektivt forhånede
>
> "Fucking", "perker", "skrid", "for helvede" er en forhånelse i
> almindeligt sprog. "Ud af vores land" er også forhånende idet
> landet lige så meget er de udskældtes.
>
du har dommerens opbakning, jeg har ikke. Eller rettere, du bakker dommeren
op. Det er grovt, det kan måske næsten alle være enige om, men forhånende er
det slet ikke. Ingen af de ord du her nævner er forhånende 'i almindeligt
sprog'.

> Jeg må nok tage i mig at der forelå en trussel idet strafffeloven
> kræver at der trues med om en strafbar handling.
>
>> Udtalelsen kom heller ikke på grund af en en national eller etnisk
>> oprindelse.
>
> Straffeloven beskæftiger sig ikke med grunden til at der
> fremsættes racistiske udtalelser.
>
Klart nej.
For fjerde gang, hvis forhåningen ikke er fremsat "på grund af [sin] race,
hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle
orientering," så kan det ikke være racistisk ifølge §266.

>> Læg iøvrigt mærke til at det ifølge 266 er helt i orden at både true
>> (?) forhåne og nedværdige en individel
>
> Hvor har du fra at en gruppe ikke kan være på én person?

'gruppe af personer' er to eller flere.

---

kaz skrev:

> > Straffeloven beskæftiger sig ikke med grunden til at der
> > fremsættes racistiske udtalelser.

> Klart nej.

Jeg forstår ikke hvad du siger nej til.

> For fjerde gang, hvis forhåningen ikke er fremsat "på grund af [sin] race,
> hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle
> orientering," så kan det ikke være racistisk ifølge §266.

Loven beskæftiger sig ikke med hvorfor racisten fremsætter sine
udtalelser. Den beskæftiger sig med grunden til at de er
racistiske. Men jeg kan ved gennemlæsning se at det nok også er
det du mener.

> > Hvor har du fra at en gruppe ikke kan være på én person?

> 'gruppe af personer' er to eller flere.

Du besvarede ikke mit spørgsmål.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> kaz skrev:
>
>>> Straffeloven beskæftiger sig ikke med grunden til at der
>>> fremsættes racistiske udtalelser.
>
>> Klart nej.
>
> Jeg forstår ikke hvad du siger nej til.
>
jeg var enig med dig. Uklart sprog.

>> For fjerde gang, hvis forhåningen ikke er fremsat "på grund af [sin]
>> race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller
>> seksuelle orientering," så kan det ikke være racistisk ifølge §266.
>
> Loven beskæftiger sig ikke med hvorfor racisten fremsætter sine
> udtalelser. Den beskæftiger sig med grunden til at de er
> racistiske. Men jeg kan ved gennemlæsning se at det nok også er
> det du mener.
>
Ja. Det er klart, når racisme er konstateret, er årsagen ligegyldig. Men
først
skal det være klart at der er tale om racisme. Hvis grundlaget (ifølge
loven) for
at en udtalelse skal kunne kaldes for racistisk ikke er tilstede, så er det
derfor ifølge samme lov ikke racistisk.

>>> Hvor har du fra at en gruppe ikke kan være på én person?
>
>> 'gruppe af personer' er to eller flere.
>
> Du besvarede ikke mit spørgsmål.

ved det ikke lige p.t. gør du?

---

kaz skrev:

> ved det ikke lige p.t. gør du?

Jeg regner skam med grupper på nul personer. Men her er vi i en
juragruppe, og så er en personlig mening ikke nok. Det drejer sig
om hvad man regner med i dansk ret.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i meddelelsen
news:48f9e193$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
Hvis grundlaget (ifølge
> loven) for at en udtalelse skal kunne kaldes for racistisk
> ikke er tilstede, ...

nedenstående er kun en sproglig kommentar som jeg regner med
at sproggruppen vil tage under "kærlig" behandling. Derfor
skal citatet her opfattes som OT i denne gruppe, men det skal
benyttes som indgangsvinkel til et sprogligt fænomen i en
anden gruppe. Ellers ved jeg ikke hvordan man gør noget
sådant, når man har et frisk citat fra en sprog-fremmed
gruppe.¨'
Spørgsmålet til sproggruppen er altså:

Hvordan kan det være at flere og flere danskere stadig skriver
"tilstede" i et ord, når de mener "til stede". Sanser man ikke
at det er to forskellige ord og at de har forskellig
betydning?
Jf. fx ovenstående indlæg, som har en sprogmand som Bertel
Lund Hansen som debattør, men dog ikke som afsender.

FUT dk.kultur.sprog.

---

..Arne H. Wilstrup wrote:
> "kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i meddelelsen
> news:48f9e193$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvis grundlaget (ifølge
>> loven) for at en udtalelse skal kunne kaldes for racistisk
>> ikke er tilstede, ...
>
> nedenstående er kun en sproglig kommentar som jeg regner med
> at sproggruppen vil tage under "kærlig" behandling. Derfor
> skal citatet her opfattes som OT i denne gruppe, men det skal
> benyttes som indgangsvinkel til et sprogligt fænomen i en
> anden gruppe. Ellers ved jeg ikke hvordan man gør noget
> sådant, når man har et frisk citat fra en sprog-fremmed
> gruppe.¨'
> Spørgsmålet til sproggruppen er altså:
>
> Hvordan kan det være at flere og flere danskere stadig skriver
> "tilstede" i et ord, når de mener "til stede". Sanser man ikke
> at det er to forskellige ord og at de har forskellig
> betydning?
> Jf. fx ovenstående indlæg, som har en sprogmand som Bertel
> Lund Hansen som debattør, men dog ikke som afsender.
>
> FUT dk.kultur.sprog.

Afsløret!!! Jeg er ikke dansk.

---

"/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
news:48f6f42f$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "- Så tag da hjem i fucking perkere, skrid for helvede ud af vores by og
> vores land, jeg hader jer."
>
> Kilde:
> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c2962728%2c5%2c3
>
> Er det ikke bare en personlig mening man har lov at have, at hade folk er
> vel ingen lovovertrædelse?
> Hvordan mon overftrædelsen defineres i forhold til racismeparagraffen?

Skal vi ikke lige huske at nævne det ikke er sagt til en person hun har
kontakt med som betjent. Det er skrevet på hendes BLOG, altså i hendes
fritid, naturligvis gælder ytringsfriheden også politifolk og også folk med
"de forkerte meninger". Ytringsfriheden er nøglestenen i hele vores
demokrati, det burde slet ikke være op til debat.

---

On Thu, 16 Oct 2008 11:15:36 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:

>> "- Så tag da hjem i fucking perkere, skrid for helvede ud af vores by og
>> vores land, jeg hader jer."
>>
>> Kilde:
>> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c2962728%2c5%2c3
>>
>> Er det ikke bare en personlig mening man har lov at have, at hade folk er
>> vel ingen lovovertrædelse?
>> Hvordan mon overftrædelsen defineres i forhold til racismeparagraffen?
>
>Skal vi ikke lige huske at nævne det ikke er sagt til en person hun har
>kontakt med som betjent. Det er skrevet på hendes BLOG, altså i hendes
>fritid, naturligvis gælder ytringsfriheden også politifolk og også folk med
>"de forkerte meninger". Ytringsfriheden er nøglestenen i hele vores
>demokrati, det burde slet ikke være op til debat.

Lige præcis...

Sagen havde været en helt anden, hvis hun sagt det i forbindelse med
sit arbejde som politibetjent...

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>"de forkerte meninger". Ytringsfriheden er nøglestenen i hele vores
>>demokrati, det burde slet ikke være op til debat.
>
> Lige præcis...

Uanset at love og normer varierer i forskellige lande, så er progressive
mennesker overalt enige om at man især skal straffe når fysiske overgreb
eller groft snyd

Blandt det meget vildt uetiske i min børnehavesag er at politiet bag min ryg
brugte så mange resourcer på ligegyldig solbadning>

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:48f70644$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Skal vi ikke lige huske at nævne det ikke er sagt til en person hun
> har kontakt med som betjent. Det er skrevet på hendes BLOG, altså i
> hendes fritid, naturligvis gælder ytringsfriheden også politifolk og
> også folk med "de forkerte meninger". Ytringsfriheden er nøglestenen
> i hele vores demokrati, det burde slet ikke være op til debat.

Hvis hun skriver sådan noget i sin blog, og er betjent, har hun udvist en så
stor mangel på dømmekraft, at det i sig selv burde være strafbart. Ud af
korpset med hende. Ikke pga. hendes meninger, men pga. hendes manglende
dømmekraft, der er totalt uforenelig med jobbet som politibetjent.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Thu, 16 Oct 2008 11:38:58 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>> Skal vi ikke lige huske at nævne det ikke er sagt til en person hun
>> har kontakt med som betjent. Det er skrevet på hendes BLOG, altså i
>> hendes fritid, naturligvis gælder ytringsfriheden også politifolk og
>> også folk med "de forkerte meninger". Ytringsfriheden er nøglestenen
>> i hele vores demokrati, det burde slet ikke være op til debat.
>
>Hvis hun skriver sådan noget i sin blog, og er betjent, har hun udvist en så
>stor mangel på dømmekraft, at det i sig selv burde være strafbart. Ud af
>korpset med hende. Ikke pga. hendes meninger, men pga. hendes manglende
>dømmekraft, der er totalt uforenelig med jobbet som politibetjent.

Du mener altså at politibetjente ikke har ytringsfrihed (i deres
fritid)....

Hvis hun havde kommet med ytringerne IMENS hun var på arbejde, skulle
hun ganske rigtigt sparkes ud, men da det er rent privat, kan jeg ikke
se noget problem i at hun ikke er politisk korrekt...

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:pr4ef45uetf3dcljt4o3dvvitqageisjas@4ax.com

> Du mener altså at politibetjente ikke har ytringsfrihed (i deres
> fritid)....

Det har jeg vist ikke udtalt mig om - vel?

> Hvis hun havde kommet med ytringerne IMENS hun var på arbejde, skulle
> hun ganske rigtigt sparkes ud, men da det er rent privat, kan jeg ikke
> se noget problem i at hun ikke er politisk korrekt...

Jeg synes, du skal forestille dig en muslimsk betjent, der i sin blog
skriver, at han hader kristne og danskere, og at han ønsker at omdanne
Danmark til en sharia-stat. Det er forøvrigt samme betjent, der senere
anholder et af dine nære familiemedlemmer i en sag, hvor dit familiemedlem
anklages for en overtrædelse af straffeloven, og hvor eneste vidne er netop
denne betjent. I den efterfølgende retssag placeres denne betjent i
vidneskranken, og den kvindelige dommer bærer forøvrigt burka. Kan du
begynde at ane, hvor jeg vil hen?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Thu, 16 Oct 2008 12:27:37 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>> Du mener altså at politibetjente ikke har ytringsfrihed (i deres
>> fritid)....
>
>Det har jeg vist ikke udtalt mig om - vel?

Du mener da at hun burde miste sit arbejde p.g.a. hvad hun ytrer i
fritiden, samt at (i dine øjne) "mangel på dømmekraft", burde være
strafbart....

>> Hvis hun havde kommet med ytringerne IMENS hun var på arbejde, skulle
>> hun ganske rigtigt sparkes ud, men da det er rent privat, kan jeg ikke
>> se noget problem i at hun ikke er politisk korrekt...
>
>Jeg synes, du skal forestille dig en muslimsk betjent, der i sin blog
>skriver, at han hader kristne og danskere, og at han ønsker at omdanne
>Danmark til en sharia-stat.

Det kommer an på om denne holdning viser sig i hans arbejde...

Rent teoretisk kunne det jo bare være provokationer...

>Det er forøvrigt samme betjent, der senere
>anholder et af dine nære familiemedlemmer i en sag, hvor dit familiemedlem
>anklages for en overtrædelse af straffeloven, og hvor eneste vidne er netop
>denne betjent. I den efterfølgende retssag placeres denne betjent i
>vidneskranken, og den kvindelige dommer bærer forøvrigt burka. Kan du
>begynde at ane, hvor jeg vil hen?

Ja, du vil langt ud på fantasiens pløjemark...

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:6v5ef453t9iji7lps9bjrm4clo62uk9u8g@4ax.com

> Du mener da at hun burde miste sit arbejde p.g.a. hvad hun ytrer i
> fritiden, samt at (i dine øjne) "mangel på dømmekraft", burde være
> strafbart....

Nu skal du prøve at læse lidt indenad. Ja, jeg mener, at man er særligt
forpligtet, når man vælger et job som politibetjent - ganske som man er
særligt forpligtet, når man er dommer, embedsmand, politiker, ansat i PET
mm. Du accepterer heller ikke kvindelige dommere, der bærer muslimsk
hovedbeklædning - vel?

>> Jeg synes, du skal forestille dig en muslimsk betjent, der i sin blog
>> skriver, at han hader kristne og danskere, og at han ønsker at
>> omdanne Danmark til en sharia-stat.
>
> Det kommer an på om denne holdning viser sig i hans arbejde...
>
> Rent teoretisk kunne det jo bare være provokationer...
>
>> Det er forøvrigt samme betjent, der senere
>> anholder et af dine nære familiemedlemmer i en sag, hvor dit
>> familiemedlem anklages for en overtrædelse af straffeloven, og hvor
>> eneste vidne er netop denne betjent. I den efterfølgende retssag
>> placeres denne betjent i vidneskranken, og den kvindelige dommer
>> bærer forøvrigt burka. Kan du begynde at ane, hvor jeg vil hen?
>
> Ja, du vil langt ud på fantasiens pløjemark...

Og du er meget indskrænket, Smiley.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Thu, 16 Oct 2008 12:41:35 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>> Du mener da at hun burde miste sit arbejde p.g.a. hvad hun ytrer i
>> fritiden, samt at (i dine øjne) "mangel på dømmekraft", burde være
>> strafbart....
>
>Nu skal du prøve at læse lidt indenad.

Suk... "læse indenad" IGEN...

>Ja, jeg mener, at man er særligt
>forpligtet, når man vælger et job som politibetjent - ganske som man er
>særligt forpligtet, når man er dommer, embedsmand, politiker, ansat i PET
>mm.

Du mener måske f.eks. at en folketingspolitiker burde sparkes ud af
folketinget hvis han/hun var kommet med samme udtalelse på sin
blog...??? Tænk lige over det en ekstra gang, før du svarer...

>Du accepterer heller ikke kvindelige dommere, der bærer muslimsk
>hovedbeklædning - vel?

Når de er på arbejde... Nej, ligesom jeg heller ikke vil acceptere
klaphatte og FCK-tørklæder på dommere i retssalen....

Hvad deres pålædning er i deres fritid, rager mig en papand...

>> Ja, du vil langt ud på fantasiens pløjemark...
>
>Og du er meget indskrænket, Smiley.

Nej, jeg gider bare ikke spilde min tid på dine feberfantasier...

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:48f70644$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
> news:48f6f42f$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "- Så tag da hjem i fucking perkere, skrid for helvede ud
>> af vores by og
>> vores land, jeg hader jer."
>>
>> Kilde:
>> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c2962728%2c5%2c3
>>
>> Er det ikke bare en personlig mening man har lov at have,
>> at hade folk er
>> vel ingen lovovertrædelse?
>> Hvordan mon overftrædelsen defineres i forhold til
>> racismeparagraffen?
>
> Skal vi ikke lige huske at nævne det ikke er sagt til en
> person hun har kontakt med som betjent. Det er skrevet på
> hendes BLOG, altså i hendes fritid, naturligvis gælder
> ytringsfriheden også politifolk og også folk med "de
> forkerte meninger". Ytringsfriheden er nøglestenen i hele
> vores demokrati, det burde slet ikke være op til debat.


Vi har ikke ubetinget ytringsfrihed -heller ikke her i landet.
Og en betjent har ikke "fri" på samme måde som enhver anden.
En politibetjent er faktisk forpligtet til at gribe ind over
for borgere der begår ulovligheder, også selvom vedkommende
har "fri". En lærer har også skærpet indberetningspligt i sin
fritid over for overgreb mod børn.
Så alt i alt: når en politibetjent ytrer sig om andre
mennesker på den primitive måde hun har gjort det på, så skal
hun naturligvis straffes efter lovens bogstav.
Hun har ytringsfrihed under ansvar for domstolene, og det er
ofte liiiige den passus de fleste glemmer.

Du har som lærer også PLIGT til at anmelde vanrøgt over for
børn - selv i din fritid -og det er en skærpet
indberetningspligt du har, så du kan ikke blot "lukke det ene
øje" når du erfarer noget sådant.

Det skulle da også lige mangle at en politibetjent der er
ansat til at varetage samfundsopgaver om lov og orden og som
bør nyde befolkningens tillid til at vedkommende upartisk og
iht. loven opfører sig anstændigt, tillader sig at opføre sig
som om vedkommende var ansat i en bananrepublik.

Det er ikke tillidsskabende at den person der anholder dig kan
mistænkes for at have urene motiver, og en politibetjent der
anholder en indvandrer skal naturligvis kunne gøre det uden
mistanke om at vedkommende er ude i et personligt opgør mod
indvandrere, ligesom voldsforherligende betjente også skal
smides ud af korpset hurtigst muligt.
>
>

---

On Thu, 16 Oct 2008 11:50:13 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>Vi har ikke ubetinget ytringsfrihed -heller ikke her i landet.
>Og en betjent har ikke "fri" på samme måde som enhver anden.
>En politibetjent er faktisk forpligtet til at gribe ind over
>for borgere der begår ulovligheder, også selvom vedkommende
>har "fri". En lærer har også skærpet indberetningspligt i sin
>fritid over for overgreb mod børn.
>Så alt i alt: når en politibetjent ytrer sig om andre
>mennesker på den primitive måde hun har gjort det på, så skal
>hun naturligvis straffes efter lovens bogstav.
>Hun har ytringsfrihed under ansvar for domstolene, og det er
>ofte liiiige den passus de fleste glemmer.

Så burde Wilstrup også straffes for de ting han ytrer i sin fritid,
men det er jo ifølge ham selv, en HELT ANDEN ting...

<snip resten af bortforklaringerne>

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:48f70e58$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:48f70644$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
>> news:48f6f42f$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> "- Så tag da hjem i fucking perkere, skrid for helvede ud af vores by og
>>> vores land, jeg hader jer."
>>>
>>> Kilde:
>>> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c2962728%2c5%2c3
>>>
>>> Er det ikke bare en personlig mening man har lov at have, at hade folk
>>> er
>>> vel ingen lovovertrædelse?
>>> Hvordan mon overftrædelsen defineres i forhold til racismeparagraffen?
>>
>> Skal vi ikke lige huske at nævne det ikke er sagt til en person hun har
>> kontakt med som betjent. Det er skrevet på hendes BLOG, altså i hendes
>> fritid, naturligvis gælder ytringsfriheden også politifolk og også folk
>> med "de forkerte meninger". Ytringsfriheden er nøglestenen i hele vores
>> demokrati, det burde slet ikke være op til debat.
>
>
> Vi har ikke ubetinget ytringsfrihed -heller ikke her i landet. Og en
> betjent har ikke "fri" på samme måde som enhver anden. En politibetjent er
> faktisk forpligtet til at gribe ind over for borgere der begår
> ulovligheder, også selvom vedkommende har "fri". En lærer har også skærpet
> indberetningspligt i sin fritid over for overgreb mod børn.
> Så alt i alt: når en politibetjent ytrer sig om andre mennesker på den
> primitive måde hun har gjort det på, så skal hun naturligvis straffes
> efter lovens bogstav.
> Hun har ytringsfrihed under ansvar for domstolene, og det er ofte liiiige
> den passus de fleste glemmer.
>
> Du har som lærer også PLIGT til at anmelde vanrøgt over for børn - selv i
> din fritid -og det er en skærpet indberetningspligt du har, så du kan ikke
> blot "lukke det ene øje" når du erfarer noget sådant.
>
> Det skulle da også lige mangle at en politibetjent der er ansat til at
> varetage samfundsopgaver om lov og orden og som bør nyde befolkningens
> tillid til at vedkommende upartisk og iht. loven opfører sig anstændigt,
> tillader sig at opføre sig som om vedkommende var ansat i en
> bananrepublik.
>
> Det er ikke tillidsskabende at den person der anholder dig kan mistænkes
> for at have urene motiver, og en politibetjent der anholder en indvandrer
> skal naturligvis kunne gøre det uden mistanke om at vedkommende er ude i
> et personligt opgør mod indvandrere, ligesom voldsforherligende betjente
> også skal smides ud af korpset hurtigst muligt.
>>
>>

Så en betjent der skriver et rosende brev om Røde Kors skal altså også
smides ud? Eller gælder det kun de forkerte meninger?

---

On Thu, 16 Oct 2008 12:31:35 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:

>Så en betjent der skriver et rosende brev om Røde Kors skal altså også
>smides ud? Eller gælder det kun de forkerte meninger?

Jeg vil godt vædde en kold pilsner på at det kun er det sidste...

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:48f71813$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Så en betjent der skriver et rosende brev om Røde Kors skal altså også
> smides ud? Eller gælder det kun de forkerte meninger?

Klappen må vist være gået ned hos dig, Kim2000.

Et rosende brev om Røde Kors kan næppe få borgere til at tvivle på en
betjents dømmekraft og evne til at fungere neutralt og upartisk. Jeg vil
tro, at sætningen "- Så tag da hjem i fucking perkere, skrid for helvede ud
af vores by og vores land, jeg hader jer" vil få mange til at tvivle på
forfatterens evne til at fungere neutralt og upartisk i rollen som
politibetjent. Jeg vil i hvert fald nødig have med en sådan betjent at gøre,
mine egne holdninger til "perkere" og muslimer underordnet.

Tænk, at det skal være nødvendigt at skære noget så simpelt ud i pap for et
menneske, der lever af at undervise vore børn. Jeg er chokeret.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:RN2dnVdg_t8ehGrVnZ2dnUVZ8hydnZ2d@giganews.com...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:48f71813$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Så en betjent der skriver et rosende brev om Røde Kors skal altså også
>> smides ud? Eller gælder det kun de forkerte meninger?
>
> Klappen må vist være gået ned hos dig, Kim2000.
>
> Et rosende brev om Røde Kors kan næppe få borgere til at tvivle på en
> betjents dømmekraft og evne til at fungere neutralt og upartisk. Jeg vil
> tro, at sætningen "- Så tag da hjem i fucking perkere, skrid for helvede
> ud af vores by og vores land, jeg hader jer" vil få mange til at tvivle på
> forfatterens evne til at fungere neutralt og upartisk i rollen som
> politibetjent. Jeg vil i hvert fald nødig have med en sådan betjent at
> gøre, mine egne holdninger til "perkere" og muslimer underordnet.
>


Betjenten siger hvad alle gammeldanskere tænker. Den slags almindeligt
tankegods bør der ikke lægges låg på.
Send dog perkerne hjem i stedet for at spekulere over finurligt formfuldendt
sprogbrug.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:48f71e65$0$90265$14726298@news.sunsite.dk

> Betjenten siger hvad alle gammeldanskere tænker. Den slags almindeligt
> tankegods bør der ikke lægges låg på.

Selvfølgelig skal man lægge låg på dén slags, hvis man er politibetjent.

> Send dog perkerne hjem i stedet for at spekulere over finurligt
> formfuldendt sprogbrug.

Finurligt, formfuldendt sprogbrug? "Så tag da hjem i fucking perkere, skrid
for helvede ud af vores by og vores land, jeg hader jer"?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Thu, 16 Oct 2008 12:37:55 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>news:48f71813$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Så en betjent der skriver et rosende brev om Røde Kors skal altså også
>> smides ud? Eller gælder det kun de forkerte meninger?
>
>Klappen må vist være gået ned hos dig, Kim2000.
>
>Et rosende brev om Røde Kors kan næppe få borgere til at tvivle på en
>betjents dømmekraft og evne til at fungere neutralt og upartisk.

For nu at spille djævelens advokat...

Hvad hvis nogen mener at Røde Kors, er skabt af djævelen og ikke har
tillid til dem der roser RK...???

>Jeg vil
>tro, at sætningen "- Så tag da hjem i fucking perkere, skrid for helvede ud
>af vores by og vores land, jeg hader jer" vil få mange til at tvivle på
>forfatterens evne til at fungere neutralt og upartisk i rollen som
>politibetjent.

Og andre vil mene at hun har fattet virkeligheden...

>Jeg vil i hvert fald nødig have med en sådan betjent at gøre,
>mine egne holdninger til "perkere" og muslimer underordnet.

Og andre vil mene han/hun var en god betjent...

>Tænk, at det skal være nødvendigt at skære noget så simpelt ud i pap for et
>menneske, der lever af at undervise vore børn. Jeg er chokeret.

Kan du ikke se at al harmen over betjenten, har bund i politisk
korrekthed...???

Når du nu inddrager professionen "skolelærer", mener du så også at
Wilstrup burde fyres fra sit job p.g.a. de udtalelser han kommer med
erinde, I SIN FRITID...???

PS: Jen mener heller ikke at udtalelsen var særlig smart, men ligefrem
at fyre hende p.g.a. politisk korrekthed, er at skyde LANGT over
målet...

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:RN2dnVdg_t8ehGrVnZ2dnUVZ8hydnZ2d@giganews.com...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:48f71813$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Så en betjent der skriver et rosende brev om Røde Kors skal altså også
>> smides ud? Eller gælder det kun de forkerte meninger?
>
> Klappen må vist være gået ned hos dig, Kim2000.
>
> Et rosende brev om Røde Kors kan næppe få borgere til at tvivle på en
> betjents dømmekraft og evne til at fungere neutralt og upartisk. Jeg vil
> tro, at sætningen "- Så tag da hjem i fucking perkere, skrid for helvede
> ud af vores by og vores land, jeg hader jer" vil få mange til at tvivle på
> forfatterens evne til at fungere neutralt og upartisk i rollen som
> politibetjent. Jeg vil i hvert fald nødig have med en sådan betjent at
> gøre, mine egne holdninger til "perkere" og muslimer underordnet.
>
> Tænk, at det skal være nødvendigt at skære noget så simpelt ud i pap for
> et menneske, der lever af at undervise vore børn. Jeg er chokeret.
>
Jeg er mest chokeret over, at jeg undtagelsesvist er 100% enig med dig.

vv

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:48f71813$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>>>
>>>
>
> Så en betjent der skriver et rosende brev om Røde Kors skal
> altså også smides ud? Eller gælder det kun de forkerte
> meninger?

Hvis domstolene finder at indlægget er uforeneligt med
vedkommendes arbejde som politibetjent, så ja!

Og dermed undgår du jo også behændigt at svare på de mange
indvendinger jeg havde i forhold til fx dit arbejde, ikke
sandt?

---

On Thu, 16 Oct 2008 12:53:53 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>> Så en betjent der skriver et rosende brev om Røde Kors skal
>> altså også smides ud? Eller gælder det kun de forkerte
>> meninger?
>
>Hvis domstolene finder at indlægget er uforeneligt med
>vedkommendes arbejde som politibetjent, så ja!

Ergo vil Wilstrup afskaffe ytringsfriheden...

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:48f71d44$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:48f71813$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>>>
>>>>
>>
>> Så en betjent der skriver et rosende brev om Røde Kors skal altså også
>> smides ud? Eller gælder det kun de forkerte meninger?
>
> Hvis domstolene finder at indlægget er uforeneligt med vedkommendes
> arbejde som politibetjent, så ja!
>
> Og dermed undgår du jo også behændigt at svare på de mange indvendinger
> jeg havde i forhold til fx dit arbejde, ikke sandt?

Jeg kan høre på dig at du altså pålægger dig selv selvcensur, det er det,
der er forskellen på dig og mig (eller en af dem), jeg går ikke på kompromis
med ytringsfriheden, heller ikke min egen.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:48f773b8$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Jeg kan høre på dig at du altså pålægger dig selv selvcensur, det er
> det, der er forskellen på dig og mig (eller en af dem), jeg går ikke
> på kompromis med ytringsfriheden, heller ikke min egen.

Ville du finde det smart, hvis én af dine kollegaer - på sin private blog -
fortalte, at han var (ikke-udøvende) pædofil? Finder du den slags ytringer
forenelige med at have et job som skolelærer med dagligt ansvar for børn?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:tPGdnaVcEMg86WrVnZ2dnUVZ8tLinZ2d@giganews.com...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:48f773b8$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Jeg kan høre på dig at du altså pålægger dig selv selvcensur, det er
>> det, der er forskellen på dig og mig (eller en af dem), jeg går ikke
>> på kompromis med ytringsfriheden, heller ikke min egen.
>
> Ville du finde det smart, hvis én af dine kollegaer - på sin private
> blog - fortalte, at han var (ikke-udøvende) pædofil? Finder du den slags
> ytringer forenelige med at have et job som skolelærer med dagligt ansvar
> for børn?

Ytringsfrihed omfatter retten til at spille skuespil

Hvis jeg ringede politiet at min samleverske truer at slå mig ihjel, så
ville de spørge om der er forekommet realistiske halvblodige trusler
tidligere og hvis ikke, ville de sige "Sov godt, det er nok igen useriøst -
vi har ikke tid"

Tilsvarende vil en skolelærers afprøvning af underholdende pseudosynspunkter
være en ligegyldighed i de flestes øjne og evt fuldemandssnak og dermed
kunne forenes med at lærerjobbet beholdes

Hvis læreren har en gammel dom og har holdt sig i skindet i årtier , men den
ny debatudtalelse kan tolkes som at der igen er trussel mod lærerens
elever, så bør lærerens inspektør tage en snak med ham

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:48f773b8$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:48f71d44$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>> news:48f71813$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>>>>
>>>>>
>>>
>>> Så en betjent der skriver et rosende brev om Røde Kors skal altså også
>>> smides ud? Eller gælder det kun de forkerte meninger?
>>
>> Hvis domstolene finder at indlægget er uforeneligt med vedkommendes
>> arbejde som politibetjent, så ja!
>>
>> Og dermed undgår du jo også behændigt at svare på de mange indvendinger
>> jeg havde i forhold til fx dit arbejde, ikke sandt?
>
> Jeg kan høre på dig at du altså pålægger dig selv selvcensur, det er det,
> der er forskellen på dig og mig (eller en af dem), jeg går ikke på
> kompromis med ytringsfriheden, heller ikke min egen.

Som sagt: du har ikke ubetinget ytringsfrihed - heller ikke i Danmark. En
politibetjent er tjenestemand og er som sådan underlagt de for
tjenestemandsansatte gældende regler om hvordan man begår sig både i
tjenesten og uden for.

En politibetjent må ikke bryde loven, uanset om der er tale om den såkaldte
frihed eller ej. En betjent har skærpet pligt til at gribe ind - også i sin
fritid akkurat som du har det - hvis der sker noget der er uforenelig med
lovgivningen. Han/hun kan ikke undskylde sig med at det var fritiden hun
agerede i.

Din ytringsfrihed er altså begrænset af lovgivningen, hvilket der i øvrigt
også står i grundloven. Det er mere end pinligt at du som lærer ikke en gang
er klar over dette.

Du kan altså ikke ytre dig om alt uden at risikere at blive dømt ift. loven.
Brud på tavshedspligten er et eksempel. Du må ikke ytre dig
offentligt -eller for den sags skyld privat -om folk hvis private forhold du
er kommet til kundskab om i kraft af dit arbejde. Her er din ytringsfrihed
begrænset.
Du må ikke bryde straffelovens bestemmelser om at udbrede nedsættende
bemærkninger til brug i en videre kreds om folks etnicitet, religion
m.v. -Det er også i strid med din opfattelse af ytringsfriheden, men i
overensstemmelse med lovgivningen.
Du må ikke forhåne majestæten offentligt -det er majestætsfornærmelse, og
kan medføre fængselsstraf - også det er i strid med din opfattelse af
ytringsfriheden.


Så inden du stiller dig op som et større fjols end du måtte være, så tag og
læs bestemmelserne i grundloven og i straffeloven - det kunne være at du kom
ned fra dit høje stade her og forholdt dig til virkeligheden.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:48f71813$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:48f70e58$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>> news:48f70644$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> "/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
>>> news:48f6f42f$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> "- Så tag da hjem i fucking perkere, skrid for helvede ud af vores by
>>>> og
>>>> vores land, jeg hader jer."
>>>>
>>>> Kilde:
>>>> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c2962728%2c5%2c3
>>>>
>>>> Er det ikke bare en personlig mening man har lov at have, at hade folk
>>>> er
>>>> vel ingen lovovertrædelse?
>>>> Hvordan mon overftrædelsen defineres i forhold til racismeparagraffen?
>>>
>>> Skal vi ikke lige huske at nævne det ikke er sagt til en person hun har
>>> kontakt med som betjent. Det er skrevet på hendes BLOG, altså i hendes
>>> fritid, naturligvis gælder ytringsfriheden også politifolk og også folk
>>> med "de forkerte meninger". Ytringsfriheden er nøglestenen i hele vores
>>> demokrati, det burde slet ikke være op til debat.
>>
>>
>> Vi har ikke ubetinget ytringsfrihed -heller ikke her i landet. Og en
>> betjent har ikke "fri" på samme måde som enhver anden. En politibetjent
>> er faktisk forpligtet til at gribe ind over for borgere der begår
>> ulovligheder, også selvom vedkommende har "fri". En lærer har også
>> skærpet indberetningspligt i sin fritid over for overgreb mod børn.
>> Så alt i alt: når en politibetjent ytrer sig om andre mennesker på den
>> primitive måde hun har gjort det på, så skal hun naturligvis straffes
>> efter lovens bogstav.
>> Hun har ytringsfrihed under ansvar for domstolene, og det er ofte liiiige
>> den passus de fleste glemmer.
>>
>> Du har som lærer også PLIGT til at anmelde vanrøgt over for børn - selv i
>> din fritid -og det er en skærpet indberetningspligt du har, så du kan
>> ikke blot "lukke det ene øje" når du erfarer noget sådant.
>>
>> Det skulle da også lige mangle at en politibetjent der er ansat til at
>> varetage samfundsopgaver om lov og orden og som bør nyde befolkningens
>> tillid til at vedkommende upartisk og iht. loven opfører sig anstændigt,
>> tillader sig at opføre sig som om vedkommende var ansat i en
>> bananrepublik.
>>
>> Det er ikke tillidsskabende at den person der anholder dig kan mistænkes
>> for at have urene motiver, og en politibetjent der anholder en indvandrer
>> skal naturligvis kunne gøre det uden mistanke om at vedkommende er ude i
>> et personligt opgør mod indvandrere, ligesom voldsforherligende betjente
>> også skal smides ud af korpset hurtigst muligt.
>>>
>>>
>
> Så en betjent der skriver et rosende brev om Røde Kors skal altså også
> smides ud? Eller gælder det kun de forkerte meninger?
>
>
jep.
Kan en betjent der har samlet penge ind for Dansk Flygtningehjælp undersøge
samme organisation for økonomisk kriminalitet?
osv. osv.

---

"/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i meddelelsen
news:48f6f42f$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "- Så tag da hjem i fucking perkere, skrid for helvede ud af vores by og
> vores land, jeg hader jer."
>
> Kilde:
> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c2962728%2c5%2c3
>
> Er det ikke bare en personlig mening man har lov at have, at hade folk er
> vel ingen lovovertrædelse?
> Hvordan mon overftrædelsen defineres i forhold til racismeparagraffen?


Igen et latterligt angreb på ytringsfriheden.

Mvh
Martin

---

"/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
news:48f6f42f$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "- Så tag da hjem i fucking perkere, skrid for helvede ud af vores by og
> vores land, jeg hader jer."
>
> Kilde:
> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c2962728%2c5%2c3
>
> Er det ikke bare en personlig mening man har lov at have, at hade folk er
> vel ingen lovovertrædelse?

Lovovertrædelsen ligger ikke i at hade andre !

Men i at bruge nedsættende udtryk om bestemte minoritetsgrupper.

Havde hun skrevet :
Så tag da hjem, jer der laver ballade, skrid for helvede ud af vores by, jeg
hader jer.

Så havde det ikke været en lovovertrædelse.

Mvh Svend

---

"Svend" <sven@jeghadernuspam.dk> skrev i en meddelelse
news:48f728a8$0$15883>
> Havde hun skrevet :
> Så tag da hjem, jer der laver ballade, skrid for helvede ud af vores
> by, jeg hader jer.
>
> Så havde det ikke været en lovovertrædelse.


Så ordet perker er defineret som nedsættene om en bestemt gruppe,
ordet findes officilet ikke, så der dem der føler sig støt er dedem
tillaægger det nedsættene betydning,
selvom det måske ikke henvendt til dem.

.... så "perkerne" ved selv hvem de er, siden de kan føle sig truffet..

---

"/Peter" <nospam@no.mail> skrev i meddelelsen
news:48f7781c$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Svend" <sven@jeghadernuspam.dk> skrev i en meddelelse
> news:48f728a8$0$15883>
>> Havde hun skrevet :
>> Så tag da hjem, jer der laver ballade, skrid for helvede ud af vores by,
>> jeg hader jer.
>>
>> Så havde det ikke været en lovovertrædelse.
>
>
> Så ordet perker er defineret som nedsættene om en bestemt gruppe,
> ordet findes officilet ikke, så der dem der føler sig støt er dedem
> tillaægger det nedsættene betydning,
> selvom det måske ikke henvendt til dem.
>
> ... så "perkerne" ved selv hvem de er, siden de kan føle sig truffet..
>
Politibetjenten er blevet dømt dagbøder: 10 dagbøder af 400 kr. ifølge
tekst-tv. Retten har altså ment at hendes blog var en overskridelse af
lovens bogstav ifm. sådanne sager.

---

"Arne H. Wilstrup" <nixenbixen@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:48f779f1$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "/Peter" <nospam@no.mail> skrev i meddelelsen
> news:48f7781c$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Svend" <sven@jeghadernuspam.dk> skrev i en meddelelse
>> news:48f728a8$0$15883>
>>> Havde hun skrevet :
>>> Så tag da hjem, jer der laver ballade, skrid for helvede ud af vores by,
>>> jeg hader jer.
>>>
>>> Så havde det ikke været en lovovertrædelse.
>>
>>
>> Så ordet perker er defineret som nedsættene om en bestemt gruppe,
>> ordet findes officilet ikke, så der dem der føler sig støt er dedem
>> tillaægger det nedsættene betydning,
>> selvom det måske ikke henvendt til dem.
>>
>> ... så "perkerne" ved selv hvem de er, siden de kan føle sig truffet..
>>
> Politibetjenten er blevet dømt dagbøder: 10 dagbøder af 400 kr. ifølge
> tekst-tv. Retten har altså ment at hendes blog var en overskridelse af
> lovens bogstav ifm. sådanne sager.


Ja, de er sikkert også røde svin...

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:48f79e43$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <nixenbixen@invalid.com> skrev i meddelelsen
> news:48f779f1$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "/Peter" <nospam@no.mail> skrev i meddelelsen
>> news:48f7781c$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> "Svend" <sven@jeghadernuspam.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:48f728a8$0$15883>
>>>> Havde hun skrevet :
>>>> Så tag da hjem, jer der laver ballade, skrid for helvede ud af vores
>>>> by, jeg hader jer.
>>>>
>>>> Så havde det ikke været en lovovertrædelse.
>>>
>>>
>>> Så ordet perker er defineret som nedsættene om en bestemt gruppe,
>>> ordet findes officilet ikke, så der dem der føler sig støt er dedem
>>> tillaægger det nedsættene betydning,
>>> selvom det måske ikke henvendt til dem.
>>>
>>> ... så "perkerne" ved selv hvem de er, siden de kan føle sig truffet..
>>>
>> Politibetjenten er blevet dømt dagbøder: 10 dagbøder af 400 kr. ifølge
>> tekst-tv. Retten har altså ment at hendes blog var en overskridelse af
>> lovens bogstav ifm. sådanne sager.
>
>
> Ja, de er sikkert også røde svin...
>

Ja, det er sjovt nok at retssystemet ellers var møgkorrupt da det handlede
om Ungdomshuset, men nu er det godt nok.

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:48f79e43$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>> ... så "perkerne" ved selv hvem de er, siden de kan føle sig truffet..

Muhamedanerne kalder sig selv perkere så de har godkendt ordet som OK

>> Politibetjenten er blevet dømt dagbøder: 10 dagbøder af 400 kr. ifølge
>> tekst-tv. Retten har altså ment at hendes blog var en overskridelse af
>> lovens bogstav ifm. sådanne sager.

Trist dom, men hun bliver vist ikke fyret for så lidt

> Ja, de er sikkert også røde svin...

De er i overtal i al stat og kommune

Politipigen bør anke for andre har skrevet tilsvarende og at hun er
politiansat er ikke domstolenes sag.

---

/Peter skrev:

og krydspostede igen. Havde du ikke lovet ikke at gentage din
fejl?

> Så ordet perker er defineret som nedsættene om en bestemt gruppe,
> ordet findes officilet ikke

Hvem bestemmer hvilke ord der findes?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Svend" <sven@jeghadernuspam.dk> skrev i meddelelsen
news:48f728a8$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "- Så tag da hjem i fucking perkere, skrid for helvede ud af vores by og
>> vores land, jeg hader jer."
> Havde hun skrevet :
> Så tag da hjem, jer der laver ballade, skrid for helvede ud af vores by,
> jeg hader jer. Så havde det ikke været en lovovertrædelse.

Hvorfor undlader "og vores land"?
Hvilken minoritet er "perkere" officielt?