|
|
 | Nu koster Euro-nej dyrt
Fra : Jesper |
Dato : 13-10-08 15:34 |
|
Indtil for en uge siden var rentespændet mellem Euro og krone nede på
0,25 procentpoint, det betyder, at den familie der sidder et et
parcelhus til 4 mio kr skal betale 833 kr mere om måneden i rente end
hvis vi havde Euro. Nu er rentespændet steget til hele 1,25
procentpoint, hvilket for førnævnte familie betyder at de skal betale
4.166 kr om måneden mere i rente end hvis vi havde valgt Euro. Så hvis
du som boligejer "kom til" at sætte krydset i "Nej" rubrikken, så ved du
hvem du har at takke for dit dyre boliglån.
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/
| |
 -=* NEiL DANELAW *=- (13-10-2008)
| Kommentar
Fra : -=* NEiL DANELAW *=- |
Dato : 13-10-08 16:07 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1iorcbx.1k020fi11e9kcwN%spambuster@users.toughguy.net...
> Indtil for en uge siden var rentespændet mellem Euro og krone nede på
> 0,25 procentpoint, det betyder, at den familie der sidder et et
> parcelhus til 4 mio kr skal betale 833 kr mere om måneden i rente end
> hvis vi havde Euro. Nu er rentespændet steget til hele 1,25
> procentpoint, hvilket for førnævnte familie betyder at de skal betale
> 4.166 kr om måneden mere i rente end hvis vi havde valgt Euro. Så hvis
> du som boligejer "kom til" at sætte krydset i "Nej" rubrikken, så ved du
> hvem du har at takke for dit dyre boliglån.
Så er det jo godt, at dette ikke er hele sandheden.
Men bedst ville det selvfølgelig være, om vi straks fik nedlagt
EU-cirkusset.
| |
Ukendt (13-10-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-10-08 19:11 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
news:1iorcbx.1k020fi11e9kcwN%spambuster@users.toughguy.net...
> Indtil for en uge siden var rentespændet mellem Euro og krone nede på
> 0,25 procentpoint, det betyder, at den familie der sidder et et
> parcelhus til 4 mio kr skal betale 833 kr mere om måneden i rente end
> hvis vi havde Euro. Nu er rentespændet steget til hele 1,25
> procentpoint, hvilket for førnævnte familie betyder at de skal betale
> 4.166 kr om måneden mere i rente end hvis vi havde valgt Euro. Så hvis
> du som boligejer "kom til" at sætte krydset i "Nej" rubrikken, så ved du
> hvem du har at takke for dit dyre boliglån.
>
mage til grov manipulation skal man lede længe efter.
Det er da muligt at det lige i disse dage er dyrere for NOGEN at vi står
udenfor, men alle os der bevidst har valgt at sætte tærring efter næring, og
som i øvrigt har gode gammeldags obligationslån der er fastforrentede vi
mærker intet til den nu værende finanskrise.
At der så er nogle spekulanter og nogle mennesker der har valgt at gamble på
flexlån er da deres hovedpine. lige siden Bodil Nyboe Andersens dage er der
blevet advaret kraftigt mod ricisiene ved variabel rente og nu skal
fjolserne så så bløde - men det kan de jo så passende gøre med alle de penge
de har "sparet" på at gamble.
At statsministeren med flere så vil slå politisk plat på situationen siger
jo mere om statsministeren end om Euroen.
Måske skulle vi bare melde os helt ud af EU
Peter
| |
Jesper (13-10-2008)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 13-10-08 19:32 |
|
Peter K. Nielsen <vilduhaminadressesÂsp¯rgmig> wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
> news:1iorcbx.1k020fi11e9kcwN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Indtil for en uge siden var rentespændet mellem Euro og krone nede på
> > 0,25 procentpoint, det betyder, at den familie der sidder et et
> > parcelhus til 4 mio kr skal betale 833 kr mere om måneden i rente end
> > hvis vi havde Euro. Nu er rentespændet steget til hele 1,25
> > procentpoint, hvilket for førnævnte familie betyder at de skal betale
> > 4.166 kr om måneden mere i rente end hvis vi havde valgt Euro. Så hvis
> > du som boligejer "kom til" at sætte krydset i "Nej" rubrikken, så ved du
> > hvem du har at takke for dit dyre boliglån.
> >
>
> mage til grov manipulation skal man lede længe efter.
>
> Det er da muligt at det lige i disse dage er dyrere for NOGEN at vi står
> udenfor, men alle os der bevidst har valgt at sætte tærring efter næring, og
> som i øvrigt har gode gammeldags obligationslån der er fastforrentede vi
> mærker intet til den nu værende finanskrise.
>
> At der så er nogle spekulanter og nogle mennesker der har valgt at gamble på
> flexlån er da deres hovedpine. lige siden Bodil Nyboe Andersens dage er der
> blevet advaret kraftigt mod ricisiene ved variabel rente og nu skal
> fjolserne så så bløde - men det kan de jo så passende gøre med alle de penge
> de har "sparet" på at gamble.
>
> At statsministeren med flere så vil slå politisk plat på situationen siger
> jo mere om statsministeren end om Euroen.
>
> Måske skulle vi bare melde os helt ud af EU
>
> Peter
Og hvad med dem der står foran at købe hus nu? De kommer også til at
betale for meget ift hvis vi havde Euro, uanset at de vælger et
fastforrentet lån.
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/
| |
 David Konrad (13-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 13-10-08 20:01 |
|
Jesper wrote:
> Og hvad med dem der står foran at købe hus nu? De kommer også til at
> betale for meget ift hvis vi havde Euro, uanset at de vælger et
> fastforrentet lån.
Du bekræfter sådan set blot Peter's pointe. Det er et fuldkommen tænkt og
konstrueret what-if scenarie. Det er nemt at spekulere i at danske
boligejere "betaler for meget" ift hvis nu virkeligheden var en hel anden.
Udover renten, forudsætter det da også at man låner og finansierer på præcis
samme måde, og at der findes samme dynamik i boligmarkedet på tværs af
euroland og Danmark, før end man kan sammenligne - f.eks kan man jo se på
MULIGHEDEN for overhovedet at købe bolig. I Danmark stiger lønningerne
fortsat mere end inflationen, og vi har næsten utænkelig rekordlav
arbejdsløshed, stadigvæk - i modsætning til mange eurolande.
Det er jo fint hvis folk teoretisk set, lige nu, kunne betale 833 kr mindre
kr om måneden, hvis vi havde Euro, men hvis det så samtidig medførte at
færre overhovedet havde råd til at købe hus, fordi der var højere
arbejsløshed og deres lønninger mindre værd, så er det jo ét fedt, hvis ikke
værre.
Nu skal man lige passe på med at lade sig dupere alt for meget af at det
lykkedes Euro-landene efter laaaang tid at arbejde sammen, og vi må også
holde in mente, at den danske økonomi stadig er mere konkurrencedygtig end
alle andre eurolandes, og at vi ikke i samme grad har oplevet voldsomme
dystre lige ved og næsten bankkrak, der truer med at smadre hele økonomien,
som flere steder i euro-land.
Og så er der slutteligt at sige til eksemplet, at Danmark er det land blandt
de lande vi normalt sammenligner os med, hvor andelen af folk der ejer deres
egen bolig, er lavest. I Danmark er det ca 50%, i Norge, Spanien etc 80%,
USA 65% osv. Vi har en meget stor tradition for billige lejeboliger.
Det er altså ikke forholdsmæssigt noget der betyder så meget for danskerne i
forvejen, og danskere der køber bolig køber den fordi de har råd, 0,25%
ændrer næppe meget, og som har tænkt sig at bo meget længe i boligen, og det
er lån og afdrag også kaliberet efter.
| |
Jesper (13-10-2008)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 13-10-08 21:39 |
|
David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:
> Jesper wrote:
>
> > Og hvad med dem der står foran at købe hus nu? De kommer også til at
> > betale for meget ift hvis vi havde Euro, uanset at de vælger et
> > fastforrentet lån.
>
> Du bekræfter sådan set blot Peter's pointe. Det er et fuldkommen tænkt og
> konstrueret what-if scenarie. Det er nemt at spekulere i at danske
> boligejere "betaler for meget" ift hvis nu virkeligheden var en hel anden.
> Udover renten, forudsætter det da også at man låner og finansierer på præcis
> samme måde, og at der findes samme dynamik i boligmarkedet på tværs af
> euroland og Danmark, før end man kan sammenligne - f.eks kan man jo se på
> MULIGHEDEN for overhovedet at købe bolig. I Danmark stiger lønningerne
> fortsat mere end inflationen, og vi har næsten utænkelig rekordlav
> arbejdsløshed, stadigvæk - i modsætning til mange eurolande.
>
> Det er jo fint hvis folk teoretisk set, lige nu, kunne betale 833 kr mindre
> kr om måneden, hvis vi havde Euro, men hvis det så samtidig medførte at
> færre overhovedet havde råd til at købe hus, fordi der var højere
> arbejsløshed og deres lønninger mindre værd, så er det jo ét fedt, hvis ikke
> værre.
>
> Nu skal man lige passe på med at lade sig dupere alt for meget af at det
> lykkedes Euro-landene efter laaaang tid at arbejde sammen, og vi må også
> holde in mente, at den danske økonomi stadig er mere konkurrencedygtig end
> alle andre eurolandes, og at vi ikke i samme grad har oplevet voldsomme
> dystre lige ved og næsten bankkrak, der truer med at smadre hele økonomien,
> som flere steder i euro-land.
>
> Og så er der slutteligt at sige til eksemplet, at Danmark er det land blandt
> de lande vi normalt sammenligner os med, hvor andelen af folk der ejer deres
> egen bolig, er lavest. I Danmark er det ca 50%, i Norge, Spanien etc 80%,
> USA 65% osv. Vi har en meget stor tradition for billige lejeboliger.
>
> Det er altså ikke forholdsmæssigt noget der betyder så meget for danskerne i
> forvejen, og danskere der køber bolig køber den fordi de har råd, 0,25%
> ændrer næppe meget, og som har tænkt sig at bo meget længe i boligen, og det
> er lån og afdrag også kaliberet efter.
Hallo Herman!
De 0,25 procentpoint var i sidste uge, nu hedder det 1,25 procentpoint
og 4.166 kr/md og ikke 833 kr/md for et 4 mio kr lån
Og mht til nye lejeboliger: De skal også finansieres. Igen med 1,25
procentpoints overrente, som skal betales af....? Lejerne! Der er nemlig
ikke andre til at betale regningen.
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/
| |
David Konrad (14-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 14-10-08 05:11 |
|
Jesper wrote:
> Hallo Herman!
> De 0,25 procentpoint var i sidste uge, nu hedder det 1,25 procentpoint
> og 4.166 kr/md og ikke 833 kr/md for et 4 mio kr lån
Det gør det ikke mindre fortænkt og teoretisk. I øvrigt er det jo fordi
Danmark har sat renten op, og euroland ned. Jeg mener det var en god ide at
sætte renten op, præcis som jeg dagen inden skrev de burde gøre.
> Og mht til nye lejeboliger: De skal også finansieres. Igen med 1,25
> procentpoints overrente,
Det er simpelthen ikke rigtigt. Finansering af almennyttigt boligbyggeri er
ikke baseret på kronerenten eller eurorenten, og man så dermed kan
teoretisere over at der bygges til "overrente" Der er flere
finanseringsmodeller, bla tidligere blev der støttet med indexlån, som
baseres på inflationen, tidligere indeksoblogationer, der er finansiering
fra Landsbyggefonden og finansiering hvor staten kan gve forskellige tilskud
og låneordninger - altsammen med et lovmæssigt loft på hvor mange % af det
oprindelige lån lejerne ultimativt kan være tvunget til at betale tilbage,
samt sikrer at huslejerne er lave - især for de første års lejere. Det er jo
ikke sådan, for de 1,000,000 lejere i lejeboliger, jeg er én af dem, at vi
ser vores husleje stige og falde ift renteforskellen, eller at det er dyrere
at bygge almennyttig bolig i morgen, ift for 5 dage siden.
>som skal betales af....? Lejerne! Der er
> nemlig ikke andre til at betale regningen.
Tja, der er andre mekanismer også, se ovenover, det er jo ikke sådan, at et
boligselskab pludselig ruineres fordi renten stiger, det er kun husejere med
dumme lånetyper som kan komme ud for det. Og lejerne skylder ikke personligt
en mindre formue væk, det varetages af et selskab - og bliver huslejen for
høj, flytter lejerne til en billigere lejerbolig - men det kender jeg ikke
noget eksempel på er sket, nogensinde, sådan en slags masseflugt, fordi
huslejen pludselig er steget voldsomt. Det KAN ikke ske. Hvad jeg selv har
set er en beskeden huslejestigning pga et "forskønnelsesprojekt" samt total
omstrukturering af lejlighederne så de blev familie og ældrevenlige, men de
600 mio (!!) ville vist afstedkomme huslejestigninger i omegnen af 1-200 kr.
| |
Christian R. Larsen (14-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 14-10-08 08:37 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:48f41bcb$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Jesper wrote:
>
>> Hallo Herman!
>> De 0,25 procentpoint var i sidste uge, nu hedder det 1,25 procentpoint
>> og 4.166 kr/md og ikke 833 kr/md for et 4 mio kr lån
>
> Det gør det ikke mindre fortænkt og teoretisk. I øvrigt er det jo fordi
> Danmark har sat renten op, og euroland ned.
Ja, det er en skarp obserbvation - og hvad så?
> Jeg mener det var en god ide at sætte renten op, præcis som jeg dagen
> inden skrev de burde gøre.
Ja, selvfølgelig var det "en god idé" - Nationalbanken havde j oikke andre
valgmuligheder, hvis den ville sikre fastkurspolitikken. Men bortset fra det
var det ikke nogen god idé. En rentestigning er bestemt ikke, hvad dansk
økonomi trænger til lige nu.
> Det er simpelthen ikke rigtigt. Finansering af almennyttigt boligbyggeri
> er ikke baseret på kronerenten eller eurorenten,
Hvilken valuta låner de så i?
| |
David Konrad (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 15-10-08 03:15 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:48f41bcb$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jesper wrote:
>>
>>> Hallo Herman!
>>> De 0,25 procentpoint var i sidste uge, nu hedder det 1,25
>>> procentpoint og 4.166 kr/md og ikke 833 kr/md for et 4 mio kr lån
>>
>> Det gør det ikke mindre fortænkt og teoretisk. I øvrigt er det jo
>> fordi Danmark har sat renten op, og euroland ned.
>
> Ja, det er en skarp obserbvation - og hvad så?
Tja, det er forudsætningen for Jespers tåbelige regnestykke.
>> Jeg mener det var en god ide at sætte renten op, præcis som jeg dagen
>> inden skrev de burde gøre.
>
> Ja, selvfølgelig var det "en god idé" - Nationalbanken havde j oikke
> andre valgmuligheder, hvis den ville sikre fastkurspolitikken.
Korrekt! Men det var ikke blot derfor - det skulle ganske enkelt gøre det
dyrere at låne. Og samtidig skulle det sende et signal til potentielle
investorer. Og dermed også til folk, der investerer eller spekulerer i den
danske valuta : Der er ikke noget at komme efter!
Jeg mener Fogh-regeringens håndtering af denne krise har været og er,
hidtil, til et klokkeklart 13-tal. Det kunne dårligt gøres bedre. Først
holde is i maven, dernæst sikre at en enkelt bank ikke kollapsede, fordi det
ville accelerere en effekt, psykologisk set, dernæst spænde et slags
sikkerhedsnet ud om bankerne, som de selv betaler, og senest gå ind og
forsøge at sikre Island, der jo har mange investeringer i Danmark. Det er er
nærmest 14, i karakter. I stedet for at lade sig rive med at panikken,
handle velovervejet og præcist. Jeg er meget, meget næsten uendelig
imponeret. Det er meget dygtigt.
Er du uenig?
| |
Christian R. Larsen (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 15-10-08 07:21 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:48f5520d$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
>> news:48f41bcb$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Jesper wrote:
>>>
>>>> Hallo Herman!
>>>> De 0,25 procentpoint var i sidste uge, nu hedder det 1,25
>>>> procentpoint og 4.166 kr/md og ikke 833 kr/md for et 4 mio kr lån
>>>
>>> Det gør det ikke mindre fortænkt og teoretisk. I øvrigt er det jo
>>> fordi Danmark har sat renten op, og euroland ned.
>>
>> Ja, det er en skarp obserbvation - og hvad så?
>
> Tja, det er forudsætningen for Jespers tåbelige regnestykke.
Hvorfor er det tåbeligt? Han har jo ret!
>>> Jeg mener det var en god ide at sætte renten op, præcis som jeg dagen
>>> inden skrev de burde gøre.
>>
>> Ja, selvfølgelig var det "en god idé" - Nationalbanken havde j oikke
>> andre valgmuligheder, hvis den ville sikre fastkurspolitikken.
>
> Korrekt! Men det var ikke blot derfor - det skulle ganske enkelt gøre det
> dyrere at låne.
Hvilken interesse skulle Nationalbanken have i at gøre det dyrere at låne i
en tid, hvor vi er på vej ind i en lavkonjunktur? At gørre lavkonjunkturen
dybere?
Det er korrekt, at formålet er at gøre den danske krone dyrere. Men formålet
er ene og alene at sikre fastkurspolitikken, som er det eneste positive, vi
får ud af at hæve renten.
> Og samtidig skulle det sende et signal til potentielle investorer. Og
> dermed også til folk, der investerer eller spekulerer i den danske valuta
> : Der er ikke noget at komme efter!
Så formålet var at sende et signal til investorerne om, at der ikke er noget
at komme efter her i Danmark?
Interessant.
Den danske krone er ikke i nævneværdig grad udsat for spekulation i
øjeblikket. Problemet er et helt andet: Nemlig at Nationalbanken er nødt til
at støtte kronen for at holde den inden for det aftalte udsvingsbånd. Der er
mange andre grunde end spekulation til, at der kan opstå pres på
fastkurspolitikken.
> Jeg mener Fogh-regeringens håndtering af denne krise har været og er,
> hidtil, til et klokkeklart 13-tal. Det kunne dårligt gøres bedre. Først
> holde is i maven, dernæst sikre at en enkelt bank ikke kollapsede, fordi
> det ville accelerere en effekt, psykologisk set, dernæst spænde et slags
> sikkerhedsnet ud om bankerne, som de selv betaler, og senest gå ind og
> forsøge at sikre Island, der jo har mange investeringer i Danmark. Det er
> er nærmest 14, i karakter. I stedet for at lade sig rive med at panikken,
> handle velovervejet og præcist. Jeg er meget, meget næsten uendelig
> imponeret. Det er meget dygtigt.
>
> Er du uenig?
Ja, jeg synes, at hjælpepakken kom for sent.
| |
David Konrad (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 15-10-08 09:58 |
|
Christian R. Larsen wrote:
>> Tja, det er forudsætningen for Jespers tåbelige regnestykke.
>
> Hvorfor er det tåbeligt? Han har jo ret!
Nej, han har ikke ret. Det er lidt ligesom at tale med folk der spekulerer i
hvordan det ville have set ud, hvis nazisterne havde vundet WWII - det er
noget fortænkt, ubrugeligt vrøvl. Det kan ikke bruges til noget som helst
konkret, i den virkelighed som er.
>> Korrekt! Men det var ikke blot derfor - det skulle ganske enkelt
>> gøre det dyrere at låne.
>
> Hvilken interesse skulle Nationalbanken have i at gøre det dyrere at
> låne i en tid, hvor vi er på vej ind i en lavkonjunktur? At gørre
> lavkonjunkturen dybere?
Hvilken lavkonjunktur? Der er ingen lavkonjunktur, og der kommer ingen
lavkonjunktur. Men hvis alverdens økonomer tror det, skal den da nok komme.
Jeg tror ikke på det. Økonomi er i høj grad et spørgsmål om psykologi, og
forventning. Jeg tror vi vil se en fortsat økonomisk vækst.
> Det er korrekt, at formålet er at gøre den danske krone dyrere. Men
> formålet er ene og alene at sikre fastkurspolitikken, som er det
> eneste positive, vi får ud af at hæve renten.
Om du kan deponere formålet i det ene eller andet, er faktisk ligegyldigt.
Det som er væsentligt for mig, er, at de satte renten op. I øvrigt er du
fuldkommen valuta-værdi-fokuseret. Prøv at se bredere. Der er altså andre
parametre i samfundet end renten og kursen på en krone, FYI.
>> Og samtidig skulle det sende et signal til potentielle investorer. Og
>> dermed også til folk, der investerer eller spekulerer i den danske
>> valuta
>>> Der er ikke noget at komme efter!
>
> Så formålet var at sende et signal til investorerne om, at der ikke
> er noget at komme efter her i Danmark?
>
> Interessant.
>
> Den danske krone er ikke i nævneværdig grad udsat for spekulation i
> øjeblikket.
Den danske krone er generelt ikke udsat for spekulation - men korrekt, HVIS
der blev sat tvivl om den danske krone, og Danmark erklærede at
nationalbanken ikke kunne stå for presset, ville det netop være et fint
spekulationsobjekt. Men det kan næsten ikke ske.
> Problemet er et helt andet: Nemlig at Nationalbanken er
> nødt til at støtte kronen for at holde den inden for det aftalte
> udsvingsbånd. Der er mange andre grunde end spekulation til, at der
> kan opstå pres på fastkurspolitikken.
Ja, men det var såmænd ikke kronens kurs jeg på noget tidspunkt sigtede til,
den ligger jo fast - det er du vel som den første enig i - men tilliden til
det danske marked, som dermed blev slået fast. En højere rente er et fint
signal at sende til de investorer og kunder, der kunne frygte at deres penge
på det danske marked ikke kunne få et ordentligt afkast, eller måske blive
mindre værd eller decimeret, og samtidig et fint signal til selvsamme, altså
det danske marked, om at der populært sagt ikke sælges ud - vi går ikke i
panik, der er ikke ophørsudsalg, Danmark er Danmark, og markedet og folks
investeringer, vil bestå. Det forhindrede inflation, og det forhindrer
populært sagt at prisen på torskerogn stiger. Man tog en masse i opløbet,
ved at være stærke og ikke sætte renten ned. Jeg er næsten "stolt" af den
danske håndtering af valutakrisen. Hverken USA eller euroland kunne have
gjort det samme, på samme præcise facon. Dem, som virkelig har kunne
håndtere krisen, fordi de havde viljen OG instrumenterne, er Anders Fogh
Rasmussen og Gordon Brown - de gik forrest, og som vi snakkede om sidste
uge, gik de danske aktier op, medens verdens aktier gik ned, PGA den
mulighed AFR udnyttede. Det samme gælder pundet ift andre valutaer, der
efter et fald stabiliserede sig. Sjovt nok er begge lande udenfor euroen.
Og faldet er ikke engang slemt, totalt, i øvrigt lige som faldet på de sunde
aktier - det ser stadig godt ud, ift for et år siden, folk har stadig flere
penge - der er bare nogle, der har tabt en hulens masse. Men de værdier var
enten papirpenge, dvs "kun" fald i værdi, som vil blive til det samme og
mere efter en rum tid, eller også er de reelle værdier kommet i hænderne på
andre, som vil pleje dem fremover.
Jeg forudser, at C20 er mere værd om 1 år, end det var for 1 år siden.
>> Jeg mener Fogh-regeringens håndtering af denne krise har været og er,
>> hidtil, til et klokkeklart 13-tal. Det kunne dårligt gøres bedre.
>> Først holde is i maven, dernæst sikre at en enkelt bank ikke
>> kollapsede, fordi det ville accelerere en effekt, psykologisk set,
>> dernæst spænde et slags sikkerhedsnet ud om bankerne, som de selv
>> betaler, og senest gå ind og forsøge at sikre Island, der jo har
>> mange investeringer i Danmark. Det er er nærmest 14, i karakter. I
>> stedet for at lade sig rive med at panikken, handle velovervejet og
>> præcist. Jeg er meget, meget næsten uendelig imponeret. Det er meget
>> dygtigt. Er du uenig?
>
> Ja, jeg synes, at hjælpepakken kom for sent.
OK, det kan man så mene. Men heldigvis ikke for sent, i det mindste.
| |
Christian R. Larsen (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 15-10-08 12:28 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:48f5b091$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Tja, det er forudsætningen for Jespers tåbelige regnestykke.
>>
>> Hvorfor er det tåbeligt? Han har jo ret!
>
> Nej, han har ikke ret. Det er lidt ligesom at tale med folk der spekulerer
> i hvordan det ville have set ud, hvis nazisterne havde vundet WWII - det
> er noget fortænkt, ubrugeligt vrøvl. Det kan ikke bruges til noget som
> helst konkret, i den virkelighed som er.
Du har stadig ikke forklaret, hvorfor du mener, at renten i Danmark ville
have været anderledes end den nuværende eurorente, hvis Danmark havde været
med i euroen. Jeg kan ikke komme i tanke om nogen gode grunde til at gå ud
fra, at alt så ville have været helt anderledes. I hvert fald ikke nogen,
der understøtter din generelle påstand.
>>> Korrekt! Men det var ikke blot derfor - det skulle ganske enkelt
>>> gøre det dyrere at låne.
>>
>> Hvilken interesse skulle Nationalbanken have i at gøre det dyrere at
>> låne i en tid, hvor vi er på vej ind i en lavkonjunktur? At gørre
>> lavkonjunkturen dybere?
>
> Hvilken lavkonjunktur?
Den lavkonjunktur, som blandt andet medførte, at ledigheden steg i sidste
måned for første gang i årevis.
> Der er ingen lavkonjunktur, og der kommer ingen lavkonjunktur.
Det er du så nok den eneste, der mener.
| |
David Konrad (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 15-10-08 12:44 |
|
Christian R. Larsen wrote:
>> Nej, han har ikke ret. Det er lidt ligesom at tale med folk der
>> spekulerer i hvordan det ville have set ud, hvis nazisterne havde
>> vundet WWII - det er noget fortænkt, ubrugeligt vrøvl. Det kan ikke
>> bruges til noget som helst konkret, i den virkelighed som er.
>
> Du har stadig ikke forklaret, hvorfor du mener, at renten i Danmark
> ville have været anderledes end den nuværende eurorente, hvis Danmark
> havde været med i euroen.
Det har jeg da heller aldrig påstået - giv mig den msgid hvor jeg har
postuleret således. Forstår i det virkelig ikke? Jesper siger, at "hvis vi
havde været i euroen" havde en boligejer betalt xxx mere, jeg siger det er
det rene vrøvl at komme med den slags what-if scenarier. Jeg har aldrig
givet mig af mig den slags what-if-scenarier, og jeg skal da ikke forsvare
hvad andre siger, ejheller det de ikke siger, eller konsekvensen af det de
siger eller ikke siger.
Det eneste jeg forholder mig til, er virkeligheden, anno 2008, at Danmark
ikke er med i euroen.
Hvad jeg derimod har sagt, er, at hvis man skulle følge tangegangen udi sin
extent, må man også se på, hvad det nødvendigvis må medføre at
arbejdsløshed, inflation og forringelse ift f.eks import.
>Jeg kan ikke komme i tanke om nogen gode
> grunde til at gå ud fra, at alt så ville have været helt anderledes.
> I hvert fald ikke nogen, der understøtter din generelle påstand.
Så kun renten, og intet andet, ville efter din mening være forskellen, hvis
vi var med i euroen? Ærlig talt, CRL - den er allerede gemt til næste
afstemning - så får du den tilbage, tro på det .-)
>>>> Korrekt! Men det var ikke blot derfor - det skulle ganske enkelt
>>>> gøre det dyrere at låne.
>>>
>>> Hvilken interesse skulle Nationalbanken have i at gøre det dyrere at
>>> låne i en tid, hvor vi er på vej ind i en lavkonjunktur? At gørre
>>> lavkonjunkturen dybere?
>>
>> Hvilken lavkonjunktur?
>
> Den lavkonjunktur, som blandt andet medførte, at ledigheden steg i
> sidste måned for første gang i årevis.
Den steg ikke - den stagnerede. I øvrigt ift et fuldkommen urealistisk lavt
niveau. Der er stadig i økonomisk optik 0% arbejdsløshed, med faldende
tendens.
>> Der er ingen lavkonjunktur, og der kommer ingen lavkonjunktur.
>
> Det er du så nok den eneste, der mener.
Nej, der er almindelig sund fornuft, og der findes naturligvis masser af
fagfolk der mener det samme. De bliver nok bare ikke citeret så ofte i
aviserne, for det er jo ikke en god historie.
| |
Christian R. Larsen (20-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 20-10-08 07:38 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:48f5d77a$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Nej, han har ikke ret. Det er lidt ligesom at tale med folk der
>>> spekulerer i hvordan det ville have set ud, hvis nazisterne havde
>>> vundet WWII - det er noget fortænkt, ubrugeligt vrøvl. Det kan ikke
>>> bruges til noget som helst konkret, i den virkelighed som er.
>>
>> Du har stadig ikke forklaret, hvorfor du mener, at renten i Danmark
>> ville have været anderledes end den nuværende eurorente, hvis Danmark
>> havde været med i euroen.
>
> Det har jeg da heller aldrig påstået - giv mig den msgid hvor jeg har
> postuleret således. Forstår i det virkelig ikke? Jesper siger, at "hvis vi
> havde været i euroen" havde en boligejer betalt xxx mere, jeg siger det er
> det rene vrøvl at komme med den slags what-if scenarier.
Ja, og nu mangler vi så bare, at du kommer med et fornuftigt argument for,
at det er det rene vrøvl. Indtil nu har du udtalt dig i generelle vendinger
så som, at det er svært at vide, om tingene vil være de samme, blot fordi
de alt andet lige er det. Og det er dybest set skudt temmelig langt forbi
målet.
Min pointe - og givetvis også Jespers - er, at det alt andet lige vil være
sådan, at den danske rente vil være lavere i en situation, hvor vi er med i
euroen, end i en situation, hvor vi står udenfor. Årsagen er, at
Nationalbanken har en politik om at opretholde et positivt rentespænd - det
vil sige, at det simpelthen et nationalbankens intention at sørge for, at
kronerenten er en smule højere end eurorenten af hensyn til at afveje
hensynet mellem betalingsbalancen på den ene side og fastkurspolitikken på
den anden.
Du mener så, at der kan være nogle ting, som også vil være anderledes inden
for euroen, og som så vil arbejde i den modsatte retning. Vi mangler så at
få at vide, hvad det er for ting.
> Det eneste jeg forholder mig til, er virkeligheden, anno 2008, at Danmark
> ikke er med i euroen.
Og det mener du ikke, vi andre gør, når vi påpeger, at den aktuelle
situation er endnu et argument for at melde sig ind i euroen??
> Hvad jeg derimod har sagt, er, at hvis man skulle følge tangegangen udi
> sin extent, må man også se på, hvad det nødvendigvis må medføre at
> arbejdsløshed, inflation og forringelse ift f.eks import.
Ja, vi mangler så bare, at du kommer med nogle argumenter for, at det vil
påvirke nogle af de forhold i negativ retning. Indtil nu har du jo ment, at
det forhold, at visse eurolande har en højere ledighed og inflation end
Danmark må skyldes, at de har euro frem for lire eller schilling. Jeg har så
forgæves prøvet at få dig til at forstå, at dette er en antagelse uden den
fjerneste antydning af hold i virkeligheden. Det har du nægtet at acceptere.
>
>> Jeg kan ikke komme i tanke om nogen gode
>> grunde til at gå ud fra, at alt så ville have været helt anderledes.
>> I hvert fald ikke nogen, der understøtter din generelle påstand.
>
> Så kun renten, og intet andet, ville efter din mening være forskellen,
> hvis vi var med i euroen?
Jeg har i et andet indlæg i tråden beskrevet de ting, jeg mener vi være
anderledes, så jeg vil foreslå, at du genlæser det, hvis du er i tvivl.
>>>> Hvilken interesse skulle Nationalbanken have i at gøre det dyrere at
>>>> låne i en tid, hvor vi er på vej ind i en lavkonjunktur? At gørre
>>>> lavkonjunkturen dybere?
>>>
>>> Hvilken lavkonjunktur?
>>
>> Den lavkonjunktur, som blandt andet medførte, at ledigheden steg i
>> sidste måned for første gang i årevis.
>
> Den steg ikke - den stagnerede.
Så synes jeg, du skal finde tallene, der viser det.
> I øvrigt ift et fuldkommen urealistisk lavt niveau. Der er stadig i
> økonomisk optik 0% arbejdsløshed, med faldende tendens.
Man skal passe på med at bruge ord som "økonomisk" i en sætning, hvor ens
generelle påstand er, at en tilstand, hvor ledigheden stiger for første gang
i flere år, ikke er et udtryk for en begyndende lavkonjunktur, når man
samtidig kan se på resten af verden og konstatere, at recessionen flere
steder er en realitet.
| |
Jesper (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 15-10-08 15:34 |
|
David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:
> Jesper wrote:
>
> > Hallo Herman!
> > De 0,25 procentpoint var i sidste uge, nu hedder det 1,25 procentpoint
> > og 4.166 kr/md og ikke 833 kr/md for et 4 mio kr lån
>
> Det gør det ikke mindre fortænkt og teoretisk. I øvrigt er det jo fordi
> Danmark har sat renten op, og euroland ned. Jeg mener det var en god ide at
> sætte renten op, præcis som jeg dagen inden skrev de burde gøre.
Der er intet fortænkt eller teoretisk ved det. Den skinbarlige
virkelighed i dag er, at danske boligejere skal betale 125 basispunkter
højere rente på nystiftede eller omlagte lån i dag end hvis vi havde
været med i euroen. Forhold dig til det!
>
> > Og mht til nye lejeboliger: De skal også finansieres. Igen med 1,25
> > procentpoints overrente,
>
> Det er simpelthen ikke rigtigt. Finansering af almennyttigt boligbyggeri er
> ikke baseret på kronerenten eller eurorenten, og man så dermed kan
> teoretisere over at der bygges til "overrente" Der er flere
> finanseringsmodeller, bla tidligere blev der støttet med indexlån, som
> baseres på inflationen, tidligere indeksoblogationer, der er finansiering
> fra Landsbyggefonden og finansiering hvor staten kan gve forskellige tilskud
> og låneordninger - altsammen med et lovmæssigt loft på hvor mange % af det
> oprindelige lån lejerne ultimativt kan være tvunget til at betale tilbage,
> samt sikrer at huslejerne er lave - især for de første års lejere. Det er jo
> ikke sådan, for de 1,000,000 lejere i lejeboliger, jeg er én af dem, at vi
> ser vores husleje stige og falde ift renteforskellen, eller at det er dyrere
> at bygge almennyttig bolig i morgen, ift for 5 dage siden.
>
> >som skal betales af....? Lejerne! Der er
> > nemlig ikke andre til at betale regningen.
>
> Tja, der er andre mekanismer også, se ovenover, det er jo ikke sådan, at et
> boligselskab pludselig ruineres fordi renten stiger, det er kun husejere med
> dumme lånetyper som kan komme ud for det. Og lejerne skylder ikke personligt
> en mindre formue væk, det varetages af et selskab - og bliver huslejen for
> høj, flytter lejerne til en billigere lejerbolig - men det kender jeg ikke
> noget eksempel på er sket, nogensinde, sådan en slags masseflugt, fordi
> huslejen pludselig er steget voldsomt. Det KAN ikke ske. Hvad jeg selv har
> set er en beskeden huslejestigning pga et "forskønnelsesprojekt" samt total
> omstrukturering af lejlighederne så de blev familie og ældrevenlige, men de
> 600 mio (!!) ville vist afstedkomme huslejestigninger i omegnen af 1-200 kr.
Det er det rene, skære vrøvl du kommer med:
"Finansering af almennyttigt boligbyggeri er
ikke baseret på kronerenten eller eurorenten"
"Der er flere finanseringsmodeller, bla tidligere blev der støttet med
indexlån, som baseres på inflationen, tidligere indeksoblogationer, der
er finansiering fra Landsbyggefonden"
Hvor mange penge har LBF til den slags i dag? Jeg troede de ikke havde
råd til det. Og hvordan er det nu med indexlån når inflationen stiger,
bliver de billigere eller dyrere?
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/
| |
Bo Warming (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 15-10-08 23:55 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1iov1mr.198ahnt1t8736iN%spambuster@users.toughguy.net...
> Hvor mange penge har LBF til den slags i dag? Jeg troede de ikke havde
> råd til det. Og hvordan er det nu med indexlån når inflationen stiger,
> bliver de billigere eller dyrere?
Skift til privtiseret boligmarked incl vedr sociale boligselskaber, ville
være et godt langtidsmål
Giver EU håb om det ?
| |
David Konrad (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 17-10-08 20:41 |
|
Jesper wrote:
> Der er intet fortænkt eller teoretisk ved det. Den skinbarlige
> virkelighed i dag er, at danske boligejere skal betale 125
> basispunkter højere rente på nystiftede eller omlagte lån i dag end
> hvis vi havde været med i euroen. Forhold dig til det!
Så er det da også rent vrøvl, at skrive : det betyder, at den familie der
sidder et et
parcelhus til 4 mio kr skal betale 833 kr mere om måneden i rente end
hvis vi havde Euro. Nu er rentespændet steget til hele 1,25
procentpoint, hvilket for førnævnte familie betyder at de skal betale
4.166 kr om måneden mere i rente end hvis vi havde valgt Euro. (dine ord)
For det handler jo ikke om at folk "pludselig" skal betale mere, vel? Det er
et valg, det er noget folk VÆLGER - det kommer ikke som en pludselig
overraskelse, i overmorgen, men noget man indstiller sig på, hvis man tager
et lån. Er det ikke korrekt?
>>> Og mht til nye lejeboliger: De skal også finansieres. Igen med 1,25
>>> procentpoints overrente,
>>
>> Det er simpelthen ikke rigtigt. Finansering af almennyttigt
>> boligbyggeri er ikke baseret på kronerenten eller eurorenten, og man
>> så dermed kan teoretisere over at der bygges til "overrente" Der er
>> flere finanseringsmodeller, bla tidligere blev der støttet med
>> indexlån, som baseres på inflationen, tidligere indeksoblogationer,
>> der er finansiering fra Landsbyggefonden og finansiering hvor staten
>> kan gve forskellige tilskud og låneordninger - altsammen med et
>> lovmæssigt loft på hvor mange % af det oprindelige lån lejerne
>> ultimativt kan være tvunget til at betale tilbage, samt sikrer at
>> huslejerne er lave - især for de første års lejere. Det er jo ikke
>> sådan, for de 1,000,000 lejere i lejeboliger, jeg er én af dem, at
>> vi ser vores husleje stige og falde ift renteforskellen, eller at
>> det er dyrere at bygge almennyttig bolig i morgen, ift for 5 dage
>> siden.
>>
>>> som skal betales af....? Lejerne! Der er
>>> nemlig ikke andre til at betale regningen.
>>
>> Tja, der er andre mekanismer også, se ovenover, det er jo ikke
>> sådan, at et boligselskab pludselig ruineres fordi renten stiger,
>> det er kun husejere med dumme lånetyper som kan komme ud for det. Og
>> lejerne skylder ikke personligt en mindre formue væk, det varetages
>> af et selskab - og bliver huslejen for høj, flytter lejerne til en
>> billigere lejerbolig - men det kender jeg ikke noget eksempel på er
>> sket, nogensinde, sådan en slags masseflugt, fordi huslejen
>> pludselig er steget voldsomt. Det KAN ikke ske. Hvad jeg selv har
>> set er en beskeden huslejestigning pga et "forskønnelsesprojekt"
>> samt total omstrukturering af lejlighederne så de blev familie og
>> ældrevenlige, men de 600 mio (!!) ville vist afstedkomme
>> huslejestigninger i omegnen af 1-200 kr.
>
> Det er det rene, skære vrøvl du kommer med:
Gu' er det ej. Det er virkeligheden. Læs loven om almene boliger.
> "Finansering af almennyttigt boligbyggeri er
> ikke baseret på kronerenten eller eurorenten"
>
> "Der er flere finanseringsmodeller, bla tidligere blev der støttet med
> indexlån, som baseres på inflationen, tidligere indeksoblogationer,
> der er finansiering fra Landsbyggefonden"
>
> Hvor mange penge har LBF til den slags i dag? Jeg troede de ikke havde
> råd til det.
Hvorfor tror du det? Fordi staten konfiskerede nogle af lejernes midler for
nogle år siden? Jeg har altså førstehåndskendskab til et sådan projekt, hvor
jeg sad i styregruppen som beboernes repræsentant - Kanalens Kvarter.
> Og hvordan er det nu med indexlån når inflationen stiger,
> bliver de billigere eller drere?
De bruges vist ikke mere, men det er et par år siden jeg var i "branchen",
så jeg ved det ikke.
| |
Jesper (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 17-10-08 21:00 |
|
David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:
> Jesper wrote:
>
> > Der er intet fortænkt eller teoretisk ved det. Den skinbarlige
> > virkelighed i dag er, at danske boligejere skal betale 125
> > basispunkter højere rente på nystiftede eller omlagte lån i dag end
> > hvis vi havde været med i euroen. Forhold dig til det!
>
> Så er det da også rent vrøvl, at skrive : det betyder, at den familie der
> sidder et et
> parcelhus til 4 mio kr skal betale 833 kr mere om måneden i rente end
> hvis vi havde Euro. Nu er rentespændet steget til hele 1,25
> procentpoint, hvilket for førnævnte familie betyder at de skal betale
> 4.166 kr om måneden mere i rente end hvis vi havde valgt Euro. (dine ord)
>
> For det handler jo ikke om at folk "pludselig" skal betale mere, vel? Det er
> et valg, det er noget folk VÆLGER - det kommer ikke som en pludselig
> overraskelse, i overmorgen, men noget man indstiller sig på, hvis man tager
> et lån. Er det ikke korrekt?
Du nægter stadig at forholde dig til fakta Konrad! Dem der sidder med
variabel rentelån får forhøjet renten, uanset om de ønsker det eller ej.
Og hvis du køber hus i dag, så gør du det til gældende rente. Forhold
dig til det.
>
> >>> Og mht til nye lejeboliger: De skal også finansieres. Igen med 1,25
> >>> procentpoints overrente,
> >>
> >> Det er simpelthen ikke rigtigt. Finansering af almennyttigt
> >> boligbyggeri er ikke baseret på kronerenten eller eurorenten, og man
> >> så dermed kan teoretisere over at der bygges til "overrente" Der er
> >> flere finanseringsmodeller, bla tidligere blev der støttet med
> >> indexlån, som baseres på inflationen, tidligere indeksoblogationer,
> >> der er finansiering fra Landsbyggefonden og finansiering hvor staten
> >> kan gve forskellige tilskud og låneordninger - altsammen med et
> >> lovmæssigt loft på hvor mange % af det oprindelige lån lejerne
> >> ultimativt kan være tvunget til at betale tilbage, samt sikrer at
> >> huslejerne er lave - især for de første års lejere. Det er jo ikke
> >> sådan, for de 1,000,000 lejere i lejeboliger, jeg er én af dem, at
> >> vi ser vores husleje stige og falde ift renteforskellen, eller at
> >> det er dyrere at bygge almennyttig bolig i morgen, ift for 5 dage
> >> siden.
> >>
> >>> som skal betales af....? Lejerne! Der er
> >>> nemlig ikke andre til at betale regningen.
> >>
> >> Tja, der er andre mekanismer også, se ovenover, det er jo ikke
> >> sådan, at et boligselskab pludselig ruineres fordi renten stiger,
> >> det er kun husejere med dumme lånetyper som kan komme ud for det. Og
> >> lejerne skylder ikke personligt en mindre formue væk, det varetages
> >> af et selskab - og bliver huslejen for høj, flytter lejerne til en
> >> billigere lejerbolig - men det kender jeg ikke noget eksempel på er
> >> sket, nogensinde, sådan en slags masseflugt, fordi huslejen
> >> pludselig er steget voldsomt. Det KAN ikke ske. Hvad jeg selv har
> >> set er en beskeden huslejestigning pga et "forskønnelsesprojekt"
> >> samt total omstrukturering af lejlighederne så de blev familie og
> >> ældrevenlige, men de 600 mio (!!) ville vist afstedkomme
> >> huslejestigninger i omegnen af 1-200 kr.
> >
> > Det er det rene, skære vrøvl du kommer med:
>
> Gu' er det ej. Det er virkeligheden. Læs loven om almene boliger.
>
> > "Finansering af almennyttigt boligbyggeri er
> > ikke baseret på kronerenten eller eurorenten"
> >
> > "Der er flere finanseringsmodeller, bla tidligere blev der støttet med
> > indexlån, som baseres på inflationen, tidligere indeksoblogationer,
> > der er finansiering fra Landsbyggefonden"
> >
> > Hvor mange penge har LBF til den slags i dag? Jeg troede de ikke havde
> > råd til det.
>
> Hvorfor tror du det? Fordi staten konfiskerede nogle af lejernes midler for
> nogle år siden? Jeg har altså førstehåndskendskab til et sådan projekt, hvor
> jeg sad i styregruppen som beboernes repræsentant - Kanalens Kvarter.
Og?
>
> > Og hvordan er det nu med indexlån når inflationen stiger,
> > bliver de billigere eller drere?
>
> De bruges vist ikke mere, men det er et par år siden jeg var i "branchen",
> så jeg ved det ikke.
Men alligvel nævner du indexlån, selvom de ikke findes mere?
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/
| |
David Konrad (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 17-10-08 21:28 |
|
Jesper wrote:
>> For det handler jo ikke om at folk "pludselig" skal betale mere,
>> vel? Det er et valg, det er noget folk VÆLGER - det kommer ikke som
>> en pludselig overraskelse, i overmorgen, men noget man indstiller
>> sig på, hvis man tager et lån. Er det ikke korrekt?
>
> Du nægter stadig at forholde dig til fakta Konrad! Dem der sidder med
> variabel rentelån får forhøjet renten, uanset om de ønsker det eller
> ej.
Ja, men var det ikke både fordelen og risikoen ved at vælge disse lånetyper?
Det har da ikke noget at gøre med, at Danmark står udenfor euroen -
overhovedet. Det er bare et scenarie du stiller op, fordi du er
eurotilhænger.
> Og hvis du køber hus i dag, så gør du det til gældende rente.
> Forhold dig til det.
Det gør jeg også, men det var jo hverken sådan du formulerede det eller
mente det. Hvad folk vælger af lån er deres egen sag. Andre har været inde
på, at man da kan låne i euro, så er den ged barberet. Der er ingen
automatisk konsekvens. Alt det der teoretiske what-if er blot projektioner,
hvor man tager A til indtægt for B, selvom B intet har med A at gøre. For at
bruge CRL's gamle traver : Man giver dyrepasseren æren for tigerens striber.
(...)
>>> Hvor mange penge har LBF til den slags i dag? Jeg troede de ikke
>>> havde råd til det.
>>
>> Hvorfor tror du det? Fordi staten konfiskerede nogle af lejernes
>> midler for nogle år siden? Jeg har altså førstehåndskendskab til et
>> sådan projekt, hvor jeg sad i styregruppen som beboernes
>> repræsentant - Kanalens Kvarter.
>
> Og?
Jeg har førstehåndskendskab. Jeg teoretiserer ikke. Hvis det kostede lejerne
600 mio ville det betyde 1,8 mio per lejemål, som skulle forrrentes.
>>> Og hvordan er det nu med indexlån når inflationen stiger,
>>> bliver de billigere eller drere?
>>
>> De bruges vist ikke mere, men det er et par år siden jeg var i
>> "branchen", så jeg ved det ikke.
>
> Men alligvel nævner du indexlån, selvom de ikke findes mere?
Jeg opremsede nogle af de forskellige finansieringsformer der findes, som
typisk blandes sammen, parret med de statsstøttemuligheder som er, og
tilskud fra Landsbyggefonden.
| |
Jesper (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 17-10-08 22:28 |
|
David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:
> Jesper wrote:
>
> >> For det handler jo ikke om at folk "pludselig" skal betale mere,
> >> vel? Det er et valg, det er noget folk VÆLGER - det kommer ikke som
> >> en pludselig overraskelse, i overmorgen, men noget man indstiller
> >> sig på, hvis man tager et lån. Er det ikke korrekt?
> >
> > Du nægter stadig at forholde dig til fakta Konrad! Dem der sidder med
> > variabel rentelån får forhøjet renten, uanset om de ønsker det eller
> > ej.
>
> Ja, men var det ikke både fordelen og risikoen ved at vælge disse lånetyper?
> Det har da ikke noget at gøre med, at Danmark står udenfor euroen -
> overhovedet. Det er bare et scenarie du stiller op, fordi du er
> eurotilhænger.
Jeg tager udgangspunkt i virkeligheden, det gør du ikke.
>
> > Og hvis du køber hus i dag, så gør du det til gældende rente.
> > Forhold dig til det.
>
> Det gør jeg også, men det var jo hverken sådan du formulerede det eller
> mente det. Hvad folk vælger af lån er deres egen sag. Andre har været inde
> på, at man da kan låne i euro, så er den ged barberet. Der er ingen
> automatisk konsekvens. Alt det der teoretiske what-if er blot projektioner,
> hvor man tager A til indtægt for B, selvom B intet har med A at gøre. For at
> bruge CRL's gamle traver : Man giver dyrepasseren æren for tigerens striber.
>
> (...)
Og hvilken valuta er det nu lige eurolån skal tilbagebetales i???
> >>> Hvor mange penge har LBF til den slags i dag? Jeg troede de ikke
> >>> havde råd til det.
> >>
> >> Hvorfor tror du det? Fordi staten konfiskerede nogle af lejernes
> >> midler for nogle år siden? Jeg har altså førstehåndskendskab til et
> >> sådan projekt, hvor jeg sad i styregruppen som beboernes
> >> repræsentant - Kanalens Kvarter.
> >
> > Og?
>
> Jeg har førstehåndskendskab. Jeg teoretiserer ikke. Hvis det kostede lejerne
> 600 mio ville det betyde 1,8 mio per lejemål, som skulle forrrentes.
>
> >>> Og hvordan er det nu med indexlån når inflationen stiger,
> >>> bliver de billigere eller drere?
> >>
> >> De bruges vist ikke mere, men det er et par år siden jeg var i
> >> "branchen", så jeg ved det ikke.
> >
> > Men alligvel nævner du indexlån, selvom de ikke findes mere?
>
> Jeg opremsede nogle af de forskellige finansieringsformer der findes, som
> typisk blandes sammen, parret med de statsstøttemuligheder som er, og
> tilskud fra Landsbyggefonden.
Ja, der er jo en grund til at lejeboliger er så dyre for skatteborgerne.
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/
| |
David Konrad (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 17-10-08 22:36 |
|
Jesper wrote:
> David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> Jesper wrote:
>>
>>>> For det handler jo ikke om at folk "pludselig" skal betale mere,
>>>> vel? Det er et valg, det er noget folk VÆLGER - det kommer ikke som
>>>> en pludselig overraskelse, i overmorgen, men noget man indstiller
>>>> sig på, hvis man tager et lån. Er det ikke korrekt?
>>>
>>> Du nægter stadig at forholde dig til fakta Konrad! Dem der sidder
>>> med variabel rentelån får forhøjet renten, uanset om de ønsker det
>>> eller ej.
>>
>> Ja, men var det ikke både fordelen og risikoen ved at vælge disse
>> lånetyper? Det har da ikke noget at gøre med, at Danmark står
>> udenfor euroen - overhovedet. Det er bare et scenarie du stiller op,
>> fordi du er eurotilhænger.
>
> Jeg tager udgangspunkt i virkeligheden, det gør du ikke.
Hvad er så virkeligheden? Virkeligheden er, at Danmark har klaret sig bedre
end eurozonen set ift arbejdsløshed, inflation og konkurrenceevne.
Din virkelighed er et tænkt scenarie, hvor du kan sige, at folk der tager et
boliglån i dag, ville betale mere om måneden, fordi Danmark har sat renten
ned, og euroland renten op, og hvis man så lagde alt dette sammen, så ville
danskere der just havde taget et lån, skulle betale mindre, hvis Danmark
ikke havde sat renten op, og vi i øvrigt var med i euro.
Hvis man ikke kan se, at det er noget fortænkt vrøvl, tja..
>>> Og hvis du køber hus i dag, så gør du det til gældende rente.
>>> Forhold dig til det.
>>
>> Det gør jeg også, men det var jo hverken sådan du formulerede det
>> eller mente det. Hvad folk vælger af lån er deres egen sag. Andre
>> har været inde på, at man da kan låne i euro, så er den ged
>> barberet. Der er ingen automatisk konsekvens. Alt det der teoretiske
>> what-if er blot projektioner, hvor man tager A til indtægt for B,
>> selvom B intet har med A at gøre. For at bruge CRL's gamle traver :
>> Man giver dyrepasseren æren for tigerens striber.
>>
>> (...)
>
> Og hvilken valuta er det nu lige eurolån skal tilbagebetales i???
Euro, går jeg ud fra?
>>>>> Hvor mange penge har LBF til den slags i dag? Jeg troede de ikke
>>>>> havde råd til det.
>>>>
>>>> Hvorfor tror du det? Fordi staten konfiskerede nogle af lejernes
>>>> midler for nogle år siden? Jeg har altså førstehåndskendskab til et
>>>> sådan projekt, hvor jeg sad i styregruppen som beboernes
>>>> repræsentant - Kanalens Kvarter.
>>>
>>> Og?
>>
>> Jeg har førstehåndskendskab. Jeg teoretiserer ikke. Hvis det kostede
>> lejerne 600 mio ville det betyde 1,8 mio per lejemål, som skulle
>> forrrentes.
>>
>>>>> Og hvordan er det nu med indexlån når inflationen stiger,
>>>>> bliver de billigere eller drere?
>>>>
>>>> De bruges vist ikke mere, men det er et par år siden jeg var i
>>>> "branchen", så jeg ved det ikke.
>>>
>>> Men alligvel nævner du indexlån, selvom de ikke findes mere?
>>
>> Jeg opremsede nogle af de forskellige finansieringsformer der
>> findes, som typisk blandes sammen, parret med de
>> statsstøttemuligheder som er, og tilskud fra Landsbyggefonden.
>
> Ja, der er jo en grund til at lejeboliger er så dyre for
> skatteborgerne.
Nå, så kom der en ny dimension ind i det? Ja, ikke at jeg ikke forventede
det. Jamen sig det til regeringen - det er vel blot at ophæve 3,7% reglen,
f.eks
| |
David Konrad (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 17-10-08 22:41 |
|
David Konrad wrote:
>fordi Danmark
> har sat renten ned, og euroland renten op,
Det er naturligvis omvendt, men det ændrer intet
| |
Jesper (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 17-10-08 22:43 |
|
David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:
> David Konrad wrote:
> >fordi Danmark
> > har sat renten ned, og euroland renten op,
>
> Det er naturligvis omvendt, men det ændrer intet
Nej Konrad, det bliver bare dyrere at være dansk låner og dansk
boligkøber, for som du har indrømmet, så er det jo billigere med euroen.
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/
| |
David Konrad (18-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 18-10-08 01:36 |
|
Jesper wrote:
> David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> David Konrad wrote:
>>> fordi Danmark
>>> har sat renten ned, og euroland renten op,
>>
>> Det er naturligvis omvendt, men det ændrer intet
>
> Nej Konrad, det bliver bare dyrere at være dansk låner og dansk
> boligkøber, for som du har indrømmet, så er det jo billigere med
> euroen.
Jamen så gak til euroland, hvis det er så meget billigere. En snusket 25 m2
lejlighed i Madrid koster 4 mio. Jeg har faktisk været dernede, og undersøge
markedet, fordi jeg havde stor trang til at flytte til Spanien på et
tidspunkt (menneskerne, maden osv) Alting er relativt, Jesper. Du kan ikke
bare overføre 1:1
| |
Jesper (18-10-2008)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 18-10-08 09:57 |
|
David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:
> Jesper wrote:
> > David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:
> >
> >> David Konrad wrote:
> >>> fordi Danmark
> >>> har sat renten ned, og euroland renten op,
> >>
> >> Det er naturligvis omvendt, men det ændrer intet
> >
> > Nej Konrad, det bliver bare dyrere at være dansk låner og dansk
> > boligkøber, for som du har indrømmet, så er det jo billigere med
> > euroen.
>
> Jamen så gak til euroland, hvis det er så meget billigere. En snusket 25 m2
> lejlighed i Madrid koster 4 mio. Jeg har faktisk været dernede, og undersøge
> markedet, fordi jeg havde stor trang til at flytte til Spanien på et
> tidspunkt (menneskerne, maden osv) Alting er relativt, Jesper. Du kan ikke
> bare overføre 1:1
Og hvis du vil bo i det indre af London (og Storbritanien er ikke et
Euro-land!), så koster det også kassen. Hvad kan man så udlede af det
Konrad?
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/
| |
Jesper (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 17-10-08 22:42 |
|
David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:
> Jesper wrote:
> > David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:
> >
> >> Jesper wrote:
> >>
> >>>> For det handler jo ikke om at folk "pludselig" skal betale mere,
> >>>> vel? Det er et valg, det er noget folk VÆLGER - det kommer ikke som
> >>>> en pludselig overraskelse, i overmorgen, men noget man indstiller
> >>>> sig på, hvis man tager et lån. Er det ikke korrekt?
> >>>
> >>> Du nægter stadig at forholde dig til fakta Konrad! Dem der sidder
> >>> med variabel rentelån får forhøjet renten, uanset om de ønsker det
> >>> eller ej.
> >>
> >> Ja, men var det ikke både fordelen og risikoen ved at vælge disse
> >> lånetyper? Det har da ikke noget at gøre med, at Danmark står
> >> udenfor euroen - overhovedet. Det er bare et scenarie du stiller op,
> >> fordi du er eurotilhænger.
> >
> > Jeg tager udgangspunkt i virkeligheden, det gør du ikke.
>
> Hvad er så virkeligheden? Virkeligheden er, at Danmark har klaret sig bedre
> end eurozonen set ift arbejdsløshed, inflation og konkurrenceevne.
>
> Din virkelighed er et tænkt scenarie, hvor du kan sige, at folk der tager et
> boliglån i dag, ville betale mere om måneden, fordi Danmark har sat renten
> ned, og euroland renten op, og hvis man så lagde alt dette sammen, så ville
> danskere der just havde taget et lån, skulle betale mindre, hvis Danmark
> ikke havde sat renten op, og vi i øvrigt var med i euro.
>
> Hvis man ikke kan se, at det er noget fortænkt vrøvl, tja..
>
> >>> Og hvis du køber hus i dag, så gør du det til gældende rente.
> >>> Forhold dig til det.
> >>
> >> Det gør jeg også, men det var jo hverken sådan du formulerede det
> >> eller mente det. Hvad folk vælger af lån er deres egen sag. Andre
> >> har været inde på, at man da kan låne i euro, så er den ged
> >> barberet. Der er ingen automatisk konsekvens. Alt det der teoretiske
> >> what-if er blot projektioner, hvor man tager A til indtægt for B,
> >> selvom B intet har med A at gøre. For at bruge CRL's gamle traver :
> >> Man giver dyrepasseren æren for tigerens striber.
> >>
> >> (...)
> >
> > Og hvilken valuta er det nu lige eurolån skal tilbagebetales i???
>
> Euro, går jeg ud fra?
>
> >>>>> Hvor mange penge har LBF til den slags i dag? Jeg troede de ikke
> >>>>> havde råd til det.
> >>>>
> >>>> Hvorfor tror du det? Fordi staten konfiskerede nogle af lejernes
> >>>> midler for nogle år siden? Jeg har altså førstehåndskendskab til et
> >>>> sådan projekt, hvor jeg sad i styregruppen som beboernes
> >>>> repræsentant - Kanalens Kvarter.
> >>>
> >>> Og?
> >>
> >> Jeg har førstehåndskendskab. Jeg teoretiserer ikke. Hvis det kostede
> >> lejerne 600 mio ville det betyde 1,8 mio per lejemål, som skulle
> >> forrrentes.
> >>
> >>>>> Og hvordan er det nu med indexlån når inflationen stiger,
> >>>>> bliver de billigere eller drere?
> >>>>
> >>>> De bruges vist ikke mere, men det er et par år siden jeg var i
> >>>> "branchen", så jeg ved det ikke.
> >>>
> >>> Men alligvel nævner du indexlån, selvom de ikke findes mere?
> >>
> >> Jeg opremsede nogle af de forskellige finansieringsformer der
> >> findes, som typisk blandes sammen, parret med de
> >> statsstøttemuligheder som er, og tilskud fra Landsbyggefonden.
> >
> > Ja, der er jo en grund til at lejeboliger er så dyre for
> > skatteborgerne.
>
> Nå, så kom der en ny dimension ind i det? Ja, ikke at jeg ikke forventede
> det. Jamen sig det til regeringen - det er vel blot at ophæve 3,7% reglen,
> f.eks
3,7% reglen???
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/
| |
David Konrad (18-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 18-10-08 01:37 |
|
Jesper wrote:
> 3,7% reglen???
Du kunne evt læse nogle tidligere indlæg fra min hånd, i denne tråd.
| |
Jesper (18-10-2008)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 18-10-08 09:57 |
|
David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:
> Jesper wrote:
>
> > 3,7% reglen???
>
> Du kunne evt læse nogle tidligere indlæg fra min hånd, i denne tråd.
Nej konrad, du poster et link til den.
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/
| |
@ (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 17-10-08 22:05 |
|
On Fri, 17 Oct 2008 21:59:55 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:
>Du nægter stadig at forholde dig til fakta Konrad! Dem der sidder med
>variabel rentelån får forhøjet renten,
så tag et lån i Euro til en lavere rente
hvor svært kan det være?
eller folk kunne i første omgang have undladt at optage lån med
variabel rente de var blevet advaret FLERE GANGE
> uanset om de ønsker det eller ej.
>Og hvis du køber hus i dag, så gør du det til gældende rente. Forhold
>dig til det.
og med et frit lånemarked står det enhver frit at låne i f.eks. en
tysk bank i Euro hvis man finder danske lån for dyre
hvad med at forholde dig til det
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
David Konrad (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 17-10-08 22:08 |
|
@ wrote:
> eller folk kunne i første omgang have undladt at optage lån med
> variabel rente de var blevet advaret FLERE GANGE
Ja, det mener jeg sågu også. Det har ikke skortet på advarsler.
| |
Jesper (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 17-10-08 22:28 |
|
@ <1.'@invalid.net> wrote:
> On Fri, 17 Oct 2008 21:59:55 +0200, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
>
>
> >Du nægter stadig at forholde dig til fakta Konrad! Dem der sidder med
> >variabel rentelån får forhøjet renten,
>
>
> så tag et lån i Euro til en lavere rente
>
>
> hvor svært kan det være?
>
>
> eller folk kunne i første omgang have undladt at optage lån med
> variabel rente de var blevet advaret FLERE GANGE
>
>
Hviken valuta er det nu lige et eurolån skal tilbagebetales i?
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/
| |
David Konrad (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 17-10-08 22:30 |
|
Jesper wrote:
> @ <1.'@invalid.net> wrote:
>
>> On Fri, 17 Oct 2008 21:59:55 +0200, spambuster@users.toughguy.net
>> (Jesper) wrote:
>>
>>
>>> Du nægter stadig at forholde dig til fakta Konrad! Dem der sidder
>>> med variabel rentelån får forhøjet renten,
>>
>>
>> så tag et lån i Euro til en lavere rente
>>
>>
>> hvor svært kan det være?
>>
>>
>> eller folk kunne i første omgang have undladt at optage lån med
>> variabel rente de var blevet advaret FLERE GANGE
>>
>>
> Hviken valuta er det nu lige et eurolån skal tilbagebetales i?
Euro?
| |
Jesper (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 17-10-08 22:42 |
|
David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:
> Jesper wrote:
> > @ <1.'@invalid.net> wrote:
> >
> >> On Fri, 17 Oct 2008 21:59:55 +0200, spambuster@users.toughguy.net
> >> (Jesper) wrote:
> >>
> >>
> >>> Du nægter stadig at forholde dig til fakta Konrad! Dem der sidder
> >>> med variabel rentelån får forhøjet renten,
> >>
> >>
> >> så tag et lån i Euro til en lavere rente
> >>
> >>
> >> hvor svært kan det være?
> >>
> >>
> >> eller folk kunne i første omgang have undladt at optage lån med
> >> variabel rente de var blevet advaret FLERE GANGE
> >>
> >>
> > Hviken valuta er det nu lige et eurolån skal tilbagebetales i?
>
> Euro?
Bravo! Så erkender du altså at det er billigere under alle
omstændigheder med euro frem for kroner?
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/
| |
David Konrad (18-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 18-10-08 01:40 |
|
Jesper wrote:
>>> Hviken valuta er det nu lige et eurolån skal tilbagebetales i?
>>
>> Euro?
>
> Bravo! Så erkender du altså at det er billigere under alle
> omstændigheder med euro frem for kroner?
Absolut ikke. Som andre har været inde på, så handler det om at optage lån i
euro. Jeg er kynisk fedtspiller. Jeg mener vi skal have fordelene, men ikke
ulemperne. Jeg er ikke solidarisk med euroland. Indtil videre ser jeg kun
ulemper, og Danmark har alle fordele.
| |
Jesper (18-10-2008)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 18-10-08 09:57 |
|
David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:
> Jesper wrote:
>
> >>> Hviken valuta er det nu lige et eurolån skal tilbagebetales i?
> >>
> >> Euro?
> >
> > Bravo! Så erkender du altså at det er billigere under alle
> > omstændigheder med euro frem for kroner?
>
> Absolut ikke. Som andre har været inde på, så handler det om at optage lån i
> euro. Jeg er kynisk fedtspiller. Jeg mener vi skal have fordelene, men ikke
> ulemperne. Jeg er ikke solidarisk med euroland. Indtil videre ser jeg kun
> ulemper, og Danmark har alle fordele.
....undtagen fordelen af lavere rente, den stabilitet euroen giver. Selv
den svenske og norske krone er kommet på rutchetur overfor euro.
Den danske krone er et hus af strå når ulven kommer.
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/
| |
@ (18-10-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 18-10-08 16:25 |
|
On Fri, 17 Oct 2008 23:42:03 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:
>David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> Jesper wrote:
>> > @ <1.'@invalid.net> wrote:
>> >
>> >> On Fri, 17 Oct 2008 21:59:55 +0200, spambuster@users.toughguy.net
>> >> (Jesper) wrote:
>> >>
>> >>
>> >>> Du nægter stadig at forholde dig til fakta Konrad! Dem der sidder
>> >>> med variabel rentelån får forhøjet renten,
>> >>
>> >>
>> >> så tag et lån i Euro til en lavere rente
>> >>
>> >>
>> >> hvor svært kan det være?
>> >>
>> >>
>> >> eller folk kunne i første omgang have undladt at optage lån med
>> >> variabel rente de var blevet advaret FLERE GANGE
>> >>
>> >>
>> > Hviken valuta er det nu lige et eurolån skal tilbagebetales i?
>>
>> Euro?
>
>Bravo! Så erkender du altså at det er billigere under alle
>omstændigheder med euro frem for kroner?
hvorfor låner folk så penge i dansk valuta og med danske renter?
at du bilder dig ind at græsset er grønnere på den anden side er dit
problem
tror du virkelig i ramme alvor at firmaer som skal bruge store
lånesummer vil låne i danske pengeinstitutter hvis de kan spare ved at
låne i Euroland?
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Jesper (18-10-2008)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 18-10-08 16:52 |
|
@ <1.'@invalid.net> wrote:
> >
> >Bravo! Så erkender du altså at det er billigere under alle
> >omstændigheder med euro frem for kroner?
>
>
> hvorfor låner folk så penge i dansk valuta og med danske renter?
>
>
> at du bilder dig ind at græsset er grønnere på den anden side er dit
> problem
>
>
> tror du virkelig i ramme alvor at firmaer som skal bruge store
> lånesummer vil låne i danske pengeinstitutter hvis de kan spare ved at
> låne i Euroland?
Ja, hvis de får kursrisiko ved at låne i Euro.
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/
| |
@ (20-10-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 20-10-08 17:03 |
|
On Sat, 18 Oct 2008 17:51:56 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:
>@ <1.'@invalid.net> wrote:
>
>
>> >
>> >Bravo! Så erkender du altså at det er billigere under alle
>> >omstændigheder med euro frem for kroner?
>>
>>
>> hvorfor låner folk så penge i dansk valuta og med danske renter?
>>
>>
>> at du bilder dig ind at græsset er grønnere på den anden side er dit
>> problem
>>
>>
>> tror du virkelig i ramme alvor at firmaer som skal bruge store
>> lånesummer vil låne i danske pengeinstitutter hvis de kan spare ved at
>> låne i Euroland?
>
>Ja, hvis de får kursrisiko ved at låne i Euro.
hvilken kursrisiko
f.eks. firmaer som handler med resten af EU bliver betalt for deres
ydelser i Euro
så hvor er risikoen????
indrøm hellere at dine tåbelige påstande om dyrere lån pga. kroner er
grebet ud af den blå luft
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Jesper (21-10-2008)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 21-10-08 00:01 |
|
@ <1.'@invalid.net> wrote:
> On Sat, 18 Oct 2008 17:51:56 +0200, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
>
> >@ <1.'@invalid.net> wrote:
> >
> >
> >> >
> >> >Bravo! Så erkender du altså at det er billigere under alle
> >> >omstændigheder med euro frem for kroner?
> >>
> >>
> >> hvorfor låner folk så penge i dansk valuta og med danske renter?
> >>
> >>
> >> at du bilder dig ind at græsset er grønnere på den anden side er dit
> >> problem
> >>
> >>
> >> tror du virkelig i ramme alvor at firmaer som skal bruge store
> >> lånesummer vil låne i danske pengeinstitutter hvis de kan spare ved at
> >> låne i Euroland?
> >
> >Ja, hvis de får kursrisiko ved at låne i Euro.
>
>
> hvilken kursrisiko
>
>
> f.eks. firmaer som handler med resten af EU bliver betalt for deres
> ydelser i Euro
>
> så hvor er risikoen????
>
>
>
> indrøm hellere at dine tåbelige påstande om dyrere lån pga. kroner er
> grebet ud af den blå luft
Hvilken valuta skal de betale lønninger i?
Hvilken valuta skal de betale skatter i?
Hvilken valuta skal de betale husleje i?
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/
| |
@ (21-10-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 21-10-08 19:52 |
|
On Tue, 21 Oct 2008 01:01:00 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:
>@ <1.'@invalid.net> wrote:
>
>> On Sat, 18 Oct 2008 17:51:56 +0200, spambuster@users.toughguy.net
>> (Jesper) wrote:
>>
>> >@ <1.'@invalid.net> wrote:
>> >
>> >
>> >> >
>> >> >Bravo! Så erkender du altså at det er billigere under alle
>> >> >omstændigheder med euro frem for kroner?
>> >>
>> >>
>> >> hvorfor låner folk så penge i dansk valuta og med danske renter?
>> >>
>> >>
>> >> at du bilder dig ind at græsset er grønnere på den anden side er dit
>> >> problem
>> >>
>> >>
>> >> tror du virkelig i ramme alvor at firmaer som skal bruge store
>> >> lånesummer vil låne i danske pengeinstitutter hvis de kan spare ved at
>> >> låne i Euroland?
>> >
>> >Ja, hvis de får kursrisiko ved at låne i Euro.
>>
>>
>> hvilken kursrisiko
>>
>>
>> f.eks. firmaer som handler med resten af EU bliver betalt for deres
>> ydelser i Euro
>>
>> så hvor er risikoen????
>>
>>
>>
>> indrøm hellere at dine tåbelige påstande om dyrere lån pga. kroner er
>> grebet ud af den blå luft
>
>Hvilken valuta skal de betale lønninger i?
underordnet og en gang useriøs udenomsVÅS
hvis de kan låne billigere i Euro
>Hvilken valuta skal de betale skatter i?
underordnet og en gang useriøs udenomsVÅS
hvis de kan låne billigere i Euro
>Hvilken valuta skal de betale husleje i?
underordnet og en gang useriøs udenomsVÅS
hvis de kan låne billigere i Euro
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Christian R. Larsen (22-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 22-10-08 08:31 |
|
"@ " < 1.'@invalid.net> wrote in message
news:949sf4dcq9db5uahiadputn228bq1o3m1j@4ax.com...
>>Hvilken valuta skal de betale lønninger i?
>
>
> underordnet og en gang useriøs udenomsVÅS
Du må være totalt idiot.
| |
@ (23-10-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-10-08 01:57 |
|
On Wed, 22 Oct 2008 09:31:05 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"@ " < 1.'@invalid.net> wrote in message
>news:949sf4dcq9db5uahiadputn228bq1o3m1j@4ax.com...
>>>Hvilken valuta skal de betale lønninger i?
>>
>>
>> underordnet og en gang useriøs udenomsVÅS
>
>Du må være totalt idiot.
>
hvilken sammenhæng ser du mellem det at et firma skal udbetale
lønninger
og hvordan/hvor samme firma optager lån
forklar eller det er igen en gang dig der fremstår som idioten
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Christian R. Larsen (23-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 23-10-08 07:35 |
|
"@ " < 1.'@invalid.net> wrote in message
news:nqivf4t0ajmefbg5v338uv9v2u230tt2d2@4ax.com...
> On Wed, 22 Oct 2008 09:31:05 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>"@ " < 1.'@invalid.net> wrote in message
>>news:949sf4dcq9db5uahiadputn228bq1o3m1j@4ax.com...
>>>>Hvilken valuta skal de betale lønninger i?
>>>
>>>
>>> underordnet og en gang useriøs udenomsVÅS
>>
>>Du må være totalt idiot.
>>
>
> hvilken sammenhæng ser du mellem det at et firma skal udbetale
> lønninger
>
> og hvordan/hvor samme firma optager lån
Det afgørende er ikke, hvor du optager dine lån, men hvilken valluta, du
optager dem i,.
Når det så er sagt, så handler dette bestemt ikke kun om lån, men i
særdeleshed da om, hvilken valuta, firmaet fakturerer sine ordrer i.
Hvis du handler meget med eurozonen vil det være svært at få kunden til at
betale i andet end euro - og tilsvarende: Hvis du låner i euro, vil du
bagefter skulle veksle.
Det er naturligvis afgørende, at en virksomheds indtægter falder i én
valuta, mens dine udgifter falder i en anden.
> forklar eller det er igen en gang dig der fremstår som idioten
Det tvivler jeg nu på.
| |
@ (23-10-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-10-08 20:38 |
|
On Thu, 23 Oct 2008 08:35:03 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"@ " < 1.'@invalid.net> wrote in message
>news:nqivf4t0ajmefbg5v338uv9v2u230tt2d2@4ax.com...
>> On Wed, 22 Oct 2008 09:31:05 +0200, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>>"@ " < 1.'@invalid.net> wrote in message
>>>news:949sf4dcq9db5uahiadputn228bq1o3m1j@4ax.com...
>>>>>Hvilken valuta skal de betale lønninger i?
>>>>
>>>>
>>>> underordnet og en gang useriøs udenomsVÅS
>>>
>>>Du må være totalt idiot.
>>>
>>
>> hvilken sammenhæng ser du mellem det at et firma skal udbetale
>> lønninger
>>
>> og hvordan/hvor samme firma optager lån
>
>Det afgørende er ikke, hvor du optager dine lån, men hvilken valluta, du
>optager dem i,.
altså holder påstanden om at lån er dyrere i DK-kroner kontra Euro
altså alligevel ikke når alle forbeholdene kommer med
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Christian R. Larsen (24-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 24-10-08 10:03 |
|
"@ " < 1.'@invalid.net> wrote in message
news:6jk1g41daii8gomhe2l855prk540kce42i@4ax.com...
>>Det afgørende er ikke, hvor du optager dine lån, men hvilken valluta, du
>>optager dem i,.
>
> altså holder påstanden om at lån er dyrere i DK-kroner kontra Euro
> altså alligevel ikke når alle forbeholdene kommer med
Jeg forstår ikke, hvordan du kan fejlfortolke og misforstå min udtalelse i
en sådan grad, at du kan nå frem til den totalt forkerte konklusion.
Den danske Nationalbank har i dag hævet renten til 5,5%. Den europæiske
centralbanks udlånsrente er 3,75%. Vi betaler altså 1,75% mere i rente end
en tysk låntager gør.
Det synes du åbenbart er helt vildt lækkert.
| |
@ (26-10-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 26-10-08 09:30 |
|
On Fri, 24 Oct 2008 11:03:05 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"@ " < 1.'@invalid.net> wrote in message
>news:6jk1g41daii8gomhe2l855prk540kce42i@4ax.com...
>>>Det afgørende er ikke, hvor du optager dine lån, men hvilken valluta, du
>>>optager dem i,.
>>
>> altså holder påstanden om at lån er dyrere i DK-kroner kontra Euro
>> altså alligevel ikke når alle forbeholdene kommer med
>
>Jeg forstår ikke, hvordan du kan fejlfortolke og misforstå min udtalelse i
>en sådan grad, at du kan nå frem til den totalt forkerte konklusion.
>
>Den danske Nationalbank har i dag hævet renten til 5,5%. Den europæiske
>centralbanks udlånsrente er 3,75%. Vi betaler altså 1,75% mere i rente end
>en tysk låntager gør.
>
>Det synes du åbenbart er helt vildt lækkert.
mere udenomssnak
hvis Jespers påstand skulle holde
vil alle jo slet ike låne i DK-kroner men i Euro
det er jo ikke tilfældet
det må jo ses som bevis på at påstanden ikke holder
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Jesper (26-10-2008)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 26-10-08 10:29 |
|
@ <1.'@invalid.net> wrote:
> On Fri, 24 Oct 2008 11:03:05 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> >"@ " < 1.'@invalid.net> wrote in message
> >news:6jk1g41daii8gomhe2l855prk540kce42i@4ax.com...
> >>>Det afgørende er ikke, hvor du optager dine lån, men hvilken valluta, du
> >>>optager dem i,.
> >>
> >> altså holder påstanden om at lån er dyrere i DK-kroner kontra Euro
> >> altså alligevel ikke når alle forbeholdene kommer med
> >
> >Jeg forstår ikke, hvordan du kan fejlfortolke og misforstå min udtalelse i
> >en sådan grad, at du kan nå frem til den totalt forkerte konklusion.
> >
> >Den danske Nationalbank har i dag hævet renten til 5,5%. Den europæiske
> >centralbanks udlånsrente er 3,75%. Vi betaler altså 1,75% mere i rente end
> >en tysk låntager gør.
> >
> >Det synes du åbenbart er helt vildt lækkert.
>
>
> mere udenomssnak
>
>
> hvis Jespers påstand skulle holde
>
> vil alle jo slet ike låne i DK-kroner men i Euro
>
>
> det er jo ikke tilfældet
>
> det må jo ses som bevis på at påstanden ikke holder
1 ord: Kursrisiko.
Selvom udsvingsbåndet er +/- 2,25%, så er der ingen garanti for, at
Danmarks Nationalbank er i stand til at holde sig indenfor båndets
rammer hvis der kommer stormløb mod kronen. Langt stærkere valutaer er
blevet væltet. Vil du satse på, at kronenkursen holder overfor Euro i 30
år? Jeg ville ikke. Hvis du optager et eurolån på 3 mio kr og euroen
stiger med 2,25 %, så vil din gæld stige med 67.500 kr. Befinder euroen
sig i bunden af udsvingsbåndet og stiger med 4,5%, så vil din gæld stige
med 135.000 kr.
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/
| |
Christian R. Larsen (26-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 26-10-08 14:00 |
|
"@ " < 1.'@invalid.net> wrote in message
news:vga8g4p67htk6oj4s6kd7mdgajaljovv11@4ax.com...
> On Fri, 24 Oct 2008 11:03:05 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>"@ " < 1.'@invalid.net> wrote in message
>>news:6jk1g41daii8gomhe2l855prk540kce42i@4ax.com...
>>>>Det afgørende er ikke, hvor du optager dine lån, men hvilken valluta, du
>>>>optager dem i,.
>>>
>>> altså holder påstanden om at lån er dyrere i DK-kroner kontra Euro
>>> altså alligevel ikke når alle forbeholdene kommer med
>>
>>Jeg forstår ikke, hvordan du kan fejlfortolke og misforstå min udtalelse i
>>en sådan grad, at du kan nå frem til den totalt forkerte konklusion.
>>
>>Den danske Nationalbank har i dag hævet renten til 5,5%. Den europæiske
>>centralbanks udlånsrente er 3,75%. Vi betaler altså 1,75% mere i rente end
>>en tysk låntager gør.
>>
>>Det synes du åbenbart er helt vildt lækkert.
>
>
> mere udenomssnak
Så eventuelle argumenter, der viser noget om, hvorfor euroen er godt for
Danmark, er altså udenomssnak?
> hvis Jespers påstand skulle holde
>
> vil alle jo slet ike låne i DK-kroner men i Euro
Jesper påstod ikke, at alle danskere nødvendigvis gør det, der er bedst for
dem selv. I så fald ville det jo så også være det eneste eksempel på noget
sådant. Hvis vi tager dig som eksempel, så er du jo for eksempel temmelig
blank på dette emne, så hvis folk - gud forbyde det - blot er tæt på at være
lige så uinformerede som dig, så er der jo stor risiko for, at de helt
overser denne mulighed.
Men der til kommer der så en række andre problemstillinger.
For det er ikke *kun* valutaens navn, der bestemmer, hvilken rente, du låner
til. Et flexlån gennem Realkredit Danmark er f.eks. dyrere i euro end i
kroner lige nu. Det skyldes formentlig, at investorerne i euroområdet i
øjeblikket er tilbageholdende med at låne penge ud til danskere. Tidligere
har der dog været en vis gevinst ved denne låneform.
Et andet problem er selvfølgelig valutakursrisikoen, hvilket jeg har forsøgt
at forklare dig, men som du hver gang af ukendte årsager har kategoriseret
som irrelevant - muligvis fordi du ikke forstår det.
>
>
> det er jo ikke tilfældet
>
> det må jo ses som bevis på at påstanden ikke holder
Lige så vel som det faktum, at 30% af danskerne fortsat ryger, må tages som
et bevis imod påstanden om, at rygning er usundt?
| |
Christian R. Larsen (21-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 21-10-08 08:02 |
|
"@ " < 1.'@invalid.net> wrote in message
news:bnapf4dr1kosm5ldrljvdv9ei443qgv1mt@4ax.com...
>>Ja, hvis de får kursrisiko ved at låne i Euro.
>
>
> hvilken kursrisiko
>
> f.eks. firmaer som handler med resten af EU bliver betalt for deres
> ydelser i Euro
>
> så hvor er risikoen????
Hvilken valuta tror du, de udbetaler lønninger og andre udgifter i her i
Danmark, dumbo?
Euro eller kroner?
Tror du, medarbejderne er villige til at acceptere, at deres løn afhænger af
kursen på euro??
| |
@ (21-10-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 21-10-08 20:10 |
|
On Tue, 21 Oct 2008 09:01:45 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"@ " < 1.'@invalid.net> wrote in message
>news:bnapf4dr1kosm5ldrljvdv9ei443qgv1mt@4ax.com...
>>>Ja, hvis de får kursrisiko ved at låne i Euro.
>>
>>
>> hvilken kursrisiko
>>
>> f.eks. firmaer som handler med resten af EU bliver betalt for deres
>> ydelser i Euro
>>
>> så hvor er risikoen????
>
>Hvilken valuta tror du, de udbetaler lønninger og andre udgifter i her i
>Danmark, dumbo?
ganske underordnet og en gang udenomsvås som viser total tankeløshed
husk på at Jesper påstod at det var selve låntagningen der var dyrere
i kroner
altså
hvorfor låner man så ikke i Euro?
det er jo ikke forbudt at veksle
det er heller ikke forbudt at handle internationalt i Euro
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Christian R. Larsen (22-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 22-10-08 08:35 |
|
"@ " < 1.'@invalid.net> wrote in message
news:l4asf4dn8j4q8atagb5kquu324c2o4e0sc@4ax.com...
> On Tue, 21 Oct 2008 09:01:45 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>"@ " < 1.'@invalid.net> wrote in message
>>news:bnapf4dr1kosm5ldrljvdv9ei443qgv1mt@4ax.com...
>>>>Ja, hvis de får kursrisiko ved at låne i Euro.
>>>
>>>
>>> hvilken kursrisiko
>>>
>>> f.eks. firmaer som handler med resten af EU bliver betalt for deres
>>> ydelser i Euro
>>>
>>> så hvor er risikoen????
>>
>>Hvilken valuta tror du, de udbetaler lønninger og andre udgifter i her i
>>Danmark, dumbo?
>
> ganske underordnet og en gang udenomsvås som viser total tankeløshed
Ja, hos dig.
> husk på at Jesper påstod at det var selve låntagningen der var dyrere
> i kroner
Ja, præcis.
> altså
>
> hvorfor låner man så ikke i Euro?
>
> det er jo ikke forbudt at veksle
Nej, det er ikke forbudt - problemet er, at det koster mesterslanten!!!
Hvis vi tager islandske kroner i stedet for euro, så fortæl mig lige,
hvordan du ser på en situation, hvor en dansk virksomhed skal have betaling
i islandske kroner.
Lad os sige, at kontrakten er indgået medio 2007. Prisen for ydelsen var 1
mio. islandske kroner - den gang svarende til 8,5 danske kroner. For at
kunne levere ydelsen skal man betale lønninger, i alt 7 mio. kr. Betalingen
skal falde i oktober 2008.
Her i oktober er den islandske krone 2,5 danske kroner værd. Altså får vores
virksomhed 1 mio. islandske kroner, som den veksler til 2,5 mio. danske
kroner. Men hov - den har udgifter for 7 mio. Altså står den med et tab på
4,5 mio. danske kroner, desuagtet at den har fået sin betaling på 1 mio.
islandske.
Forstår du det nu, dumbo?
| |
Joakim (22-10-2008)
| Kommentar
Fra : Joakim |
Dato : 22-10-08 09:34 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:48fed79b$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> "@ " < 1.'@invalid.net> wrote in message
> news:l4asf4dn8j4q8atagb5kquu324c2o4e0sc@4ax.com...
>> On Tue, 21 Oct 2008 09:01:45 +0200, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>>"@ " < 1.'@invalid.net> wrote in message
>>>news:bnapf4dr1kosm5ldrljvdv9ei443qgv1mt@4ax.com...
>>>>>Ja, hvis de får kursrisiko ved at låne i Euro.
>>>>
>>>>
>>>> hvilken kursrisiko
>>>>
>>>> f.eks. firmaer som handler med resten af EU bliver betalt for deres
>>>> ydelser i Euro
>>>>
>>>> så hvor er risikoen????
>>>
>>>Hvilken valuta tror du, de udbetaler lønninger og andre udgifter i her i
>>>Danmark, dumbo?
>>
>> ganske underordnet og en gang udenomsvås som viser total tankeløshed
>
> Ja, hos dig.
>
>> husk på at Jesper påstod at det var selve låntagningen der var dyrere
>> i kroner
>
> Ja, præcis.
>
>> altså
>>
>> hvorfor låner man så ikke i Euro?
>>
>> det er jo ikke forbudt at veksle
>
> Nej, det er ikke forbudt - problemet er, at det koster mesterslanten!!!
>
> Hvis vi tager islandske kroner i stedet for euro, så fortæl mig lige,
> hvordan du ser på en situation, hvor en dansk virksomhed skal have
> betaling i islandske kroner.
>
> Lad os sige, at kontrakten er indgået medio 2007. Prisen for ydelsen var 1
> mio. islandske kroner - den gang svarende til 8,5 danske kroner. For at
> kunne levere ydelsen skal man betale lønninger, i alt 7 mio. kr.
> Betalingen skal falde i oktober 2008.
>
> Her i oktober er den islandske krone 2,5 danske kroner værd. Altså får
> vores virksomhed 1 mio. islandske kroner, som den veksler til 2,5 mio.
> danske kroner. Men hov - den har udgifter for 7 mio. Altså står den med et
> tab på 4,5 mio. danske kroner, desuagtet at den har fået sin betaling på 1
> mio. islandske.
>
> Forstår du det nu, dumbo?
>
Hvorfor så hidsig?
Udgangspunktet for debatten var euro og ikke islandske kroner.
En dansk virksomhed som handler med eller optager lån i euro har en meget
lav valutakursrisiko på grund af den danske fastkurspolitik.
Derfor er det et helt legitimt spørgsmål snabela stiller.
Jeg kan i hvertfald ikke se, hvorfor manden skal hånes herfor.
| |
Christian R. Larsen (22-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 22-10-08 12:11 |
|
"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
news:48fee59a$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvorfor så hidsig?
Udtalelser som denne kan gøre selv den mest tålmodige træt:
"ganske underordnet og en gang udenomsvås som viser total tankeløshed"
Og jeg har i øvrigt ikke påstået, at jeg var tålmodig.
> Udgangspunktet for debatten var euro og ikke islandske kroner.
Problemet er det samme - det er blot lettere at forstå med islandske kroner,
og det er jo tilsyneladende nødvendigt at sende klart forståelige budskaber
her...
I øvrigt er det tankevækkende, at det er de selvsamme mennesker, der synes
at mene, at kursrisikoen er ikke-eksisterende, og som i andre sammenhænge
argumenterer for, at det er rart at kunne ophæve fastkurspolitikken...!!!
> En dansk virksomhed som handler med eller optager lån i euro har en meget
> lav valutakursrisiko på grund af den danske fastkurspolitik.
>
> Derfor er det et helt legitimt spørgsmål snabela stiller.
Han skrev:
"f.eks. firmaer som handler med resten af EU bliver betalt for deres
ydelser i Euro
så hvor er risikoen????"
Det er jo det rene vrøvl, at der ikke er nogen kursrisiko.
Udsvingsbåndet er på +/- 2,25% ift. centralkursen. Det vil sige, at
euro/kronekursen kan svinge mellem 7,29252 og 7,62824 kr. pr. euro - men vel
at mærke kun sålænge vi holder os til fastkurspolitikken. Omend jeg
betragter risikoen for, at fastkurspolitikken ophører som meget lille, så
skal man reelt også indregne den.
Hvis en virksomhed sælger for 10 mio. euro til en kunde i et andet EU-land
svarer det altså til et sted mellem 72,9 og 76,3 mio. kroner. Risikoen er
altså på 3,4 mio. kroner, hvilket på ingen måde er et ubetydeligt beløb, og
da slet ikke, hvis du står i en konkurrencesituation.
F.eks. vil danske virksomheder, der byder på EU-udbud i andre lande, jo have
en klar, klar ulempe på grund af kursrisikoen. Man vil stå i et trist
dilemma mellem at løbe risikoen for at tabe penge eller at løbe risikoen for
at miste opgaven.
De to risici kunne vi afhjælpe ved at indføre euro her i landet. Og det er
hverken en ubetydelig eller ikke-eksisterende risiko.
> Jeg kan i hvertfald ikke se, hvorfor manden skal hånes herfor.
Fordi han benægter fakta.
| |
Joakim (22-10-2008)
| Kommentar
Fra : Joakim |
Dato : 22-10-08 17:19 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:48ff0a2b$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Det er jo det rene vrøvl, at der ikke er nogen kursrisiko.
>
> Udsvingsbåndet er på +/- 2,25% ift. centralkursen. Det vil sige, at
> euro/kronekursen kan svinge mellem 7,29252 og 7,62824 kr. pr. euro - men
> vel at mærke kun sålænge vi holder os til fastkurspolitikken. Omend jeg
> betragter risikoen for, at fastkurspolitikken ophører som meget lille, så
> skal man reelt også indregne den.
>
> Hvis en virksomhed sælger for 10 mio. euro til en kunde i et andet EU-land
> svarer det altså til et sted mellem 72,9 og 76,3 mio. kroner. Risikoen er
> altså på 3,4 mio. kroner, hvilket på ingen måde er et ubetydeligt beløb,
> og da slet ikke, hvis du står i en konkurrencesituation.
Nu forudsætter du i eksemplet at kursen på DKK/EUR ligger og svinger mellem
+/- 2,25% ift. centralkursen. Det gør den jo på ingen måde. Volatiliteten
for DKK/EUR er langt mindre, når man kigger på den hidtidige kursudvikling.
>
> F.eks. vil danske virksomheder, der byder på EU-udbud i andre lande, jo
> have en klar, klar ulempe på grund af kursrisikoen. Man vil stå i et
> trist dilemma mellem at løbe risikoen for at tabe penge eller at løbe
> risikoen for at miste opgaven.
Ikke nødvendigvis. Selvsamme virksomheder kan også vinde penge på grund af
kursrisikoen. Men bortset fra det, så er der ingen tvivl om at danske
virksomheder i langt mindre grad afdækker deres valutakursrisiko ved handel
med euro end ved handel med andre valutaer.
| |
Christian R. Larsen (22-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 22-10-08 17:40 |
|
"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
news:48ff529e$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvis en virksomhed sælger for 10 mio. euro til en kunde i et andet
>> EU-land
>> svarer det altså til et sted mellem 72,9 og 76,3 mio. kroner. Risikoen er
>> altså på 3,4 mio. kroner, hvilket på ingen måde er et ubetydeligt beløb,
>> og da slet ikke, hvis du står i en konkurrencesituation.
>
> Nu forudsætter du i eksemplet at kursen på DKK/EUR ligger og svinger
> mellem
> +/- 2,25% ift. centralkursen. Det gør den jo på ingen måde. Volatiliteten
> for DKK/EUR er langt mindre, når man kigger på den hidtidige
> kursudvikling.
Det afhænger af, hvilken periode, du kigger på. Der har været perioder, hvor
vi var helt ude og bruge det brede udsvingsbånd.
>> F.eks. vil danske virksomheder, der byder på EU-udbud i andre lande, jo
>> have en klar, klar ulempe på grund af kursrisikoen. Man vil stå i et
>> trist dilemma mellem at løbe risikoen for at tabe penge eller at løbe
>> risikoen for at miste opgaven.
>
> Ikke nødvendigvis. Selvsamme virksomheder kan også vinde penge på grund af
> kursrisikoen.
Ja, de kan vinde, men problemet er, at de kan tabe. Og det er det, risiko
går ud på. Og som sælger er du nødt til at tage højde for det.
> Men bortset fra det, så er der ingen tvivl om at danske
> virksomheder i langt mindre grad afdækker deres valutakursrisiko ved
> handel
> med euro end ved handel med andre valutaer.
Det er indlysende.
| |
Joakim (23-10-2008)
| Kommentar
Fra : Joakim |
Dato : 23-10-08 22:48 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:48ff5805$1$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
> news:48ff529e$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Hvis en virksomhed sælger for 10 mio. euro til en kunde i et andet
>>> EU-land
>>> svarer det altså til et sted mellem 72,9 og 76,3 mio. kroner. Risikoen
>>> er
>>> altså på 3,4 mio. kroner, hvilket på ingen måde er et ubetydeligt beløb,
>>> og da slet ikke, hvis du står i en konkurrencesituation.
>>
>> Nu forudsætter du i eksemplet at kursen på DKK/EUR ligger og svinger
>> mellem
>> +/- 2,25% ift. centralkursen. Det gør den jo på ingen måde. Volatiliteten
>> for DKK/EUR er langt mindre, når man kigger på den hidtidige
>> kursudvikling.
>
> Det afhænger af, hvilken periode, du kigger på.
Jeg kigger på månedsgennemsnittet for spotkursen på DKK/EUR fra
ikrafttrædelsesdatoen 1 januar 1999 og frem til ultimo september 2008, i
alt 116 måneder, og her har kursen ligget mellem 742 og 747.
Efter mine bedste begreber er det udtryk for en ganske stabil valutakurs.
Der har været perioder, hvor
> vi var helt ude og bruge det brede udsvingsbånd.
Der er tale om enkelte kortvarige udsving og i de senere år har
Nationalbanken naglet kursen fast til et snævert udsvingsbånd på 0,25%.
>
>>> F.eks. vil danske virksomheder, der byder på EU-udbud i andre lande, jo
>>> have en klar, klar ulempe på grund af kursrisikoen. Man vil stå i et
>>> trist dilemma mellem at løbe risikoen for at tabe penge eller at løbe
>>> risikoen for at miste opgaven.
>>
>> Ikke nødvendigvis. Selvsamme virksomheder kan også vinde penge på grund
>> af
>> kursrisikoen.
>
> Ja, de kan vinde, men problemet er, at de kan tabe. Og det er det, risiko
> går ud på. Og som sælger er du nødt til at tage højde for det.
Korrekt, men her er risikoen endog meget lav, så lav at den næppe vil få en
indflydelse på danske virksomheders tilbudsafgivelse i EU-regi.
>
>> Men bortset fra det, så er der ingen tvivl om at danske
>> virksomheder i langt mindre grad afdækker deres valutakursrisiko ved
>> handel
>> med euro end ved handel med andre valutaer.
>
> Det er indlysende.
>
Det er ellers ikke umiddelbart det indtryk man får, når man ser dit
regneeksempel. 
| |
Christian R. Larsen (24-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 24-10-08 10:33 |
|
"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
news:4900f12f$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg kigger på månedsgennemsnittet for spotkursen på DKK/EUR fra
> ikrafttrædelsesdatoen 1 januar 1999 og frem til ultimo september 2008, i
> alt 116 måneder, og her har kursen ligget mellem 742 og 747.
Når man anvender månedsgennemsnit vil udsvingene alt aldet lige komme til at
se mindre ud. Tager man i stedet dagskurserne, vil man se, at kursen faktisk
har svinget betydeligt mere op og ned, end du beskriver her.
Den laveste kurs i perioden er 7,376 kr/euro og den højeste er 7,549
kr/euro.
Jeg mener ikke, man kan bruge månedsgennemsnit i denne diskussion. Det, der
betyder noget for den enkelte virksomhed, vil typisk være dagskursen, da det
i rigtig mange tilfælkde ikke vil være muligt, bare at vente en måned (eller
længere) på, at kursen bliver mere fordelagtig, før man veksler sine euro.
> Efter mine bedste begreber er det udtryk for en ganske stabil valutakurs.
Men det er af stor betydning rent risikomæssigt.
Hvis en virksomhed indgår en kontrakt til 10 mio. euro i dag, som den akn
fakturere 1/1 2010, er det bestemt ikke usandsynligt, at kursen kan have
flyttet sig betragteligt i mellemtiden. Hvis værdien af kontrakten til den
tid kan vise sig at ligge alle steder mellem 73,8 og 75,5 mio. kr. svarende
til et udsving på +/- 1,8%.
Det er mindre end 2,25 procentpoint - men det er så afgjort af betydning.
> Der har været perioder, hvor
>> vi var helt ude og bruge det brede udsvingsbånd.
>
> Der er tale om enkelte kortvarige udsving og i de senere år har
> Nationalbanken naglet kursen fast til et snævert udsvingsbånd på 0,25%.
Ja, hvis du aggregerer over hele måneder, men det mener jeg så heller ikke,
at man bør gøre, hvis man vil forstå omfanget af denne problemstilling.
>> Ja, de kan vinde, men problemet er, at de kan tabe. Og det er det, risiko
>> går ud på. Og som sælger er du nødt til at tage højde for det.
>
> Korrekt, men her er risikoen endog meget lav, så lav at den næppe vil få
> en
> indflydelse på danske virksomheders tilbudsafgivelse i EU-regi.
Om risikoen er høj eller lav afhænger af den enkelte situation.
Men de store handler, som er dem, der betyder noget for samfundsøkonomien,
vil alt andet lige også være dem, hvor risikoen er størst. Dels på grund af
beløbets størrelse og dels på grund af, at en storbæltsbro faktureres over
længere tid end et parti spegepølser.
Derfor er der i mine øjne ingen tvivl om, at dette har betydning for danske
virksomheders konkurrenceevne, uden at man ligefrem behøver at mene, at det
er store milliardbeløb, vi taler om.
> Det er ellers ikke umiddelbart det indtryk man får, når man ser dit
> regneeksempel.
Nej, men jeg mener da, at danske virksomhder afdækker risikoen i den
udstrækning den er der - uanset om valutaen er euro eller svenske kroner.
| |
Joakim (24-10-2008)
| Kommentar
Fra : Joakim |
Dato : 24-10-08 15:53 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:49019636$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
> news:4900f12f$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jeg kigger på månedsgennemsnittet for spotkursen på DKK/EUR fra
>> ikrafttrædelsesdatoen 1 januar 1999 og frem til ultimo september 2008, i
>> alt 116 måneder, og her har kursen ligget mellem 742 og 747.
>
> Når man anvender månedsgennemsnit vil udsvingene alt aldet lige komme til
> at se mindre ud.
Ikke når det er kursudviklingen over tid som vi er interesseret i at belyse.
Og samme indvending kunne du principielt også fremsætte i forhold til de
daglige spotkurser. Jeg tør godt vove den påstand at anvendte man i stedet
eksempelvis lukningskursen spot DKK/EUR, ville det ikke ændre nævneværdigt
ved beregningerne.
Tager man i stedet dagskurserne, vil man se, at kursen faktisk
> har svinget betydeligt mere op og ned, end du beskriver her.
Det afhænger naturligvis af hvilken periode du betragter og i særdeleshed
længden af den periode du betragter.
>
> Den laveste kurs i perioden er 7,376 kr/euro og den højeste er 7,549
> kr/euro.
Hvad er det for en periode?
>
> Jeg mener ikke, man kan bruge månedsgennemsnit i denne diskussion. Det,
> der betyder noget for den enkelte virksomhed, vil typisk være dagskursen,
> da det i rigtig mange tilfælkde ikke vil være muligt, bare at vente en
> måned (eller længere) på, at kursen bliver mere fordelagtig, før man
> veksler sine euro.
Nå. Nu vil du pludselig udelukkende fokusere på den enkelte virksomhed, jeg
troede ellers diskussionen omhandlede dansk valutakurspolitik og dens
betydning for samfundsøkonomien?
>
>> Efter mine bedste begreber er det udtryk for en ganske stabil valutakurs.
>
> Men det er af stor betydning rent risikomæssigt.
>
> Hvis en virksomhed indgår en kontrakt til 10 mio. euro i dag, som den akn
> fakturere 1/1 2010, er det bestemt ikke usandsynligt, at kursen kan have
> flyttet sig betragteligt i mellemtiden. Hvis værdien af kontrakten til den
> tid kan vise sig at ligge alle steder mellem 73,8 og 75,5 mio. kr.
> svarende til et udsving på +/- 1,8%.
>
> Det er mindre end 2,25 procentpoint - men det er så afgjort af betydning.
>
>> Der har været perioder, hvor
>>> vi var helt ude og bruge det brede udsvingsbånd.
>>
>> Der er tale om enkelte kortvarige udsving og i de senere år har
>> Nationalbanken naglet kursen fast til et snævert udsvingsbånd på 0,25%.
>
> Ja, hvis du aggregerer over hele måneder, men det mener jeg så heller
> ikke, at man bør gøre, hvis man vil forstå omfanget af denne
> problemstilling.
>
>>> Ja, de kan vinde, men problemet er, at de kan tabe. Og det er det,
>>> risiko
>>> går ud på. Og som sælger er du nødt til at tage højde for det.
>>
>> Korrekt, men her er risikoen endog meget lav, så lav at den næppe vil få
>> en
>> indflydelse på danske virksomheders tilbudsafgivelse i EU-regi.
>
> Om risikoen er høj eller lav afhænger af den enkelte situation.
>
> Men de store handler, som er dem, der betyder noget for samfundsøkonomien,
> vil alt andet lige også være dem, hvor risikoen er størst. Dels på grund
> af beløbets størrelse og dels på grund af, at en storbæltsbro faktureres
> over længere tid end et parti spegepølser.
OK. Så ville du alligevel gerne diskutere samfundsøkonomien.
Ja det er nogle gode betragtninger du anfører ovenfor. Der vil altid være en
risiko, vi kan så være uenige om størrelsen af denne risiko, men ved at
tilslutte os euroen, kan vi fjerne al usikkerhed til gavn for dansk økonomi.
| |
Christian R. Larsen (25-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 25-10-08 07:43 |
|
"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
news:4901e16b$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:49019636$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
>> news:4900f12f$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Jeg kigger på månedsgennemsnittet for spotkursen på DKK/EUR fra
>>> ikrafttrædelsesdatoen 1 januar 1999 og frem til ultimo september 2008, i
>>> alt 116 måneder, og her har kursen ligget mellem 742 og 747.
>>
>> Når man anvender månedsgennemsnit vil udsvingene alt aldet lige komme til
>> at se mindre ud.
>
> Ikke når det er kursudviklingen over tid som vi er interesseret i at
> belyse.
Det er jo ganske enkelt ikke korrekt. Du fortæller selv, at kursen er
svinget mellem 7,42 og 7,47, når vi bruger månedsgennemsnittene. Jeg
fortæller dig så, at kursen er svinget mellem 7,38 og 7,55, når vi tager
dagsgennemsnit.
Så du kan jo ved selvsyn konstatere, at jo længere en periode, du aggregerer
over, jo mindre ser udsvingene ud. Og det er spmænd naturligt nok, hvorfor
det er sådan: Hvis du tager gennemsnittene over en lang nok periode, så vil
forskellene sandsynligvis udligne sig selv. Tager vi i stedet hele år som
aggregeringniveau ser udsvingene endnu mindre ud.
Hvis du har lyst, kan du selv beregne dem på årsbasis her:
http://www.oanda.com/convert/fxhistory
> Og samme indvending kunne du principielt også fremsætte i forhold til de
> daglige spotkurser. Jeg tør godt vove den påstand at anvendte man i stedet
> eksempelvis lukningskursen spot DKK/EUR, ville det ikke ændre nævneværdigt
> ved beregningerne.
Nu synes jeg faktisk netop ikke, at man kan bruge det samme argument om
daglige spotkurser, for pointen er jo den gamle med, at tid er ligmed penge.
De fleste vil kunne klare at vente med at veksle til det tidspunkt på dagen,
hvor kursen er mest fordelagtig (og typisk ændrer den sig ikke ret meget hen
over dagen, fordi vi fører fastkurspolitik). Men de færreste vil kunne klare
at mangle likviditeten hen over en hel måned - navnlig når vi taler
virksomheder, der typisk har et stort træk på likviditeten sidst på måneden,
når lønningerne skal udbetales.
>> Den laveste kurs i perioden er 7,376 kr/euro og den højeste er 7,549
>> kr/euro.
>
> Hvad er det for en periode?
1999-2008.
>> Jeg mener ikke, man kan bruge månedsgennemsnit i denne diskussion. Det,
>> der betyder noget for den enkelte virksomhed, vil typisk være dagskursen,
>> da det i rigtig mange tilfælkde ikke vil være muligt, bare at vente en
>> måned (eller længere) på, at kursen bliver mere fordelagtig, før man
>> veksler sine euro.
>
> Nå. Nu vil du pludselig udelukkende fokusere på den enkelte virksomhed,
> jeg
> troede ellers diskussionen omhandlede dansk valutakurspolitik og dens
> betydning for samfundsøkonomien?
Og du mener ikke, at samfundsøkonomiens tilstand har noget at gøre med
virksomhederns vilkår...?
Jeg har svært ved at se, hvordan man kan adskille de to diskussioner -
retteligt har jeg svært ved at se, at det er to adskilte diskussioner.
| |
Joakim (25-10-2008)
| Kommentar
Fra : Joakim |
Dato : 25-10-08 10:42 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4902bfdb$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
> news:4901e16b$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:49019636$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
>>> news:4900f12f$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Jeg kigger på månedsgennemsnittet for spotkursen på DKK/EUR fra
>>>> ikrafttrædelsesdatoen 1 januar 1999 og frem til ultimo september 2008,
>>>> i
>>>> alt 116 måneder, og her har kursen ligget mellem 742 og 747.
>>>
>>> Når man anvender månedsgennemsnit vil udsvingene alt aldet lige komme
>>> til
>>> at se mindre ud.
>>
>> Ikke når det er kursudviklingen over tid som vi er interesseret i at
>> belyse.
>
> Det er jo ganske enkelt ikke korrekt. Du fortæller selv, at kursen er
> svinget mellem 7,42 og 7,47, når vi bruger månedsgennemsnittene. Jeg
> fortæller dig så, at kursen er svinget mellem 7,38 og 7,55, når vi tager
> dagsgennemsnit.
>
> Så du kan jo ved selvsyn konstatere, at jo længere en periode, du
> aggregerer over, jo mindre ser udsvingene ud. Og det er spmænd naturligt
> nok, hvorfor det er sådan: Hvis du tager gennemsnittene over en lang nok
> periode, så vil forskellene sandsynligvis udligne sig selv. Tager vi i
> stedet hele år som aggregeringniveau ser udsvingene endnu mindre ud.
>
> Hvis du har lyst, kan du selv beregne dem på årsbasis her:
> http://www.oanda.com/convert/fxhistory
>
>> Og samme indvending kunne du principielt også fremsætte i forhold til de
>> daglige spotkurser. Jeg tør godt vove den påstand at anvendte man i
>> stedet
>> eksempelvis lukningskursen spot DKK/EUR, ville det ikke ændre
>> nævneværdigt
>> ved beregningerne.
>
> Nu synes jeg faktisk netop ikke, at man kan bruge det samme argument om
> daglige spotkurser, for pointen er jo den gamle med, at tid er ligmed
> penge.
>
> De fleste vil kunne klare at vente med at veksle til det tidspunkt på
> dagen, hvor kursen er mest fordelagtig (og typisk ændrer den sig ikke ret
> meget hen over dagen, fordi vi fører fastkurspolitik). Men de færreste vil
> kunne klare at mangle likviditeten hen over en hel måned - navnlig når vi
> taler virksomheder, der typisk har et stort træk på likviditeten sidst på
> måneden, når lønningerne skal udbetales.
>
>>> Den laveste kurs i perioden er 7,376 kr/euro og den højeste er 7,549
>>> kr/euro.
>>
>> Hvad er det for en periode?
>
> 1999-2008.
Jeg tror du skal se at få genopfrisket din lærdom om volatilitet som
risikofaktor.
Jeg har indtil nu alene anskueliggjort over for dig at kursen er forholdsvis
stabil og at det er en indikation på lav volatilitet/ små kursudsving -
intet andet.
Du derimod udleder straks, at fordi dagskursen inden for de sidste ti år,
har ramt hhv. 738 kr/euro og 755 kr/euro, så må det være ensbetydende med at
volatiliteten er højere for dagsgennemsnit end for månedsgennemsnit. Det er
jo ingenlunde tilfældet og slet ikke over så lang en periode.
Faktisk vil du kunne se, hvis du regnede efter, at volatiliteten opgjort på
månedsbasis vil være højere end opgjort på dagsbasis.
Prøv nu at give det lidt nærmere overvejelser, inden du svarer, og husk at
volatliteten som risikofaktor bestemmes ved at se på et sæt af udfald og
hvert udfalds associeret sandsynlighed for forekomst.
>
>>> Jeg mener ikke, man kan bruge månedsgennemsnit i denne diskussion. Det,
>>> der betyder noget for den enkelte virksomhed, vil typisk være
>>> dagskursen,
>>> da det i rigtig mange tilfælkde ikke vil være muligt, bare at vente en
>>> måned (eller længere) på, at kursen bliver mere fordelagtig, før man
>>> veksler sine euro.
>>
>> Nå. Nu vil du pludselig udelukkende fokusere på den enkelte virksomhed,
>> jeg
>> troede ellers diskussionen omhandlede dansk valutakurspolitik og dens
>> betydning for samfundsøkonomien?
>
> Og du mener ikke, at samfundsøkonomiens tilstand har noget at gøre med
> virksomhederns vilkår...?
>
Jo, sålænge man ikke fortaber sig i detaljen og taber helheden af syne.
> Jeg har svært ved at se, hvordan man kan adskille de to diskussioner -
> retteligt har jeg svært ved at se, at det er to adskilte diskussioner.
>
Ok
| |
Christian R. Larsen (26-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 26-10-08 08:21 |
|
"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
news:4902ea26$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Den laveste kurs i perioden er 7,376 kr/euro og den højeste er 7,549
>>>> kr/euro.
>>>
>>> Hvad er det for en periode?
>>
>> 1999-2008.
>
> Jeg tror du skal se at få genopfrisket din lærdom om volatilitet som
> risikofaktor.
>
> Jeg har indtil nu alene anskueliggjort over for dig at kursen er
> forholdsvis
> stabil og at det er en indikation på lav volatilitet/ små kursudsving -
> intet andet.
>
> Du derimod udleder straks, at fordi dagskursen inden for de sidste ti år,
> har ramt hhv. 738 kr/euro og 755 kr/euro, så må det være ensbetydende med
> at
> volatiliteten er højere for dagsgennemsnit end for månedsgennemsnit. Det
> er
> jo ingenlunde tilfældet og slet ikke over så lang en periode.
Jeg er enig i, at kursen ikke fiser op og ned hver anden dag (= høj
volatilitet), men det er jo på sin vis netop det, der er problemet.
For hvis du indgår en handel i dag til fakturering og dermed veksling fra
euro til kroner om ét år, så er det altså lidt af et problem, at du ikke
ved, om kursen på vekslingsdagen er 7,38 eller 7,55 kr / euro, og hvis
volatiliteten er lav (= at tilstanden er utilbøjelig til at ændre sig i den
modsatte retning), ja så risikerer du jo, at der kan gå lang tid, før kursen
bliver fordelagtig igen. Så når du selv fastslår, at volatiliteten trods er
lav, så understreger du jo faktisk bare problemets omfang, fordi du dermed
forklarer, hvad konsekvenserne af at skulle veksle sine euro til kroner i en
periode med en lav kurs vil være.
I øvrigt finder jeg det uforståeligt, at du mener, at månedsgennemsnit
fortæller noget som helst om volatiliteten. I hvert fald hvis du vil have et
relevant volatilitetsbegreb at arbejde medHvis du vil vide noget om
valutakursens volatilitet, er du da netop nødt til at se på udsvingene over
så kort en periode som muligt. Når du beregner månedsgennemsnit, reducerer
du jo netop volatiliteten, idet det samme gennemsnit kan fremkomme både ved
høj og ved ingen volatilitet.
> Faktisk vil du kunne se, hvis du regnede efter, at volatiliteten opgjort
> på
> månedsbasis vil være højere end opgjort på dagsbasis.
Det vil være at sammenligne pærer og bananer, for månedsvolatiliteten og
dagsvolatiliteten er jo to vidt forskellige ting. Min pointe er fortsat, at
dagsvolatiliteten er langt mere relevant for problemets omfang end
månedsvoatiliteten om du vil.
| |
Joakim (27-10-2008)
| Kommentar
Fra : Joakim |
Dato : 27-10-08 16:08 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> Jeg er enig i, at kursen ikke fiser op og ned hver anden dag (= høj
> volatilitet), men det er jo på sin vis netop det, der er problemet.
>
> For hvis du indgår en handel i dag til fakturering og dermed veksling fra
> euro til kroner om ét år, så er det altså lidt af et problem, at du ikke
> ved, om kursen på vekslingsdagen er 7,38 eller 7,55 kr / euro, og hvis
> volatiliteten er lav (= at tilstanden er utilbøjelig til at ændre sig i
> den modsatte retning), ja så risikerer du jo, at der kan gå lang tid, før
> kursen bliver fordelagtig igen. Så når du selv fastslår, at volatiliteten
> trods er lav, så understreger du jo faktisk bare problemets omfang, fordi
> du dermed forklarer, hvad konsekvenserne af at skulle veksle sine euro til
> kroner i en periode med en lav kurs vil være.
Sådan kan man ikke stille det op, hvis volatiliteten på euro/kroner er lav,
så er risikoen for at kursen ændrer sig om et år, tilsvarende lav. Man
antager så at sige, at den fremtidige kursudvikling har samme fordeling som
den historiske kursudvikling.
..>
> I øvrigt finder jeg det uforståeligt, at du mener, at månedsgennemsnit
> fortæller noget som helst om volatiliteten. I hvert fald hvis du vil have
> et relevant volatilitetsbegreb at arbejde med
Månedsgennemsnit siger ikke noget som helst om volatiliteten den pågældende
måned, det er korrekt. Men hvis du anlægger en tidshorisont på fx. 10 år, så
får du 120 forskellige månedsgennemsnit, som du kan sammenligne og derved
bliver volatiliteten en ganske relevant parameter.
Hvis du vil vide noget om
> valutakursens volatilitet, er du da netop nødt til at se på udsvingene
> over så kort en periode som muligt.
Hvis min tidshorisont er 10 år, så vil jeg ikke begynde at undersøge de
daglige udsving, jeg vil se på de månedlige udsving, jvf. ovenfor.
Når du beregner månedsgennemsnit, reducerer
> du jo netop volatiliteten, idet det samme gennemsnit kan fremkomme både
> ved høj og ved ingen volatilitet.
Ikke når man antager at udsvingene i valutakursen er normalfordelte.
>
>> Faktisk vil du kunne se, hvis du regnede efter, at volatiliteten opgjort
>> på
>> månedsbasis vil være højere end opgjort på dagsbasis.
>
> Det vil være at sammenligne pærer og bananer, for månedsvolatiliteten og
> dagsvolatiliteten er jo to vidt forskellige ting. Min pointe er fortsat,
> at dagsvolatiliteten er langt mere relevant for problemets omfang end
> månedsvoatiliteten om du vil.
>
Hvis du med problemets omfang hentyder til den enkelte virksomheds
valutaeksponering og dermed valutakursrisiko, så ja; daglige kursudsving er
at foretrække som beregningsgrundlag. Men du kan være ret sikker på at det
estimerede beløb, som den enkelte virksomhed risikere at tabe, bliver mindre
desto kortere dens tidshorisont er.
| |
Christian R. Larsen (28-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 28-10-08 15:25 |
|
"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
news:4905d96c$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> Sådan kan man ikke stille det op, hvis volatiliteten på euro/kroner er
> lav,
> så er risikoen for at kursen ændrer sig om et år, tilsvarende lav.
(...)
Ja, det kan man godt sige, men derfor er min pointe stadig relevant.
>> I øvrigt finder jeg det uforståeligt, at du mener, at månedsgennemsnit
>> fortæller noget som helst om volatiliteten. I hvert fald hvis du vil have
>> et relevant volatilitetsbegreb at arbejde med
>
> Månedsgennemsnit siger ikke noget som helst om volatiliteten den
> pågældende
> måned, det er korrekt. Men hvis du anlægger en tidshorisont på fx. 10 år,
> så
> får du 120 forskellige månedsgennemsnit, som du kan sammenligne og derved
> bliver volatiliteten en ganske relevant parameter.
Mine rent matematiske betragtninger omkring, hvordan månedsgennemsnit
reducerer den reelle volatilitet behøver jeg vel ikke at gentage.
> Hvis du med problemets omfang hentyder til den enkelte virksomheds
> valutaeksponering og dermed valutakursrisiko, så ja;
Og det var jo udgangspunktet.
> daglige kursudsving er
> at foretrække som beregningsgrundlag. Men du kan være ret sikker på at det
> estimerede beløb, som den enkelte virksomhed risikere at tabe, bliver
> mindre
> desto kortere dens tidshorisont er.
Ja, som sagt.
| |
Joakim (29-10-2008)
| Kommentar
Fra : Joakim |
Dato : 29-10-08 12:19 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:490720b8$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
> news:4905d96c$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>> Sådan kan man ikke stille det op, hvis volatiliteten på euro/kroner er
>> lav,
>> så er risikoen for at kursen ændrer sig om et år, tilsvarende lav.
> (...)
>
> Ja, det kan man godt sige, men derfor er min pointe stadig relevant.
>
>>> I øvrigt finder jeg det uforståeligt, at du mener, at månedsgennemsnit
>>> fortæller noget som helst om volatiliteten. I hvert fald hvis du vil
>>> have
>>> et relevant volatilitetsbegreb at arbejde med
>>
>> Månedsgennemsnit siger ikke noget som helst om volatiliteten den
>> pågældende
>> måned, det er korrekt. Men hvis du anlægger en tidshorisont på fx. 10 år,
>> så
>> får du 120 forskellige månedsgennemsnit, som du kan sammenligne og derved
>> bliver volatiliteten en ganske relevant parameter.
>
> Mine rent matematiske betragtninger omkring, hvordan månedsgennemsnit
> reducerer den reelle volatilitet behøver jeg vel ikke at gentage.
>
>> Hvis du med problemets omfang hentyder til den enkelte virksomheds
>> valutaeksponering og dermed valutakursrisiko, så ja;
>
> Og det var jo udgangspunktet.
Okay, du får ret og jeg får fred.
| |
@ (23-10-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-10-08 02:01 |
|
On Wed, 22 Oct 2008 09:34:50 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"@ " < 1.'@invalid.net> wrote in message
>news:l4asf4dn8j4q8atagb5kquu324c2o4e0sc@4ax.com...
>> On Tue, 21 Oct 2008 09:01:45 +0200, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>>"@ " < 1.'@invalid.net> wrote in message
>>>news:bnapf4dr1kosm5ldrljvdv9ei443qgv1mt@4ax.com...
>>>>>Ja, hvis de får kursrisiko ved at låne i Euro.
>>>>
>>>>
>>>> hvilken kursrisiko
>>>>
>>>> f.eks. firmaer som handler med resten af EU bliver betalt for deres
>>>> ydelser i Euro
>>>>
>>>> så hvor er risikoen????
>>>
>>>Hvilken valuta tror du, de udbetaler lønninger og andre udgifter i her i
>>>Danmark, dumbo?
>>
>> ganske underordnet og en gang udenomsvås som viser total tankeløshed
>
>Ja, hos dig.
>
>> husk på at Jesper påstod at det var selve låntagningen der var dyrere
>> i kroner
>
>Ja, præcis.
>
>> altså
>>
>> hvorfor låner man så ikke i Euro?
>>
>> det er jo ikke forbudt at veksle
>
>Nej, det er ikke forbudt - problemet er, at det koster mesterslanten!!!
>
>Hvis vi tager islandske kroner
nej
mere udenomsVÅS - - man friste´s til at sige som sædvanlig
påstanden fra Jesper var at det var dyrere at låne i DK i DK-kroner
end i Euro
altså vil forstandige og økonomisk ansvarlige firma-ledelser
selvfølgelig optage deres lån i Euro (især da når der føres
fastkurspolitik)
så igen
hvad er problemet?
problemet er temmelig tydeligt at Jespers påstand ikke holder
>Forstår du det nu, dumbo?
jeg forstår at Eurotilhængere
er fulde af løgn
og når disse løgne afsløres går man over til mudderkastning
hvis du kun skriver om ting du ved noget om vil dit tastatur vare
evigt
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Christian R. Larsen (23-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 23-10-08 07:54 |
|
"@ " < 1.'@invalid.net> wrote in message
news:kuivf41ik6148oi39f56ppn74m6pup9d9g@4ax.com...
> påstanden fra Jesper var at det var dyrere at låne i DK i DK-kroner
> end i Euro
>
> altså vil forstandige og økonomisk ansvarlige firma-ledelser
> selvfølgelig optage deres lån i Euro (især da når der føres
> fastkurspolitik)
>
> så igen
>
> hvad er problemet?
>
>
> problemet er temmelig tydeligt at Jespers påstand ikke holder
Nej.
Fastkurspolitik er ikke, at kursen mellem kroner og euro er _fast_.
Fastkurspolitik går derimod blot ud på, at Nartionalbanken og ECB har en
aftale om at støtte kursen mellem kroner og euro ved at foretage de
nødvendige interventioner i markedet. Det er endvidere aftalt, at kursen i
øjeblikket må svinge mellem 7,29252 og 7,62824 kr. pr. euro.
Og det er jo fandens til forskel, hvis du har lånt 10 mio. euro om det
svarer til, at du skal tilbagemetale 73 eller 76 mio. kroner.
Hvis du mener, at den forskel er ubetydelig, så fint for mig. Jeg tror så
bare, du finder meget få virksomhedsejere i Danmark, for hvem 3 mio. kroner
er en ubetydelig ting.
| |
@ (23-10-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-10-08 20:41 |
|
On Thu, 23 Oct 2008 08:54:13 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"@ " < 1.'@invalid.net> wrote in message
>news:kuivf41ik6148oi39f56ppn74m6pup9d9g@4ax.com...
>> påstanden fra Jesper var at det var dyrere at låne i DK i DK-kroner
>> end i Euro
>>
>> altså vil forstandige og økonomisk ansvarlige firma-ledelser
>> selvfølgelig optage deres lån i Euro (især da når der føres
>> fastkurspolitik)
>>
>> så igen
>>
>> hvad er problemet?
>>
>>
>> problemet er temmelig tydeligt at Jespers påstand ikke holder
>
>
>Nej.
>
<klip>
en mase helt uvedkommende
påstanden var stadigvæk at det er dyrere at låne i kroner end i Euro
og med al den udenomssnak og pladder kan de så konstateres at
påstanden ikke holder
ellers ville man jo netop ikke lånes å meget som en eneste dansk krone
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Christian R. Larsen (24-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 24-10-08 10:44 |
|
"@ " < 1.'@invalid.net> wrote in message
news:9mk1g45qrpeba1ultupkv8d4ji12pr14hl@4ax.com...
> <klip>
> en mase helt uvedkommende
Nej, det er ikke uvedkommende - problemet er, at du simpelthen ignorerer
det, fordi du ikke bryder dig om at læse det.
Det, vi diskuterer her, er om det vil være en fordel for danske virksomheder
at gå med i eurosamarbejdet, og det er det, jeg argumenterer for her. Så det
er så vedkommende som det kan blive.
> påstanden var stadigvæk at det er dyrere at låne i kroner end i Euro
Hvilket er korrekt - og i dag hævede Nationalbanken så renten igen, mens ECB
ikke gjorde noget.
Rentespændet er nu oppe på 1,75 procentpoint.
Du betaler altså 1,75% mere i rente af de kroner, du låner, end af de euro,
du låner.
| |
Jesper (23-10-2008)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 23-10-08 21:41 |
|
Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> "@ " < 1.'@invalid.net> wrote in message
> news:kuivf41ik6148oi39f56ppn74m6pup9d9g@4ax.com...
> > påstanden fra Jesper var at det var dyrere at låne i DK i DK-kroner
> > end i Euro
> >
> > altså vil forstandige og økonomisk ansvarlige firma-ledelser
> > selvfølgelig optage deres lån i Euro (især da når der føres
> > fastkurspolitik)
> >
> > så igen
> >
> > hvad er problemet?
> >
> >
> > problemet er temmelig tydeligt at Jespers påstand ikke holder
>
>
> Nej.
>
> Fastkurspolitik er ikke, at kursen mellem kroner og euro er _fast_.
> Fastkurspolitik går derimod blot ud på, at Nartionalbanken og ECB har en
> aftale om at støtte kursen mellem kroner og euro ved at foretage de
> nødvendige interventioner i markedet. Det er endvidere aftalt, at kursen i
> øjeblikket må svinge mellem 7,29252 og 7,62824 kr. pr. euro.
>
> Og det er jo fandens til forskel, hvis du har lånt 10 mio. euro om det
> svarer til, at du skal tilbagemetale 73 eller 76 mio. kroner.
>
> Hvis du mener, at den forskel er ubetydelig, så fint for mig. Jeg tror så
> bare, du finder meget få virksomhedsejere i Danmark, for hvem 3 mio. kroner
> er en ubetydelig ting.
For en handelsvirksomhed kan kronens beliggenhed i udsvingsbæltet gøre
et forskel på, om virksomheden får overskud eller underskud
årsregnskabet, men mange andre virksomheder er også følsomme overfor den
slags udsving.
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/
| |
@ (18-10-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 18-10-08 16:22 |
|
On Fri, 17 Oct 2008 23:28:05 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:
>@ <1.'@invalid.net> wrote:
>
>> On Fri, 17 Oct 2008 21:59:55 +0200, spambuster@users.toughguy.net
>> (Jesper) wrote:
>>
>>
>> >Du nægter stadig at forholde dig til fakta Konrad! Dem der sidder med
>> >variabel rentelån får forhøjet renten,
>>
>>
>> så tag et lån i Euro til en lavere rente
>>
>>
>> hvor svært kan det være?
>>
>>
>> eller folk kunne i første omgang have undladt at optage lån med
>> variabel rente de var blevet advaret FLERE GANGE
>>
>>
>Hviken valuta er det nu lige et eurolån skal tilbagebetales i?
sikert i Euro
hvad er problemet
hvis dansk valuta og renter som påstået af dig er for dyr
så låner man da bare i Euroland
eller hva'
er dit eget vås pludselig ved at bide dig i haserne?
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
@ (14-10-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 14-10-08 19:34 |
|
On Mon, 13 Oct 2008 22:39:00 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:
>David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> Jesper wrote:
>>
>> > Og hvad med dem der står foran at købe hus nu? De kommer også til at
>> > betale for meget ift hvis vi havde Euro, uanset at de vælger et
>> > fastforrentet lån.
>>
>> Du bekræfter sådan set blot Peter's pointe. Det er et fuldkommen tænkt og
>> konstrueret what-if scenarie. Det er nemt at spekulere i at danske
>> boligejere "betaler for meget" ift hvis nu virkeligheden var en hel anden.
>> Udover renten, forudsætter det da også at man låner og finansierer på præcis
>> samme måde, og at der findes samme dynamik i boligmarkedet på tværs af
>> euroland og Danmark, før end man kan sammenligne - f.eks kan man jo se på
>> MULIGHEDEN for overhovedet at købe bolig. I Danmark stiger lønningerne
>> fortsat mere end inflationen, og vi har næsten utænkelig rekordlav
>> arbejdsløshed, stadigvæk - i modsætning til mange eurolande.
>>
>> Det er jo fint hvis folk teoretisk set, lige nu, kunne betale 833 kr mindre
>> kr om måneden, hvis vi havde Euro, men hvis det så samtidig medførte at
>> færre overhovedet havde råd til at købe hus, fordi der var højere
>> arbejsløshed og deres lønninger mindre værd, så er det jo ét fedt, hvis ikke
>> værre.
>>
>> Nu skal man lige passe på med at lade sig dupere alt for meget af at det
>> lykkedes Euro-landene efter laaaang tid at arbejde sammen, og vi må også
>> holde in mente, at den danske økonomi stadig er mere konkurrencedygtig end
>> alle andre eurolandes, og at vi ikke i samme grad har oplevet voldsomme
>> dystre lige ved og næsten bankkrak, der truer med at smadre hele økonomien,
>> som flere steder i euro-land.
>>
>> Og så er der slutteligt at sige til eksemplet, at Danmark er det land blandt
>> de lande vi normalt sammenligner os med, hvor andelen af folk der ejer deres
>> egen bolig, er lavest. I Danmark er det ca 50%, i Norge, Spanien etc 80%,
>> USA 65% osv. Vi har en meget stor tradition for billige lejeboliger.
>>
>> Det er altså ikke forholdsmæssigt noget der betyder så meget for danskerne i
>> forvejen, og danskere der køber bolig køber den fordi de har råd, 0,25%
>> ændrer næppe meget, og som har tænkt sig at bo meget længe i boligen, og det
>> er lån og afdrag også kaliberet efter.
>
>Hallo Herman!
>De 0,25 procentpoint var i sidste uge, nu hedder det 1,25 procentpoint
>og 4.166 kr/md og ikke 833 kr/md for et 4 mio kr lån
så må folk jo optage et lån i Euro og betale deres alt for dyre dansk
lån ud
og måske en anden gang optage lån med fast forrentning
>Og mht til nye lejeboliger: De skal også finansieres. Igen med 1,25
>procentpoints overrente, som skal betales af....? Lejerne! Der er nemlig
>ikke andre til at betale regningen.
nye lån synes altid dyre
og
hvis grådigheden og herognu "gevinst" prioriteres må folk der optager
lån med variabel rente jo være klar til at betal den dag renten stiger
jeg har ærlig talt ikke ondt af folk som er tåbelige nok til at optage
flexlån og som ike har søgeet for at den besparelse de i begyndelsen
fik nu er klar til at bruges på den øgede renteudgift
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
David Konrad (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 15-10-08 03:48 |
|
@ wrote:
> så må folk jo optage et lån i Euro og betale deres alt for dyre dansk
> lån ud
Netop. Men behøver de at gøre det? Er det en slags tvang? Næh. Dermed er
hele Jespers argument faldet til jorden..
> og måske en anden gang optage lån med fast forrentning
Well, hvem ved - måske den dag vi er i euro. Den faste rente er jo noget man
satser på, så hvis 1,000,000,000 (mia) ikke kunne betale deres lån, dvs
renten ikke kunne opretholdes, kom der måske problemer - men ikke før.
Fastforankrede lån har både CRL og Jesper "glemt" i deres overvejelser.
>> Og mht til nye lejeboliger: De skal også finansieres. Igen med 1,25
>> procentpoints overrente, som skal betales af....? Lejerne! Der er
>> nemlig ikke andre til at betale regningen.
>
> nye lån synes altid dyre
Nej, nye lån synes altid billigere.
> hvis grådigheden og herognu "gevinst" prioriteres må folk der optager
> lån med variabel rente jo være klar til at betal den dag renten stiger
Her falder kæden så af. Alle mennesker vil vel have de billigste lån, så det
er jo ikke mærkeligt, når bankerne udbyder usunde lån, at kæden falder af.
> jeg har ærlig talt ikke ondt af folk som er tåbelige nok til at optage
> flexlån
Enig - jeg har aldrig kunne forstå det, og jeg har advaret alle jeg kendte
inkl folk i dk.politik imod det, allerede for "mange" år siden, dvs i hvert
fald 7-8 år. Det er ganske enkelt en dårlig ide, hvis man regner det
igennem.
| |
Christian R. Larsen (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 15-10-08 07:27 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:48f559f9$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>@ wrote:
>
>> så må folk jo optage et lån i Euro og betale deres alt for dyre dansk
>> lån ud
>
> Netop. Men behøver de at gøre det? Er det en slags tvang? Næh. Dermed er
> hele Jespers argument faldet til jorden..
Nej, det er det ikke.
Hans pointe er simpel:
Hvorfor betale overpris?
>> og måske en anden gang optage lån med fast forrentning
>
> Well, hvem ved - måske den dag vi er i euro. Den faste rente er jo noget
> man satser på, så hvis 1,000,000,000 (mia) ikke kunne betale deres lån,
> dvs renten ikke kunne opretholdes, kom der måske problemer - men ikke før.
> Fastforankrede lån har både CRL og Jesper "glemt" i deres overvejelser.
"Fastforankrede lån"???
>> hvis grådigheden og herognu "gevinst" prioriteres må folk der optager
>> lån med variabel rente jo være klar til at betal den dag renten stiger
>
> Her falder kæden så af. Alle mennesker vil vel have de billigste lån, så
> det er jo ikke mærkeligt, når bankerne udbyder usunde lån, at kæden falder
> af.
Usunde lån må vel her forståes som lån i kroner, al den stund at renten her
er højere end rente i euro?
| |
Christian R. Larsen (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 15-10-08 07:26 |
|
"@ " < 1.'@invalid.net> wrote in message
news:jap9f4lslnn296svromvdbp17r8002rgff@4ax.com...
>>Hallo Herman!
>>De 0,25 procentpoint var i sidste uge, nu hedder det 1,25 procentpoint
>>og 4.166 kr/md og ikke 833 kr/md for et 4 mio kr lån
>
> så må folk jo optage et lån i Euro og betale deres alt for dyre dansk
> lån ud
>
> og måske en anden gang optage lån med fast forrentning
Hvilken valuta tror du, man betaler et euro-lån tilbage i?
Og der næst:
Er det den samme valuta, du får din løn udbetalt i?
>>Og mht til nye lejeboliger: De skal også finansieres. Igen med 1,25
>>procentpoints overrente, som skal betales af....? Lejerne! Der er nemlig
>>ikke andre til at betale regningen.
>
> nye lån synes altid dyre
Næh.
> og
>
> hvis grådigheden og herognu "gevinst" prioriteres må folk der optager
> lån med variabel rente jo være klar til at betal den dag renten stiger
Jamen selvfølgelig må de det - det er spillets regler. Men det er ikke det,
vi diskuterer her.
Det fjerner jo ikke risikoen ved et flexlån, at vi går ind i euroen.
Vi diskuterer således ene og alene det faktum, at Danmarks beslutning om at
stå uden for euroen, lige nu har en række uønskede privatøkonomiske og
samfundsøkonomiske effekter.
> jeg har ærlig talt ikke ondt af folk som er tåbelige nok til at optage
> flexlån og som ike har søgeet for at den besparelse de i begyndelsen
> fik nu er klar til at bruges på den øgede renteudgift
I hvert fald skal man nok regne med problemer, hvis man belåner sin økonomi
til toppen af skorstenen til den laveste flexlånsrente i verdenshistorien.
Der er andre måder at få luft i økonomien på end at spare besparelsen op -
og det er i øvrigt heller ikke sikkert, at det vil redde en i det lange løb.
| |
Christian R. Larsen (14-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 14-10-08 08:34 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:48f39ad5$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> Jesper wrote:
>
>> Og hvad med dem der står foran at købe hus nu? De kommer også til at
>> betale for meget ift hvis vi havde Euro, uanset at de vælger et
>> fastforrentet lån.
>
> Du bekræfter sådan set blot Peter's pointe. Det er et fuldkommen tænkt og
> konstrueret what-if scenarie. Det er nemt at spekulere i at danske
> boligejere "betaler for meget" ift hvis nu virkeligheden var en hel anden.
Du er et sludrechatol, David.
Renten i eurozonen er lavere end renten i Danmark. Havde Danmark været med i
euroen, havde Danmark haft den rente, som eurozonen har nu.
Det er temmelig svært at bestride den oplysning.
> Udover renten, forudsætter det da også at man låner og finansierer på
> præcis samme måde, og at der findes samme dynamik i boligmarkedet på tværs
> af euroland og Danmark, før end man kan sammenligne
Sikke en gang vrøvl. Du aner jo tydeligvis ikke, hvad du taler om.
Allerede i dag kan man optage lån i euro som dansker, så sværere er det
ikke.
Hvis du optager et F1K-lån på 1 mio. kr. vil du have en månedlig ydelse
efter skat på 4.559 kr. Hvis du i stedet optager det i euro vil din
månedlige ydelse være 603 euro svarende til ca. 4.498 kr. +/- 100 kr. på
grund af valutakursrisikoen. Alt i alt sparer du et sted mellem 0 og 2000
kr. om året på at optage lånet i euro med de vilkår, som gælder lige præcis
i dag.
> - f.eks kan man jo se på MULIGHEDEN for overhovedet at købe bolig. I
> Danmark stiger lønningerne fortsat mere end inflationen, og vi har næsten
> utænkelig rekordlav arbejdsløshed, stadigvæk - i modsætning til mange
> eurolande.
Hvad har det med valutaen at gøre?
> Det er jo fint hvis folk teoretisk set, lige nu, kunne betale 833 kr
> mindre kr om måneden, hvis vi havde Euro, men hvis det så samtidig
> medførte at færre overhovedet havde råd til at købe hus, fordi der var
> højere arbejsløshed og deres lønninger mindre værd, så er det jo ét fedt,
> hvis ikke værre.
Hvorfor skulle der være større arbejdsløshed inden for euroen?
> Nu skal man lige passe på med at lade sig dupere alt for meget af at det
> lykkedes Euro-landene efter laaaang tid at arbejde sammen, og vi må også
> holde in mente, at den danske økonomi stadig er mere konkurrencedygtig end
> alle andre eurolandes,
Målt hvordan?
> og at vi ikke i samme grad har oplevet voldsomme dystre lige ved og næsten
> bankkrak, der truer med at smadre hele økonomien, som flere steder i
> euro-land.
Hvilke bankkrak - ud over Roskilde Bank og EBH-bank - har du da hørt om i
EU?
| |
David Konrad (14-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 14-10-08 09:11 |
|
Christian R. Larsen wrote:
>> Du bekræfter sådan set blot Peter's pointe. Det er et fuldkommen
>> tænkt og konstrueret what-if scenarie. Det er nemt at spekulere i at
>> danske boligejere "betaler for meget" ift hvis nu virkeligheden var
>> en hel anden.
>
> Du er et sludrechatol, David.
Det er vist ret indlysende.
> Renten i eurozonen er lavere end renten i Danmark. Havde Danmark
> været med i euroen, havde Danmark haft den rente, som eurozonen har
> nu.
> Det er temmelig svært at bestride den oplysning.
Det bestrider jeg heller ikke. Jeg siger til Jesper at jeg ikke mener man
bare kan overføre, og så hævde, at folk med et 4 mio lån ville have betalt
4.000 kr mindre om måneden, i dag, hvis vi havde været med i euro. Det er i
mine øjne volapyk.
>> Udover renten, forudsætter det da også at man låner og finansierer på
>> præcis samme måde, og at der findes samme dynamik i boligmarkedet på
>> tværs af euroland og Danmark, før end man kan sammenligne
>
> Sikke en gang vrøvl. Du aner jo tydeligvis ikke, hvad du taler om.
Det er ikke et overbevisende argument. Jeg har aldrig påstået jeg var
specielt økonomisk begavet, men jeg kunne da godt tænke mig en forklaring
alligevel, og leder efter en mening selv - det er den jeg til tider ytrer
her.
> Allerede i dag kan man optage lån i euro som dansker, så sværere er
> det ikke.
Jeg har heller ikke siddet og haft med andet end euro at gøre i årevis.
> Hvis du optager et F1K-lån på 1 mio. kr. vil du have en månedlig
> ydelse efter skat på 4.559 kr. Hvis du i stedet optager det i euro
> vil din månedlige ydelse være 603 euro svarende til ca. 4.498 kr. +/-
> 100 kr. på grund af valutakursrisikoen. Alt i alt sparer du et sted
> mellem 0 og 2000 kr. om året på at optage lånet i euro med de vilkår,
> som gælder lige præcis i dag.
Ja! Men det validerer ikke Jespers mærkværdige tænkte scenarie.
>> - f.eks kan man jo se på MULIGHEDEN for overhovedet at købe bolig. I
>> Danmark stiger lønningerne fortsat mere end inflationen, og vi har
>> næsten utænkelig rekordlav arbejdsløshed, stadigvæk - i modsætning
>> til mange eurolande.
>
> Hvad har det med valutaen at gøre?
Det er RENTEN vi taler om, ikke - altså hvis vi havde haft euro. Ikke, som
du skriver, HVIS man tager lån i euro i dag! For det siger jo sig selv. Du
taler om noget helt andet end Jesper, nemlig at optage lån i Euro her og nu,
ift at optage lån i DKK, men det siger jo intet om, hvordan det ville have
set ud, hvis vi havde været med i euroland, fordi andre ting end lige renten
på det danske lånemarked må blive påvirket af at vi går med i euroen.
>> Det er jo fint hvis folk teoretisk set, lige nu, kunne betale 833 kr
>> mindre kr om måneden, hvis vi havde Euro, men hvis det så samtidig
>> medførte at færre overhovedet havde råd til at købe hus, fordi der
>> var højere arbejsløshed og deres lønninger mindre værd, så er det jo
>> ét fedt, hvis ikke værre.
>
> Hvorfor skulle der være større arbejdsløshed inden for euroen?
Fordi der er større arbejdsløshed i euroland gennemsnitligt. Sverige,
Danmark og GB (har medregner jeg ikke "nye" EU-lande) har alle lavere
arbejdsløshed end gennemsnittet i eurozonen. Og Danmark har da svjv også en
lavere inflation. Jeg kan ikke se, hvorfor den førte økonomiske politik i
euroland ikke også skulle være smittet af på Danmark, hvis vi havde været
medlem, dvs højere inflation og højere arbejdsløshed. Er det ikke blandt de
stpre pointer i at gå med i euroen, eller er det kun når der er regulære
indlysende fordele det tæller i dit regnskab?
>> Nu skal man lige passe på med at lade sig dupere alt for meget af at
>> det lykkedes Euro-landene efter laaaang tid at arbejde sammen, og vi
>> må også holde in mente, at den danske økonomi stadig er mere
>> konkurrencedygtig end alle andre eurolandes,
>
> Målt hvordan?
Ifølge World Economic Forum, seneste tal - er Danmark EU's mest
konkurrencedygtige, og verdens 3 mest konkurrencedygtige. Jeg har ingen
anelse om hvordan de måler det.
>> og at vi ikke i samme grad har oplevet voldsomme dystre lige ved og
>> næsten bankkrak, der truer med at smadre hele økonomien, som flere
>> steder i euro-land.
>
> Hvilke bankkrak - ud over Roskilde Bank og EBH-bank - har du da hørt
> om i EU?
Belgien - 6 mio mennesker ville have mistet deres penge, i 3 EU-lande med
Fortisbanken, der måtte delvis nationalieres. En ganske alvorlig sag - husk
at Roskilde Bank ikke krakkede, den blev på samme måde købt op. Et Roskilde
Bank krak kunne vi godt have overlevet - det var jo ikke for at redde RB,
men for at redde danske danske kreditværdighed, men den ville alligevel være
i A3 eller hvad de kalder det, siger en række eksperter, så handlingen var
mest synbolsk, ikke af nød. Det er lidt værre når 60% af f.eks belgierne har
deres lønkonto i Fortis. I England ville de 3 største banker være krakket
rigtigt (det svarer ift Danmark sådan ca til at Nordea, Den Danske Bank og
Jyske Bank stod og var ved at gå konkurs) hvis ikke England havde købt dem
op. Også uhyre mere dystert og alvorligt end den forholdsvis beskedne RB,
der endda havde et blakket ry i forvejen. Også den hæderkronede Bank of
Scotland, som jeg ellers altid har hørt skulle være EU's sikreste og
"fineste" bank, gik ned med flaget.
| |
Christian R. Larsen (14-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 14-10-08 09:27 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:48f45421$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>> Renten i eurozonen er lavere end renten i Danmark. Havde Danmark
>> været med i euroen, havde Danmark haft den rente, som eurozonen har
>> nu.
>> Det er temmelig svært at bestride den oplysning.
>
> Det bestrider jeg heller ikke. Jeg siger til Jesper at jeg ikke mener man
> bare kan overføre, og så hævde, at folk med et 4 mio lån ville have betalt
> 4.000 kr mindre om måneden, i dag, hvis vi havde været med i euro. Det er
> i mine øjne volapyk.
Jeg ser absolut ingen grund til at tro andet. Hvilke grunde ser du?
>> Hvis du optager et F1K-lån på 1 mio. kr. vil du have en månedlig
>> ydelse efter skat på 4.559 kr. Hvis du i stedet optager det i euro
>> vil din månedlige ydelse være 603 euro svarende til ca. 4.498 kr. +/-
>> 100 kr. på grund af valutakursrisikoen. Alt i alt sparer du et sted
>> mellem 0 og 2000 kr. om året på at optage lånet i euro med de vilkår,
>> som gælder lige præcis i dag.
>
> Ja! Men det validerer ikke Jespers mærkværdige tænkte scenarie.
Nej, formentlig vil fordelen være større end jeg beskriver her, for
investoren vil alt andet lige indkalkulere kursrisikoen i sine
renteforventninger. Hvis der ikke er nogen kursrisiko (og dermed risiko for,
at skyldneren ikke betaler), vil renten alt andet lige være lavere /kursen
højere.
>>> Det er jo fint hvis folk teoretisk set, lige nu, kunne betale 833 kr
>>> mindre kr om måneden, hvis vi havde Euro, men hvis det så samtidig
>>> medførte at færre overhovedet havde råd til at købe hus, fordi der
>>> var højere arbejsløshed og deres lønninger mindre værd, så er det jo
>>> ét fedt, hvis ikke værre.
>>
>> Hvorfor skulle der være større arbejdsløshed inden for euroen?
>
> Fordi der er større arbejdsløshed i euroland gennemsnitligt.
Ja, men hvorfor tror du, det skyldes euroen?
Som du muligvis ved, er der andre forskelle end valutaens navn på f.eks.
Danmark og Italien.
> Sverige, Danmark og GB (har medregner jeg ikke "nye" EU-lande) har alle
> lavere arbejdsløshed end gennemsnittet i eurozonen. Og Danmark har da
> svjv også en lavere inflation.
Danmark har da en forholdsvis høj inflation - netop som følge af den lave
ledighed.
> Jeg kan ikke se, hvorfor den førte økonomiske politik i euroland ikke også
> skulle være smittet af på Danmark, hvis vi havde været medlem, dvs højere
> inflation og højere arbejdsløshed.
Det er det rene gætværk. Der er enorme forskelle på ledigheden inden for
eurozonen - på trods af, at landene har "den samme økonomiske politik", som
du skriver. I øvrigt har landene IKKE den samme økonomiske politik. De har
den samme valuta og de skal overholde nogle konvergenskrav - and that's it.
Danmark skal i øvrigt også overholde konvergenskravene.
>>> Nu skal man lige passe på med at lade sig dupere alt for meget af at
>>> det lykkedes Euro-landene efter laaaang tid at arbejde sammen, og vi
>>> må også holde in mente, at den danske økonomi stadig er mere
>>> konkurrencedygtig end alle andre eurolandes,
>>
>> Målt hvordan?
>
> Ifølge World Economic Forum, seneste tal - er Danmark EU's mest
> konkurrencedygtige, og verdens 3 mest konkurrencedygtige. Jeg har ingen
> anelse om hvordan de måler det.
Hvad vil du bruge det til i denne sammenhæng?
Danmark er ifølge denne skala - som sikkert er ganske relevant - det tredje
mest konkurrencedygtige land i 2008/09.
Nu tog jeg så et tilfældigt andet år - nemllig 2002/03. Det år var
eurolandet Finland på andenpladsen. Danmark var nr. 10.
Man kan sikkert finde flere eksempler, der modbeviser din antagelse, hvis
man kigger efter.
Igen: Euroen er ikke forklaringen på ALLE forskelle mellem eurolandene. Den
er måske en del af forklaringen i nogle tilfælde - i andre er den ikke.
>>> og at vi ikke i samme grad har oplevet voldsomme dystre lige ved og
>>> næsten bankkrak, der truer med at smadre hele økonomien, som flere
>>> steder i euro-land.
>>
>> Hvilke bankkrak - ud over Roskilde Bank og EBH-bank - har du da hørt
>> om i EU?
>
> Belgien - 6 mio mennesker ville have mistet deres penge, i 3 EU-lande med
> Fortisbanken, der måtte delvis nationalieres.
Og hvad har det med euroen at gøre? Og husk her: Du fandt ét eksempel i hele
eurozonen - alene i Danmark har vi to!
> I England
Som ikke har euro...
| |
HAWK (14-10-2008)
| Kommentar
Fra : HAWK |
Dato : 14-10-08 09:51 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48f457c2$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:48f45421$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Renten i eurozonen er lavere end renten i Danmark. Havde Danmark
>>> været med i euroen, havde Danmark haft den rente, som eurozonen har
>>> nu.
>>> Det er temmelig svært at bestride den oplysning.
>>
>> Det bestrider jeg heller ikke. Jeg siger til Jesper at jeg ikke mener man
>> bare kan overføre, og så hævde, at folk med et 4 mio lån ville have
>> betalt 4.000 kr mindre om måneden, i dag, hvis vi havde været med i euro.
>> Det er i mine øjne volapyk.
>
> Jeg ser absolut ingen grund til at tro andet. Hvilke grunde ser du?
>
>>> Hvis du optager et F1K-lån på 1 mio. kr. vil du have en månedlig
>>> ydelse efter skat på 4.559 kr. Hvis du i stedet optager det i euro
>>> vil din månedlige ydelse være 603 euro svarende til ca. 4.498 kr. +/-
>>> 100 kr. på grund af valutakursrisikoen. Alt i alt sparer du et sted
>>> mellem 0 og 2000 kr. om året på at optage lånet i euro med de vilkår,
>>> som gælder lige præcis i dag.
>>
>> Ja! Men det validerer ikke Jespers mærkværdige tænkte scenarie.
>
> Nej, formentlig vil fordelen være større end jeg beskriver her, for
> investoren vil alt andet lige indkalkulere kursrisikoen i sine
> renteforventninger. Hvis der ikke er nogen kursrisiko (og dermed risiko
> for, at skyldneren ikke betaler), vil renten alt andet lige være lavere
> /kursen højere.
>
>
>>>> Det er jo fint hvis folk teoretisk set, lige nu, kunne betale 833 kr
>>>> mindre kr om måneden, hvis vi havde Euro, men hvis det så samtidig
>>>> medførte at færre overhovedet havde råd til at købe hus, fordi der
>>>> var højere arbejsløshed og deres lønninger mindre værd, så er det jo
>>>> ét fedt, hvis ikke værre.
>>>
>>> Hvorfor skulle der være større arbejdsløshed inden for euroen?
>>
>> Fordi der er større arbejdsløshed i euroland gennemsnitligt.
>
> Ja, men hvorfor tror du, det skyldes euroen?
>
> Som du muligvis ved, er der andre forskelle end valutaens navn på f.eks.
> Danmark og Italien.
>
>> Sverige, Danmark og GB (har medregner jeg ikke "nye" EU-lande) har alle
>> lavere arbejdsløshed end gennemsnittet i eurozonen. Og Danmark har da
>> svjv også en lavere inflation.
>
> Danmark har da en forholdsvis høj inflation - netop som følge af den lave
> ledighed.
>
>> Jeg kan ikke se, hvorfor den førte økonomiske politik i euroland ikke
>> også skulle være smittet af på Danmark, hvis vi havde været medlem, dvs
>> højere inflation og højere arbejdsløshed.
>
> Det er det rene gætværk. Der er enorme forskelle på ledigheden inden for
> eurozonen - på trods af, at landene har "den samme økonomiske politik",
> som du skriver. I øvrigt har landene IKKE den samme økonomiske politik. De
> har den samme valuta og de skal overholde nogle konvergenskrav - and
> that's it. Danmark skal i øvrigt også overholde konvergenskravene.
Sludder - vi skal overholde konvergenskravene så længe vi ØNSKER det. Vi
står uden for Euroen - remember???
>
>
> Igen: Euroen er ikke forklaringen på ALLE forskelle mellem eurolandene.
> Den er måske en del af forklaringen i nogle tilfælde - i andre er den
> ikke.
>
>>>> og at vi ikke i samme grad har oplevet voldsomme dystre lige ved og
>>>> næsten bankkrak, der truer med at smadre hele økonomien, som flere
>>>> steder i euro-land.
>>>
>>> Hvilke bankkrak - ud over Roskilde Bank og EBH-bank - har du da hørt
>>> om i EU?
>>
>> Belgien - 6 mio mennesker ville have mistet deres penge, i 3 EU-lande med
>> Fortisbanken, der måtte delvis nationalieres.
>
> Og hvad har det med euroen at gøre? Og husk her: Du fandt ét eksempel i
> hele eurozonen - alene i Danmark har vi to!
jøsses som du kan bortforklare hver gang du bliver sat til vægs
| |
Christian R. Larsen (14-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 14-10-08 10:17 |
|
"HAWK" <forget@itpal.ru> wrote in message
news:48f45d54$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Det er det rene gætværk. Der er enorme forskelle på ledigheden inden for
>> eurozonen - på trods af, at landene har "den samme økonomiske politik",
>> som du skriver. I øvrigt har landene IKKE den samme økonomiske politik.
>> De har den samme valuta og de skal overholde nogle konvergenskrav - and
>> that's it. Danmark skal i øvrigt også overholde konvergenskravene.
>
> Sludder - vi skal overholde konvergenskravene så længe vi ØNSKER det.
Ja, sålænge vi ønsker at føre fastkurspolitik over for euroen.
> Vi står uden for Euroen - remember???
Og så?
Der er ingen denne besynderlige nej-sigerargumentation, hvor budskabet er,
at an for enhver pris ønsker at fastholde en mulighed, som man samtidig har
travlt med at afskrive sig fra at benytte. Således er der ikke ét eneste
parti i folketinget, der i fulde alvor mener, at vi bør opgive
fastkurspolitikken. For at finde nogen, der mener det, skal man søge i
grupper af mennesker med endog meget ringe viden om nationaløkonomi eller
folk, der måske ikke har helt rent mel i posen rent politisk.
>>> Belgien - 6 mio mennesker ville have mistet deres penge, i 3 EU-lande
>>> med Fortisbanken, der måtte delvis nationalieres.
>>
>> Og hvad har det med euroen at gøre? Og husk her: Du fandt ét eksempel i
>> hele eurozonen - alene i Danmark har vi to!
>
> jøsses som du kan bortforklare hver gang du bliver sat til vægs
Jeg bortforklarer intet her. Jeg vil snarere sige tværtimod.
| |
HAWK (14-10-2008)
| Kommentar
Fra : HAWK |
Dato : 14-10-08 12:15 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48f4637e$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> "HAWK" <forget@itpal.ru> wrote in message
> news:48f45d54$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Det er det rene gætværk. Der er enorme forskelle på ledigheden inden for
>>> eurozonen - på trods af, at landene har "den samme økonomiske politik",
>>> som du skriver. I øvrigt har landene IKKE den samme økonomiske politik.
>>> De har den samme valuta og de skal overholde nogle konvergenskrav - and
>>> that's it. Danmark skal i øvrigt også overholde konvergenskravene.
>>
>> Sludder - vi skal overholde konvergenskravene så længe vi ØNSKER det.
>
> Ja, sålænge vi ønsker at føre fastkurspolitik over for euroen.
>
>> Vi står uden for Euroen - remember???
>
> Og så?
>
> Der er ingen denne besynderlige nej-sigerargumentation, hvor budskabet er,
> at an for enhver pris ønsker at fastholde en mulighed, som man samtidig
> har travlt med at afskrive sig fra at benytte. Således er der ikke ét
> eneste parti i folketinget, der i fulde alvor mener, at vi bør opgive
> fastkurspolitikken. For at finde nogen, der mener det, skal man søge i
> grupper af mennesker med endog meget ringe viden om nationaløkonomi eller
> folk, der måske ikke har helt rent mel i posen rent politisk.
Det var dog en underlig måde at mistænkeliggøre de mennesker der fastholder
at Danmarks befolkning har valgt at stå udne for visse dele af EU
samarbejdet, mens et flertal i folketinget forsøger at ignorere
befolkningens ønsker ved atføre en politik, som om vi deltager fuldt ud
>
| |
Christian R. Larsen (14-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 14-10-08 12:20 |
|
"HAWK" <forget@itpal.ru> wrote in message
news:48f47f4c$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Der er ingen denne besynderlige nej-sigerargumentation, hvor budskabet
>> er, at an for enhver pris ønsker at fastholde en mulighed, som man
>> samtidig har travlt med at afskrive sig fra at benytte. Således er der
>> ikke ét eneste parti i folketinget, der i fulde alvor mener, at vi bør
>> opgive fastkurspolitikken. For at finde nogen, der mener det, skal man
>> søge i grupper af mennesker med endog meget ringe viden om
>> nationaløkonomi eller folk, der måske ikke har helt rent mel i posen rent
>> politisk.
>
> Det var dog en underlig måde at mistænkeliggøre de mennesker der
> fastholder at Danmarks befolkning har valgt at stå udne for visse dele af
> EU samarbejdet, mens et flertal i folketinget forsøger at ignorere
> befolkningens ønsker ved atføre en politik, som om vi deltager fuldt ud
Du svarer ikke på det, jeg skriver, og i øvrigt mistænkeliggøre jeg ikke "de
mennesker, der fastholder..." Min kritik er rettet imod en bestemt gruppe af
mennesker, der vedbliver med at påstå, at det er vigtigt for Danmark at
kunne opgive fastkurspolitikken, selvom de godt ved, at det er en mulighed
uden nogen som helst værdi, eftersom vi aldrig vil bruge den. Lidt ligesom
muligheden for at skyde os selv i foden.
| |
HAWK (14-10-2008)
| Kommentar
Fra : HAWK |
Dato : 14-10-08 12:41 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48f4805c$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> "HAWK" <forget@itpal.ru> wrote in message
> news:48f47f4c$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Der er ingen denne besynderlige nej-sigerargumentation, hvor budskabet
>>> er, at an for enhver pris ønsker at fastholde en mulighed, som man
>>> samtidig har travlt med at afskrive sig fra at benytte. Således er der
>>> ikke ét eneste parti i folketinget, der i fulde alvor mener, at vi bør
>>> opgive fastkurspolitikken. For at finde nogen, der mener det, skal man
>>> søge i grupper af mennesker med endog meget ringe viden om
>>> nationaløkonomi eller folk, der måske ikke har helt rent mel i posen
>>> rent politisk.
>>
>> Det var dog en underlig måde at mistænkeliggøre de mennesker der
>> fastholder at Danmarks befolkning har valgt at stå udne for visse dele af
>> EU samarbejdet, mens et flertal i folketinget forsøger at ignorere
>> befolkningens ønsker ved atføre en politik, som om vi deltager fuldt ud
>
> Du svarer ikke på det, jeg skriver, og i øvrigt mistænkeliggøre jeg ikke
> "de mennesker, der fastholder..."
jo
Min kritik er rettet imod en bestemt gruppe af
> mennesker, der vedbliver med at påstå, at det er vigtigt for Danmark at
> kunne opgive fastkurspolitikken, selvom de godt ved, at det er en mulighed
> uden nogen som helst værdi, eftersom vi aldrig vil bruge den.
så udover at være denne gruppes selvudnævnte økonomiske orakel, så er du nu
også fejlfri spåmand.
hvordan var det lige med EU budgetunderskud. det kunne man heller aldrig
drømme om at fravige...............
.............lige indtil tyskland med flere fik problemer med det
Danmarks skal have størst mulig frihedsgrad. længere er den ikke
| |
Christian R. Larsen (14-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 14-10-08 12:43 |
|
"HAWK" <forget@itpal.ru> wrote in message
news:48f4854d$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:48f4805c$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>> "HAWK" <forget@itpal.ru> wrote in message
>> news:48f47f4c$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Der er ingen denne besynderlige nej-sigerargumentation, hvor budskabet
>>>> er, at an for enhver pris ønsker at fastholde en mulighed, som man
>>>> samtidig har travlt med at afskrive sig fra at benytte. Således er der
>>>> ikke ét eneste parti i folketinget, der i fulde alvor mener, at vi bør
>>>> opgive fastkurspolitikken. For at finde nogen, der mener det, skal man
>>>> søge i grupper af mennesker med endog meget ringe viden om
>>>> nationaløkonomi eller folk, der måske ikke har helt rent mel i posen
>>>> rent politisk.
>>>
>>> Det var dog en underlig måde at mistænkeliggøre de mennesker der
>>> fastholder at Danmarks befolkning har valgt at stå udne for visse dele
>>> af EU samarbejdet, mens et flertal i folketinget forsøger at ignorere
>>> befolkningens ønsker ved atføre en politik, som om vi deltager fuldt ud
>>
>> Du svarer ikke på det, jeg skriver, og i øvrigt mistænkeliggøre jeg ikke
>> "de mennesker, der fastholder..."
>
> jo
>
> Min kritik er rettet imod en bestemt gruppe af
>> mennesker, der vedbliver med at påstå, at det er vigtigt for Danmark at
>> kunne opgive fastkurspolitikken, selvom de godt ved, at det er en
>> mulighed uden nogen som helst værdi, eftersom vi aldrig vil bruge den.
>
> så udover at være denne gruppes selvudnævnte økonomiske orakel, så er du
> nu også fejlfri spåmand.
Jeg påstår ikke, at jeg ikke kan tage fejl - jeg fastslår alene, at det er
meget, meget usandsynligt, at jeg gør det.
INTET parti i Folketinget ønsker at opgive fastkurspolitikken. Hvad skulle
ændre den situation?
> hvordan var det lige med EU budgetunderskud. det kunne man heller aldrig
> drømme om at fravige...............
> ............lige indtil tyskland med flere fik problemer med det
Hvad er det, du mener, man ikke kan drømme om at fravige?
> Danmarks skal have størst mulig frihedsgrad. længere er den ikke
Så du mener altså, at vi skal have frihed for enhver pris - koste hvad det
koste vil?
Det er et nativt og tåbeligt synspunkt.
| |
HAWK (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : HAWK |
Dato : 15-10-08 09:55 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48f485d4$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>> Danmarks skal have størst mulig frihedsgrad. længere er den ikke
>
> Så du mener altså, at vi skal have frihed for enhver pris - koste hvad det
> koste vil?
alt her i verden har en pris - også frihed
>
> Det er et nativt og tåbeligt synspunkt.
næeh -
| |
Christian R. Larsen (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 15-10-08 10:35 |
|
"HAWK" <forget@itpal.ru> wrote in message
news:48f5afd2$0$56778$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:48f485d4$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>
>>> Danmarks skal have størst mulig frihedsgrad. længere er den ikke
>>
>> Så du mener altså, at vi skal have frihed for enhver pris - koste hvad
>> det koste vil?
>
> alt her i verden har en pris - også frihed
>>
>> Det er et nativt og tåbeligt synspunkt.
>
> næeh -
Så lad mig kalde det "uoplyst".
| |
HAWK (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : HAWK |
Dato : 15-10-08 13:55 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48f5b93e$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> "HAWK" <forget@itpal.ru> wrote in message
> news:48f5afd2$0$56778$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:48f485d4$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>>
>>>> Danmarks skal have størst mulig frihedsgrad. længere er den ikke
>>>
>>> Så du mener altså, at vi skal have frihed for enhver pris - koste hvad
>>> det koste vil?
>>
>> alt her i verden har en pris - også frihed
>>>
>>> Det er et nativt og tåbeligt synspunkt.
>>
>> næeh -
>
> Så lad mig kalde det "uoplyst".
bliver det ikke mere rigtigt af.
Men kald det en holdning så kan vi blive enige *sss*
| |
Egon Stich (16-10-2008)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 16-10-08 12:18 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48f4805c$0$90275
>
> Du svarer ikke på det, jeg skriver, og i øvrigt mistænkeliggøre jeg ikke
> "de mennesker, der fastholder..." Min kritik er rettet imod en bestemt
> gruppe af mennesker, der vedbliver med at påstå, at det er vigtigt for
> Danmark at kunne opgive fastkurspolitikken, selvom de godt ved, at det er
> en mulighed uden nogen som helst værdi, eftersom vi aldrig vil bruge den.
> Lidt ligesom muligheden for at skyde os selv i foden.
Osv osv.
Må man spørge dig om noget:
Hvad bestiller du egentlig?
Jeg mener, med din "expertise" må du velsagtens have en eller anden form for
arbejde?
Kunne det tilfælde være indtruffet, at du får hyre for at bedrive din
besynderlige propaganda for liberalismens lyksaligheder?
Jeg mener:
Når man ser på tidspunkterne, og den tid man må formode, du anvender til
vrøvlet, må du være ansat propagandist?
Eller arbejdsløs?
Er dine rablerier en del af bestræbelserne for at gøre dig kendt som
eventuelt emne til ansættelse hos Cepos?
Eller er du allerede placeret i bageste række af PCere som "neger"?
Egon
| |
David Konrad (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 15-10-08 02:52 |
|
HAWK wrote:
> jøsses som du kan bortforklare hver gang du bliver sat til vægs
Jeg har ikke sat nogen til vægs, og det er jordens ringeste argument.
CRL har blot et forklaringsproblem, det vil jeg kalde det.
| |
David Konrad (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 15-10-08 02:44 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:48f45421$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Renten i eurozonen er lavere end renten i Danmark. Havde Danmark
>>> været med i euroen, havde Danmark haft den rente, som eurozonen har
>>> nu.
>>> Det er temmelig svært at bestride den oplysning.
>>
>> Det bestrider jeg heller ikke. Jeg siger til Jesper at jeg ikke
>> mener man bare kan overføre, og så hævde, at folk med et 4 mio lån
>> ville have betalt 4.000 kr mindre om måneden, i dag, hvis vi havde været
>> med i euro.
>> Det er i mine øjne volapyk.
>
> Jeg ser absolut ingen grund til at tro andet. Hvilke grunde ser du?
Det jeg har skrevet 117 gange til dig, og de argumenter du forbigår, ift det
jeg har skrevet til Jesper. Vil du ikke, kan du ikke.
>>> Hvis du optager et F1K-lån på 1 mio. kr. vil du have en månedlig
>>> ydelse efter skat på 4.559 kr. Hvis du i stedet optager det i euro
>>> vil din månedlige ydelse være 603 euro svarende til ca. 4.498 kr.
>>> +/- 100 kr. på grund af valutakursrisikoen. Alt i alt sparer du et
>>> sted mellem 0 og 2000 kr. om året på at optage lånet i euro med de
>>> vilkår, som gælder lige præcis i dag.
>>
>> Ja! Men det validerer ikke Jespers mærkværdige tænkte scenarie.
>
> Nej, formentlig vil fordelen være større end jeg beskriver her, for
> investoren vil alt andet lige indkalkulere kursrisikoen i sine
> renteforventninger.
Netop - præcis. Tror du danske banker og realkreditinstitutter IKKE i
forvejen honorerer forskellen på euro og krone, ift den renteforskel der er,
når nu de kan se, at man faktisk som du selv siger kan låne til en bedre
rente i euro? Prøv at at lade de ideologiske briller hvile, og tænk dig om.
Hvorfor har Danmark lavere arbejdsløshed, lavere inflation, ift eurozonen,
og er endda 3 verdens mest konkurrencedygtige økonomi, hvis det er så
forfærdeligt at stå uden for euro? Ærlig talt, jeg forstår det ikke.
> Hvis der ikke er nogen kursrisiko (og dermed
> risiko for, at skyldneren ikke betaler), vil renten alt andet lige
> være lavere /kursen højere.
Og?
>>>> Det er jo fint hvis folk teoretisk set, lige nu, kunne betale 833
>>>> kr mindre kr om måneden, hvis vi havde Euro, men hvis det så
>>>> samtidig medførte at færre overhovedet havde råd til at købe hus,
>>>> fordi der var højere arbejsløshed og deres lønninger mindre værd,
>>>> så er det jo ét fedt, hvis ikke værre.
>>>
>>> Hvorfor skulle der være større arbejdsløshed inden for euroen?
>>
>> Fordi der er større arbejdsløshed i euroland gennemsnitligt.
>
> Ja, men hvorfor tror du, det skyldes euroen?
Kan man - ikke jeg - da tro andet. Tror du det er månens cyklus, eller hvor
vil du hen?
> Som du muligvis ved, er der andre forskelle end valutaens navn på
> f.eks. Danmark og Italien.
Nu er du ved at kamme over. Du er ikke den gode gamle alvidende CRL.
>> Sverige, Danmark og GB (har medregner jeg ikke "nye" EU-lande) har
>> alle lavere arbejdsløshed end gennemsnittet i eurozonen. Og Danmark
>> har da svjv også en lavere inflation.
>
> Danmark har da en forholdsvis høj inflation - netop som følge af den
> lave ledighed.
Danmark har lavere inflation end euroland - det er ikke noget vi tror, det
er noget vi ved.
>> Jeg kan ikke se, hvorfor den førte økonomiske politik i euroland
>> ikke også skulle være smittet af på Danmark, hvis vi havde været
>> medlem, dvs højere inflation og højere arbejdsløshed.
>
> Det er det rene gætværk.
Korrekt Det samme er Jespers what-if scanarie, samt din opbakning til
selvsamme, der er grundlaget for hele denne tråd.
>Der er enorme forskelle på ledigheden inden
> for eurozonen -
Korrekt - MEN INGEN HAR LAVERE LEDIGHED END DANMARK.
>på trods af, at landene har "den samme økonomiske
> politik", som du skriver. I øvrigt har landene IKKE den samme
> økonomiske politik. De har den samme valuta og de skal overholde
> nogle konvergenskrav - and that's it. Danmark skal i øvrigt også
> overholde konvergenskravene.
No shit, Sherlock? Faktum er, at DK og UK gik foran, og faktisk reddede den
europæiske finanspolitiske situation. Det var Gordon Brown og Anders Fogh,
dem der står uden for euroen, pudsigt nok, der viste vejen, og så kom
euroland bagefter med sin finanspakke. Resultatet er, igen, at Danmark er
stort set upåvirket, og man ser Danmark som et foregangsland, fordi
Fogh-regimet tænkte stærkt og klarsynet, og nu endda som lille land med 5,4
mio indbyggere endda kan låne ud, uden det vil have en effekt. Danmark satte
klogeligt renten op, hvor andre satte den ned - og det er endnu et cadeu til
Fogh-regeringen.
Jeg er glad for, at du ikke er embedsmand i staten.
>>>> Nu skal man lige passe på med at lade sig dupere alt for meget af
>>>> at det lykkedes Euro-landene efter laaaang tid at arbejde sammen,
>>>> og vi må også holde in mente, at den danske økonomi stadig er mere
>>>> konkurrencedygtig end alle andre eurolandes,
>>>
>>> Målt hvordan?
>>
>> Ifølge World Economic Forum, seneste tal - er Danmark EU's mest
>> konkurrencedygtige, og verdens 3 mest konkurrencedygtige. Jeg har
>> ingen anelse om hvordan de måler det.
>
> Hvad vil du bruge det til i denne sammenhæng?
Er du fatsvag??? At Danmark er 3 verdens mest konkurrencedygtige økonomi,
selvom vi ikke er med i euro Når vi melder os ind i euroland, kan vi
allerbedst håbe på en 30-plads, for alt det, som er vigtigt for Danmark, er
uvigtigt ved "bordet".
> Danmark er ifølge denne skala - som sikkert er ganske relevant - det
> tredje mest konkurrencedygtige land i 2008/09.
>
> Nu tog jeg så et tilfældigt andet år - nemllig 2002/03. Det år var
> eurolandet Finland på andenpladsen. Danmark var nr. 10.
>
> Man kan sikkert finde flere eksempler, der modbeviser din antagelse,
> hvis man kigger efter.
Jeg fatter ikke din pointe - hvad vil du sige med det?
> Igen: Euroen er ikke forklaringen på ALLE forskelle mellem
> eurolandene.
Det har ingen påstået.
>Den er måske en del af forklaringen i nogle tilfælde - i
> andre er den ikke.
Ja, og en god del af forklaringen på at Danmark er så succesful på alle
fronter kunne være, eller er, netop, at vi står udenfor euroen.
>>>> og at vi ikke i samme grad har oplevet voldsomme dystre lige ved og
>>>> næsten bankkrak, der truer med at smadre hele økonomien, som flere
>>>> steder i euro-land.
>>>
>>> Hvilke bankkrak - ud over Roskilde Bank og EBH-bank - har du da hørt
>>> om i EU?
>>
>> Belgien - 6 mio mennesker ville have mistet deres penge, i 3
>> EU-lande med Fortisbanken, der måtte delvis nationalieres.
>
> Og hvad har det med euroen at gøre? Og husk her: Du fandt ét eksempel
> i hele eurozonen - alene i Danmark har vi to!
Læser du ikke det du selv svarer på? Jeg fandt eksermpler på at 3 lande
direkte ville lide skibbrud pgas fortis, og at englands allerstørste banker
reelt gik konkurs. Jeg forholder mig til fakta - altså det jeg kan se og
læse og høre, jeg besidder ikke nogen religion, men det er jo lige før din
resistens må betrasgtes som noget nær religiøs.
| |
Christian R. Larsen (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 15-10-08 08:08 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:48f54af6$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Hvis du optager et F1K-lån på 1 mio. kr. vil du have en månedlig
>>>> ydelse efter skat på 4.559 kr. Hvis du i stedet optager det i euro
>>>> vil din månedlige ydelse være 603 euro svarende til ca. 4.498 kr.
>>>> +/- 100 kr. på grund af valutakursrisikoen. Alt i alt sparer du et
>>>> sted mellem 0 og 2000 kr. om året på at optage lånet i euro med de
>>>> vilkår, som gælder lige præcis i dag.
>>>
>>> Ja! Men det validerer ikke Jespers mærkværdige tænkte scenarie.
>>
>> Nej, formentlig vil fordelen være større end jeg beskriver her, for
>> investoren vil alt andet lige indkalkulere kursrisikoen i sine
>> renteforventninger.
>
> Netop - præcis. Tror du danske banker og realkreditinstitutter IKKE i
> forvejen honorerer forskellen på euro og krone, ift den renteforskel der
> er, når nu de kan se, at man faktisk som du selv siger kan låne til en
> bedre rente i euro? Prøv at at lade de ideologiske briller hvile, og tænk
> dig om.
Hvad betyder den sætning?
> Hvorfor har Danmark lavere arbejdsløshed, lavere inflation, ift eurozonen,
Det kan diskuteres, om Danmark har lavere arbejdsløshed og inflation end
eurozonen. Mht. inflationen er det jo sådan, at den stort set er den samme.
Visse lande i eurozonen har højere arbejdsløshed og højere inflation end
Danmark, mens andre ikke
har det.
Så hvis forklaringen på vores arbejdsløshed og inflation var vores valuta,
så er det da besynderligt, at lande, der har den samme valuta, har så
forskellige ledighedstal og prisstigningstakter, ikke?
I øvrigt har vi i lange perioder haft højere inflation end eurozonen, men
det havde du måske glemt?
> og er endda 3 verdens mest konkurrencedygtige økonomi, hvis det er så
> forfærdeligt at stå uden for euro? Ærlig talt, jeg forstår det ikke.
Jeg skal prøve at forklare dig det én gang til, prins Knud:
Det forhold, at Danmark og eurozonen har to forskellige valutaer, betyder
ikke, at vi som udgangspunkt kan antage, at enhver økonomisk forskel mellem
de to områder skal forklares ved, at de har hver sin valuta. Det er præcis
det samme som den med storken: At der fødes flest børn i de lande, hvor der
er flest storke, er ikke det samme som, at det er storken, der kommer med de
små børn.
Der er så utrolig mange andre forskelle mellem EU-landenes økonomier, så at
deres valutra nu hedder det samme, ændrer altså ikke med ét trylleslag hele
præmissen for deres økonomiske eksistens.
Og som jeg forklarede dig i går, så er der faktisk lande i eurozonen, som i
perioder, hvor de har haft euro, har ligget bedre på det
konkurrenceevneindex, du selv henviser til.
Jeg tror ikke, at Danmarks ledighed anno 2008 ville være meget lavere inden
for euroen, men under en kommende lavkonjunktur ville det helt sikkert gavne
vores ledighedstal og vores vækst at være med i euroen. Fordelen ved, ikke
at have noget rentespænd vil forplante sig direkte i lnvesteringslysten og
dermed i antallet af nye arbejdspladser. Jeg har endnu ikke set nogen
fornuftige argumenter imod denne konklusion.
Dit argument hviler på en indiskutabelt forkert præmisse, og din konklusion
om, at det da går godt nok uden for euroen, så hvorfor ikke bare blive ved
med det, er således også forkert.
>> Hvis der ikke er nogen kursrisiko (og dermed
>> risiko for, at skyldneren ikke betaler), vil renten alt andet lige
>> være lavere /kursen højere.
>
> Og?
Jeg synes, du skal læse mit indlæg igen.
>>>>> Det er jo fint hvis folk teoretisk set, lige nu, kunne betale 833
>>>>> kr mindre kr om måneden, hvis vi havde Euro, men hvis det så
>>>>> samtidig medførte at færre overhovedet havde råd til at købe hus,
>>>>> fordi der var højere arbejsløshed og deres lønninger mindre værd,
>>>>> så er det jo ét fedt, hvis ikke værre.
>>>>
>>>> Hvorfor skulle der være større arbejdsløshed inden for euroen?
>>>
>>> Fordi der er større arbejdsløshed i euroland gennemsnitligt.
>>
>> Ja, men hvorfor tror du, det skyldes euroen?
>
> Kan man - ikke jeg - da tro andet. Tror du det er månens cyklus, eller
> hvor vil du hen?
Lad os tage Frankrig som eksempel. I Frankrig er ledigheden under en
højkonjunktur nogenlunde som ledigheden i Danmark under en lavkonjunktur.
Det var den også, dengang Frankrig havde franske frank. Ergo: Årsagen er
IKKE indførelsen af euroen.
Årsagen er derimod kendt og anerkendt af de fleste, der ved lidt om emnet:
Nemlig de arbejdspolitiske love i Frankrig, som blandt andet går, at
arbejdsgiveren kun må ansætte på nogle særligge standardkontrakter, som gør
det utrolig svært at afskedige folk igen. Svært = dyrt og dyrt = risikabelt.
Risikabelt = lavere investeringslyst.
Danmark har med sit dagpengesystem valgt en fundamentalt anden approach. Her
i landet er det let og billigt at skære ned på antallet af ansatte, og de
ansatte kan leve med at blive arbejdsløse, fordi de for de flestes
vedkommende ikke går katastrofalt ned i løn. Systemet er kendt som
flexicurity.
Jeg vil mene, at dette er DEN vigtigste forklaring på, at ledigheden er så
kanonhøj i Frankrig.
I forhold til euroen var Frankrig jo den primære fortaler for at indføre
den. Baggrunden var, at Frankrig gennem en årrække havde måttet leve med, at
den tyske centralbank suverænt og egenhændigt styrede renten i Europa. For
Frankrig har det i flere ombæringer været problematisk, fordi den tyske
rentepolitik alene har taget hensyn til tyske forhold. Under den tyske
genforening hævede bundesbank renten i en tid, hvor der i øvrigt var
lavkonjunktur i Europa. Resultatet af det blev, at Frankrigs ledighed
voksede mere, end den ville have gjort, hvis man blot havde kunnet sænke
renten. Så alt andet lige må man antage, at indførelsen af euroen i Frankrig
vil være til gavn for ledigheden set over en længere årrække.
Og jeg vil såmænd stadig hævde, at Frankrig ikke er det eneste land i
Europa, som det ør sig gældende for.
>>> Sverige, Danmark og GB (har medregner jeg ikke "nye" EU-lande) har
>>> alle lavere arbejdsløshed end gennemsnittet i eurozonen. Og Danmark
>>> har da svjv også en lavere inflation.
>>
>> Danmark har da en forholdsvis høj inflation - netop som følge af den
>> lave ledighed.
>
> Danmark har lavere inflation end euroland - det er ikke noget vi tror, det
> er noget vi ved.
Nå, er det det?
http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2008/09/18/094230.htm
Overskriften:
"Dansk inflation højere end i EU"
Nyheden er under en måned gammel.
>>Der er enorme forskelle på ledigheden inden
>> for eurozonen -
>
> Korrekt - MEN INGEN HAR LAVERE LEDIGHED END DANMARK.
Jo, så sent som i august havde Holland en lavere ledighed end Danmark.
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/pls/portal/docs/PAGE/PGP_PRD_CAT_PREREL/PGE_CAT_PREREL_YEAR_2008/PGE_CAT_PREREL_YEAR_2008_MONTH_10/3-01102008-EN-AP.PDF
>>på trods af, at landene har "den samme økonomiske
>> politik", som du skriver. I øvrigt har landene IKKE den samme
>> økonomiske politik. De har den samme valuta og de skal overholde
>> nogle konvergenskrav - and that's it. Danmark skal i øvrigt også
>> overholde konvergenskravene.
>
> No shit, Sherlock?
Hvis du vidste det, hvorfor skrev du så det modsatte?
> Faktum er, at DK og UK gik foran, og faktisk reddede den europæiske
> finanspolitiske situation. Det var Gordon Brown og Anders Fogh, dem der
> står uden for euroen, pudsigt nok, der viste vejen, og så kom euroland
> bagefter med sin finanspakke.
Det er muligt, at det har taget længere tid for EU at nå til enighed, men
når man så endig opnår enighed, har man jo et langt mere effektivt indgreb,
end hvis landene bare skulle have fundet ud af det hver for sig eller via et
løsere forankret samarbejde.
Og det er jo i sig selv en pointe.
> Resultatet er, igen, at Danmark er stort set upåvirket, og man ser Danmark
> som et foregangsland, fordi Fogh-regimet tænkte stærkt og klarsynet, og nu
> endda som lille land med 5,4 mio indbyggere endda kan låne ud, uden det
> vil have en effekt. Danmark satte klogeligt renten op, hvor andre satte
> den ned - og det er endnu et cadeu til Fogh-regeringen.
(1) Regeringen bestemmer ikke over renten
(2) Det er noget vrøvl, at det var "klogt" at sætte den op. Der var ikke
andre muligheder.
>>>>> Nu skal man lige passe på med at lade sig dupere alt for meget af
>>>>> at det lykkedes Euro-landene efter laaaang tid at arbejde sammen,
>>>>> og vi må også holde in mente, at den danske økonomi stadig er mere
>>>>> konkurrencedygtig end alle andre eurolandes,
>>>>
>>>> Målt hvordan?
>>>
>>> Ifølge World Economic Forum, seneste tal - er Danmark EU's mest
>>> konkurrencedygtige, og verdens 3 mest konkurrencedygtige. Jeg har
>>> ingen anelse om hvordan de måler det.
>>
>> Hvad vil du bruge det til i denne sammenhæng?
>
> Er du fatsvag??? At Danmark er 3 verdens mest konkurrencedygtige økonomi,
> selvom vi ikke er med i euro Når vi melder os ind i euroland, kan vi
> allerbedst håbe på en 30-plads, for alt det, som er vigtigt for Danmark,
> er uvigtigt ved "bordet".
>
>> Danmark er ifølge denne skala - som sikkert er ganske relevant - det
>> tredje mest konkurrencedygtige land i 2008/09.
>>
>> Nu tog jeg så et tilfældigt andet år - nemllig 2002/03. Det år var
>> eurolandet Finland på andenpladsen. Danmark var nr. 10.
>>
>> Man kan sikkert finde flere eksempler, der modbeviser din antagelse,
>> hvis man kigger efter.
>
> Jeg fatter ikke din pointe - hvad vil du sige med det?
Du påstår, at Danmark ligger nr. 3 - over alle eurolande - fordi vi står
uden for euroen. Jeg påviser med simple midler, at der har været andre år,
hvor visse eurolande lå over Danmark.
Ergo: Det har intet med valutaen at gøre.
>> Igen: Euroen er ikke forklaringen på ALLE forskelle mellem
>> eurolandene.
>
> Det har ingen påstået.
Ikke ud over dig selv.
| |
David Konrad (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 15-10-08 11:01 |
|
Christian R. Larsen wrote:
Allerførst, CRL, vil jeg undskylde det hårde sprog og den tone jeg lagde i
indlægget.
>> Netop - præcis. Tror du danske banker og realkreditinstitutter IKKE i
>> forvejen honorerer forskellen på euro og krone, ift den renteforskel
>> der er, når nu de kan se, at man faktisk som du selv siger kan låne
>> til en bedre rente i euro? Prøv at at lade de ideologiske briller
>> hvile, og tænk dig om.
>
> Hvad betyder den sætning?
At som du selv har været inde på, folk kan låne i euro i forvejen, som @
også siger. Mht "ideologi" er det det samme som med Jesper - i sidder nu og
forholder jer til en teoretisk situation, som bestyrker jer i jeres
overbevisning, i stedet for at forholde jer til det faktum, at Danmark
klarer sig bedre end euroland.
>> Hvorfor har Danmark lavere arbejdsløshed, lavere inflation, ift
>> eurozonen,
>
> Det kan diskuteres, om Danmark har lavere arbejdsløshed og inflation
> end eurozonen.
Nej, det kan ikke diskuteres - det er eurostats egne tal. Igennem hele den
her diskussion har jeg ikke garneret det med links, fordi jeg mener det
unødvendigt, men hvis du tvivler, er det jo nemt at slå efter.
> Mht. inflationen er det jo sådan, at den stort set er
> den samme.
Men for lande der står udenfor euro, er den lavere. "Stort set det samme"?
Jeg tør vædde med, at hvis inflationen havde været 0,1 større end i
euroland, havde du brugt dette som et argument for at gå ind i euroen. Nu
bruger jeg det så, som et argument for ikke at gå ind i euroen, og så er det
pludselig lige meget. Jeg husker rigtig godt dine mange argumenter fra
dengang.
> Visse lande i eurozonen har højere arbejdsløshed og højere
> inflation end Danmark, mens andre ikke
> har det.
Korrekt - jeg taler om et gennemsnit, og her meget mod min vilje
http://www.eu-oplysningen.dk/fakta/tal/Ledighed/
> Så hvis forklaringen på vores arbejdsløshed og inflation var vores
> valuta, så er det da besynderligt, at lande, der har den samme
> valuta, har så forskellige ledighedstal og prisstigningstakter, ikke?
Intet land har lavere hverken arbejdsløshed eller inflation end Danmark.
Besynderligt, ikke?
> I øvrigt har vi i lange perioder haft højere inflation end eurozonen,
> men det havde du måske glemt?
Nej, men det skyldes jo ikke en klassisk udhuling af danske værdier, men
fordi væksten ift euroland har været så høj, deriblandt lønstigninger osv.
>> og er endda 3 verdens mest konkurrencedygtige økonomi, hvis det er så
>> forfærdeligt at stå uden for euro? Ærlig talt, jeg forstår det ikke.
>
> Jeg skal prøve at forklare dig det én gang til, prins Knud:
Altså bortforklare det?
> Det forhold, at Danmark og eurozonen har to forskellige valutaer,
> betyder ikke, at vi som udgangspunkt kan antage, at enhver økonomisk
> forskel mellem de to områder skal forklares ved, at de har hver sin
> valuta.
Heureka, sig det til Jesper.
>Det er præcis det samme som den med storken: At der fødes
> flest børn i de lande, hvor der er flest storke, er ikke det samme
> som, at det er storken, der kommer med de små børn.
>
> Der er så utrolig mange andre forskelle mellem EU-landenes økonomier,
> så at deres valutra nu hedder det samme, ændrer altså ikke med ét
> trylleslag hele præmissen for deres økonomiske eksistens.
Netop!!!
> Og som jeg forklarede dig i går, så er der faktisk lande i eurozonen,
> som i perioder, hvor de har haft euro, har ligget bedre på det
> konkurrenceevneindex, du selv henviser til.
At nogle få korte i perioder har, ændrer jo ikke på, at Danmark generelt i
en årrække har ligget langt bedre end eurozonens lande.
> Jeg tror ikke, at Danmarks ledighed anno 2008 ville være meget lavere
> inden for euroen, men under en kommende lavkonjunktur ville det helt
> sikkert gavne vores ledighedstal og vores vækst at være med i euroen.
Fuldkommen enig. Hvis Danmark ryger ud i en krise ala 80'erne, og vi får
300.000 arbejdsløse, bliver euroen mere end attraktiv, og vi bør melde os
ind.
> Fordelen ved, ikke at have noget rentespænd vil forplante sig direkte
> i lnvesteringslysten og dermed i antallet af nye arbejdspladser. Jeg
> har endnu ikke set nogen fornuftige argumenter imod denne konklusion.
Nej, men ligesom Jesper taler du om en tænkt situation, et what-if scenarie,
og ikke virkeligheden, eller noget man med rimelighed kan sige bliver
virkelighed fremover.
> Dit argument hviler på en indiskutabelt forkert præmisse, og din
> konklusion om, at det da går godt nok uden for euroen, så hvorfor
> ikke bare blive ved med det, er således også forkert.
Det samme gælder jo dig og Jesper. Jeg kan konstatere, at der går bedre for
Danmark end euroland på dine egne økonomiske præmisser. Hvorfor ændre på
noget, som fungerer godt?
(...)
>> Kan man - ikke jeg - da tro andet. Tror du det er månens cyklus,
>> eller hvor vil du hen?
>
> Lad os tage Frankrig som eksempel. I Frankrig er ledigheden under en
> højkonjunktur nogenlunde som ledigheden i Danmark under en
> lavkonjunktur. Det var den også, dengang Frankrig havde franske
> frank. Ergo: Årsagen er IKKE indførelsen af euroen.
Næh - for at citere dig selv, giver du her dyrepasseren æren for tigerens
striber. Hvis du ser på det, har den franske arbejdsløshed udviklet sig fra
at være svingende på dansk niveau som vi så det i 70'erne, til at blive en
permanent tilstand under euroen. Det er ikke en naturlov, at Frankrig skal
have en arbejdsløshed på næsten 10% - det havde de ikke inden euroens
indførsel.
> Årsagen er derimod kendt og anerkendt af de fleste, der ved lidt om
> emnet: Nemlig de arbejdspolitiske love i Frankrig, som blandt andet
> går, at arbejdsgiveren kun må ansætte på nogle særligge
> standardkontrakter, som gør det utrolig svært at afskedige folk igen.
> Svært = dyrt og dyrt = risikabelt. Risikabelt = lavere
> investeringslyst.
Jeg kender udemærket til denne problematik, det er ikke noget nyt - men de
samme forhold gjorde sig gældende også i 80'erne, hvor Frankrigs
arbejdsløshed var lavere end nu.
> Danmark har med sit dagpengesystem valgt en fundamentalt anden
> approach. Her i landet er det let og billigt at skære ned på antallet
> af ansatte, og de ansatte kan leve med at blive arbejdsløse, fordi de
> for de flestes vedkommende ikke går katastrofalt ned i løn. Systemet
> er kendt som flexicurity.
Det er også "gammel" viden.
> Jeg vil mene, at dette er DEN vigtigste forklaring på, at ledigheden
> er så kanonhøj i Frankrig.
Så euroen kan ikke ændre på arbejdsløshed? Interessant.
> I forhold til euroen var Frankrig jo den primære fortaler for at
> indføre den.
Ja, utrolig nok. Du tænker på jacques de lors, mitterand osv.
> Baggrunden var, at Frankrig gennem en årrække havde
> måttet leve med, at den tyske centralbank suverænt og egenhændigt
> styrede renten i Europa.
Ja!
> For Frankrig har det i flere ombæringer
> været problematisk, fordi den tyske rentepolitik alene har taget
> hensyn til tyske forhold.
Fordi dmark dengang var verdensvaluta, man investerede i, i modsætning til
franc.
> Under den tyske genforening hævede
> bundesbank renten i en tid, hvor der i øvrigt var lavkonjunktur i
> Europa. Resultatet af det blev, at Frankrigs ledighed voksede mere,
> end den ville have gjort, hvis man blot havde kunnet sænke renten. Så
> alt andet lige må man antage, at indførelsen af euroen i Frankrig vil
> være til gavn for ledigheden set over en længere årrække.
Denne længere årrække er så ikke slut, og man fik i tilgift en masse
arbejdsløse i Tyskland. "Teuroen" kostede arbejdspladser.
> Og jeg vil såmænd stadig hævde, at Frankrig ikke er det eneste land i
> Europa, som det ør sig gældende for.
Jeg tror du generelt har ret i meget af det du skriver, din konklusion er
bare ikke rigtig, som jeg ser det.
(..)
>> Danmark har lavere inflation end euroland - det er ikke noget vi
>> tror, det er noget vi ved.
>
> Nå, er det det?
> http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2008/09/18/094230.htm
>
Ja
> Overskriften:
> "Dansk inflation højere end i EU"
Kortvarigt, og i øvrigt handler det om kortvarige priststigninger, og ikke
Danmarks "officielle" beregnede inflation, som jeg kan læse det.
> Nyheden er under en måned gammel.
>
>>> Der er enorme forskelle på ledigheden inden
>>> for eurozonen -
>>
>> Korrekt - MEN INGEN HAR LAVERE LEDIGHED END DANMARK.
>
> Jo, så sent som i august havde Holland en lavere ledighed end Danmark.
>
> http://epp.eurostat.ec.europa.eu/pls/portal/docs/PAGE/PGP_PRD_CAT_PREREL/PGE_CAT_PREREL_YEAR_2008/PGE_CAT_PREREL_YEAR_2008_MONTH_10/3-01102008-EN-AP.PDF
>
Holland har haft den laveste ledighed i årevis, så det er heller ikke nyt.
Holland != eurozonen.
>>> på trods af, at landene har "den samme økonomiske
>>> politik", som du skriver. I øvrigt har landene IKKE den samme
>>> økonomiske politik. De har den samme valuta og de skal overholde
>>> nogle konvergenskrav - and that's it. Danmark skal i øvrigt også
>>> overholde konvergenskravene.
>>
>> No shit, Sherlock?
>
> Hvis du vidste det, hvorfor skrev du så det modsatte?
Jeg har da aldrig skrevet, at Danmark ikke overholdt konvergenskravene,
eller ikke burde cgøre det? Hvad jeg altid har skrevet, gennem mange år, er,
at Danmark i det mindste har muligheden for at fravige fra disse krav.
Hvis vi f.eks ser på en indlemmelse i euro, så siger du : Alt vil være som
før, vi "tjener" bare 0,5% i rente. Men nej - hvad med hele
flexicurity-systemet, det kan vi så ikke fortsætte med, fordi der jo i den
nye traktat er klare mål for hvor mange penge man må bruge på det
offentlige, derved mistes et instrument, som selvom Fogh-regeringen ikke nu
udnytter det, kan bruges i krisetider.
>> Faktum er, at DK og UK gik foran, og faktisk reddede den europæiske
>> finanspolitiske situation. Det var Gordon Brown og Anders Fogh, dem
>> der står uden for euroen, pudsigt nok, der viste vejen, og så kom
>> euroland bagefter med sin finanspakke.
>
> Det er muligt, at det har taget længere tid for EU at nå til enighed,
> men når man så endig opnår enighed, har man jo et langt mere
> effektivt indgreb, end hvis landene bare skulle have fundet ud af det
> hver for sig eller via et løsere forankret samarbejde.
Det har du selvfølgelig ret i.
> Og det er jo i sig selv en pointe.
Jada.
>> Resultatet er, igen, at Danmark er stort set upåvirket, og man ser
>> Danmark som et foregangsland, fordi Fogh-regimet tænkte stærkt og
>> klarsynet, og nu endda som lille land med 5,4 mio indbyggere endda
>> kan låne ud, uden det vil have en effekt. Danmark satte klogeligt
>> renten op, hvor andre satte den ned - og det er endnu et cadeu til
>> Fogh-regeringen.
>
> (1) Regeringen bestemmer ikke over renten
Well, nej - "det gør nationalbanken", men vær nu lidt realistisk.
> (2) Det er noget vrøvl, at det var "klogt" at sætte den op. Der var
> ikke andre muligheder.
OK. Så er jeg sgu ikke helt tåbelig alligevel, som lægmand, da jeg inden de
gjorde det mente de burde gøre det.
(...)
>> Jeg fatter ikke din pointe - hvad vil du sige med det?
>
> Du påstår, at Danmark ligger nr. 3 -
Jeg påstår det ikke - det er noget andre siger.
>over alle eurolande - fordi vi
> står uden for euroen. Jeg påviser med simple midler, at der har været
> andre år, hvor visse eurolande lå over Danmark.
>
> Ergo: Det har intet med valutaen at gøre.
JAHH!! Enig! Det er jo ikke mig, der gør det til et spørgsmål om valuta -
det er dig og Jesper der mener, at Danmark ville stå bedre HVIS vi havde en
anden valuta, dvs euro. Jeg påviser så, eller påpeger, at det jo ikke kan
være rigtigt, eftersom Danmark pt står bedre end eurozonen, og generelt set
over tid har stået bedre.
| |
Christian R. Larsen (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 15-10-08 12:11 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:48f5bf68$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Netop - præcis. Tror du danske banker og realkreditinstitutter IKKE i
>>> forvejen honorerer forskellen på euro og krone, ift den renteforskel
>>> der er, når nu de kan se, at man faktisk som du selv siger kan låne
>>> til en bedre rente i euro? Prøv at at lade de ideologiske briller
>>> hvile, og tænk dig om.
>>
>> Hvad betyder den sætning?
>
> At som du selv har været inde på, folk kan låne i euro i forvejen, som @
> også siger. Mht "ideologi" er det det samme som med Jesper - i sidder nu
> og forholder jer til en teoretisk situation, som bestyrker jer i jeres
> overbevisning, i stedet for at forholde jer til det faktum, at Danmark
> klarer sig bedre end euroland.
Og so jeg har forsøgt at forklare dig mange, mange gange nu, så er det et
argument uden reel værdi, fordi det er baseret på den usandsynlige præmisse,
at Danmark klarer sig bedre, FORDI vi ikke har euro. Det er der INTET, der
tyder på. Tværtimod faktisk.
(snip - gentagelser)
>> Så hvis forklaringen på vores arbejdsløshed og inflation var vores
>> valuta, så er det da besynderligt, at lande, der har den samme
>> valuta, har så forskellige ledighedstal og prisstigningstakter, ikke?
>
> Intet land har lavere hverken arbejdsløshed eller inflation end Danmark.
> Besynderligt, ikke?
Nej, for det er forkert!
Og selv om det havde været rigtigt, havde det ikke været spor "underligt".
Som jeg har sagt til dig mange, mange gange før, så er euroen ikke
forklaringen på alt.
>> I øvrigt har vi i lange perioder haft højere inflation end eurozonen,
>> men det havde du måske glemt?
>
> Nej, men det skyldes jo ikke en klassisk udhuling af danske værdier, men
> fordi væksten ift euroland har været så høj, deriblandt lønstigninger osv.
Det rene vrøvl.
Inflation er inflation, og inflation udhuler købekraften af 1 kroner. Sådan
er det.
>>> og er endda 3 verdens mest konkurrencedygtige økonomi, hvis det er så
>>> forfærdeligt at stå uden for euro? Ærlig talt, jeg forstår det ikke.
>>
>> Jeg skal prøve at forklare dig det én gang til, prins Knud:
>
> Altså bortforklare det?
>
>> Det forhold, at Danmark og eurozonen har to forskellige valutaer,
>> betyder ikke, at vi som udgangspunkt kan antage, at enhver økonomisk
>> forskel mellem de to områder skal forklares ved, at de har hver sin
>> valuta.
>
> Heureka, sig det til Jesper.
Det påstår han ikke, så det har jeg ikke brug for.
>>Det er præcis det samme som den med storken: At der fødes
>> flest børn i de lande, hvor der er flest storke, er ikke det samme
>> som, at det er storken, der kommer med de små børn.
>>
>> Der er så utrolig mange andre forskelle mellem EU-landenes økonomier,
>> så at deres valutra nu hedder det samme, ændrer altså ikke med ét
>> trylleslag hele præmissen for deres økonomiske eksistens.
>
> Netop!!!
Hvorfor så denne sætning?
"Intet land har lavere hverken arbejdsløshed eller inflation end Danmark.
Besynderligt, ikke?"
>> Og som jeg forklarede dig i går, så er der faktisk lande i eurozonen,
>> som i perioder, hvor de har haft euro, har ligget bedre på det
>> konkurrenceevneindex, du selv henviser til.
>
> At nogle få korte i perioder har, ændrer jo ikke på, at Danmark generelt i
> en årrække har ligget langt bedre end eurozonens lande.
Mon dog?
2001/02: DK nr. 14. Eurolande over DK: Holland (8), Irland (11), Finland (1)
2002/03: DK nr. 10. Eurolande over DK: Finland (2).
2003/04: DK nr. 4. Eurolande over DK: Finland (1).
2004/05: DK nr. 5. Eurolande over DK: Finland (1).
2005/06: DK nr. 4. Eurolande over DK: Finland (1).
2006/07: DK nr. 4. Eurolande over DK: Finland (2).
Konklusionen må vist være, at eurolandet Finland gennemgående har haft en
langt bedre konkurrenceevne end Danmark i de år, hvor euroen har eksisteret.
>> Fordelen ved, ikke at have noget rentespænd vil forplante sig direkte
>> i lnvesteringslysten og dermed i antallet af nye arbejdspladser. Jeg
>> har endnu ikke set nogen fornuftige argumenter imod denne konklusion.
>
> Nej, men ligesom Jesper taler du om en tænkt situation, et what-if
> scenarie, og ikke virkeligheden, eller noget man med rimelighed kan sige
> bliver virkelighed fremover.
Jeg tror ikke, du finder ret mange, der kan udtale sig faktuelt om fremtiden
så.
>> Dit argument hviler på en indiskutabelt forkert præmisse, og din
>> konklusion om, at det da går godt nok uden for euroen, så hvorfor
>> ikke bare blive ved med det, er således også forkert.
>
> Det samme gælder jo dig og Jesper. Jeg kan konstatere, at der går bedre
> for Danmark end euroland på dine egne økonomiske præmisser. Hvorfor ændre
> på noget, som fungerer godt?
Fordi alt tyder på, at det vil fungere bedre, hvis vi ændrer det.
>> Lad os tage Frankrig som eksempel. I Frankrig er ledigheden under en
>> højkonjunktur nogenlunde som ledigheden i Danmark under en
>> lavkonjunktur. Det var den også, dengang Frankrig havde franske
>> frank. Ergo: Årsagen er IKKE indførelsen af euroen.
>
> Næh - for at citere dig selv, giver du her dyrepasseren æren for tigerens
> striber. Hvis du ser på det, har den franske arbejdsløshed udviklet sig
> fra at være svingende på dansk niveau som vi så det i 70'erne, til at
> blive en permanent tilstand under euroen. Det er ikke en naturlov, at
> Frankrig skal have en arbejdsløshed på næsten 10% - det havde de ikke
> inden euroens indførsel.
Skal jeg også finde tallene, der modbeviser den påstand?
>> Jeg vil mene, at dette er DEN vigtigste forklaring på, at ledigheden
>> er så kanonhøj i Frankrig.
>
> Så euroen kan ikke ændre på arbejdsløshed? Interessant.
Jo, det kan den, og jeg beskriver her, hvordan den kan reducere
arbejdsløsheden.
>> I forhold til euroen var Frankrig jo den primære fortaler for at
>> indføre den.
>
> Ja, utrolig nok. Du tænker på jacques de lors, mitterand osv.
>
>> Baggrunden var, at Frankrig gennem en årrække havde
>> måttet leve med, at den tyske centralbank suverænt og egenhændigt
>> styrede renten i Europa.
>
> Ja!
>
>> For Frankrig har det i flere ombæringer
>> været problematisk, fordi den tyske rentepolitik alene har taget
>> hensyn til tyske forhold.
>
> Fordi dmark dengang var verdensvaluta, man investerede i, i modsætning til
> franc.
>
>> Under den tyske genforening hævede
>> bundesbank renten i en tid, hvor der i øvrigt var lavkonjunktur i
>> Europa. Resultatet af det blev, at Frankrigs ledighed voksede mere,
>> end den ville have gjort, hvis man blot havde kunnet sænke renten. Så
>> alt andet lige må man antage, at indførelsen af euroen i Frankrig vil
>> være til gavn for ledigheden set over en længere årrække.
>
> Denne længere årrække er så ikke slut, og man fik i tilgift en masse
> arbejdsløse i Tyskland.
Ja, ved genforeningen...!?
> "Teuroen" kostede arbejdspladser.
Euroen blev indført i 1999 - hvilke tal indikerer, at den har kostet
arbejdspladser???
>> Og jeg vil såmænd stadig hævde, at Frankrig ikke er det eneste land i
>> Europa, som det ør sig gældende for.
>
> Jeg tror du generelt har ret i meget af det du skriver, din konklusion er
> bare ikke rigtig, som jeg ser det.
>
> (..)
>>> Danmark har lavere inflation end euroland - det er ikke noget vi
>>> tror, det er noget vi ved.
>>
>> Nå, er det det?
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2008/09/18/094230.htm
>
> Ja
>
>> Overskriften:
>> "Dansk inflation højere end i EU"
>
> Kortvarigt,
Vi får se.
> og i øvrigt handler det om kortvarige priststigninger, og ikke Danmarks
> "officielle" beregnede inflation, som jeg kan læse det.
Der tager du så fejl.
>>>> Der er enorme forskelle på ledigheden inden
>>>> for eurozonen -
>>>
>>> Korrekt - MEN INGEN HAR LAVERE LEDIGHED END DANMARK.
>>
>> Jo, så sent som i august havde Holland en lavere ledighed end Danmark.
>>
>> http://epp.eurostat.ec.europa.eu/pls/portal/docs/PAGE/PGP_PRD_CAT_PREREL/PGE_CAT_PREREL_YEAR_2008/PGE_CAT_PREREL_YEAR_2008_MONTH_10/3-01102008-EN-AP.PDF
>>
>
> Holland har haft den laveste ledighed i årevis, så det er heller ikke nyt.
> Holland != eurozonen.
Holland har euro, og Holland har lavere ledighed end Danmark. Dermed er det
bevist, at man kan opnå lavere ledighed end Danmark har nu ved at tilslutte
sig euroen.
>>> Resultatet er, igen, at Danmark er stort set upåvirket, og man ser
>>> Danmark som et foregangsland, fordi Fogh-regimet tænkte stærkt og
>>> klarsynet, og nu endda som lille land med 5,4 mio indbyggere endda
>>> kan låne ud, uden det vil have en effekt. Danmark satte klogeligt
>>> renten op, hvor andre satte den ned - og det er endnu et cadeu til
>>> Fogh-regeringen.
>>
>> (1) Regeringen bestemmer ikke over renten
>
> Well, nej - "det gør nationalbanken", men vær nu lidt realistisk.
Det er præcis det, jeg er. Regeringen bestemmer ikke over renten.
>> (2) Det er noget vrøvl, at det var "klogt" at sætte den op. Der var
>> ikke andre muligheder.
>
> OK. Så er jeg sgu ikke helt tåbelig alligevel, som lægmand, da jeg inden
> de gjorde det mente de burde gøre det.
Ud fra hvilke betragtninger?
> (...)
>>> Jeg fatter ikke din pointe - hvad vil du sige med det?
>>
>> Du påstår, at Danmark ligger nr. 3 -
>
> Jeg påstår det ikke - det er noget andre siger.
>
>>over alle eurolande - fordi vi
>> står uden for euroen. Jeg påviser med simple midler, at der har været
>> andre år, hvor visse eurolande lå over Danmark.
>>
>> Ergo: Det har intet med valutaen at gøre.
>
> JAHH!! Enig! Det er jo ikke mig, der gør det til et spørgsmål om valuta -
> det er dig og Jesper der mener, at Danmark ville stå bedre HVIS vi havde
> en anden valuta, dvs euro.
Ja da, men jeg kunne da aldrig drømme om at begrunde det med den slags
mor-karen betragtninger. Der findes jo masser af andre og langt mere
kvalificerede argumenter.
| |
S. A. Thomsen (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 15-10-08 12:50 |
|
On Wed, 15 Oct 2008 13:10:41 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>Holland har euro, og Holland har lavere ledighed end Danmark. Dermed er det
>bevist, at man kan opnå lavere ledighed end Danmark har nu ved at tilslutte
>sig euroen.
Det "Morlille er en sten"-sludder mener du vel ikke alvorligt...???
Man kunne da med samme (manglende) logik sige, at når nu Spanien har
højere ledighed end Danmark, så er det dermed bevist at man får højere
ledighed ved at tilslutte sig Euroen...
| |
Christian R. Larsen (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 15-10-08 12:55 |
|
"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:9vlbf4ttk7fkkkhfvqj1vma2692hgr3bcj@4ax.com...
> On Wed, 15 Oct 2008 13:10:41 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>Holland har euro, og Holland har lavere ledighed end Danmark. Dermed er
>>det
>>bevist, at man kan opnå lavere ledighed end Danmark har nu ved at
>>tilslutte
>>sig euroen.
>
> Det "Morlille er en sten"-sludder mener du vel ikke alvorligt...???
>
> Man kunne da med samme (manglende) logik sige, at når nu Spanien har
> højere ledighed end Danmark, så er det dermed bevist at man får højere
> ledighed ved at tilslutte sig Euroen...
Jeg skrev med vilje ikke, at man FÅR lavere ledighed - jeg skrev, at man KAN
OPNÅ. Ordet KAN er temmelig afgørende her.
| |
S. A. Thomsen (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 15-10-08 13:04 |
|
On Wed, 15 Oct 2008 13:54:52 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>Holland har euro, og Holland har lavere ledighed end Danmark. Dermed er
>>>det bevist, at man kan opnå lavere ledighed end Danmark har nu ved at
>>>tilslutte sig euroen.
>>
>> Det "Morlille er en sten"-sludder mener du vel ikke alvorligt...???
>>
>> Man kunne da med samme (manglende) logik sige, at når nu Spanien har
>> højere ledighed end Danmark, så er det dermed bevist at man får højere
>> ledighed ved at tilslutte sig Euroen...
>
>Jeg skrev med vilje ikke, at man FÅR lavere ledighed - jeg skrev, at man KAN
>OPNÅ. Ordet KAN er temmelig afgørende her.
Det ændrer da intet...
Du skrev "man kan opnå lavere ledighed end Danmark har nu ved at
tilslutte sig euroen.", hvilket du ikke engang har sandsynliggjort...
Det svarer til at hvis røde biler i generelt får målt højere hastighed
ved politi-kontroller, så mener du at min bil kan køre hurtigere hvis
jeg maler den rød.... 
Simpel logik siger da at sandsynligheden for at ledigheden vil stige i
DK, hvis vi tilsluttet sig euroen, er mange gange større, da næsten
alle eurolande har højere ledighed end DK...
Og jeg er helt enig med David Konrad...
If it ain't broke, don't fix it....
| |
Christian R. Larsen (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 15-10-08 13:23 |
|
"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:hlmbf4hmt4e7r9ucih981s8utp2i03c17f@4ax.com...
> On Wed, 15 Oct 2008 13:54:52 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>>>Holland har euro, og Holland har lavere ledighed end Danmark. Dermed er
>>>>det bevist, at man kan opnå lavere ledighed end Danmark har nu ved at
>>>>tilslutte sig euroen.
>>>
>>> Det "Morlille er en sten"-sludder mener du vel ikke alvorligt...???
>>>
>>> Man kunne da med samme (manglende) logik sige, at når nu Spanien har
>>> højere ledighed end Danmark, så er det dermed bevist at man får højere
>>> ledighed ved at tilslutte sig Euroen...
>>
>>Jeg skrev med vilje ikke, at man FÅR lavere ledighed - jeg skrev, at man
>>KAN
>>OPNÅ. Ordet KAN er temmelig afgørende her.
>
> Det ændrer da intet...´
Det må skyldes, at du ikke forstår dansk.
> Du skrev "man kan opnå lavere ledighed end Danmark har nu ved at
> tilslutte sig euroen.", hvilket du ikke engang har sandsynliggjort...
Jeg synes, du skal læse tråden fra starten af, for det er ganske enkelt ikke
korrekt.
> Det svarer til at hvis røde biler i generelt får målt højere hastighed
> ved politi-kontroller, så mener du at min bil kan køre hurtigere hvis
> jeg maler den rød....
Nej, det gør det ikke.
> Simpel logik siger da at sandsynligheden for at ledigheden vil stige i
> DK, hvis vi tilsluttet sig euroen, er mange gange større, da næsten
> alle eurolande har højere ledighed end DK...
Det er den samme, "simple logik", der siger, at der vil blive født flere
børn i Danmark, hvis vi kan lokke flere storke hertil.
Dit argument har intet med "logik" at gøre - end ikke af den simple slags.
At du kan se, at to forhold korrelerer, er ikke det samme som, at det ene
forhold skyldes det andet eller omvendt.
Kan du ikke prøve at komme med et egentligt argument for, hvilke mekanismer,
der skulle få ledigheden til at stige ved, at vi meldte os ind i euroen?
> Og jeg er helt enig med David Konrad...
>
> If it ain't broke, don't fix it....
.... som kaptajnen sagde i sekunderne før, at supertankeren kolliderede med
fyrtårnet i sit svar til førstestyrmandens forslag om at skifte kurs.
| |
S. A. Thomsen (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 15-10-08 13:36 |
|
On Wed, 15 Oct 2008 14:22:32 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>>>Holland har euro, og Holland har lavere ledighed end Danmark. Dermed er
>>>>>det bevist, at man kan opnå lavere ledighed end Danmark har nu ved at
>>>>>tilslutte sig euroen.
>>>>
>>>> Det "Morlille er en sten"-sludder mener du vel ikke alvorligt...???
>>>>
>>>> Man kunne da med samme (manglende) logik sige, at når nu Spanien har
>>>> højere ledighed end Danmark, så er det dermed bevist at man får højere
>>>> ledighed ved at tilslutte sig Euroen...
>>>
>>>Jeg skrev med vilje ikke, at man FÅR lavere ledighed - jeg skrev, at man
>>>KAN
>>>OPNÅ. Ordet KAN er temmelig afgørende her.
>>
>> Det ændrer da intet...´
>
>Det må skyldes, at du ikke forstår dansk.
Nej, det skyldes at du sammenligner to vidt forskellige ting...
>> Du skrev "man kan opnå lavere ledighed end Danmark har nu ved at
>> tilslutte sig euroen.", hvilket du ikke engang har sandsynliggjort...
>
>Jeg synes, du skal læse tråden fra starten af, for det er ganske enkelt ikke
>korrekt.
Jeg har fulgt med i tråde, siden starten...
>> Det svarer til at hvis røde biler i generelt får målt højere hastighed
>> ved politi-kontroller, så mener du at min bil kan køre hurtigere hvis
>> jeg maler den rød....
>
>Nej, det gør det ikke.
Jo skift "blå bil" ud med "Danmark", "rød bil" ud med "Holland" og
"hastighed" ud med "lavere ledighed", så har du præcis din påstand...
>> Simpel logik siger da at sandsynligheden for at ledigheden vil stige i
>> DK, hvis vi tilsluttet sig euroen, er mange gange større, da næsten
>> alle eurolande har højere ledighed end DK...
>
>Det er den samme, "simple logik", der siger, at der vil blive født flere
>børn i Danmark, hvis vi kan lokke flere storke hertil.
Det er da noget værre sludder...
>Dit argument har intet med "logik" at gøre - end ikke af den simple slags.
>At du kan se, at to forhold korrelerer, er ikke det samme som, at det ene
>forhold skyldes det andet eller omvendt.
Men det er jo præcis hvad DU gør... 
>Kan du ikke prøve at komme med et egentligt argument for, hvilke mekanismer,
>der skulle få ledigheden til at stige ved, at vi meldte os ind i euroen?
Halloooo...!!! JEG har ikke påstået noget...
Det er DIG der påstår at Danmark ville få det bedre ved at skifte til
Euro...
>> Og jeg er helt enig med David Konrad...
>>
>> If it ain't broke, don't fix it....
>
>... som kaptajnen sagde i sekunderne før, at supertankeren kolliderede med
>fyrtårnet i sit svar til førstestyrmandens forslag om at skifte kurs.
Suk...
FAKTUM er at Danmark klarer sig meget bedre end langt de flaste
eurolande, så hvorfor risikere dette p.g.a. gætterier...???
| |
Christian R. Larsen (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 15-10-08 13:45 |
|
"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:adobf49654iveunofg02dhtp039de2l8j5@4ax.com...
>>> Det ændrer da intet...´
>>
>>Det må skyldes, at du ikke forstår dansk.
>
> Nej, det skyldes at du sammenligner to vidt forskellige ting...
Nope.
>>> Du skrev "man kan opnå lavere ledighed end Danmark har nu ved at
>>> tilslutte sig euroen.", hvilket du ikke engang har sandsynliggjort...
>>
>>Jeg synes, du skal læse tråden fra starten af, for det er ganske enkelt
>>ikke
>>korrekt.
>
> Jeg har fulgt med i tråde, siden starten...
Åbenbart ikke godt nok.
>>> Det svarer til at hvis røde biler i generelt får målt højere hastighed
>>> ved politi-kontroller, så mener du at min bil kan køre hurtigere hvis
>>> jeg maler den rød....
>>
>>Nej, det gør det ikke.
>
> Jo skift "blå bil" ud med "Danmark", "rød bil" ud med "Holland" og
> "hastighed" ud med "lavere ledighed", så har du præcis din påstand...
Nej, det er din egen måde at argumentere på, du skyder på nu.
>>> Simpel logik siger da at sandsynligheden for at ledigheden vil stige i
>>> DK, hvis vi tilsluttet sig euroen, er mange gange større, da næsten
>>> alle eurolande har højere ledighed end DK...
>>
>>Det er den samme, "simple logik", der siger, at der vil blive født flere
>>børn i Danmark, hvis vi kan lokke flere storke hertil.
>
> Det er da noget værre sludder...
Nej, desværre ikke, men problemet er, at du hverken kan eller vil forstå
det.
>>Dit argument har intet med "logik" at gøre - end ikke af den simple slags.
>>At du kan se, at to forhold korrelerer, er ikke det samme som, at det ene
>>forhold skyldes det andet eller omvendt.
>
> Men det er jo præcis hvad DU gør...
Heller ikke.
>>Kan du ikke prøve at komme med et egentligt argument for, hvilke
>>mekanismer,
>>der skulle få ledigheden til at stige ved, at vi meldte os ind i euroen?
>
> Halloooo...!!! JEG har ikke påstået noget...
Jo du har.
> Det er DIG der påstår at Danmark ville få det bedre ved at skifte til
> Euro...
Ja, hvilket jeg har begrundet utallige gange, men jeg har aldrig påstået, at
ledighedstallene i Holland fortæller noget om, hvordan det VIL gå med
ledigheden i Danmark - blot at de fortæller noget om, hvordan det KAN gå med
ledigheden i Danmark.
>>> Og jeg er helt enig med David Konrad...
>>>
>>> If it ain't broke, don't fix it....
>>
>>... som kaptajnen sagde i sekunderne før, at supertankeren kolliderede med
>>fyrtårnet i sit svar til førstestyrmandens forslag om at skifte kurs.
>
> Suk...
>
> FAKTUM er at Danmark klarer sig meget bedre end langt de flaste
> eurolande, så hvorfor risikere dette p.g.a. gætterier...???
"Gætterier" så som:
Lavere rente -> større investeringslyst -> flere arbejdspladser?
Det har intet med gætterier at gøre, og der er en grund til, at verdens
banker i øjeblikket sænker renten. Med undtagelse af Nationalbanken forstås.
| |
S. A. Thomsen (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 15-10-08 13:57 |
|
On Wed, 15 Oct 2008 14:44:49 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>> Det ændrer da intet...´
>>>
>>>Det må skyldes, at du ikke forstår dansk.
>>
>> Nej, det skyldes at du sammenligner to vidt forskellige ting...
>
>Nope.
Jo, det er præcis hvad du gør...
>>>> Det svarer til at hvis røde biler i generelt får målt højere hastighed
>>>> ved politi-kontroller, så mener du at min bil kan køre hurtigere hvis
>>>> jeg maler den rød....
>>>
>>>Nej, det gør det ikke.
>>
>> Jo skift "blå bil" ud med "Danmark", "rød bil" ud med "Holland" og
>> "hastighed" ud med "lavere ledighed", så har du præcis din påstand...
>
>Nej, det er din egen måde at argumentere på, du skyder på nu.
Vrøvl... Skift, som vist, ordene ud i dig egen påstand og du får det
jeg skrev...
>>>> Simpel logik siger da at sandsynligheden for at ledigheden vil stige i
>>>> DK, hvis vi tilsluttet sig euroen, er mange gange større, da næsten
>>>> alle eurolande har højere ledighed end DK...
>>>
>>>Det er den samme, "simple logik", der siger, at der vil blive født flere
>>>børn i Danmark, hvis vi kan lokke flere storke hertil.
>>
>> Det er da noget værre sludder...
>
>Nej, desværre ikke, men problemet er, at du hverken kan eller vil forstå
>det.
Suk... Skal vi nu ned i muddergrøften...???
Det er videnskabeligt bevist at storke INTET har med børnefødsler at
gøre...
DU påstod at fordi Holland har lavere ledighed end Danmark, så har det
noget med euroen at gøre...
>>>Dit argument har intet med "logik" at gøre - end ikke af den simple slags.
>>>At du kan se, at to forhold korrelerer, er ikke det samme som, at det ene
>>>forhold skyldes det andet eller omvendt.
>>
>> Men det er jo præcis hvad DU gør...
>
>Heller ikke.
Suk...
>>>Kan du ikke prøve at komme med et egentligt argument for, hvilke
>>>mekanismer,
>>>der skulle få ledigheden til at stige ved, at vi meldte os ind i euroen?
>>
>> Halloooo...!!! JEG har ikke påstået noget...
>
>Jo du har.
Hvor...???
>> Det er DIG der påstår at Danmark ville få det bedre ved at skifte til
>> Euro...
>
>Ja, hvilket jeg har begrundet utallige gange, men jeg har aldrig påstået, at
>ledighedstallene i Holland fortæller noget om, hvordan det VIL gå med
>ledigheden i Danmark - blot at de fortæller noget om, hvordan det KAN gå med
>ledigheden i Danmark.
Og jeg siger bare at det KAN gå direkte modsat...
Begge dele er rene gætterier...
>>>> Og jeg er helt enig med David Konrad...
>>>>
>>>> If it ain't broke, don't fix it....
>>>
>>>... som kaptajnen sagde i sekunderne før, at supertankeren kolliderede med
>>>fyrtårnet i sit svar til førstestyrmandens forslag om at skifte kurs.
>>
>> Suk...
>>
>> FAKTUM er at Danmark klarer sig meget bedre end langt de flaste
>> eurolande, så hvorfor risikere dette p.g.a. gætterier...???
>
>"Gætterier" så som:
>
>Lavere rente -> større investeringslyst -> flere arbejdspladser?
>
>Det har intet med gætterier at gøre, og der er en grund til, at verdens
>banker i øjeblikket sænker renten. Med undtagelse af Nationalbanken forstås.
Suk....
| |
Christian R. Larsen (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 15-10-08 12:59 |
|
"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:9vlbf4ttk7fkkkhfvqj1vma2692hgr3bcj@4ax.com...
> On Wed, 15 Oct 2008 13:10:41 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>Holland har euro, og Holland har lavere ledighed end Danmark. Dermed er
>>det
>>bevist, at man kan opnå lavere ledighed end Danmark har nu ved at
>>tilslutte
>>sig euroen.
>
> Det "Morlille er en sten"-sludder mener du vel ikke alvorligt...???
>
> Man kunne da med samme (manglende) logik sige, at når nu Spanien har
> højere ledighed end Danmark, så er det dermed bevist at man får højere
> ledighed ved at tilslutte sig Euroen...
Kan du ikke læse indenad?
Jeg skrev med vilje ikke, at man FÅR lavere ledighed - jeg skrev, at man KAN
OPNÅ.
| |
S. A. Thomsen (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 15-10-08 13:38 |
|
On Wed, 15 Oct 2008 13:59:27 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>Holland har euro, og Holland har lavere ledighed end Danmark. Dermed er
>>>det
>>>bevist, at man kan opnå lavere ledighed end Danmark har nu ved at
>>>tilslutte
>>>sig euroen.
>>
>> Det "Morlille er en sten"-sludder mener du vel ikke alvorligt...???
>>
>> Man kunne da med samme (manglende) logik sige, at når nu Spanien har
>> højere ledighed end Danmark, så er det dermed bevist at man får højere
>> ledighed ved at tilslutte sig Euroen...
>
>Kan du ikke læse indenad?
Suk... Dit evige svar...
>Jeg skrev med vilje ikke, at man FÅR lavere ledighed - jeg skrev, at man KAN
>OPNÅ.
Og man KAN også OPNÅ det modsatte....
So what's your point...???
| |
Christian R. Larsen (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 15-10-08 13:42 |
|
"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:muobf45auge8b57bttkp808vt8avg756ks@4ax.com...
>>Jeg skrev med vilje ikke, at man FÅR lavere ledighed - jeg skrev, at man
>>KAN
>>OPNÅ.
>
> Og man KAN også OPNÅ det modsatte....
>
> So what's your point...???
At man ikke kan bruge tallene for ledighed og inflatione blandt eurolandene
til at udtale sig om, hvordan det vil gå med inflationen og ledigheden i
Danmark, hvis vi tilslutter os euroen.
| |
S. A. Thomsen (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 15-10-08 13:48 |
|
On Wed, 15 Oct 2008 14:41:37 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>Jeg skrev med vilje ikke, at man FÅR lavere ledighed - jeg skrev, at man
>>>KAN OPNÅ.
>>
>> Og man KAN også OPNÅ det modsatte....
>>
>> So what's your point...???
>
>At man ikke kan bruge tallene for ledighed og inflatione blandt eurolandene
>til at udtale sig om, hvordan det vil gå med inflationen og ledigheden i
>Danmark, hvis vi tilslutter os euroen.
Hvorfor skrev du så "Dit argument hviler på en indiskutabelt forkert
præmisse, og din konklusion om, at det da går godt nok uden for
euroen, så hvorfor ikke bare blive ved med det, er således også
forkert."...???
| |
Christian R. Larsen (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 15-10-08 13:53 |
|
"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:nepbf4t0dmfbtjjcdu1nf00p3v2rnrl6u3@4ax.com...
> On Wed, 15 Oct 2008 14:41:37 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>>>Jeg skrev med vilje ikke, at man FÅR lavere ledighed - jeg skrev, at man
>>>>KAN OPNÅ.
>>>
>>> Og man KAN også OPNÅ det modsatte....
>>>
>>> So what's your point...???
>>
>>At man ikke kan bruge tallene for ledighed og inflatione blandt
>>eurolandene
>>til at udtale sig om, hvordan det vil gå med inflationen og ledigheden i
>>Danmark, hvis vi tilslutter os euroen.
>
> Hvorfor skrev du så "Dit argument hviler på en indiskutabelt forkert
> præmisse, og din konklusion om, at det da går godt nok uden for
> euroen, så hvorfor ikke bare blive ved med det, er således også
> forkert."...???
David påstår, at fordi ledigheden i eurozonen er højere end ledigheden i
Danmark, så bør vi stå uden for eurozonen. Jeg påpeger, at argumentets
præmisse - at ledigheden i eurozonen skyldes, at landene er med i
eurozonen - er forkert.
Det kan ikke vær så svært at forstå, når man - som du påstår - har fulgt med
i tråden.
| |
S. A. Thomsen (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 15-10-08 14:00 |
|
On Wed, 15 Oct 2008 14:53:15 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>At man ikke kan bruge tallene for ledighed og inflatione blandt eurolandene
>>>til at udtale sig om, hvordan det vil gå med inflationen og ledigheden i
>>>Danmark, hvis vi tilslutter os euroen.
>>
>> Hvorfor skrev du så "Dit argument hviler på en indiskutabelt forkert
>> præmisse, og din konklusion om, at det da går godt nok uden for
>> euroen, så hvorfor ikke bare blive ved med det, er således også
>> forkert."...???
>
>David påstår, at fordi ledigheden i eurozonen er højere end ledigheden i
>Danmark, så bør vi stå uden for eurozonen.
Hvilket beviseligt er korrekt...
>Jeg påpeger, at argumentets
>præmisse - at ledigheden i eurozonen skyldes, at landene er med i
>eurozonen - er forkert.
Hvorfor skriver du så at Danmark KAN få det bedre ved at tilslutte sig
euroen, når du nu skriver at det ikke er relevant...???
>Det kan ikke vær så svært at forstå, når man - som du påstår - har fulgt med
>i tråden.
Kan du ikke selv se at du modsiger dig selv...???
| |
Christian R. Larsen (16-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 16-10-08 07:20 |
|
"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:j6qbf45kctee2i1d58j4qhv7nqbekbqa6l@4ax.com...
> On Wed, 15 Oct 2008 14:53:15 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>>>At man ikke kan bruge tallene for ledighed og inflatione blandt
>>>>eurolandene
>>>>til at udtale sig om, hvordan det vil gå med inflationen og ledigheden i
>>>>Danmark, hvis vi tilslutter os euroen.
>>>
>>> Hvorfor skrev du så "Dit argument hviler på en indiskutabelt forkert
>>> præmisse, og din konklusion om, at det da går godt nok uden for
>>> euroen, så hvorfor ikke bare blive ved med det, er således også
>>> forkert."...???
>>
>>David påstår, at fordi ledigheden i eurozonen er højere end ledigheden i
>>Danmark, så bør vi stå uden for eurozonen.
>
> Hvilket beviseligt er korrekt...
Jeg ved ikke, hvad "hvilket" refererer til, så det kan jeg hverken be- eller
afkræfte.
>>Jeg påpeger, at argumentets
>>præmisse - at ledigheden i eurozonen skyldes, at landene er med i
>>eurozonen - er forkert.
>
> Hvorfor skriver du så at Danmark KAN få det bedre ved at tilslutte sig
> euroen, når du nu skriver at det ikke er relevant...???
Jeg tror, dette vil blive et langt foredrag, når forudsætningen åbenbart er,
at jeg lærer dig dansk først, så det vil jeg undlade at forsøge på.
>>Det kan ikke vær så svært at forstå, når man - som du påstår - har fulgt
>>med
>>i tråden.
>
> Kan du ikke selv se at du modsiger dig selv...???
Nej.
| |
S. A. Thomsen (16-10-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 16-10-08 08:08 |
|
On Thu, 16 Oct 2008 08:19:39 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>Jeg påpeger, at argumentets
>>>præmisse - at ledigheden i eurozonen skyldes, at landene er med i
>>>eurozonen - er forkert.
>>
>> Hvorfor skriver du så at Danmark KAN få det bedre ved at tilslutte sig
>> euroen, når du nu skriver at det ikke er relevant...???
>
>Jeg tror, dette vil blive et langt foredrag, når forudsætningen åbenbart er,
>at jeg lærer dig dansk først, så det vil jeg undlade at forsøge på.
Suk... Mudder i stedet for argumenter...
>>>Det kan ikke vær så svært at forstå, når man - som du påstår - har fulgt
>>>med
>>>i tråden.
>>
>> Kan du ikke selv se at du modsiger dig selv...???
>
>Nej.
Det er nok DER problemet ligger....
| |
David Konrad (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 15-10-08 14:05 |
|
Christian R. Larsen wrote:
>> Hvorfor skrev du så "Dit argument hviler på en indiskutabelt forkert
>> præmisse, og din konklusion om, at det da går godt nok uden for
>> euroen, så hvorfor ikke bare blive ved med det, er således også
>> forkert."...???
>
> David påstår, at fordi ledigheden i eurozonen er højere end
> ledigheden i Danmark, så bør vi stå uden for eurozonen.
Sludder og vrøvl. Jeg siger bare, at de argumenter du og Jesper kommer med
ikke holder.
Som jeg har skrevet til Jesper i en anden tråd, så er der ingen garanti for
at euroen findes om 15 år. Der er ingen garanti for at det vil være en
fordel for Danmark at være med om 10 år, og det er slet ikke sikkert, at den
økonomiske politik der føres i eurozonen om 5 år, vil gavne Danmark. Og om 2
år kan vi måske få fordel af at skulle fravige fastkurspolitikken.
Det vigtige er, hvad vi KAN. Når vi først går med i euro, har vi ingen
instrumenter selv, som vi har set under finansskrisen. Og jeg tror ikke vi
får mere indflydelse end de 0,01% om vi går ind i euro i morgen, ift om vi
gør det om 15 år. Så hvorfor dette hastværk? Danmark klarer sig fint - som
sagt, ift arbejdsløshed, inflation og konkurrenceevne.
Så lad os se hvor er bærer hen - lad os se euroen virke, og lad os se mere
end én gang at eurolandene kan samarbejde, så kan vi måske tale business.
| |
Ukendt (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-10-08 22:31 |
|
David Konrad wrote:
> Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Hvorfor skrev du så "Dit argument hviler på en indiskutabelt forkert
>>> præmisse, og din konklusion om, at det da går godt nok uden for
>>> euroen, så hvorfor ikke bare blive ved med det, er således også
>>> forkert."...???
>>
>> David påstår, at fordi ledigheden i eurozonen er højere end
>> ledigheden i Danmark, så bør vi stå uden for eurozonen.
>
> Sludder og vrøvl. Jeg siger bare, at de argumenter du og Jesper
> kommer med ikke holder.
>
> Som jeg har skrevet til Jesper i en anden tråd, så er der ingen
> garanti for at euroen findes om 15 år. Der er ingen garanti for at
> det vil være en fordel for Danmark at være med om 10 år, og det er
> slet ikke sikkert, at den økonomiske politik der føres i eurozonen om
> 5 år, vil gavne Danmark. Og om 2 år kan vi måske få fordel af at
> skulle fravige fastkurspolitikken.
> Det vigtige er, hvad vi KAN. Når vi først går med i euro, har vi ingen
> instrumenter selv, som vi har set under finansskrisen. Og jeg tror
> ikke vi får mere indflydelse end de 0,01% om vi går ind i euro i
> morgen, ift om vi gør det om 15 år. Så hvorfor dette hastværk?
> Danmark klarer sig fint - som sagt, ift arbejdsløshed, inflation og
> konkurrenceevne.
> Så lad os se hvor er bærer hen - lad os se euroen virke, og lad os se
> mere end én gang at eurolandene kan samarbejde, så kan vi måske tale
> business.
Helt præcis!
| |
Christian R. Larsen (16-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 16-10-08 07:29 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:48f5ea66$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Hvorfor skrev du så "Dit argument hviler på en indiskutabelt forkert
>>> præmisse, og din konklusion om, at det da går godt nok uden for
>>> euroen, så hvorfor ikke bare blive ved med det, er således også
>>> forkert."...???
>>
>> David påstår, at fordi ledigheden i eurozonen er højere end
>> ledigheden i Danmark, så bør vi stå uden for eurozonen.
>
> Sludder og vrøvl. Jeg siger bare, at de argumenter du og Jesper kommer med
> ikke holder.
Det er jo altså ikke det eneste, du påstår, vel?
> Som jeg har skrevet til Jesper i en anden tråd, så er der ingen garanti
> for at euroen findes om 15 år. Der er ingen garanti for at det vil være en
> fordel for Danmark at være med om 10 år, og det er slet ikke sikkert, at
> den økonomiske politik der føres i eurozonen om 5 år, vil gavne Danmark.
> Og om 2 år kan vi måske få fordel af at skulle fravige fastkurspolitikken.
Og hvad så...?
Det kan også være, at jorden går under om fem minutter. Det er ligegyldige
betragtninger.
> Det vigtige er, hvad vi KAN. Når vi først går med i euro, har vi ingen
> instrumenter selv, som vi har set under finansskrisen.
David, det er et tåbeligt argument, og jeg har forklaret det hundredevis af
gange.
Prøv engang at tage et kig på Island - et land, der har masser af det, du
kalder "instrumenter", selv. Hvad hjælper det?
Det, der betyder noget, er ikke, at du PÅ PAPIRET kan gøre præcis som du
vil. Dete afgørende er, hvad dine praktiske handlemuligheder er. Jeg vil
ikke påstå, at skiftet mellem fastkurspolitikken og et euromedlemskab vil
ændre væsentligt på vores forhold på det punkt. Vi vil hverken nu eller
bagefter have nogen særlige realpolitiske muligheder for at handle på egen
hånd. Præcis som et stort land som Frankrig i øvrigt heller ikke havde det
under den tyske genforening.
Forestillingen om, at vi bevarer en handlemulighed - nemlig handlemuligheden
for at opsige fastkurspolitikken - er en af den slags teorier, folk
opstiller om emner, de ikke har forstand på.
For det første:
Fastkurspolitik er ikke noget, man opgiver i morgen, fordi det pludselig er
begyndt at se fordelagtigt ud at begynde et devaluere. Derimod vælger man
sit pengepolitiske regime ud fra en forventning om, hvordan verden kommer
til at forme sig de næste 50 år. Og i den sammenhæng er der absolut intet i
horisonten, der indikerer, at den væsentligste bevæggrund for
fastkurspolitikken - nemlig den stadig større samhandel med
eurozonen -ophører med at eksistere. Nærmere tværtimod.
Det er med andre ord en valgmulighed uden nogen form for værdi.
For det andet:
Jeg ser absolut intet, der peger i retning af, at det reelt vil være sværere
at forlade euroen end at opgive fastkurspolitikken. Hvad skulle det være?
Hvis et land ikke ønsker at være med længere, hvorfor skulle de andre lande
så ønske at holde på os? Det er ganske enkelt ulogisk.
> Og jeg tror ikke vi får mere indflydelse end de 0,01% om vi går ind i euro
> i morgen, ift om vi gør det om 15 år. Så hvorfor dette hastværk?
Hastværk er det mest tåbelige ord, man kan anvende i denne sammenhæng. Vi
har diskuteret euro siden 1992!!!
Og jeg kan i øvrigt ikke se, hvad der skulle indikere, at de tåbelige
nej-argumenter, vi hører i dag, skullevære forstummet om 15 år. Også om 15
år vil vi høre folk bræge om, hvor dejligt det er at kunne opgive
fastkurspolitikken.
> Danmark klarer sig fint - som sagt, ift arbejdsløshed, inflation og
> konkurrenceevne.
Og du ser absolut ingen grund til at forbedre noget???
> Så lad os se hvor er bærer hen - lad os se euroen virke,
Du har set den virke i 9 år nu...!
| |
David Konrad (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 17-10-08 21:12 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:48f5ea66$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>> Christian R. Larsen wrote:
>>
>>>> Hvorfor skrev du så "Dit argument hviler på en indiskutabelt
>>>> forkert præmisse, og din konklusion om, at det da går godt nok
>>>> uden for euroen, så hvorfor ikke bare blive ved med det, er
>>>> således også forkert."...???
>>>
>>> David påstår, at fordi ledigheden i eurozonen er højere end
>>> ledigheden i Danmark, så bør vi stå uden for eurozonen.
>>
>> Sludder og vrøvl. Jeg siger bare, at de argumenter du og Jesper
>> kommer med ikke holder.
>
> Det er jo altså ikke det eneste, du påstår, vel?
Nej, korrekt - jeg påstår faktisk det samme som dig, tillad mig at citere
dig selv :
"Jamen jeg kan kun være enig. Min pointe er og bliver, at man ikke kan bruge
de andre landes præstationer til at forudsige, hvordan det vil gå Danmark
inden for euroen."
Og det mener jeg man sagtens kan formulere sådan :
"Jamen jeg kan kun være enig. Min pointe er og bliver, at man ikke kan bruge
de andre landes præstationer til at forudsige, hvordan det vil gå Danmark
UDEN for euroen."
Jeg synes det er lidt rystende. Danmark har klaret sig fint med egen valuta
i ca 1.000 år. Indenfor 10 år er det pludselig blevet et spørgsmål om "what
if", hele vejen igennem, hvor alle de negative aspekter bortglemmes, og selv
forrykte påstande som Jespers "regnestykke" lige pludselig ophøjes til
sandhed med omvendt bevisbyrde. Når Danmark har klaret sig så godt, på f.eks
ledighed, ift de fleste andre eurolande, så burde det da i mine øjne ikke
være tvivlerne, der skulle "bevise" at de har ret, for virkeligheden har jo
allerede demonstreret, at Danmark klarer sig fint udenfor euroen.
>> Som jeg har skrevet til Jesper i en anden tråd, så er der ingen
>> garanti for at euroen findes om 15 år. Der er ingen garanti for at
>> det vil være en fordel for Danmark at være med om 10 år, og det er
>> slet ikke sikkert, at den økonomiske politik der føres i eurozonen
>> om 5 år, vil gavne Danmark. Og om 2 år kan vi måske få fordel af at
>> skulle fravige fastkurspolitikken.
>
> Og hvad så...?
Ja, så er det måske en dårlig ide at indlemme sig i et sådan projekt, hvis
man ikke påviseligt kan få noget ud af det. Denne rente-fokusering virker
lidt hul, når vi ser hvor godt Danmark har klaret sig. Faktisk er det svært
at forestille sig at Danmark skulle have kunne klare sig bedre, uanset hvad,
inde eller udenfor euro, som det har gjort gennem de sidste 10 år.
> Det kan også være, at jorden går under om fem minutter. Det er
> ligegyldige betragtninger.
Ja, lige så ligegyldigt som at spekulere i hvad boligejere der tager lån i
morgen ville have betalt, hvis vi var med i euroen.
>> Det vigtige er, hvad vi KAN. Når vi først går med i euro, har vi
>> ingen instrumenter selv, som vi har set under finansskrisen.
>
> David, det er et tåbeligt argument, og jeg har forklaret det
> hundredevis af gange.
Nej, du har forsøgt at overbevise nogle, masser af gange. Du har aldrig
forklaret det, for hvis du havde, ville f.eks jeg være overbevist. Det
lykkedes dig jo som sagt at overbevise mig dengang, ift euroen, men nu har
jeg jo set hvordan det er gået siden 2000.
> Prøv engang at tage et kig på Island - et land, der har masser af
> det, du kalder "instrumenter", selv. Hvad hjælper det?
De instrumenter har været misbrugt, og enhver kunne forudse kollapset.
Danmark er ikke en uansvarlig låneøkonomi. Sammenligningen er totalt
urimelig.
> Det, der betyder noget, er ikke, at du PÅ PAPIRET kan gøre præcis som
> du vil. Dete afgørende er, hvad dine praktiske handlemuligheder er.
Ja. Det er jo bare at se på éns egen privatøkonomi.
> Jeg vil ikke påstå, at skiftet mellem fastkurspolitikken og et
> euromedlemskab vil ændre væsentligt på vores forhold på det punkt.
Du mener, vi får mere ud af at skifte et *valg* ift en fastkurspolitik ud
med en bunden rentepolitik andre bestemmer, og lovkrav om f.eks grænserne
for de offentlige udgifter, dvs fravælge selvstændighed og frihed til fordel
for bundethed , skulle være bedre? Det holder ikke. Vi KAN jo vælge, nu -
frihed er ikke det samme som uansvarlighed, eller dum økonomisk politik. Så
kan du så hævde, at rentespændet betyder enormt meget, ligesom du mente i
2000 at udgiften til konvertering kostede os 8 storebæltsbroer, men
virkeligheden har vist, at Danmark har klaret sig rigtig godt og bedre end
euroland.
> Vi vil hverken nu eller bagefter have nogen særlige realpolitiske
> muligheder for at handle på egen hånd. Præcis som et stort land som
> Frankrig i øvrigt heller ikke havde det under den tyske genforening.
Jo, vi har friheden. Friheden, hvis det skulle gå helt galt, så vi ikke
trækkes med i faldet. EU er blevet så stor, at det er helt uberegneligt hvad
der ville ske. Den gamle klub af 12-15 lande var forudsigelig, og der var
værdifællesskab, men med 27 lande - who knows.
> Forestillingen om, at vi bevarer en handlemulighed - nemlig
> handlemuligheden for at opsige fastkurspolitikken - er en af den
> slags teorier, folk opstiller om emner, de ikke har forstand på.
Jamen, så har jeg vel ikke forstand på det.
> For det første:
>
> Fastkurspolitik er ikke noget, man opgiver i morgen, fordi det
> pludselig er begyndt at se fordelagtigt ud at begynde et devaluere.
Hvem tror også dette? Hvorfor tror du fastkurspolitik altid handler om
devaluering?
> Derimod vælger man sit pengepolitiske regime ud fra en forventning
> om, hvordan verden kommer til at forme sig de næste 50 år.
Det håber jeg ikke.
>Og i den
> sammenhæng er der absolut intet i horisonten, der indikerer, at den
> væsentligste bevæggrund for fastkurspolitikken - nemlig den stadig
> større samhandel med eurozonen -ophører med at eksistere. Nærmere
> tværtimod.
Helt enig. Men vi har ført set det "helt sikre" gå totalt fløjten næsten fra
den ene dag til den anden. Selv eksperter er ikke 100% korrekte spåkoner.
> Det er med andre ord en valgmulighed uden nogen form for værdi.
Den rummer én kæmpestor værdi, nemlig VALGMULIGHEDEN.
> For det andet:
>
> Jeg ser absolut intet, der peger i retning af, at det reelt vil være
> sværere at forlade euroen end at opgive fastkurspolitikken.
Tja. Et helt underordnet argument : Det koster svjh 800 mio at trykke blot
en ny pengeserie. Hvem betaler det?
>Hvad
> skulle det være? Hvis et land ikke ønsker at være med længere,
> hvorfor skulle de andre lande så ønske at holde på os? Det er ganske
> enkelt ulogisk.
Fordi jeg ikke kan finde reglerne for udmeldelse, de gange jeg har forsøgt
mig at sætte mig ind i de forskellige EU og deriblandt ØMU-pagter. Så
hvordan kan du sige dette? Du aner det virkelig ikke - du gisner blot.
>> Og jeg tror ikke vi får mere indflydelse end de 0,01% om vi går ind
>> i euro i morgen, ift om vi gør det om 15 år. Så hvorfor dette
>> hastværk?
>
> Hastværk er det mest tåbelige ord, man kan anvende i denne
> sammenhæng. Vi har diskuteret euro siden 1992!!!
Hastværk er et korrekt ord, når vi taler om at udskifte valutaen og lægge
den i hænderne på andre. Da er en diskussion for eller imod over 50-100 år
mere end rimelig.
> Og jeg kan i øvrigt ikke se, hvad der skulle indikere, at de tåbelige
> nej-argumenter, vi hører i dag, skullevære forstummet om 15 år. Også
> om 15 år vil vi høre folk bræge om, hvor dejligt det er at kunne
> opgive fastkurspolitikken.
Ja, fordi det da naturligvis stadig vil være dejligt, at man har muligheden.
Det er ikke mere end 30 år siden, fastkurspolitik stort set ikke var
opfundet, eller i hvert fald - ikke mange fulgte denne model. Så hvad med om
30 år mere? Muligvis kommer der helt andre nationaløkonomiske modeller, der
bliver in, og som mange vil følge, og alene det, at mange følger dem, vil
give success - men så sidder vi i saksen, hvis vi er bundet op på "det gamle
europa" med svagelige befolkninger, ingen vækst osv - så har vi måske bundet
os til recessive økonomier på ulandsplanet. Du aner ikke hvad der vil ske,
CRL. Medtænk klimaforandringer osv.
>> Danmark klarer sig fint - som sagt, ift arbejdsløshed, inflation og
>> konkurrenceevne.
>
> Og du ser absolut ingen grund til at forbedre noget???
Jeg ser grund til at forbedre skattesystemet.
>> Så lad os se hvor er bærer hen - lad os se euroen virke,
>
> Du har set den virke i 9 år nu...!
Nej, jeg har set euro være betalingsmiddel i 9 år.
| |
David Konrad (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 17-10-08 21:18 |
|
David Konrad wrote:
> (...) Hvorfor tror du fastkurspolitik altid handler om
> devaluering?
burde være :
Hvorfor tror du altid alternativet til fastkurspolitik er devaluering?
| |
Christian R. Larsen (20-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 20-10-08 10:39 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:48f8f2fb$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> David Konrad wrote:
>
>> (...) Hvorfor tror du fastkurspolitik altid handler om
>> devaluering?
>
> burde være :
>
> Hvorfor tror du altid alternativet til fastkurspolitik er devaluering?
Det er et af alternativerne - jeg skrev ikke, at det var det eneste.
| |
Egon Stich (20-10-2008)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 20-10-08 11:38 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48fc51c0$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:48f8f2fb$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> David Konrad wrote:
>>
>>> (...) Hvorfor tror du fastkurspolitik altid handler om
>>> devaluering?
>>
>> burde være :
>>
>> Hvorfor tror du altid alternativet til fastkurspolitik er devaluering?
>
> Det er et af alternativerne - jeg skrev ikke, at det var det eneste.
Af den årsag, at fortalere for det håbløse eu-projekt ALTID fremhæver
alskens ulykker, om vi ikke hopper med på det vaklende læs.
Noget der har kendetegnet al debat om emnet gennem årene, er netop denne
løgnagtighed og manipulation fra tilhængerside.
Afsløret af virkeligheden gang på gang på gang på gang osv.
Egon
| |
Christian R. Larsen (20-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 20-10-08 10:38 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:48f8f176$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg synes det er lidt rystende. Danmark har klaret sig fint med egen
> valuta i ca 1.000 år.
Har vi det? Interessant. Mig bekendt har vi da kun haft en valuta siden
engang i 1800-tallet. Før da havde vi naturalieøkonomi, omend man
selvfølgelig kunne handle med søkv- og guldmønter. Apropos guld så var det
jo den verdensomspændende valuta på den tid.
> Indenfor 10 år er det pludselig blevet et spørgsmål om "what if", hele
> vejen igennem, hvor alle de negative aspekter bortglemmes, og selv
> forrykte påstande som Jespers "regnestykke" lige pludselig ophøjes til
> sandhed med omvendt bevisbyrde.
Det er det rene vrøvl.
> Når Danmark har klaret sig så godt, på f.eks ledighed, ift de fleste andre
> eurolande, så burde det da i mine øjne ikke være tvivlerne, der skulle
> "bevise" at de har ret, for virkeligheden har jo allerede demonstreret, at
> Danmark klarer sig fint udenfor euroen.
Hvoraf vi i følge dig kan udlede, at vi ikke vil kunne klare os bedre inden
for euroen, SELVOM al erfaring og teori peger entydigt i den retning?
>>> Som jeg har skrevet til Jesper i en anden tråd, så er der ingen
>>> garanti for at euroen findes om 15 år. Der er ingen garanti for at
>>> det vil være en fordel for Danmark at være med om 10 år, og det er
>>> slet ikke sikkert, at den økonomiske politik der føres i eurozonen
>>> om 5 år, vil gavne Danmark. Og om 2 år kan vi måske få fordel af at
>>> skulle fravige fastkurspolitikken.
>>
>> Og hvad så...?
>
> Ja, så er det måske en dårlig ide at indlemme sig i et sådan projekt, hvis
> man ikke påviseligt kan få noget ud af det. Denne rente-fokusering virker
> lidt hul, når vi ser hvor godt Danmark har klaret sig. Faktisk er det
> svært at forestille sig at Danmark skulle have kunne klare sig bedre,
> uanset hvad, inde eller udenfor euro, som det har gjort gennem de sidste
> 10 år.
Din antagelse er, at vi ville stå bedre ved at blive uden for euroen, hvis
den kollapsede. Men realiteten er jo, at de fleste af de problemer, der i
den situation ville ramme eurozonen, også ville ramme Danmark, selvom vi
beholdt kronen.
Dette er jo ikke bare simpel høkerregning ala spørgsmålet om, hvorvidt man
skulle løbe BETA-max eller VHS i firserne i tilfælde af, at den ene standard
endte med at være den, der overlevede.
Pointen er her, at selvom euroen mod forventning skulle bryde sammen på et
tidspunkt ude i fremtiden, så er der absolut ingen grund til at lade være
med at tage fordelene ved samarbejdet indtil da.
>> Prøv engang at tage et kig på Island - et land, der har masser af
>> det, du kalder "instrumenter", selv. Hvad hjælper det?
>
> De instrumenter har været misbrugt, og enhver kunne forudse kollapset.
> Danmark er ikke en uansvarlig låneøkonomi. Sammenligningen er totalt
> urimelig.
Jeg taler om Island per oktober 2008. Landet har masser af det, du kalde
rinstrumenter og "valgmuligheder". Det er de samme "valgmuligheder", som du
mener, har "kæmpestor værdi" for Danmark.
I sidste uge tabte de islandske aktier 3/4 af deres værdi på én eneste dag.
I et forsøg på at modvirke den effekt, valgte centralbanken at sætte renten
ned med 3,5 procentpoint til de nuværende 12%. Det eneste problem er, at
landet samtidig har en gallopperende inflation (7,1%) og en valuta, der på
ét år er styrtdykket fra 8,57 DKK pr. ISK til nu 2,44 DKK pr. ISK.
Lad os nu se lidt på den islandske centralbank og det, du vil kalde dens
"valgmuligheder"
Hvis den islandske centralbank blandt sine mange dejlige valgmuligheder
vælger at sænke renten yderligere for at få lidt gang i hjulene og måske få
stabiliseret de styrtdykkende valutakurser lidt, vil det have som
konsekvens, at valutakursen falder yderligere, og dermed at olie, fødevarer
og mange andre importvarer bliver dyrere. Derfor vil inflationen stige. Og
folk, der har sparet op i islandske kroner, vi opleve, at deres opsparing
bliver ædt op af inflation i rekordfart.
Hvis den islandske centralbank benytter sine dejlige valgmuligheder til at
gøre det modsatte - nemlig hæve renten - vil det få den konsekvens, at
aktierne bliver endnu mindre værd, og at det i forvejen hårdt prøvede
islandske erhvervsliv får endnu sværere betingelser. Men det vil
selvfølgelig være godt for inflationen, den islandske krone og folks
opsparing.
Hvad vælger du? At skyde dig selv i højre eller venstre fod?
>> Det, der betyder noget, er ikke, at du PÅ PAPIRET kan gøre præcis som
>> du vil. Dete afgørende er, hvad dine praktiske handlemuligheder er.
>
> Ja. Det er jo bare at se på éns egen privatøkonomi.
>
>> Jeg vil ikke påstå, at skiftet mellem fastkurspolitikken og et
>> euromedlemskab vil ændre væsentligt på vores forhold på det punkt.
>
> Du mener, vi får mere ud af at skifte et *valg* ift en fastkurspolitik ud
> med en bunden rentepolitik andre bestemmer,
Vi gør INTET frivilligt i forhold til renten nu, hvis det er det, du tror.
Den danske nationalbanks 100 seneste renteændringer har alene haft til
formål at sikre fastkurspolitikken og INTET andet.
> og lovkrav om f.eks grænserne for de offentlige udgifter, dvs fravælge
> selvstændighed og frihed til fordel for bundethed , skulle være bedre?
Vi er bundet af *PRÆCIS* de samme krav inden for fastkurspolitikken som vi
vil være inden for eurosamarbejdet.
> Det holder ikke. Vi KAN jo vælge, nu -
NEJ, vi kan ikke vælge nu. Vi kan lige så lidt bare forlade ØMU-samarbejdets
to første faser som vi vil kunne forlade euroen. Og med hensyn til
fastkurspolitikken har jeg forklaret dig flere gange, at det svarer til at
insistere på at gå ud til kanten af klippen for at få valgmuligheden mellem
at springe ud eller at lade være. Det er ikke en valgmulighed, som det giver
nogen som helst mening at benytte sig af. Hvorfor er det, at du er så ivrig
efter at fastholde denne valgmulighed? Kan du ikke prøve at forklare,
hvorfor den er af større værdi en muligheden for at skyde sig selv godt og
grundigt i foden?
>> Vi vil hverken nu eller bagefter have nogen særlige realpolitiske
>> muligheder for at handle på egen hånd. Præcis som et stort land som
>> Frankrig i øvrigt heller ikke havde det under den tyske genforening.
>
> Jo, vi har friheden.
Vi har den samme frihed som en hund i snor.
> Friheden, hvis det skulle gå helt galt, så vi ikke trækkes med i faldet.
Hvis euroen bryder sammen, bliver vi "trukket med i faldet" uanset om vi er
med i eurosamarbejdet eller ej.
>> For det første:
>>
>> Fastkurspolitik er ikke noget, man opgiver i morgen, fordi det
>> pludselig er begyndt at se fordelagtigt ud at begynde et devaluere.
>
> Hvem tror også dette? Hvorfor tror du fastkurspolitik altid handler om
> devaluering?
Prøv at forklare, hvad du så tror. Hvorfor tror du, det kan være godt for
Danmark at ophøre med at føre fastkurspolitik? Hvilke situationer kunne
fordre, at du ville mene, at dette blev gavnligt?
>> Derimod vælger man sit pengepolitiske regime ud fra en forventning
>> om, hvordan verden kommer til at forme sig de næste 50 år.
>
> Det håber jeg ikke.
Nå, det var da synd. Og du mener oven i købet selv, at vi skal bruge mellem
50 og 100 år på at finde ud af, om vi kunne tænke os at være med i euroen
eller ej.
>>Og i den
>> sammenhæng er der absolut intet i horisonten, der indikerer, at den
>> væsentligste bevæggrund for fastkurspolitikken - nemlig den stadig
>> større samhandel med eurozonen -ophører med at eksistere. Nærmere
>> tværtimod.
>
> Helt enig. Men vi har ført set det "helt sikre" gå totalt fløjten næsten
> fra den ene dag til den anden. Selv eksperter er ikke 100% korrekte
> spåkoner.
Det er et stupidt argument.
Det eneste, du kan være helt sikker på, er, at hvis du tænker sådan hver
gang, så kommer du ingen vegne overhovedet.
I valget mellem at gøre det, der er klogest i forhold til det eneste
scenarie, du finder sandsynligt, og det, der er klogest i forhold til et
scenarie, du finder absolut usandsynligt, vælger du det sidste. Og det altså
for at bevare en valgmulighed, som du i øvrigt ikke kan forklare, hvorfor vi
nogensinde skulle ønske at benytte os af.
Det er i sandhed visdom.
>> Det er med andre ord en valgmulighed uden nogen form for værdi.
>
> Den rummer én kæmpestor værdi, nemlig VALGMULIGHEDEN.
Og hvori består værdien af denne valgmulighed? Det er som om du tror, at det
forhold, at vi på papiret har en valgmulighed, har en værdi i sig selv. Men
sådan er det jo ikke.
>> For det andet:
>>
>> Jeg ser absolut intet, der peger i retning af, at det reelt vil være
>> sværere at forlade euroen end at opgive fastkurspolitikken.
>
> Tja. Et helt underordnet argument :
Hvordan det? Det rammer sgu da en solid pæl igennem din påstand om, at vi
har en valgmulighed udenfor, som vi ikke har indenfor.
> Det koster svjh 800 mio at trykke blot en ny pengeserie. Hvem betaler det?
Hvem betaler det i dag? Vi trykker jo nye penge hver eneste dag...!!
Og pengeserien findes i forvejen - trykkeriet står klar.
>> Hvad
>> skulle det være? Hvis et land ikke ønsker at være med længere,
>> hvorfor skulle de andre lande så ønske at holde på os? Det er ganske
>> enkelt ulogisk.
>
> Fordi jeg ikke kan finde reglerne for udmeldelse, de gange jeg har forsøgt
> mig at sætte mig ind i de forskellige EU og deriblandt ØMU-pagter.
Reglen for udmeldelse er, at traktaten skal ændres.
>Så hvordan kan du sige dette? Du aner det virkelig ikke - du gisner blot.
Det er en praktisk konstatering.
Man kan ikke tvinge et land til at være med i EU. Det vil da ikke være en
fordel for nogen som helst. Så hvorfor skulle de andre lande stemme imod en
sådan traktatændring hvis den kom?
>>> Og jeg tror ikke vi får mere indflydelse end de 0,01% om vi går ind
>>> i euro i morgen, ift om vi gør det om 15 år. Så hvorfor dette
>>> hastværk?
>>
>> Hastværk er det mest tåbelige ord, man kan anvende i denne
>> sammenhæng. Vi har diskuteret euro siden 1992!!!
>
> Hastværk er et korrekt ord, når vi taler om at udskifte valutaen og lægge
> den i hænderne på andre. Da er en diskussion for eller imod over 50-100 år
> mere end rimelig.
Skal vi ikke også bruge de næste 100 år på at diskutere, om vi skal have det
her forfærdelige internet indenfor her i landet?
>>> Så lad os se hvor er bærer hen - lad os se euroen virke,
>>
>> Du har set den virke i 9 år nu...!
>
> Nej, jeg har set euro være betalingsmiddel i 9 år.
Og hvis ikke formålet med en mønt er at være et betalingsmiddel hvad skulle
det så være???
| |
S. A. Thomsen (20-10-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 20-10-08 10:53 |
|
On Mon, 20 Oct 2008 11:37:59 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>> Når Danmark har klaret sig så godt, på f.eks ledighed, ift de fleste andre
>> eurolande, så burde det da i mine øjne ikke være tvivlerne, der skulle
>> "bevise" at de har ret, for virkeligheden har jo allerede demonstreret, at
>> Danmark klarer sig fint udenfor euroen.
>
>Hvoraf vi i følge dig kan udlede, at vi ikke vil kunne klare os bedre inden
>for euroen, SELVOM al erfaring og teori peger entydigt i den retning?
Suk..... Al erfaring peger jo IKKE i den retning...
>Pointen er her, at selvom euroen mod forventning skulle bryde sammen på et
>tidspunkt ude i fremtiden, så er der absolut ingen grund til at lade være
>med at tage fordelene ved samarbejdet indtil da.
Det er da tvivlsomt om fordelene opvejer ulemperne...
>> De instrumenter har været misbrugt, og enhver kunne forudse kollapset.
>> Danmark er ikke en uansvarlig låneøkonomi. Sammenligningen er totalt
>> urimelig.
>
>Jeg taler om Island per oktober 2008. Landet har masser af det, du kalde
>rinstrumenter og "valgmuligheder". Det er de samme "valgmuligheder", som du
>mener, har "kæmpestor værdi" for Danmark.
Mange har da advaret om at Island's måde at drive økonomi på, var den
direkte vej til afgrunden....
>Vi er bundet af *PRÆCIS* de samme krav inden for fastkurspolitikken som vi
>vil være inden for eurosamarbejdet.
Forskellen er at vi kan relativt let forlade fastkurspolitikken,
hvilket vi IKKE kan mht. euroen....
>NEJ, vi kan ikke vælge nu. Vi kan lige så lidt bare forlade ØMU-samarbejdets
>to første faser som vi vil kunne forlade euroen.
Selvfølgelig kan vi da det... Hvis euroen ryger ad helvede til, så er
vi da ikke bundet til den mere...
<snip resten af afgudsdyrkelsen>
| |
Christian R. Larsen (20-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 20-10-08 13:46 |
|
"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:5lkof4h5uo2qrcjpnbk4sugpugrmj8flt4@4ax.com...
> On Mon, 20 Oct 2008 11:37:59 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>> Når Danmark har klaret sig så godt, på f.eks ledighed, ift de fleste
>>> andre
>>> eurolande, så burde det da i mine øjne ikke være tvivlerne, der skulle
>>> "bevise" at de har ret, for virkeligheden har jo allerede demonstreret,
>>> at
>>> Danmark klarer sig fint udenfor euroen.
>>
>>Hvoraf vi i følge dig kan udlede, at vi ikke vil kunne klare os bedre
>>inden
>>for euroen, SELVOM al erfaring og teori peger entydigt i den retning?
>
> Suk..... Al erfaring peger jo IKKE i den retning...
Hvilke erfaringer peger da i en anden retning?
>>Pointen er her, at selvom euroen mod forventning skulle bryde sammen på et
>>tidspunkt ude i fremtiden, så er der absolut ingen grund til at lade være
>>med at tage fordelene ved samarbejdet indtil da.
>
> Det er da tvivlsomt om fordelene opvejer ulemperne...
Det er så din påstand.
>>> De instrumenter har været misbrugt, og enhver kunne forudse kollapset.
>>> Danmark er ikke en uansvarlig låneøkonomi. Sammenligningen er totalt
>>> urimelig.
>>
>>Jeg taler om Island per oktober 2008. Landet har masser af det, du kalde
>>rinstrumenter og "valgmuligheder". Det er de samme "valgmuligheder", som
>>du
>>mener, har "kæmpestor værdi" for Danmark.
>
> Mange har da advaret om at Island's måde at drive økonomi på, var den
> direkte vej til afgrunden....
Jamen afgjort, men det er denne diskussion uvedkommende.
>>Vi er bundet af *PRÆCIS* de samme krav inden for fastkurspolitikken som vi
>>vil være inden for eurosamarbejdet.
>
> Forskellen er at vi kan relativt let forlade fastkurspolitikken,
> hvilket vi IKKE kan mht. euroen....
Og hvad baserer du den antagelse på?
>>NEJ, vi kan ikke vælge nu. Vi kan lige så lidt bare forlade
>>ØMU-samarbejdets
>>to første faser som vi vil kunne forlade euroen.
>
> Selvfølgelig kan vi da det... Hvis euroen ryger ad helvede til, så er
> vi da ikke bundet til den mere...
Så du mener, at det er lettere at opgive fastkurspolitikken end at forlade
euroen i en siutation, hvor euroen ophører med at eksistere?
Jeg ved ikke, hvad du forstår ved, at "euroen ryger ad helvede til", men i
min verden kan det kun betyde, at landene afbryder samarbejedet om en fælles
valuta. På mig lyder det ikke sååå sandsynligt, at nogen skulle ønske at
forhindre os i at forlade samarbejdet i den situation...
| |
S. A. Thomsen (20-10-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 20-10-08 14:37 |
|
On Mon, 20 Oct 2008 14:45:44 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>> Når Danmark har klaret sig så godt, på f.eks ledighed, ift de fleste
>>>> andre
>>>> eurolande, så burde det da i mine øjne ikke være tvivlerne, der skulle
>>>> "bevise" at de har ret, for virkeligheden har jo allerede demonstreret,
>>>> at
>>>> Danmark klarer sig fint udenfor euroen.
>>>
>>>Hvoraf vi i følge dig kan udlede, at vi ikke vil kunne klare os bedre
>>>inden
>>>for euroen, SELVOM al erfaring og teori peger entydigt i den retning?
>>
>> Suk..... Al erfaring peger jo IKKE i den retning...
>
>Hvilke erfaringer peger da i en anden retning?
At Danmark i mange år har klaret sig bedre end eurolandene...
>>>Pointen er her, at selvom euroen mod forventning skulle bryde sammen på et
>>>tidspunkt ude i fremtiden, så er der absolut ingen grund til at lade være
>>>med at tage fordelene ved samarbejdet indtil da.
>>
>> Det er da tvivlsomt om fordelene opvejer ulemperne...
>
>Det er så din påstand.
Ja...
>>>Vi er bundet af *PRÆCIS* de samme krav inden for fastkurspolitikken som vi
>>>vil være inden for eurosamarbejdet.
>>
>> Forskellen er at vi kan relativt let forlade fastkurspolitikken,
>> hvilket vi IKKE kan mht. euroen....
>
>Og hvad baserer du den antagelse på?
Simpel logik...
Hvis vi har vor egen valuta, så er det meget nemmere at styre
selvstændigt, end hvis mange andre lande har samme valuta som os...
>>>NEJ, vi kan ikke vælge nu. Vi kan lige så lidt bare forlade
>>>ØMU-samarbejdets
>>>to første faser som vi vil kunne forlade euroen.
>>
>> Selvfølgelig kan vi da det... Hvis euroen ryger ad helvede til, så er
>> vi da ikke bundet til den mere...
>
>Så du mener, at det er lettere at opgive fastkurspolitikken end at forlade
>euroen i en siutation, hvor euroen ophører med at eksistere?
Nej, det er ikke det jeg siger...
Hvis euroen, af en eller anden årsag, ryger ad helvede til (bliver
meget lidt værd), så er det lettere at kappe fastkurspolitikken med
egen valuta, end hvis vi har den værdiløse euro...
>Jeg ved ikke, hvad du forstår ved, at "euroen ryger ad helvede til",
Falder voldsomt i værdi.... (Er det virkelig så svært)...???
>men i
>min verden kan det kun betyde, at landene afbryder samarbejedet om en fælles
>valuta. På mig lyder det ikke sååå sandsynligt, at nogen skulle ønske at
>forhindre os i at forlade samarbejdet i den situation...
| |
Christian R. Larsen (21-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 21-10-08 10:13 |
|
"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:sq1pf4ddrvnnocoqfjm2l5sj04ub23g2er@4ax.com...
> On Mon, 20 Oct 2008 14:45:44 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>>>> Når Danmark har klaret sig så godt, på f.eks ledighed, ift de fleste
>>>>> andre
>>>>> eurolande, så burde det da i mine øjne ikke være tvivlerne, der skulle
>>>>> "bevise" at de har ret, for virkeligheden har jo allerede
>>>>> demonstreret,
>>>>> at
>>>>> Danmark klarer sig fint udenfor euroen.
>>>>
>>>>Hvoraf vi i følge dig kan udlede, at vi ikke vil kunne klare os bedre
>>>>inden
>>>>for euroen, SELVOM al erfaring og teori peger entydigt i den retning?
>>>
>>> Suk..... Al erfaring peger jo IKKE i den retning...
>>
>>Hvilke erfaringer peger da i en anden retning?
>
> At Danmark i mange år har klaret sig bedre end eurolandene...
De eurolande, som Danmark klarer sig bedre end, klarede vi os også bedre
end, før de fik euro. De lande, der er med i eurosamarbejdet, har alle
oplevet fremgang i den tid, de har været i eurosamarbejdet.
Men det ændrer da ikke på, at det er absurd at argumentere ud fra, at
eventuelle forskelle mellem Danmark og de forskellige eurolande må skyldes
euroen. Det er der ganske enkelt INTET, der kan retfærdiggøre. Og du har
oven i købet selv indrømmet det flere gange. Så hvorfor bliver du ved med at
bruge det som et argument?
>>>>Vi er bundet af *PRÆCIS* de samme krav inden for fastkurspolitikken som
>>>>vi
>>>>vil være inden for eurosamarbejdet.
>>>
>>> Forskellen er at vi kan relativt let forlade fastkurspolitikken,
>>> hvilket vi IKKE kan mht. euroen....
>>
>>Og hvad baserer du den antagelse på?
>
> Simpel logik...
>
> Hvis vi har vor egen valuta, så er det meget nemmere at styre
> selvstændigt, end hvis mange andre lande har samme valuta som os...
Kan du ikke prøve at svare direkte på spørgsmålet?
HVORFOR tror du, at det vil være lettere at forlade fastkurspolitikken end
at forlade euroen?
Hvilke MEKANISMER antager du, gør sig gældende omkring de to situationer?
>>> Selvfølgelig kan vi da det... Hvis euroen ryger ad helvede til, så er
>>> vi da ikke bundet til den mere...
>>
>>Så du mener, at det er lettere at opgive fastkurspolitikken end at forlade
>>euroen i en siutation, hvor euroen ophører med at eksistere?
>
> Nej, det er ikke det jeg siger...
>
> Hvis euroen, af en eller anden årsag, ryger ad helvede til (bliver
> meget lidt værd), så er det lettere at kappe fastkurspolitikken med
> egen valuta, end hvis vi har den værdiløse euro...
Og her ville det så være passende med en forklaring på, hvad du forstår ved,
at "euroen bliver meget lidt værd". Hvad måler du en valutas værdi i?
Er det i forhold til euro-krone kursen? I så fald giver dit udsagn absolut
ingen mening, for præmissen er jo netop, at vi fører fastkurspolitik, så
målt i kroner vil euroen altid have omtrent den samme værdi - nemlig 7,46
DKK pr. euro.
Er det i forhold til euro-dollar kursen? Husk på, at en faldende valutakurs
ikke i sig selv er noget krisetegn. Der er en grund til, at den europæiske
centralbank ikke fører fastkurspolitik over for dollar..!! Men helt
grundlæggende forstår jeg ikke, hvorfor du mener, at Danmark partout skulle
ønske sig at forlade eurosamarbejdet i en sådan situation. Nu er situationen
jo tænkt, og du har ikke defineret, hvilke bagvedliggende faktorer, der
skulle have forårsaget tilstanden. Men realiteten er jo, at Danmarks økonomi
er vævet tæt ind i euroområdets, så at forestille sig en fundamental
økonomisk krise, der rammer euroområdet hårdt, men slet ikke påvirker
Danmark, er helt utænkeligt. Danmark ville jo f.eks. få store problemer,
hvis tyskerne pludselig ikke kunne købe vores varer længere. Min umiddelbare
forventning ville derfor være, at vi i en sådan situation netop ville have
en fordel af at blive i eurosamarbejdet.
Er det i forhold til købekraften? I så fald må jeg gå ud fra, at du anser
det for sandsynligt i en eller anden grad, at der kan opstå hyperinflation i
euroområdet i samme udstrækning, som vi f.eks. ser det i Zimbabwe. Og her
taler vi altså om det selvsamme euroområde, der har inflationsbekæmpelse som
sit monetære mål, og hvis pengepolitiske instrumenter i alt væsentligt er
indrettet i forhold til at sikre lige netop dette. Hvis det scenarie opstod,
har jeg mere end svært ved at se, hvordan det på nogen måde skulle hjælpe
os, at vi står uden for euroen. Nærmere tværtimod. Argumentet er egentlig
det samme som i tilfældet, hvor euroen blev meget lidt være i forhold til
dollaren. Under så stor en krise ville Danmark utvivlsomt få endnu større
problemer ud af at stå alene, fordi vi så ville få meget svært ved at
forsvare fastkurspolitikken, ligesom vores egen økonomi ville være hårdt
ramt af de store problemer, som vore største samhandelspartnere stod i.
Kronen ville blive utrolig sårbar over for speukulation i en situation, hvor
ECB ikke ville kunne støtte den nævneværdigt. Så igen vil mit spørgsmål
være: Hvorfor antager du, at det er overvejende sandsynligt, at det ville
være ønskeligt for Danmark at forlade euroen i en sådan situation?
Så hele præmissen for dit argument - at vi skulle ønske os at forlade
eurosamarbejdet under en økonomisk krise, hvor euroens "værdi" faldt
dramatisk - anser jeg for utænkeligt.
| |
S. A. Thomsen (21-10-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 21-10-08 10:36 |
|
On Tue, 21 Oct 2008 11:13:05 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>>>Hvoraf vi i følge dig kan udlede, at vi ikke vil kunne klare os bedre inden
>>>>>for euroen, SELVOM al erfaring og teori peger entydigt i den retning?
>>>>
>>>> Suk..... Al erfaring peger jo IKKE i den retning...
>>>
>>>Hvilke erfaringer peger da i en anden retning?
>>
>> At Danmark i mange år har klaret sig bedre end eurolandene...
>
>De eurolande, som Danmark klarer sig bedre end, klarede vi os også bedre
>end, før de fik euro. De lande, der er med i eurosamarbejdet, har alle
>oplevet fremgang i den tid, de har været i eurosamarbejdet.
Og Danmark har oplevet STØRRE fremgang end dem...
>Men det ændrer da ikke på, at det er absurd at argumentere ud fra, at
>eventuelle forskelle mellem Danmark og de forskellige eurolande må skyldes
>euroen. Det er der ganske enkelt INTET, der kan retfærdiggøre. Og du har
>oven i købet selv indrømmet det flere gange. Så hvorfor bliver du ved med at
>bruge det som et argument?
?????????
Det er da DIG påstår at Danmark vil få det bedre med euroen end
kronen....
Faktum er at Danmark HAR klaret sig bedre end eurolandene, så hvorfor
tage chancen når resultatet er så usikkert....
Det kan jo dårligt blive meget bedre....
>>>> Forskellen er at vi kan relativt let forlade fastkurspolitikken,
>>>> hvilket vi IKKE kan mht. euroen....
>>>
>>>Og hvad baserer du den antagelse på?
>>
>> Simpel logik...
>>
>> Hvis vi har vor egen valuta, så er det meget nemmere at styre
>> selvstændigt, end hvis mange andre lande har samme valuta som os...
>
>Kan du ikke prøve at svare direkte på spørgsmålet?
>
>HVORFOR tror du, at det vil være lettere at forlade fastkurspolitikken end
>at forlade euroen?
>
>Hvilke MEKANISMER antager du, gør sig gældende omkring de to situationer?
Suk.... Læs dog hvad jeg skriver...
>>>> Selvfølgelig kan vi da det... Hvis euroen ryger ad helvede til, så er
>>>> vi da ikke bundet til den mere...
>>>
>>>Så du mener, at det er lettere at opgive fastkurspolitikken end at forlade
>>>euroen i en siutation, hvor euroen ophører med at eksistere?
>>
>> Nej, det er ikke det jeg siger...
>>
>> Hvis euroen, af en eller anden årsag, ryger ad helvede til (bliver
>> meget lidt værd), så er det lettere at kappe fastkurspolitikken med
>> egen valuta, end hvis vi har den værdiløse euro...
>
>Og her ville det så være passende med en forklaring på, hvad du forstår ved,
>at "euroen bliver meget lidt værd". Hvad måler du en valutas værdi i?
Suk.... Hold dog op med det "Rasmus Modsat"-fnidder...
| |
Christian R. Larsen (22-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 22-10-08 08:47 |
|
"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:f88rf4t3ss5bahl49ogo43qs6rh2b610j8@4ax.com...
>>De eurolande, som Danmark klarer sig bedre end, klarede vi os også bedre
>>end, før de fik euro. De lande, der er med i eurosamarbejdet, har alle
>>oplevet fremgang i den tid, de har været i eurosamarbejdet.
>
> Og Danmark har oplevet STØRRE fremgang end dem...
Du kan sikkert finde områder, hvor det er gået mere frem, og du kan finde
områder, hvor det ikke er. Pointen er, at det ikke har noget at gøre med
valutaens navn.
>>Men det ændrer da ikke på, at det er absurd at argumentere ud fra, at
>>eventuelle forskelle mellem Danmark og de forskellige eurolande må skyldes
>>euroen. Det er der ganske enkelt INTET, der kan retfærdiggøre. Og du har
>>oven i købet selv indrømmet det flere gange. Så hvorfor bliver du ved med
>>at
>>bruge det som et argument?
>
> ?????????
>
> Det er da DIG påstår at Danmark vil få det bedre med euroen end
> kronen....
Ja, og det ar jeg begrundet masser af gange.
> Faktum er at Danmark HAR klaret sig bedre end eurolandene,
Vi har klaret os bedre end de fleste eurolande både FØR og EFTER at euroen
blev indført, så hvorfor skulle det skyldes euroen?
> så hvorfor
> tage chancen når resultatet er så usikkert....
Fordi det ikke er usikkert.
>>>>> Forskellen er at vi kan relativt let forlade fastkurspolitikken,
>>>>> hvilket vi IKKE kan mht. euroen....
>>>>
>>>>Og hvad baserer du den antagelse på?
>>>
>>> Simpel logik...
>>>
>>> Hvis vi har vor egen valuta, så er det meget nemmere at styre
>>> selvstændigt, end hvis mange andre lande har samme valuta som os...
>>
>>Kan du ikke prøve at svare direkte på spørgsmålet?
>>
>>HVORFOR tror du, at det vil være lettere at forlade fastkurspolitikken end
>>at forlade euroen?
>>
>>Hvilke MEKANISMER antager du, gør sig gældende omkring de to situationer?
>
> Suk.... Læs dog hvad jeg skriver...
Du svarer ikke på spørgsmålet.
>>>>> Selvfølgelig kan vi da det... Hvis euroen ryger ad helvede til, så er
>>>>> vi da ikke bundet til den mere...
>>>>
>>>>Så du mener, at det er lettere at opgive fastkurspolitikken end at
>>>>forlade
>>>>euroen i en siutation, hvor euroen ophører med at eksistere?
>>>
>>> Nej, det er ikke det jeg siger...
>>>
>>> Hvis euroen, af en eller anden årsag, ryger ad helvede til (bliver
>>> meget lidt værd), så er det lettere at kappe fastkurspolitikken med
>>> egen valuta, end hvis vi har den værdiløse euro...
>>
>>Og her ville det så være passende med en forklaring på, hvad du forstår
>>ved,
>>at "euroen bliver meget lidt værd". Hvad måler du en valutas værdi i?
>
> Suk.... Hold dog op med det "Rasmus Modsat"-fnidder...
Du er en idiot. Du ønsker ikke, at dine synspunkter udfordres, desuagtet at
enhver kan se, at jeg er mere end kapabel til at gøre det.
Hvorfor deltager du i en debat, når du dybest set ikke har lyst til at
høre, hvad andre har at sige?
Og jo: Ovenstående spørgsmål vedrørende din opfattelse af, hvad en valutas
værdi vil sige, er YDERST relevant her.
| |
S. A. Thomsen (22-10-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 22-10-08 09:30 |
|
On Wed, 22 Oct 2008 09:46:48 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>De eurolande, som Danmark klarer sig bedre end, klarede vi os også bedre
>>>end, før de fik euro. De lande, der er med i eurosamarbejdet, har alle
>>>oplevet fremgang i den tid, de har været i eurosamarbejdet.
>>
>> Og Danmark har oplevet STØRRE fremgang end dem...
>
>Du kan sikkert finde områder, hvor det er gået mere frem, og du kan finde
>områder, hvor det ikke er. Pointen er, at det ikke har noget at gøre med
>valutaens navn.
Det siger DU... Andre siger noget andet...
>>>Men det ændrer da ikke på, at det er absurd at argumentere ud fra, at
>>>eventuelle forskelle mellem Danmark og de forskellige eurolande må skyldes
>>>euroen. Det er der ganske enkelt INTET, der kan retfærdiggøre. Og du har
>>>oven i købet selv indrømmet det flere gange. Så hvorfor bliver du ved med
>>>at
>>>bruge det som et argument?
>>
>> ?????????
>>
>> Det er da DIG påstår at Danmark vil få det bedre med euroen end
>> kronen....
>
>Ja, og det ar jeg begrundet masser af gange.
Begrundet, men ikke PÅVIST...
>> Faktum er at Danmark HAR klaret sig bedre end eurolandene,
>
>Vi har klaret os bedre end de fleste eurolande både FØR og EFTER at euroen
>blev indført, så hvorfor skulle det skyldes euroen?
Hvorfor dog ændre noget der er godt...???
>> så hvorfor
>> tage chancen når resultatet er så usikkert....
>
>Fordi det ikke er usikkert.
Suk...
Du kan ikke bevise/har ikke bevist at en udskiftning af kronen til
euro vil være en fordel... Du er kun kommet med med en masse
udokumenterede påstande...
Om det modsatte vil være tilfældet, kan jeg selvfølgelig heller ikke
"bevise", men da det går rigtigt godt for Danmark i øjeblikket, så ser
jeg ingen grund til at gamble det hele væk, på en usikker
"fornemmelse"....
<snip gentagelser>
>>>> Hvis euroen, af en eller anden årsag, ryger ad helvede til (bliver
>>>> meget lidt værd), så er det lettere at kappe fastkurspolitikken med
>>>> egen valuta, end hvis vi har den værdiløse euro...
>>>
>>>Og her ville det så være passende med en forklaring på, hvad du forstår
>>>ved,
>>>at "euroen bliver meget lidt værd". Hvad måler du en valutas værdi i?
>>
>> Suk.... Hold dog op med det "Rasmus Modsat"-fnidder...
>
>Du er en idiot.
Virkelig flot "argumentation"...
>Du ønsker ikke, at dine synspunkter udfordres, desuagtet at
>enhver kan se, at jeg er mere end kapabel til at gøre det.
At DU ikke kan forestille dig et scenarie hvor euroen mister meget af
dens værdi, er altså ikke MIT problem...
>Hvorfor deltager du i en debat, når du dybest set ikke har lyst til at
>høre, hvad andre har at sige?
Hvis der er nogen der ikke lytter, så er det da DIG...
>Og jo: Ovenstående spørgsmål vedrørende din opfattelse af, hvad en valutas
>værdi vil sige, er YDERST relevant her.
Gaaaaaaaab... Skal jeg virkelig skære det ud i pap...???
Tag f.eks. den islandske krone... Har den ikke tabt en stor del af sin
værdi...??? Og dermed er den danske krone blevet mere værd i forhold
til den islandske... Og dermed kan vi købe islandske varer
billigere... Hvis vi også brugte islandske kroner, ville vi være lige
så meget på røven som Island....
Hvad hvis det samme skete for euroen...???
| |
Christian R. Larsen (22-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 22-10-08 12:49 |
|
"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:1rntf41lbjjnps2neb2e23udlibkonrgql@4ax.com...
> On Wed, 22 Oct 2008 09:46:48 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>>>De eurolande, som Danmark klarer sig bedre end, klarede vi os også bedre
>>>>end, før de fik euro. De lande, der er med i eurosamarbejdet, har alle
>>>>oplevet fremgang i den tid, de har været i eurosamarbejdet.
>>>
>>> Og Danmark har oplevet STØRRE fremgang end dem...
>>
>>Du kan sikkert finde områder, hvor det er gået mere frem, og du kan finde
>>områder, hvor det ikke er. Pointen er, at det ikke har noget at gøre med
>>valutaens navn.
>
> Det siger DU... Andre siger noget andet...
Ja, du siger noget andet, men hvor er beviset?
David Konrad siger noget andet, men indtil nu har jeg jo uden nogen som
helst problemer og med største lethed kunnet finde tal, der modbeviser det.
>>>>Men det ændrer da ikke på, at det er absurd at argumentere ud fra, at
>>>>eventuelle forskelle mellem Danmark og de forskellige eurolande må
>>>>skyldes
>>>>euroen. Det er der ganske enkelt INTET, der kan retfærdiggøre. Og du har
>>>>oven i købet selv indrømmet det flere gange. Så hvorfor bliver du ved
>>>>med
>>>>at
>>>>bruge det som et argument?
>>>
>>> ?????????
>>>
>>> Det er da DIG påstår at Danmark vil få det bedre med euroen end
>>> kronen....
>>
>>Ja, og det ar jeg begrundet masser af gange.
>
> Begrundet, men ikke PÅVIST...
Jeg vil meget nødig skulle bevise noget om, hvad der sker i fremtiden, men
hvis du og resten af nej-siden mener, at dette er et rimeligt krav at stille
til jeres egen argumentation, skal i da være hjertens velkomne. Jeg
forventer, at der bliver meget tavst fra din side fremover.
>>> Faktum er at Danmark HAR klaret sig bedre end eurolandene,
>>
>>Vi har klaret os bedre end de fleste eurolande både FØR og EFTER at euroen
>>blev indført, så hvorfor skulle det skyldes euroen?
>
> Hvorfor dog ændre noget der er godt...???
Jeg er glad for, at det danske sygehusvæsen ikke drives efter det princip,
for så tror jeg ikke, vi havde haft strålekanoner eller noget helt
lavpraktisk som penicillin på sygehusene i dag.
>>Du ønsker ikke, at dine synspunkter udfordres, desuagtet at
>>enhver kan se, at jeg er mere end kapabel til at gøre det.
>
> At DU ikke kan forestille dig et scenarie hvor euroen mister meget af
> dens værdi, er altså ikke MIT problem...
> Tag f.eks. den islandske krone... Har den ikke tabt en stor del af sin
> værdi...??? Og dermed er den danske krone blevet mere værd i forhold
> til den islandske...
Jeg læser dette sådan, at din definition af "en valutas værdi" er dens kurs
i forhold til den danske krone. Det er da en fuldt ud legitim definition af
en valutas værdi, så lad os da vende tilbage til det, du skrev før med denne
nyvundne klarhed in mente.
Jeg spurgte dig, hvorfor du mener, at det vil være lettere at opgive
fastkurspolitikken end at forlade euroen. Til det skrev du:
"Hvis euroen, af en eller anden årsag, ryger ad helvede til (bliver meget
lidt værd), så er det lettere at kappe fastkurspolitikken med egen valuta,
end hvis vi har den værdiløse euro..."
Nu siger du så, at euroens værdi skal måles i kursen i forhold til kronen.
Men præmissen for vores diskussion er jo netop, at vi fører fastkurspolitik.
Så
målt i kroner vil euroen altid have omtrent den samme værdi - nemlig 7,46
DKK pr. euro.
Ergo kan der af logiske årsager ikke optræde en situation, hvor vi fører
fastkurspolitik, og hvor vi ønsker at forlade eurosamarbejdet, fordi euroen
er blevet "meget lidt værd" (i forhoold til den danske krone).
Og derfor er det sådan set også ganske irrelevant, om det er let eller svært
at forlade fastkurspolitikken i en sådan situation.
Så har du en pointe her eller har du lyst til at revidere dit syn på, hvad
du mener med "valutaens værdi"?
Jeg venter i spænding.
> Og dermed kan vi købe islandske varer
> billigere... Hvis vi også brugte islandske kroner, ville vi være lige
> så meget på røven som Island....
Ja, men du er ved at bevæge dig ud i en klassisk misforståelse nu: Nemlig at
det altid er godt at have en såkaldt "stærk" valuta - altså en valuta, som
har en høj kurs i forhold til et andet lands valuta.
Dette er en stor misforståelse. Der er en grund til, at visse lande i visse
situationer har fundet det nyttigt at devaluere deres egen valuta.
For lige så vel som vi danskere lige nu vil kunne købe Island for en slik,
så må vi jo samtidig erkende, at vi nok ikke kommer til at sælge så satans
mange B&O anlæg til Island i de kommende år.
Hvis din valuta er stærk, vil der være en tendens til valutaudstrøming,
fordi det bliver billigt at importere i udlandet. Men desværre får
omverdenen samtidig svært ved at købe dine varer, så før eller siden løber
du tør for valuta. Hvis din valuta er svag, vil du opleve en massiv stigning
i eksporten, og valutaen vil strømme ind. Og det vil så før eller siden føre
til en styrkelse af valutaen.
> Hvad hvis det samme skete for euroen...???
Som du måske ved, fører eurozonen ikke fastkurspolitik, så det sker jo hele
tiden.
Lige nu deprecieres euroen f.eks. over for dollaren. Om det er dollaren, der
styrkes, eller euroen, der svækkes, er dog nok en smagssag.
| |
S. A. Thomsen (22-10-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 22-10-08 14:05 |
|
On Wed, 22 Oct 2008 13:49:21 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>>>De eurolande, som Danmark klarer sig bedre end, klarede vi os også bedre
>>>>>end, før de fik euro. De lande, der er med i eurosamarbejdet, har alle
>>>>>oplevet fremgang i den tid, de har været i eurosamarbejdet.
>>>>
>>>> Og Danmark har oplevet STØRRE fremgang end dem...
>>>
>>>Du kan sikkert finde områder, hvor det er gået mere frem, og du kan finde
>>>områder, hvor det ikke er. Pointen er, at det ikke har noget at gøre med
>>>valutaens navn.
>>
>> Det siger DU... Andre siger noget andet...
>
>Ja, du siger noget andet, men hvor er beviset?
Beviset...???
Jeg skal da ikke bevise noget, da jeg ikke har påstået noget...
>David Konrad siger noget andet, men indtil nu har jeg jo uden nogen som
>helst problemer og med største lethed kunnet finde tal, der modbeviser det.
Så gør det...
>>>> Det er da DIG påstår at Danmark vil få det bedre med euroen end
>>>> kronen....
>>>
>>>Ja, og det ar jeg begrundet masser af gange.
>>
>> Begrundet, men ikke PÅVIST...
>
>Jeg vil meget nødig skulle bevise noget om, hvad der sker i fremtiden,
Netop...
>men
>hvis du og resten af nej-siden mener, at dette er et rimeligt krav at stille
>til jeres egen argumentation, skal i da være hjertens velkomne. Jeg
>forventer, at der bliver meget tavst fra din side fremover.
Du forstår det jo ikke....
Da det går rigtigt godt for Danmark, er der ingen grund til at
risikere dette ved at gøre noget så "vildt" som at afskaffe kronen...
>>>> Faktum er at Danmark HAR klaret sig bedre end eurolandene,
>>>
>>>Vi har klaret os bedre end de fleste eurolande både FØR og EFTER at euroen
>>>blev indført, så hvorfor skulle det skyldes euroen?
>>
>> Hvorfor dog ændre noget der er godt...???
>
>Jeg er glad for, at det danske sygehusvæsen ikke drives efter det princip,
>for så tror jeg ikke, vi havde haft strålekanoner eller noget helt
>lavpraktisk som penicillin på sygehusene i dag.
Hold dig til emnet....
Økonomisk klarer Danmark sig bedre end eurolandene, så hvorfor dog
melde sig ind i en "klub" der klarer sig dårligere...???
>>>Du ønsker ikke, at dine synspunkter udfordres, desuagtet at
>>>enhver kan se, at jeg er mere end kapabel til at gøre det.
>>
>> At DU ikke kan forestille dig et scenarie hvor euroen mister meget af
>> dens værdi, er altså ikke MIT problem...
>> Tag f.eks. den islandske krone... Har den ikke tabt en stor del af sin
>> værdi...??? Og dermed er den danske krone blevet mere værd i forhold
>> til den islandske...
>
>Jeg læser dette sådan, at din definition af "en valutas værdi" er dens kurs
>i forhold til den danske krone.
Ja, både forholdet til kronen og til andre valutaer... F.eks.
US-dollar....
>Det er da en fuldt ud legitim definition af
>en valutas værdi, så lad os da vende tilbage til det, du skrev før med denne
>nyvundne klarhed in mente.
>
>Jeg spurgte dig, hvorfor du mener, at det vil være lettere at opgive
>fastkurspolitikken end at forlade euroen. Til det skrev du:
>
>"Hvis euroen, af en eller anden årsag, ryger ad helvede til (bliver meget
>lidt værd), så er det lettere at kappe fastkurspolitikken med egen valuta,
>end hvis vi har den værdiløse euro..."
Korrekt...
>Nu siger du så, at euroens værdi skal måles i kursen i forhold til kronen.
>
>Men præmissen for vores diskussion er jo netop, at vi fører fastkurspolitik.
>Så
>målt i kroner vil euroen altid have omtrent den samme værdi - nemlig 7,46
>DKK pr. euro.
Suk...
Hvis nu euroen (af en eller anden grund) falder voldsomt i forhold til
US-dollar, så er det da ikke en naturlov at kronen SKAL lade sig
trække med ned...
>Ergo kan der af logiske årsager ikke optræde en situation, hvor vi fører
>fastkurspolitik, og hvor vi ønsker at forlade eurosamarbejdet, fordi euroen
>er blevet "meget lidt værd" (i forhoold til den danske krone).
Du ved godt at der findes andet end euro og danske kroner, ikke...???
>Og derfor er det sådan set også ganske irrelevant, om det er let eller svært
>at forlade fastkurspolitikken i en sådan situation.
>
>Så har du en pointe her eller har du lyst til at revidere dit syn på, hvad
>du mener med "valutaens værdi"?
>
>Jeg venter i spænding.
Forklaring af din vildfarelse er skrevet ovenover...
>> Og dermed kan vi købe islandske varer
>> billigere... Hvis vi også brugte islandske kroner, ville vi være lige
>> så meget på røven som Island....
>
>Ja, men du er ved at bevæge dig ud i en klassisk misforståelse nu: Nemlig at
>det altid er godt at have en såkaldt "stærk" valuta -
Hvor har jeg dog påstået det...???
>altså en valuta, som
>har en høj kurs i forhold til et andet lands valuta.
Selvfølgelig... Enhver ved da at et lands (med "stærk" valuta) varer
bliver dyrere for andre lande at købe, hvilket ikke er godt for
exporten... Til gengæld bliver andre landes varer "billigere"....
>Dette er en stor misforståelse. Der er en grund til, at visse lande i visse
>situationer har fundet det nyttigt at devaluere deres egen valuta.
Din udenomssnak bliver værre og værre...
>For lige så vel som vi danskere lige nu vil kunne købe Island for en slik,
>så må vi jo samtidig erkende, at vi nok ikke kommer til at sælge så satans
>mange B&O anlæg til Island i de kommende år.
Hvilket er korrekt, men hamrende irrelevant...
>Hvis din valuta er stærk, vil der være en tendens til valutaudstrøming,
>fordi det bliver billigt at importere i udlandet. Men desværre får
>omverdenen samtidig svært ved at købe dine varer, så før eller siden løber
>du tør for valuta. Hvis din valuta er svag, vil du opleve en massiv stigning
>i eksporten, og valutaen vil strømme ind. Og det vil så før eller siden føre
>til en styrkelse af valutaen.
>
>> Hvad hvis det samme skete for euroen...???
>
>Som du måske ved, fører eurozonen ikke fastkurspolitik, så det sker jo hele
>tiden.
Du vrøvler... Euroen mister ikke 50% af dens værdi "hele tiden"...
>Lige nu deprecieres euroen f.eks. over for dollaren. Om det er dollaren, der
>styrkes, eller euroen, der svækkes, er dog nok en smagssag.
| |
Christian R. Larsen (22-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 22-10-08 14:58 |
|
"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:l98uf45ps9vb5jv1e8fn52n71tik0s5k1v@4ax.com...
> On Wed, 22 Oct 2008 13:49:21 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>>>>>De eurolande, som Danmark klarer sig bedre end, klarede vi os også
>>>>>>bedre
>>>>>>end, før de fik euro. De lande, der er med i eurosamarbejdet, har alle
>>>>>>oplevet fremgang i den tid, de har været i eurosamarbejdet.
>>>>>
>>>>> Og Danmark har oplevet STØRRE fremgang end dem...
>>>>
>>>>Du kan sikkert finde områder, hvor det er gået mere frem, og du kan
>>>>finde
>>>>områder, hvor det ikke er. Pointen er, at det ikke har noget at gøre med
>>>>valutaens navn.
>>>
>>> Det siger DU... Andre siger noget andet...
>>
>>Ja, du siger noget andet, men hvor er beviset?
>
> Beviset...???
>
> Jeg skal da ikke bevise noget, da jeg ikke har påstået noget...
Du påstår ovenfor, at "andre siger noget andet". Hvem er "andre"?
>>David Konrad siger noget andet, men indtil nu har jeg jo uden nogen som
>>helst problemer og med største lethed kunnet finde tal, der modbeviser
>>det.
>
> Så gør det...
Det har jeg allerede gjort.
>>>>> Det er da DIG påstår at Danmark vil få det bedre med euroen end
>>>>> kronen....
>>>>
>>>>Ja, og det ar jeg begrundet masser af gange.
>>>
>>> Begrundet, men ikke PÅVIST...
>>
>>Jeg vil meget nødig skulle bevise noget om, hvad der sker i fremtiden,
>
> Netop...
>
>>men
>>hvis du og resten af nej-siden mener, at dette er et rimeligt krav at
>>stille
>>til jeres egen argumentation, skal i da være hjertens velkomne. Jeg
>>forventer, at der bliver meget tavst fra din side fremover.
>
> Du forstår det jo ikke....
Nej, men forstår du det selv? Hvis du stiller det krav til mig, at jeg skal
kunne spå om fremtiden, hvorfor stiller du det så ikke til dig selv???
>>Jeg er glad for, at det danske sygehusvæsen ikke drives efter det princip,
>>for så tror jeg ikke, vi havde haft strålekanoner eller noget helt
>>lavpraktisk som penicillin på sygehusene i dag.
>
> Hold dig til emnet....
Det er PRÆCIS det, jeg gør.
>>Jeg læser dette sådan, at din definition af "en valutas værdi" er dens
>>kurs
>>i forhold til den danske krone.
>
> Ja, både forholdet til kronen og til andre valutaer... F.eks.
> US-dollar....
Fint - den følger jeg lige op på om lidt så.
>>Det er da en fuldt ud legitim definition af
>>en valutas værdi, så lad os da vende tilbage til det, du skrev før med
>>denne
>>nyvundne klarhed in mente.
>>
>>Jeg spurgte dig, hvorfor du mener, at det vil være lettere at opgive
>>fastkurspolitikken end at forlade euroen. Til det skrev du:
>>
>>"Hvis euroen, af en eller anden årsag, ryger ad helvede til (bliver meget
>>lidt værd), så er det lettere at kappe fastkurspolitikken med egen valuta,
>>end hvis vi har den værdiløse euro..."
>
> Korrekt...
>
>>Nu siger du så, at euroens værdi skal måles i kursen i forhold til kronen.
>>
>>Men præmissen for vores diskussion er jo netop, at vi fører
>>fastkurspolitik.
>>Så
>>målt i kroner vil euroen altid have omtrent den samme værdi - nemlig 7,46
>>DKK pr. euro.
>
> Suk...
>
> Hvis nu euroen (af en eller anden grund) falder voldsomt i forhold til
> US-dollar, så er det da ikke en naturlov at kronen SKAL lade sig
> trække med ned...
Nu skrev du selv, at du definerede "valutaens værdi" som dens kurs i forhold
til kronen, så det er af naturlige årsager det, jeg forholder mig til her.
Og bemærk venligst, at når du nu selv inddrager begrebet, så forventer jeg
som noget naturligt, at du ved, hvad du selv mener med det. Der er jo en
ganske betydelig forskel på, om vi taler om euroen i forhold til dollaren,
yen, kronen eller inflationsraten i eurozonen. Herunder fordi de forskellige
mål jo ingenlunde følges ad.
Og så har jeg i øvrigt allerede svaret på scenariet med dollar, da jeg
forudså, at det ville være dit næste bud. Men jeg skal da gerne svare på det
igen.
Som jeg skrev før, så skal du huske, at en faldende valutakurs
ikke i sig selv er noget krisetegn. Der er en grund til, at den europæiske
centralbank ikke fører fastkurspolitik over for dollar..!! Men helt
grundlæggende forstår jeg ikke, hvorfor du mener, at Danmark partout skulle
ønske sig at forlade eurosamarbejdet i en sådan situation. Nu er situationen
jo tænkt, og du har ikke defineret, hvilke bagvedliggende faktorer, der
skulle have forårsaget tilstanden. Men realiteten er jo, at Danmarks økonomi
er vævet tæt ind i euroområdets, så at forestille sig en fundamental
økonomisk krise, der rammer euroområdet hårdt, men slet ikke påvirker
Danmark, er helt utænkeligt. Danmark ville jo f.eks. få store problemer,
hvis tyskerne pludselig ikke kunne købe vores varer længere.
Det mest sandsynlige scenarie ville derfor være, at vi i en sådan situation
netop ville have en fordel af at blive i eurosamarbejdet.
>>Ergo kan der af logiske årsager ikke optræde en situation, hvor vi fører
>>fastkurspolitik, og hvor vi ønsker at forlade eurosamarbejdet, fordi
>>euroen
>>er blevet "meget lidt værd" (i forhoold til den danske krone).
>
> Du ved godt at der findes andet end euro og danske kroner, ikke...???
Jo, men det er jo dig selv, der har valgt at definere "en valutas værdi" som
værende dens kurs i forhold til kronen, hvilket jeg da synes er et lige så
forslag som alle mulige andre, når nu du absolut VIL tale om dens værdi.
At jeg så måske synes, at det var temmelig uforsigtigt at begynde at ævle om
valutaens værdi i denne sammenhæng er så en anden sag, men det finder du nok
ud af, hvis du hører lidt efter - eller læser lidt tilbage i tråden.
>>Og derfor er det sådan set også ganske irrelevant, om det er let eller
>>svært
>>at forlade fastkurspolitikken i en sådan situation.
>>
>>Så har du en pointe her eller har du lyst til at revidere dit syn på, hvad
>>du mener med "valutaens værdi"?
>>
>>Jeg venter i spænding.
>
> Forklaring af din vildfarelse er skrevet ovenover...
Eller var det mon din egen?
>>> Og dermed kan vi købe islandske varer
>>> billigere... Hvis vi også brugte islandske kroner, ville vi være lige
>>> så meget på røven som Island....
>>
>>Ja, men du er ved at bevæge dig ud i en klassisk misforståelse nu: Nemlig
>>at
>>det altid er godt at have en såkaldt "stærk" valuta -
>
> Hvor har jeg dog påstået det...???
Nu er det som regel ganske uklart, hvad du egentlig mener, og du nægter jo
som regel at præcisere dit uld-i-mund, når man beder om det, men dine
skriver STINKER af misforståelser, og dette er én af dem.
>>> Hvad hvis det samme skete for euroen...???
>>
>>Som du måske ved, fører eurozonen ikke fastkurspolitik, så det sker jo
>>hele
>>tiden.
>
> Du vrøvler... Euroen mister ikke 50% af dens værdi "hele tiden"...
euro-dollar kursen i juli 2008 : 1,576 dollar pr. euro
euro-dollar kursen i marts 2000: 0,956 dollar pr. euro
Så jo, der er ganske store udsving over tid.
| |
S. A. Thomsen (22-10-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 22-10-08 15:47 |
|
On Wed, 22 Oct 2008 15:57:30 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>>>>>De eurolande, som Danmark klarer sig bedre end, klarede vi os også
>>>>>>>bedre
>>>>>>>end, før de fik euro. De lande, der er med i eurosamarbejdet, har alle
>>>>>>>oplevet fremgang i den tid, de har været i eurosamarbejdet.
>>>>>>
>>>>>> Og Danmark har oplevet STØRRE fremgang end dem...
>>>>>
>>>>>Du kan sikkert finde områder, hvor det er gået mere frem, og du kan
>>>>>finde
>>>>>områder, hvor det ikke er. Pointen er, at det ikke har noget at gøre med
>>>>>valutaens navn.
>>>>
>>>> Det siger DU... Andre siger noget andet...
>>>
>>>Ja, du siger noget andet, men hvor er beviset?
>>
>> Beviset...???
>>
>> Jeg skal da ikke bevise noget, da jeg ikke har påstået noget...
>
>Du påstår ovenfor, at "andre siger noget andet". Hvem er "andre"?
Gaaaaaaaaaab.... F.eks. MIG...
>> Du forstår det jo ikke....
>
>Nej, men forstår du det selv? Hvis du stiller det krav til mig, at jeg skal
>kunne spå om fremtiden, hvorfor stiller du det så ikke til dig selv???
Fordi jeg ikke kommer med gætterier om fremtiden...!!!
>>>Jeg er glad for, at det danske sygehusvæsen ikke drives efter det princip,
>>>for så tror jeg ikke, vi havde haft strålekanoner eller noget helt
>>>lavpraktisk som penicillin på sygehusene i dag.
>>
>> Hold dig til emnet....
>
>Det er PRÆCIS det, jeg gør.
Nej, det gør du IKKE...
Hvad har sygehusvæsenet da med euro at gøre...???
>>>Jeg læser dette sådan, at din definition af "en valutas værdi" er dens
>>>kurs i forhold til den danske krone.
>>
>> Ja, både forholdet til kronen og til andre valutaer... F.eks.
>> US-dollar....
>Nu skrev du selv, at du definerede "valutaens værdi" som dens kurs i forhold
>til kronen,
Nej det gjorde jeg ikke...
Jeg skrev "i forhold til kronen OG andre valutaer"...
>så det er af naturlige årsager det, jeg forholder mig til her.
Dit udgangspunkt er forkert...
>Det mest sandsynlige scenarie ville derfor være..................
Men på ingen måde sikkert....
>>>Ergo kan der af logiske årsager ikke optræde en situation, hvor vi fører
>>>fastkurspolitik, og hvor vi ønsker at forlade eurosamarbejdet, fordi
>>>euroen
>>>er blevet "meget lidt værd" (i forhoold til den danske krone).
>>
>> Du ved godt at der findes andet end euro og danske kroner, ikke...???
>
>Jo, men det er jo dig selv, der har valgt at definere "en valutas værdi" som
>værende dens kurs i forhold til kronen,
Hvorfor bliver du ved med at gentage den løgn...???
Jeg skrev "kronen OG andre valutaer"....
>>>Ja, men du er ved at bevæge dig ud i en klassisk misforståelse nu: Nemlig
>>>at det altid er godt at have en såkaldt "stærk" valuta -
>>
>> Hvor har jeg dog påstået det...???
>
>Nu er det som regel ganske uklart, hvad du egentlig mener, og du nægter jo
>som regel at præcisere dit uld-i-mund, når man beder om det, men dine
>skriver STINKER af misforståelser, og dette er én af dem.
Du vrøvler som du har forstand til...
Du pådutter mig en masse vanvittige påstande, som jeg aldrig er kommet
med...
>>>> Hvad hvis det samme skete for euroen...???
>>>
>>>Som du måske ved, fører eurozonen ikke fastkurspolitik, så det sker jo
>>>hele
>>>tiden.
>>
>> Du vrøvler... Euroen mister ikke 50% af dens værdi "hele tiden"...
>
>euro-dollar kursen i juli 2008 : 1,576 dollar pr. euro
>
>euro-dollar kursen i marts 2000: 0,956 dollar pr. euro
http://www.folketinget.dk/Samling/19991/spor_sv/S714.htm
>Så jo, der er ganske store udsving over tid.
Men det betyder da ikke at det er en fordel at skifte kronen ud med
euro...
| |
Christian R. Larsen (22-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 22-10-08 17:39 |
|
"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:bgduf4d1co1t78ne4k0hiqr6k51onq2qf4@4ax.com...
> On Wed, 22 Oct 2008 15:57:30 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>>>>>>>De eurolande, som Danmark klarer sig bedre end, klarede vi os også
>>>>>>>>bedre
>>>>>>>>end, før de fik euro. De lande, der er med i eurosamarbejdet, har
>>>>>>>>alle
>>>>>>>>oplevet fremgang i den tid, de har været i eurosamarbejdet.
>>>>>>>
>>>>>>> Og Danmark har oplevet STØRRE fremgang end dem...
>>>>>>
>>>>>>Du kan sikkert finde områder, hvor det er gået mere frem, og du kan
>>>>>>finde
>>>>>>områder, hvor det ikke er. Pointen er, at det ikke har noget at gøre
>>>>>>med
>>>>>>valutaens navn.
>>>>>
>>>>> Det siger DU... Andre siger noget andet...
>>>>
>>>>Ja, du siger noget andet, men hvor er beviset?
>>>
>>> Beviset...???
>>>
>>> Jeg skal da ikke bevise noget, da jeg ikke har påstået noget...
>>
>>Du påstår ovenfor, at "andre siger noget andet". Hvem er "andre"?
>
> Gaaaaaaaaaab.... F.eks. MIG...
Så det vart altså det rene vrøvl, da du skrev, at du ikke påstår noget.
>>Nej, men forstår du det selv? Hvis du stiller det krav til mig, at jeg
>>skal
>>kunne spå om fremtiden, hvorfor stiller du det så ikke til dig selv???
>
> Fordi jeg ikke kommer med gætterier om fremtiden...!!!
Hvad gør du så? Gætter på, hvordan det var gået i søndags, hvis vi havde
haft euro?
>>>>Jeg er glad for, at det danske sygehusvæsen ikke drives efter det
>>>>princip,
>>>>for så tror jeg ikke, vi havde haft strålekanoner eller noget helt
>>>>lavpraktisk som penicillin på sygehusene i dag.
>>>
>>> Hold dig til emnet....
>>
>>Det er PRÆCIS det, jeg gør.
>
> Nej, det gør du IKKE...
>
> Hvad har sygehusvæsenet da med euro at gøre...???
Det fremgår af mit argument.
>>> Ja, både forholdet til kronen og til andre valutaer... F.eks.
>>> US-dollar....
>
>>Nu skrev du selv, at du definerede "valutaens værdi" som dens kurs i
>>forhold
>>til kronen,
>
> Nej det gjorde jeg ikke...
> Jeg skrev "i forhold til kronen OG andre valutaer"...
Jo du gjorde.
Det, du skrev, var:
"Tag f.eks. den islandske krone... Har den ikke tabt en stor del af sin
værdi...??? Og dermed er den danske krone blevet mere værd i forhold
til den islandske..."
Nu var du ikke meget for at indvolvere resten af verden i, hvad du egentlig
mente med "valutaens værdi", og du blev frygtelig fornærmet over, at jeg
tillod mig at spørge, og mente, at det da måtte være noget, alle vidste.
Nu da det så viser sig, at du selv har umådelig svært ved at finde hoved og
hale i dette flygtige begreb, begynder du så at lyve om, hvad du selv har
skrevet.
AMEN siger jeg bare.
Men fint, så siger vi, at det er "kronen og andre valutaer", og jeg antager
så, at det er aæt fra zimbabwe-dollars til pund sterling.
Og så forklarer du mig bare lige, hvordan du vil mene, at euroens værdi har
udviklet sig i en situation, hvor følgende gør sig gældende:
Krone-euro kursen er stabil
Euroen falder ift. dollar.
Euroen er steget i forhold til islandske kroner
Og jeg skal da gerne lige for en god ordens skyld nævne, at det svarer
nøjagtigt til situationen det seneste års tid.
Er euroens "værdi" - som du kalder det - steget, faldet eller er den uændret
i 2008?
Jeg venter i spænding på din kloge analyse.
>>så det er af naturlige årsager det, jeg forholder mig til her.
>
> Dit udgangspunkt er forkert...
Det er så rigtigt, som det kan være med udgangspunkt i dit forvrøvlede og
upræcise indlæg.
>>Det mest sandsynlige scenarie ville derfor være..................
>
> Men på ingen måde sikkert....
Det er heller ikke sikkert, at du bliver kørt ihjel, hvis du går tur på en
mørk motorvej midt om natten, men derfor har jeg alligevel en formodning om,
at sandsynligheden i sig selv er nok til at afholde dig fra at gøre det.
>>>>Ergo kan der af logiske årsager ikke optræde en situation, hvor vi fører
>>>>fastkurspolitik, og hvor vi ønsker at forlade eurosamarbejdet, fordi
>>>>euroen
>>>>er blevet "meget lidt værd" (i forhoold til den danske krone).
>>>
>>> Du ved godt at der findes andet end euro og danske kroner, ikke...???
>>
>>Jo, men det er jo dig selv, der har valgt at definere "en valutas værdi"
>>som
>>værende dens kurs i forhold til kronen,
>
> Hvorfor bliver du ved med at gentage den løgn...???
>
> Jeg skrev "kronen OG andre valutaer"....
Det gjorde du så ikke, men fred være med det.
>>>>Ja, men du er ved at bevæge dig ud i en klassisk misforståelse nu:
>>>>Nemlig
>>>>at det altid er godt at have en såkaldt "stærk" valuta -
>>>
>>> Hvor har jeg dog påstået det...???
>>
>>Nu er det som regel ganske uklart, hvad du egentlig mener, og du nægter jo
>>som regel at præcisere dit uld-i-mund, når man beder om det, men dine
>>skriver STINKER af misforståelser, og dette er én af dem.
>
> Du vrøvler som du har forstand til...
>
> Du pådutter mig en masse vanvittige påstande, som jeg aldrig er kommet
> med...
Nej, du har mere travlt med at karte uld, end du har med at tale klart.
>>>>> Hvad hvis det samme skete for euroen...???
>>>>
>>>>Som du måske ved, fører eurozonen ikke fastkurspolitik, så det sker jo
>>>>hele
>>>>tiden.
>>>
>>> Du vrøvler... Euroen mister ikke 50% af dens værdi "hele tiden"...
>>
>>euro-dollar kursen i juli 2008 : 1,576 dollar pr. euro
>>
>>euro-dollar kursen i marts 2000: 0,956 dollar pr. euro
>
> http://www.folketinget.dk/Samling/19991/spor_sv/S714.htm
Og hvor vil du hen med det?
>>Så jo, der er ganske store udsving over tid.
>
> Men det betyder da ikke at det er en fordel at skifte kronen ud med
> euro...
Ikke i sig selv, men det er der så en 16-17 millioner andre ting, der gør.
Men dem er vi jo ikke nået til endnu i denne debat, i og med at du finder
det voldsomt nødvendigt at holde fast i stupide påstande så som den med, at
for eksempel Italiens BNP pr. capita er lavere end Danmarks, fordi Italien
har euro. Imens du gentager det for dig selv venter vi andre så på en
analyse af, hvorfor det også gjorde sig gældende den gang i de glade 60'ere,
hvor ingen havde så meget som tænkt ordet "ecu".
Og så savner jeg i øvrigt, at du reflekterer over de pointer, jeg gav dig
tidligere omkring din påstand om, at Danmark ifølge dig skulle kunne nære et
ønske om at forlade eurosamarbejdet i en situation, hvor dette meget
omdiskuterede og temmelig flygtige begreb "euroens værdi" styrtdykkede.
Heriblandt kunne jeg da godt bruge en refleksion over dine antagelser om, at
det er teoretisk muligt at opnå en situation, hvor den danske krone bevarer
sin "værdi", mens euroen ikke gør.
Især er jeg da lutter øren i forhold til dine givetvis fantasifulde
overvejelser omkring indholdet i det realøkonomiske nedbrud, der ville kunne
ramme f.eks. euroens lokomotiv Tyskland (som i parentes bemærket afhænder
over 17% af Danmarks samlede eksport), men som ville gå ram forbi Danmark.
Jeg synes virkelig, det bliver spændende at høre din udredning omkring,
hvordan de lande, der aftager langt over halvdelen af Danmarks samlede
eksport, skulle kunne komme i en situation, hvor de ikke længere var i stand
til at købe så meget som et jordbær i Danmark, UDEN at det på nogen måde gik
ud over kronens kurs over for dollaren.
Alternativt - og det ville nok være det mest fair - kunne du jo vælge at
indrømme, at dine argumenters kvalitet nok bærer temmelig kraftigt præg af,
hvor lidt du ved om emnet. Men det kunne du naturligvis ikke drømme om at
indrømme, vel?
| |
S. A. Thomsen (22-10-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 22-10-08 18:06 |
|
On Wed, 22 Oct 2008 18:38:38 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>>>>>>>De eurolande, som Danmark klarer sig bedre end, klarede vi os også
>>>>>>>>>bedre
>>>>>>>>>end, før de fik euro. De lande, der er med i eurosamarbejdet, har
>>>>>>>>>alle
>>>>>>>>>oplevet fremgang i den tid, de har været i eurosamarbejdet.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Og Danmark har oplevet STØRRE fremgang end dem...
>>>>>>>
>>>>>>>Du kan sikkert finde områder, hvor det er gået mere frem, og du kan
>>>>>>>finde
>>>>>>>områder, hvor det ikke er. Pointen er, at det ikke har noget at gøre
>>>>>>>med
>>>>>>>valutaens navn.
>>>>>>
>>>>>> Det siger DU... Andre siger noget andet...
>>>>>
>>>>>Ja, du siger noget andet, men hvor er beviset?
>>>>
>>>> Beviset...???
>>>>
>>>> Jeg skal da ikke bevise noget, da jeg ikke har påstået noget...
>>>
>>>Du påstår ovenfor, at "andre siger noget andet". Hvem er "andre"?
>>
>> Gaaaaaaaaaab.... F.eks. MIG...
>
>Så det vart altså det rene vrøvl, da du skrev, at du ikke påstår noget.
For h...... fatter du intet...???
>>>Nej, men forstår du det selv? Hvis du stiller det krav til mig, at jeg
>>>skal
>>>kunne spå om fremtiden, hvorfor stiller du det så ikke til dig selv???
>>
>> Fordi jeg ikke kommer med gætterier om fremtiden...!!!
>
>Hvad gør du så? Gætter på, hvordan det var gået i søndags, hvis vi havde
>haft euro?
Det har jeg sgu da aldrig gjort.... Jeg siger bare at resultatet er så
usikkert, at det vil være tåbeligt at satse på det...
SPECIELT når vi VED at Danmark har klaret sig BEDRE end eurolandene...
>> Hvad har sygehusvæsenet da med euro at gøre...???
>
>Det fremgår af mit argument.
Det er sgu da IKKE noget argument...
>>>> Ja, både forholdet til kronen og til andre valutaer... F.eks.
>>>> US-dollar....
>>
>>>Nu skrev du selv, at du definerede "valutaens værdi" som dens kurs i
>>>forhold
>>>til kronen,
>>
>> Nej det gjorde jeg ikke...
>> Jeg skrev "i forhold til kronen OG andre valutaer"...
>
>Jo du gjorde.
>
>Det, du skrev, var:
>
>"Tag f.eks. den islandske krone... Har den ikke tabt en stor del af sin
>værdi...??? Og dermed er den danske krone blevet mere værd i forhold
>til den islandske..."
>
>Nu var du ikke meget for at indvolvere resten af verden i,
Hold dog op med at gøre dig dummere end du er...
>hvad du egentlig
>mente med "valutaens værdi", og du blev frygtelig fornærmet over, at jeg
>tillod mig at spørge, og mente, at det da måtte være noget, alle vidste.
>
>Nu da det så viser sig, at du selv har umådelig svært ved at finde hoved og
>hale i dette flygtige begreb, begynder du så at lyve om, hvad du selv har
>skrevet.
Det er DIG der lyver om hvad jeg har skrevet... ALLE kan jo gå tilbage
i tråden og se hvad JEG har skrevet og hvad DU har påduttet mig...
>AMEN siger jeg bare.
At din beundring af euroen er næsten religiøs, ved jeg godt...
>Men fint, så siger vi, at det er "kronen og andre valutaer", og jeg antager
>så, at det er aæt fra zimbabwe-dollars til pund sterling.
>
>Og så forklarer du mig bare lige, hvordan du vil mene, at euroens værdi har
>udviklet sig i en situation, hvor følgende gør sig gældende:
>
>Krone-euro kursen er stabil
>Euroen falder ift. dollar.
>Euroen er steget i forhold til islandske kroner
>
>Og jeg skal da gerne lige for en god ordens skyld nævne, at det svarer
>nøjagtigt til situationen det seneste års tid.
>
>Er euroens "værdi" - som du kalder det - steget, faldet eller er den uændret
>i 2008?
>
>Jeg venter i spænding på din kloge analyse.
Hvornår fatter du at det er hamrende ligegydligt hvordan kurserne har
opført sig....???
FAKTUM: Det går rigtig godt i Danmark...
FAKTUM: Det går bedre i Danmark end i eurolandene...
FAKTUM: Danmark har kroner, så det er ikke p.g.a. euroen at det går så
godt i Danmark...
If it ain't broke, DON'T fix it...
>>>så det er af naturlige årsager det, jeg forholder mig til her.
>>
>> Dit udgangspunkt er forkert...
>
>Det er så rigtigt, som det kan være med udgangspunkt i dit forvrøvlede og
>upræcise indlæg.
At DU ikke kan forstå hvad jeg skriver, er IKKE mit problem...
>>>Jo, men det er jo dig selv, der har valgt at definere "en valutas værdi"
>>>som værende dens kurs i forhold til kronen,
>>
>> Hvorfor bliver du ved med at gentage den løgn...???
>>
>> Jeg skrev "kronen OG andre valutaer"....
>
>Det gjorde du så ikke, men fred være med det.
Hold kæft hvor du lyver... Det står sgu da på linie 76 og 77 i
news:l98uf45ps9vb5jv1e8fn52n71tik0s5k1v@4ax.com
<snip resten>
Eftersom du bliver ved med at lyve (selvom jeg har påtalt det), så
gider jeg ikke spilde mere tid på dig den næste uges tid...
Go' ferie...
| |
Christian R. Larsen (22-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 22-10-08 19:41 |
|
"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:q5muf4h7eei6n9k27413bruh1kf66obucs@4ax.com...
>>Så det vart altså det rene vrøvl, da du skrev, at du ikke påstår noget.
>
> For h...... fatter du intet...???
Det er svært at forstå noget af det, du skriver - især da når du ikke selv
forstår det.
>>>>Nej, men forstår du det selv? Hvis du stiller det krav til mig, at jeg
>>>>skal
>>>>kunne spå om fremtiden, hvorfor stiller du det så ikke til dig selv???
>>>
>>> Fordi jeg ikke kommer med gætterier om fremtiden...!!!
>>
>>Hvad gør du så? Gætter på, hvordan det var gået i søndags, hvis vi havde
>>haft euro?
>
> Det har jeg sgu da aldrig gjort.... Jeg siger bare at resultatet er så
> usikkert, at det vil være tåbeligt at satse på det...
Kan du ikke forklare restenaf verdenl, hvorfor du mener, at fremtiden er
mere usikker INDEN FOR euroen end UDENFOR?
> SPECIELT når vi VED at Danmark har klaret sig BEDRE end eurolandene...
Og hvilken relevans har det så i den udstrækning, det overhovedet er
korrekt?
>>>>Nu skrev du selv, at du definerede "valutaens værdi" som dens kurs i
>>>>forhold
>>>>til kronen,
>>>
>>> Nej det gjorde jeg ikke...
>>> Jeg skrev "i forhold til kronen OG andre valutaer"...
>>
>>Jo du gjorde.
>>
>>Det, du skrev, var:
>>
>>"Tag f.eks. den islandske krone... Har den ikke tabt en stor del af sin
>>værdi...??? Og dermed er den danske krone blevet mere værd i forhold
>>til den islandske..."
>>
>>Nu var du ikke meget for at indvolvere resten af verden i,
>
> Hold dog op med at gøre dig dummere end du er...
>
>>hvad du egentlig
>>mente med "valutaens værdi", og du blev frygtelig fornærmet over, at jeg
>>tillod mig at spørge, og mente, at det da måtte være noget, alle vidste.
>>
>>Nu da det så viser sig, at du selv har umådelig svært ved at finde hoved
>>og
>>hale i dette flygtige begreb, begynder du så at lyve om, hvad du selv har
>>skrevet.
>
> Det er DIG der lyver om hvad jeg har skrevet... ALLE kan jo gå tilbage
> i tråden og se hvad JEG har skrevet og hvad DU har påduttet mig...
>
>>AMEN siger jeg bare.
>
> At din beundring af euroen er næsten religiøs, ved jeg godt...
>
>>Men fint, så siger vi, at det er "kronen og andre valutaer", og jeg
>>antager
>>så, at det er aæt fra zimbabwe-dollars til pund sterling.
>>
>>Og så forklarer du mig bare lige, hvordan du vil mene, at euroens værdi
>>har
>>udviklet sig i en situation, hvor følgende gør sig gældende:
>>
>>Krone-euro kursen er stabil
>>Euroen falder ift. dollar.
>>Euroen er steget i forhold til islandske kroner
>>
>>Og jeg skal da gerne lige for en god ordens skyld nævne, at det svarer
>>nøjagtigt til situationen det seneste års tid.
>>
>>Er euroens "værdi" - som du kalder det - steget, faldet eller er den
>>uændret
>>i 2008?
>>
>>Jeg venter i spænding på din kloge analyse.
>
> Hvornår fatter du at det er hamrende ligegydligt hvordan kurserne har
> opført sig....???
Det synes jeg da absolut ikke er spor ligegyldigt. Du har jo lige fortalt
mig, at "euroens værdi" - som du kalder det - afhænger af dens kurs i
forhold til "kronen og andre valutaer".
Så må det da være yderst relevant at få dig til at forklare, hvordan denne
"værdi" har udviklet sig i 2008.
Men du mener måske i mellemtiden ikke længere, at det er spor vigtigt, hvad
"euroens værdi" er...???
> FAKTUM: Det går rigtig godt i Danmark...
> FAKTUM: Det går bedre i Danmark end i eurolandene...
I hvert fald bedre i Danmark end i nogle af eurolandene - men så er der jo
lige de par eurolande, hvor det går bedre end i Danmark.
Et par informationer, som jeg da synes, du skal bruge aftenen til at tænke
lidt over:
- Inflationen i Danmark er her i oktober højere end gennemsnittet for
eurozonen
- Renten i Danmark er højere end i eurozonen
- Ledigheden i Danmark er højere end ledigheden i eurolandet Holland
- Eurolandet Finland har i de fleste år med euro haft en bedre
konkurrenceevne end Danmark
Jeg siger IKKE, at det skyldes, at de pågældende lande har euro, for det
ville være lige så dumt som at påstå det, du nu påstår: Nemlig at det
forhold, at visse eurolande klarer sig dårligere end Danmark, skyldes, at de
har euro.
For den påstand er selvfølgelig fuldkommen idiotisk al den stund, at
hovedparten af de pågældende lande jo HELE tiden har klaret sig dårligere
end Danmark når vi taler om f.eks. BNP pr. capita.
> FAKTUM: Danmark har kroner, så det er ikke p.g.a. euroen at det går så
> godt i Danmark...
>
> If it ain't broke, DON'T fix it...
Du kan gentage det lige så tosset du vil.
Men realiteten er, at hvis man bare bevæger sig langt nok væk fra
jordoverfladen, så vil man hverken kunne se krige, økonomiske kriser eller
idioter røvuller rundt. Det ændrer dog ikke på, at de fortsat er dernede.
Pointen er såre simpel: Du har konstateret, at der fødes flest børn i de
egne af landet, hvor der er flest storkeunger. Og der stopper du så.
Du ser ingen grund til at prøve at undersøge, OM der mon virkelig ER en
sammenhæng. I stedet siger du bare: "Det siger alt".
Jeg kan så kun sige, at det er her, det står malende klart for resten af
verden, at du i hvert fald ikke har en videnskabelig uddannelse.
>>> Dit udgangspunkt er forkert...
>>
>>Det er så rigtigt, som det kan være med udgangspunkt i dit forvrøvlede og
>>upræcise indlæg.
>
> At DU ikke kan forstå hvad jeg skriver, er IKKE mit problem...
Kloge mennesker siger ellers, at der skal to mennesker til at skafe en
misforståelse.
>>> Jeg skrev "kronen OG andre valutaer"....
>>
>>Det gjorde du så ikke, men fred være med det.
>
> Hold kæft hvor du lyver... Det står sgu da på linie 76 og 77 i
> news:l98uf45ps9vb5jv1e8fn52n71tik0s5k1v@4ax.com
Det er fint, at du skriver det, men sagens kerne er bare, at du har udgydt
en række delvist modstridende udsagn desangående, og så bliver det jo
lidtsvært for os andre at finde ud af, hvad du egentlig mener. Og da ikke
mindst fordi du trods utallige opfordringer ikke har villet opstille en klar
definition af bebregebt "valutaens værdi".
> <snip resten>
Jeg får den tanke, at du ikke tør læse resten. Er det korrekt?
> Eftersom du bliver ved med at lyve (selvom jeg har påtalt det), så
> gider jeg ikke spilde mere tid på dig den næste uges tid...
TAK!!!
| |
David Konrad (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 15-10-08 13:16 |
|
S. A. Thomsen wrote:
> On Wed, 15 Oct 2008 13:10:41 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> Holland har euro, og Holland har lavere ledighed end Danmark. Dermed
>> er det bevist, at man kan opnå lavere ledighed end Danmark har nu
>> ved at tilslutte sig euroen.
>
> Det "Morlille er en sten"-sludder mener du vel ikke alvorligt...???
>
> Man kunne da med samme (manglende) logik sige, at når nu Spanien har
> højere ledighed end Danmark, så er det dermed bevist at man får højere
> ledighed ved at tilslutte sig Euroen...
Netop! Nu tror jeg da naturligvis ikke man kan sige det, men alle de
argumenter der er for euro, kan faktisk vendes til at være imod euro.
| |
Christian R. Larsen (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 15-10-08 13:23 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:48f5deee$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> S. A. Thomsen wrote:
>> On Wed, 15 Oct 2008 13:10:41 +0200, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>> Holland har euro, og Holland har lavere ledighed end Danmark. Dermed
>>> er det bevist, at man kan opnå lavere ledighed end Danmark har nu
>>> ved at tilslutte sig euroen.
>>
>> Det "Morlille er en sten"-sludder mener du vel ikke alvorligt...???
>>
>> Man kunne da med samme (manglende) logik sige, at når nu Spanien har
>> højere ledighed end Danmark, så er det dermed bevist at man får højere
>> ledighed ved at tilslutte sig Euroen...
>
> Netop! Nu tror jeg da naturligvis ikke man kan sige det, men alle de
> argumenter der er for euro, kan faktisk vendes til at være imod euro.
Sikke noget vrøvl.
| |
David Konrad (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 15-10-08 13:32 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:48f5deee$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>> S. A. Thomsen wrote:
>>> On Wed, 15 Oct 2008 13:10:41 +0200, "Christian R. Larsen"
>>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>> Holland har euro, og Holland har lavere ledighed end Danmark.
>>>> Dermed er det bevist, at man kan opnå lavere ledighed end Danmark
>>>> har nu ved at tilslutte sig euroen.
>>>
>>> Det "Morlille er en sten"-sludder mener du vel ikke alvorligt...???
>>>
>>> Man kunne da med samme (manglende) logik sige, at når nu Spanien har
>>> højere ledighed end Danmark, så er det dermed bevist at man får
>>> højere ledighed ved at tilslutte sig Euroen...
>>
>> Netop! Nu tror jeg da naturligvis ikke man kan sige det, men alle de
>> argumenter der er for euro, kan faktisk vendes til at være imod euro.
>
> Sikke noget vrøvl.
Naturligvis, CRL - naturligvis
| |
S. A. Thomsen (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 15-10-08 13:41 |
|
On Wed, 15 Oct 2008 14:22:59 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>> Holland har euro, og Holland har lavere ledighed end Danmark. Dermed
>>>> er det bevist, at man kan opnå lavere ledighed end Danmark har nu
>>>> ved at tilslutte sig euroen.
>>>
>>> Det "Morlille er en sten"-sludder mener du vel ikke alvorligt...???
>>>
>>> Man kunne da med samme (manglende) logik sige, at når nu Spanien har
>>> højere ledighed end Danmark, så er det dermed bevist at man får højere
>>> ledighed ved at tilslutte sig Euroen...
>>
>> Netop! Nu tror jeg da naturligvis ikke man kan sige det, men alle de
>> argumenter der er for euro, kan faktisk vendes til at være imod euro.
>
>Sikke noget vrøvl.
Da ikke mere vrøvl, end det du kom med...
Du lagde vel mærke til at jeg skrev "MANGLENDE logik"...???
| |
Christian R. Larsen (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 15-10-08 13:45 |
|
"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:84pbf4p42a0nlncsujaujca8bspuv26snc@4ax.com...
> On Wed, 15 Oct 2008 14:22:59 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>>>> Holland har euro, og Holland har lavere ledighed end Danmark. Dermed
>>>>> er det bevist, at man kan opnå lavere ledighed end Danmark har nu
>>>>> ved at tilslutte sig euroen.
>>>>
>>>> Det "Morlille er en sten"-sludder mener du vel ikke alvorligt...???
>>>>
>>>> Man kunne da med samme (manglende) logik sige, at når nu Spanien har
>>>> højere ledighed end Danmark, så er det dermed bevist at man får højere
>>>> ledighed ved at tilslutte sig Euroen...
>>>
>>> Netop! Nu tror jeg da naturligvis ikke man kan sige det, men alle de
>>> argumenter der er for euro, kan faktisk vendes til at være imod euro.
>>
>>Sikke noget vrøvl.
>
> Da ikke mere vrøvl, end det du kom med...
Du har ikke forstået det, jeg skrev endnu, så det kan du umuligt vide.
| |
S. A. Thomsen (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 15-10-08 13:57 |
|
On Wed, 15 Oct 2008 14:45:14 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>>>> Holland har euro, og Holland har lavere ledighed end Danmark. Dermed
>>>>>> er det bevist, at man kan opnå lavere ledighed end Danmark har nu
>>>>>> ved at tilslutte sig euroen.
>>>>>
>>>>> Det "Morlille er en sten"-sludder mener du vel ikke alvorligt...???
>>>>>
>>>>> Man kunne da med samme (manglende) logik sige, at når nu Spanien har
>>>>> højere ledighed end Danmark, så er det dermed bevist at man får højere
>>>>> ledighed ved at tilslutte sig Euroen...
>>>>
>>>> Netop! Nu tror jeg da naturligvis ikke man kan sige det, men alle de
>>>> argumenter der er for euro, kan faktisk vendes til at være imod euro.
>>>
>>>Sikke noget vrøvl.
>>
>> Da ikke mere vrøvl, end det du kom med...
>
>Du har ikke forstået det, jeg skrev endnu, så det kan du umuligt vide.
Pas på muddergrøften CRL.... !!!!!
| |
David Konrad (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 15-10-08 13:15 |
|
Christian R. Larsen wrote:
(..)
>> At som du selv har været inde på, folk kan låne i euro i forvejen,
>> som @ også siger. Mht "ideologi" er det det samme som med Jesper - i
>> sidder nu og forholder jer til en teoretisk situation, som bestyrker
>> jer i jeres overbevisning, i stedet for at forholde jer til det
>> faktum, at Danmark klarer sig bedre end euroland.
>
> Og so jeg har forsøgt at forklare dig mange, mange gange nu, så er
> det et argument uden reel værdi, fordi det er baseret på den
> usandsynlige præmisse, at Danmark klarer sig bedre, FORDI vi ikke har
> euro. Det er der INTET, der tyder på. Tværtimod faktisk.
Well, OK. Så i stedet for at forklare mig noget mange gange, som er umuligt
at forstå, kan du så ikke forklare HVORFOR Danmark gennem 10 år har klaret
sig bedre end euroland?? Så kan alle myter, forestillinger og mystiske
forestillinger blive manet i jorden én gang for alle. Hvorfor står Danmark
bedre end eurozonen, når det tilsyneladende ikke er renten eller valutaen
der er årsagen?
> (snip - gentagelser)
>
>>> Så hvis forklaringen på vores arbejdsløshed og inflation var vores
>>> valuta, så er det da besynderligt, at lande, der har den samme
>>> valuta, har så forskellige ledighedstal og prisstigningstakter,
>>> ikke?
>>
>> Intet land har lavere hverken arbejdsløshed eller inflation end
>> Danmark. Besynderligt, ikke?
>
> Nej, for det er forkert!
Ja, det er forkert. Der ER naturligvis eurolande med lavere inflation.
Undskyld.
> Og selv om det havde været rigtigt, havde det ikke været spor
> "underligt". Som jeg har sagt til dig mange, mange gange før, så er
> euroen ikke forklaringen på alt.
Den vil jeg også huske. Hvordan forklarer du det så?
>>> I øvrigt har vi i lange perioder haft højere inflation end
>>> eurozonen, men det havde du måske glemt?
>>
>> Nej, men det skyldes jo ikke en klassisk udhuling af danske værdier,
>> men fordi væksten ift euroland har været så høj, deriblandt
>> lønstigninger osv.
>
> Det rene vrøvl.
>
> Inflation er inflation, og inflation udhuler købekraften af 1 kroner.
> Sådan er det.
Øh?? "inflation er inflation" - hvad forårsager inflation? Ja, jeg kan da
sige, at én ting der modvirker inflation, er, at man kan sælge sine varer
til mere end det, de er værd, ift et land eller en region, der har en højere
inflation.
(...)
>>> Det forhold, at Danmark og eurozonen har to forskellige valutaer,
>>> betyder ikke, at vi som udgangspunkt kan antage, at enhver økonomisk
>>> forskel mellem de to områder skal forklares ved, at de har hver sin
>>> valuta.
>>
>> Heureka, sig det til Jesper.
>
> Det påstår han ikke, så det har jeg ikke brug for.
Nå. Det var ellers min præmisse i mit oprindelige svar. Jesper antager, at
man kan sammenligne 1:1, jeg siger det er rent vrøvl, og siger netop - for
at citere dig selv : at Danmark og eurozonen har to forskellige valutaer,
betyder ikke, at vi som udgangspunkt kan antage, at enhver økonomisk forskel
mellem de to områder (skal) kan (min korrektion) forklares ved, at de har
hver sin valuta.
>>> Det er præcis det samme som den med storken: At der fødes
>>> flest børn i de lande, hvor der er flest storke, er ikke det samme
>>> som, at det er storken, der kommer med de små børn.
>>>
>>> Der er så utrolig mange andre forskelle mellem EU-landenes
>>> økonomier, så at deres valutra nu hedder det samme, ændrer altså
>>> ikke med ét trylleslag hele præmissen for deres økonomiske
>>> eksistens.
>>
>> Netop!!!
>
> Hvorfor så denne sætning?
>
> "Intet land har lavere hverken arbejdsløshed eller inflation end
> Danmark. Besynderligt, ikke?"
Hvor ser du en modsætning? Der er ingen mosætning i det jeg siger og
citatet, ift det jeg svarer på.
>>> Og som jeg forklarede dig i går, så er der faktisk lande i
>>> eurozonen, som i perioder, hvor de har haft euro, har ligget bedre
>>> på det konkurrenceevneindex, du selv henviser til.
>>
>> At nogle få korte i perioder har, ændrer jo ikke på, at Danmark
>> generelt i en årrække har ligget langt bedre end eurozonens lande.
>
> Mon dog?
>
> 2001/02: DK nr. 14. Eurolande over DK: Holland (8), Irland (11),
> Finland (1) 2002/03: DK nr. 10. Eurolande over DK: Finland (2).
> 2003/04: DK nr. 4. Eurolande over DK: Finland (1).
> 2004/05: DK nr. 5. Eurolande over DK: Finland (1).
> 2005/06: DK nr. 4. Eurolande over DK: Finland (1).
> 2006/07: DK nr. 4. Eurolande over DK: Finland (2).
>
> Konklusionen må vist være, at eurolandet Finland gennemgående har
> haft en langt bedre konkurrenceevne end Danmark i de år, hvor euroen
> har eksisteret.
Det er OK - også fint med mig, men det kan faktisk forklares med Nokia, IT
osv, men det er lige meget. Jeg ville "foretrække", om jeg så må sige, hvis
du skulle lokke os ind i euro, eller forklare fordele og ulemper, at du
kunne sige - se, Danmark er EU's ringeste land, med den største inflation,
laveste vækstrate osv - men det kan man jo ikke sige, tværtimod, og hvis det
så bare havde været Danmark, så man kan sige at Danmark er helt speciel, men
pudsigt nok klarer Sverige og Storbritannien sig på samme måde som Danmark
ift eurozonen sig bedre.
>>> Fordelen ved, ikke at have noget rentespænd vil forplante sig
>>> direkte i lnvesteringslysten og dermed i antallet af nye
>>> arbejdspladser. Jeg har endnu ikke set nogen fornuftige argumenter
>>> imod denne konklusion.
>>
>> Nej, men ligesom Jesper taler du om en tænkt situation, et what-if
>> scenarie, og ikke virkeligheden, eller noget man med rimelighed kan
>> sige bliver virkelighed fremover.
>
> Jeg tror ikke, du finder ret mange, der kan udtale sig faktuelt om
> fremtiden så.
Men du forsvarer gerne en teoretisk what-if situation? Hvad er forskellen?
>>> Dit argument hviler på en indiskutabelt forkert præmisse, og din
>>> konklusion om, at det da går godt nok uden for euroen, så hvorfor
>>> ikke bare blive ved med det, er således også forkert.
>>
>> Det samme gælder jo dig og Jesper. Jeg kan konstatere, at der går
>> bedre for Danmark end euroland på dine egne økonomiske præmisser.
>> Hvorfor ændre på noget, som fungerer godt?
>
> Fordi alt tyder på, at det vil fungere bedre, hvis vi ændrer det.
Hvad er "alt"? Arbejdsløsheden? Renten? Konkurrenceevnen?
>>> Lad os tage Frankrig som eksempel. I Frankrig er ledigheden under en
>>> højkonjunktur nogenlunde som ledigheden i Danmark under en
>>> lavkonjunktur. Det var den også, dengang Frankrig havde franske
>>> frank. Ergo: Årsagen er IKKE indførelsen af euroen.
>>
>> Næh - for at citere dig selv, giver du her dyrepasseren æren for
>> tigerens striber. Hvis du ser på det, har den franske arbejdsløshed
>> udviklet sig fra at være svingende på dansk niveau som vi så det i
>> 70'erne, til at blive en permanent tilstand under euroen. Det er
>> ikke en naturlov, at Frankrig skal have en arbejdsløshed på næsten
>> 10% - det havde de ikke inden euroens indførsel.
>
> Skal jeg også finde tallene, der modbeviser den påstand?
Gerne.
>>> Jeg vil mene, at dette er DEN vigtigste forklaring på, at ledigheden
>>> er så kanonhøj i Frankrig.
>>
>> Så euroen kan ikke ændre på arbejdsløshed? Interessant.
>
> Jo, det kan den, og jeg beskriver her, hvordan den kan reducere
> arbejdsløsheden.
Hvor? Ikke i indlægget - tværtimod har du givet et eksempel på et land, der
gerne ville have euro, og arbejdede for dens indførsel, fordi landets
økonomi blev truet af en stærkere kapitalmagt, og som så endte med at få
indtil videre permanent højere arbejdsløshed.
(...)
>> Denne længere årrække er så ikke slut, og man fik i tilgift en masse
>> arbejdsløse i Tyskland.
>
> Ja, ved genforeningen...!?
Øh, hallo - euroen blev indført ca 10 år efterr genforeningen.
>> "Teuroen" kostede arbejdspladser.
>
> Euroen blev indført i 1999 - hvilke tal indikerer, at den har kostet
> arbejdspladser???
Arbejdsløshedstallene fra 1999-2008
(...)
>>> Overskriften:
>>> "Dansk inflation højere end i EU"
>>
>> Kortvarigt,
>
> Vi får se.
Ja, det gør vi.
>> og i øvrigt handler det om kortvarige priststigninger, og ikke
>> Danmarks "officielle" beregnede inflation, som jeg kan læse det.
>
> Der tager du så fejl.
Muligsvis.
(...)
>> Holland har haft den laveste ledighed i årevis, så det er heller
>> ikke nyt. Holland != eurozonen.
>
> Holland har euro, og Holland har lavere ledighed end Danmark. Dermed
> er det bevist, at man kan opnå lavere ledighed end Danmark har nu ved
> at tilslutte sig euroen.
Nej, det er bevist, at et land som Danmark konsekvent og uophørligt har
lavere arbejdsløshed ift eurozonen, muligvis netop fordi Danmark står
udenfor. Holland er speciel, verdens største havn osv, så én svale gør ingen
sommer.
(...)
>>> (1) Regeringen bestemmer ikke over renten
>>
>> Well, nej - "det gør nationalbanken", men vær nu lidt realistisk.
>
> Det er præcis det, jeg er. Regeringen bestemmer ikke over renten.
Hvem er det nu lige, der sidder i bestyrelsen?
>>> (2) Det er noget vrøvl, at det var "klogt" at sætte den op. Der var
>>> ikke andre muligheder.
>>
>> OK. Så er jeg sgu ikke helt tåbelig alligevel, som lægmand, da jeg
>> inden de gjorde det mente de burde gøre det.
>
> Ud fra hvilke betragtninger?
Det har jeg vist skrevet allerede for en uge siden.
(...)
>> JAHH!! Enig! Det er jo ikke mig, der gør det til et spørgsmål om
>> valuta - det er dig og Jesper der mener, at Danmark ville stå bedre
>> HVIS vi havde en anden valuta, dvs euro.
>
> Ja da, men jeg kunne da aldrig drømme om at begrunde det med den slags
> mor-karen betragtninger. Der findes jo masser af andre og langt mere
> kvalificerede argumenter.
Fint nok. Det respekterer jeg.
| |
Christian R. Larsen (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 15-10-08 13:40 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:48f5deae$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Well, OK. Så i stedet for at forklare mig noget mange gange, som er
> umuligt at forstå, kan du så ikke forklare HVORFOR Danmark gennem 10 år
> har klaret sig bedre end euroland??
Det er der utrolig mange grunde til. Omstillingsparathed, store
investeringer i uddannelse og en helt masse andet kan fremhæves.
>>>> Så hvis forklaringen på vores arbejdsløshed og inflation var vores
>>>> valuta, så er det da besynderligt, at lande, der har den samme
>>>> valuta, har så forskellige ledighedstal og prisstigningstakter,
>>>> ikke?
>>>
>>> Intet land har lavere hverken arbejdsløshed eller inflation end
>>> Danmark. Besynderligt, ikke?
>>
>> Nej, for det er forkert!
>
> Ja, det er forkert. Der ER naturligvis eurolande med lavere inflation.
> Undskyld.
>
>> Og selv om det havde været rigtigt, havde det ikke været spor
>> "underligt". Som jeg har sagt til dig mange, mange gange før, så er
>> euroen ikke forklaringen på alt.
>
> Den vil jeg også huske. Hvordan forklarer du det så?
Prøv at forstå, hvad det er vi diskuterer her:
Vi diskuterer et forslag om at skifte vores valuta ud med en anden valuta.
Det er dét!
De forskelle, det vil medføre, er, at valutaen hedder noget andet, og at en
liter mæk kommer til at koste 1 euro i stedet for 7,5 kroner. Der til kommer
så nogle sparede vekselomkostninger og en lidt lavere rente.
Det har antagelig så godt som igen betydning for inflationen i forhold til
den situation, vi står i nu. Hvad ledigheden angår vil det have en vis
betydning, fordi vi i dag altid vil have et vist rentespænd til euro
underforstået, at vi altid vil haveen højere rente end eurozonen. Det vil
selvfølgelig påvirke ledigheden marginalt, hvis rentespændet forsvinder.
Hvis vi tager konkurrenceevneparametret, så vil der måske være en lille
forskel ved at gå ind i euroen, fordi danske virksomheder vil stå lidt bedre
i konkurrence med eurozonens virksomheder, fordi de nu ikke længere har
kurssisikoen. Hvis et dansk asfaltfirma byder på en opgave i Portugal, er
det nødt til at lægge 5% til sin pris for at sikre sig imod tab som følge af
udsving i valutakursen. Men det er igen ned i de små decimaler.
Men længere er den ikke.
Uanset af de nuværende eurolande klarer sig bedre eller dårligere end
Danmark, så er der ganske enkelt ikke skyggen af saglige argumenter for at
antage, at det vil gå Dannmark på samme måde. HVORFOR skulle Danmarks
ledighed stige af, at vi meldte os ind i euroen? HVORFOR skulle inflationen
stige? HVORFOR skulle konkurrenceevnen falde?
> Øh?? "inflation er inflation" - hvad forårsager inflation? Ja, jeg kan da
> sige, at én ting der modvirker inflation, er, at man kan sælge sine varer
> til mere end det, de er værd,
De må være en joke. Hvordan modvirker det inflation?
>>>> Jeg vil mene, at dette er DEN vigtigste forklaring på, at ledigheden
>>>> er så kanonhøj i Frankrig.
>>>
>>> Så euroen kan ikke ændre på arbejdsløshed? Interessant.
>>
>> Jo, det kan den, og jeg beskriver her, hvordan den kan reducere
>> arbejdsløsheden.
>
> Hvor?
Højere rente -> lavere investeringslyst -> færre nye arbejdspladser (til
erstatning for dem, der lukker)
Lavere rente -> højere investeringslyst -> flere nye arbejdspladser (til
erstatning for dem, der lukker)
>>> Denne længere årrække er så ikke slut, og man fik i tilgift en masse
>>> arbejdsløse i Tyskland.
>>
>> Ja, ved genforeningen...!?
>
> Øh, hallo - euroen blev indført ca 10 år efterr genforeningen.
Præcis.
>>> "Teuroen" kostede arbejdspladser.
>>
>> Euroen blev indført i 1999 - hvilke tal indikerer, at den har kostet
>> arbejdspladser???
>
> Arbejdsløshedstallene fra 1999-2008
Fint, hvilke tal og hvordan det?
>> Holland har euro, og Holland har lavere ledighed end Danmark. Dermed
>> er det bevist, at man kan opnå lavere ledighed end Danmark har nu ved
>> at tilslutte sig euroen.
>
> Nej, det er bevist, at et land som Danmark konsekvent og uophørligt har
> lavere arbejdsløshed ift eurozonen, muligvis netop fordi Danmark står
> udenfor.
Det faktum, at Holland har en lavere ledighed end Danmark, er jo et logisk
bevis på, at Danmarks ledighedstal ikke kan skyldes, at vi står uden for
euroen.
> Holland er speciel, verdens største havn osv, så én svale gør ingen
> sommer.
Danmark er speciel - Fankrig er speciel. Alle lande er specielle.
>> Det er præcis det, jeg er. Regeringen bestemmer ikke over renten.
>
> Hvem er det nu lige, der sidder i bestyrelsen?
Det er ikke det samme som, at bestyrelsen fastsætter renten, lige så lidt
som bestyrelsen i SAS bestemmer, hvem der skal være stewardesse på ruten
mellem København og Wien.
| |
David Konrad (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 15-10-08 15:33 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:48f5deae$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>> Well, OK. Så i stedet for at forklare mig noget mange gange, som er
>> umuligt at forstå, kan du så ikke forklare HVORFOR Danmark gennem 10
>> år har klaret sig bedre end euroland??
>
> Det er der utrolig mange grunde til. Omstillingsparathed, store
> investeringer i uddannelse og en helt masse andet kan fremhæves.
Vi hører ellers fra de studerende, at undervisningsforholdene er elendinge.
Men hvad, på kemistudiet i 80'erne brugte de sikkert også bøger fra 50'erne,
så det kan vel gå OP lige op. "Omstllingsparathed" er sjovt - ift hvad? Giv
et eksempel på denne omstillingsparathed, og en hel "masse andet", der kan
fremhæves, er virkelig overbevisende, giv gerne eksempler.
(...)
>>> Og selv om det havde været rigtigt, havde det ikke været spor
>>> "underligt". Som jeg har sagt til dig mange, mange gange før, så er
>>> euroen ikke forklaringen på alt.
>>
>> Den vil jeg også huske. Hvordan forklarer du det så?
>
> Prøv at forstå, hvad det er vi diskuterer her:
Hvad får dig til at tro, at jeg ikke har forstået det?
> Vi diskuterer et forslag om at skifte vores valuta ud med en anden
> valuta. Det er dét!
Netop!
> De forskelle, det vil medføre, er, at valutaen hedder noget andet, og
> at en liter mæk kommer til at koste 1 euro i stedet for 7,5 kroner.
> Der til kommer så nogle sparede vekselomkostninger og en lidt lavere
> rente.
Ja, altsammen ved vi fra eurodebatten dengang.
> Det har antagelig så godt som igen betydning for inflationen i
> forhold til den situation, vi står i nu.
Du mener "iNgen betydning". Så altså, selvom vi retrospektivt har haft en
lavere inflation, ift euroland, mener du ikke det vil få nogen betydning for
den danske økonomi, at inflationen bliver højere, hvis vi melder os ind?
[igen, den husker jeg}
>Hvad ledigheden angår vil
> det have en vis betydning, fordi vi i dag altid vil have et vist
> rentespænd til euro underforstået, at vi altid vil haveen højere
> rente end eurozonen. Det vil selvfølgelig påvirke ledigheden
> marginalt, hvis rentespændet forsvinder.
Hvorfor er ledigheden så lavere i Danmark, og har været det i de sidste 5
år? Forklar? Og ift dit argument, hvis vi gik ind i euro i morgen - ville
ledigheden så falde fra 40.000 til lad os sige, du siger "marginalt", til
30.000, eller vil den stige til 50.000?
> Hvis vi tager konkurrenceevneparametret, så vil der måske være en
> lille forskel ved at gå ind i euroen, fordi danske virksomheder vil
> stå lidt bedre i konkurrence med eurozonens virksomheder, fordi de nu
> ikke længere har kurssisikoen.
Ja, det lyder rimeligt, men det er også forkert. Danske virksomheder står i
dag ikke marginaliseret ift eurolandes virksomheder, det ved jeg, og selv
med den allerbedste vilje kan enhver da regne ud, at den marginale forskel
vil være væk ift 14 dage. I stedet skulle du forklare, hvad der gør Danmark
til verdens 3 mest konkurrencedygtige land. Det er nok ikke pga
renteforskellen ift euro, eller den lave arbejdsløshed, eller den
skattelovgivning vi må lave om, hvis vi indgår i et fuldbyrdet samarbejde
med EU, vel?
>Hvis et dansk asfaltfirma byder på en
> opgave i Portugal, er det nødt til at lægge 5% til sin pris for at
> sikre sig imod tab som følge af udsving i valutakursen. Men det er
> igen ned i de små decimaler.
Og alligevel får danske asfaltvirksomheder kontrakter i udlandet. Faktisk
har jeg arbejdet en del med udenlandske virksomheder, det er jo ganske
utroligt at de udenlandske virksomheder gider arbejde for nogen, hvor de
tager 1,25% i overrente - og altså ift din og Jespers definition må være
dyrere og urentable, ift alle andre virksomheder i eurozonen.
> Men længere er den ikke.
>
> Uanset af de nuværende eurolande klarer sig bedre eller dårligere end
> Danmark, så er der ganske enkelt ikke skyggen af saglige argumenter
> for at antage, at det vil gå Dannmark på samme måde. HVORFOR skulle
> Danmarks ledighed stige af, at vi meldte os ind i euroen? HVORFOR
> skulle inflationen stige? HVORFOR skulle konkurrenceevnen falde?
Fordi det er sket i alle andre medlemslande, og det virker til at være en
slags stabil tilstand, uagtet euroen stiger ift dollar, f.eks. Jeg vil
spørge : Hvorfor tror du ikke ledigheden skulle stige, hvis vi kommer i
euro? Forklar? Og medens Danmark, GB og Sverige, selvom de kører EM2,
åbenbart kan opnå betydeligt højere vækstrater, lavere inflation osv - og
endda overkomme den globale finanskrise uden at bruge en øre (her tænker jeg
på Danmark, naturligvis), så cykler f.eks Frankrig rundt med en ledighed på
10%, og skal bruge 350 mia på at hjælpe banker i fremmede lande?
>> Øh?? "inflation er inflation" - hvad forårsager inflation? Ja, jeg
>> kan da sige, at én ting der modvirker inflation, er, at man kan
>> sælge sine varer til mere end det, de er værd,
>
> De må være en joke. Hvordan modvirker det inflation?
Du kan ikke se pointen i et valutaoverskud?
(...)
>> Hvor?
>
> Højere rente -> lavere investeringslyst -> færre nye arbejdspladser
> (til erstatning for dem, der lukker)
>
> Lavere rente -> højere investeringslyst -> flere nye arbejdspladser
> (til erstatning for dem, der lukker)
Du svarer slet ikke på mit spørgsmål. Det er iøvrigt burhøns for begyndere.
Ved du hvad, CRL - jeg er muligvis dårlig til at forklare mig, men ligesom
du ikke i et andet indlæg mente, jeg kunne tænke "logisk", tror jeg heller
ikke du kan tænke i "strømme", eller abstrakt. Du kan ikke overskue det - du
overfører mikroøkonomi til makroøkonomi. Når vi taler om finanskrisen osv,
skal du se på det højere fugleperspektiv.
>> Arbejdsløshedstallene fra 1999-2008
>
> Fint, hvilke tal og hvordan det?
Herregud. Lever vi ikke i samme verden?
>>> Holland har euro, og Holland har lavere ledighed end Danmark. Dermed
>>> er det bevist, at man kan opnå lavere ledighed end Danmark har nu
>>> ved at tilslutte sig euroen.
>>
>> Nej, det er bevist, at et land som Danmark konsekvent og uophørligt
>> har lavere arbejdsløshed ift eurozonen, muligvis netop fordi Danmark
>> står udenfor.
>
> Det faktum, at Holland har en lavere ledighed end Danmark, er jo et
> logisk bevis på, at Danmarks ledighedstal ikke kan skyldes, at vi
> står uden for euroen.
Danmark har ikke lavere ledighed end i Holland, men hæng dig bare i
enkelttilfælde - det er trods alt Holland der trækker de 7,2% NED.
>> Holland er speciel, verdens største havn osv, så én svale gør ingen
>> sommer.
>
> Danmark er speciel - Fankrig er speciel. Alle lande er specielle.
Hvad gør så lige Danmark speciel, forklar?
>>> Det er præcis det, jeg er. Regeringen bestemmer ikke over renten.
>>
>> Hvem er det nu lige, der sidder i bestyrelsen?
>
> Det er ikke det samme som, at bestyrelsen fastsætter renten,
Er det kostedamen?
>lige så
> lidt som bestyrelsen i SAS bestemmer, hvem der skal være stewardesse
> på ruten mellem København og Wien.
Nu er du brølemig dum.
| |
S. A. Thomsen (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 15-10-08 15:40 |
|
On Wed, 15 Oct 2008 16:32:49 +0200, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
wrote:
<snip>
>>> Holland er speciel, verdens største havn osv, så én svale gør ingen
>>> sommer.
>>
>> Danmark er speciel - Fankrig er speciel. Alle lande er specielle.
>
>Hvad gør så lige Danmark speciel, forklar?
CRL er et klassisk eksempel på at teori og praksis er to MEGET
forskellige ting...
| |
Ukendt (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-10-08 23:12 |
|
David Konrad wrote:
> Christian R. Larsen wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
>> news:48f5deae$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Well, OK. Så i stedet for at forklare mig noget mange gange, som er
>>> umuligt at forstå, kan du så ikke forklare HVORFOR Danmark gennem 10
>>> år har klaret sig bedre end euroland??
>>
>> Det er der utrolig mange grunde til. Omstillingsparathed, store
>> investeringer i uddannelse og en helt masse andet kan fremhæves.
>
> Vi hører ellers fra de studerende, at undervisningsforholdene er
> elendinge. Men hvad, på kemistudiet i 80'erne brugte de sikkert også
> bøger fra 50'erne, så det kan vel gå OP lige op. "Omstllingsparathed"
> er sjovt - ift hvad? Giv et eksempel på denne omstillingsparathed, og
> en hel "masse andet", der kan fremhæves, er virkelig overbevisende,
> giv gerne eksempler.
Der er tale om ren "hot air" fra CRL, - og nu forsvinder han med garanti
fra diskussionen.
..
| |
Christian R. Larsen (16-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 16-10-08 07:51 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:48f5ff13$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
>> news:48f5deae$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Well, OK. Så i stedet for at forklare mig noget mange gange, som er
>>> umuligt at forstå, kan du så ikke forklare HVORFOR Danmark gennem 10
>>> år har klaret sig bedre end euroland??
>>
>> Det er der utrolig mange grunde til. Omstillingsparathed, store
>> investeringer i uddannelse og en helt masse andet kan fremhæves.
>
> Vi hører ellers fra de studerende, at undervisningsforholdene er
> elendinge.
Men åbenbart stadig bedre end i så mange andre lande.
> Men hvad, på kemistudiet i 80'erne brugte de sikkert også bøger fra
> 50'erne, så det kan vel gå OP lige op. "Omstllingsparathed" er sjovt - ift
> hvad?
Du mente jo selv, at du forstod problematikken omkring Fankrigs
arbejdsmarked versus den danske model, men det var måske ikke helt rigtigt
alligevel?
>>>> Og selv om det havde været rigtigt, havde det ikke været spor
>>>> "underligt". Som jeg har sagt til dig mange, mange gange før, så er
>>>> euroen ikke forklaringen på alt.
>>>
>>> Den vil jeg også huske. Hvordan forklarer du det så?
>>
>> Prøv at forstå, hvad det er vi diskuterer her:
>
> Hvad får dig til at tro, at jeg ikke har forstået det?
Et par detaler...
>> Vi diskuterer et forslag om at skifte vores valuta ud med en anden
>> valuta. Det er dét!
>
> Netop!
>
>> De forskelle, det vil medføre, er, at valutaen hedder noget andet, og
>> at en liter mæk kommer til at koste 1 euro i stedet for 7,5 kroner.
>> Der til kommer så nogle sparede vekselomkostninger og en lidt lavere
>> rente.
>
> Ja, altsammen ved vi fra eurodebatten dengang.
>
>> Det har antagelig så godt som igen betydning for inflationen i
>> forhold til den situation, vi står i nu.
>
> Du mener "iNgen betydning". Så altså, selvom vi retrospektivt har haft en
> lavere inflation, ift euroland, mener du ikke det vil få nogen betydning
> for den danske økonomi, at inflationen bliver højere, hvis vi melder os
> ind? [igen, den husker jeg}
Jeg mener ikke, at inflationen i Danmark vil blive højere i Danmark af, at
vi melder os ind! Hvorfor skulle den blive det? Jeg kan ikke komme i tanke
om nogen økonomiske argumenter for det.
>> Hvad ledigheden angår vil
>> det have en vis betydning, fordi vi i dag altid vil have et vist
>> rentespænd til euro underforstået, at vi altid vil haveen højere
>> rente end eurozonen. Det vil selvfølgelig påvirke ledigheden
>> marginalt, hvis rentespændet forsvinder.
>
> Hvorfor er ledigheden så lavere i Danmark, og har været det i de sidste 5
> år? Forklar?
Jeg har givet dig en række årsager tidligere, så det agter jeg ikke at
gentage.
Hvilke grunde tror du selv, der er?
> Og ift dit argument, hvis vi gik ind i euro i morgen - ville ledigheden så
> falde fra 40.000 til lad os sige, du siger "marginalt", til 30.000, eller
> vil den stige til 50.000?
Jeg skrev tidligere, at ledigheden i Danmark anno 2008 ikke ville falde af,
at vi meldte os ind i euroen, og det tror jeg skam stadig på.
>> Hvis vi tager konkurrenceevneparametret, så vil der måske være en
>> lille forskel ved at gå ind i euroen, fordi danske virksomheder vil
>> stå lidt bedre i konkurrence med eurozonens virksomheder, fordi de nu
>> ikke længere har kurssisikoen.
>
> Ja, det lyder rimeligt, men det er også forkert. Danske virksomheder står
> i dag ikke marginaliseret ift eurolandes virksomheder, det ved jeg,
Hvem taler om marginalisering? Det gør jeg i hvert fald ikke.
> og selv med den allerbedste vilje kan enhver da regne ud, at den marginale
> forskel vil være væk ift 14 dage.
Øh nej, det vil den da ikke. Se på det eksempel, jeg gav dig.
> I stedet skulle du forklare, hvad der gør Danmark til verdens 3 mest
> konkurrencedygtige land.
Det har jeg gjort i det indlæg, du svarer på.
>> Hvis et dansk asfaltfirma byder på en
>> opgave i Portugal, er det nødt til at lægge 5% til sin pris for at
>> sikre sig imod tab som følge af udsving i valutakursen. Men det er
>> igen ned i de små decimaler.
>
> Og alligevel får danske asfaltvirksomheder kontrakter i udlandet.
Ja, men det ændrer sgu da ikke på, at vi ville vinde endnu flere opgaver,
hvis vi slap for dette risikotillæg på 5%, hver gang vi skulle handle med
euroområdet...!
>> Men længere er den ikke.
>>
>> Uanset af de nuværende eurolande klarer sig bedre eller dårligere end
>> Danmark, så er der ganske enkelt ikke skyggen af saglige argumenter
>> for at antage, at det vil gå Dannmark på samme måde. HVORFOR skulle
>> Danmarks ledighed stige af, at vi meldte os ind i euroen? HVORFOR
>> skulle inflationen stige? HVORFOR skulle konkurrenceevnen falde?
>
> Fordi det er sket i alle andre medlemslande,
Vrøvl.
Ledigheden er IKKE steget i de andre medlemslande af, at de meldte sig ind i
euroen, og det er inflationen for den sags skyld heller ikke - tværtimod!!!
Og hvad konkurrenceevne angår gad jeg nok se dig argumentere for, at den
skulle være blevet dårligere af, at de nu har samme valuta. Det er
simpelthen tåbeligt.
> og det virker til at være en slags stabil tilstand, uagtet euroen stiger
> ift dollar, f.eks.
Og du mener, at det skulle være en fordel for eurozonens konkurrenceevne
eller hvordan...?
Det synspunkt står du meget alene med.
> Jeg vil spørge : Hvorfor tror du ikke ledigheden skulle stige, hvis vi
> kommer i euro?
Fordi det IKKE er sket i nogen af de andre eurolande - kunne jeg jo passende
svare. Men jeg synes, det er et tåbeligt argument, selvom det faktuelt er
rigtigt, at den er faldet i de andre eurolande i den periode, hvor de har
haft euro. Jeg mener ikke, der er skyggen af saglige argumenter for at
antage, at euroen vil påvirke ledigheden markant, og det mener jeg heller
ikke, at den har gjort i de andre eurolande. Det er i hvert fald ikke
møntenhedens navn, der udgør den væsentligste forklaring på, at landene nu
har lavere ledighed end i 1999.
Som jeg startede med at skrive, så kan jeg kun se - små - fordele ved at
melde sig ind, hvis vi ser på ledigheden på længere sigt. Det vil forbedre
danske eksportvirksomheders konkurrenceevne en smule, og det vil alt andet
lige føre til lavere ledighed. And that's it.
> Forklar? Og medens Danmark, GB og Sverige, selvom de kører EM2, åbenbart
> kan opnå betydeligt højere vækstrater, lavere inflation osv
Sverige og UK er ikke med i ERM 2 - de fører ikke fastkurpolitik.
> - og endda overkomme den globale finanskrise uden at bruge en øre (her
> tænker jeg på Danmark, naturligvis),
Det må skyldes, at du ikke læser aviserne så. Hvor meget tabte aktiinærerne
i sidste uge?
> så cykler f.eks Frankrig rundt med en ledighed på 10%, og skal bruge 350
> mia på at hjælpe banker i fremmede lande?
Og f.eks. Holland har en lavere ledighed end Danmark. Ja, hvad kan det mon
betyde?
>>> Øh?? "inflation er inflation" - hvad forårsager inflation? Ja, jeg
>>> kan da sige, at én ting der modvirker inflation, er, at man kan
>>> sælge sine varer til mere end det, de er værd,
>>
>> De må være en joke. Hvordan modvirker det inflation?
>
> Du kan ikke se pointen i et valutaoverskud?
I forhold til inflation? Nej. Snarere tværtimod.
Og det var i øvrigt heller ikke det, du skrev.
>>> Hvor?
>>
>> Højere rente -> lavere investeringslyst -> færre nye arbejdspladser
>> (til erstatning for dem, der lukker)
>>
>> Lavere rente -> højere investeringslyst -> flere nye arbejdspladser
>> (til erstatning for dem, der lukker)
>
> Du svarer slet ikke på mit spørgsmål. Det er iøvrigt burhøns for
> begyndere. Ved du hvad, CRL - jeg er muligvis dårlig til at forklare mig,
> men ligesom du ikke i et andet indlæg mente, jeg kunne tænke "logisk",
> tror jeg heller ikke du kan tænke i "strømme", eller abstrakt. Du kan ikke
> overskue det - du overfører mikroøkonomi til makroøkonomi. Når vi taler om
> finanskrisen osv, skal du se på det højere fugleperspektiv.
Jeg synes, du i denne tråd til fulde har vist, at hvor stor betydning man
skal tillægge din mening angående den slags emner.
>> Det faktum, at Holland har en lavere ledighed end Danmark, er jo et
>> logisk bevis på, at Danmarks ledighedstal ikke kan skyldes, at vi
>> står uden for euroen.
>
> Danmark har ikke lavere ledighed end i Holland, men hæng dig bare i
> enkelttilfælde
Er der ANDET end enkelttilfælde?
Eurolandene har jo ikke samme ledighedstal overhovedet.
>>> Holland er speciel, verdens største havn osv, så én svale gør ingen
>>> sommer.
>>
>> Danmark er speciel - Fankrig er speciel. Alle lande er specielle.
>
> Hvad gør så lige Danmark speciel, forklar?
Jeg synes, jeg har svaret mange gange.
>
>>>> Det er præcis det, jeg er. Regeringen bestemmer ikke over renten.
>>>
>>> Hvem er det nu lige, der sidder i bestyrelsen?
>>
>> Det er ikke det samme som, at bestyrelsen fastsætter renten,
>
> Er det kostedamen?
Nationalbankens direktion.
| |
S. A. Thomsen (16-10-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 16-10-08 08:28 |
|
On Thu, 16 Oct 2008 08:51:28 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>Jeg skrev tidligere, at ledigheden i Danmark anno 2008 ikke ville falde af,
>at vi meldte os ind i euroen, og det tror jeg skam stadig på.
>Som jeg startede med at skrive, så kan jeg kun se - små - fordele ved at
>melde sig ind, hvis vi ser på ledigheden på længere sigt. Det vil forbedre
>danske eksportvirksomheders konkurrenceevne en smule, og det vil alt andet
>lige føre til lavere ledighed. And that's it.
>> så cykler f.eks Frankrig rundt med en ledighed på 10%, og skal bruge 350
>> mia på at hjælpe banker i fremmede lande?
>
>Og f.eks. Holland har en lavere ledighed end Danmark. Ja, hvad kan det mon
>betyde?
>Jeg synes, du i denne tråd til fulde har vist, at hvor stor betydning man
>skal tillægge din mening angående den slags emner.
>> Danmark har ikke lavere ledighed end i Holland, men hæng dig bare i
>> enkelttilfælde
>
>Er der ANDET end enkelttilfælde?
>
>Eurolandene har jo ikke samme ledighedstal overhovedet.
Da du trods gentagne opfordringer ikke er kommet med nogle konkrete
fordele ved at tilslutte sig eurone, men kun er kommet med "jeg tror",
jeg mener", "jeg kan ikke se" og "det må da betyde", der viser en
nærmest religiøs beundring af euroen, så forlader jeg denne tråd, da
det er spild af tid at diskutere med religiøse tågehoveder...
EOD
| |
Christian R. Larsen (20-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 20-10-08 10:43 |
|
"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:ueqdf4t41066i2cni5ins2rgqae2h07sj5@4ax.com...
> Da du trods gentagne opfordringer ikke er kommet med nogle konkrete
> fordele ved at tilslutte sig eurone
Hvor har du opfordret mig til det?
Men bortset fra det har jeg vel skrevet 5.000 indlæg om euroen, og ganske
mange af dem handler da om, hvad jeg mener er de konkrete fordele. Herunder
er der også et par stykker i denne tråd. Men det har du måske overset?
| |
J. Nielsen (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : J. Nielsen |
Dato : 15-10-08 22:04 |
|
On Wed, 15 Oct 2008 13:10:41 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>Konklusionen må vist være, at eurolandet Finland gennemgående har haft en
>langt bedre konkurrenceevne end Danmark i de år, hvor euroen har eksisteret.
Konklusionen er at Finland = Nokia. Nokia står for 1/3 af Finlands
Nationalprodukt.
I en periode hvor brugen af mobiltelefoner eksploderede, vil det naturligvis
afspejle sig på konkurrenceevnen. Prøv at google på "cherry picking"
Christian.
| |
David Konrad (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 15-10-08 23:21 |
|
J. Nielsen wrote:
> On Wed, 15 Oct 2008 13:10:41 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> Konklusionen må vist være, at eurolandet Finland gennemgående har
>> haft en langt bedre konkurrenceevne end Danmark i de år, hvor euroen
>> har eksisteret.
>
> Konklusionen er at Finland = Nokia. Nokia står for 1/3 af Finlands
> Nationalprodukt.
Jeg troede det var 60%, men i grunden er det vel lige meget for pinten.
| |
Christian R. Larsen (16-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 16-10-08 07:53 |
|
"J. Nielsen" <mp274808@paul.get2net.dk> wrote in message
news:6lmcf4pb9ir3esrptm1apoj12ck7894hi3@4ax.com...
On Wed, 15 Oct 2008 13:10:41 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>Konklusionen må vist være, at eurolandet Finland gennemgående har haft en
>>langt bedre konkurrenceevne end Danmark i de år, hvor euroen har
>>eksisteret.
>
>Konklusionen er at Finland = Nokia. Nokia står for 1/3 af Finlands
>Nationalprodukt.
Jamen jeg kan kun være enig. Min pointe er og bliver, at man ikke kan bruge
de andre landes præstationer til at forudsige, hvordan det vil gå Danmark
inden for euroen.
| |
HAWK (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : HAWK |
Dato : 15-10-08 13:58 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:48f5bf68$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>
> Fuldkommen enig. Hvis Danmark ryger ud i en krise ala 80'erne, og vi får
> 300.000 arbejdsløse, bliver euroen mere end attraktiv, og vi bør melde os
> ind.
nej så skal vi snarere melde os helt ud. Det var jo netop Tysklands problem
da de havde det værst - at de ikke kunne gøre noget effektivt fordi de
skulle overholde EUs konvergenskrav.
jo derfo rdet er så vigtigt at beholde sin frihed
>
| |
David Konrad (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 15-10-08 14:22 |
|
HAWK wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:48f5bf68$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>> Fuldkommen enig. Hvis Danmark ryger ud i en krise ala 80'erne, og vi
>> får 300.000 arbejdsløse, bliver euroen mere end attraktiv, og vi bør
>> melde os ind.
>
> nej så skal vi snarere melde os helt ud. Det var jo netop Tysklands
> problem da de havde det værst - at de ikke kunne gøre noget effektivt
> fordi de skulle overholde EUs konvergenskrav.
>
> jo derfo rdet er så vigtigt at beholde sin frihed
Vores "frihed" er intet værd, i en globaliseret virkelighed hvor store
truende blokke som Kina, Indien, Sydøstasien, Rusland og to blokke i Syd og
Nordamerika - træder frem på banen. EU er en fuldkommen nødvendgihed, og
euroen er "limen" der smeder EU's lande sammen.
Men det gør det ikke til en bedre ide, at gå ind i euro, hvis det lille DK
klarer sig bedre uden. Jeg er fedtspiller, jeg holder på kortene til sidste
sekund, og det mener jeg Danmark også skal gøre. Vi skal høste fordelene af,
at stå udenfor, som vi gør nu, tæt omsluittet af eurolande, og vi skal gå
med i euro så de kan hjælpe os, den dag vi får brug for det. Kynisk og
ærligt.
| |
HAWK (14-10-2008)
| Kommentar
Fra : HAWK |
Dato : 14-10-08 09:46 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48f44b4e$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:48f39ad5$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jesper wrote:
>>
>>> Og hvad med dem der står foran at købe hus nu? De kommer også til at
>>> betale for meget ift hvis vi havde Euro, uanset at de vælger et
>>> fastforrentet lån.
>>
>> Du bekræfter sådan set blot Peter's pointe. Det er et fuldkommen tænkt og
>> konstrueret what-if scenarie. Det er nemt at spekulere i at danske
>> boligejere "betaler for meget" ift hvis nu virkeligheden var en hel
>> anden.
>
> Du er et sludrechatol, David.
>
> Renten i eurozonen er lavere end renten i Danmark. Havde Danmark været med
> i euroen, havde Danmark haft den rente, som eurozonen har nu.
>
> Det er temmelig svært at bestride den oplysning.
>
>> Udover renten, forudsætter det da også at man låner og finansierer på
>> præcis samme måde, og at der findes samme dynamik i boligmarkedet på
>> tværs af euroland og Danmark, før end man kan sammenligne
>
> Sikke en gang vrøvl. Du aner jo tydeligvis ikke, hvad du taler om.
og hvori mener du så vrævlet består????
>
> Allerede i dag kan man optage lån i euro som dansker, så sværere er det
> ikke.
>
> Hvis du optager et F1K-lån på 1 mio. kr. vil du have en månedlig ydelse
> efter skat på 4.559 kr. Hvis du i stedet optager det i euro vil din
> månedlige ydelse være 603 euro svarende til ca. 4.498 kr. +/- 100 kr. på
> grund af valutakursrisikoen. Alt i alt sparer du et sted mellem 0 og 2000
> kr. om året på at optage lånet i euro med de vilkår, som gælder lige
> præcis i dag.
>
>> - f.eks kan man jo se på MULIGHEDEN for overhovedet at købe bolig. I
>> Danmark stiger lønningerne fortsat mere end inflationen, og vi har næsten
>> utænkelig rekordlav arbejdsløshed, stadigvæk - i modsætning til mange
>> eurolande.
>
> Hvad har det med valutaen at gøre?
>
>> Det er jo fint hvis folk teoretisk set, lige nu, kunne betale 833 kr
>> mindre kr om måneden, hvis vi havde Euro, men hvis det så samtidig
>> medførte at færre overhovedet havde råd til at købe hus, fordi der var
>> højere arbejsløshed og deres lønninger mindre værd, så er det jo ét fedt,
>> hvis ikke værre.
>
> Hvorfor skulle der være større arbejdsløshed inden for euroen?
hvis ikke du ved hvorfor der rent faktisk ER højere arbejdsløshed i
Eurozonen så er al debat jo formålsløs. Fakta er at arbejdsløsheden er
lavere uden for Eurozonen end indenfor
>
>> Nu skal man lige passe på med at lade sig dupere alt for meget af at det
>> lykkedes Euro-landene efter laaaang tid at arbejde sammen, og vi må også
>> holde in mente, at den danske økonomi stadig er mere konkurrencedygtig
>> end alle andre eurolandes,
>
> Målt hvordan?
følger du slet ikke med i den virkelige verden????
>
>> og at vi ikke i samme grad har oplevet voldsomme dystre lige ved og
>> næsten bankkrak, der truer med at smadre hele økonomien, som flere steder
>> i euro-land.
>
> Hvilke bankkrak - ud over Roskilde Bank og EBH-bank - har du da hørt om i
> EU?
Nej nu må du lige lægge alle dine teori bøger væk et øjeblik og så prøve
atlæse sidste uges aviser
| |
Christian R. Larsen (14-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 14-10-08 10:27 |
|
"HAWK" <forget@itpal.ru> wrote in message
news:48f45c33$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Sikke en gang vrøvl. Du aner jo tydeligvis ikke, hvad du taler om.
>
> og hvori mener du så vrævlet består????
Hele det citerede, og jeg uddyber det oven i købet her, så der er ingen
grund til at stille dumme spørgsmål.
>> Hvorfor skulle der være større arbejdsløshed inden for euroen?
>
> hvis ikke du ved hvorfor der rent faktisk ER højere arbejdsløshed i
> Eurozonen så er al debat jo formålsløs. Fakta er at arbejdsløsheden er
> lavere uden for Eurozonen end indenfor
Jeg tror ikke helt, du forstod pointen så.
Den er ellers ret simpel:
At der er højere ledighed i visse lande i eurozonen (men ikke i øvrigt
alle!!) end i Danmark behøver på ingen måde at skyldes, at vi har en anden
valuta. Faktisk mener jeg ikke, at det spiller en nævneværdig rolle, og jeg
mener heller ikke, at Danmarks ledighed ville være meget lavere nu, hvis vi
havde haft euro.
| |
Ukendt (13-10-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-10-08 22:51 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
news:1iornmy.gs6a461qiw5j4N%spambuster@users.toughguy.net...
> Peter K. Nielsen <vilduhaminadressesÂsp¯rgmig> wrote:
>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
>> news:1iorcbx.1k020fi11e9kcwN%spambuster@users.toughguy.net...
>> > Indtil for en uge siden var rentespændet mellem Euro og krone nede på
>> > 0,25 procentpoint, det betyder, at den familie der sidder et et
>> > parcelhus til 4 mio kr skal betale 833 kr mere om måneden i rente end
>> > hvis vi havde Euro. Nu er rentespændet steget til hele 1,25
>> > procentpoint, hvilket for førnævnte familie betyder at de skal betale
>> > 4.166 kr om måneden mere i rente end hvis vi havde valgt Euro. Så hvis
>> > du som boligejer "kom til" at sætte krydset i "Nej" rubrikken, så ved
>> > du
>> > hvem du har at takke for dit dyre boliglån.
>> >
>>
>> mage til grov manipulation skal man lede længe efter.
>>
>> Det er da muligt at det lige i disse dage er dyrere for NOGEN at vi står
>> udenfor, men alle os der bevidst har valgt at sætte tærring efter næring,
>> og
>> som i øvrigt har gode gammeldags obligationslån der er fastforrentede vi
>> mærker intet til den nu værende finanskrise.
>>
>> At der så er nogle spekulanter og nogle mennesker der har valgt at gamble
>> på
>> flexlån er da deres hovedpine. lige siden Bodil Nyboe Andersens dage er
>> der
>> blevet advaret kraftigt mod ricisiene ved variabel rente og nu skal
>> fjolserne så så bløde - men det kan de jo så passende gøre med alle de
>> penge
>> de har "sparet" på at gamble.
>>
>> At statsministeren med flere så vil slå politisk plat på situationen
>> siger
>> jo mere om statsministeren end om Euroen.
>>
>> MÃ¥ske skulle vi bare melde os helt ud af EU
>>
>> Peter
>
> Og hvad med dem der står foran at købe hus nu? De kommer også til at
> betale for meget ift hvis vi havde Euro, uanset at de vælger et
> fastforrentet lån.
det skyldes udelukkende at huspriserne er for høje fordi regeringen har
tilladt afdragsfrie lån. men hvis de venter ½ til 1 år så vil priserne have
fundet et leje hvor de fleste igen har en chance
Peter
| |
Christian R. Larsen (14-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 14-10-08 08:39 |
|
"Peter K. Nielsen" <vilduhaminadressesåspørgmig> wrote in message
news:48f3c2cc$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>> Og hvad med dem der står foran at købe hus nu? De kommer også til at
>> betale for meget ift hvis vi havde Euro, uanset at de vælger et
>> fastforrentet lån.
>
> det skyldes udelukkende at huspriserne er for høje fordi regeringen har
> tilladt afdragsfrie lån.
Du vrøvler.
At huspriserne er steget på grund af de ændrede lånemuligheder kan ingen
bestride, men det er da på ingen måde det samme som, at folk ikke får
sværere ved at købe hus, når renten stiger.
| |
HAWK (14-10-2008)
| Kommentar
Fra : HAWK |
Dato : 14-10-08 09:40 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48f44c89$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> "Peter K. Nielsen" <vilduhaminadressesåspørgmig> wrote in message
> news:48f3c2cc$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Og hvad med dem der står foran at købe hus nu? De kommer også til at
>>> betale for meget ift hvis vi havde Euro, uanset at de vælger et
>>> fastforrentet lån.
>>
>> det skyldes udelukkende at huspriserne er for høje fordi regeringen har
>> tilladt afdragsfrie lån.
>
> Du vrøvler.
>
> At huspriserne er steget på grund af de ændrede lånemuligheder kan ingen
> bestride, men det er da på ingen måde det samme som, at folk ikke får
> sværere ved at købe hus, når renten stiger.
ja men at gi Danmarks manglende tilslutning til Euroen skylden for at 1.
gangs købere ikke kan købe hus er da lige så forvrøvlet.
Sanheden er jo at folk forventer at de totalt uden opsparing har en RET til
atkøbe et hus på min. 150 kvadratmeter, straks de har afsluttet deres
studier og inden de har betalt deres studiegæld.
Min generation måtte sku spare op til udbetaling og så ellers købe et mindre
hus at starte i. Hvis alle havde haft de vilkår ville vi slet ikke have haft
nogen finanskrise, da denne jo bunder i at det har været ALT for let at låne
penge, totalt uden skelen til om folk kunne spare op eller havde råd til at
tilbagebetale lånene hvis det mindste går galt. JEg kan altså ikke få tårer
i øjene over at nogen tuder over de forholdsvis små rentestigninger vi har
set indtil nu.
Jeg synes ikke det er for meget forlangt at kræve at hvis folk vil spille på
renten, og score en gevisnt i "gode" tider, så må de også selv tage "tabet"
i de dårlige tider.
| |
Christian R. Larsen (14-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 14-10-08 10:29 |
|
"HAWK" <forget@itpal.ru> wrote in message
news:48f45aef$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Du vrøvler.
>>
>> At huspriserne er steget på grund af de ændrede lånemuligheder kan ingen
>> bestride, men det er da på ingen måde det samme som, at folk ikke får
>> sværere ved at købe hus, når renten stiger.
>
> ja men at gi Danmarks manglende tilslutning til Euroen skylden for at 1.
> gangs købere ikke kan købe hus er da lige så forvrøvlet.
Hvem gør da det?
Det eneste, Jesper siger, er, at det vil påvirke deres muligheder i negativ
retning.
| |
HAWK (14-10-2008)
| Kommentar
Fra : HAWK |
Dato : 14-10-08 12:17 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48f46661$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> "HAWK" <forget@itpal.ru> wrote in message
> news:48f45aef$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Du vrøvler.
>>>
>>> At huspriserne er steget på grund af de ændrede lånemuligheder kan ingen
>>> bestride, men det er da på ingen måde det samme som, at folk ikke får
>>> sværere ved at købe hus, når renten stiger.
>>
>> ja men at gi Danmarks manglende tilslutning til Euroen skylden for at 1.
>> gangs købere ikke kan købe hus er da lige så forvrøvlet.
>
> Hvem gør da det?
bl.a vores statsminister
>
> Det eneste, Jesper siger, er, at det vil påvirke deres muligheder i
> negativ retning.
>
>
>
>
| |
Christian R. Larsen (14-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 14-10-08 12:20 |
|
"HAWK" <forget@itpal.ru> wrote in message
news:48f47f8e$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:48f46661$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> "HAWK" <forget@itpal.ru> wrote in message
>> news:48f45aef$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Du vrøvler.
>>>>
>>>> At huspriserne er steget på grund af de ændrede lånemuligheder kan
>>>> ingen bestride, men det er da på ingen måde det samme som, at folk ikke
>>>> får sværere ved at købe hus, når renten stiger.
>>>
>>> ja men at gi Danmarks manglende tilslutning til Euroen skylden for at 1.
>>> gangs købere ikke kan købe hus er da lige så forvrøvlet.
>>
>> Hvem gør da det?
>
> bl.a vores statsminister
Hvornår har han da sagt noget sådant?
| |
@ (14-10-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 14-10-08 19:24 |
|
On Mon, 13 Oct 2008 20:31:32 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:
>Peter K. Nielsen <vilduhaminadressesÂsp¯rgmig> wrote:
>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
>> news:1iorcbx.1k020fi11e9kcwN%spambuster@users.toughguy.net...
>> > Indtil for en uge siden var rentespændet mellem Euro og krone nede på
>> > 0,25 procentpoint, det betyder, at den familie der sidder et et
>> > parcelhus til 4 mio kr skal betale 833 kr mere om måneden i rente end
>> > hvis vi havde Euro. Nu er rentespændet steget til hele 1,25
>> > procentpoint, hvilket for førnævnte familie betyder at de skal betale
>> > 4.166 kr om måneden mere i rente end hvis vi havde valgt Euro. Så hvis
>> > du som boligejer "kom til" at sætte krydset i "Nej" rubrikken, så ved du
>> > hvem du har at takke for dit dyre boliglån.
>> >
>>
>> mage til grov manipulation skal man lede længe efter.
>>
>> Det er da muligt at det lige i disse dage er dyrere for NOGEN at vi står
>> udenfor, men alle os der bevidst har valgt at sætte tærring efter næring, og
>> som i øvrigt har gode gammeldags obligationslån der er fastforrentede vi
>> mærker intet til den nu værende finanskrise.
>>
>> At der så er nogle spekulanter og nogle mennesker der har valgt at gamble på
>> flexlån er da deres hovedpine. lige siden Bodil Nyboe Andersens dage er der
>> blevet advaret kraftigt mod ricisiene ved variabel rente og nu skal
>> fjolserne så så bløde - men det kan de jo så passende gøre med alle de penge
>> de har "sparet" på at gamble.
>>
>> At statsministeren med flere så vil slå politisk plat på situationen siger
>> jo mere om statsministeren end om Euroen.
>>
>> Måske skulle vi bare melde os helt ud af EU
>>
>> Peter
>
>Og hvad med dem der står foran at købe hus nu? De kommer også til at
>betale for meget ift hvis vi havde Euro, uanset at de vælger et
>fastforrentet lån.
det står dem da frit for at låne i Euro i f.eks. en tysk bank
hvad er problemet?
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Christian R. Larsen (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 15-10-08 08:20 |
|
"@ " < 1.'@invalid.net> wrote in message
news:0to9f4da6r5pafdbth4mc5frbbpgm7n8n6@4ax.com...
> det står dem da frit for at låne i Euro i f.eks. en tysk bank
>
> hvad er problemet?
Hvilken valuta betales et eurolån tilbage i?
| |
Christian R. Larsen (14-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 14-10-08 08:16 |
|
"Peter K. Nielsen" <vilduhaminadressesåspørgmig> wrote in message
news:48f38f34$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> mage til grov manipulation skal man lede længe efter.
>
> Det er da muligt at det lige i disse dage er dyrere for NOGEN at vi står
> udenfor, men alle os der bevidst har valgt at sætte tærring efter næring,
> og som i øvrigt har gode gammeldags obligationslån der er fastforrentede
> vi mærker intet til den nu værende finanskrise.
(...)
> At statsministeren med flere så vil slå politisk plat på situationen siger
> jo mere om statsministeren end om Euroen.
Jeg tror så bare ikke helt, at du har forstået problemstillingen til bunds,
for der er mere på spil end folks boliglån.
Renten påvirker jo samfundsøkonomien en lang række steder. Flexlån er bare
ét af stederne. Et andet sted er bankernes kreditgivning over for
virksomhederne, hvor virkeligheden er sådan, at hvis renten stiger, så
falder investeringslysten, og det vil før eller siden forplante sig i
stigende ledighed. Og så KAN det ramme dig - uanset hvilken type boliglån,
du måtte have.
I øvrigt håber jeg da for dig, at du ikke kommer ud for at skulle sælge dit
hus lige med det samme, for som du mpske er klar over, påvirker en stigende
rente huspriserne i negativ retning. Det kan skabe nogle ærgelige
situationer, hvis man - for eksempel - bliver arbejdsløs, og dermed tvinges
til at sælge huset, eller hvis man bliver skilt fra konen.
Diskussionen omkring euroen i denne sammenhæng går i øvrigt på, at hvor ECB
satte renten ned i sidste uge, så satte Nationalbanken den op. Det vil sige,
at hvor ECB øgede investeringsincitamentet i eurozonen, så sænkede
Nationalbanken det i Danmark - og alt dette for at sikre fastkurspolitikken,
som vi jo desværre må nøjes med i stedet for den ægte vare.
HVIS Danmark havde været med i euroen nu, havde renten i Danmark været op
til 1 - 1,5 procentpoint lavere. Det er en enorm forskel.
> Måske skulle vi bare melde os helt ud af EU
Ja, så kan vi rigtig tage del i finanskrisen.
| |
Bo Warming (14-10-2008)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 14-10-08 09:38 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48f44725$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> "Peter K. Nielsen" <vilduhaminadressesåspørgmig> wrote in message
> HVIS Danmark havde været med i euroen nu, havde renten i Danmark været op
> til 1 - 1,5 procentpoint lavere. Det er en enorm forskel.
>
>> Måske skulle vi bare melde os helt ud af EU
>
> Ja, så kan vi rigtig tage del i finanskrisen.
En status som Norges ser ikke ud til at være vildt kaotisk
Olie skal her vides om - det oplyses forud for evt folkeafstemning
| |
J. Nielsen (14-10-2008)
| Kommentar
Fra : J. Nielsen |
Dato : 14-10-08 16:06 |
|
On Tue, 14 Oct 2008 09:15:48 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>I øvrigt håber jeg da for dig, at du ikke kommer ud for at skulle sælge dit
>hus lige med det samme, for som du mpske er klar over, påvirker en stigende
>rente huspriserne i negativ retning.
Hvordan vil de faldende huspriser påvirke de stakkels rentestigningsramte
unge menneskers mulighed for at købe hus?
| |
Christian R. Larsen (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 15-10-08 08:14 |
|
"J. Nielsen" <mp274808@paul.get2net.dk> wrote in message
news:o0d9f4djq57g22fepi4caod3fmql8g4uj8@4ax.com...
On Tue, 14 Oct 2008 09:15:48 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>I øvrigt håber jeg da for dig, at du ikke kommer ud for at skulle sælge
>>dit
>>hus lige med det samme, for som du mpske er klar over, påvirker en
>>stigende
>>rente huspriserne i negativ retning.
>
> Hvordan vil de faldende huspriser påvirke de stakkels rentestigningsramte
>unge menneskers mulighed for at købe hus?
I øjeblikket opvejer de to ting hinanden, så har førnævnte gruppe lige så
svært ved at finansiere deres huskøb, som de havde, da huspriserne var
højere og renten lavere.
| |
Ukendt (14-10-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-10-08 18:27 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:48f44725$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> "Peter K. Nielsen" <vilduhaminadressesåspørgmig> wrote in message
> news:48f38f34$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>> mage til grov manipulation skal man lede længe efter.
>>
>> Det er da muligt at det lige i disse dage er dyrere for NOGEN at vi står
>> udenfor, men alle os der bevidst har valgt at sætte tærring efter næring,
>> og som i øvrigt har gode gammeldags obligationslån der er fastforrentede
>> vi mærker intet til den nu værende finanskrise.
> (...)
>> At statsministeren med flere så vil slå politisk plat på situationen
>> siger jo mere om statsministeren end om Euroen.
>
> Jeg tror så bare ikke helt, at du har forstået problemstillingen til
> bunds, for der er mere på spil end folks boliglån.
>
> Renten påvirker jo samfundsøkonomien en lang række steder. Flexlån er bare
> ét af stederne. Et andet sted er bankernes kreditgivning over for
> virksomhederne, hvor virkeligheden er sådan, at hvis renten stiger, så
> falder investeringslysten, og det vil før eller siden forplante sig i
> stigende ledighed. Og så KAN det ramme dig - uanset hvilken type boliglån,
> du måtte have.
>
> I øvrigt håber jeg da for dig, at du ikke kommer ud for at skulle sælge
> dit hus lige med det samme, for som du mpske er klar over, påvirker en
> stigende rente huspriserne i negativ retning. Det kan skabe nogle ærgelige
> situationer, hvis man - for eksempel - bliver arbejdsløs, og dermed
> tvinges til at sælge huset, eller hvis man bliver skilt fra konen.
jeg har faktisk lige solgt mit hus til overtagelse den 1. december. men da
jeg jo aldrig har belånt min friværdi var salgsprisen jo totalt ligegyldig
for det som mit hus var faldet i forhold til det tidspunkt hvor prisen var
højest modsvarer jo et fald i det hus som jeg så ved samme lejlighed har
købt. Og da jeg ikke har været villig til at gamble med renten i form af lån
med variable renter så kan det være lige meget om jeg solgte fordi jeg
skulle skilles eller blev arbejdsløs, så slut resultatet er at fordi jeg har
opført mig fornuftigt og ikke har belånt min friværdi, så kunne jeg købe det
nye hus som er 77 Kvadratmeter størrer end mit nuværende uden at skulle
spørge bankerne, og til samme husleje som jeg sidder for nu selv som renten
ser ud idag. der er intet hokus pokus i det - blot forsigtighed, uden
misundelse over at nogen i den mellemliggende tid (ifølge egne udsagn) har
scoret masser af penge på at spekulere i renter og konverteringer
>
> Diskussionen omkring euroen i denne sammenhæng går i øvrigt på, at hvor
> ECB satte renten ned i sidste uge, så satte Nationalbanken den op. Det vil
> sige, at hvor ECB øgede investeringsincitamentet i eurozonen, så sænkede
> Nationalbanken det i Danmark - og alt dette for at sikre
> fastkurspolitikken, som vi jo desværre må nøjes med i stedet for den ægte
> vare.
>
> HVIS Danmark havde været med i euroen nu, havde renten i Danmark været op
> til 1 - 1,5 procentpoint lavere. Det er en enorm forskel.
og?? så skal man bare vente et års tid med at købe sit første hus, og bruge
den mellemliggende tid til at spare op. indlåns renten er jo lidt højere
fordi vi står uden for EU
>
>> Måske skulle vi bare melde os helt ud af EU
>
> Ja, så kan vi rigtig tage del i finanskrisen.
næeh vi skal bare opføre os fornuftigt, og undlade at hoppe med på diverse
"smarte vogne"
Peter
| |
Christian R. Larsen (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 15-10-08 08:25 |
|
"Peter K. Nielsen" <vilduhaminadressesåspørgmig> wrote in message
news:48f4d65d$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> I øvrigt håber jeg da for dig, at du ikke kommer ud for at skulle sælge
>> dit hus lige med det samme, for som du mpske er klar over, påvirker en
>> stigende rente huspriserne i negativ retning. Det kan skabe nogle
>> ærgelige situationer, hvis man - for eksempel - bliver arbejdsløs, og
>> dermed tvinges til at sælge huset, eller hvis man bliver skilt fra konen.
>
> jeg har faktisk lige solgt mit hus til overtagelse den 1. december. men da
> jeg jo aldrig har belånt min friværdi var salgsprisen jo totalt ligegyldig
> for det som mit hus var faldet i forhold til det tidspunkt hvor prisen var
> højest modsvarer jo et fald i det hus som jeg så ved samme lejlighed har
> købt. Og da jeg ikke har været villig til at gamble med renten i form af
> lån med variable renter så kan det være lige meget om jeg solgte fordi jeg
> skulle skilles eller blev arbejdsløs, så slut resultatet er at fordi jeg
> har opført mig fornuftigt og ikke har belånt min friværdi, så kunne jeg
> købe det nye hus som er 77 Kvadratmeter størrer end mit nuværende uden at
> skulle spørge bankerne, og til samme husleje som jeg sidder for nu selv
> som renten ser ud idag. der er intet hokus pokus i det - blot
> forsigtighed, uden misundelse over at nogen i den mellemliggende tid
> (ifølge egne udsagn) har scoret masser af penge på at spekulere i renter
> og konverteringer
Jamen det var dog dejligt for dig, men kunne man mon forestille sig, at ikke
alle andre er lige så heldige - men dog stadig lige så kloge?
>> Diskussionen omkring euroen i denne sammenhæng går i øvrigt på, at hvor
>> ECB satte renten ned i sidste uge, så satte Nationalbanken den op. Det
>> vil sige, at hvor ECB øgede investeringsincitamentet i eurozonen, så
>> sænkede Nationalbanken det i Danmark - og alt dette for at sikre
>> fastkurspolitikken, som vi jo desværre må nøjes med i stedet for den ægte
>> vare.
>>
>> HVIS Danmark havde været med i euroen nu, havde renten i Danmark været op
>> til 1 - 1,5 procentpoint lavere. Det er en enorm forskel.
>
> og?? så skal man bare vente et års tid med at købe sit første hus,
Som jeg prøvede at få dig til at forstå, er der andre problemer i spil end
folks huskøb.
> og bruge den mellemliggende tid til at spare op. indlåns renten er jo lidt
> højere fordi vi står uden for EU
Jeg betaler topskat - herunder af min indlånsrente.
Hvis jeg sætter 1 mio. i banken til 4,75% - hvilket er den rente, jeg kan få
på en højrentekonto - vil jeg først skulle betale 63% i skat. Så er vi nede
på en nettorente på 1,76%. Men det er jo den nominelle rente, for der er jo
også inflationen, som i øjeblikket er på 3% p.a. Ergo vil min realrente være
negativ.
| |
HAWK (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : HAWK |
Dato : 15-10-08 12:05 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48f59ae9$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> "Peter K. Nielsen" <vilduhaminadressesåspørgmig> wrote in message
> news:48f4d65d$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>> I øvrigt håber jeg da for dig, at du ikke kommer ud for at skulle sælge
>>> dit hus lige med det samme, for som du mpske er klar over, påvirker en
>>> stigende rente huspriserne i negativ retning. Det kan skabe nogle
>>> ærgelige situationer, hvis man - for eksempel - bliver arbejdsløs, og
>>> dermed tvinges til at sælge huset, eller hvis man bliver skilt fra
>>> konen.
>>
>> jeg har faktisk lige solgt mit hus til overtagelse den 1. december. men
>> da jeg jo aldrig har belånt min friværdi var salgsprisen jo totalt
>> ligegyldig for det som mit hus var faldet i forhold til det tidspunkt
>> hvor prisen var højest modsvarer jo et fald i det hus som jeg så ved
>> samme lejlighed har købt. Og da jeg ikke har været villig til at gamble
>> med renten i form af lån med variable renter så kan det være lige meget
>> om jeg solgte fordi jeg skulle skilles eller blev arbejdsløs, så slut
>> resultatet er at fordi jeg har opført mig fornuftigt og ikke har belånt
>> min friværdi, så kunne jeg købe det nye hus som er 77 Kvadratmeter
>> størrer end mit nuværende uden at skulle spørge bankerne, og til samme
>> husleje som jeg sidder for nu selv som renten ser ud idag. der er intet
>> hokus pokus i det - blot forsigtighed, uden misundelse over at nogen i
>> den mellemliggende tid (ifølge egne udsagn) har scoret masser af penge på
>> at spekulere i renter og konverteringer
>
> Jamen det var dog dejligt for dig, men kunne man mon forestille sig, at
> ikke alle andre er lige så heldige - men dog stadig lige så kloge?
jeg kan ikke se det har noget som helst med held at gøre. det har ikke
skortet på advarsler igennem tiderne
>
>>> Diskussionen omkring euroen i denne sammenhæng går i øvrigt på, at hvor
>>> ECB satte renten ned i sidste uge, så satte Nationalbanken den op. Det
>>> vil sige, at hvor ECB øgede investeringsincitamentet i eurozonen, så
>>> sænkede Nationalbanken det i Danmark - og alt dette for at sikre
>>> fastkurspolitikken, som vi jo desværre må nøjes med i stedet for den
>>> ægte vare.
>>>
>>> HVIS Danmark havde været med i euroen nu, havde renten i Danmark været
>>> op til 1 - 1,5 procentpoint lavere. Det er en enorm forskel.
>>
>> og?? så skal man bare vente et års tid med at købe sit første hus,
>
> Som jeg prøvede at få dig til at forstå, er der andre problemer i spil end
> folks huskøb.
som for eksempel hvad?
>
>> og bruge den mellemliggende tid til at spare op. indlåns renten er jo
>> lidt højere fordi vi står uden for EU
>
> Jeg betaler topskat - herunder af min indlånsrente.
og? renten er jo stadig højere end den rente du kunne have fået hvis vi
havde været med i Euroen
>
> Hvis jeg sætter 1 mio. i banken til 4,75% - hvilket er den rente, jeg kan
> få på en højrentekonto - vil jeg først skulle betale 63% i skat. Så er vi
> nede på en nettorente på 1,76%. Men det er jo den nominelle rente, for der
> er jo også inflationen, som i øjeblikket er på 3% p.a. Ergo vil min
> realrente være negativ.
hmmm jeg har lige sat 600.000 på en konto hvor de skal stå fra ca 1 okt. til
25 november det giver 4500 i rente, men stadig er det jo irrellevant for du
ville have haft de samme problemer hvis vi havde været med i Euroen
| |
Christian R. Larsen (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 15-10-08 12:15 |
|
"HAWK" <forget@itpal.ru> wrote in message
news:48f5ce6b$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Som jeg prøvede at få dig til at forstå, er der andre problemer i spil
>> end folks huskøb.
>
> som for eksempel hvad?
At du kan blive arbejdsløshed på grund af den lavere aktivitet i samfundet,
som en stigende rente vil forårsage.
>>> og bruge den mellemliggende tid til at spare op. indlåns renten er jo
>>> lidt højere fordi vi står uden for EU
>>
>> Jeg betaler topskat - herunder af min indlånsrente.
>
> og? renten er jo stadig højere end den rente du kunne have fået hvis vi
> havde været med i Euroen
Ja, og hvad så? Jeg påpeger blot, at du ikke får noget ud af at sætte penge
i banken - selv ved den høje rente, vi har nu.
>> Hvis jeg sætter 1 mio. i banken til 4,75% - hvilket er den rente, jeg kan
>> få på en højrentekonto - vil jeg først skulle betale 63% i skat. Så er vi
>> nede på en nettorente på 1,76%. Men det er jo den nominelle rente, for
>> der er jo også inflationen, som i øjeblikket er på 3% p.a. Ergo vil min
>> realrente være negativ.
>
> hmmm jeg har lige sat 600.000 på en konto hvor de skal stå fra ca 1 okt.
> til 25 november det giver 4500 i rente,
Ja, før skat og eksklusiv inflation. Hvis du i stedet indregner de to ting,
har du 598.000 om 1 år.
> men stadig er det jo irrellevant for du ville have haft de samme problemer
> hvis vi havde været med i Euroen
Jamen det var dig og ikke mig, der mente, at det var fantastisk klogt at
sætte penge i banken. Jeg fortæller dig så bare, at det ikke er korrekt.
| |
HAWK (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : HAWK |
Dato : 15-10-08 14:01 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48f5d0a9$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> "HAWK" <forget@itpal.ru> wrote in message
> news:48f5ce6b$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Som jeg prøvede at få dig til at forstå, er der andre problemer i spil
>>> end folks huskøb.
>>
>> som for eksempel hvad?
>
> At du kan blive arbejdsløshed på grund af den lavere aktivitet i
> samfundet, som en stigende rente vil forårsage.
og der mener du det lille rentespænd vi har set historisk vil forårsage
mindre arbejdsløshed end hvis vi har frihenden til at føre vores egne
økonomiske politik?
>
>>>> og bruge den mellemliggende tid til at spare op. indlåns renten er jo
>>>> lidt højere fordi vi står uden for EU
>>>
>>> Jeg betaler topskat - herunder af min indlånsrente.
>>
>> og? renten er jo stadig højere end den rente du kunne have fået hvis vi
>> havde været med i Euroen
>
> Ja, og hvad så? Jeg påpeger blot, at du ikke får noget ud af at sætte
> penge i banken - selv ved den høje rente, vi har nu.
tråden handler om at det koster dyrt at stå uden for Euroen. Jeg påstår at
for langt de fleste er omkostningen ved at stå udenfor minimal hvis man
opfører sig forsvarligt
>
>>> Hvis jeg sætter 1 mio. i banken til 4,75% - hvilket er den rente, jeg
>>> kan få på en højrentekonto - vil jeg først skulle betale 63% i skat. Så
>>> er vi nede på en nettorente på 1,76%. Men det er jo den nominelle rente,
>>> for der er jo også inflationen, som i øjeblikket er på 3% p.a. Ergo vil
>>> min realrente være negativ.
>>
>> hmmm jeg har lige sat 600.000 på en konto hvor de skal stå fra ca 1 okt.
>> til 25 november det giver 4500 i rente,
>
> Ja, før skat og eksklusiv inflation. Hvis du i stedet indregner de to
> ting, har du 598.000 om 1 år.
>
>> men stadig er det jo irrellevant for du ville have haft de samme
>> problemer hvis vi havde været med i Euroen
>
> Jamen det var dig og ikke mig, der mente, at det var fantastisk klogt at
> sætte penge i banken. Jeg fortæller dig så bare, at det ikke er korrekt.
nej det jeg mente var at man derved kunne minimere omkostningen ved at stå
udenfor Euroen
| |
Christian R. Larsen (20-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 20-10-08 07:57 |
|
"HAWK" <forget@itpal.ru> wrote in message
news:48f5e975$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:48f5d0a9$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> "HAWK" <forget@itpal.ru> wrote in message
>> news:48f5ce6b$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Som jeg prøvede at få dig til at forstå, er der andre problemer i spil
>>>> end folks huskøb.
>>>
>>> som for eksempel hvad?
>>
>> At du kan blive arbejdsløshed på grund af den lavere aktivitet i
>> samfundet, som en stigende rente vil forårsage.
>
> og der mener du det lille rentespænd vi har set historisk vil forårsage
> mindre arbejdsløshed end hvis vi har frihenden til at føre vores egne
> økonomiske politik?
Jeg mener, at det stigende rentespænd, vi oplever nu, vil forårsage, at
ledigheden bliver højere, end den havde været, hvis vi havde haft euro.
Lad os ikke håbe, at du er en af dem, der bliver ledige på grund af, at "vi"
valgte den forkerte valuta sidst vi havde chancen.
| |
Ukendt (20-10-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-10-08 10:07 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> "HAWK" <forget@itpal.ru> wrote in message
> news:48f5e975$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:48f5d0a9$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "HAWK" <forget@itpal.ru> wrote in message
>>> news:48f5ce6b$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> Som jeg prøvede at få dig til at forstå, er der andre problemer i
>>>>> spil end folks huskøb.
>>>>
>>>> som for eksempel hvad?
>>>
>>> At du kan blive arbejdsløshed på grund af den lavere aktivitet i
>>> samfundet, som en stigende rente vil forårsage.
>>
>> og der mener du det lille rentespænd vi har set historisk vil
>> forårsage mindre arbejdsløshed end hvis vi har frihenden til at føre
>> vores egne økonomiske politik?
>
> Jeg mener, at det stigende rentespænd, vi oplever nu, vil forårsage,
> at ledigheden bliver højere, end den havde været, hvis vi havde haft
> euro.
> Lad os ikke håbe, at du er en af dem, der bliver ledige på grund af,
> at "vi" valgte den forkerte valuta sidst vi havde chancen.
Men vi HAR jo brug for mere ledighed, så forudsat den ikke kommer over det
"gode punkt", så er det vel ligegyldigt hvor stor påvirkning euroen evt har.
| |
Christian R. Larsen (20-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 20-10-08 10:45 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:036d2285$0$29507$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Men vi HAR jo brug for mere ledighed, så forudsat den ikke kommer over det
> "gode punkt", så er det vel ligegyldigt hvor stor påvirkning euroen evt
> har.
Ja, stigende ledighed er reelt en fordel til en vis grænse, men som alle
vist ved, er det ikke just normaltistanden for dansk økonomi, at ledigheden
er så lav, som den har været i de senere år. Så måske skulle vi prøve at
tage de lidt mere langsigtede briller på, når vi beslutter os.
Jeg mener f.eks., at det kunne være meget sundt at kigge på de ledighedstal,
der kunne forventes at ramme os de næste fem år, frem for at kigge på dem,
vi havde i 2006.
| |
Kim2000 (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 15-10-08 05:56 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48f44725$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> "Peter K. Nielsen" <vilduhaminadressesåspørgmig> wrote in message
> news:48f38f34$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>> mage til grov manipulation skal man lede længe efter.
>>
>> Det er da muligt at det lige i disse dage er dyrere for NOGEN at vi står
>> udenfor, men alle os der bevidst har valgt at sætte tærring efter næring,
>> og som i øvrigt har gode gammeldags obligationslån der er fastforrentede
>> vi mærker intet til den nu værende finanskrise.
> (...)
>> At statsministeren med flere så vil slå politisk plat på situationen
>> siger jo mere om statsministeren end om Euroen.
>
> Jeg tror så bare ikke helt, at du har forstået problemstillingen til
> bunds, for der er mere på spil end folks boliglån.
>
> Renten påvirker jo samfundsøkonomien en lang række steder. Flexlån er bare
> ét af stederne. Et andet sted er bankernes kreditgivning over for
> virksomhederne, hvor virkeligheden er sådan, at hvis renten stiger, så
> falder investeringslysten, og det vil før eller siden forplante sig i
> stigende ledighed. Og så KAN det ramme dig - uanset hvilken type boliglån,
> du måtte have.
>
> I øvrigt håber jeg da for dig, at du ikke kommer ud for at skulle sælge
> dit hus lige med det samme, for som du mpske er klar over, påvirker en
> stigende rente huspriserne i negativ retning. Det kan skabe nogle ærgelige
> situationer, hvis man - for eksempel - bliver arbejdsløs, og dermed
> tvinges til at sælge huset, eller hvis man bliver skilt fra konen.
>
> Diskussionen omkring euroen i denne sammenhæng går i øvrigt på, at hvor
> ECB satte renten ned i sidste uge, så satte Nationalbanken den op. Det vil
> sige, at hvor ECB øgede investeringsincitamentet i eurozonen, så sænkede
> Nationalbanken det i Danmark - og alt dette for at sikre
> fastkurspolitikken, som vi jo desværre må nøjes med i stedet for den ægte
> vare.
>
> HVIS Danmark havde været med i euroen nu, havde renten i Danmark været op
> til 1 - 1,5 procentpoint lavere. Det er en enorm forskel.
>
Og de sidste 15 år har vores inflation været markant lavere end resten af
EU. Det er dog ufatteligt som alle kan hidse sig op og gå i panik over
ingenting.
| |
Christian R. Larsen (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 15-10-08 08:20 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:48f577dc$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Og de sidste 15 år har vores inflation været markant lavere end resten af
> EU.
Nu har jeg ikke lige gidet at finde statistik for hele den periode, men jeg
ved dog, at i sidste måned var inflationen i Danmarlk over EU-gennemsnittet.
> Det er dog ufatteligt som alle kan hidse sig op og gå i panik over
> ingenting.
Er du i panik?
| |
Kim2000 (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 15-10-08 08:25 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48f59984$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
> news:48f577dc$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Og de sidste 15 år har vores inflation været markant lavere end resten af
>> EU.
>
> Nu har jeg ikke lige gidet at finde statistik for hele den periode, men
> jeg ved dog, at i sidste måned var inflationen i Danmarlk over
> EU-gennemsnittet.
Wow! Lad os straks tilslutte os euro.....
>
>> Det er dog ufatteligt som alle kan hidse sig op og gå i panik over
>> ingenting.
>
> Er du i panik?
Du er da i så meget panik at du straks mener vi øjeblikkeligt skal tilmelde
os EU's euro, selovm vi godt nok har massive overskud på betalingsbalancen,
stort set ingen arbejdsløshed og vi danskere har mere luksus end nogensinde
tidligere. Ja, lad os da endelig tilslutte os en valuta som styres af
Grækenland og Letland....
| |
Christian R. Larsen (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 15-10-08 08:26 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:48f59ac1$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:48f59984$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
>> news:48f577dc$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Og de sidste 15 år har vores inflation været markant lavere end resten
>>> af EU.
>>
>> Nu har jeg ikke lige gidet at finde statistik for hele den periode, men
>> jeg ved dog, at i sidste måned var inflationen i Danmarlk over
>> EU-gennemsnittet.
>
> Wow! Lad os straks tilslutte os euro.....
Jeg kan ikke rigtig se, at dette er et argument for eller imod euro.
>>> Det er dog ufatteligt som alle kan hidse sig op og gå i panik over
>>> ingenting.
>>
>> Er du i panik?
>
> Du er da i så meget panik at du straks mener vi øjeblikkeligt skal
> tilmelde os EU's euro,
Det har jeg ment de sidste 10 år. Så den udlægning er vist ikke helt rigtig.
| |
HAWK (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : HAWK |
Dato : 15-10-08 12:06 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48f59984$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
> news:48f577dc$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Og de sidste 15 år har vores inflation været markant lavere end resten af
>> EU.
>
> Nu har jeg ikke lige gidet at finde statistik for hele den periode, men
> jeg ved dog, at i sidste måned var inflationen i Danmarlk over
> EU-gennemsnittet.
>
>> Det er dog ufatteligt som alle kan hidse sig op og gå i panik over
>> ingenting.
>
> Er du i panik?
nej men det må du jo være, da du jo mener det er dyrt at stå uden for Euroen
>
>
>
| |
Christian R. Larsen (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 15-10-08 12:27 |
|
"HAWK" <forget@itpal.ru> wrote in message
news:48f5ce99$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:48f59984$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
>> news:48f577dc$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Og de sidste 15 år har vores inflation været markant lavere end resten
>>> af EU.
>>
>> Nu har jeg ikke lige gidet at finde statistik for hele den periode, men
>> jeg ved dog, at i sidste måned var inflationen i Danmarlk over
>> EU-gennemsnittet.
>>
>>> Det er dog ufatteligt som alle kan hidse sig op og gå i panik over
>>> ingenting.
>>
>> Er du i panik?
>
> nej men det må du jo være, da du jo mener det er dyrt at stå uden for
> Euroen
Sikken logik.
| |
HAWK (15-10-2008)
| Kommentar
Fra : HAWK |
Dato : 15-10-08 14:01 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48f5d376$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> "HAWK" <forget@itpal.ru> wrote in message
> news:48f5ce99$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:48f59984$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
>>> news:48f577dc$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> Og de sidste 15 år har vores inflation været markant lavere end resten
>>>> af EU.
>>>
>>> Nu har jeg ikke lige gidet at finde statistik for hele den periode, men
>>> jeg ved dog, at i sidste måned var inflationen i Danmarlk over
>>> EU-gennemsnittet.
>>>
>>>> Det er dog ufatteligt som alle kan hidse sig op og gå i panik over
>>>> ingenting.
>>>
>>> Er du i panik?
>>
>> nej men det må du jo være, da du jo mener det er dyrt at stå uden for
>> Euroen
>
> Sikken logik.
Ja - ikke??? *ss*
| |
|
|