---

Ånd - ituision hvad sker der ?



prøv at se :

http://www.youtube.com/watch?v=4COmuCSaA1I
gå til 8 min og ca. 25 sekunder

http://www.youtube.com/watch?v=0Pt21uowoJA
gå til 42 seks

http://www.youtube.com/watch?v=nd9vUow-0W8
gå til 1 min og ca. 40 sekunder

http://www.youtube.com/watch?v=x1rT9VoH10Y
forsættelse ...!

Vi har før debatteret ...om der findes noget åndeligt her i livet - men prøv
lige at se de her klip
Der er er selvf en vis sansynelighed for at gætte rigtigt men ...hvordan kan
så mange ramme den rigtige dør og gætte den rigtige person

regards

---

Chokmah wrote:
> Ånd - ituision hvad sker der ?
>
>
>
> prøv at se :
>
> http://www.youtube.com/watch?v=4COmuCSaA1I
> gå til 8 min og ca. 25 sekunder
>
> http://www.youtube.com/watch?v=0Pt21uowoJA
> gå til 42 seks
>
> http://www.youtube.com/watch?v=nd9vUow-0W8
> gå til 1 min og ca. 40 sekunder
>
> http://www.youtube.com/watch?v=x1rT9VoH10Y
> forsættelse ...!
>
> Vi har før debatteret ...om der findes noget åndeligt her i livet - men prøv
> lige at se de her klip
> Der er er selvf en vis sansynelighed for at gætte rigtigt men ...hvordan kan
> så mange ramme den rigtige dør og gætte den rigtige person
>
> regards
>
Testen er ikke dobbeltblind. Lad en tilfældighedsgenerator bestemme hvor
personen skal gemme sig og kontroller at der ikke bliver brugt
duftstoffer til lokalisering.

---

"Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
news:48f4d419$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...

> Testen er ikke dobbeltblind. Lad en tilfældighedsgenerator bestemme hvor
> personen skal gemme sig og kontroller at der ikke bliver brugt duftstoffer
> til lokalisering.


forsøgene er som de er man kan ikke tage udgangs punkt i hvad de ikke er
har du set klipene ?

---

Chokmah wrote:
> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
> news:48f4d419$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Testen er ikke dobbeltblind. Lad en tilfældighedsgenerator bestemme hvor
>> personen skal gemme sig og kontroller at der ikke bliver brugt duftstoffer
>> til lokalisering.
>
>
> forsøgene er som de er man kan ikke tage udgangs punkt i hvad de ikke er
> har du set klipene ?
>
Ganske få minutter af dem. Tager jeg fejl i at de ikke er
dobbeltblændede? Må personen der skal findes selv bestemme hvor hun
gemmer sig?

---

"Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
news:48f4d678$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> Chokmah wrote:
>> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
>> news:48f4d419$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> Testen er ikke dobbeltblind. Lad en tilfældighedsgenerator bestemme hvor
>>> personen skal gemme sig og kontroller at der ikke bliver brugt
>>> duftstoffer til lokalisering.
>>
>>
>> forsøgene er som de er man kan ikke tage udgangs punkt i hvad de ikke er
>> har du set klipene ?

> Ganske få minutter af dem.

ja at se de 4-6 minutter de emner hver handler om fremmer forståelsen en del


> Tager jeg fejl i at de ikke er dobbeltblændede?

Det er som du kan se ..og nej de har ikke næse klæmmer på
men er du inde på Don Ø har en duft der skilder ham ud fra alle andre i hele
verden som de ikke har set før ?

mao jeg er ikke helt med på hvad du mener og hvor du vil hænd ?


>Må personen der skal findes selv bestemme hvor hun gemmer sig?

nej der er et lokale hvor han sammen med den tidliger leder fra rejse holdet
sider og iagtager begivenhedernes gang

---

Chokmah wrote:
> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
> news:48f4d678$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>> Chokmah wrote:
>>> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
>>> news:48f4d419$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>>> Testen er ikke dobbeltblind. Lad en tilfældighedsgenerator bestemme hvor
>>>> personen skal gemme sig og kontroller at der ikke bliver brugt
>>>> duftstoffer til lokalisering.
>>>
>>> forsøgene er som de er man kan ikke tage udgangs punkt i hvad de ikke er
>>> har du set klipene ?
>
>> Ganske få minutter af dem.
>
> ja at se de 4-6 minutter de emner hver handler om fremmer forståelsen en del
>
>
>> Tager jeg fejl i at de ikke er dobbeltblændede?
>
> Det er som du kan se ..og nej de har ikke næse klæmmer på
> men er du inde på Don Ø har en duft der skilder ham ud fra alle andre i hele
> verden som de ikke har set før ?
>
> mao jeg er ikke helt med på hvad du mener og hvor du vil hænd ?
>
>
>> Må personen der skal findes selv bestemme hvor hun gemmer sig?
>
> nej der er et lokale hvor han sammen med den tidliger leder fra rejse holdet
> sider og iagtager begivenhedernes gang
>
>
Lad mig konkretisere min forespørgsel. Er lokalet *tilfældigt* valgt?

---

"Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
news:48f4e029$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...

> Lad mig konkretisere min forespørgsel. Er lokalet *tilfældigt* valgt?

Det er som man tager det - dem der har lavet udsendelsen har selvf arbejdet
med det osv.

forsøgs personerne kender ikke noget til lokalet før de kommer til det og de
ved ikke hvorfor før de står der og bliver sat på opgaven

har du set klipene ? jeg har sat sekunder fra start (på det jeg taler om ) i
mit første indlæg så det tager ikke lang tid ...!

---

Chokmah <usnet1*@gmail.com> declared in:
034c2a4e$0$30421$c3e8da3@news.astraweb.com :
> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
> news:48f4e029$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Lad mig konkretisere min forespørgsel. Er lokalet *tilfældigt* valgt?
>
> Det er som man tager det - dem der har lavet udsendelsen har selvf
> arbejdet med det osv.
>
> forsøgs personerne kender ikke noget til lokalet før de kommer til
> det og de ved ikke hvorfor før de står der og bliver sat på opgaven

Siger hvem?

Du ved godt at wrestling er aftalt spil, ikke?

---

"Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i en meddelelse
news:00b4d165$0$10786$c3e8da3@news.astraweb.com...

>> Det er som man tager det - dem der har lavet udsendelsen har selvf
>> arbejdet med det osv.
>>
>> forsøgs personerne kender ikke noget til lokalet før de kommer til
>> det og de ved ikke hvorfor før de står der og bliver sat på opgaven
>
> Siger hvem?

Den tidliger leder af rejseholdet

>
> Du ved godt at wrestling er aftalt spil, ikke?
Hvad kommer det lige sagen ved ?

jeg for en hverken tror eller vil udelukke noget - men jeg synes det er
spænende og jeg tror ikke man skal blive alt for forskrækket over de ting
man ikke forstår
jeg synes da det er spænende at der (måske) er mere til livet ind de
trivialiteteter vi normalt indbefatter i virkligheden

---

"Chokmah" <usnet1*@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:034c4e75$0$4206$c3e8da3@news.astraweb.com...

(snip)

> jeg for en hverken tror eller vil udelukke noget - men jeg synes det er
> spænende og jeg tror ikke man skal blive alt for forskrækket over de ting
> man ikke forstår

Det er ikke tilfældet her. Det er altsammen let gennemskueligt


--
Malte Runz

---

"Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> skrev i en meddelelse
news:48f51162$0$11592$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
>
> "Chokmah" <usnet1*@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:034c4e75$0$4206$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
> (snip)
>
>> jeg for en hverken tror eller vil udelukke noget - men jeg synes det er
>> spænende og jeg tror ikke man skal blive alt for forskrækket over de ting
>> man ikke forstår
>
> Det er ikke tilfældet her. Det er altsammen let gennemskueligt
>
og hvor i ligger det transperante ?
hvad er det du vil sige med det du skriver - der manler ligesom en
konklusion ??
altså hvis man mener der skal ligge en forklaring bag udsagnet hvad
unægteligt giver det mest valide indtryg

---

"Chokmah" <usnet1*@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:034c9189$0$4192$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
> "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> skrev i en meddelelse
> news:48f51162$0$11592$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
>>
>> "Chokmah" <usnet1*@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:034c4e75$0$4206$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>
>> (snip)
>>
>>> jeg for en hverken tror eller vil udelukke noget - men jeg synes det
>>> er spænende og jeg tror ikke man skal blive alt for forskrækket over de
>>> ting man ikke forstår
>>
>> Det er ikke tilfældet her. Det er altsammen let gennemskueligt
>>
> og hvor i ligger det transperante ?

Thomas Hejl Pilgaard og Martin Andersen har beskrevet det gennemskuelige på
fortrinlig vis.


> hvad er det du vil sige med det du skriver - der manler ligesom en
> konklusion ??

Jeg vil sige, at der ikke er noget i den slags tilfælde, som vi ikke
forstår.


> altså hvis man mener der skal ligge en forklaring bag udsagnet hvad
> unægteligt giver det mest valide indtryg

Du antyder, at der er noget ved eksperimenterne, som vi ikke forstår, men at
vi ikke skal blive forskrækket over det. Det der 'forskrækker' mig er, at
der stadig er så mange mennesker, der meget gerne vil tro på, at der skulle
være noget om snakken.


--
Malte Runz

---

"Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> skrev i en meddelelse
news:48f57f77$0$11589$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...

>>> Det er ikke tilfældet her. Det er altsammen let gennemskueligt
>>>
>> og hvor i ligger det transperante ?
>
> Thomas Hejl Pilgaard og Martin Andersen har beskrevet det gennemskuelige
> på fortrinlig vis.

kan du ikke lige opsumere agumentasionen
jeg synes ikke jeg kan få øje på den ?
>
>
>> hvad er det du vil sige med det du skriver - der manler ligesom en
>> konklusion ??
>
> Jeg vil sige, at der ikke er noget i den slags tilfælde, som vi ikke
> forstår.

hvem er vi ?

>
>
>> altså hvis man mener der skal ligge en forklaring bag udsagnet hvad
>> unægteligt giver det mest valide indtryg
>
> Du antyder, at der er noget ved eksperimenterne, som vi ikke forstår,

Det kommer meget an på hvem "vi" er ?

>men at vi ikke skal blive forskrækket over det. Det der 'forskrækker' mig
>er, at der stadig er så mange mennesker, der meget gerne vil tro på, at der
>skulle være noget om snakken.
>
hvad for en snak referere du til ?

---

"Chokmah" <usnet1*@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:034bfa8d$0$23257$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
> "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> skrev i en meddelelse
> news:48f57f77$0$11589$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
>
>>>> Det er ikke tilfældet her. Det er altsammen let gennemskueligt
>>>>
>>> og hvor i ligger det transperante ?
>>
>> Thomas Hejl Pilgaard og Martin Andersen har beskrevet det gennemskuelige
>> på fortrinlig vis.
>
> kan du ikke lige opsumere agumentasionen
> jeg synes ikke jeg kan få øje på den ?

Der er mange rationelle forklaringer på det du ser i den slags programmer,
ud over at der skulle være tale om ånder og sligt.

>>
>>
>>> hvad er det du vil sige med det du skriver - der manler ligesom en
>>> konklusion ??
>>
>> Jeg vil sige, at der ikke er noget i den slags tilfælde, som vi ikke
>> forstår.
>
> hvem er vi ?

"Vi" er "man", som i "... jeg tror ikke man skal blive alt for forskrækket
...."


>>
>>> altså hvis man mener der skal ligge en forklaring bag udsagnet hvad
>>> unægteligt giver det mest valide indtryg
>>
>> Du antyder, at der er noget ved eksperimenterne, som vi ikke forstår,
>
> Det kommer meget an på hvem "vi" er ?

Se ovenfor.

>
>>men at vi ikke skal blive forskrækket over det. Det der 'forskrækker' mig
>>er, at der stadig er så mange mennesker, der meget gerne vil tro på, at
>>der skulle være noget om snakken.
>>
> hvad for en snak referere du til ?

?! Snakken om ånder og alt muligt andet overnaturligt, naturligvis.


--
Malte Runz

---

"Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> skrev i en meddelelse
news:48f61148$0$15010$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

>> kan du ikke lige opsumere agumentasionen
>> jeg synes ikke jeg kan få øje på den ?
>
> Der er mange rationelle forklaringer på det du ser i den slags programmer,
> ud over at der skulle være tale om ånder og sligt.


styrken bag et debat forum er man agumentere for det man ved og fortæller om
det efter bedste evne
hentydninger uden eksakt referance og citeringer + evt egene konklusioner -
kan i bedste fald udløse en stemning , men siger ikke noget eksakt om hvad
det i grunden er du vil fortælle

>> hvem er vi ?
>
> "Vi" er "man", som i "... jeg tror ikke man skal blive alt for forskrækket
> ..."


nej det er usømelig omgang med modersmålet når man ref til vi så er det
nogen eksakte
og ikke en almen tilkendegivelse af folk i almindelighed ( vi kan prøve det
af i dk kultur sprog )


>> Det kommer meget an på hvem "vi" er ?
>
> Se ovenfor.

jamen det er noget sludder ...

xpost :
dk.livssyn.newage,dk.livssyn,dk.kultur.sprog

---

On Wed, 15 Oct 2008 17:50:26 +0200, "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk>
wrote:

>
>"Chokmah" <usnet1*@gmail.com> skrev i en meddelelse
>news:034bfa8d$0$23257$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>
>> "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> skrev i en meddelelse
>> news:48f57f77$0$11589$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
>>
>>>>> Det er ikke tilfældet her. Det er altsammen let gennemskueligt
>>>>>
>>>> og hvor i ligger det transperante ?
>>>
>>> Thomas Hejl Pilgaard og Martin Andersen har beskrevet det gennemskuelige
>>> på fortrinlig vis.
>>
>> kan du ikke lige opsumere agumentasionen
>> jeg synes ikke jeg kan få øje på den ?
>
>Der er mange rationelle forklaringer på det du ser i den slags programmer,
>ud over at der skulle være tale om ånder og sligt.

Det er altid muligt at finde alternative forklaringer men det beviser
jo ikke at alternativerne er forklaringEN.



--
Rado

Formerly,We Suffered From Crimes.
Now,We Suffer From Laws.
- Tacitus

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:fccef41s8pkke1sgr5fi3jrdal9307ka2v@4ax.com...
> On Wed, 15 Oct 2008 17:50:26 +0200, "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk>
> wrote:
>
>>
>>"Chokmah" <usnet1*@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>news:034bfa8d$0$23257$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>
>>> "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:48f57f77$0$11589$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
>>>
>>>>>> Det er ikke tilfældet her. Det er altsammen let gennemskueligt
>>>>>>
>>>>> og hvor i ligger det transperante ?
>>>>
>>>> Thomas Hejl Pilgaard og Martin Andersen har beskrevet det
>>>> gennemskuelige
>>>> på fortrinlig vis.
>>>
>>> kan du ikke lige opsumere agumentasionen
>>> jeg synes ikke jeg kan få øje på den ?
>>
>>Der er mange rationelle forklaringer på det du ser i den slags programmer,
>>ud over at der skulle være tale om ånder og sligt.
>
> Det er altid muligt at finde alternative forklaringer men det beviser
> jo ikke at alternativerne er forklaringEN.

I princippet har du ret. Men når der er en 'naturlig forklaring', så er der
ingen grund til at introducere 'mystiske' forklaringer. Occam's Razor igen.


--
Malte Runz

---

On Thu, 16 Oct 2008 19:05:25 +0200, "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk>
wrote:

>
>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>news:fccef41s8pkke1sgr5fi3jrdal9307ka2v@4ax.com...
>> On Wed, 15 Oct 2008 17:50:26 +0200, "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk>
>> wrote:
>>
>>>
>>>"Chokmah" <usnet1*@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>news:034bfa8d$0$23257$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>>
>>>> "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:48f57f77$0$11589$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
>>>>
>>>>>>> Det er ikke tilfældet her. Det er altsammen let gennemskueligt
>>>>>>>
>>>>>> og hvor i ligger det transperante ?
>>>>>
>>>>> Thomas Hejl Pilgaard og Martin Andersen har beskrevet det
>>>>> gennemskuelige
>>>>> på fortrinlig vis.
>>>>
>>>> kan du ikke lige opsumere agumentasionen
>>>> jeg synes ikke jeg kan få øje på den ?
>>>
>>>Der er mange rationelle forklaringer på det du ser i den slags programmer,
>>>ud over at der skulle være tale om ånder og sligt.
>>
>> Det er altid muligt at finde alternative forklaringer men det beviser
>> jo ikke at alternativerne er forklaringEN.
>
>I princippet har du ret. Men når der er en 'naturlig forklaring', så er der
>ingen grund til at introducere 'mystiske' forklaringer. Occam's Razor igen.

En naturlig forklaring baseret på et paradigme der kun omfatter en
begrænset del at virkelighedens fænomener kan af gode grunde ikke være
særlig pålidelig. Occams Razor barberer en masse reelle fænomener der
ikke kan påvises igennem det eksisterende paradigme væk, derfor er
metoden ubrugelig i de her sammenhænge.


--
Rado

Formerly,We Suffered From Crimes.
Now,We Suffer From Laws.
- Tacitus

---

Chokmah <usnet1*@gmail.com> declared in:
034c4e75$0$4206$c3e8da3@news.astraweb.com :
> "Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i en
> meddelelse news:00b4d165$0$10786$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
>>> Det er som man tager det - dem der har lavet udsendelsen har selvf
>>> arbejdet med det osv.
>>>
>>> forsøgs personerne kender ikke noget til lokalet før de kommer til
>>> det og de ved ikke hvorfor før de står der og bliver sat på opgaven
>>
>> Siger hvem?
>
> Den tidliger leder af rejseholdet

Hvorfra ved han at de ikke lige har fået et hint af en af personerne
ansat på programmet? Og har HAN *udformet* prøverne?

>> Du ved godt at wrestling er aftalt spil, ikke?
> Hvad kommer det lige sagen ved ?

At dette er et underholdningsprogram.
Det handler om at underholde. Ikke undersøge.

> jeg for en hverken tror eller vil udelukke noget - men jeg synes
> det er spænende og jeg tror ikke man skal blive alt for forskrækket
> over de ting man ikke forstår

Helt enig.

> jeg synes da det er spænende at der (måske) er mere til livet ind de
> trivialiteteter vi normalt indbefatter i virkligheden

Der er millioner af ting i livet, vi ikke lægger mærke til i hverdagen.
Men de KAN erfares. Med blot 5 sanser. Hvis man blot gør sig umage.

--

Permanently behind me: SWG, AoC & CounterStrike in all its forms.
Currently playing: WoW, LOTRO, WAR, CoH, GW & Florentia
Waiting for: WotLK, Aion, Spellborn & Red Alert 3

---

"Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i en meddelelse
news:00b980bc$0$9717$c3e8da3@news.astraweb.com...

>>>> forsøgs personerne kender ikke noget til lokalet før de kommer til
>>>> det og de ved ikke hvorfor før de står der og bliver sat på opgaven
>>>
>>> Siger hvem?
>>
>> Den tidliger leder af rejseholdet
>
> Hvorfra ved han at de ikke lige har fået et hint af en af personerne
> ansat på programmet? Og har HAN *udformet* prøverne?

du mener der er tale om forsøgs personerne er breifede af program lederen
den tidliger leder fra rejse holdet
og alle de 12 eller nogen af dem er med på hvornår de skal tage fejl og have
succes også blive og ryge ud af udsendelsen ?

>
>>> Du ved godt at wrestling er aftalt spil, ikke?
>> Hvad kommer det lige sagen ved ?
>
> At dette er et underholdningsprogram.
> Det handler om at underholde. Ikke undersøge.

så du mener det er utænkeligt at der ikke kan være tale om andet ind en
konspiration ?

>
>> jeg for en hverken tror eller vil udelukke noget - men jeg synes
>> det er spænende og jeg tror ikke man skal blive alt for forskrækket
>> over de ting man ikke forstår
>
> Helt enig.

ja alt andet ville da lige være trist
i så fald ville jorden stadigt være flad

>
>> jeg synes da det er spænende at der (måske) er mere til livet ind de
>> trivialiteteter vi normalt indbefatter i virkligheden
>
> Der er millioner af ting i livet, vi ikke lægger mærke til i hverdagen.
> Men de KAN erfares. Med blot 5 sanser. Hvis man blot gør sig umage.
>
klart ...hvad tænker du på ?

---

Chokmah <usnet1*@gmail.com> declared in:
034bfbb2$0$23227$c3e8da3@news.astraweb.com :
> "Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i en
> meddelelse news:00b980bc$0$9717$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
>>>>> forsøgs personerne kender ikke noget til lokalet før de kommer til
>>>>> det og de ved ikke hvorfor før de står der og bliver sat på
>>>>> opgaven
>>>>
>>>> Siger hvem?
>>>
>>> Den tidliger leder af rejseholdet
>>
>> Hvorfra ved han at de ikke lige har fået et hint af en af personerne
>> ansat på programmet? Og har HAN *udformet* prøverne?
>
> du mener der er tale om forsøgs personerne er breifede af program
> lederen den tidliger leder fra rejse holdet
> og alle de 12 eller nogen af dem er med på hvornår de skal tage fejl
> og have succes også blive og ryge ud af udsendelsen ?

Hvorfor skulle jeg mene det?

At give en enkelt af personerne et lille tip om hvor
eller hvem de skal finde, en gang i mellem, er mere end nok.

>>>> Du ved godt at wrestling er aftalt spil, ikke?
>>> Hvad kommer det lige sagen ved ?
>>
>> At dette er et underholdningsprogram.
>> Det handler om at underholde. Ikke undersøge.
>
> så du mener det er utænkeligt at der ikke kan være tale om andet ind
> en konspiration ?

Hvad er mest sandsynligt?
At et underholdningsprogram, der baserer hele sin eksistens på
seertallene, for at skaffe nok reklamekroner til kanalen, på EN
eller ANDEN måde hjælper NOGLE af deltagerne, enten direkte, eller
blot i udformningen af udfordringerne...

Eller at der findes ånder, som kun nogle mennesker kan tale med,
som aldrig nogensinde er blevet påvist, og som aldrig nogensinde
har kunnet så meget som retfærdiggøres muligheden af, under
videnskabeligt udførte, kontrollerede eksperimenter?

"Twenty One" ring a bell? (For bare at nævne ét eksempel)

>>> jeg for en hverken tror eller vil udelukke noget - men jeg synes
>>> det er spænende og jeg tror ikke man skal blive alt for forskrækket
>>> over de ting man ikke forstår
>>
>> Helt enig.
>
> ja alt andet ville da lige være trist
> i så fald ville jorden stadigt være flad
>
>>> jeg synes da det er spænende at der (måske) er mere til livet ind de
>>> trivialiteteter vi normalt indbefatter i virkligheden
>>
>> Der er millioner af ting i livet, vi ikke lægger mærke til i
>> hverdagen. Men de KAN erfares. Med blot 5 sanser. Hvis man blot gør
>> sig umage.
>
> klart ...hvad tænker du på ?

Stort set alt relevant.

---

"Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i en meddelelse
news:00b6b0d0$0$10748$c3e8da3@news.astraweb.com...

>> du mener der er tale om forsøgs personerne er breifede af program
>> lederen den tidliger leder fra rejse holdet
>> og alle de 12 eller nogen af dem er med på hvornår de skal tage fejl
>> og have succes også blive og ryge ud af udsendelsen ?
>
> Hvorfor skulle jeg mene det?

beklager det var mit indtryg af dit svar

>
> At give en enkelt af personerne et lille tip om hvor
> eller hvem de skal finde, en gang i mellem, er mere end nok.

bestemt ... men hvis forestiller os der rent faktisk ikke er givet noget tip
der er jo også opgaver der ikke bliver løst af nogen

>> så du mener det er utænkeligt at der ikke kan være tale om andet ind
>> en konspiration ?
>
> Hvad er mest sandsynligt?
> At et underholdningsprogram, der baserer hele sin eksistens på
> seertallene, for at skaffe nok reklamekroner til kanalen, på EN
> eller ANDEN måde hjælper NOGLE af deltagerne, enten direkte, eller
> blot i udformningen af udfordringerne...
>
> Eller at der findes ånder, som kun nogle mennesker kan tale med,
> som aldrig nogensinde er blevet påvist, og som aldrig nogensinde
> har kunnet så meget som retfærdiggøres muligheden af, under
> videnskabeligt udførte, kontrollerede eksperimenter?

ja det kan være svært at dementere det du siger - men der har dog været en
måske mere
pålidelig tv st ind kanal 4 der sendte et identisk program åndernes magt -
hvor der også var en del
påfalende præcise forklaringer ....

>>> Der er millioner af ting i livet, vi ikke lægger mærke til i
>>> hverdagen. Men de KAN erfares. Med blot 5 sanser. Hvis man blot gør
>>> sig umage.
>>
>> klart ...hvad tænker du på ?
>
> Stort set alt relevant.
Øhh hvad er det ?

---

Chokmah <usnet1*@gmail.com> declared in:
034d6f18$0$23242$c3e8da3@news.astraweb.com :

> "Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i en
> meddelelse news:00b6b0d0$0$10748$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
>> At give en enkelt af personerne et lille tip om hvor
>> eller hvem de skal finde, en gang i mellem, er mere end nok.
>
> bestemt ... men hvis forestiller os der rent faktisk ikke er givet
> noget tip der er jo også opgaver der ikke bliver løst af nogen

Hvis de giver hints i alle udfordringerne, bliver det overdrevet.
Det bliver ALT for fantastisk. Det er mere optimalt at lade folk
narre sig selv, end at narre dem direkte. Tilrettelæg det så det
*ser ud* til at der er noget om det, uden at gøre det alt for
præcist.

>>> så du mener det er utænkeligt at der ikke kan være tale om andet ind
>>> en konspiration ?
>>
>> Hvad er mest sandsynligt?
>> At et underholdningsprogram, der baserer hele sin eksistens på
>> seertallene, for at skaffe nok reklamekroner til kanalen, på EN
>> eller ANDEN måde hjælper NOGLE af deltagerne, enten direkte, eller
>> blot i udformningen af udfordringerne...
>>
>> Eller at der findes ånder, som kun nogle mennesker kan tale med,
>> som aldrig nogensinde er blevet påvist, og som aldrig nogensinde
>> har kunnet så meget som retfærdiggøres muligheden af, under
>> videnskabeligt udførte, kontrollerede eksperimenter?
>
> ja det kan være svært at dementere det du siger - men der har dog
> været en måske mere
> pålidelig tv st ind kanal 4 der sendte et identisk program åndernes
> magt - hvor der også var en del
> påfalende præcise forklaringer ....

Jeg kan ikke kommentere noget jeg ikke har kendskab til.

>>>> Der er millioner af ting i livet, vi ikke lægger mærke til i
>>>> hverdagen. Men de KAN erfares. Med blot 5 sanser. Hvis man blot gør
>>>> sig umage.
>>>
>>> klart ...hvad tænker du på ?
>>
>> Stort set alt relevant.
>
> Øhh hvad er det ?

Intet specifikt.
Jeg prøver blot at sige, at der altid er en naturlig forklaring.

--

Permanently behind me: SWG, AoC & CounterStrike in all its forms.
Currently playing: WoW, LOTRO, WAR, CoH, GW & Florentia
Waiting for: WotLK, Aion, Spellborn & Red Alert 3

---

"Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i en meddelelse
news:0046185d$0$18932$c3e8da3@news.astraweb.com...

>> bestemt ... men hvis forestiller os der rent faktisk ikke er givet
>> noget tip der er jo også opgaver der ikke bliver løst af nogen
>
> Hvis de giver hints i alle udfordringerne, bliver det overdrevet.
> Det bliver ALT for fantastisk. Det er mere optimalt at lade folk
> narre sig selv, end at narre dem direkte. Tilrettelæg det så det
> *ser ud* til at der er noget om det, uden at gøre det alt for
> præcist.

Hmm her er 14 døre hint der sider en person bag en af dem ...
nu har jeg set hele programmet flere hint var der ikke i det
og jeg tviler på der var flere uden for optagelserne ...

Don Ø - hint du kan røre ved hænderne hint det er en mand
forsøgs person kan se på hans ur hint - det er ikke et ur der er kommet som
medlems tilbud
fra et sted hvor man for fremkaldt sine film ...

der må være mere i det ind det ellers ville 2 ud af 8 ikke kunne ramme ved
navns nævnelse

>
>>>>> Der er millioner af ting i livet, vi ikke lægger mærke til i
>>>>> hverdagen. Men de KAN erfares. Med blot 5 sanser. Hvis man blot gør
>>>>> sig umage.
>>>>
>>>> klart ...hvad tænker du på ?
>>>
>>> Stort set alt relevant.
>>
>> Øhh hvad er det ?
>
> Intet specifikt.
> Jeg prøver blot at sige, at der altid er en naturlig forklaring.
>

Det er nu næmest med håndgribelige ref ...

---

Chokmah wrote:
> "Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i en meddelelse
> news:0046185d$0$18932$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
>>> bestemt ... men hvis forestiller os der rent faktisk ikke er givet
>>> noget tip der er jo også opgaver der ikke bliver løst af nogen
>> Hvis de giver hints i alle udfordringerne, bliver det overdrevet.
>> Det bliver ALT for fantastisk. Det er mere optimalt at lade folk
>> narre sig selv, end at narre dem direkte. Tilrettelæg det så det
>> *ser ud* til at der er noget om det, uden at gøre det alt for
>> præcist.
>
> Hmm her er 14 døre hint der sider en person bag en af dem ...
> nu har jeg set hele programmet flere hint var der ikke i det
> og jeg tviler på der var flere uden for optagelserne ...

Du har jo ikke været der, så du ved ikke hvad der skete udenfor
optagelserne. Når vi tilgengæld diskuterer optagelserne, er der flere
gange hvor der sker det at når den clairvoyante står forand den rigtige
dør, panorerer kameraet fra den clairvoyante og til nummeret på døren og
zoomer ind. Dette sker ikke ved de andre døre. Jeg tvivler på at de har
været grundige nok til at instruere kamera- og lydmænd i at udvise
nøjagtig den samme adfærd uanset hvilken dør, de har stået forand, så
her er en ret klar kilde til fejl i forsøget.

> Don Ø - hint du kan røre ved hænderne hint det er en mand
> forsøgs person kan se på hans ur hint - det er ikke et ur der er
kommet som
> medlems tilbud
> fra et sted hvor man for fremkaldt sine film ...
> der må være mere i det ind det ellers ville 2 ud af 8 ikke kunne
ramme ved
> navns nævnelse

Klart. Det er da godt gættet, men det er heller ikke fuldstændig
usandsynligt at man kan gætte sig til det svar. Vi ved jo ikke om de før
optagelserne alligevel utilsigtet har fået nogle hints, der førte dem på
sporet.

Iøvrigt synes jeg også du overser det kommercielle aspekt i dette
program. Antag at vi har to situationer:

- Programmet viser 8 afsnit med påståede clairvoyante, der opfører sig
fuldstændig som alle andre.
- Programmet viser 8 afsnit med påståede clairvoyante, der ser ud til
at have specielle evner.

Hvilken af de to tror du der giver flest seere? Tror du at den øverste
vil føre til store seertal i udsendelse 4 til 8? Man kan altså
konkludere at TV4 (som ikke i forvejen er kendt for sin lødighed) har
størst interesse i at få det til at fremstå som om at de clairvoyante
har overnaturlige evner.

Den slags overvejelser kaldes kildekritik. Prøv det.

Mvh. Michael.

---

Chokmah wrote:
> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
> news:48f4e029$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Lad mig konkretisere min forespørgsel. Er lokalet *tilfældigt* valgt?
>
> Det er som man tager det - dem der har lavet udsendelsen har selvf arbejdet
> med det osv.
>
> forsøgs personerne kender ikke noget til lokalet før de kommer til det og de
> ved ikke hvorfor før de står der og bliver sat på opgaven
>
> har du set klipene ? jeg har sat sekunder fra start (på det jeg taler om ) i
> mit første indlæg så det tager ikke lang tid ...!
>
>
Nej, jeg har ikke set klippene men ret mig endelig hvis jeg laver
fejlagtige antagelser.

Selv hvis vi udelukker evt. overlagt svindel, så er det ikke en særlig
god test af noget som helst, når et menneskeligt valg, bevidst eller ej
står bag udvælgelsen af lokalet de skal findes i. Ej heller hvis de
andre lokaler er ubenyttede samtidigt.

En bedre test ville være hvis der var forsøgspersoner der blev sendt ind
i *alle lokalerne*, tilfældigt valgt af en computer, og "søgerne" skulle
så finde en af de søgte, som også var tilfældigt valgt efter de var
fordelt. Ingen af de søgte skulle være kendte af søgeren. Eksperimentet
skulle så gentages adskillige gange, hvor de søgte blev omfordelt
tilfældigt hver gang, og den søgte valgt på ny.

Kontrollerede forhold giver pålidelige resultater.

Hvis noget fik kameraholdet til at vælge at gemme sig i lige præcis det
lokale, kunne det samme få søgeren til at gætte på de befinder sig. Det
er en ret dårlig test af evt. paranormale evner, ikke at tage højde for
den slags.

---

"Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
news:48f4fca6$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...

>> har du set klipene ? jeg har sat sekunder fra start (på det jeg taler
>> om ) i mit første indlæg så det tager ikke lang tid ...!
> Nej, jeg har ikke set klippene men ret mig endelig hvis jeg laver
> fejlagtige antagelser.

Nahh du må da gi mig det er mest oplagt at føre en saglig debat med en der
rent faktisk har set det vi taler om
det er jo ikke lige frem Ulysees af joice men ca 8 minuters tv udsendelse
til sammen

>
> Selv hvis vi udelukker evt. overlagt svindel, så er det ikke en særlig god
> test af noget som helst, når et menneskeligt valg, bevidst eller ej står
> bag udvælgelsen af lokalet de skal findes i. Ej heller hvis de andre
> lokaler er ubenyttede samtidigt.

det er som det er og man må nu en gang tage udgangs punkt i det der
foreligger ..

>
> En bedre test ville være hvis der var forsøgspersoner der blev sendt ind i
> *alle lokalerne*, tilfældigt valgt af en computer, og "søgerne" skulle så
> finde en af de søgte, som også var tilfældigt valgt efter de var fordelt.
> Ingen af de søgte skulle være kendte af søgeren. Eksperimentet skulle så
> gentages adskillige gange, hvor de søgte blev omfordelt tilfældigt hver
> gang, og den søgte valgt på ny.

altså de bliver sendt ind har et forsøge og for det bedste ud af det nogen
gange går det godt andre gang helt elændigt

>
> Kontrollerede forhold giver pålidelige resultater.

forholdene er beskrevet

>
> Hvis noget fik kameraholdet til at vælge at gemme sig i lige præcis det
> lokale, kunne det samme få søgeren til at gætte på de befinder sig. Det er
> en ret dårlig test af evt. paranormale evner, ikke at tage højde for den
> slags.

altså enten lykkedes det eller man kommer tæt på eller langt fra - hvis man
følger dem igenem udsendelserne så har de gode og dårlige dage
f.eks Hanibal har rigtigt mange gode dage

---

Chokmah wrote:
> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
[snip]
>> Hvis noget fik kameraholdet til at vælge at gemme sig i lige præcis det
>> lokale, kunne det samme få søgeren til at gætte på de befinder sig. Det er
>> en ret dårlig test af evt. paranormale evner, ikke at tage højde for den
>> slags.
>
> altså enten lykkedes det eller man kommer tæt på eller langt fra - hvis man
> følger dem igenem udsendelserne så har de gode og dårlige dage
> f.eks Hanibal har rigtigt mange gode dage
>
Nogle vil være heldigere end andre. Er forsøgene statistisk
signifikante? Nej, glem det.

---

"Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
news:48f50bab$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...

> Nogle vil være heldigere end andre. Er forsøgene statistisk signifikante?
> Nej, glem det.

jamen lad os da bare det der er 12 døre 12 mennesker 3 ud af 12 mennesker
rammer den rigtige dør
dvs der er ca. 8 % Chanse for at ramme den rigtige dør dvs 25 % af
deltageren har 100 % held med derres 8 % Chanse

mao 12 personer 12 døre svare til at 1 ud a 12 skulle statistisk set ramme
den rigtige dør altså 10 % af deltagerne men det var altså 25 %

sener med don ø der er 8 deltager 2 rammer rigtigt ved navn ( uden at have
set ham eller hørt hans stemme først) Hvis man formoder de går ud fra det er
en dansker dem er der ca. 5 millioner af dvs der er der er 8 deltager
tilbage hvor af 25 % af forsøgs personerne er så heldige at de rammer
rigtigt 1 til 5 millioner , det er da meget godt gået ...

man kan sige
det er fantastiks
det er underligt
eller få noia på og bevare sin forstand og sige det må være snyd - det er nu
en gang nemmer at forene sig med tanken om at nogen snyder med de ting man
ikke forstår ind erkende der bare er ting man ikke forstår

---

Chokmah <usnet1*@gmail.com> declared in:
034c5a3c$0$4213$c3e8da3@news.astraweb.com :
> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
> news:48f50bab$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Nogle vil være heldigere end andre. Er forsøgene statistisk
>> signifikante? Nej, glem det.
>
> jamen lad os da bare det der er 12 døre 12 mennesker 3 ud af 12
> mennesker rammer den rigtige dør
> dvs der er ca. 8 % Chanse for at ramme den rigtige dør dvs 25 % af
> deltageren har 100 % held med derres 8 % Chanse
>
> mao 12 personer 12 døre svare til at 1 ud a 12 skulle statistisk set ramme
> den rigtige dør altså 10 % af deltagerne men det var altså 25 %

Tænk på et helt tilfældigt tal.
Det skal være to-cifret, og de to cifre må ikke være ens.
Hvad tænkte du på?

Der er IKKE 1/81 statistisk sandsynlighed for hvert af de 81 tal.
Folk er nemlig tilbøjelig til at fravælge bestemte tal, i forsøget
på at vælge et tal, som de mener opfylder kravet om at være/føles
"tilfældigt".

Det samme argument kan snildt overføres til den valgte dør.
Dermed stiger sandsynligheden for at ramme rigtigt, ligesom
tryllekunstneren, der beder folk om at vælge et tilfældigt tal
som i ovenstående nævnte, berømte 37-trick.
Det viser sig nemlig at rigtigt mange mennesker vælger tallet 37.

Jeg lagde mærke til at den valgte dør var præcis i midten af
gangen, og faktisk dén midterste dør på sin side.

> sener med don ø der er 8 deltager 2 rammer rigtigt ved navn ( uden at
> have set ham eller hørt hans stemme først) Hvis man formoder de går
> ud fra det er en dansker dem er der ca. 5 millioner af dvs der er der
> er 8 deltager tilbage hvor af 25 % af forsøgs personerne er så
> heldige at de rammer rigtigt 1 til 5 millioner , det er da meget godt
> gået ...

Hvis de er rigtigt gode, så kan de erfare en hel del ved hjælp af
deres helt almindelige 5 sanser. Husk at blinde kan høre bedre.
Vores sanser KAN trænes op til meget bedre niveauer end de normalt
ligger på.

De kan med træning HØRE om personens tøj er et jakkesæt, eller jeans.
Om det er læder eller kvalitets-jakkesæt. Om personen har skjorte eller
T-Shirt på. De kan lugte sig frem til kvaliteten af hans aftershave, og
dermed dens prisleje. De kan konstatere om han går friskt hen til dem,
eller om han er tøvende/tilbageholdende. Endog hvor meget luft han
forskyder i den bevægelse... - Om hans håndtryk er hurtigt,
svedigt, fast, øvet, og meget andet.

De fik ovenikøbet hans ur, hvilket ikke blot fortalte dem en del, ud
fra urets form, vægt og tilsyneladende materiale/kvalitet.

De fik en overordentlig masse informationer gennem deres almindelige
5 sanser, så det faktisk slet ikke var nødvendigt med en såkaldt 6.
sans. - Og der er da slet ikke tale om, at det var et videnskabeligt
isoleret forsøg rettet udelukkende mod den 6. sans.

Ud fra alle disse informationer, fra de 5 sanser, var det således
blot et spørgsmål om at bruge udelukkelsesmetoden.
Hvilke personer passer på de opfangede informationer.
- Og hvilke af disse kan frasorteres?
Mærsk ville f.eks. passe på mange af tingene, men ville aldrig
stille op til sådan noget.
Og har man så gjort sit research, så vidste man måske ovenikøbet
på forhånd, at Don Ø havde en historie med en anden person i
programmet.

Men hvis programmet f.eks. havde været optaget i Århus, tror jeg
ikke så mange havde skudt på Don Ø...

> man kan sige
> det er fantastiks
> det er underligt
> eller få noia på og bevare sin forstand og sige det må være snyd -
> det er nu en gang nemmer at forene sig med tanken om at nogen snyder
> med de ting man ikke forstår ind erkende der bare er ting man ikke
> forstår

Det er lettest at erkende at der er en masse ved forsøget, som vi
forstår, og derefter kritisk analysere, hvorvidt denne viden er
nok til at forklare de statistiske resultater.

Derudover er det vigtigt igen at erindre, at dette ikke er et
videnskabeligt udført eksperiment.

Det er et underholdningsprogram.

Seertallet afhænger af at man bagefter sidder tilbage med følelsen
af, at der "er mere mellem himmel og jord".

Hvis man udførte forsøgene videnskabeligt, ville statistikkerne
meget bedre passe på tilfældigheder, og denne følelse ville ikke
opleves. Man ville snarere opleve, ved hvert afsnit, at der ikke
findes en 6. sans. Og så ville seerne hurtigt miste lysten til at
vende tilbage ved næste afsnit.

Dermed afhænger hele programmet altså af, at forsøgene udføres
således, at der VIRKER som om "der er noget om det".
Jeg er derfor ikke et sekund i tvivl om, at det skrues sammen
præcis sådan, at man maksimerer deltagernes chance, uden at gøre
det åbenlyst.
--

Permanently behind me: SWG, AoC & CounterStrike in all its forms.
Currently playing: WoW, LOTRO, WAR, CoH, GW & Florentia
Waiting for: WotLK, Aion, Spellborn & Red Alert 3

---

"Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i en meddelelse
news:00b97fe6$0$9745$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Chokmah <usnet1*@gmail.com> declared in:
> 034c5a3c$0$4213$c3e8da3@news.astraweb.com :
>> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
>> news:48f50bab$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> Nogle vil være heldigere end andre. Er forsøgene statistisk
>>> signifikante? Nej, glem det.
>>
>> jamen lad os da bare det der er 12 døre 12 mennesker 3 ud af 12
>> mennesker rammer den rigtige dør
>> dvs der er ca. 8 % Chanse for at ramme den rigtige dør dvs 25 % af
>> deltageren har 100 % held med derres 8 % Chanse
>>
>> mao 12 personer 12 døre svare til at 1 ud a 12 skulle statistisk set
>> ramme den rigtige dør altså 10 % af deltagerne men det var altså 25 %
>
> Tænk på et helt tilfældigt tal.
> Det skal være to-cifret, og de to cifre må ikke være ens.
> Hvad tænkte du på?

72 hvad har det med sagen at gøre ?

>
> Der er IKKE 1/81 statistisk sandsynlighed for hvert af de 81 tal.
> Folk er nemlig tilbøjelig til at fravælge bestemte tal, i forsøget
> på at vælge et tal, som de mener opfylder kravet om at være/føles
> "tilfældigt".

ja ok nu er jeg fra Jylland og tingene er lige ud af lande vejen og det ene
tal er lige så godt som det andet

selv om jeg sværger til Kabbala der er bygget delvist op om numologi

>
> Det samme argument kan snildt overføres til den valgte dør.
> Dermed stiger sandsynligheden for at ramme rigtigt, ligesom
> tryllekunstneren, der beder folk om at vælge et tilfældigt tal
> som i ovenstående nævnte, berømte 37-trick.
> Det viser sig nemlig at rigtigt mange mennesker vælger tallet 37.

Øhh jow ...så der er nogen talt der er mere sansynelig ind andre ?


>
> Jeg lagde mærke til at den valgte dør var præcis i midten af
> gangen, og faktisk dén midterste dør på sin side.

ja det er rigtigt

>
>> sener med don ø der er 8 deltager 2 rammer rigtigt ved navn ( uden at
>> have set ham eller hørt hans stemme først) Hvis man formoder de går
>> ud fra det er en dansker dem er der ca. 5 millioner af dvs der er der
>> er 8 deltager tilbage hvor af 25 % af forsøgs personerne er så
>> heldige at de rammer rigtigt 1 til 5 millioner , det er da meget godt
>> gået ...
>
> Hvis de er rigtigt gode, så kan de erfare en hel del ved hjælp af
> deres helt almindelige 5 sanser. Husk at blinde kan høre bedre.
> Vores sanser KAN trænes op til meget bedre niveauer end de normalt
> ligger på.

jo men hvad for en sans bruger de til at finde en person i mellem 12
tilfældige døre

>
> De kan med træning HØRE om personens tøj er et jakkesæt, eller jeans.
> Om det er læder eller kvalitets-jakkesæt. Om personen har skjorte eller
> T-Shirt på. De kan lugte sig frem til kvaliteten af hans aftershave, og
> dermed dens prisleje.

ja der er noget og de har faktisk mødt personen bag den 1/12 dør
men der er dog ingen af dem der har mødt don ø ?

>De kan konstatere om han går friskt hen til dem,
> eller om han er tøvende/tilbageholdende. Endog hvor meget luft han
> forskyder i den bevægelse... - Om hans håndtryk er hurtigt,
> svedigt, fast, øvet, og meget andet.


jo jo men mulighederne er dog mange mht don ø efter som han er en ud af 5
millioner

>
> De fik ovenikøbet hans ur, hvilket ikke blot fortalte dem en del, ud
> fra urets form, vægt og tilsyneladende materiale/kvalitet.

ja ja men at man skulle kunne pejle sig ind på don ø ved at sige noget om
hans ur smag
det er da meget heldigt

>
> De fik en overordentlig masse informationer gennem deres almindelige
> 5 sanser, så det faktisk slet ikke var nødvendigt med en såkaldt 6.
> sans. - Og der er da slet ikke tale om, at det var et videnskabeligt
> isoleret forsøg rettet udelukkende mod den 6. sans.

jamen det behøvs da heller ikke at være en 6 sans men måske bare en skarper
cooktail af de 5 kendte

>
> Ud fra alle disse informationer, fra de 5 sanser, var det således
> blot et spørgsmål om at bruge udelukkelsesmetoden.
> Hvilke personer passer på de opfangede informationer.
> - Og hvilke af disse kan frasorteres?
> Mærsk ville f.eks. passe på mange af tingene, men ville aldrig
> stille op til sådan noget.
> Og har man så gjort sit research, så vidste man måske ovenikøbet
> på forhånd, at Don Ø havde en historie med en anden person i
> programmet.

ja det er rigtigt de kendte hinanden - mener du at forsøgs personerne viste
det ?

>
> Men hvis programmet f.eks. havde været optaget i Århus, tror jeg
> ikke så mange havde skudt på Don Ø...

HMm næppe
jeg anede ikke hvem don ø var før jeg så programmet

>
>> man kan sige
>> det er fantastiks
>> det er underligt
>> eller få noia på og bevare sin forstand og sige det må være snyd -
>> det er nu en gang nemmer at forene sig med tanken om at nogen snyder
>> med de ting man ikke forstår ind erkende der bare er ting man ikke
>> forstår
>
> Det er lettest at erkende at der er en masse ved forsøget, som vi
> forstår, og derefter kritisk analysere, hvorvidt denne viden er
> nok til at forklare de statistiske resultater.

jo men statestiken taler nu sit eget sprog
1/12 - 1/5 000 000

>
> Derudover er det vigtigt igen at erindre, at dette ikke er et
> videnskabeligt udført eksperiment.

ja hvem ved ? med lige det program men åndernes magt var nu kontroleret
sønder og sammen

>
> Det er et underholdningsprogram.

ja ja

>
> Seertallet afhænger af at man bagefter sidder tilbage med følelsen
> af, at der "er mere mellem himmel og jord".

det må være mål gruppen

>
> Hvis man udførte forsøgene videnskabeligt, ville statistikkerne
> meget bedre passe på tilfældigheder, og denne følelse ville ikke
> opleves. Man ville snarere opleve, ved hvert afsnit, at der ikke
> findes en 6. sans. Og så ville seerne hurtigt miste lysten til at
> vende tilbage ved næste afsnit.

man kunne måske med fordel glemme den 6 sans som en steotype
og sige det er underligt

>
> Dermed afhænger hele programmet altså af, at forsøgene udføres
> således, at der VIRKER som om "der er noget om det".
> Jeg er derfor ikke et sekund i tvivl om, at det skrues sammen
> præcis sådan, at man maksimerer deltagernes chance, uden at gøre
> det åbenlyst.

så dem der falder igenem er bare kanon føde ?

når det er sagt så er der megtet rigtigt i det du siger en af mine bedste
venner er profesionel spiller
han lever af primært at spille baggamon men også poker og han lever af det
fordi han kan noget med tal

---

Chokmah <usnet1*@gmail.com> declared in:
034c02fb$0$23242$c3e8da3@news.astraweb.com :
> "Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i en
> meddelelse news:00b97fe6$0$9745$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Chokmah <usnet1*@gmail.com> declared in:
>> 034c5a3c$0$4213$c3e8da3@news.astraweb.com :
>>> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
>>> news:48f50bab$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>>> Nogle vil være heldigere end andre. Er forsøgene statistisk
>>>> signifikante? Nej, glem det.
>>>
>>> jamen lad os da bare det der er 12 døre 12 mennesker 3 ud af 12
>>> mennesker rammer den rigtige dør
>>> dvs der er ca. 8 % Chanse for at ramme den rigtige dør dvs 25 % af
>>> deltageren har 100 % held med derres 8 % Chanse
>>>
>>> mao 12 personer 12 døre svare til at 1 ud a 12 skulle statistisk set
>>> ramme den rigtige dør altså 10 % af deltagerne men det var altså 25
>>> %
>>
>> Tænk på et helt tilfældigt tal.
>> Det skal være to-cifret, og de to cifre må ikke være ens.
>> Hvad tænkte du på?
>
> 72 hvad har det med sagen at gøre ?

At du, som de fleste mennesker, bruger to cifre fra "hver side" af 5.
23 og 43 er således statistisk sjældne i dette trick.

>> Der er IKKE 1/81 statistisk sandsynlighed for hvert af de 81 tal.
>> Folk er nemlig tilbøjelig til at fravælge bestemte tal, i forsøget
>> på at vælge et tal, som de mener opfylder kravet om at være/føles
>> "tilfældigt".
>
> ja ok nu er jeg fra Jylland og tingene er lige ud af lande vejen og
> det ene tal er lige så godt som det andet
>
> selv om jeg sværger til Kabbala der er bygget delvist op om numologi
>
>>
>> Det samme argument kan snildt overføres til den valgte dør.
>> Dermed stiger sandsynligheden for at ramme rigtigt, ligesom
>> tryllekunstneren, der beder folk om at vælge et tilfældigt tal
>> som i ovenstående nævnte, berømte 37-trick.
>> Det viser sig nemlig at rigtigt mange mennesker vælger tallet 37.
>
> Øhh jow ...så der er nogen talt der er mere sansynelig ind andre ?

Statistisk set, ja.

>> Jeg lagde mærke til at den valgte dør var præcis i midten af
>> gangen, og faktisk dén midterste dør på sin side.
>
> ja det er rigtigt
>
>>
>>> sener med don ø der er 8 deltager 2 rammer rigtigt ved navn ( uden
>>> at have set ham eller hørt hans stemme først) Hvis man formoder de
>>> går ud fra det er en dansker dem er der ca. 5 millioner af dvs der
>>> er der er 8 deltager tilbage hvor af 25 % af forsøgs personerne er
>>> så heldige at de rammer rigtigt 1 til 5 millioner , det er da meget
>>> godt gået ...
>>
>> Hvis de er rigtigt gode, så kan de erfare en hel del ved hjælp af
>> deres helt almindelige 5 sanser. Husk at blinde kan høre bedre.
>> Vores sanser KAN trænes op til meget bedre niveauer end de normalt
>> ligger på.
>
> jo men hvad for en sans bruger de til at finde en person i mellem 12
> tilfældige døre

Jeg ved ikke hvilken de *bruger*.
Men jeg kunne *forestille* mig man kunne bruge lugtesansen (hun havde
vel parfume på), eller synssansen (fugt/fedt fra hånden på håndtaget),
eller følesansen (anderledes luftstrøm fra et lokale med en person i),
eller såmænd blot høresansen (åndedræt bag døren).

Jeg finder det ualmindeligt mere sandsynligt, at nogle mennesker har
forstærket følsomhed ved nogle af de eksisterende 5 sanser (hvilket
er et dokumenteret faktum), end at nogle mennesker skulle være i
besiddelse af en udokumenteret evne til at tale med usynlige venner.
nogle mennesker skulle have en

>> De kan med træning HØRE om personens tøj er et jakkesæt, eller jeans.
>> Om det er læder eller kvalitets-jakkesæt. Om personen har skjorte
>> eller T-Shirt på. De kan lugte sig frem til kvaliteten af hans
>> aftershave, og dermed dens prisleje.
>
> ja der er noget og de har faktisk mødt personen bag den 1/12 dør
> men der er dog ingen af dem der har mødt don ø ?

Nej, men de kendte til ham af udseende.
Det gjorde jeg f.eks. ikke. Jeg havde kun hørt OM ham.

>> De kan konstatere om han går friskt hen til dem,
>> eller om han er tøvende/tilbageholdende. Endog hvor meget luft han
>> forskyder i den bevægelse... - Om hans håndtryk er hurtigt,
>> svedigt, fast, øvet, og meget andet.
>
> jo jo men mulighederne er dog mange mht don ø efter som han er en ud
> af 5 millioner

Det er han jo netop ikke.
Der er ualmindeligt mange, der kan udelukkes.

>> De fik ovenikøbet hans ur, hvilket ikke blot fortalte dem en del, ud
>> fra urets form, vægt og tilsyneladende materiale/kvalitet.
>
> ja ja men at man skulle kunne pejle sig ind på don ø ved at sige
> noget om hans ur smag det er da meget heldigt

Kombinér uret med de andre informationer jeg nævnte ovenfor.
Jo flere ting du kan kombinerer, jo tættere kommer du en bestemt
type person.

>> De fik en overordentlig masse informationer gennem deres almindelige
>> 5 sanser, så det faktisk slet ikke var nødvendigt med en såkaldt 6.
>> sans. - Og der er da slet ikke tale om, at det var et videnskabeligt
>> isoleret forsøg rettet udelukkende mod den 6. sans.
>
> jamen det behøvs da heller ikke at være en 6 sans men måske bare en
> skarper cooktail af de 5 kendte

Fint, så er vi enige.
Så fatter jeg bare ikke deres små skuespil om at gå i trance, og
kommunikere med ånder.

>> Ud fra alle disse informationer, fra de 5 sanser, var det således
>> blot et spørgsmål om at bruge udelukkelsesmetoden.
>> Hvilke personer passer på de opfangede informationer.
>> - Og hvilke af disse kan frasorteres?
>> Mærsk ville f.eks. passe på mange af tingene, men ville aldrig
>> stille op til sådan noget.
>> Og har man så gjort sit research, så vidste man måske ovenikøbet
>> på forhånd, at Don Ø havde en historie med en anden person i
>> programmet.
>
> ja det er rigtigt de kendte hinanden - mener du at forsøgs personerne
> viste det ?

Hvis jeg var med i en sådan konkurrence, ville jeg da lave et
grundigt forarbejde. Lidt research.

>> Men hvis programmet f.eks. havde været optaget i Århus, tror jeg
>> ikke så mange havde skudt på Don Ø...
>
> HMm næppe
> jeg anede ikke hvem don ø var før jeg så programmet
>
>>> man kan sige
>>> det er fantastiks
>>> det er underligt
>>> eller få noia på og bevare sin forstand og sige det må være snyd -
>>> det er nu en gang nemmer at forene sig med tanken om at nogen snyder
>>> med de ting man ikke forstår ind erkende der bare er ting man ikke
>>> forstår
>>
>> Det er lettest at erkende at der er en masse ved forsøget, som vi
>> forstår, og derefter kritisk analysere, hvorvidt denne viden er
>> nok til at forklare de statistiske resultater.
>
> jo men statestiken taler nu sit eget sprog
> 1/12 - 1/5 000 000

Hvilket jeg netop har påpeget IKKE er de reelle statistiske resultater.

Hvor mange valgte den første dør i gangen? Den sidste dør?
Hvor mange valgte at skyde på Karen-Marie Jensen fra Lille Stensved?

>> Derudover er det vigtigt igen at erindre, at dette ikke er et
>> videnskabeligt udført eksperiment.
>
> ja hvem ved ? med lige det program men åndernes magt var nu
> kontroleret sønder og sammen

Ikke videnskabeligt.

>> Det er et underholdningsprogram.
>
> ja ja
>
>>
>> Seertallet afhænger af at man bagefter sidder tilbage med følelsen
>> af, at der "er mere mellem himmel og jord".
>
> det må være mål gruppen
>
>>
>> Hvis man udførte forsøgene videnskabeligt, ville statistikkerne
>> meget bedre passe på tilfældigheder, og denne følelse ville ikke
>> opleves. Man ville snarere opleve, ved hvert afsnit, at der ikke
>> findes en 6. sans. Og så ville seerne hurtigt miste lysten til at
>> vende tilbage ved næste afsnit.
>
> man kunne måske med fordel glemme den 6 sans som en steotype
> og sige det er underligt

Så vil jeg hellere sige:
"Det er godt skruet sammen".

---

"Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i en meddelelse
news:00b6b4dc$0$10788$c3e8da3@news.astraweb.com...

>>> Tænk på et helt tilfældigt tal.
>>> Det skal være to-cifret, og de to cifre må ikke være ens.
>>> Hvad tænkte du på?
>>
>> 72 hvad har det med sagen at gøre ?
>
> At du, som de fleste mennesker, bruger to cifre fra "hver side" af 5.
> 23 og 43 er således statistisk sjældne i dette trick.

Der er dog en del af dem - så ja man kan fjerne tal rækken fra 1 - 9
men der er dog stadigt fra 10 - 99 ...hvor af 25 % af deltager havde held
til at ramme det rigtige

>
>>> Det viser sig nemlig at rigtigt mange mennesker vælger tallet 37.
>>
>> Øhh jow ...så der er nogen talt der er mere sansynelig ind andre ?
>
> Statistisk set, ja.

hvad for en statestik ?

>> jo men hvad for en sans bruger de til at finde en person i mellem 12
>> tilfældige døre
>
> Jeg ved ikke hvilken de *bruger*.
> Men jeg kunne *forestille* mig man kunne bruge lugtesansen (hun havde
> vel parfume på), eller synssansen (fugt/fedt fra hånden på håndtaget),
> eller følesansen (anderledes luftstrøm fra et lokale med en person i),
> eller såmænd blot høresansen (åndedræt bag døren).

Nå men det er da også meget godt gået at man kan lugte en person bag 1 af 14
døre
ja der var faktisk 14 og ikke 12 som jeg skrev

>
> Jeg finder det ualmindeligt mere sandsynligt, at nogle mennesker har
> forstærket følsomhed ved nogle af de eksisterende 5 sanser (hvilket
> er et dokumenteret faktum)

dokumentere hvor ?

>, end at nogle mennesker skulle være i
> besiddelse af en udokumenteret evne til at tale med usynlige venner.
> nogle mennesker skulle have en

måske


>> men der er dog ingen af dem der har mødt don ø ?
>
> Nej, men de kendte til ham af udseende.

ja ja men de fleste mennesker kender en del mennesker af udsende


> Det gjorde jeg f.eks. ikke. Jeg havde kun hørt OM ham.

det havde jeg ingen gang ..


>> jo jo men mulighederne er dog mange mht don ø efter som han er en ud
>> af 5 millioner
>
> Det er han jo netop ikke.
> Der er ualmindeligt mange, der kan udelukkes.

jamen der må da være mindst lige så mange der kan inkluderes

>
>>> De fik ovenikøbet hans ur, hvilket ikke blot fortalte dem en del, ud
>>> fra urets form, vægt og tilsyneladende materiale/kvalitet.
>>
>> ja ja men at man skulle kunne pejle sig ind på don ø ved at sige
>> noget om hans ur smag det er da meget heldigt
>
> Kombinér uret med de andre informationer jeg nævnte ovenfor.

ja du skrev der var mange der kunne udelukkes - hvad jeg primært må formode
er kvinder
og folk der ikke er kendte

> Jo flere ting du kan kombinerer, jo tættere kommer du en bestemt
> type person.

betsemt ... men der fra til at ramme den rigtige hvis man ikke lige frem er
i famillie eller nære venner
det er da imponerende


>> jamen det behøvs da heller ikke at være en 6 sans men måske bare en
>> skarper cooktail af de 5 kendte
>
> Fint, så er vi enige.
> Så fatter jeg bare ikke deres små skuespil om at gå i trance, og
> kommunikere med ånder.

ja det er well en måde at skærpe sine forbedrede 5 sanser på ?


>>> på forhånd, at Don Ø havde en historie med en anden person i
>>> programmet.
>>
>> ja det er rigtigt de kendte hinanden - mener du at forsøgs personerne
>> viste det ?
>
> Hvis jeg var med i en sådan konkurrence, ville jeg da lave et
> grundigt forarbejde. Lidt research.

nu ved jeg ikke om du har set alle 8 udsendelser ?
men de kommer dog vidt omkring ...f.eks hvad der er skete i denne bil osv
man skal godt nok forberede sig grundigt for at nå all around

>
>> jo men statestiken taler nu sit eget sprog
>> 1/12 - 1/5 000 000
>
> Hvilket jeg netop har påpeget IKKE er de reelle statistiske resultater.

jamen har du nogen kilder eller er det bare noget du ved ? måske har en 6
sans for :)

>
> Hvor mange valgte den første dør i gangen? Den sidste dør?
> Hvor mange valgte at skyde på Karen-Marie Jensen fra Lille Stensved?

du kan se det i det linkes jeg har vedlagt ...

>
>>> Derudover er det vigtigt igen at erindre, at dette ikke er et
>>> videnskabeligt udført eksperiment.
>>
>> ja hvem ved ? med lige det program men åndernes magt var nu
>> kontroleret sønder og sammen
>
> Ikke videnskabeligt.

nej det var det nok ikke men "medie" viste dog intete om det de blev spurgt
om før de blev spurgt
et bor sprang vist mere eller mindre i luften osv.

>
>> man kunne måske med fordel glemme den 6 sans som en steotype
>> og sige det er underligt
>
> Så vil jeg hellere sige:
> "Det er godt skruet sammen".

mener du der er tale om rigtigt meget held svindel eller ?
>
>

---

Chokmah <usnet1*@gmail.com> declared in:
034d7549$0$23239$c3e8da3@news.astraweb.com :
> "Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i en
> meddelelse news:00b6b4dc$0$10788$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
>>>> Tænk på et helt tilfældigt tal.
>>>> Det skal være to-cifret, og de to cifre må ikke være ens.
>>>> Hvad tænkte du på?
>>>
>>> 72 hvad har det med sagen at gøre ?
>>
>> At du, som de fleste mennesker, bruger to cifre fra "hver side" af 5.
>> 23 og 43 er således statistisk sjældne i dette trick.
>
> Der er dog en del af dem - så ja man kan fjerne tal rækken fra 1 - 9
> men der er dog stadigt fra 10 - 99 ...hvor af 25 % af deltager havde
> held til at ramme det rigtige

Ikke forstået?

>>>> Det viser sig nemlig at rigtigt mange mennesker vælger tallet 37.
>>>
>>> Øhh jow ...så der er nogen talt der er mere sansynelig ind andre ?
>>
>> Statistisk set, ja.
>
> hvad for en statestik ?

Ruller du en "terning" med nummererede sider fra 10-99 nok gange, så
vil alle tallene have lige mange (ca.) udfald. De har dermed en ens
statistisk sandsynlighed.

Beder du en masse mennesker om at vælge et tal mellem 10 og 99,
vil fordelingen være meget anderledes. Nogle tal vil forekomme
ofte, andre sjældent. De har en højere statistisk sandsynlighed.

Indfører du desuden de regler jeg nævnte, om at tallet ikke må bestå
af to ens cifre (11, 22, 33, osv), bliver fordelingen pludselig endnu
mere interessant. Folk har en mere eller mindre ubevidst tendens til
at vælge et meget "tilfældigt udseende" tal. Og ikke alle tal "ser
lige tilfældige ud".

Dermed begrænses feltet af tal, man behøver holde øje med, hvis man
blot ønsker at gætte rigtigt oftere end folk synes er normalt.
Gætter du på at folk valgte tallet 37, rammer du rigtigt oftere end
hvis du valgte et hvilket som helst andet tal.

>>> jo men hvad for en sans bruger de til at finde en person i mellem 12
>>> tilfældige døre
>>
>> Jeg ved ikke hvilken de *bruger*.
>> Men jeg kunne *forestille* mig man kunne bruge lugtesansen (hun havde
>> vel parfume på), eller synssansen (fugt/fedt fra hånden på
>> håndtaget), eller følesansen (anderledes luftstrøm fra et lokale med
>> en person i), eller såmænd blot høresansen (åndedræt bag døren).
>
> Nå men det er da også meget godt gået at man kan lugte en person bag
> 1 af 14 døre

Bestemt.
Men det er ikke en såkaldt 6. sans man bruger.

>> Jeg finder det ualmindeligt mere sandsynligt, at nogle mennesker har
>> forstærket følsomhed ved nogle af de eksisterende 5 sanser (hvilket
>> er et dokumenteret faktum)
>
> dokumentere hvor ?

Du har sikkert hørt om at blinde mennesker ofte hører og føler bedre
end før de blev blinde? Og hvist også får en bedre lugtesans?
(eller at de i hvert fald bliver bedre til at BRUGE disse sanser.)

>>> jo jo men mulighederne er dog mange mht don ø efter som han er en ud
>>> af 5 millioner
>>
>> Det er han jo netop ikke.
>> Der er ualmindeligt mange, der kan udelukkes.
>
> jamen der må da være mindst lige så mange der kan inkluderes
>
>>
>>>> De fik ovenikøbet hans ur, hvilket ikke blot fortalte dem en del,
>>>> ud fra urets form, vægt og tilsyneladende materiale/kvalitet.
>>>
>>> ja ja men at man skulle kunne pejle sig ind på don ø ved at sige
>>> noget om hans ur smag det er da meget heldigt
>>
>> Kombinér uret med de andre informationer jeg nævnte ovenfor.
>
> ja du skrev der var mange der kunne udelukkes - hvad jeg primært må
> formode er kvinder
> og folk der ikke er kendte

Sandelig også rigtigt mange af de kendte.
Statsministeren ville aldrig deltage i sådan et program.
(mange andre heller ikke)

Ole Henriksen ville ikke have et tilsvarende håndtryk.
(mange andre heller ikke)

Kim Larsen ville ikke have sådan et ur.
(mange andre heller ikke)

Bubber ville ikke gå i sådan et jakkesæt.
(mange andre heller ikke)

B.S. Christiansen ville ikke bruge sådan en aftershave.
(mange andre heller ikke)

Og så er der alle dem, som producerne slet ikke ville
invitere ind til et sådant program. Det ved deltagerne
jo også godt...

De har masser af informationer, der gør det muligt at skære
listen ned til en overraskende lille gruppe mennesker.

>> Jo flere ting du kan kombinerer, jo tættere kommer du en bestemt
>> type person.
>
> betsemt ... men der fra til at ramme den rigtige hvis man ikke lige
> frem er i famillie eller nære venner
> det er da imponerende

Det kommer bestemt an på hvor få mennesker der er i den endelige
gruppe mulige kandidater.

>>> jamen det behøvs da heller ikke at være en 6 sans men måske bare en
>>> skarper cooktail af de 5 kendte
>>
>> Fint, så er vi enige.
>> Så fatter jeg bare ikke deres små skuespil om at gå i trance, og
>> kommunikere med ånder.
>
> ja det er well en måde at skærpe sine forbedrede 5 sanser på ?
>
>
>>>> på forhånd, at Don Ø havde en historie med en anden person i
>>>> programmet.
>>>
>>> ja det er rigtigt de kendte hinanden - mener du at forsøgs
>>> personerne viste det ?
>>
>> Hvis jeg var med i en sådan konkurrence, ville jeg da lave et
>> grundigt forarbejde. Lidt research.
>
> nu ved jeg ikke om du har set alle 8 udsendelser ?
> men de kommer dog vidt omkring ...f.eks hvad der er skete i denne bil
> osv man skal godt nok forberede sig grundigt for at nå all around

Jeg har jo ikke sagt at samme metode bruges på alle
udfordringerne.

>>> jo men statestiken taler nu sit eget sprog
>>> 1/12 - 1/5 000 000
>>
>> Hvilket jeg netop har påpeget IKKE er de reelle statistiske
>> resultater.
>
> jamen har du nogen kilder eller er det bare noget du ved ? måske har
> en 6 sans for :)

Læs dog ovenfor.
Du har selv ekskluderet halvdelen af befolkningen i den ene
udfordring. Og jeg har givet de hints JEG kunne komme på, til
ekskludering af MANGE flere. Alene det faktum, at det SKAL
være en kendt person.

Prøv at vende den om.
Hvor mange kendte personer kan du komme i tanke om, som passer
på den profil?
- Kendt person
- Frembusende, selvsikker
- Går i jakkesæt
- Dyrt armbåndsur
- Bruger aftershave (og af en bestemt slags)
- Solidt håndtryk
- Fyldig kropsbygning og ca. samme højde
- Ville stille op til sådan et program
- Ville være ønsket af producerne

Ikke just 1/5.000.000 mio længere, vel?

>> Hvor mange valgte den første dør i gangen? Den sidste dør?
>> Hvor mange valgte at skyde på Karen-Marie Jensen fra Lille Stensved?
>
> du kan se det i det linkes jeg har vedlagt ...

Det var retoriske spørgsmål.

>>>> Derudover er det vigtigt igen at erindre, at dette ikke er et
>>>> videnskabeligt udført eksperiment.
>>>
>>> ja hvem ved ? med lige det program men åndernes magt var nu
>>> kontroleret sønder og sammen
>>
>> Ikke videnskabeligt.
>
> nej det var det nok ikke men "medie" viste dog intete om det de blev
> spurgt om før de blev spurgt
> et bor sprang vist mere eller mindre i luften osv.

Lyder som om nogen sparkede til det med knæet.
Jeg mindes også et program, hvor *producerne* havde fået nogle
hylder til at falde ned fra væggen.

>>> man kunne måske med fordel glemme den 6 sans som en steotype
>>> og sige det er underligt
>>
>> Så vil jeg hellere sige:
>> "Det er godt skruet sammen".
>
> mener du der er tale om rigtigt meget held svindel eller ?

Mindst en af delene.
Men vigigst af alt: Godt klippet sammen i redigeringsrummet.
Hvem ved hvad vi IKKE har set?

---

"Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i en meddelelse
news:00462870$0$18848$c3e8da3@news.astraweb.com...

>>>>> Tænk på et helt tilfældigt tal.
>>>>> Det skal være to-cifret, og de to cifre må ikke være ens.
>>>>> Hvad tænkte du på?
>>>>
>>>> 72 hvad har det med sagen at gøre ?
>>>
>>> At du, som de fleste mennesker, bruger to cifre fra "hver side" af 5.
>>> 23 og 43 er således statistisk sjældne i dette trick.
>>
>> Der er dog en del af dem - så ja man kan fjerne tal rækken fra 1 - 9
>> men der er dog stadigt fra 10 - 99 ...hvor af 25 % af deltager havde
>> held til at ramme det rigtige
>
> Ikke forstået?

det var fordi en postod at valget i mellem 10 og 99 var mere oplagt ind at
vælge f.eks 7 der ligger i mellem 1 og 9 begge inkl.

>
>>>>> Det viser sig nemlig at rigtigt mange mennesker vælger tallet 37.
>>>>
>>>> Øhh jow ...så der er nogen talt der er mere sansynelig ind andre ?
>>>
>>> Statistisk set, ja.
>>
>> hvad for en statestik ?
>
> Ruller du en "terning" med nummererede sider fra 10-99 nok gange, så
> vil alle tallene have lige mange (ca.) udfald. De har dermed en ens
> statistisk sandsynlighed.

enig

>
> Beder du en masse mennesker om at vælge et tal mellem 10 og 99,
> vil fordelingen være meget anderledes. Nogle tal vil forekomme
> ofte, andre sjældent. De har en højere statistisk sandsynlighed.

er det noget du har noget dokumentasion for ?

>
> Indfører du desuden de regler jeg nævnte, om at tallet ikke må bestå
> af to ens cifre (11, 22, 33, osv), bliver fordelingen pludselig endnu
> mere interessant. Folk har en mere eller mindre ubevidst tendens til
> at vælge et meget "tilfældigt udseende" tal. Og ikke alle tal "ser
> lige tilfældige ud".

er det noget du har noget dokumentasion for ?

>
> Dermed begrænses feltet af tal, man behøver holde øje med, hvis man
> blot ønsker at gætte rigtigt oftere end folk synes er normalt.
> Gætter du på at folk valgte tallet 37, rammer du rigtigt oftere end
> hvis du valgte et hvilket som helst andet tal.

Nå jow men der for så er der altså stadigt en del tal at vælge i mellem hvis
vi siger
de snadsynelige tal ligger i mellem 10 og 99 = 89 tal så fjerner vi 11 + 22
+ 33 osv

så er vi nede på 79 sansynelige talt - hvad vil sige hver talt har en
sansynelighedes værdi på ca 1.12
hvoraf deltageren inden for sansyneligheden 1.12 % rammer rigtigtig i mellem
25 & 33 % af gangene
det er da imponereden ?!


>>
>> Nå men det er da også meget godt gået at man kan lugte en person bag
>> 1 af 14 døre
>
> Bestemt.
> Men det er ikke en såkaldt 6. sans man bruger.

Nå ja man kan well også bare kalde den 6. sans for en færdighed der strækker
sig ud over alm statestik
man kunne kalde det forstærkde 5 sanser

>
>>> Jeg finder det ualmindeligt mere sandsynligt, at nogle mennesker har
>>> forstærket følsomhed ved nogle af de eksisterende 5 sanser (hvilket
>>> er et dokumenteret faktum)
>>
>> dokumentere hvor ?
>
> Du har sikkert hørt om at blinde mennesker ofte hører og føler bedre
> end før de blev blinde? Og hvist også får en bedre lugtesans?
> (eller at de i hvert fald bliver bedre til at BRUGE disse sanser.)

jo jo ...men muligheden for at høre Don Ø er ikke til stede efter som han
ikke siger noget
hans duft er måske unik men der var intet der tyded på at nogen af dem der
gættede ham
havde mødt ham før

>> ja du skrev der var mange der kunne udelukkes - hvad jeg primært må
>> formode er kvinder
>> og folk der ikke er kendte

> Bubber ville ikke gå i sådan et jakkesæt.
> (mange andre heller ikke)

( de så ikke vedkomendes tøj )

---

Chokmah <usnet1*@gmail.com> declared in:
00c0abd6$0$1917$c3e8da3@news.astraweb.com :
> "Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i en
> meddelelse news:00462870$0$18848$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
>>>>>> Tænk på et helt tilfældigt tal.
>>>>>> Det skal være to-cifret, og de to cifre må ikke være ens.
>>>>>> Hvad tænkte du på?
>>>>>
>>>>> 72 hvad har det med sagen at gøre ?
>>>>
>>>> At du, som de fleste mennesker, bruger to cifre fra "hver side" af
>>>> 5. 23 og 43 er således statistisk sjældne i dette trick.
>>>
>>> Der er dog en del af dem - så ja man kan fjerne tal rækken fra 1 - 9
>>> men der er dog stadigt fra 10 - 99 ...hvor af 25 % af deltager havde
>>> held til at ramme det rigtige
>>
>> Ikke forstået?
>
> det var fordi en postod at valget i mellem 10 og 99 var mere oplagt
> ind at vælge f.eks 7 der ligger i mellem 1 og 9 begge inkl.

Det så jeg ikke.
Hvem sagde det?

>>>>>> Det viser sig nemlig at rigtigt mange mennesker vælger tallet 37.
>>>>>
>>>>> Øhh jow ...så der er nogen talt der er mere sansynelig ind andre ?
>>>>
>>>> Statistisk set, ja.
>>>
>>> hvad for en statestik ?
>>
>> Ruller du en "terning" med nummererede sider fra 10-99 nok gange, så
>> vil alle tallene have lige mange (ca.) udfald. De har dermed en ens
>> statistisk sandsynlighed.
>
> enig
>
>>
>> Beder du en masse mennesker om at vælge et tal mellem 10 og 99,
>> vil fordelingen være meget anderledes. Nogle tal vil forekomme
>> ofte, andre sjældent. De har en højere statistisk sandsynlighed.
>
> er det noget du har noget dokumentasion for ?

Prøv selv.
Du kan også google på "37 number trick" eller lignende.
Det findes f.eks. i en mere indsnævret version, hvor begge cifre
endvidere skal være ulige, og tallet skal være mellem 1 og 50.
Det er nok den mest kendte og sikre version af tricket.

>> Indfører du desuden de regler jeg nævnte, om at tallet ikke må bestå
>> af to ens cifre (11, 22, 33, osv), bliver fordelingen pludselig endnu
>> mere interessant. Folk har en mere eller mindre ubevidst tendens til
>> at vælge et meget "tilfældigt udseende" tal. Og ikke alle tal "ser
>> lige tilfældige ud".
>
> er det noget du har noget dokumentasion for ?

Det er baseret på psykologi, og som sådan svært at dokumentere.
Men effekten er utvetydig. Utallige amatør-magikere har benyttet
37-tricket i en eller anden form. Det er ganske etableret.

>> Dermed begrænses feltet af tal, man behøver holde øje med, hvis man
>> blot ønsker at gætte rigtigt oftere end folk synes er normalt.
>> Gætter du på at folk valgte tallet 37, rammer du rigtigt oftere end
>> hvis du valgte et hvilket som helst andet tal.
>
> Nå jow men der for så er der altså stadigt en del tal at vælge i
> mellem hvis vi siger
> de snadsynelige tal ligger i mellem 10 og 99 = 89 tal så fjerner vi
> 11 + 22 + 33 osv
>
> så er vi nede på 79 sansynelige talt - hvad vil sige hver talt har en
> sansynelighedes værdi på ca 1.12

Nej.
For som påpeget, så vælger folk ikke alle tal ligeligt.

Det er ikke tale om at vi trækker tallene fra en bingo-pose...
Det er menneske-hjerner, der skal udvælge tallene. Og de
fungerer altså ikke når det gælder om at udvælge tilfældige
tal.

> hvoraf deltageren inden for sansyneligheden 1.12 % rammer rigtigtig i
> mellem 25 & 33 % af gangene
> det er da imponereden ?!

Det er tricks ofte.

>>> Nå men det er da også meget godt gået at man kan lugte en person bag
>>> 1 af 14 døre
>>
>> Bestemt.
>> Men det er ikke en såkaldt 6. sans man bruger.
>
> Nå ja man kan well også bare kalde den 6. sans for en færdighed der
> strækker sig ud over alm statestik
> man kunne kalde det forstærkde 5 sanser

Men det er overhovedet ikke det som programmet insinuerer, og absolut
heller ikke det som folk opfatter det som.

>>>> Jeg finder det ualmindeligt mere sandsynligt, at nogle mennesker
>>>> har forstærket følsomhed ved nogle af de eksisterende 5 sanser
>>>> (hvilket er et dokumenteret faktum)
>>>
>>> dokumentere hvor ?
>>
>> Du har sikkert hørt om at blinde mennesker ofte hører og føler bedre
>> end før de blev blinde? Og hvist også får en bedre lugtesans?
>> (eller at de i hvert fald bliver bedre til at BRUGE disse sanser.)
>
> jo jo ...men muligheden for at høre Don Ø er ikke til stede efter som
> han ikke siger noget
> hans duft er måske unik men der var intet der tyded på at nogen af
> dem der gættede ham
> havde mødt ham før

Du går den direkte vej.
Det kan du ikke.
Man KAN ikke gætte hvem det er, baseret på indtrykkene.
Du skal gå den omvendte vej.

Brug udelukkelsesmetoden, for at finde ud af hvem det IKKE
kan være, fra den pulje/type af person som man har etableret.

>>> ja du skrev der var mange der kunne udelukkes - hvad jeg primært må
>>> formode er kvinder
>>> og folk der ikke er kendte
>
>> Bubber ville ikke gå i sådan et jakkesæt.
>> (mange andre heller ikke)
>
> ( de så ikke vedkomendes tøj )

Nej, men man kan høre forskel på forskellige typer af tøj.
Og ikke bare skoene - også hvordan stoffet i bukser og ærmer
lyder når personen bevæger sig.

Men alle disse oplysninger er den besværlige måde at regne sig
frem til det på. Den nemme er at få svaret (eller et hint) fra
producenterne af programmet.

---

On Sun, 19 Oct 2008 20:33:23 +0200, "Chokmah" <usnet1*@gmail.com> wrote:

>( de så ikke vedkomendes tøj )

Selvfølgelig gjorde de det!

Det er en velkendt sag at et bind for øjnene ikke forhindrer personen i at se
ned langs næsen. Prøv at lægge en hånd over øjnene så lillefingeren dækker
næsetippen, og se så hvor let det er at snyde.

Læg mærke til klippet med personen der møder Don Ø; lige før de mødes lægger
personen nakken lidt tilbage og får et tydeligt glimt af Don'en (øjenbindet
når ham kun til midt på næsen og da han er næsten et hoved højere end Don Ø,
er sagen klar)

Havde en skeptiker som Randi stået for forsøget, var bindet blevet erstattet
af et stykke tape over hvert øjenlåg... og resultatet var blevet et ganske
andet.

---

J. Nielsen wrote:
> Havde en skeptiker som Randi stået for forsøget, var bindet blevet erstattet
> af et stykke tape over hvert øjenlåg... og resultatet var blevet et ganske
> andet.

Hvid Randi havde været til stede, så havde det jo ikke virket. Randi er
jo skeptiker. Du ved jo godt at skeptikere har dårlig karma og de
kræfter, der skaber effekten har det skidt med skeptiker-karma.

---

On Mon, 20 Oct 2008 20:43:41 GMT, J. Nielsen
<mp274808@paul.get2net.dk> wrote:

>>( de så ikke vedkomendes tøj )
>
>Selvfølgelig gjorde de det!

sludder de havde bind for øjenne





MvH Bo M Mogensen
--
some wish beer was rain , but i aint !!! ( Stephen King )
Holly Marie Combs http://www.hollymariecombs.dk/
You got sexually aroused in my body ! (st.voyager s7eps02: seven to doc )
Til lyset gør mig blind & smerten gør mig skør ( sebastian )

---

Bo M. Mogensen <usnet1*@gmail.com> writes:

> On Mon, 20 Oct 2008 20:43:41 GMT, J. Nielsen
> <mp274808@paul.get2net.dk> wrote:
>
>>>( de så ikke vedkomendes tøj )
>>
>>Selvfølgelig gjorde de det!
>
> sludder de havde bind for øjenne

Gazebind?

--
// Wegge
<http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

Chokmah <usnet1*@gmail.com> declared in:
034c02fb$0$23242$c3e8da3@news.astraweb.com :
> "Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i en
> meddelelse news:00b97fe6$0$9745$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Chokmah <usnet1*@gmail.com> declared in:
>> 034c5a3c$0$4213$c3e8da3@news.astraweb.com :
>>> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
>>> news:48f50bab$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>>> Nogle vil være heldigere end andre. Er forsøgene statistisk
>>>> signifikante? Nej, glem det.
>>>
>>> jamen lad os da bare det der er 12 døre 12 mennesker 3 ud af 12
>>> mennesker rammer den rigtige dør
>>> dvs der er ca. 8 % Chanse for at ramme den rigtige dør dvs 25 % af
>>> deltageren har 100 % held med derres 8 % Chanse
>>>
>>> mao 12 personer 12 døre svare til at 1 ud a 12 skulle statistisk set
>>> ramme den rigtige dør altså 10 % af deltagerne men det var altså 25
>>> %
>>
>> Tænk på et helt tilfældigt tal.
>> Det skal være to-cifret, og de to cifre må ikke være ens.
>> Hvad tænkte du på?
>
> 72 hvad har det med sagen at gøre ?

At du, som de fleste mennesker, bruger to cifre fra "hver side" af 5.
23 og 43 er således statistisk sjældne i dette trick.

>> Der er IKKE 1/81 statistisk sandsynlighed for hvert af de 81 tal.
>> Folk er nemlig tilbøjelig til at fravælge bestemte tal, i forsøget
>> på at vælge et tal, som de mener opfylder kravet om at være/føles
>> "tilfældigt".
>
> ja ok nu er jeg fra Jylland og tingene er lige ud af lande vejen og
> det ene tal er lige så godt som det andet
>
> selv om jeg sværger til Kabbala der er bygget delvist op om numologi
>
>>
>> Det samme argument kan snildt overføres til den valgte dør.
>> Dermed stiger sandsynligheden for at ramme rigtigt, ligesom
>> tryllekunstneren, der beder folk om at vælge et tilfældigt tal
>> som i ovenstående nævnte, berømte 37-trick.
>> Det viser sig nemlig at rigtigt mange mennesker vælger tallet 37.
>
> Øhh jow ...så der er nogen talt der er mere sansynelig ind andre ?

Statistisk set, ja.

>> Jeg lagde mærke til at den valgte dør var præcis i midten af
>> gangen, og faktisk dén midterste dør på sin side.
>
> ja det er rigtigt
>
>>
>>> sener med don ø der er 8 deltager 2 rammer rigtigt ved navn ( uden
>>> at have set ham eller hørt hans stemme først) Hvis man formoder de
>>> går ud fra det er en dansker dem er der ca. 5 millioner af dvs der
>>> er der er 8 deltager tilbage hvor af 25 % af forsøgs personerne er
>>> så heldige at de rammer rigtigt 1 til 5 millioner , det er da meget
>>> godt gået ...
>>
>> Hvis de er rigtigt gode, så kan de erfare en hel del ved hjælp af
>> deres helt almindelige 5 sanser. Husk at blinde kan høre bedre.
>> Vores sanser KAN trænes op til meget bedre niveauer end de normalt
>> ligger på.
>
> jo men hvad for en sans bruger de til at finde en person i mellem 12
> tilfældige døre

Jeg ved ikke hvilken de bruger.
Men jeg kunne forestille mig man kunne bruge lugtesansen (hun havde
vel parfume på), eller synssansen (fugt/fedt fra hånden på håndtaget),
eller følesansen (anderledes luftstrøm fra et lokale med en person i),
eller såmænd blot høresansen (åndedræt bag døren).

Jeg finder det ualmindeligt mere sandsynligt, at nogle mennesker har
forstærket følsomhed ved nogle af de eksisterende 5 sanser (hvilket
er et dokumenteret faktum), end at nogle mennesker skulle være i
besiddelse af en udokumenteret evne til at tale med usynlige venner.

>> De kan med træning HØRE om personens tøj er et jakkesæt, eller jeans.
>> Om det er læder eller kvalitets-jakkesæt. Om personen har skjorte
>> eller T-Shirt på. De kan lugte sig frem til kvaliteten af hans
>> aftershave, og dermed dens prisleje.
>
> ja der er noget og de har faktisk mødt personen bag den 1/12 dør
> men der er dog ingen af dem der har mødt don ø ?

Nej, men de kendte til ham af udseende.
Det gjorde jeg f.eks. ikke. Jeg havde kun hørt OM ham.

>> De kan konstatere om han går friskt hen til dem,
>> eller om han er tøvende/tilbageholdende. Endog hvor meget luft han
>> forskyder i den bevægelse... - Om hans håndtryk er hurtigt,
>> svedigt, fast, øvet, og meget andet.
>
> jo jo men mulighederne er dog mange mht don ø efter som han er en ud
> af 5 millioner

Det er han jo netop ikke.
Der er ualmindeligt mange, der kan udelukkes.

>> De fik ovenikøbet hans ur, hvilket ikke blot fortalte dem en del, ud
>> fra urets form, vægt og tilsyneladende materiale/kvalitet.
>
> ja ja men at man skulle kunne pejle sig ind på don ø ved at sige
> noget om hans ur smag det er da meget heldigt

Kombinér uret med de andre informationer jeg nævnte ovenfor.
Jo flere ting du kan kombinerer, jo tættere kommer du en bestemt
type person. Dermed når du langt ned under 5 mio. muligheder.

>> De fik en overordentlig masse informationer gennem deres almindelige
>> 5 sanser, så det faktisk slet ikke var nødvendigt med en såkaldt 6.
>> sans. - Og der er da slet ikke tale om, at det var et videnskabeligt
>> isoleret forsøg rettet udelukkende mod den 6. sans.
>
> jamen det behøvs da heller ikke at være en 6 sans men måske bare en
> skarper cooktail af de 5 kendte

Fint, så er vi enige.
Så fatter jeg bare ikke deres små skuespil om at gå i trance, og
kommunikere med ånder.

>> Ud fra alle disse informationer, fra de 5 sanser, var det således
>> blot et spørgsmål om at bruge udelukkelsesmetoden.
>> Hvilke personer passer på de opfangede informationer.
>> - Og hvilke af disse kan frasorteres?
>> Mærsk ville f.eks. passe på mange af tingene, men ville aldrig
>> stille op til sådan noget.
>> Og har man så gjort sit research, så vidste man måske ovenikøbet
>> på forhånd, at Don Ø havde en historie med en anden person i
>> programmet.
>
> ja det er rigtigt de kendte hinanden - mener du at forsøgs personerne
> viste det ?

Hvis jeg var med i en sådan konkurrence, ville jeg da lave et
grundigt forarbejde. Lidt research.

>> Men hvis programmet f.eks. havde været optaget i Århus, tror jeg
>> ikke så mange havde skudt på Don Ø...
>
> HMm næppe
> jeg anede ikke hvem don ø var før jeg så programmet
>
>>> man kan sige
>>> det er fantastiks
>>> det er underligt
>>> eller få noia på og bevare sin forstand og sige det må være snyd -
>>> det er nu en gang nemmer at forene sig med tanken om at nogen snyder
>>> med de ting man ikke forstår ind erkende der bare er ting man ikke
>>> forstår
>>
>> Det er lettest at erkende at der er en masse ved forsøget, som vi
>> forstår, og derefter kritisk analysere, hvorvidt denne viden er
>> nok til at forklare de statistiske resultater.
>
> jo men statestiken taler nu sit eget sprog
> 1/12 - 1/5 000 000

Hvilket jeg netop har påpeget IKKE er de reelle statistiske resultater.

Hvor mange valgte den første dør i gangen? Den sidste dør?
De virker jo ikke, psykologisk set, tilfældige.

Hvor mange valgte at skyde på Karen-Marie Jensen fra Lille Stensved?
Hun er jo ikke en interessant person til programmet, og rammer
herudover ikke profilen som de let kan erfare sig til.
Det er let at indse, at personen må være en kendt person.
Derudover tydeligvis en frembusende, frisk person, der går i pænt
tøj (kræver overhovedet ikke brug af øjnene at erfare).
Det begrænser unægteligt mulighederne. Og det er blot hvad jeg,
der ikke er professionel plattenslager, kan indse uden at gøre
mig umage.

>> Derudover er det vigtigt igen at erindre, at dette ikke er et
>> videnskabeligt udført eksperiment.
>
> ja hvem ved ? med lige det program men åndernes magt var nu
> kontroleret sønder og sammen

Ikke videnskabeligt.

>> Det er et underholdningsprogram.
>
> ja ja
>
>>
>> Seertallet afhænger af at man bagefter sidder tilbage med følelsen
>> af, at der "er mere mellem himmel og jord".
>
> det må være mål gruppen
>
>>
>> Hvis man udførte forsøgene videnskabeligt, ville statistikkerne
>> meget bedre passe på tilfældigheder, og denne følelse ville ikke
>> opleves. Man ville snarere opleve, ved hvert afsnit, at der ikke
>> findes en 6. sans. Og så ville seerne hurtigt miste lysten til at
>> vende tilbage ved næste afsnit.
>
> man kunne måske med fordel glemme den 6 sans som en steotype
> og sige det er underligt

Så vil jeg hellere sige:
"Det er godt skruet sammen".

---

On 20 Okt., 22:43, J. Nielsen <mp274...@paul.get2net.dk> wrote:
> On Sun, 19 Oct 2008 20:33:23 +0200, "Chokmah" <usne...@gmail.com> wrote:
> >( de så ikke vedkomendes tøj )
>
> Selvfølgelig gjorde de det!
>
> Det er en velkendt sag at et bind for øjnene ikke forhindrer personen i at se
> ned langs næsen. Prøv at lægge en hånd over øjnene så lillefingeren dækker
> næsetippen, og se så hvor let det er at snyde.
>
> Læg mærke til klippet med personen der møder Don Ø; lige før de mødes lægger
> personen nakken lidt tilbage og får et tydeligt glimt af Don'en (øjenbindet
> når ham kun til midt på næsen og da han er næsten et hoved højere end Don Ø,
> er sagen klar)
>
>  Havde en skeptiker som Randi stået for forsøget, var bindet blevet erstattet
> af et stykke tape over hvert øjenlåg... og resultatet var blevet et ganske
> andet.

Det mest skammelige er egentlig at en TV-station vil lave sådan et
program. Jeg tror bestemt at mange af seerne af et ærligt hjerte (og
mangel på uddannelse) tror på at programmet viser evidens for en
"sjette sans". Men lige så sikkert er det ogås, at TV-stationen helt
bevidst har opbygget programmet såldes at der gives præcis den rette
mulighed for at snyde netop så meget, at de der ønsker at tro kan
beholde deres tro, samtidig med at "forsøget" giver et positivt
resultat. Det er nemlig hvad der er højest seertal og dermed flest
reklamekroner i.
Vi taler altså om TV-folk der fuldstændigt bevidst og kynisk undnytter
uudannede mennesker og giver dem falske forhåbninger, udelukkende for
egen økonomisk vindings skyld. Mere usympatisk kan det næppe blive.

J.O.

---

jenspolsen@hotmail.com wrote:
> Det mest skammelige er egentlig at en TV-station vil lave sådan et
> program.

Public disservice? ;*)


> Mere usympatisk kan det næppe blive.

TV er en forretning, der ren vasker hjerner, for så at
sælge dem til reklame folk...

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

On 15 Okt., 17:50, "Malte Runz" <glem...@glemdet.dk> wrote:
> "Chokmah" <usne...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:034bfa8d$0$23257$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
>
>
> > "Malte Runz" <glem...@glemdet.dk> skrev i en meddelelse
> >news:48f57f77$0$11589$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
>

>
> >>men at vi ikke skal blive forskrækket over det. Det der 'forskrækker' mig
> >>er, at der stadig er så mange mennesker, der meget gerne vil tro på, at
> >>der skulle være noget om snakken.
>
> > hvad for en snak referere du til ?
>
> ?! Snakken om ånder og alt muligt andet overnaturligt, naturligvis.

'Vi' ved jo alle at 'vi' skal dø, så derfor er det tværtimod naturligt
at 'vi' forholder os til det overjordiske.

Det er ikke noget at blive forskrækket over.

Svante