---

HiroshimaNagasaki afgjorde SLET ikke krigen

Truman påstod at for ikke at Japan sklle blive helt ødelagt, så atombombdde
man.

Men imellem de to bomber deltog han i fest hvor man sadistisk fejrede antal
civile døde

To dage efter den første bombe kørte de offentlige transportmidler i
Hiroshima-bymidten helt som før

USA havde ikke mange abomber parat og brandbomber dræbte langt, langt flere
civile. På en dag i Tokyo eller Osaka dræbtes en promille af landets
befolkning - abomberne dræbte under en tiendedel så mange



Afgørende var 1. Japan havde næsten ingen skibe og fly og ris så de kunne
bringes til overgivelse ved belejring, jernring



OG ISÆR 2. Man behøvede ikke en overgivelse. At de ikke kunne kæmpe uden
olie i Kina betød at deres overgreb på nabofolk ville gå i sig selv, hvis
man tålmodigt afventede at overgrebene gik i sig selv.



Man vidste hvor kejserpaladset var men bombede ikke nær det, for man ønskede
samarbejde under besættelse. Ledere kan lide ledere.



Da man havde kontrol med luftrummet over Kina og Japan var sejren total nok
til at man kunne have sparet amerikanske fodfolk i Ivo Jima, , Okinava osv

Tokyo bombedes fra hangarskib i 1942 (Dolittle) og abomberne kunne man have
smidt tilsvarende så snart de var parate.Men man ville iscenesætte drab på
eget fodfolk af politiske og PR grunde - officerer elsker ikke menige. af
samme nation.



Ligesom at Saddam Hussein i begge golfkrige var uskadelig når luftrummet var
amerikansk. Hvis al olietransport på landjorden bombes, så er dem på
landjorden chanceløse



At lægge jernring og at have tålmodighed er en god ting, men krigsgalninge
nyder action - det gælder også de tre dømte betjente som ikke var i en
nødværge situation da de tævede den autonome.



Hanne Beck Haansen er superskurk ved at gå imod gummikugler, som betyder at
politi aldrig behøver røre ved autonomdyrene men kan se dem som de
lusebefængte rotter de er, og genne dem ind i politibilerne med med
kvægstave.



USA kunne have giftgasset ærefuldt de japanske forlægninger i Kina indtil
japanerne rejste hjem.



USA havde nerve og senneps gas med sig til Itaien i 1944 og var uheldige at
kun amerikanere ramtes af det.(Luftwaffe bombede skibene i en havn så søfolk
gassedes af egen gas mens de reddedes op - komiske amerikanere der aldrig
har indrømmet at de brød konventioner om giftgas)



De sku have brugt det til at korte krigen i Kina pr målrettede
nedkastninger og med total USA-overmagt i luften havde det været et
spørgsmål om kort tid før Japanerne var væk. Men USA ønskede kold krig og
Koreakrig og ville have USSR ind. Tro aldrig når en stormagt påstår at den
ønsker fred for fredens skyld. Alt hvad ønskes ønskes for magtens skyld

---

"Bo Warming" <warmingbo@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:EYWdnYRrEK7I7GzVnZ2dnUVZ8vSdnZ2d@giganews.com...
> HiroshimaNagasaki afgjorde SLET ikke krigen
>
> Truman påstod at for ikke at Japan sklle blive helt ødelagt, så
> atombombdde man.
Det er en gang historieforfalskning. Truman behøvede ikke at påstå noget som
helst,
uvisheden var nok.

> Men imellem de to bomber deltog han i fest hvor man sadistisk fejrede
> antal civile døde

Ren demagogi. Man fejrede sejren - ikke de civile tab.

> Afgørende var 1. Japan havde næsten ingen skibe og fly og ris så de kunne
> bringes til overgivelse ved belejring, jernring

Det er uden betydning for det japanske folks vilje til at føre krig - man
fulgte
kejseren.
A-bomberne var den udløsende faktor for overgivelse i Japan.
En "normal" overgivelse ville have betydet, at de ledende begik Harakiri i
stor stil. Det skete ikke.
I krig er rationelle hensyn sat ud af spillet. Man vil fortsat se
selvmordsaktioner som i
Japan (kamikazepiloter) og Mellemøsten - uanset evt. militær overmagt.

/Per hansen

---

"Per A. Hansen" <xperhansen@energimail.dk> skrev i en meddelelse
news:48f1bf05$3$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Bo Warming" <warmingbo@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:EYWdnYRrEK7I7GzVnZ2dnUVZ8vSdnZ2d@giganews.com...
>> HiroshimaNagasaki afgjorde SLET ikke krigen
>>
>> Truman påstod at for ikke at Japan sklle blive helt ødelagt, så
>> atombombdde man.
> Det er en gang historieforfalskning. Truman behøvede ikke at påstå noget
> som helst,
> uvisheden var nok.

På Viasat History TV programmet høre man ham sige netop de ord jeg citerer

>> Men imellem de to bomber deltog han i fest hvor man sadistisk fejrede
>> antal civile døde
>
> Ren demagogi. Man fejrede sejren - ikke de civile tab.
>
Programmet hævdede at han opnåede bifald netop da han fortalte at alle i
byen var døde

>> Afgørende var 1. Japan havde næsten ingen skibe og fly og ris så de kunne
>> bringes til overgivelse ved belejring, jernring
>
> Det er uden betydning for det japanske folks vilje til at føre krig - man
> fulgte
> kejseren.

Kejseren kan ikke få nyt angreb på Kina igang hvis ingen fly eller skibe


> A-bomberne var den udløsende faktor for overgivelse i Japan.
> En "normal" overgivelse ville have betydet, at de ledende begik Harakiri i
> stor stil. Det skete ikke.
> I krig er rationelle hensyn sat ud af spillet. Man vil fortsat se
> selvmordsaktioner som i
> Japan (kamikazepiloter) og Mellemøsten - uanset evt. militær overmagt.

Hvorfor dog stræbe efter overgivelse?

At Japan ikke kunne angribe Kina yderligere var det vigtige. Stile og rolig
kunne US have afventet at japanerne kom til at mangle alt dvs blev ufarlige

Kun gammeldags krigerstolthed -samt behov for at inponere verden med effeken
af den ny bombetype - fik USA til at overreagere

USA havde sendt ½ mio lastbiler til Stalin og alligevel nægtedes de adgang
til at bruge Vladivostok Lufthavn.til at angribe Japan fra.


USA skulle inden Tyskland var nedkæmpet have betinget sig som modydelse
for hjælp til USSR, at de lod Vladivostok blive brugt af dem.

Men USA ønskede at Stalins fangelejre skulle dræbe en milliion japanske
soldater for KOLD KRIG var USArustningsindustriens næste arbejdsopgave

Min svigerfar var i Kina og blev kinesisk fange - heldigvis ikke russisk.
Han var kommunist da han kom hjem og forblev det til han døde ifjor.
Kina behandlede fangerne bedre.og overtalte mildt, hjernevaskede ikke

Ved at have overforsynet Stalin med våben, opnåede USA sit ønskemål - en
koreakrig.

Under denne holocaustede USA-soldater civile koreanere - de kunne ikke få
nok af krig .for der skulle sikres ordrer til våbenfabrikkerne.

Hensyn til ulandsfolk evnede USA aldrig at tage. Man havde god kontrol med
massemedierne så man skrev verdenshistorien selv.

---

"Bo Warming" <warmingbo@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:s7CdndCqB6krE27VnZ2dnUVZ8uydnZ2d@giganews.com...
> "Per A. Hansen" <xperhansen@energimail.dk> skrev i en meddelelse
>>> Truman påstod at for ikke at Japan sklle blive helt ødelagt, så
>>> atombombdde man.
>> Det er en gang historieforfalskning. Truman behøvede ikke at påstå noget
>> som helst,
>> uvisheden var nok.
> På Viasat History TV programmet høre man ham sige netop de ord jeg citerer

Niels Bohr gjorde meget ud af KOMPLEMENTARIETSPRINCIPPET -yin og yan
Også her gælder at du og jeg har begge ret og sandheden om WW2 rummer begge
udlægninger

>>> Men imellem de to bomber deltog han i fest hvor man sadistisk fejrede
>>> antal civile døde
>> Ren demagogi. Man fejrede sejren - ikke de civile tab.
> Programmet hævdede at han opnåede bifald netop da han fortalte at alle i
> byen var døde

Du har ret og jeg har ret - begge to, igen

>>> Afgørende var 1. Japan havde næsten ingen skibe og fly og ris så de
>>> kunne bringes til overgivelse ved belejring, jernring
>> Det er uden betydning for det japanske folks vilje til at føre krig - man
>> fulgte kejseren.
> Kejseren kan ikke få nyt angreb på Kina igang hvis ingen fly eller skibe
>
Alternativ til abombning var at lade et sultende Japan sejle i sin egen sø,
eller besætte så blodigt som man havde besat Okinawa
Måske USAs hævngerrige krigermoral gjorde en ikke-besættelse uacceptabel -
men der var generaler der ønskede at lægge Jernring om Japan og ikke spilde
resourcer på besættelse hvor civilefolkningen havde forsvaret sig med
tilspidsede bambuskæppe!

>> A-bomberne var den udløsende faktor for overgivelse i Japan.
>> En "normal" overgivelse ville have betydet, at de ledende begik Harakiri
>> i
>> stor stil. Det skete ikke.
>> I krig er rationelle hensyn sat ud af spillet. Man vil fortsat se
>> selvmordsaktioner som i
>> Japan (kamikazepiloter) og Mellemøsten - uanset evt. militær overmagt.
> Hvorfor dog stræbe efter overgivelse?
> At Japan ikke kunne angribe Kina yderligere var det vigtige. Stile og
> rolig kunne US have afventet at japanerne kom til at mangle alt dvs blev
> ufarlige
> Kun gammeldags krigerstolthed -samt behov for at inponere verden med
> effeken af den ny bombetype - fik USA til at overreagere
> USA havde sendt ½ mio lastbiler til Stalin og alligevel nægtedes de adgang
> til at bruge Vladivostok Lufthavn.til at angribe Japan fra.

I Potsdam havde Truman nævnt den kommende bombe for Stalin - og han havde
svaret at en sådan havde USSR også snart.
USA passede ikke godt på sine hemmeligheder, for de ønskede en nogenlunde
jævnbyrdig partner
Af samme grund gav man i 1920 (Sevres freden) araberlande en masse olie, så
de kunne blive et nyt fjendebillede med terror når en dag USSR og Tyskland
var slidt op som fjender.
Kina er vist for fornuftige til at komme i krig med USA nu
At USA bombede den kinesiske ambassade i Beograd tyder på at USA stadig
søger at opdyrke ny fjendebilleder, så rustningsindustrien kan få noget at
lave.
>
> USA skulle inden Tyskland var nedkæmpet have betinget sig som modydelse
> for hjælp til USSR, at de lod Vladivostok blive brugt af dem.
> Men USA ønskede at Stalins fangelejre skulle dræbe en milliion japanske
> soldater for KOLD KRIG var USArustningsindustriens næste arbejdsopgave
> Min svigerfar var i Kina og blev kinesisk fange - heldigvis ikke russisk.
> Han var kommunist da han kom hjem og forblev det til han døde ifjor.
> Kina behandlede fangerne bedre.og overtalte mildt, hjernevaskede ikke
> Ved at have overforsynet Stalin med våben, opnåede USA sit ønskemål - en
> koreakrig.
> Under denne holocaustede USA-soldater civile koreanere - de kunne ikke få
> nok af krig .for der skulle sikres ordrer til våbenfabrikkerne.

Andre ret ny ViasatHistoryTV-programmer har nævnt skandaler om hvordan
USA-soldater helt unødvendig skød på koreanske civile på må og få.
Ret små episoder, ikke nok til holocaust-ordet.
En Dronning Dagmar synd der nok er toppen af et isbjerg og som næppe
nogensinde bliver afklaret.

At Japan angreb Pearl Harbour kan forklares ved at man ville beskytte Kina
med USA og kristenmissionering og kunne det ikke lykkes ved at vinde over
USA, så måske PlanB ville lykkes - at Mao vandt borgerkrigene mod
ChangKaiShek der var USA-marionet. Det sidste skete og hvis Kina er vred på
Japan over WW2grusomhed er det nok SKUESPIL
Japan har givet enorm ulandshjælp til Kina selv mens de selv var abombet i
smadder.