---

http://testdigselv.dk.msn.com/nyheder/sprogtest/Start.aspx

Værs'go.

Og husk - den med Olsen Banden kan afgøre hele din fremtid i Danmark!

Næh nej - den test er da slet ikke latterlig. På ingen måde da.

--
/ Thomas

---

Hej

"Thomas M" <OMGWTF> skrev i en meddelelse
news:48ef4ea7$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> http://testdigselv.dk.msn.com/nyheder/sprogtest/Start.aspx
>
> Værs'go.

Den var da nem, over 32 rigtige på under 5 min.

> Og husk - den med Olsen Banden kan afgøre hele din fremtid i Danmark!

Eller er det hvad den øverste domstol hedder, eller hvornår man har ret til
at stemme til folketinget der afgør, ikke ens fremtid i Danmark, den er jo
ikke på spil hvad enten man består eller ej, men om man kan blive dansk
statsborger.

> Næh nej - den test er da slet ikke latterlig. På ingen måde da.

Nej faktisk ikke.

Den tidligere praksis hvor det alene var opholdets længde i danmark der var
afgørende var latterlig.

Mvh
Frank

---

Frank wrote:
> Hej
>
> "Thomas M" <OMGWTF> skrev i en meddelelse
> news:48ef4ea7$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> http://testdigselv.dk.msn.com/nyheder/sprogtest/Start.aspx
>>
>> Værs'go.
>
> Den var da nem, over 32 rigtige på under 5 min.

Patriot!
Du havde mere end 32 rigtige svar. Det betyder at du har bestået prøven,
selv efter de nye skærpede krav.

<<<>>>

Det var da også nemt, men nogle spørgsmål kræver ekspertviden, som selv
almindelige danskere ikke besidder. Her tænker jeg på (eksempelvis)
Struense, enevælden eller de lov-tekniske svar. Og skal man virkelig vide
hvem Thorvaldsen var? Det ved 2 mio danskere næppe. Det er ikke "aktiv"
viden hos de fleste, men hvis man siger det, så "nåja". Multiple-choice
testen giver endda ikke muligheder, som indikerer, at man er totalt tåbelig
hvis man svarer forkert, og kommer fra f.eks Mellemøsten. Bare se hvor lidt
folk i denne gruppe ved om islam og folk fra f.eks Israel, Libanon eller for
den sags skyld Pakistan.

Hvis det virkelig er "Danskprøven", skammer jeg mig over det, som dansker,
for ingen djævel udefra - med mindre de da er uddannede danskere - kan da
forventes at svare korrekt på disse spørgsmål.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:48ef5c71$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> Frank wrote:
>> Hej
>>
>> "Thomas M" <OMGWTF> skrev i en meddelelse
>> news:48ef4ea7$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> http://testdigselv.dk.msn.com/nyheder/sprogtest/Start.aspx
>>>
>>> Værs'go.
>>
>> Den var da nem, over 32 rigtige på under 5 min.
>
> Patriot!
> Du havde mere end 32 rigtige svar. Det betyder at du har bestået prøven,
> selv efter de nye skærpede krav.
>
> <<<>>>
>
> Det var da også nemt, men nogle spørgsmål kræver ekspertviden, som selv
> almindelige danskere ikke besidder. Her tænker jeg på (eksempelvis)
> Struense, enevælden eller de lov-tekniske svar. Og skal man virkelig vide
> hvem Thorvaldsen var? Det ved 2 mio danskere næppe. Det er ikke "aktiv"
> viden hos de fleste, men hvis man siger det, så "nåja". Multiple-choice
> testen giver endda ikke muligheder, som indikerer, at man er totalt
> tåbelig hvis man svarer forkert, og kommer fra f.eks Mellemøsten. Bare se
> hvor lidt folk i denne gruppe ved om islam og folk fra f.eks Israel,
> Libanon eller for den sags skyld Pakistan.
>
> Hvis det virkelig er "Danskprøven", skammer jeg mig over det, som dansker,
> for ingen djævel udefra - med mindre de da er uddannede danskere - kan da
> forventes at svare korrekt på disse spørgsmål.
>
>

Hvilke spørgsmål er det egentlig du synes der er helt horrible? De tre ting
du nævner er ganske almindelig viden for enhver 10. klasses elev, der vel og
mærke lytter efter i timerne - og det gør man vel, hvis man ved man har en
prøve hængende over hovedet.

Det er jo ikke sådan at man ligefrem smider trickspørgsmål afsted, hvis man
fx ikke aner enevældens indførelse, så kan man jo bruge sin logik. Hvad
betyder enevælden? Hvornår var der monaki? Var det mon i vikingetiden?

Hvornår blev reformationen gennemført? Var det mon i vikingetiden, i
middelalderen eller i oplysningstiden. Det er altså ganske almindelig viden.

Prøven er ikke svær, men det kræver man studerer landets historie, hvis man
ikke gider det, ja så skal man heller ikke være med til at forme landets
fremtid.

---

Kim2000 wrote:

> Hvilke spørgsmål er det egentlig du synes der er helt horrible?

* Hvor mange medlemmer af Folketinget vælges i Grønland og på Færøerne?
* I hvilket år løsrev Island sig fra Danmark?
* Skal alle danske mænd aftjene værnepligt?
* Hvem kan overvære retssager ved domstolene?

Osv, kun et udpluk. De færreste danskere kan svare på ovenstående spørgsmål.
Jeg gætter under 5% kan svare korrekt på alle 4 spørgsmål.

>De
> tre ting du nævner er ganske almindelig viden for enhver 10. klasses
> elev, der vel og mærke lytter efter i timerne - og det gør man vel,
> hvis man ved man har en prøve hængende over hovedet.

Ja, det kan du sige, men de færreste voksne danskere kan svare på dem. Det
er kun hvis man som dig og mig går op i politik, og historie, og
interesserer sig for samfundet, at vi kan synes spørgsmålene er "nemme".

> Det er jo ikke sådan at man ligefrem smider trickspørgsmål afsted,
> hvis man fx ikke aner enevældens indførelse, så kan man jo bruge sin
> logik. Hvad betyder enevælden? Hvornår var der monaki? Var det mon i
> vikingetiden?

* hvornår levede Muhammed
* hvad hed Muhammeds 3 kone
* hvad hed staten, der underlagde sig Nordafrika og Spanien?
* hvad skyldes kontroversen mellem sunnier og shiitter

osv

> Hvornår blev reformationen gennemført? Var det mon i vikingetiden, i
> middelalderen eller i oplysningstiden. Det er altså ganske almindelig
> viden.

Nej. Nu har du sikkert masser af lærer-venner der har det på fingrene, men
jeg kan garantere dig, det viser undersøgelser også - mange gymnasielever
kan ikke ikke placere Nakskov, eller middelalderen ift vikingetid og
modernisme, osv - at "almindelige danskere" vil dumpe ift denne
indfødsretsprøve. Det er trods alt et fåtal der får en længerevarende
uddannelse, og et fåtal der efter 10 år kan huske hvad de lærte i
folkeskolen.

> Prøven er ikke svær,

Jo, den er meget, meget svær, og helt urimelig, ift udlændinge. De skal
næsten være eksperter i dansk historie, og kunst og kultur, for at kunne
bestå.

> men det kræver man studerer landets historie,
> hvis man ikke gider det, ja så skal man heller ikke være med til at
> forme landets fremtid.

Jeg er enig i, at man skal vide noget om nutidige danske forhold, f.eks hvor
mange kommuner der er, selvom det i grunden er ligegyldig detailviden, eller
hvor langt der er mellem kommunalvalg, men det er jo fuldkommen totalt
irrelevant, om man ved hvem Struense var.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:48ef64d8$0$90274$14726298@news.sunsite.dk

> * Hvor mange medlemmer af Folketinget vælges i Grønland og på
> Færøerne?

Det lærte jeg senest i 7. klasse.

> * I hvilket år løsrev Island sig fra Danmark?

Det lærte jeg senest i 7. klasse. Er man i tvivl om det helt nøjagtige
årstal, giver det sig selv, når man ser de alternative svar.

> * Skal alle danske mænd aftjene værnepligt?

Aj, nu må du holde op.

> * Hvem kan overvære retssager ved domstolene?

Aj, nu må du holde op.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:48ef64d8$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
>
>> * Hvor mange medlemmer af Folketinget vælges i Grønland og på
>> Færøerne?
>
> Det lærte jeg senest i 7. klasse.

Sikkert.

>> * I hvilket år løsrev Island sig fra Danmark?
>
> Det lærte jeg senest i 7. klasse. Er man i tvivl om det helt nøjagtige
> årstal, giver det sig selv, når man ser de alternative svar.

Sikkert også.

>> * Skal alle danske mænd aftjene værnepligt?
>
> Aj, nu må du holde op.

OK, det var måske et dårligt eksempel, for det er faktisk nyttigt at vide.

>> * Hvem kan overvære retssager ved domstolene?
>
> Aj, nu må du holde op.

Det er ikke almindelig detailviden heller.

Jeg sidder jo ikke og mener, at den skulle være svær for folk der går op i
samfundsforhold, som du og jeg (jeg tror jeg svarede rigtigt på "alle",
muligvis nogle få missere, da den blev jappet igennem) men det *er* der
altså ikke så pokkers mange der gør, på den måde, og det ER altså stadig
langt fra alle der går i gymnasiet eller får en længerevarende uddannelse,
hvor den slags nyttig viden er relevant. Og ude i det virkelige liv er viden
om rigtig mange af spørgsmålene fuldkommen ubrugelig. INTET menneske har
brug for at vide, hvornår Island blev selvstændig eller hvor mange medlemmer
der er af folketinget, med mindre der eksisterer en helt særlig årsag, eller
man synes det er morsomt at interessere sig for.

---

David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:

> Kim2000 wrote:
>
> > Hvilke spørgsmål er det egentlig du synes der er helt horrible?
>
> * Hvor mange medlemmer af Folketinget vælges i Grønland og på Færøerne?
> * I hvilket år løsrev Island sig fra Danmark?
> * Skal alle danske mænd aftjene værnepligt?
> * Hvem kan overvære retssager ved domstolene?
>
> Osv, kun et udpluk. De færreste danskere kan svare på ovenstående spørgsmål.
> Jeg gætter under 5% kan svare korrekt på alle 4 spørgsmål.

Der er nok en del historieløse i de yngre generationer, der ikke kan
svare korrekt på hvornår Island løsrev sig (1944).
De tre andre er skal man kunne svare på.
>
> >De
> > tre ting du nævner er ganske almindelig viden for enhver 10. klasses
> > elev, der vel og mærke lytter efter i timerne - og det gør man vel,
> > hvis man ved man har en prøve hængende over hovedet.
>
> Ja, det kan du sige, men de færreste voksne danskere kan svare på dem. Det
> er kun hvis man som dig og mig går op i politik, og historie, og
> interesserer sig for samfundet, at vi kan synes spørgsmålene er "nemme".
>
> > Det er jo ikke sådan at man ligefrem smider trickspørgsmål afsted,
> > hvis man fx ikke aner enevældens indførelse, så kan man jo bruge sin
> > logik. Hvad betyder enevælden? Hvornår var der monaki? Var det mon i
> > vikingetiden?
>
> * hvornår levede Muhammed
> * hvad hed Muhammeds 3 kone
> * hvad hed staten, der underlagde sig Nordafrika og Spanien?
> * hvad skyldes kontroversen mellem sunnier og shiitter
>
> osv
Fine spørgsmål til indfødsretsprøven i Muhamedanien.
>
> > Hvornår blev reformationen gennemført? Var det mon i vikingetiden, i
> > middelalderen eller i oplysningstiden. Det er altså ganske almindelig
> > viden.
>
> Nej. Nu har du sikkert masser af lærer-venner der har det på fingrene, men
> jeg kan garantere dig, det viser undersøgelser også - mange gymnasielever
> kan ikke ikke placere Nakskov, eller middelalderen ift vikingetid og
> modernisme, osv - at "almindelige danskere" vil dumpe ift denne
> indfødsretsprøve. Det er trods alt et fåtal der får en længerevarende
> uddannelse, og et fåtal der efter 10 år kan huske hvad de lærte i
> folkeskolen.

Det viser lidt om undervisningsstandarden i Folkeskolen og resultatet af
at "røv i sædet" undervisning ikke praktiseres i høj nok grad.
>
> > Prøven er ikke svær,
>
> Jo, den er meget, meget svær, og helt urimelig, ift udlændinge. De skal
> næsten være eksperter i dansk historie, og kunst og kultur, for at kunne
> bestå.

Jeg er ikke ekspert, jeg kan uden problemer bestå prøven. Uden at læse
op på nogetsomhelt først!
>
> > men det kræver man studerer landets historie,
> > hvis man ikke gider det, ja så skal man heller ikke være med til at
> > forme landets fremtid.
>
> Jeg er enig i, at man skal vide noget om nutidige danske forhold, f.eks hvor
> mange kommuner der er, selvom det i grunden er ligegyldig detailviden, eller
> hvor langt der er mellem kommunalvalg, men det er jo fuldkommen totalt
> irrelevant, om man ved hvem Struense var.

Det er kun ligegyldigt, hvis ikke du mener at viden om dansk historie og
samtidsforhold er væsentlige.
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
news:1ioltjr.1rcuu76aux30gN%spambuster@users.toughguy.net...
>> Nej. Nu har du sikkert masser af lærer-venner der har det
på fingrene, men
>> jeg kan garantere dig, det viser undersøgelser også - mange
>> gymnasielever
>> kan ikke ikke placere Nakskov, eller middelalderen ift
>> vikingetid og
>> modernisme, osv - at "almindelige danskere" vil dumpe ift
>> denne
>> indfødsretsprøve. Det er trods alt et fåtal der får en
>> længerevarende
>> uddannelse, og et fåtal der efter 10 år kan huske hvad de
>> lærte i
>> folkeskolen.
>
> Det viser lidt om undervisningsstandarden i Folkeskolen og
> resultatet af
> at "røv i sædet" undervisning ikke praktiseres i høj nok
> grad.

Sikke da noget vrøvl - da man havde den såkaldte
røv-til-bænk-undervisning, var folk ikke mere vidende end de
er i dag, og dem der fik en højere uddannelse, ja blot at
blive student, var omkring 5-7 procent af en ungdomsårgang. Og
det på trods af massevis af "røv-til-bænk" spørgsmål i
folkeskolen. Loven af 1903 og siden af 1937 var ikke ret meget
andet end røv til bænk -undervisning. Og da man i de berømte
Vanløseforsøg i 1920'erne forsøgte at gøre undervisningen mere
tidssvarende og levende, blev den lukket af det konservative
byråd, for man ønskede simpelthen kun unyttig paratviden.

Konra har faktisk ret i at det er flintrende ligegyldigt -
taget ud af sin sammenhæng - om hvornår Struense levede og
døde, eller hvornår man havde enevælde, atter taget ud af sin
sammenhæng - og jeg hader at give David ret. -

At du heller ikke har ret, er så noget jeg må lære at leve
med.
>
> Jeg er ikke ekspert, jeg kan uden problemer bestå prøven.
> Uden at læse
> op på nogetsomhelt først!

Jeg har danske elever i 9.klasse der ikke kan overskue hvornår
vi havde stenalder og slet ikke kan kombinere en tidslinje med
de forskellige tidspunkter i historien. Men man er jo heller
ikke på ekspertplan enig om hvornår vi havde middelalder i
Danmark. Svarene går fra o.1000 -1050 og med afslutning i
1536.
Andre taler om Europæisk middelalder som start o.400-tallet og
slut i 1066 og atter andre taler om andre tal.
Der er altså ikke nogen eksakte størrelser på disse forhold.
At vi derfor beder udlændinge om at svare på noget med
middelalderen, er simpelthen uforskammet, da en udlænding der
kommer til Danmark godt kan mene at middelalderen var fra
o.400 samtidig med at vi havde vikingetid herhjemme. Så det er
hverken enkelt eller fornuftigt at stille sådanne spørgsmål.
>>
>> Jeg er enig i, at man skal vide noget om nutidige danske
>> forhold, f.eks hvor
>> mange kommuner der er, selvom det i grunden er ligegyldig
>> detailviden, eller
>> hvor langt der er mellem kommunalvalg, men det er jo
>> fuldkommen totalt
>> irrelevant, om man ved hvem Struense var.
>
> Det er kun ligegyldigt, hvis ikke du mener at viden om dansk
> historie og
> samtidsforhold er væsentlige.

Hvorfor er det væsentligt?

---

Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
> news:1ioltjr.1rcuu76aux30gN%spambuster@users.toughguy.net...
> >> Nej. Nu har du sikkert masser af lærer-venner der har det
> på fingrene, men
> >> jeg kan garantere dig, det viser undersøgelser også - mange
> >> gymnasielever
> >> kan ikke ikke placere Nakskov, eller middelalderen ift
> >> vikingetid og
> >> modernisme, osv - at "almindelige danskere" vil dumpe ift
> >> denne
> >> indfødsretsprøve. Det er trods alt et fåtal der får en
> >> længerevarende
> >> uddannelse, og et fåtal der efter 10 år kan huske hvad de
> >> lærte i
> >> folkeskolen.
> >
> > Det viser lidt om undervisningsstandarden i Folkeskolen og
> > resultatet af
> > at "røv i sædet" undervisning ikke praktiseres i høj nok
> > grad.
>
> Sikke da noget vrøvl - da man havde den såkaldte
> røv-til-bænk-undervisning, var folk ikke mere vidende end de
> er i dag, og dem der fik en højere uddannelse, ja blot at
> blive student, var omkring 5-7 procent af en ungdomsårgang. Og
> det på trods af massevis af "røv-til-bænk" spørgsmål i
> folkeskolen. Loven af 1903 og siden af 1937 var ikke ret meget
> andet end røv til bænk -undervisning. Og da man i de berømte
> Vanløseforsøg i 1920'erne forsøgte at gøre undervisningen mere
> tidssvarende og levende, blev den lukket af det konservative
> byråd, for man ønskede simpelthen kun unyttig paratviden.
>
> Konra har faktisk ret i at det er flintrende ligegyldigt -
> taget ud af sin sammenhæng - om hvornår Struense levede og
> døde, eller hvornår man havde enevælde, atter taget ud af sin
> sammenhæng - og jeg hader at give David ret. -
>
> At du heller ikke har ret, er så noget jeg må lære at leve
> med.

Det er da sjovt at finske elever score så højt i internationale tests.
Det er om noget et land der praktisere "røv til bænk" undervisning!
> >
> > Jeg er ikke ekspert, jeg kan uden problemer bestå prøven.
> > Uden at læse
> > op på nogetsomhelt først!
>
> Jeg har danske elever i 9.klasse der ikke kan overskue hvornår
> vi havde stenalder og slet ikke kan kombinere en tidslinje med
> de forskellige tidspunkter i historien. Men man er jo heller
> ikke på ekspertplan enig om hvornår vi havde middelalder i
> Danmark. Svarene går fra o.1000 -1050 og med afslutning i
> 1536.
> Andre taler om Europæisk middelalder som start o.400-tallet og
> slut i 1066 og atter andre taler om andre tal.
> Der er altså ikke nogen eksakte størrelser på disse forhold.
> At vi derfor beder udlændinge om at svare på noget med
> middelalderen, er simpelthen uforskammet, da en udlænding der
> kommer til Danmark godt kan mene at middelalderen var fra
> o.400 samtidig med at vi havde vikingetid herhjemme. Så det er
> hverken enkelt eller fornuftigt at stille sådanne spørgsmål.

Ja, det er vel nok uforskammet at de stakkes fremmede skal vide
nogetsomhelst om dansk kultur, historie og samtid.

Hvad underviser du i? Hvis du har undervist den klasse i historie, så
har du ikke gjort dit arbejde godt nok. Hvis du er klasselærer og ikke
har taget hånd om det, så har du ikke gjort dit arbejde godt nok.
> >>
> >> Jeg er enig i, at man skal vide noget om nutidige danske
> >> forhold, f.eks hvor
> >> mange kommuner der er, selvom det i grunden er ligegyldig
> >> detailviden, eller
> >> hvor langt der er mellem kommunalvalg, men det er jo
> >> fuldkommen totalt
> >> irrelevant, om man ved hvem Struense var.
> >
> > Det er kun ligegyldigt, hvis ikke du mener at viden om dansk
> > historie og
> > samtidsforhold er væsentlige.
>
> Hvorfor er det væsentligt?

Kulturrelativisten har talt!
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
news:1iolxmf.j6ocx57u8l4zN%spambuster@users.toughguy.net...
>> >
> Det er da sjovt at finske elever score så højt i
> internationale tests.
> Det er om noget et land der praktisere "røv til bænk"
> undervisning!

Det ved du ikke en pind om. Finland har et andet samfund. Her
går de fleste mødre hjemme og kan læse med deres børn. Lærerne
er alle universitetsuddannede og de er specialister i netop de
fag de underviser i. Læreruddannelsen er længere, men i øvrigt
er finske børn også nogle af de mest ulykkelige m.h.t.
skolegang. Det er muligt at du synes at det er fedt for børn,
men der tillader jeg mig så at være høfligt uenig.
I øvrigt kan man ikke uden videre sammenligne skolesystemer på
tværs af landegrænser. Der er forskel på de danske, finske,
svenske, islandske m.fl. skoleforhold, og selv OECD-rapporten
fastslår at man ikke kan sammenligne umiddelbart på tværs af
de mange skoler.
Endelig er det jo sådan at det er landene selv der udpeger
skolerne der skal testes i, hvilket giver et skævt billede. Vi
har i den danske folkeskole krav om "rummelighed". Det
indebærer at vi i klasserne kan have svagt begavede elever,
elever med svære psykologiske handicaps (autisme, ADHD,
lettere psykoser m.v.), hvilket man ikke har i ret mange andre
lande. Men her er det kommunerne der uanset dette, vælger
hvilke skoler der skal testes. Og sidste år gik det ud over
vores skole, hvor man insisterede på at de skulle testes lige
før afgangsprøverne (eksamen), hvor tiden kunne være brugt til
noget mere fornuftigt.
I det hele taget kan man kritisere de pågældende
rangordninger for mange ting, hvilket også er blevet gjort fra
kompetent hold. Alligevel trives myterne i værste velgående:
"verdens dyreste skolesystem" "lærerne underviser for lidt"
etc.

>
> Ja, det er vel nok uforskammet at de stakkes fremmede skal
> vide
> nogetsomhelst om dansk kultur, historie og samtid.
'
Hvorfor skal de dog vide hvornår Struense levede - det ved du
jo ikke engang? ja, du vil naturligvis hævde at du ved det, da
ingen kan kontrollere at du har søgt det på nettet. Du går
imidlertid ikke ind i substansen af mine indvendinger, men
fejer dem bare af bordet med en gang uforskammetheder og
ironi.
Der er jo ingen der siger at det ikke kan være fint at vide
noget om dansk kultur, historie og samtid, men at de skal
testes i det, er noget pjat. Almindelige danskere bliver jo
heller ikke testet på den måde i skolen, vel?
>
> Hvad underviser du i? Hvis du har undervist den klasse i
> historie, så
> har du ikke gjort dit arbejde godt nok. Hvis du er
> klasselærer og ikke
> har taget hånd om det, så har du ikke gjort dit arbejde godt
> nok.

Det har du lov til at mene - men ingen kan lære nogen noget.
Folk kan lære /sig /noget, og naturligvis har jeg gjort mit
arbejde godt nok - at eleverne ikke ved eller finder det
relevant at huske hvornår middelalderen i Danmark var, finder
jeg helt i sin orden. AT de slet ikke kan huske noget om
Reventlow eller Struense finder jeg fint. De skal ikke
nødvendigvis gå og huske på ting der er dem ganske
uvedkommende, og det er heller ikke den slags ting
historieundervisningen lægger op til når det gælder
historieafgangsprøverne i folkeskolen - og heldigvis for det.

>> > Det er kun ligegyldigt, hvis ikke du mener at viden om
dansk
>> > historie og
>> > samtidsforhold er væsentlige.
>>
>> Hvorfor er det væsentligt?
>
> Kulturrelativisten har talt!

du kan altså ikke svare? Det tænkte jeg nok. Du finder dit
skyts hos DF og Ekstra Bladets overskrifter, men du har intet
selvstændigt at byde på vedr. tankegang. Det er derfor du ikke
kan begå dig i en debat. Nu ved vi jo allesammen at
DF-vælgerne generelt er både dårligt uddannede og dårligt
begavede, så dem der dog er det, trækker niveauet en lille
smule op, men ikke ret meget, og dine svar tyder på at det
samme gælder dig. Men det er jo ikke nogen overraskelse for
folk der har fulgt dine udfald gennem længere tid.

---

Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
> news:1iolxmf.j6ocx57u8l4zN%spambuster@users.toughguy.net...
> >> >
> > Det er da sjovt at finske elever score så højt i
> > internationale tests.
> > Det er om noget et land der praktisere "røv til bænk"
> > undervisning!
>
> Det ved du ikke en pind om. Finland har et andet samfund. Her
> går de fleste mødre hjemme og kan læse med deres børn.

Gør de det?

http://virtual.finland.fi/netcomm/news/showarticle.asp?intNWSAID=25736

"Agriculture did not lose its position as the main source of employment
in Finland until the 1950s. Since then, Finland has undergone a rapid
structural change, becoming an urban welfare society with the majority
of the workforce, more than 60%, employed in the services sector. Since
the Second World War, the proportion of women, particularly married
women, in the workforce has increased markedly. Today, the work force is
composed, more or less equally, of both genders.
Women who do not work are a rarity in Finland today. There are hardly
any at all among younger women. In 1920, 10% of married women worked; in
1980, the figure had risen to over 70%. Women are mainly employed full
time, and they do not leave their jobs when they get married or have
children. Among mothers with one or two children, more than 80% work
outside the home. This figure includes mothers with children below
school age. In recent years, part-time employment has increased in
Finland. Among women, 17.5% do part-time work. Among men, the figure is
8%. Among 20 to 30-year-old women, 70% are in the work force, a slightly
lower percentage than among older age groups. Among 30 to 55-year-old
women, more than 80% earn a living outside the home. The disparity
between the two groups is largely due to the time that the younger women
spend studying. It is obvious that Finnish women do not see work as a
passing stage in life but that they want to put their training to good
use and thus be in control of their own lives."

> Lærerne
> er alle universitetsuddannede og de er specialister i netop de
> fag de underviser i. Læreruddannelsen er længere,

Lærerne i de mindre klasser har en bachelorgrad, svarende til de danske
professionsbachelorer, i de større klasser har de en magistergrad. Og
det du her siger er, at danske lærere er nogle halvstuderede røvere. De
ved for lidt.


> men i øvrigt
> er finske børn også nogle af de mest ulykkelige m.h.t.
> skolegang. Det er muligt at du synes at det er fedt for børn,
> men der tillader jeg mig så at være høfligt uenig.

Ulykkelige eller ej, de lære sgu noget, det er mere end man kan sige om
de danske elever. Og mht til at være "ulykkelige": Skolen er ikke nogen
Dyrehavsbakke eller et Bon-Bon Land, poderne er der for at lære noget,
ikke for at blive underholdt. Og selvfølgelig synes eleverne det er
sjovere at spille stikbold end at tage dansk diktat.

> I øvrigt kan man ikke uden videre sammenligne skolesystemer på
> tværs af landegrænser. Der er forskel på de danske, finske,
> svenske, islandske m.fl. skoleforhold, og selv OECD-rapporten
> fastslår at man ikke kan sammenligne umiddelbart på tværs af
> de mange skoler.
> Endelig er det jo sådan at det er landene selv der udpeger
> skolerne der skal testes i, hvilket giver et skævt billede. Vi
> har i den danske folkeskole krav om "rummelighed". Det
> indebærer at vi i klasserne kan have svagt begavede elever,
> elever med svære psykologiske handicaps (autisme, ADHD,
> lettere psykoser m.v.), hvilket man ikke har i ret mange andre
> lande.

Du mener altså at denne rummelighed går ud over fagligheden? Hvis det et
tilfældet, så kunne det jo godt være at Folkeskolen skulle er lidt
mindre rummelig.

> Men her er det kommunerne der uanset dette, vælger
> hvilke skoler der skal testes. Og sidste år gik det ud over
> vores skole, hvor man insisterede på at de skulle testes lige
> før afgangsprøverne (eksamen), hvor tiden kunne være brugt til
> noget mere fornuftigt.
> I det hele taget kan man kritisere de pågældende
> rangordninger for mange ting, hvilket også er blevet gjort fra
> kompetent hold. Alligevel trives myterne i værste velgående:
> "verdens dyreste skolesystem" "lærerne underviser for lidt"
> etc.

Jamen lærerne underviser skam for lidt, det siger de også selv. Og det
danske skolesystem er verdens dyreste.
>
> >
> > Ja, det er vel nok uforskammet at de stakkes fremmede skal
> > vide
> > nogetsomhelst om dansk kultur, historie og samtid.
> '
> Hvorfor skal de dog vide hvornår Struense levede - det ved du
> jo ikke engang? ja, du vil naturligvis hævde at du ved det, da
> ingen kan kontrollere at du har søgt det på nettet. Du går
> imidlertid ikke ind i substansen af mine indvendinger, men
> fejer dem bare af bordet med en gang uforskammetheder og
> ironi.
> Der er jo ingen der siger at det ikke kan være fint at vide
> noget om dansk kultur, historie og samtid, men at de skal
> testes i det, er noget pjat. Almindelige danskere bliver jo
> heller ikke testet på den måde i skolen, vel?
> >
> > Hvad underviser du i? Hvis du har undervist den klasse i
> > historie, så
> > har du ikke gjort dit arbejde godt nok. Hvis du er
> > klasselærer og ikke
> > har taget hånd om det, så har du ikke gjort dit arbejde godt
> > nok.
>
> Det har du lov til at mene - men ingen kan lære nogen noget.
> Folk kan lære /sig /noget, og naturligvis har jeg gjort mit
> arbejde godt nok - at eleverne ikke ved eller finder det
> relevant at huske hvornår middelalderen i Danmark var, finder
> jeg helt i sin orden. AT de slet ikke kan huske noget om
> Reventlow eller Struense finder jeg fint. De skal ikke
> nødvendigvis gå og huske på ting der er dem ganske
> uvedkommende, og det er heller ikke den slags ting
> historieundervisningen lægger op til når det gælder
> historieafgangsprøverne i folkeskolen - og heldigvis for det.

De "skal lære sig noget" som i "ansvar for egen læring"!
>
> >> > Det er kun ligegyldigt, hvis ikke du mener at viden om
> dansk
> >> > historie og
> >> > samtidsforhold er væsentlige.
> >>
> >> Hvorfor er det væsentligt?
> >
> > Kulturrelativisten har talt!
>
> du kan altså ikke svare? Det tænkte jeg nok. Du finder dit
> skyts hos DF og Ekstra Bladets overskrifter, men du har intet
> selvstændigt at byde på vedr. tankegang. Det er derfor du ikke
> kan begå dig i en debat. Nu ved vi jo allesammen at
> DF-vælgerne generelt er både dårligt uddannede og dårligt
> begavede, så dem der dog er det, trækker niveauet en lille
> smule op, men ikke ret meget, og dine svar tyder på at det
> samme gælder dig. Men det er jo ikke nogen overraskelse for
> folk der har fulgt dine udfald gennem længere tid.

Bla, bla bla Arne. Du er kulturrelativist, det har du for længst bevist.

--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/

---

On Sat, 11 Oct 2008 15:14:16 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:

>> > Det er da sjovt at finske elever score så højt i
>> > internationale tests.
>> > Det er om noget et land der praktisere "røv til bænk"
>> > undervisning!
>>
>> Det ved du ikke en pind om. Finland har et andet samfund. Her
>> går de fleste mødre hjemme og kan læse med deres børn.
>
>Gør de det?
>
>http://virtual.finland.fi/netcomm/news/showarticle.asp?intNWSAID=25736
>
<snip>

LOL... Det er morsomt når Wilstrup bliver sat til vægs....

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:kaa1f4lh3n8pucaoa3eidsjia13dlfa3l8@4ax.com

> LOL... Det er morsomt når Wilstrup bliver sat til vægs....

Nej, Smiley. Det er lang tid siden, det var morsomt. Nu er det bare gabende
kedeligt og monotont.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:kaa1f4lh3n8pucaoa3eidsjia13dlfa3l8@4ax.com...
> On Sat, 11 Oct 2008 15:14:16 +0200, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
>
>>> > Det er da sjovt at finske elever score så højt i
>>> > internationale tests.
>>> > Det er om noget et land der praktisere "røv til bænk"
>>> > undervisning!
>>>
>>> Det ved du ikke en pind om. Finland har et andet samfund. Her
>>> går de fleste mødre hjemme og kan læse med deres børn.
>>
>>Gør de det?
>>
>>http://virtual.finland.fi/netcomm/news/showarticle.asp?intNWSAID=25736
>>
> <snip>
>
> LOL... Det er morsomt når Wilstrup bliver sat til vægs....

Muligt, men det er eddermane ikke denne gang. Danmark er et af verdens
rigeste og lykkeligeste lande. Vildt forunderligt når nu børnene intet kan
og intet lærer overhovedet at vi nu i 3 generationer er verdens førende land
på en række områder. Ikke at jeg benægter både folkeskolen og
undervisningssystemet generelt kan blive bedre, men lad os nu for dælen da
finde noget realisme frem og lade være med at sortseer.

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1ioltjr.1rcuu76aux30gN%spambuster@users.toughguy.net...
> David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> Kim2000 wrote:
>>
>> > Hvilke spørgsmål er det egentlig du synes der er helt horrible?
>>
>> * Hvor mange medlemmer af Folketinget vælges i Grønland og på Færøerne?
>> * I hvilket år løsrev Island sig fra Danmark?
>> * Skal alle danske mænd aftjene værnepligt?
>> * Hvem kan overvære retssager ved domstolene?
>>
>> Osv, kun et udpluk. De færreste danskere kan svare på ovenstående
>> spørgsmål.
>> Jeg gætter under 5% kan svare korrekt på alle 4 spørgsmål.
>
> Der er nok en del historieløse i de yngre generationer, der ikke kan
> svare korrekt på hvornår Island løsrev sig (1944).
> De tre andre er skal man kunne svare på.
>>
>> >De
>> > tre ting du nævner er ganske almindelig viden for enhver 10. klasses
>> > elev, der vel og mærke lytter efter i timerne - og det gør man vel,
>> > hvis man ved man har en prøve hængende over hovedet.
>>
>> Ja, det kan du sige, men de færreste voksne danskere kan svare på dem.
>> Det
>> er kun hvis man som dig og mig går op i politik, og historie, og
>> interesserer sig for samfundet, at vi kan synes spørgsmålene er "nemme".
>>
>> > Det er jo ikke sådan at man ligefrem smider trickspørgsmål afsted,
>> > hvis man fx ikke aner enevældens indførelse, så kan man jo bruge sin
>> > logik. Hvad betyder enevælden? Hvornår var der monaki? Var det mon i
>> > vikingetiden?
>>
>> * hvornår levede Muhammed
>> * hvad hed Muhammeds 3 kone
>> * hvad hed staten, der underlagde sig Nordafrika og Spanien?
>> * hvad skyldes kontroversen mellem sunnier og shiitter
>>
>> osv
> Fine spørgsmål til indfødsretsprøven i Muhamedanien.
>>
>> > Hvornår blev reformationen gennemført? Var det mon i vikingetiden, i
>> > middelalderen eller i oplysningstiden. Det er altså ganske almindelig
>> > viden.
>>
>> Nej. Nu har du sikkert masser af lærer-venner der har det på fingrene,
>> men
>> jeg kan garantere dig, det viser undersøgelser også - mange gymnasielever
>> kan ikke ikke placere Nakskov, eller middelalderen ift vikingetid og
>> modernisme, osv - at "almindelige danskere" vil dumpe ift denne
>> indfødsretsprøve. Det er trods alt et fåtal der får en længerevarende
>> uddannelse, og et fåtal der efter 10 år kan huske hvad de lærte i
>> folkeskolen.
>
> Det viser lidt om undervisningsstandarden i Folkeskolen og resultatet af
> at "røv i sædet" undervisning ikke praktiseres i høj nok grad.
>>
>> > Prøven er ikke svær,
>>
>> Jo, den er meget, meget svær, og helt urimelig, ift udlændinge. De skal
>> næsten være eksperter i dansk historie, og kunst og kultur, for at kunne
>> bestå.
>
> Jeg er ikke ekspert, jeg kan uden problemer bestå prøven. Uden at læse
> op på nogetsomhelt først!
>>

Selvfølgelig kan du det, det kan de fleste danskere, en udlænding må
naturligvis tillære sig den viden, mindst halvdelen af spørgsmålene vil man
opnå gennem at være en del af samfundet i de 7 år, resten kræver naturligvis
at man arbejder for sagen (som udlænding). For de fleste danskere er det fx
en selvfølgelighed at Balling stod bag Olsen Banden, det er det naturligvis
ikke for Muhammed.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:48ef79f6$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
For de fleste danskere er det fx
> en selvfølgelighed at Balling stod bag Olsen Banden, det er
> det naturligvis ikke for Muhammed.

Hvorfor er det nødvendigt at vide det for at blive dansker?
Jeg spurgte mine elever for nogen tid siden, hvem der
instruerede Olsen Bande-filmene. Ingen vidste det. Og en hel
del af mine danske kollegaer vidste det heller ikke - så hvad
skal vi egentlig bruge den viden til?

---

Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:48ef79f6$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> For de fleste danskere er det fx
> > en selvfølgelighed at Balling stod bag Olsen Banden, det er
> > det naturligvis ikke for Muhammed.
>
> Hvorfor er det nødvendigt at vide det for at blive dansker?
> Jeg spurgte mine elever for nogen tid siden, hvem der
> instruerede Olsen Bande-filmene. Ingen vidste det. Og en hel
> del af mine danske kollegaer vidste det heller ikke - så hvad
> skal vi egentlig bruge den viden til?

Ja, vi er efterhånden blevet klar over, at du underviser på
specialskole.

--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
news:1iolxjx.47azuz6yco1gN%spambuster@users.toughguy.net...
> Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>> news:48ef79f6$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> For de fleste danskere er det fx
>> > en selvfølgelighed at Balling stod bag Olsen Banden, det
>> > er
>> > det naturligvis ikke for Muhammed.
>>
>> Hvorfor er det nødvendigt at vide det for at blive dansker?
>> Jeg spurgte mine elever for nogen tid siden, hvem der
>> instruerede Olsen Bande-filmene. Ingen vidste det. Og en
>> hel
>> del af mine danske kollegaer vidste det heller ikke - så
>> hvad
>> skal vi egentlig bruge den viden til?
>
> Ja, vi er efterhånden blevet klar over, at du underviser på
> specialskole.

Nej, jeg underviser jo ikke dig, vel?

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:48f06259$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
> news:1iolxjx.47azuz6yco1gN%spambuster@users.toughguy.net...
>> Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>>
>>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:48ef79f6$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> For de fleste danskere er det fx
>>>> en selvfølgelighed at Balling stod bag Olsen Banden, det
>>>> er
>>>> det naturligvis ikke for Muhammed.
>>>
>>> Hvorfor er det nødvendigt at vide det for at blive dansker?
>>> Jeg spurgte mine elever for nogen tid siden, hvem der
>>> instruerede Olsen Bande-filmene. Ingen vidste det. Og en
>>> hel
>>> del af mine danske kollegaer vidste det heller ikke - så
>>> hvad
>>> skal vi egentlig bruge den viden til?
>>
>> Ja, vi er efterhånden blevet klar over, at du underviser på
>> specialskole.
>
> Nej, jeg underviser jo ikke dig, vel?

Vær du mere end ualmindelig glad for det, det er ikke pengene værd for nogen
som helst.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Jesper wrote:

>> Hvorfor er det nødvendigt at vide det for at blive dansker?
>> Jeg spurgte mine elever for nogen tid siden, hvem der
>> instruerede Olsen Bande-filmene. Ingen vidste det. Og en hel
>> del af mine danske kollegaer vidste det heller ikke - så hvad
>> skal vi egentlig bruge den viden til?
>
> Ja, vi er efterhånden blevet klar over, at du underviser på
> specialskole.

Det ER da ubrugelig, irrelevant viden! I bedste fald er det bagstræberisk.

---

Arne H. Wilstrup wrote:

> Hvorfor er det nødvendigt at vide det for at blive dansker?
> Jeg spurgte mine elever for nogen tid siden, hvem der
> instruerede Olsen Bande-filmene. Ingen vidste det. Og en hel
> del af mine danske kollegaer vidste det heller ikke - så hvad
> skal vi egentlig bruge den viden til?

At dine kolleger ikke vidste det siger meget om deres manglende almene
viden.
En lærer bør være bedre klædt på end som så.

--
Kurt Lund

---

"Kurt Lund" <lund@fabel.dk> skrev i meddelelsen
news:48ef8a41$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> Hvorfor er det nødvendigt at vide det for at blive dansker?
>> Jeg spurgte mine elever for nogen tid siden, hvem der
>> instruerede Olsen Bande-filmene. Ingen vidste det. Og en hel
>> del af mine danske kollegaer vidste det heller ikke - så hvad
>> skal vi egentlig bruge den viden til?
>
> At dine kolleger ikke vidste det siger meget om deres manglende almene
> viden.
> En lærer bør være bedre klædt på end som så.
>
Er det ikke ret ligegyldig viden?

vv

---

vvv wrote:

> Er det ikke ret ligegyldig viden?

Isoleret set jo, men set i en bredere sammenhæng nej.

--
Kurt Lund

---

"Kurt Lund" <lund@fabel.dk> wrote in message
news:48efa5cd$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> vvv wrote:
>
>> Er det ikke ret ligegyldig viden?
>
> Isoleret set jo, men set i en bredere sammenhæng nej.

Sæt venligst det faktum, at Erik Balling instruerede Olsen-banden, ind i
en bredere sammenhæng, således at det ikke bliver ligegyldig.

---

Michael Weber wrote:

> Sæt venligst det faktum, at Erik Balling instruerede Olsen-banden,
> ind i en bredere sammenhæng, således at det ikke bliver ligegyldig.

Gerne: Dansk filmkultur.

--
Kurt Lund

---

"Kurt Lund" <lund@fabel.dk> wrote in message
news:48efefde$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Michael Weber wrote:
>
>> Sæt venligst det faktum, at Erik Balling instruerede Olsen-banden,
>> ind i en bredere sammenhæng, således at det ikke bliver ligegyldig.
>
> Gerne: Dansk filmkultur.

Okay, væg-til-væg sammenhæng.

---

Jesper wrote:

>> Osv, kun et udpluk. De færreste danskere kan svare på ovenstående
>> spørgsmål. Jeg gætter under 5% kan svare korrekt på alle 4 spørgsmål.
>
> Der er nok en del historieløse i de yngre generationer, der ikke kan
> svare korrekt på hvornår Island løsrev sig (1944).
> De tre andre er skal man kunne svare på.

Det som er væsentligt her er, om det er noget man med rimelighed kan sige
har betydning for en udlændings parathed ift dansk statsborgerskab.

(...)
>> Jo, den er meget, meget svær, og helt urimelig, ift udlændinge. De
>> skal næsten være eksperter i dansk historie, og kunst og kultur, for
>> at kunne bestå.
>
> Jeg er ikke ekspert, jeg kan uden problemer bestå prøven. Uden at læse
> op på nogetsomhelt først!

Du har også den helt særlige forudsætning, som mange i denne gruppe, at du
interesserer dig for samfundsforhold. Du er ikke "normal" i den forstand -
du kan møde MASSER af universitetsstuderende der ikke har den fjerneste
anelse om hvornår Island blev selvstændig eller hvor mange medlemmer af
Folketinget de to andre i rigsfællessskabet er repræsenteret med. Rigtig
mange. Selv politikere hører man jo også træde noget så grueligt i spinaten.
Kan huske "Indefra" der ifb Euro-valget gik rundt og spurgte EU-ordførerne
om hvad de 4 danske forbehold var. Der var vist én der svarede rigtigt.

>>> men det kræver man studerer landets historie,
>>> hvis man ikke gider det, ja så skal man heller ikke være med til at
>>> forme landets fremtid.
>>
>> Jeg er enig i, at man skal vide noget om nutidige danske forhold,
>> f.eks hvor mange kommuner der er, selvom det i grunden er ligegyldig
>> detailviden, eller hvor langt der er mellem kommunalvalg, men det er
>> jo fuldkommen totalt irrelevant, om man ved hvem Struense var.
>
> Det er kun ligegyldigt, hvis ikke du mener at viden om dansk historie
> og samtidsforhold er væsentlige.

Det er et næsten horribelt plat argument. Utroligt hvis ikke du selv kan se
det, men det kan du jo nok, inderst inde.

Naturligvis vil alle da mene at viden om dansk historie og samfundsforhold
kan være relevant - men hvad er det nu lige der gør det mere relevant at
vide hvornår Island blev selvstændig, ift f.eks samarbejdspolitikken?
Samarbejdspolitikken er da 1000 gange mere relevant, eftersom den livligt
diskuteres den dag i dag, bla af politikere. Der er foretaget nogle valg, og
dermed 1 mio fravalg, hvor det virker til at man har forsøgt at gøre prøven
så sort og ubrugelig som overhovedet muligt.

Det er bestemt godt at kunne et lands historie, men de færreste danskere kan
svare på hvornår Island blev uafhængig - i bund og grund har det jo primært
at gøre med islandsk historie - det VILLE faktisk være relevant i en
islandsk indfødsretprøve!

Det kan isoleret set under alle omstændigheder ikke være en viden, der på
nogen måde kan siges at være afgørende eller indikerende for en udlændings
parathed ift at blive dansk statsborger, at han eller hun ved hvornår Island
blev selvstændig.

---

David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:

> Jesper wrote:
>
> >> Osv, kun et udpluk. De færreste danskere kan svare på ovenstående
> >> spørgsmål. Jeg gætter under 5% kan svare korrekt på alle 4 spørgsmål.
> >
> > Der er nok en del historieløse i de yngre generationer, der ikke kan
> > svare korrekt på hvornår Island løsrev sig (1944).
> > De tre andre er skal man kunne svare på.
>
> Det som er væsentligt her er, om det er noget man med rimelighed kan sige
> har betydning for en udlændings parathed ift dansk statsborgerskab.

Jeg er ret ligeglad med dine kulturradikale betragtninger. Jeg mener at
man skal have et indgående kendskab til Danmark, danske forhold og
historie for at kunne få dansk infødsret.
>
> (...)
> >> Jo, den er meget, meget svær, og helt urimelig, ift udlændinge. De
> >> skal næsten være eksperter i dansk historie, og kunst og kultur, for
> >> at kunne bestå.
> >
> > Jeg er ikke ekspert, jeg kan uden problemer bestå prøven. Uden at læse
> > op på nogetsomhelt først!
>
> Du har også den helt særlige forudsætning, som mange i denne gruppe, at du
> interesserer dig for samfundsforhold. Du er ikke "normal" i den forstand -
> du kan møde MASSER af universitetsstuderende der ikke har den fjerneste
> anelse om hvornår Island blev selvstændig eller hvor mange medlemmer af
> Folketinget de to andre i rigsfællessskabet er repræsenteret med. Rigtig
> mange. Selv politikere hører man jo også træde noget så grueligt i spinaten.
> Kan huske "Indefra" der ifb Euro-valget gik rundt og spurgte EU-ordførerne
> om hvad de 4 danske forbehold var. Der var vist én der svarede rigtigt.

Og hvilke "helt særlige forudsætninger" er det? Jeg kalder det almen
viden. At nogen så ikke kan svare rigtigt på de spørgsmål ser jeg mere
som et resultat af Ritt Bjerregaard skolen.
>
> >>> men det kræver man studerer landets historie,
> >>> hvis man ikke gider det, ja så skal man heller ikke være med til at
> >>> forme landets fremtid.
> >>
> >> Jeg er enig i, at man skal vide noget om nutidige danske forhold,
> >> f.eks hvor mange kommuner der er, selvom det i grunden er ligegyldig
> >> detailviden, eller hvor langt der er mellem kommunalvalg, men det er
> >> jo fuldkommen totalt irrelevant, om man ved hvem Struense var.
> >
> > Det er kun ligegyldigt, hvis ikke du mener at viden om dansk historie
> > og samtidsforhold er væsentlige.
>
> Det er et næsten horribelt plat argument. Utroligt hvis ikke du selv kan se
> det, men det kan du jo nok, inderst inde.
>
> Naturligvis vil alle da mene at viden om dansk historie og samfundsforhold
> kan være relevant - men hvad er det nu lige der gør det mere relevant at
> vide hvornår Island blev selvstændig, ift f.eks samarbejdspolitikken?
> Samarbejdspolitikken er da 1000 gange mere relevant, eftersom den livligt
> diskuteres den dag i dag, bla af politikere. Der er foretaget nogle valg, og
> dermed 1 mio fravalg, hvor det virker til at man har forsøgt at gøre prøven
> så sort og ubrugelig som overhovedet muligt.
>
> Det er bestemt godt at kunne et lands historie, men de færreste danskere kan
> svare på hvornår Island blev uafhængig - i bund og grund har det jo primært
> at gøre med islandsk historie - det VILLE faktisk være relevant i en
> islandsk indfødsretprøve!
>
> Det kan isoleret set under alle omstændigheder ikke være en viden, der på
> nogen måde kan siges at være afgørende eller indikerende for en udlændings
> parathed ift at blive dansk statsborger, at han eller hun ved hvornår Island
> blev selvstændig.

Det er kun et "horribelt plat argument" hvis man som dig er
kulturradikal og hylder Ritt Bjerregaard skolen. Samarbejdspolitikken er
også vigtig. Selvfølgelig kunne vi indrette indfødsretsprøven på den
laveste fællesnævner: Beboerne på Svaneparken (tdl. Ebberødgård), men
jeg er af den opfattelse, at hvis man vil være dansk statsborger, så
skal man også vise engagement, interesse for og viden om det danske
samfund.
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/

---

Jesper wrote:

>> Det som er væsentligt her er, om det er noget man med rimelighed kan
>> sige har betydning for en udlændings parathed ift dansk
>> statsborgerskab.
>
> Jeg er ret ligeglad med dine kulturradikale betragtninger.

Det er ikke en "kulturradikal betragtning" - hvad er det for noget fis? Er
det bare blevet sådan en kloak du kan hælde al mulig ned i?

> Jeg mener
> at man skal have et indgående kendskab til Danmark, danske forhold og
> historie for at kunne få dansk infødsret.

Man kunne først og fremmest spørge sig selv : Hvorfor? Vel fordi, går jeg ud
fra, for det første at ansøgeren skal demonstrere en vilje til at have sig
sat ind i danske forhold, dvs vidensmæssigt er en slags dansker, for det
andet men ikke mindst at ansøgerens viden skal demonsteres at være på et
niveau, så vedkommende kan fungere på lige fod med danske statsborgere. Ikke
sandt?

Så i det lys - hvad er et "indgående kendskab" til f.eks dansk historie? Er
det at kunne svare på hvornår Island blev uafhængig? Siger det overhovedet
noget om en ansøgers parathed, egnethed eller dansksindethed?

Det er fuldkommmen banalt indlysende, at der er forskel på at stille nogle
spørgsmål der har et objektivt set praktisk og pragmatisk sigte, nemlig at
måle ansøgerens EGNETHED til at blive dansk statsborger, i forhold til at
stille 47 multiple choice spørgsmål i øst og vest, som intet reelt siger om
ansøgerens kvalifikationer. Spørgsmål som de færreste danskere selv kunne
svare på, bla fordi det ikke er blandt almindelige menneskers aktive viden,
uagtet de skulle have hørt det i en 7-klasses time for 16 år siden.

>> Du har også den helt særlige forudsætning, som mange i denne gruppe,
>> at du interesserer dig for samfundsforhold. Du er ikke "normal" i
>> den forstand - du kan møde MASSER af universitetsstuderende der ikke
>> har den fjerneste anelse om hvornår Island blev selvstændig eller
>> hvor mange medlemmer af Folketinget de to andre i rigsfællessskabet
>> er repræsenteret med. Rigtig mange. Selv politikere hører man jo
>> også træde noget så grueligt i spinaten. Kan huske "Indefra" der ifb
>> Euro-valget gik rundt og spurgte EU-ordførerne om hvad de 4 danske
>> forbehold var. Der var vist én der svarede rigtigt.
>
> Og hvilke "helt særlige forudsætninger" er det? Jeg kalder det almen
> viden.

Det står opover. Men jeg skal gerne skære det ud. Du har en særlig
forudsætning, fordi du interesserer dig for samfundsforhold, derfor er en
række af de stillede spørgsmål nemme for dig, fordi det er blandt din aktive
viden - det ligger så at sige forrest i pandelappen på dig, fordi du
reflekterer over det til daglig. Omvendt render SPT 95% eller så ikke rundt
og erindrer årstallet for den islandske uafhængighed, Søren Kierkegaard's
data osv, ganske enkelt fordi de har al mulig andet i hovedet. Du skal huske
på, at det du kalder "almen viden", og det er jeg da enig i er en korrekt
udlægning, holdes ved lige hos dig konstant, ganske enkelt fordi det
implicit er en forudsætning ofr at kunne følge og forstå samfundsforhold.
Se blot hvad man kommer ind over af forskellige former for almen viden,
historie, årstal, statistik, politiske begivenheder osv, blot ved at
diskutere indvandring.

> At nogen så ikke kan svare rigtigt på de spørgsmål ser jeg mere
> som et resultat af Ritt Bjerregaard skolen.

Ak.. Du er også offer for den myte. RB er ikke min kop the, men det med at
"hvad ingen kan lære..." er et fejlcitat, taget ud af en anden sammenhæng,
der så har levet sit eget liv. Almen viden for mig - apropos - en mytisk
uvidenhed hos dig.

(...)
>> Det er et næsten horribelt plat argument. Utroligt hvis ikke du selv
>> kan se det, men det kan du jo nok, inderst inde.
>>
>> Naturligvis vil alle da mene at viden om dansk historie og
>> samfundsforhold kan være relevant - men hvad er det nu lige der gør
>> det mere relevant at vide hvornår Island blev selvstændig, ift f.eks
>> samarbejdspolitikken? Samarbejdspolitikken er da 1000 gange mere
>> relevant, eftersom den livligt diskuteres den dag i dag, bla af
>> politikere. Der er foretaget nogle valg, og dermed 1 mio fravalg,
>> hvor det virker til at man har forsøgt at gøre prøven så sort og
>> ubrugelig som overhovedet muligt.
>>
>> Det er bestemt godt at kunne et lands historie, men de færreste
>> danskere kan svare på hvornår Island blev uafhængig - i bund og
>> grund har det jo primært at gøre med islandsk historie - det VILLE
>> faktisk være relevant i en islandsk indfødsretprøve!
>>
>> Det kan isoleret set under alle omstændigheder ikke være en viden,
>> der på nogen måde kan siges at være afgørende eller indikerende for
>> en udlændings parathed ift at blive dansk statsborger, at han eller
>> hun ved hvornår Island blev selvstændig.
>
> Det er kun et "horribelt plat argument" hvis man som dig er
> kulturradikal og hylder Ritt Bjerregaard skolen.

Herregud. Jeg opfylder ikke nogle af delene, tværtimod.

> Samarbejdspolitikken
> er også vigtig.

Er den ikke VIGTIGERE??

>Selvfølgelig kunne vi indrette indfødsretsprøven på
> den laveste fællesnævner: Beboerne på Svaneparken (tdl. Ebberødgård),
> men jeg er af den opfattelse, at hvis man vil være dansk statsborger,
> så skal man også vise engagement, interesse for og viden om det danske
> samfund.

Så man skal ifølge dig ikke vide noget om Anden Verdenskrig, eller danske
partiers holdninger, baggrunden for enevælden, kalmarunionen,
fagforeningsstrejkerne efter WWII, statsbankerotten, hippietiden,
marxistvældet i 70'erne, årsagerne til Fremskridtspartiets og DF's opståen
og succes osv osv, alt det der faktisk har BETYDNING i dag, for forståelse
af det danske samfund - nej, altsammen er ifølge dig ligegyldigt - det er
"laveste fællesnævner", på Ebberødplanet, NÆH!! - bare man kan svare på
hvornår Island blev uafhængig, og hvem der har instrueret flest Olsen Banden
film, har man demonstreret at "har et indgående kendskab til Danmark, danske
forhold og historie" - så er den ged barberet.

Det er jo ikke seriøst, og derfor er indfødsretprøven da dumpet med et brag,
hvis meningen da er at sikre, at ansøgere rent faktisk ved noget om Danmark.

---

David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:

>
> Så man skal ifølge dig ikke vide noget om Anden Verdenskrig, eller danske
> partiers holdninger, baggrunden for enevælden, kalmarunionen,
> fagforeningsstrejkerne efter WWII, statsbankerotten, hippietiden,
> marxistvældet i 70'erne, årsagerne til Fremskridtspartiets og DF's opståen
> og succes osv osv, alt det der faktisk har BETYDNING i dag, for forståelse
> af det danske samfund - nej, altsammen er ifølge dig ligegyldigt - det er
> "laveste fællesnævner", på Ebberødplanet, NÆH!! - bare man kan svare på
> hvornår Island blev uafhængig, og hvem der har instrueret flest Olsen Banden
> film, har man demonstreret at "har et indgående kendskab til Danmark, danske
> forhold og historie" - så er den ged barberet.
>
> Det er jo ikke seriøst, og derfor er indfødsretprøven da dumpet med et brag,
> hvis meningen da er at sikre, at ansøgere rent faktisk ved noget om Danmark.

Det er også væsentligt og det kan sagtens være stof der er spørgsmål til
i kommende indfødretsprøver. Men det er en stikprøve i de pgl.
standpunkt vdr danske forhold, derfor eksamineres der ikke i alt.

I øvrigt er statsborgskabsprøven I USA langt mere omfattende.
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/

---

Jesper wrote:

>> Så man skal ifølge dig ikke vide noget om Anden Verdenskrig, eller
>> danske partiers holdninger, baggrunden for enevælden, kalmarunionen,
>> fagforeningsstrejkerne efter WWII, statsbankerotten, hippietiden,
>> marxistvældet i 70'erne, årsagerne til Fremskridtspartiets og DF's
>> opståen og succes osv osv, alt det der faktisk har BETYDNING i dag,
>> for forståelse af det danske samfund - nej, altsammen er ifølge dig
>> ligegyldigt - det er "laveste fællesnævner", på Ebberødplanet, NÆH!!
>> - bare man kan svare på hvornår Island blev uafhængig, og hvem der
>> har instrueret flest Olsen Banden film, har man demonstreret at "har
>> et indgående kendskab til Danmark, danske forhold og historie" - så
>> er den ged barberet.
>>
>> Det er jo ikke seriøst, og derfor er indfødsretprøven da dumpet med
>> et brag, hvis meningen da er at sikre, at ansøgere rent faktisk ved
>> noget om Danmark.
>
> Det er også væsentligt og det kan sagtens være stof der er spørgsmål
> til i kommende indfødretsprøver. Men det er en stikprøve i de pgl.
> standpunkt vdr danske forhold, derfor eksamineres der ikke i alt.
>
> I øvrigt er statsborgskabsprøven I USA langt mere omfattende.

Ja, det har jeg også hørt - og den skulle være bedre. Men amerikanerne "må"
også selv bestemme, hvem de tager ind, f..eks uddannede - det må vi ikke i
Danmark, bla pga dit elskede EU, og så ender det op med den slags
værdikamp-pladder, som indfødsretsprøven repræsenterer.

---

David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:

> Jesper wrote:
>
> >> Så man skal ifølge dig ikke vide noget om Anden Verdenskrig, eller
> >> danske partiers holdninger, baggrunden for enevælden, kalmarunionen,
> >> fagforeningsstrejkerne efter WWII, statsbankerotten, hippietiden,
> >> marxistvældet i 70'erne, årsagerne til Fremskridtspartiets og DF's
> >> opståen og succes osv osv, alt det der faktisk har BETYDNING i dag,
> >> for forståelse af det danske samfund - nej, altsammen er ifølge dig
> >> ligegyldigt - det er "laveste fællesnævner", på Ebberødplanet, NÆH!!
> >> - bare man kan svare på hvornår Island blev uafhængig, og hvem der
> >> har instrueret flest Olsen Banden film, har man demonstreret at "har
> >> et indgående kendskab til Danmark, danske forhold og historie" - så
> >> er den ged barberet.
> >>
> >> Det er jo ikke seriøst, og derfor er indfødsretprøven da dumpet med
> >> et brag, hvis meningen da er at sikre, at ansøgere rent faktisk ved
> >> noget om Danmark.
> >
> > Det er også væsentligt og det kan sagtens være stof der er spørgsmål
> > til i kommende indfødretsprøver. Men det er en stikprøve i de pgl.
> > standpunkt vdr danske forhold, derfor eksamineres der ikke i alt.
> >
> > I øvrigt er statsborgskabsprøven I USA langt mere omfattende.
>
> Ja, det har jeg også hørt - og den skulle være bedre. Men amerikanerne "må"
> også selv bestemme, hvem de tager ind, f..eks uddannede - det må vi ikke i
> Danmark, bla pga dit elskede EU, og så ender det op med den slags
> værdikamp-pladder, som indfødsretsprøven repræsenterer.

Nu bliver amerikanerne heller ikke rendt over ende af analfabetiske
muhamedanere fra Mellemøsten. Latinamerikanerne er af flere grunde langt
lettere at integrere. Og jeg er heller ikke vild med alt hvad der kommer
fra EU, men euroen er en af de bedre opfindelser.
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/

---

Jesper wrote:

>> Ja, det har jeg også hørt - og den skulle være bedre. Men
>> amerikanerne "må" også selv bestemme, hvem de tager ind, f..eks
>> uddannede - det må vi ikke i Danmark, bla pga dit elskede EU, og så
>> ender det op med den slags værdikamp-pladder, som indfødsretsprøven
>> repræsenterer.
>
> Nu bliver amerikanerne heller ikke rendt over ende af analfabetiske
> muhamedanere fra Mellemøsten.

Nej, men de kunne heller ikke komme ind, selvom de ville.

>Latinamerikanerne er af flere grunde
> langt lettere at integrere. Og jeg er heller ikke vild med alt hvad
> der kommer fra EU, men euroen er en af de bedre opfindelser.

Ja - det ER det da! Helt sikkert. Uanset hvad man mener om EU, er det tætte
samarbejde næsten nødvendigt, hvis Europa skal kunne matche de nye stærke
globale blokke vi ser dukke frem. Jeg er bare ikke overbevist om, at euro
for tiden er noget vi bør give os i kast med. Det kører jo fint for Danmark,
så lad da euroen bevise sit værd i nogle år endnu, og lad samarbejdet blive
mere modent - de er først lige startet, reelt. Vi får næppe hverken mere
eller mindre indflydelse ved det berømte "bord", om vi melder os ind i
morgen eller om 15 år. Derimod er det ikke en 100% naturlov, at euroen
eksisterer om 15 år, eller at den er stærk og værd at følge, om 10 år. Eller
at Danmark har fordel af fastkurspolitik om 5 år. Hvorfor ændre på noget,
der fungerer?

---

David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:

> Jesper wrote:
>
> >> Ja, det har jeg også hørt - og den skulle være bedre. Men
> >> amerikanerne "må" også selv bestemme, hvem de tager ind, f..eks
> >> uddannede - det må vi ikke i Danmark, bla pga dit elskede EU, og så
> >> ender det op med den slags værdikamp-pladder, som indfødsretsprøven
> >> repræsenterer.
> >
> > Nu bliver amerikanerne heller ikke rendt over ende af analfabetiske
> > muhamedanere fra Mellemøsten.
>
> Nej, men de kunne heller ikke komme ind, selvom de ville.
>
> >Latinamerikanerne er af flere grunde
> > langt lettere at integrere. Og jeg er heller ikke vild med alt hvad
> > der kommer fra EU, men euroen er en af de bedre opfindelser.
>
> Ja - det ER det da! Helt sikkert. Uanset hvad man mener om EU, er det tætte
> samarbejde næsten nødvendigt, hvis Europa skal kunne matche de nye stærke
> globale blokke vi ser dukke frem. Jeg er bare ikke overbevist om, at euro
> for tiden er noget vi bør give os i kast med. Det kører jo fint for Danmark,
> så lad da euroen bevise sit værd i nogle år endnu, og lad samarbejdet blive
> mere modent - de er først lige startet, reelt. Vi får næppe hverken mere
> eller mindre indflydelse ved det berømte "bord", om vi melder os ind i
> morgen eller om 15 år. Derimod er det ikke en 100% naturlov, at euroen
> eksisterer om 15 år, eller at den er stærk og værd at følge, om 10 år. Eller
> at Danmark har fordel af fastkurspolitik om 5 år. Hvorfor ændre på noget,
> der fungerer?

Det fungerer dårligt, når danskerne skal betale 1 - 1,5 procentpoint
mere i rente end de gør i Euroland.
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/

---

Jesper wrote:

>> Ja - det ER det da! Helt sikkert. Uanset hvad man mener om EU, er
>> det tætte samarbejde næsten nødvendigt, hvis Europa skal kunne
>> matche de nye stærke globale blokke vi ser dukke frem. Jeg er bare
>> ikke overbevist om, at euro for tiden er noget vi bør give os i kast
>> med. Det kører jo fint for Danmark, så lad da euroen bevise sit værd
>> i nogle år endnu, og lad samarbejdet blive mere modent - de er først
>> lige startet, reelt. Vi får næppe hverken mere eller mindre
>> indflydelse ved det berømte "bord", om vi melder os ind i morgen
>> eller om 15 år. Derimod er det ikke en 100% naturlov, at euroen
>> eksisterer om 15 år, eller at den er stærk og værd at følge, om 10
>> år. Eller at Danmark har fordel af fastkurspolitik om 5 år. Hvorfor
>> ændre på noget, der fungerer?
>
> Det fungerer dårligt, når danskerne skal betale 1 - 1,5 procentpoint
> mere i rente end de gør i Euroland.

Nej, det fungerer glimrende når Danmark har lavere arbejdsløshed, lavere
inflation og bedre konkurrenceevne end euroland.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:48ef64d8$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim2000 wrote:
>
>> Hvilke spørgsmål er det egentlig du synes der er helt horrible?
>
> * Hvor mange medlemmer af Folketinget vælges i Grønland og på Færøerne?
> * I hvilket år løsrev Island sig fra Danmark?
> * Skal alle danske mænd aftjene værnepligt?
> * Hvem kan overvære retssager ved domstolene?
>

Så du mener ikke det er vigtigt at vide hvor mange medlemmer man egentlig
stemmer om til det folketingsvalg, hvor man søger indflydelse til???

> Osv, kun et udpluk. De færreste danskere kan svare på ovenstående
> spørgsmål. Jeg gætter under 5% kan svare korrekt på alle 4 spørgsmål.

Du undervurderer ganske gevaldigt den danske inteligens.

>
>>De
>> tre ting du nævner er ganske almindelig viden for enhver 10. klasses
>> elev, der vel og mærke lytter efter i timerne - og det gør man vel,
>> hvis man ved man har en prøve hængende over hovedet.
>
> Ja, det kan du sige, men de færreste voksne danskere kan svare på dem. Det
> er kun hvis man som dig og mig går op i politik, og historie, og
> interesserer sig for samfundet, at vi kan synes spørgsmålene er "nemme".
>
>> Det er jo ikke sådan at man ligefrem smider trickspørgsmål afsted,
>> hvis man fx ikke aner enevældens indførelse, så kan man jo bruge sin
>> logik. Hvad betyder enevælden? Hvornår var der monaki? Var det mon i
>> vikingetiden?
>
> * hvornår levede Muhammed
> * hvad hed Muhammeds 3 kone
> * hvad hed staten, der underlagde sig Nordafrika og Spanien?
> * hvad skyldes kontroversen mellem sunnier og shiitter
>
> osv

Dem kan jeg ikke. MEN:

Hvis jeg bosætter mig i Iran og ønsker statsborgerskab, så tager man
naturligvis kurser og aftenskole og studerer inden man skal til prøven.
Naturligvis.

>
>> Hvornår blev reformationen gennemført? Var det mon i vikingetiden, i
>> middelalderen eller i oplysningstiden. Det er altså ganske almindelig
>> viden.
>
> Nej. Nu har du sikkert masser af lærer-venner der har det på fingrene, men
> jeg kan garantere dig, det viser undersøgelser også - mange gymnasielever
> kan ikke ikke placere Nakskov, eller middelalderen ift vikingetid og
> modernisme, osv - at "almindelige danskere" vil dumpe ift denne
> indfødsretsprøve. Det er trods alt et fåtal der får en længerevarende
> uddannelse, og et fåtal der efter 10 år kan huske hvad de lærte i
> folkeskolen.

Det kræves naturligvis at man sætter sig ind i landets historie. Det er slet
ikke urimeligt. Jeg savnede spørgsmål om Grundtvig dog.


>
>> Prøven er ikke svær,
>
> Jo, den er meget, meget svær, og helt urimelig, ift udlændinge. De skal
> næsten være eksperter i dansk historie, og kunst og kultur, for at kunne
> bestå.

Eksperter. Næh, de skal studerere og arbejde for at bestå. Det er der intet
urimeligt i.


>
>> men det kræver man studerer landets historie,
>> hvis man ikke gider det, ja så skal man heller ikke være med til at
>> forme landets fremtid.
>
> Jeg er enig i, at man skal vide noget om nutidige danske forhold, f.eks
> hvor mange kommuner der er, selvom det i grunden er ligegyldig
> detailviden, eller hvor langt der er mellem kommunalvalg, men det er jo
> fuldkommen totalt irrelevant, om man ved hvem Struense var.
>

Så du kan godt se det relevante i antallet af kommuner, men ikke i hvor
mange folketingsmedlemmer der er?

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:48ef7958$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Osv, kun et udpluk. De færreste danskere kan svare på
ovenstående
>> spørgsmål. Jeg gætter under 5% kan svare korrekt på alle 4
>> spørgsmål.
>
> Du undervurderer ganske gevaldigt den danske inteligens.

Prøven har ikke en pind med intelligens at gøre - den har at
gøre med rimelig unyttig paratviden.
>
>
>>
>>> Hvornår blev reformationen gennemført? Var det mon i
>>> vikingetiden, i
>>> middelalderen eller i oplysningstiden. Det er altså ganske
>>> almindelig
>>> viden.

Det kunne jo lige så godt være i middelalderen som i
renaissancen afhængigt af hvornår man anser middelalderen for
at være.


> Det kræves naturligvis at man sætter sig ind i landets
historie. Det er slet
> ikke urimeligt. Jeg savnede spørgsmål om Grundtvig dog.

Det er da flintrende ligegyldigt om man kender enevældens
afslutning - det er de færreste danskere der selv ved det.
>
>
> Eksperter. Næh, de skal studerere og arbejde for at bestå.
> Det er der intet urimeligt i.

Prøven er urimelig som den er udformet. Det er spørgsmål der
er både tåbelige og irrelevante i forhold til at blive
dansker. Det er de færreste danskere der ved noget om navnet
på diverese kunstnere, enevældens afslutning, Struenses
indflyde på kongen etc. og hvad skal man egentlig bruge det
til i dagligdagen som dansker?
>
>>
>
> Så du kan godt se det relevante i antallet af kommuner, men
> ikke i hvor mange folketingsmedlemmer der er?

Antallet af kommuner kan være rimelig nok, men antallet af
folketingsmedlemmer? Næppe! Det er rart at vide, men der er
ikke en viden der er særlig interessant.

---

Kim2000 wrote:

>> * Hvor mange medlemmer af Folketinget vælges i Grønland og på
>> Færøerne? * I hvilket år løsrev Island sig fra Danmark?
>> * Skal alle danske mænd aftjene værnepligt?
>> * Hvem kan overvære retssager ved domstolene?
>>
>
> Så du mener ikke det er vigtigt at vide hvor mange medlemmer man
> egentlig stemmer om til det folketingsvalg, hvor man søger
> indflydelse til???

Joda, i princippet, men jeg mener ikke det er relevant at vide eksakt hvor
mange grønlændere der vælges ind, i forhold til sådan ca 1 mio andre ting.
Spørgsmålene er simpelthen for dumme og intetsigende. Og mange danskere vil
ikke kunne svare på dem.

>> Osv, kun et udpluk. De færreste danskere kan svare på ovenstående
>> spørgsmål. Jeg gætter under 5% kan svare korrekt på alle 4 spørgsmål.
>
> Du undervurderer ganske gevaldigt den danske inteligens.

Bestemt ikke. Men jeg har et realistisk forhold til danskernes paratviden.

>>> Det er jo ikke sådan at man ligefrem smider trickspørgsmål afsted,
>>> hvis man fx ikke aner enevældens indførelse, så kan man jo bruge sin
>>> logik. Hvad betyder enevælden? Hvornår var der monaki? Var det mon i
>>> vikingetiden?
>>
>> * hvornår levede Muhammed
>> * hvad hed Muhammeds 3 kone
>> * hvad hed staten, der underlagde sig Nordafrika og Spanien?
>> * hvad skyldes kontroversen mellem sunnier og shiitter
>>
>> osv
>
> Dem kan jeg ikke. MEN:
>
> Hvis jeg bosætter mig i Iran og ønsker statsborgerskab, så tager man
> naturligvis kurser og aftenskole og studerer inden man skal til
> prøven. Naturligvis.

Ja, hvis de da overhovedet har prøver, og det er muligt at blive
statsborger - aner det ikke - men jeg tror helt ærligt ikke du vil mene, at
det er en logisk krystalklar forudsætning at skulle vide, hvad Muhammeds 3
kone hed. Det siger intet om dine forudsætninger for at blive iransk
statsborger, eller giver dig nogen indlysende fordel at vide det, fremfor
ikke at vide det. Så er det nok mere relevant at vide hvad lederen af
Vogternes Råd hedder, eller hvornår den iranske revolution fandt sted, og
hvad der skete i Iran-Irak krigen. Det samme gælder rigtig mange af
indfødsretsprøvens mærkelige spørgsmål, f.eks om man ved at Thorvaldsen var
billedhugger. Det er så ufatteligt ligegyldigt, at det gør helt ondt - sådan
på Trivial Pursuit-planet.

>>> Hvornår blev reformationen gennemført? Var det mon i vikingetiden, i
>>> middelalderen eller i oplysningstiden. Det er altså ganske
>>> almindelig viden.
>>
>> Nej. Nu har du sikkert masser af lærer-venner der har det på
>> fingrene, men jeg kan garantere dig, det viser undersøgelser også -
>> mange gymnasielever kan ikke ikke placere Nakskov, eller
>> middelalderen ift vikingetid og modernisme, osv - at "almindelige
>> danskere" vil dumpe ift denne indfødsretsprøve. Det er trods alt et
>> fåtal der får en længerevarende uddannelse, og et fåtal der efter 10
>> år kan huske hvad de lærte i folkeskolen.
>
> Det kræves naturligvis at man sætter sig ind i landets historie. Det
> er slet ikke urimeligt. Jeg savnede spørgsmål om Grundtvig dog.

Ja, f.eks, og et fint eksempel på noget man KUNNE spørge om, som er 100
gange mere relevant end Olsen Bande-film. Og så kunne man spørge : "Hvem var
NFS Grundtvig?", a) b) c) d) - i stedet for : "Hvornår døde Grundtvig",
eller lignende pladder, som denne test er fyldt op med. Jeg savnede rigtig,
rigtig, rigtig mange spørgsmål, som jeg ville mene var langt mere relevante
end næsten alle de spørgsmål jeg blev præsenteret for. Det meste var
ligegyldigheder, som ikke gør hverken fra eller til, hverken ift at vide
noget om Danmark - og her taler jeg om det moderne Danmark 2008 - eller det
historiske Danmark, som der næsten ikke var noget af.

>>> Prøven er ikke svær,
>>
>> Jo, den er meget, meget svær, og helt urimelig, ift udlændinge. De
>> skal næsten være eksperter i dansk historie, og kunst og kultur, for
>> at kunne bestå.
>
> Eksperter. Næh, de skal studerere og arbejde for at bestå. Det er der
> intet urimeligt i.

Jeg tror snarere de skal memorisere et simpelt svar-skema
a-b-a-b-c-c-d-a-b-c osv de for penge erhverver sig i miljøet.

Det er altså efter min mening muligt at lave en sådan test lidt mere
sofistikeret og reelt videns og forståelses-sigende, end denne
paratviden-agtige test udi ligegyldigheder de færreste danskere alligevel
besidder i deres aktive almene viden.

>>> men det kræver man studerer landets historie,
>>> hvis man ikke gider det, ja så skal man heller ikke være med til at
>>> forme landets fremtid.
>>
>> Jeg er enig i, at man skal vide noget om nutidige danske forhold,
>> f.eks hvor mange kommuner der er, selvom det i grunden er ligegyldig
>> detailviden, eller hvor langt der er mellem kommunalvalg, men det er
>> jo fuldkommen totalt irrelevant, om man ved hvem Struense var.
>>
>
> Så du kan godt se det relevante i antallet af kommuner, men ikke i
> hvor mange folketingsmedlemmer der er?

Hvor mange grønlandske, men ja.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48ef64d8$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim2000 wrote:
>
>> Hvilke spørgsmål er det egentlig du synes der er helt horrible?
>
> * Hvor mange medlemmer af Folketinget vælges i Grønland og på Færøerne?
> * I hvilket år løsrev Island sig fra Danmark?
> * Skal alle danske mænd aftjene værnepligt?
> * Hvem kan overvære retssager ved domstolene?
>
> Osv, kun et udpluk. De færreste danskere kan svare på ovenstående
> spørgsmål. Jeg gætter under 5% kan svare korrekt på alle 4 spørgsmål.

Det håber jeg ikke du har ret i.

> * Hvor mange medlemmer af Folketinget vælges i Grønland og på Færøerne?
Almenviden

> * I hvilket år løsrev Island sig fra Danmark?
Det præcise årstal kunne jeg ikke, men når man så mulighederne er 1944 det
eneste der er muligt, viste det var en gang under krigen.

> * Skal alle danske mænd aftjene værnepligt?
Når man ser de tre muligheder er det rigtige ligetil.
> * Hvem kan overvære retssager ved domstolene?
Når man ser de tre muligheder er det rigtige ligetil.

Fik 40 ud af 40 uden at tage mig synderligt sammen, det vil jeg da tro at
mindst 25% af den voksne befolkning kan.

vv

---

On Fri, 10 Oct 2008 16:21:05 +0200, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
wrote:

>Kim2000 wrote:
>
>> Hvilke spørgsmål er det egentlig du synes der er helt horrible?
>
>* Hvor mange medlemmer af Folketinget vælges i Grønland og på Færøerne?
>* I hvilket år løsrev Island sig fra Danmark?
>* Skal alle danske mænd aftjene værnepligt?
>* Hvem kan overvære retssager ved domstolene?


du er altså stort set modstander af sådan en prøve overhovedet





>Osv, kun et udpluk. De færreste danskere kan svare på ovenstående spørgsmål.


tal for dig selv



>Jeg gætter under 5% kan svare korrekt på alle 4 spørgsmål.


jamen gæt du bare




--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:

> Kim2000 wrote:
>
> > Hvilke spørgsmål er det egentlig du synes der er helt horrible?
>
> * Hvor mange medlemmer af Folketinget vælges i Grønland og på Færøerne?
> * I hvilket år løsrev Island sig fra Danmark?
> * Skal alle danske mænd aftjene værnepligt?
> * Hvem kan overvære retssager ved domstolene?
>
> Osv, kun et udpluk. De færreste danskere kan svare på ovenstående spørgsmål.
> Jeg gætter under 5% kan svare korrekt på alle 4 spørgsmål.
>
> >De
> > tre ting du nævner er ganske almindelig viden for enhver 10. klasses
> > elev, der vel og mærke lytter efter i timerne - og det gør man vel,
> > hvis man ved man har en prøve hængende over hovedet.
>
> Ja, det kan du sige, men de færreste voksne danskere kan svare på dem. Det
> er kun hvis man som dig og mig går op i politik, og historie, og
> interesserer sig for samfundet, at vi kan synes spørgsmålene er "nemme".
>
> > Det er jo ikke sådan at man ligefrem smider trickspørgsmål afsted,
> > hvis man fx ikke aner enevældens indførelse, så kan man jo bruge sin
> > logik. Hvad betyder enevælden? Hvornår var der monaki? Var det mon i
> > vikingetiden?
>
> * hvornår levede Muhammed
> * hvad hed Muhammeds 3 kone
> * hvad hed staten, der underlagde sig Nordafrika og Spanien?
> * hvad skyldes kontroversen mellem sunnier og shiitter
>
> osv
>
> > Hvornår blev reformationen gennemført? Var det mon i vikingetiden, i
> > middelalderen eller i oplysningstiden. Det er altså ganske almindelig
> > viden.
>
> Nej. Nu har du sikkert masser af lærer-venner der har det på fingrene, men
> jeg kan garantere dig, det viser undersøgelser også - mange gymnasielever
> kan ikke ikke placere Nakskov, eller middelalderen ift vikingetid og
> modernisme, osv - at "almindelige danskere" vil dumpe ift denne
> indfødsretsprøve. Det er trods alt et fåtal der får en længerevarende
> uddannelse, og et fåtal der efter 10 år kan huske hvad de lærte i
> folkeskolen.
>
> > Prøven er ikke svær,
>
> Jo, den er meget, meget svær, og helt urimelig, ift udlændinge. De skal
> næsten være eksperter i dansk historie, og kunst og kultur, for at kunne
> bestå.
>
> > men det kræver man studerer landets historie,
> > hvis man ikke gider det, ja så skal man heller ikke være med til at
> > forme landets fremtid.
>
> Jeg er enig i, at man skal vide noget om nutidige danske forhold, f.eks hvor
> mange kommuner der er, selvom det i grunden er ligegyldig detailviden, eller
> hvor langt der er mellem kommunalvalg, men det er jo fuldkommen totalt
> irrelevant, om man ved hvem Struense var.

Kære David!
Det er lige kommet frem i dag, at danske virksomheder finder
uddannelsesniveauet i Danmark for lavt og de derfor må søge efter
kvalificeret arbejdskraft fra udlandet.

http://www.180grader.dk/nyheder/Dansk_uddannelsesniveau_er_for_lavt_-_vi
rksomheder_jager_medarbejdere_i_udlandet.php

Så mit spørgsmål til dig er, om vi skal acceptere det meget lave
uddannelses- og vidensniveau i Danmark eller om vi skulle se at få gjort
noget ved det?
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:48ef5e08$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:48ef5c71$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>> Frank wrote:
>>> Hej
>>>
>>> "Thomas M" <OMGWTF> skrev i en meddelelse
>>> news:48ef4ea7$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> http://testdigselv.dk.msn.com/nyheder/sprogtest/Start.aspx
>>>>
>>>> Værs'go.
>>>
>>> Den var da nem, over 32 rigtige på under 5 min.
>>
>> Patriot!
>> Du havde mere end 32 rigtige svar. Det betyder at du har bestået
>> prøven, selv efter de nye skærpede krav.
>>
>> <<<>>>
>>
>> Det var da også nemt, men nogle spørgsmål kræver ekspertviden, som
>> selv almindelige danskere ikke besidder. Her tænker jeg på
>> (eksempelvis) Struense, enevælden eller de lov-tekniske svar. Og
>> skal man virkelig vide hvem Thorvaldsen var? Det ved 2 mio danskere
>> næppe. Det er ikke "aktiv" viden hos de fleste, men hvis man siger
>> det, så "nåja". Multiple-choice testen giver endda ikke muligheder,
>> som indikerer, at man er totalt tåbelig hvis man svarer forkert, og
>> kommer fra f.eks Mellemøsten. Bare se hvor lidt folk i denne gruppe
>> ved om islam og folk fra f.eks Israel, Libanon eller for den sags
>> skyld Pakistan. Hvis det virkelig er "Danskprøven", skammer jeg mig over
>> det, som
>> dansker, for ingen djævel udefra - med mindre de da er uddannede
>> danskere - kan da forventes at svare korrekt på disse spørgsmål.
>>
>>
>
> Hvilke spørgsmål er det egentlig du synes der er helt horrible? De
> tre ting du nævner er ganske almindelig viden for enhver 10. klasses
> elev, der vel og mærke lytter efter i timerne - og det gør man vel,
> hvis man ved man har en prøve hængende over hovedet.
>
> Det er jo ikke sådan at man ligefrem smider trickspørgsmål afsted,
> hvis man fx ikke aner enevældens indførelse, så kan man jo bruge sin
> logik. Hvad betyder enevælden? Hvornår var der monaki? Var det mon i
> vikingetiden?
> Hvornår blev reformationen gennemført? Var det mon i vikingetiden, i
> middelalderen eller i oplysningstiden. Det er altså ganske almindelig
> viden.
> Prøven er ikke svær, men det kræver man studerer landets historie,
> hvis man ikke gider det, ja så skal man heller ikke være med til at
> forme landets fremtid.

AHA ! Det vil altså sige at du vil fratage en meget stor del af danskernes
stemmeret ?! Man kan virkelig mærke Dansk Folkepartis hæslige fjæs i mange
af dine skriblerier

Jeg klarede prøven men jeg mener at den er alt alt for svær for
fremmed-etniske. Sådan en prøve bør ikke indeholde spørgsmål som nærmest
kræver ekspertviden, det er meget langt fra i orden.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:EoLHk.4365$UH5.952@newsfe18.ams2...

>
> AHA ! Det vil altså sige at du vil fratage en meget stor del af
> danskernes stemmeret ?! Man kan virkelig mærke Dansk Folkepartis hæslige
> fjæs i mange af dine skriblerier

Næppe, hvis vi fratager de uvidende og uoplyste stemmeretten, er det netop
DF der går voldsomt tilbage.
>
vv

---

On Fri, 10 Oct 2008 19:38:01 +0200, "vvv" <?@?> wrote:

>> AHA ! Det vil altså sige at du vil fratage en meget stor del af
>> danskernes stemmeret ?! Man kan virkelig mærke Dansk Folkepartis hæslige
>> fjæs i mange af dine skriblerier
>
>Næppe, hvis vi fratager de uvidende og uoplyste stemmeretten, er det netop
>DF der går voldsomt tilbage.

Get a room....

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:48ef5e08$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hvilke spørgsmål er det egentlig du synes der er helt horrible?

Jeg synes, spørgsmålene generelt er irrelevante. Hvad er det, man vil opnå
ved at stille dem? Det eneste formål, der er tydeligt, er, at man ønsker at
sortere så mange ansøgere fra som muligt.

At du kan eller ikke kan svare på disse spørgsmål fortæller intet om din
egnethed som dansk statsborger, og i særdeleshed ikke, da mange danske
statsborgere ikke kan svare på dem.

Jeg kan vel klare en score på 100% uden at læse op på det, men hvor mange
danskere ville kunne svare på samtlige spørgsmål uden at have tre
svarmuligheder? Jeg gætter på, at vi er nede under én procent.

Af dumme spørgsmål kan nævnes:

Søren Kiergegaards fødselsår
Vilhelm Hammershøis erhverv
Hvem der instruerede flest Olsen banden film
Danmarks areal

> De tre ting du nævner er ganske almindelig viden for enhver 10. klasses
> elev, der vel og mærke lytter efter i timerne - og det gør man vel, hvis
> man ved man har en prøve hængende over hovedet.

Eh... påstod du ikke, at du var lærer?

Har du nogensinde lagt mærke til, hvor godt elever i f.eks. 9. klasse - og
ja, de har en afgangseksamen hængende over hovedet - hører efter?

Da man stillede spørgsmålene til en 2. G klasse på et gymnasium på Amager,
dumpede over halvdelen af eleverne.

> Det er jo ikke sådan at man ligefrem smider trickspørgsmål afsted, hvis
> man fx ikke aner enevældens indførelse, så kan man jo bruge sin logik.
> Hvad betyder enevælden? Hvornår var der monaki? Var det mon i
> vikingetiden?

Man kan ikke bruge logik til at svare på det spørgsmål. For eksempel kan man
jo overveje, hvorfor enevælden først blev indført i 1600-tallet, når der nu
havde været monarki i flere hundrede år på det tidspunkt. I en historisk
kontekst er det faktisk ikke noget tåbeligt spørgsmål.

Hvorfor mener du ikke, at der var monarki i vikingetiden?

> Hvornår blev reformationen gennemført? Var det mon i vikingetiden, i
> middelalderen eller i oplysningstiden. Det er altså ganske almindelig
> viden.

Overhovedet ikke. Én ud af 50 danskere vil kunne angive århundredet for
reformationen.

At man skulle kunne ræsonnere sig frem til det, vil jeg betragte som
usandsynligt. De religiøse revolutioners tid sluttede jo ikke i 1536, så
svarmuligheden 1760 er da lige så sandsynlig, hvis man ikke kender svaret.

> Prøven er ikke svær, men det kræver man studerer landets historie, hvis
> man ikke gider det, ja så skal man heller ikke være med til at forme
> landets fremtid.

Prøven kræver ikke, at man studerer landets historie. Den kræver, at man
lærer svarene udenad.

Hvis du tror, at nogen sætter sig ned for at lære landets historie, før de
går op til denne prøve, tager du fejl.

Et andet og mere relevant spørgsmål er, hvorfor man skal kende landets
historie for at blive dansk statsborger. Hvor mange danskere kender landets
historie? Du vil blive overrasket over, hvor lidt mange danskere ved om -
for eksempel - Danmarks historie.



>
>

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48f113ed$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
> news:48ef5e08$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Hvilke spørgsmål er det egentlig du synes der er helt horrible?
>
> Jeg synes, spørgsmålene generelt er irrelevante. Hvad er det, man vil opnå
> ved at stille dem? Det eneste formål, der er tydeligt, er, at man ønsker
> at sortere så mange ansøgere fra som muligt.
>
> At du kan eller ikke kan svare på disse spørgsmål fortæller intet om din
> egnethed som dansk statsborger, og i særdeleshed ikke, da mange danske
> statsborgere ikke kan svare på dem.
>
> Jeg kan vel klare en score på 100% uden at læse op på det, men hvor mange
> danskere ville kunne svare på samtlige spørgsmål uden at have tre
> svarmuligheder? Jeg gætter på, at vi er nede under én procent.
>
> Af dumme spørgsmål kan nævnes:
>
> Søren Kiergegaards fødselsår
> Vilhelm Hammershøis erhverv
> Hvem der instruerede flest Olsen banden film
> Danmarks areal
>
>> De tre ting du nævner er ganske almindelig viden for enhver 10. klasses
>> elev, der vel og mærke lytter efter i timerne - og det gør man vel, hvis
>> man ved man har en prøve hængende over hovedet.
>
> Eh... påstod du ikke, at du var lærer?
>
> Har du nogensinde lagt mærke til, hvor godt elever i f.eks. 9. klasse - og
> ja, de har en afgangseksamen hængende over hovedet - hører efter?
>
> Da man stillede spørgsmålene til en 2. G klasse på et gymnasium på Amager,
> dumpede over halvdelen af eleverne.
>
>> Det er jo ikke sådan at man ligefrem smider trickspørgsmål afsted, hvis
>> man fx ikke aner enevældens indførelse, så kan man jo bruge sin logik.
>> Hvad betyder enevælden? Hvornår var der monaki? Var det mon i
>> vikingetiden?
>
> Man kan ikke bruge logik til at svare på det spørgsmål. For eksempel kan
> man jo overveje, hvorfor enevælden først blev indført i 1600-tallet, når
> der nu havde været monarki i flere hundrede år på det tidspunkt. I en
> historisk kontekst er det faktisk ikke noget tåbeligt spørgsmål.
>
> Hvorfor mener du ikke, at der var monarki i vikingetiden?
>
>> Hvornår blev reformationen gennemført? Var det mon i vikingetiden, i
>> middelalderen eller i oplysningstiden. Det er altså ganske almindelig
>> viden.
>
> Overhovedet ikke. Én ud af 50 danskere vil kunne angive århundredet for
> reformationen.
>
> At man skulle kunne ræsonnere sig frem til det, vil jeg betragte som
> usandsynligt. De religiøse revolutioners tid sluttede jo ikke i 1536, så
> svarmuligheden 1760 er da lige så sandsynlig, hvis man ikke kender svaret.
>
>> Prøven er ikke svær, men det kræver man studerer landets historie, hvis
>> man ikke gider det, ja så skal man heller ikke være med til at forme
>> landets fremtid.
>
> Prøven kræver ikke, at man studerer landets historie. Den kræver, at man
> lærer svarene udenad.
>
> Hvis du tror, at nogen sætter sig ned for at lære landets historie, før de
> går op til denne prøve, tager du fejl.
>
> Et andet og mere relevant spørgsmål er, hvorfor man skal kende landets
> historie for at blive dansk statsborger. Hvor mange danskere kender
> landets historie? Du vil blive overrasket over, hvor lidt mange danskere
> ved om - for eksempel - Danmarks historie.
>

Udover jeg er rystet over din manglende tillid til danskernes inteligens, så
kunne jeg fristes til at spørge, hvad du mener kritierium skal være for at
blive statsborger og dermed kunne påvirke landets fremtid. Mener du det er
et krav at kunne tale dansk fx?

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:48f11779$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Udover jeg er rystet over din manglende tillid til danskernes inteligens,

Dette har INTET med intelligens at gøre. Jeg kender mange intelligente
mennesker, der ikke har en specielt stor almenviden. De to ting skal ikke
blandes sammen.

Men jeg kan konstatere, at danskernes almenviden ikke er så stor, at en
prøve som denne er en ren walkover, og det kan jeg blandt andet, fordi der
er lavet flere undersøgelser af det. En af dem viste i øvrigt, at Dansk
Folkepartis medlemmer er dem, der har sværrest ved at klare dansprøven.

> så kunne jeg fristes til at spørge, hvad du mener kritierium skal være for
> at blive statsborger og dermed kunne påvirke landets fremtid. Mener du det
> er et krav at kunne tale dansk fx?

Ja, det synes jeg er et relevant krav - men at det så på den anden side er
svært at måle, er en anden sag.

Bortset fra det synes jeg, at det var fint at have et krav om 7 års
forudgående ophold her i landet.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:48ef5c71$0$90263$14726298@news.sunsite.dk

> Det var da også nemt, men nogle spørgsmål kræver ekspertviden, som
> selv almindelige danskere ikke besidder.

Og?

Hvis man er udlænding, og ønsker dansk statsborgerskab, bør det ikke volde
store problemer at sætte sig ind i de ting, der kræves for at bestå prøven.
Går man op til den prøve, og dumper, fortjener man sgu' at blive smidt ud af
landet pronto. Så har man i dén grad dokumenteret, at man ikke er en skid
interesseret i at få dansk statsborgerskab.

> Hvis det virkelig er "Danskprøven", skammer jeg mig over det, som
> dansker, for ingen djævel udefra - med mindre de da er uddannede
> danskere - kan da forventes at svare korrekt på disse spørgsmål.

Jeg er ikke enig.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:48ef5c71$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvis det virkelig er "Danskprøven"

Det har intet at gøre med en danskprøve - de fleste danskere kan jo ikke
svare på ret mange af spørgsmålene. Reelt kunne vi lige så godt stille
spørgsmål om syrebasekemi. Resultatet ville være det samme.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:48ef5c71$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> > Hvis det virkelig er "Danskprøven"
>
> Det har intet at gøre med en danskprøve - de fleste danskere kan jo ikke
> svare på ret mange af spørgsmålene. Reelt kunne vi lige så godt stille
> spørgsmål om syrebasekemi. Resultatet ville være det samme.

Hallo Herman! Det er den danskprøve man skal kunne bestå som udlænding
for at kunne få optagelse på universitetet, det er ikke en konstrueret
med henblik på at teste udlændinge der ønsker dansk indfødsret. De
fleste danskere der ikke har gået i Ritt Bjerregaard skolen kan svare på
spørgsmålene.
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1iorbcl.mr51ujqk48g0N%spambuster@users.toughguy.net...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
>> news:48ef5c71$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>> > Hvis det virkelig er "Danskprøven"
>>
>> Det har intet at gøre med en danskprøve - de fleste danskere kan jo ikke
>> svare på ret mange af spørgsmålene. Reelt kunne vi lige så godt stille
>> spørgsmål om syrebasekemi. Resultatet ville være det samme.
>
> Hallo Herman! Det er den danskprøve man skal kunne bestå som udlænding
> for at kunne få optagelse på universitetet, det er ikke en konstrueret
> med henblik på at teste udlændinge der ønsker dansk indfødsret. De
> fleste danskere der ikke har gået i Ritt Bjerregaard skolen kan svare på
> spørgsmålene.

Er du fuld?

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
> news:1iorbcl.mr51ujqk48g0N%spambuster@users.toughguy.net...
> > Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >
> >> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> >> news:48ef5c71$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> >> > Hvis det virkelig er "Danskprøven"
> >>
> >> Det har intet at gøre med en danskprøve - de fleste danskere kan jo ikke
> >> svare på ret mange af spørgsmålene. Reelt kunne vi lige så godt stille
> >> spørgsmål om syrebasekemi. Resultatet ville være det samme.
> >
> > Hallo Herman! Det er den danskprøve man skal kunne bestå som udlænding
> > for at kunne få optagelse på universitetet, det er ikke en konstrueret
> > med henblik på at teste udlændinge der ønsker dansk indfødsret. De
> > fleste danskere der ikke har gået i Ritt Bjerregaard skolen kan svare på
> > spørgsmålene.
>
> Er du fuld?

Af hvad?
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/

---

Christian R. Larsen wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:48ef5c71$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvis det virkelig er "Danskprøven"
>
> Det har intet at gøre med en danskprøve - de fleste danskere kan jo
> ikke svare på ret mange af spørgsmålene. Reelt kunne vi lige så godt
> stille spørgsmål om syrebasekemi. Resultatet ville være det samme.

Enhver kan vist godt se, at det er en skrivefejl. Der står indfødsretsprøve
øverst,.og jeg skrev ubevidst danskprøve. Troede det var indlysende.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:48f4c62c$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
>> news:48ef5c71$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Hvis det virkelig er "Danskprøven"
>>
>> Det har intet at gøre med en danskprøve - de fleste danskere kan jo
>> ikke svare på ret mange af spørgsmålene. Reelt kunne vi lige så godt
>> stille spørgsmål om syrebasekemi. Resultatet ville være det samme.
>
> Enhver kan vist godt se, at det er en skrivefejl. Der står
> indfødsretsprøve øverst,.og jeg skrev ubevidst danskprøve. Troede det var
> indlysende.

Jeg er med på, at du mener infødsretsprøve - det er ikke det, jeg angriber.

---

Hej

>Det var da også nemt, men nogle spørgsmål kræver ekspertviden, som selv
>almindelige danskere ikke besidder. Her tænker jeg på (eksempelvis)
>Struense, enevælden eller de lov-tekniske svar.

Det er IMHO ikke ekspertviden - det er folkeskoleviden. Begivenheder i
fortiden som har været med til at forme det danmark vi kender idag.

>Og skal man virkelig vide hvem Thorvaldsen var? Det ved 2 mio danskere
>næppe.

Det er igen folkeskoleviden.

Og skulle det endeligt være sådan at nogle danskere mangler denne elementære
viden er det et svigt i vores undervisningssystem/forældrenes opdragelse.
Det bør så håndteres der.

Jeg har ingen problemer med at bede udlændige der ønsker dansk
statsborgerskab om at sætte sig ind i dansk historie, kultur og demokratiske
traditioner. Heller ikke dansk lov har jeg problemer med at udlændige
beviser et kendskab til.

>Det er ikke "aktiv" viden hos de fleste, men hvis man siger det, så "nåja".
>Multiple-choice testen giver endda ikke muligheder, som indikerer, at man
>er totalt tåbelig hvis man svarer forkert, og kommer fra f.eks Mellemøsten.

Hvorfor skulle man give åbentlyse forkerte svarmuligheder?

>Bare se hvor lidt folk i denne gruppe ved om islam og folk fra f.eks
>Israel, Libanon eller for den sags skyld Pakistan.

Nu er der vel ikke så mange i denne gruppe der forsøger at omvende sig til
islam eller som ønsker at blive statsborger i andre lande.

>Hvis det virkelig er "Danskprøven", skammer jeg mig over det, som dansker,
>for ingen djævel udefra - med mindre de da er uddannede danskere - kan da
>forventes at svare korrekt på disse spørgsmål.

Så skam du dig over det.

Underligt nok bestod over 95% af de personer der gennemførte den tidligere
test, der jo indeholder samme type spørgsmpål. Der skulle man have 28
rigtige ud af 40. Det er 32 rigtige.

Jeg har lidt svært ved at se problemet. Specielt når et ikke-bestået
resultat ikke ændre på ansøgerens umiddelbare situation.

Mvh
Frank

---

Frank wrote:
> Hej

Hej
>> Det var da også nemt, men nogle spørgsmål kræver ekspertviden, som
>> selv almindelige danskere ikke besidder. Her tænker jeg på
>> (eksempelvis) Struense, enevælden eller de lov-tekniske svar.
>
> Det er IMHO ikke ekspertviden - det er folkeskoleviden. Begivenheder i
> fortiden som har været med til at forme det danmark vi kender idag.

Det er ikke folkeskoleviden, eller jo - det er noget mange lærer i
folkeskolen, men det er for de fleste glemt stort set dagen efter eksamen.
De fleste mennesker glemmer 99% eller så af deres folkeskolelærdom, forstået
på den måde, at det går i glemmebogen som "passiv" viden. Strengt taget er
det, som de fleste får ud af folkeskolen er at kunne læse, skrive, trække
fra og lægge til og så den lille gangetabel. Derudover huskes hos mange
nogle "store linier" omkring historie, biologi, fysik osv, men slet ikke så
det er paratviden.

Jeg har ingen anelse om hvad du laver, og hvor gammel du er, men prøv at
lav' en "blindtest" hos dine kammerater, kollegaer o.lign, så kan du se hvor
meget folk kan huske :

Spørg dem : Hvordan vil du regne ud, på et stykke papir, hvor mange procent
af 177, 13 udgør. Altså - hvor mange % er 13 ud af tallet 177? De skal kunne
regne det igennem på et stykke papir, uden hjælpemidler, og gerne
øjeblikkeligt, som paratviden. Med mindre du er købmand, matematiker,
programmør, studerende o.lign, dvs er i et miljø hvor den slags holdes i
live, tror jeg de færreste voksne mennesker i din omgangskreds har den slags
som en del af sin "aktive" viden. Det er ikke noget man har brug for, derfor
glemmes det, og hvis man en sjælden gang har brug for det, bruger man en
lommeregner. Men hvordan laver man regnestykket (der forøvrigt er 4-5 klasse
stof)?

Så alt det der med hvad man kærer i folkeskolen osv, giver jeg ærlig talt
ikke særlig meget for.

>> Og skal man virkelig vide hvem Thorvaldsen var? Det ved 2 mio
>> danskere næppe.
>
> Det er igen folkeskoleviden.

Ja, men det er der jo netop så meget der er, uden at folk af den grund ved
det.

> Og skulle det endeligt være sådan at nogle danskere mangler denne
> elementære viden er det et svigt i vores
> undervisningssystem/forældrenes opdragelse. Det bør så håndteres der.

Nej - det er såre menneskeligt. Folkeskolen giver dig de redskaber du
grundlæggende har brug for, men de fleste har jo ikke brug for det hele,
endsige det kvarte, men lærer så nye ting efter folkeskolen, der er meget
vigtigere, og så glider de mere "ubrugelige" dele for de fleste fra
folkeskolen langsomt i baggrunden, og bliver til passiv viden, og ikke aktiv
viden. Passiv viden er, populært sagt, at når man så får fortalt det,
udbryder : Nåja - det vidste jeg godt, eller "jeg havde det lige på tungen".

Jeg har selv været bevidst om dette i min egen undervisning i programmering.
Det er jo nemt nok at få folk til at "forstå" eller huske noget, i det
øjebilk det bliver forklaret, og det bliver vist - det er noget andet når
man står på egen hånd. Derfor skal tingene bankes ind i hovedet på folk, så
det ikke er glemt i samme sekund som de træder ud af lokalet.

> Jeg har ingen problemer med at bede udlændige der ønsker dansk
> statsborgerskab om at sætte sig ind i dansk historie, kultur og
> demokratiske traditioner. Heller ikke dansk lov har jeg problemer med
> at udlændige beviser et kendskab til.

Det tror jeg ingen har, herunder mig selv. Det er TYPEN af spørgsmål der er
intetsigende og ligegyldig på et næsten latterligt noveau. Du kunne lige så
godt bede folk remse det periodiske system op - hallo, er det ikke
folkeskoleviden? Men hvem kan dog det, med mindre de er kemikere?

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:48f4fad1$0$90263$14726298@news.sunsite.dk

> Det tror jeg ingen har, herunder mig selv. Det er TYPEN af spørgsmål
> der er intetsigende og ligegyldig på et næsten latterligt noveau. Du
> kunne lige så godt bede folk remse det periodiske system op - hallo,
> er det ikke folkeskoleviden? Men hvem kan dog det, med mindre de er
> kemikere?

Det vil tage mig max. én time at lære det periodiske system udenad. Var det
afgørende for, om jeg kunne opnå statsborgerskab i et land, jeg ønskede at
bo i, ville det tage mig max. 30 min. Kan du følge mig?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48f4fad1$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Det er IMHO ikke ekspertviden - det er folkeskoleviden.
>> Begivenheder i
>> fortiden som har været med til at forme det danmark vi
>> kender idag.

Der er mange kundskaber man undervises i i folkeskolen, men
derfor betyder det jo ikke at alle kundskaberne bliver til
viden. Folkeskolen skal give eleverne mulighed for at erhverve
sig en basisviden - det er ikke ment som noget eleverne skal
kunne remse op til evig tid.
>
>
Men hvordan laver man regnestykket (der forøvrigt er 4-5
klasse
> stof)?

næ, det er for tidligt. Procentregning lærer de senere, og det
er for de fleste vanskeligt at udføre- også for voksne der
frekventerer universiteterne indimellem. Da jeg læste medicin
var der forbavsende mange der ikke kunne regne med
procenter -og det er mange år siden.
>
> Så alt det der med hvad man kærer i folkeskolen osv, giver
> jeg ærlig talt ikke særlig meget for.

Det er jeg ked af - for det er jo grundlaget for hvad du ved i
dag.
>
>>> Og skal man virkelig vide hvem Thorvaldsen var? Det ved 2
>>> mio
>>> danskere næppe.
>>
>> Det er igen folkeskoleviden.
>
> Ja, men det er der jo netop så meget der er, uden at folk af
> den grund ved det.

præcis.
> Nej - det er såre menneskeligt. Folkeskolen giver dig de
redskaber du
> grundlæggende har brug for, men de fleste har jo ikke brug
> for det hele, endsige det kvarte, men lærer så nye ting
> efter folkeskolen, der er meget vigtigere, og så glider de
> mere "ubrugelige" dele for de fleste fra folkeskolen
> langsomt i baggrunden, og bliver til passiv viden, og ikke
> aktiv viden. Passiv viden er, populært sagt, at når man så
> får fortalt det, udbryder : Nåja - det vidste jeg godt,
> eller "jeg havde det lige på tungen".

For at erhverve sig ny viden, kræver det at noget af det gamle
går i glemmebogen. Naturligvis er der ingen der vil huske på
enevældens afskaffelse når de skal lære at regne med
kvadratrødder - for hvorfor skal de dog vide det?
>
.


Du kunne lige så
> godt bede folk remse det periodiske system op - hallo, er
> det ikke folkeskoleviden?

Nej! Det er det dog ikke!

>Men hvem kan dog det, med mindre de er kemikere?

Det kan kemikere heller ikke altid.


Vi skal skelne mellem nyttig viden og nødvendig viden - og vi
kan godt stille udlændinge spørgsmål om den nødvendige viden,
medens det er flintrende ligegyldigt om vi stiller spørgsmål
om den nyttige viden.

Det er nødvendigt at vide at vi har en statsminister der
styrer landet, men det er ikke nødvendig viden at vi ved hvad
han/hun hedder, da en sådan skiftes ud en gang imellem.

Det er nødvendigt at vi ved at vi ikke må gå over for rødt, at
vi ikke må stjæle etc., men det er nyttigt at vide at vi også
har et politi til at passe på os og at anholde forbryderne.
Det er kun nødvendig viden for dem der er kriminelle.

Hvad der er nødvendig viden for den ene er ikke nødvendigvis
nødvendig viden for den anden.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:48f503e1$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> For at erhverve sig ny viden, kræver det at noget af det gamle
> går i glemmebogen.

Fnis.

Hvad var det nu, du var? Nåja - folkeskolelærer. Ikke spor skræmmende.
Nænej.

> Naturligvis er der ingen der vil huske på
> enevældens afskaffelse når de skal lære at regne med
> kvadratrødder - for hvorfor skal de dog vide det?

Du taler om dig selv, latterlige fascist.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:48f4fad1$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Det er IMHO ikke ekspertviden - det er folkeskoleviden.
>>> Begivenheder i
>>> fortiden som har været med til at forme det danmark vi
>>> kender idag.
>
> Der er mange kundskaber man undervises i i folkeskolen, men
> derfor betyder det jo ikke at alle kundskaberne bliver til
> viden.

Netop.

>Folkeskolen skal give eleverne mulighed for at erhverve
> sig en basisviden - det er ikke ment som noget eleverne skal
> kunne remse op til evig tid.

Præcis min pointe.

> Men hvordan laver man regnestykket (der forøvrigt er 4-5
> klasse
>> stof)?
>
> næ, det er for tidligt. Procentregning lærer de senere,

Ikke som jeg husker det. Undervisningsplanerne er muligvis lavet om siden
starten af 80'erne.

> og det
> er for de fleste vanskeligt at udføre- også for voksne der
> frekventerer universiteterne indimellem. Da jeg læste medicin
> var der forbavsende mange der ikke kunne regne med
> procenter -og det er mange år siden.

Netop.

>> Så alt det der med hvad man kærer i folkeskolen osv, giver
>> jeg ærlig talt ikke særlig meget for.
>
> Det er jeg ked af - for det er jo grundlaget for hvad du ved i
> dag.

Jeg ved ikke hvad du får ud af det jeg skriver, men meningen er, at jeg ikke
mener - modsat de fleste i denne tråd - at folkeskoleviden nødvendigvis er
noget man kan forlange at voksne mennesker ved. Ikke at det er ubrugeligt,
jeg tror bare ikke 95% har 95% af det blandt sin aktive viden.

>>>> Og skal man virkelig vide hvem Thorvaldsen var? Det ved 2
>>>> mio
>>>> danskere næppe.
>>>
>>> Det er igen folkeskoleviden.
>>
>> Ja, men det er der jo netop så meget der er, uden at folk af
>> den grund ved det.
>
> præcis.
>> Nej - det er såre menneskeligt. Folkeskolen giver dig de redskaber du
>> grundlæggende har brug for, men de fleste har jo ikke brug
>> for det hele, endsige det kvarte, men lærer så nye ting
>> efter folkeskolen, der er meget vigtigere, og så glider de
>> mere "ubrugelige" dele for de fleste fra folkeskolen
>> langsomt i baggrunden, og bliver til passiv viden, og ikke
>> aktiv viden. Passiv viden er, populært sagt, at når man så
>> får fortalt det, udbryder : Nåja - det vidste jeg godt,
>> eller "jeg havde det lige på tungen".
>
> For at erhverve sig ny viden, kræver det at noget af det gamle
> går i glemmebogen.

Ikke nødvendigvis - det er ikke sådan hverken mennesket eller hjernen
fungerer. Du misforstår. Hjernen er ikke en harddisk med et begrænset lager,
men et organ med næsten ubegrænset kapacitet.

Det jeg mener er, at fordi det ikke holdes ved lige, f.eks procentregning,
glemmer de fleste mennesker proventregning - det overgår fra aktiv viden,
som man er tvunget til at forholde sig til, eller bruger i det daglige, til
passiv viden, som i takt med årene glemmes, fordi der ikke er brug for den.
Det samme gælder f.eks årstallet for Islands selvstændighed eller hvad
Thorvaldsen beskæftigede sig med. Hvorfor der så er nogle her i denne gruppe
der kan opfatte den slags som almen viden, har jeg forklaret i 7 indlæg.

>Naturligvis er der ingen der vil huske på
> enevældens afskaffelse når de skal lære at regne med
> kvadratrødder - for hvorfor skal de dog vide det?

Hvorfor skulle noget menneske dog overhovedet have brug for at "regne med
kvadratrødder"? Intet menneske har da brug for det, så det henfalder
langsomt til passiv viden, med mindre det holdes ved lige, eller man er
ualmindelig opvakt. Jeg kan da intet integralregning i dag - alligevel fik
jeg 11 ift gamle skala i skriftlig matematik. Og selv hvis du spurgte mig,
ville jeg ikke kunne svare. Men hvis du forklarede det, ville der sikkert
ringe en klokke. Jeg kan da heller ikke normalisere databasetabeller på et
skema - det er bare noget "jeg gør", og det burde endda være en del af min
aktive viden.

> Du kunne lige så
>> godt bede folk remse det periodiske system op - hallo, er
>> det ikke folkeskoleviden?
>
> Nej! Det er det dog ikke!

Well, på Aaker skole og senere Østerlars friskole terpede vi det periodiske
system, så man f.eks skulle kunne nævne alle gasser, alle metaller osv, ift
deres nummer, og remse det op som skidt kommer fra en spædekalv, som der
blev sagt. Jeg ved ikke hvordan det er i dag, men lige som Der Die
Das-remserne i tysk osv kan jeg nærmest i søvne nævne ædelgasserne, den dag
i dag. Der er ikke et sekund tvivl i mine øjne om at klassisk terpning og
udenadslære ganske enkelt er bedste metode, hvis man vil lære nogen noget.
Folk skal prøves igen, og igen og igen. Men ét er at lære - noget andet er
at forstå, kunne sætte det i en sammenhæng.

>> Men hvem kan dog det, med mindre de er kemikere?
>
> Det kan kemikere heller ikke altid.

Det har jeg ikke nogen erfaring med. Jeg er ret sikker på, at spørger du en
universitetsuddannet kemiker og siger "77" vil vedkommende kunne svare
Iridium.

> Vi skal skelne mellem nyttig viden og nødvendig viden -

Nej, det er noget vrøvl. Der findes ikke "unyttig" viden - der findes viden,
som ikke bliver vedligeholdt, så det overgår til en tilstand man kan kalde
passiv viden.

> og vi
> kan godt stille udlændinge spørgsmål om den nødvendige viden,
> medens det er flintrende ligegyldigt om vi stiller spørgsmål
> om den nyttige viden.

Du mener, "unyttige" viden, ja - netop. Det er hele den indlysende pointe.
Denne indfødsretsprøve er ét stort galleri af krav om unyttig viden.

> Det er nødvendigt at vide at vi har en statsminister der
> styrer landet, men det er ikke nødvendig viden at vi ved hvad
> han/hun hedder, da en sådan skiftes ud en gang imellem.

Netop. Du nærmer dig, omend i store cirkler

> Det er nødvendigt at vi ved at vi ikke må gå over for rødt, at
> vi ikke må stjæle etc., men det er nyttigt at vide at vi også
> har et politi til at passe på os og at anholde forbryderne.
> Det er kun nødvendig viden for dem der er kriminelle.

Du mener : Det er IKKE kun nødvendig viden for dem der er kriminelle.

> Hvad der er nødvendig viden for den ene er ikke nødvendigvis
> nødvendig viden for den anden.

Det er så noget sludder. AL viden er nødvendig, og AL viden om Danmark kan
siges at være nødvendig i en indfødsretsprøve - det som er sagen er, hvad
har man valgt, og dermed også hvad man har fravalgt, ift denne prøve, og da
er resultatet i mine øjne nærmest rystende tinge og intetsigende.

---

"Frank" <frank@nosmap.dk> skrev i meddelelsen
news:48ef565b$0$56778$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej
>
> "Thomas M" <OMGWTF> skrev i en meddelelse
> news:48ef4ea7$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> http://testdigselv.dk.msn.com/nyheder/sprogtest/Start.aspx
>>
>> Værs'go.
>
> Den var da nem, over 32 rigtige på under 5 min.
>
Nej svær er den ikke. 40 rigtige. Men den kræver at man lyver på de rigtige
tidspunkter, f.eks skal man svare nej til om der er censur i Danmark.

vv

---

On Fri, 10 Oct 2008 19:26:11 +0200, "vvv" <?@?> wrote:

>>> Værs'go.
>>
>> Den var da nem, over 32 rigtige på under 5 min.
>>
>Nej svær er den ikke. 40 rigtige. Men den kræver at man lyver på de rigtige
>tidspunkter, f.eks skal man svare nej til om der er censur i Danmark.

Nu citatfusker du jo....

Spørgsmålet lød "Tillader den danske grundlov censur?" og IKKE om der
findes censur....

Måske skulle du finde ud af hvad censur egentlig er...

http://da.wikipedia.org/wiki/Censur

"Censur er formelt set alene statsmagtens forhåndskontrol af borgernes
ytringer (skriftlige og mundtlige)"...

Det har vi IKKE i Danmark....

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:pl8ve4pi41cg6s3u3nvpqebnu6f6bj0e81@4ax.com...
> On Fri, 10 Oct 2008 19:26:11 +0200, "vvv" <?@?> wrote:
>
>>>> Værs'go.
>>>
>>> Den var da nem, over 32 rigtige på under 5 min.
>>>
>>Nej svær er den ikke. 40 rigtige. Men den kræver at man lyver på de
>>rigtige
>>tidspunkter, f.eks skal man svare nej til om der er censur i Danmark.
>
> Nu citatfusker du jo....
>
> Spørgsmålet lød "Tillader den danske grundlov censur?" og IKKE om der
> findes censur....
>
> Måske skulle du finde ud af hvad censur egentlig er...
>
> http://da.wikipedia.org/wiki/Censur
>
> "Censur er formelt set alene statsmagtens forhåndskontrol af borgernes
> ytringer (skriftlige og mundtlige)"...
>
> Det har vi IKKE i Danmark....

Nej, ikke forhåndskontrol.

vv

---

On Fri, 10 Oct 2008 20:52:51 +0200, "vvv" <?@?> wrote:

>>>Nej svær er den ikke. 40 rigtige. Men den kræver at man lyver på de
>>>rigtige tidspunkter, f.eks skal man svare nej til om der er censur i Danmark.
>>
>> Nu citatfusker du jo....
>>
>> Spørgsmålet lød "Tillader den danske grundlov censur?" og IKKE om der
>> findes censur....
>>
>> Måske skulle du finde ud af hvad censur egentlig er...
>>
>> http://da.wikipedia.org/wiki/Censur
>>
>> "Censur er formelt set alene statsmagtens forhåndskontrol af borgernes
>> ytringer (skriftlige og mundtlige)"...
>>
>> Det har vi IKKE i Danmark....
>
>Nej, ikke forhåndskontrol.

Så er vi altså enige om at svaret på "censur"-spørgsmålet er "NEJ"...

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:eg9ve49deiq7c29bko65f2mgg0b32p1hk6@4ax.com...
> On Fri, 10 Oct 2008 20:52:51 +0200, "vvv" <?@?> wrote:
>
>>>>Nej svær er den ikke. 40 rigtige. Men den kræver at man lyver på de
>>>>rigtige tidspunkter, f.eks skal man svare nej til om der er censur i
>>>>Danmark.
>>>
>>> Nu citatfusker du jo....
>>>
>>> Spørgsmålet lød "Tillader den danske grundlov censur?" og IKKE om der
>>> findes censur....
>>>
>>> Måske skulle du finde ud af hvad censur egentlig er...
>>>
>>> http://da.wikipedia.org/wiki/Censur
>>>
>>> "Censur er formelt set alene statsmagtens forhåndskontrol af borgernes
>>> ytringer (skriftlige og mundtlige)"...
>>>
>>> Det har vi IKKE i Danmark....
>>
>>Nej, ikke forhåndskontrol.
>
> Så er vi altså enige om at svaret på "censur"-spørgsmålet er "NEJ"...

Ja, nu du presser

Jeg blandede det nok lidt sammen med ytringsfrihed.

vv

---

On Fri, 10 Oct 2008 21:34:39 +0200, "vvv" <?@?> wrote:

>>>>>Nej svær er den ikke. 40 rigtige. Men den kræver at man lyver på de
>>>>>rigtige tidspunkter, f.eks skal man svare nej til om der er censur i
>>>>>Danmark.
>>>>
>>>> Nu citatfusker du jo....
>>>>
>>>> Spørgsmålet lød "Tillader den danske grundlov censur?" og IKKE om der
>>>> findes censur....
>>>>
>>>> Måske skulle du finde ud af hvad censur egentlig er...
>>>>
>>>> http://da.wikipedia.org/wiki/Censur
>>>>
>>>> "Censur er formelt set alene statsmagtens forhåndskontrol af borgernes
>>>> ytringer (skriftlige og mundtlige)"...
>>>>
>>>> Det har vi IKKE i Danmark....
>>>
>>>Nej, ikke forhåndskontrol.
>>
>> Så er vi altså enige om at svaret på "censur"-spørgsmålet er "NEJ"...
>
>Ja, nu du presser
>
>Jeg blandede det nok lidt sammen med ytringsfrihed.

Din (sympatiske) evne til at erkende en fejl, kunne flere herinde godt
bruge lidt af....

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:pl8ve4pi41cg6s3u3nvpqebnu6f6bj0e81@4ax.com...
> On Fri, 10 Oct 2008 19:26:11 +0200, "vvv" <?@?> wrote:
>
>>>> Værs'go.
>>>
>>> Den var da nem, over 32 rigtige på under 5 min.
>>>
>>Nej svær er den ikke. 40 rigtige. Men den kræver at man lyver på de
>>rigtige
>>tidspunkter, f.eks skal man svare nej til om der er censur i Danmark.
>
> Nu citatfusker du jo....
>
> Spørgsmålet lød "Tillader den danske grundlov censur?" og IKKE om der
> findes censur....
>
> Måske skulle du finde ud af hvad censur egentlig er...
>
> http://da.wikipedia.org/wiki/Censur
>
> "Censur er formelt set alene statsmagtens forhåndskontrol af borgernes
> ytringer (skriftlige og mundtlige)"...
>
> Det har vi IKKE i Danmark....

Nej, vi har kun selvcensur pga muslimernes trusler og mord på dem der bruger
ytringsfriheden "forkert". Sådan, så fik vi fyret den af

---

On Fri, 10 Oct 2008 20:57:18 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:

>>>Nej svær er den ikke. 40 rigtige. Men den kræver at man lyver på de
>>>rigtige tidspunkter, f.eks skal man svare nej til om der er censur i Danmark.
>>
>> Nu citatfusker du jo....
>>
>> Spørgsmålet lød "Tillader den danske grundlov censur?" og IKKE om der
>> findes censur....
>>
>> Måske skulle du finde ud af hvad censur egentlig er...
>>
>> http://da.wikipedia.org/wiki/Censur
>>
>> "Censur er formelt set alene statsmagtens forhåndskontrol af borgernes
>> ytringer (skriftlige og mundtlige)"...
>>
>> Det har vi IKKE i Danmark....
>
>Nej, vi har kun selvcensur pga muslimernes trusler og mord på dem der bruger
>ytringsfriheden "forkert". Sådan, så fik vi fyret den af

Censur og selvcensur er to meget forskellige ting....

---

On Fri, 10 Oct 2008 21:01:17 +0200, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 10 Oct 2008 20:57:18 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
>wrote:
>
>>>>Nej svær er den ikke. 40 rigtige. Men den kræver at man lyver på de
>>>>rigtige tidspunkter, f.eks skal man svare nej til om der er censur i Danmark.
>>>
>>> Nu citatfusker du jo....
>>>
>>> Spørgsmålet lød "Tillader den danske grundlov censur?" og IKKE om der
>>> findes censur....
>>>
>>> Måske skulle du finde ud af hvad censur egentlig er...
>>>
>>> http://da.wikipedia.org/wiki/Censur
>>>
>>> "Censur er formelt set alene statsmagtens forhåndskontrol af borgernes
>>> ytringer (skriftlige og mundtlige)"...
>>>
>>> Det har vi IKKE i Danmark....
>>
>>Nej, vi har kun selvcensur pga muslimernes trusler og mord på dem der bruger
>>ytringsfriheden "forkert". Sådan, så fik vi fyret den af
>
>Censur og selvcensur er to meget forskellige ting....


netop


ingen nænner da at fortælle et helt nybagt forældrepar at en helt
nyfødt unge ikke er noget af det yndigste i verden





--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@ " < 1.'@invalid.net> wrote in message
news:hkave4p7458nir3djmk170kbisj2m08pae@4ax.com...

>>Censur og selvcensur er to meget forskellige ting....
>
> ingen nænner da at fortælle et helt nybagt forældrepar at en helt
> nyfødt unge ikke er noget af det yndigste i verden

God pointe.

---

On Fri, 10 Oct 2008 20:57:18 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:


>Nej, vi har kun selvcensur pga muslimernes trusler og mord på dem der bruger
>ytringsfriheden "forkert". Sådan, så fik vi fyret den af
>


er ovenstående nu også et helt politisk "korrekt" udsagn? ;=)


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:48efa598$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Nej, vi har kun selvcensur pga muslimernes trusler og mord på dem der
> bruger ytringsfriheden "forkert". Sådan, så fik vi fyret den af


Vi ?
Tal for dig selv, selvcensurist.

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:pl8ve4pi41cg6s3u3nvpqebnu6f6bj0e81@4ax.com...
> On Fri, 10 Oct 2008 19:26:11 +0200, "vvv" <?@?> wrote:
>
>>>> Værs'go.
>>>
>>> Den var da nem, over 32 rigtige på under 5 min.
>>>
>>Nej svær er den ikke. 40 rigtige. Men den kræver at man lyver på de
>>rigtige
>>tidspunkter, f.eks skal man svare nej til om der er censur i Danmark.
>
> Nu citatfusker du jo....
>
> Spørgsmålet lød "Tillader den danske grundlov censur?" og IKKE om der
> findes censur....

Den tillader vel censur. Der står jo - "under ansvar for domstolene."

> Måske skulle du finde ud af hvad censur egentlig er...

Det kan jo diskuteres, hvad censur er.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48f1144d$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> "S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
> news:pl8ve4pi41cg6s3u3nvpqebnu6f6bj0e81@4ax.com...
>> On Fri, 10 Oct 2008 19:26:11 +0200, "vvv" <?@?> wrote:
>>
>>>>> Værs'go.
>>>>
>>>> Den var da nem, over 32 rigtige på under 5 min.
>>>>
>>>Nej svær er den ikke. 40 rigtige. Men den kræver at man lyver på de
>>>rigtige
>>>tidspunkter, f.eks skal man svare nej til om der er censur i Danmark.
>>
>> Nu citatfusker du jo....
>>
>> Spørgsmålet lød "Tillader den danske grundlov censur?" og IKKE om der
>> findes censur....
>
> Den tillader vel censur. Der står jo - "under ansvar for domstolene."
>
>> Måske skulle du finde ud af hvad censur egentlig er...
>
> Det kan jo diskuteres, hvad censur er.
>

Egentlig ikke, det er bare at slå ordet op.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:48f117ab$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Det kan jo diskuteres, hvad censur er.
>>
> Egentlig ikke, det er bare at slå ordet op.
´
Nu må jeg le. Hvor vil du slå det op? Ordbøger og leksika rummer jo ikke så
få bud på, hvad det betyder,

---

On Sat, 11 Oct 2008 23:02:00 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>>>> Værs'go.
>>>>
>>>> Den var da nem, over 32 rigtige på under 5 min.
>>>>
>>>Nej svær er den ikke. 40 rigtige. Men den kræver at man lyver på de
>>>rigtige
>>>tidspunkter, f.eks skal man svare nej til om der er censur i Danmark.
>>
>> Nu citatfusker du jo....
>>
>> Spørgsmålet lød "Tillader den danske grundlov censur?" og IKKE om der
>> findes censur....
>
>Den tillader vel censur.

Nej det gør den IKKE...!!!

>Der står jo - "under ansvar for domstolene."

Definitionen på censur er "Censur er formelt set alene statsmagtens
forhåndskontrol af borgernes ytringer (skriftlige og mundtlige)"...

Læg specielt mærke til ordet "forhåndskontrol"...

>> Måske skulle du finde ud af hvad censur egentlig er...
>
>Det kan jo diskuteres, hvad censur er.

Nej... Definitionen stod i det link du klippede væk....

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:ga62f4l3jeef4561q69ckgl7vn847is1ga@4ax.com...
>>Den tillader vel censur.
>
> Nej det gør den IKKE...!!!

Så fortæl mig, hvorfor det er tilladt at forsvaret gennemlæser de artikler,
som Politikens skribent ombord på Absalon sender hjem. Og hvorfor er det
tilladt for domstolene at nedlægge fogedforbud imod f.eks. udgivelsen af en
bog, før den når at komme på markedet?

>>Der står jo - "under ansvar for domstolene."
>
> Definitionen på censur er "Censur er formelt set alene statsmagtens
> forhåndskontrol af borgernes ytringer (skriftlige og mundtlige)"...

Det er blot én definition ud af mange. At den står i Wikipedia gør den ikke
til den eneste, rigtigste og i øvrigt almengyldige definition.

Her har du et eksempel på en mand, der overvejer, hvordan han skal definere
lige præcis det ord. Han når blandt andet frem til følgende:

"Censorship is the act of changing a message, including the change of
deletion (complete elimination of the message), between the sender and the
receiver. "

http://www.jerf.org/writings/communicationEthics/node5.html

> Læg specielt mærke til ordet "forhåndskontrol"...

Der er en grund til, at man nogle gange taler ekseplicit om
"forhåndscensur".

>>> Måske skulle du finde ud af hvad censur egentlig er...
>>
>>Det kan jo diskuteres, hvad censur er.
>
> Nej... Definitionen stod i det link du klippede væk....

DefinitionEN findes ikke.

---

On Mon, 13 Oct 2008 10:01:17 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>>Den tillader vel censur.
>>
>> Nej det gør den IKKE...!!!
>
>Så fortæl mig, hvorfor det er tilladt at forsvaret gennemlæser de artikler,
>som Politikens skribent ombord på Absalon sender hjem. Og hvorfor er det
>tilladt for domstolene at nedlægge fogedforbud imod f.eks. udgivelsen af en
>bog, før den når at komme på markedet?
>
>>>Der står jo - "under ansvar for domstolene."
>>
>> Definitionen på censur er "Censur er formelt set alene statsmagtens
>> forhåndskontrol af borgernes ytringer (skriftlige og mundtlige)"...
>
>Det er blot én definition ud af mange. At den står i Wikipedia gør den ikke
>til den eneste, rigtigste og i øvrigt almengyldige definition.
>
>Her har du et eksempel på en mand, der overvejer, hvordan han skal definere
>lige præcis det ord. Han når blandt andet frem til følgende:
>
>"Censorship is the act of changing a message, including the change of
>deletion (complete elimination of the message), between the sender and the
>receiver. "
>
>http://www.jerf.org/writings/communicationEthics/node5.html
>
>> Læg specielt mærke til ordet "forhåndskontrol"...
>
>Der er en grund til, at man nogle gange taler ekseplicit om
>"forhåndscensur".
>
>>>> Måske skulle du finde ud af hvad censur egentlig er...
>>>
>>>Det kan jo diskuteres, hvad censur er.
>>
>> Nej... Definitionen stod i det link du klippede væk....
>
>DefinitionEN findes ikke.
>
Suk... Når du afviser at 1+1=2, så er der ligesom ikke mere at
diskutere...

EOD

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:7n26f4h7ldc24o4rr9r6psit9h22b593s6@4ax.com...

>>DefinitionEN findes ikke.
>>
> Suk... Når du afviser at 1+1=2, så er der ligesom ikke mere at
> diskutere...

Du er langt ude.

---

On Mon, 13 Oct 2008 10:01:17 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
>news:ga62f4l3jeef4561q69ckgl7vn847is1ga@4ax.com...
>>>Den tillader vel censur.
>>
>> Nej det gør den IKKE...!!!
>
>Så fortæl mig, hvorfor det er tilladt at forsvaret gennemlæser de artikler,
>som Politikens skribent ombord på Absalon sender hjem.


militær tavshed(ikke at videregive informationer som kan skade
forsvaret) har intet med censur at gøre




>Og hvorfor er det
>tilladt for domstolene at nedlægge fogedforbud imod f.eks. udgivelsen af en
>bog, før den når at komme på markedet?


bliver sådanne fogedforbud krævet af staten?



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@ " < 1.'@invalid.net> wrote in message
news:lkn9f4tqscc3m2kbp991a6cfr3g4fh3l24@4ax.com...
> On Mon, 13 Oct 2008 10:01:17 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
>>news:ga62f4l3jeef4561q69ckgl7vn847is1ga@4ax.com...
>>>>Den tillader vel censur.
>>>
>>> Nej det gør den IKKE...!!!
>>
>>Så fortæl mig, hvorfor det er tilladt at forsvaret gennemlæser de
>>artikler,
>>som Politikens skribent ombord på Absalon sender hjem.
>
>
> militær tavshed(ikke at videregive informationer som kan skade
> forsvaret) har intet med censur at gøre

Hvad er forskellen?

>>Og hvorfor er det
>>tilladt for domstolene at nedlægge fogedforbud imod f.eks. udgivelsen af
>>en
>>bog, før den når at komme på markedet?
>
> bliver sådanne fogedforbud krævet af staten?

Ja, på samme måde som staten kræver, at Kalus Riskjær idømmes en
fængselsstraf.

---

"Frank" <frank@nosmap.dk> wrote in message
news:48ef565b$0$56778$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den tidligere praksis hvor det alene var opholdets længde i danmark der
> var afgørende var latterlig.

Månske men dog på ingen måde så latterlig som denne prøve.

Kunne vi ikke bare tvinge dem til at æde en skovsnegel lige som Mulle?

---

"Thomas M" <OMGWTF> skrev i en meddelelse
news:48ef4ea7$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> http://testdigselv.dk.msn.com/nyheder/sprogtest/Start.aspx
>
> Værs'go.
>
> Og husk - den med Olsen Banden kan afgøre hele din fremtid i Danmark!
>
> Næh nej - den test er da slet ikke latterlig. På ingen måde da.
>

Hvis man ikke GIDER lære nok til at bestå så nem en prøve er man heller ikke
interesseret i at være statsborger i Danmark. Naturligvis kan det være
nødvendigt at studere for at bestå den, men hvis man er så luddoven man ikke
gider det, så....

---

Thomas M <OMGWTF> wrote:

> http://testdigselv.dk.msn.com/nyheder/sprogtest/Start.aspx
>
> Værs'go.
>
> Og husk - den med Olsen Banden kan afgøre hele din fremtid i Danmark!
>
> Næh nej - den test er da slet ikke latterlig. På ingen måde da.

Du må ha' 8 forkerte svar, så det er ikke Olsen Banden der vælter
læsset. Prøven er pærenem, jeg bestod, desværre stod der ikke med
hvormeget, men jeg gætter på at jeg havde 40/40 rigtige.
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/

---

On Fri, 10 Oct 2008 14:46:22 +0200, "Thomas M" <OMGWTF> wrote:

>http://testdigselv.dk.msn.com/nyheder/sprogtest/Start.aspx
>
>Værs'go.
>
>Og husk - den med Olsen Banden kan afgøre hele din fremtid i Danmark!
>
>Næh nej - den test er da slet ikke latterlig. På ingen måde da.

Mit resultat------> Patriot!

---

S. A. Thomsen wrote:
> On Fri, 10 Oct 2008 14:46:22 +0200, "Thomas M" <OMGWTF> wrote:
>
>> http://testdigselv.dk.msn.com/nyheder/sprogtest/Start.aspx
>>
>> Værs'go.
>>
>> Og husk - den med Olsen Banden kan afgøre hele din fremtid i Danmark!
>>
>> Næh nej - den test er da slet ikke latterlig. På ingen måde da.
>
> Mit resultat------> Patriot!

Samme her, men nu er det faktisk lidt ærgeligt at denne udgave ikke - måske
fordi den ikke MÅ kunne misbruges? - giver specifikt svar på, hvilke svar,
der evt. måtte være rigtige eller forkerte.

Jeg tror umiddelbart at jeg havde mindst 38 rigtige svar (ikke mindst godt
hjulpet af at jeg jo altså - modsat mange af mine medborgere uden f.eks.
studenterhue? - har dèn udtalte luksusfordel ligefrem at studere historie og
derfor fagligt set SKAL have de adspurgte tidsfæstninger indskrevet i min
erhvervsmæssigt "professionelle rygmarv":

I princippet BURDE *alle* danskere være solidt obligatorisk "indoktrineret"
i deres Danmarkshistorie gennem Folkeskolen, men jeg er dog desværre ret så
sørgeligt sikker på at ellers nok så kernedanske, unge mennesker i alle
mulige andre, erhvervsorienterede og praktiske fag (tag nu f.eks. bare min
bedste barndomsven, som idag er en strålende dygtig 31-årig smedesvend med
mellemlederstilling i et firma, der udfører temmelig
professionelt-priviligeret projektarbejde for bla. Novozymes) ville kunne
bestå disse temmeligt påfaldende "historisk-akademiske" dele af prøven
angående specifikke årstal.

Det var i øvrigt også først NETOP i Gymnasiet, undertegnede selv blev slæbt
godt og grundigt gennem læsning af Grundloven, så det er ærligt talt
temmeligt problematisk at stille dèn slags pensum-mæssige priviligier til
parameter for "danskhed", HVIS ikke man netop omvendt pligtmæssigt slæber
seriøse borgerskabsaspiranter udefra gennem et lignende undervisningskursus
om det danske samfund...

Der er desuden nogle af svarene, der er lidt dobbelttydige, såsom
spørgsmålet om, hvorvidt censur "er tilladt ifølge Grundloven": Nej, det er
det for så vidt NETOP IKKE, /teoretisk set/ ifølge Grundlovens berømte §77,
men /i praksis/ - ved at der altså kan vedtages love som den efterhånden
infamt misbrugte Straffelovens §266B, hvormed meningsytringer reelt
underlægges censur ved ligefrem at kunne være "strafbare for domstolene" -
er sagen jo altså faktisk slet ikke så umisforståeligt klar, som man her
naivt ønsker at gøre det til...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> S. A. Thomsen wrote:
>> On Fri, 10 Oct 2008 14:46:22 +0200, "Thomas M" <OMGWTF> wrote:
>>
>>> http://testdigselv.dk.msn.com/nyheder/sprogtest/Start.aspx
>>>
>>> Værs'go.
>>>
>>> Og husk - den med Olsen Banden kan afgøre hele din fremtid i
>>> Danmark! Næh nej - den test er da slet ikke latterlig. På ingen måde da.
>>
>> Mit resultat------> Patriot!
>
> Samme her, men nu er det faktisk lidt ærgeligt at denne udgave ikke -
> måske fordi den ikke MÅ kunne misbruges? - giver specifikt svar på,
> hvilke svar, der evt. måtte være rigtige eller forkerte.
>
> Jeg tror umiddelbart at jeg havde mindst 38 rigtige svar (ikke mindst
> godt hjulpet af at jeg jo altså - modsat mange af mine medborgere
> uden f.eks. studenterhue? - har dèn udtalte luksusfordel ligefrem at
> studere historie og derfor fagligt set SKAL have de adspurgte
> tidsfæstninger indskrevet i min erhvervsmæssigt "professionelle
> rygmarv":
> I princippet BURDE *alle* danskere være solidt obligatorisk
> "indoktrineret" i deres Danmarkshistorie gennem Folkeskolen, men jeg
> er dog desværre ret så sørgeligt sikker på at ellers nok så
> kernedanske, unge mennesker i alle mulige andre, erhvervsorienterede
> og praktiske fag (tag nu f.eks. bare min bedste barndomsven, som idag
> er en strålende dygtig 31-årig smedesvend med mellemlederstilling i
> et firma, der udfører temmelig professionelt-priviligeret
> projektarbejde for bla. Novozymes)

....Og der mangler selvfølgelig et "IKKE"

> ville kunne bestå disse temmeligt
> påfaldende "historisk-akademiske" dele af prøven angående specifikke
> årstal.

Selvfølgelig SKAL der stilles høje krav til ansøgere om Statsborgerskab,
ligesom de klart skal motivere sig selv til at sætte sig ordentligt ind i
dèt land, de gerne vil være statsborgere i, men på den anden side kan jeg
heller ikke lade være med at finde det rent ud sagt pisseulækkert og perfidt
akademikersnobbet at man således forsøger at reducere danskhed til en
egentligt relativt perifær teoretisk-akademisk viden, hvis det nu f.eks.
skulle dreje sig om en bare nogenlunde hæderlig - men ikke nødvendigvis
skidehamrende skolestærk - polsk håndværker, der samvittighedsfuldt og
sobert ville ansøge om at blive samfundsproduktiv og skattebetalende borger
i mit land...

Nok går manøvren da overordnet helt sikkert ud på at holde diverse
mellemøstlige langskæggede, Koran-fundamentalistiske og terroraspirerende
Islamist-tosser fra fællesskabsfadet, men på den anden side skal man altså
også passe på at hele ansøgningsproceduren heller ikke går op i
overakademiseret "hat-og-briller"-lir, hvis der virkelig skal bruges
ARBEJDENDE hænder - og da i så fald helst gerne fra Central- og Østeuropa? -
herhjemme på langt sigt...

Okay, nu har borgerne i DE lande så efterhånden heldigvis en egentlig
intenderet RETMÆSSIG mulighed for at anvende EU-lovgivningens doktrin om
"arbejdskraftens fri mobilitet", men hvad nu, hvis de virkelig gerne vil
flytte hertil permanent - og rent faktisk YDER mere end de - modsat visse
andre - forbruger af fællesskabets ressourcer?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

On Fri, 10 Oct 2008 14:46:22 +0200, "Thomas M" <OMGWTF> wrote:

>http://testdigselv.dk.msn.com/nyheder/sprogtest/Start.aspx
>
>Værs'go.
>
>Og husk - den med Olsen Banden kan afgøre hele din fremtid i Danmark!
>
>Næh nej - den test er da slet ikke latterlig. På ingen måde da.


slet ikke

man skal blot have mere end 32 rigtige

og kun 4 af spørgsmålene kan komme ind i kategorien

"kendte og kongelige"


resten er da almen viden


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"Thomas M" <OMGWTF>

>
> Værs'go.

Tak skal du have !

I en sådan test vil der altid være spørgsmål man ikke kan svare på !.
Du kan heller ikke gå op til en teoriprøver eller køreprøve uden at forbrede
dig , din fremtid i Danmark afgøres altså af om du
vil deltage bare en smule !.

Og naturligvis er denne test et værktøj til begrænsning af indvandring ,
hvad skulle den dog ellers være ??
Men den er nødvendig hvis vores velfærdssamfund ikke skal køres fuldstændig
i sænk , vi har ganske simpelt ikke hverken evner eller penge til at løse de
massive problemer som stor indvandring skaber , det ses jo tydeligt idag .

Det er et bedrag når man efterlyser en kvalificeret udenlansk arbejdsstyrke
, nej kvalificerer først den vi allerede har !.

Vi bruger alt for mange ressourcer på fremmede der ikke gider deltage ,
disse fremmede giver denne apati vidre til deres børn ! , børn som syntes
det er sejere at spille sej gangster end det er at få en udannelse.
For dem er det danske system et fjende billede eller blot
en bekvem forsørger.

Og nej Thomas det er ikke racisme og heller ikke alle fremmede passer i
overstående , men alt for mange til at vi kan løse opgaven gør !




--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

"Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> wrote in message
news:48ef9bc8$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Thomas M" <OMGWTF>
>
>>
>> Værs'go.
>
> Tak skal du have !
>
> I en sådan test vil der altid være spørgsmål man ikke kan svare på !.

Gruppen her vælter da ellers med folk, der har svaret rigtig på 40 ud af 40.

> Du kan heller ikke gå op til en teoriprøver eller køreprøve uden at
> forbrede dig , din fremtid i Danmark afgøres altså af om du
> vil deltage bare en smule !.

Helt ærligt, Michael! Det kan ikke passe, at kravet er, at folk anstrenger
sig med et eller andet - ligemeget med hvad. Og det er jo nærmest der, vi
er. Denne prøve er IKKE en måling af folks egnethed til at blive danskere.
Det var måske det, vi BURDE gøre. I stedet er det en måling af, om de var en
stor paratviden - eller - om de har læst forberedelsespiecen grundigt. Det
vil sige: En måling af ingen verdens ting.

> Og naturligvis er denne test et værktøj til begrænsning af indvandring ,
> hvad skulle den dog ellers være ??
> Men den er nødvendig hvis vores velfærdssamfund ikke skal køres
> fuldstændig i sænk , vi har ganske simpelt ikke hverken evner eller penge
> til at løse de massive problemer som stor indvandring skaber , det ses jo
> tydeligt idag .

Dette er jo ikke rigtigt. Prøven begrænser ikke indvandringen - folk er
indvandret, når de ansøger om dansk statsborgerskab. Så de belaster i
forvejen vore sociale systemer alt det, de vil komme til. Så på den front
har den ingen effekt.

Jeg tror, at det fra Dansk Folkepartis side handelr om at forhindre folk i
at blive danske statsborgere, og det er der to grunde til. Den ene er, at
det så er sværere at slippe af med dem igen. Den anden er, at nyudnævnte
danske statsborgere sjældent stemmer på Dansk Folkeparti.

> Det er et bedrag når man efterlyser en kvalificeret udenlansk
> arbejdsstyrke , nej kvalificerer først den vi allerede har !.

Og det mener du ikke, man prøver på efter bedste evne?

---

Thomas M wrote:

> http://testdigselv.dk.msn.com/nyheder/sprogtest/Start.aspx
>
> Værs'go.
>
> Og husk - den med Olsen Banden kan afgøre hele din fremtid i Danmark!
>
> Næh nej - den test er da slet ikke latterlig. På ingen måde da.

Jeg kan desværre ikke blive dansk statsborger. Fik kun mellem 28-31
korrekt.

Er prøven blevet testet på "almindelige" danskere for at finde ud af
hvor mange en dansker burde kunne svare rigtigt på?

---

"Peter" <xdzgor@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48efa60b$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Thomas M wrote:
>
>> http://testdigselv.dk.msn.com/nyheder/sprogtest/Start.aspx
>>
>> Værs'go.
>>
>> Og husk - den med Olsen Banden kan afgøre hele din fremtid i Danmark!
>>
>> Næh nej - den test er da slet ikke latterlig. På ingen måde da.
>
> Jeg kan desværre ikke blive dansk statsborger. Fik kun mellem 28-31
> korrekt.
>
> Er prøven blevet testet på "almindelige" danskere for at finde ud af
> hvor mange en dansker burde kunne svare rigtigt på?
>

Og mon ikke du med 20 timers undervisning ville kunne svare 40 rigtige, mon
ikke. Prøven er selvfølgelig lavet sådan at man skal yde for at opnå
danskstatsborgerskab. Det skal være svært, men opnåeligt, at blive
statsborger. Ellers er det jo skideligegyldigt at lave prøven.

---

"Peter" <xdzgor@hotmail.com> wrote in message
news:48efa60b$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Er prøven blevet testet på "almindelige" danskere for at finde ud af
> hvor mange en dansker burde kunne svare rigtigt på?

Ja, men ikke af dem, der har lavet den.

I en almindelig 2G-klasse ville havdelen kunne bestå

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:48f11697$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> "Peter" <xdzgor@hotmail.com> wrote in message
> news:48efa60b$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Er prøven blevet testet på "almindelige" danskere for at finde ud af
>> hvor mange en dansker burde kunne svare rigtigt på?
>
> Ja, men ikke af dem, der har lavet den.
>
> I en almindelig 2G-klasse ville havdelen kunne bestå

Den halvdel der ikke kunne bestå må da så afleverer
statsborgerskabet ved kasse 1, hvis der skal være,
en bare nogenlunde, konsekvent håndtering af "danskheden".
Jeg mener, hvis de på et så sent tidspunkt i
uddannelsessystemet ikke har tilegnet sig tilstrækkelig viden
til at kunne bestå prøven, kan det naturligvis kun
tolkes som en direkte modstand af alt hvad der er dansk,
ja vel nærmest et tegn på statsfjendtlig virksomhed.
Og dem kan vi ikke have rendende rundt i vores land.

Ironi kan forekomme.

---

"Michael Weber" <michael@michaelweberremove.dk> skrev i en meddelelse
news:48f118e8$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:48f11697$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Peter" <xdzgor@hotmail.com> wrote in message
>> news:48efa60b$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Er prøven blevet testet på "almindelige" danskere for at finde ud af
>>> hvor mange en dansker burde kunne svare rigtigt på?
>>
>> Ja, men ikke af dem, der har lavet den.
>>
>> I en almindelig 2G-klasse ville havdelen kunne bestå
>
> Den halvdel der ikke kunne bestå må da så afleverer
> statsborgerskabet ved kasse 1, hvis der skal være,
> en bare nogenlunde, konsekvent håndtering af "danskheden".
> Jeg mener, hvis de på et så sent tidspunkt i
> uddannelsessystemet ikke har tilegnet sig tilstrækkelig viden
> til at kunne bestå prøven, kan det naturligvis kun
> tolkes som en direkte modstand af alt hvad der er dansk,
> ja vel nærmest et tegn på statsfjendtlig virksomhed.
> Og dem kan vi ikke have rendende rundt i vores land.
>

Mener du slet ikke der skal være nogen krav for at blive dansk statsborger??

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:48f119a2$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Michael Weber" <michael@michaelweberremove.dk> skrev i en meddelelse
> news:48f118e8$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
>> news:48f11697$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Peter" <xdzgor@hotmail.com> wrote in message
>>> news:48efa60b$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> Er prøven blevet testet på "almindelige" danskere for at finde ud af
>>>> hvor mange en dansker burde kunne svare rigtigt på?
>>>
>>> Ja, men ikke af dem, der har lavet den.
>>>
>>> I en almindelig 2G-klasse ville havdelen kunne bestå
>>
>> Den halvdel der ikke kunne bestå må da så afleverer
>> statsborgerskabet ved kasse 1, hvis der skal være,
>> en bare nogenlunde, konsekvent håndtering af "danskheden".
>> Jeg mener, hvis de på et så sent tidspunkt i
>> uddannelsessystemet ikke har tilegnet sig tilstrækkelig viden
>> til at kunne bestå prøven, kan det naturligvis kun
>> tolkes som en direkte modstand af alt hvad der er dansk,
>> ja vel nærmest et tegn på statsfjendtlig virksomhed.
>> Og dem kan vi ikke have rendende rundt i vores land.
>>
>
> Mener du slet ikke der skal være nogen krav for at blive dansk
> statsborger??

Mener du at folk, der er født og opvokset i Danmark, har gået i folkeskolen,
går i
gymnasiet og ikke kan bestå prøven er fejlet mere end folk, der har boet i
Danmark
nogle år, har studeret til prøven og ikke består?

---

"Michael Weber" <michael@michaelweberremove.dk> skrev i en meddelelse
news:48f11b16$0$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
> news:48f119a2$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Michael Weber" <michael@michaelweberremove.dk> skrev i en meddelelse
>> news:48f118e8$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
>>> news:48f11697$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> "Peter" <xdzgor@hotmail.com> wrote in message
>>>> news:48efa60b$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>> Er prøven blevet testet på "almindelige" danskere for at finde ud af
>>>>> hvor mange en dansker burde kunne svare rigtigt på?
>>>>
>>>> Ja, men ikke af dem, der har lavet den.
>>>>
>>>> I en almindelig 2G-klasse ville havdelen kunne bestå
>>>
>>> Den halvdel der ikke kunne bestå må da så afleverer
>>> statsborgerskabet ved kasse 1, hvis der skal være,
>>> en bare nogenlunde, konsekvent håndtering af "danskheden".
>>> Jeg mener, hvis de på et så sent tidspunkt i
>>> uddannelsessystemet ikke har tilegnet sig tilstrækkelig viden
>>> til at kunne bestå prøven, kan det naturligvis kun
>>> tolkes som en direkte modstand af alt hvad der er dansk,
>>> ja vel nærmest et tegn på statsfjendtlig virksomhed.
>>> Og dem kan vi ikke have rendende rundt i vores land.
>>>
>>
>> Mener du slet ikke der skal være nogen krav for at blive dansk
>> statsborger??
>
> Mener du at folk, der er født og opvokset i Danmark, har gået i
> folkeskolen, går i
> gymnasiet og ikke kan bestå prøven er fejlet mere end folk, der har boet i
> Danmark
> nogle år, har studeret til prøven og ikke består?
>

Jeg forstår slet ikke spørgsmålet, Brian der er født i landet har
statsborgerskab, det behøver vi slet ikke tage stilling til. Muhammed, der
kommer til landet som 12-årig, mener du der skal være nogen krav til ham.
Hvad med Muhammed, der kommer som 34-årig, skal han bare gøres til
statsborger fordi han tilfældigvis kan finde herop?

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:48f12078$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Michael Weber" <michael@michaelweberremove.dk> skrev i en meddelelse
> news:48f11b16$0$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
>> news:48f119a2$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> "Michael Weber" <michael@michaelweberremove.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:48f118e8$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
>>>> news:48f11697$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> "Peter" <xdzgor@hotmail.com> wrote in message
>>>>> news:48efa60b$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>> Er prøven blevet testet på "almindelige" danskere for at finde ud af
>>>>>> hvor mange en dansker burde kunne svare rigtigt på?
>>>>>
>>>>> Ja, men ikke af dem, der har lavet den.
>>>>>
>>>>> I en almindelig 2G-klasse ville havdelen kunne bestå
>>>>
>>>> Den halvdel der ikke kunne bestå må da så afleverer
>>>> statsborgerskabet ved kasse 1, hvis der skal være,
>>>> en bare nogenlunde, konsekvent håndtering af "danskheden".
>>>> Jeg mener, hvis de på et så sent tidspunkt i
>>>> uddannelsessystemet ikke har tilegnet sig tilstrækkelig viden
>>>> til at kunne bestå prøven, kan det naturligvis kun
>>>> tolkes som en direkte modstand af alt hvad der er dansk,
>>>> ja vel nærmest et tegn på statsfjendtlig virksomhed.
>>>> Og dem kan vi ikke have rendende rundt i vores land.
>>>>
>>>
>>> Mener du slet ikke der skal være nogen krav for at blive dansk
>>> statsborger??
>>
>> Mener du at folk, der er født og opvokset i Danmark, har gået i
>> folkeskolen, går i
>> gymnasiet og ikke kan bestå prøven er fejlet mere end folk, der har boet
>> i Danmark
>> nogle år, har studeret til prøven og ikke består?
>>
>
> Jeg forstår slet ikke spørgsmålet,

Det handler om konsekvens.

---

"Michael Weber" <michael@michaelweberremove.dk> skrev i en meddelelse
news:48f1218f$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
> news:48f12078$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Michael Weber" <michael@michaelweberremove.dk> skrev i en meddelelse
>> news:48f11b16$0$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
>>> news:48f119a2$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Michael Weber" <michael@michaelweberremove.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:48f118e8$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
>>>>> news:48f11697$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>> "Peter" <xdzgor@hotmail.com> wrote in message
>>>>>> news:48efa60b$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>>> Er prøven blevet testet på "almindelige" danskere for at finde ud af
>>>>>>> hvor mange en dansker burde kunne svare rigtigt på?
>>>>>>
>>>>>> Ja, men ikke af dem, der har lavet den.
>>>>>>
>>>>>> I en almindelig 2G-klasse ville havdelen kunne bestå
>>>>>
>>>>> Den halvdel der ikke kunne bestå må da så afleverer
>>>>> statsborgerskabet ved kasse 1, hvis der skal være,
>>>>> en bare nogenlunde, konsekvent håndtering af "danskheden".
>>>>> Jeg mener, hvis de på et så sent tidspunkt i
>>>>> uddannelsessystemet ikke har tilegnet sig tilstrækkelig viden
>>>>> til at kunne bestå prøven, kan det naturligvis kun
>>>>> tolkes som en direkte modstand af alt hvad der er dansk,
>>>>> ja vel nærmest et tegn på statsfjendtlig virksomhed.
>>>>> Og dem kan vi ikke have rendende rundt i vores land.
>>>>>
>>>>
>>>> Mener du slet ikke der skal være nogen krav for at blive dansk
>>>> statsborger??
>>>
>>> Mener du at folk, der er født og opvokset i Danmark, har gået i
>>> folkeskolen, går i
>>> gymnasiet og ikke kan bestå prøven er fejlet mere end folk, der har boet
>>> i Danmark
>>> nogle år, har studeret til prøven og ikke består?
>>>
>>
>> Jeg forstår slet ikke spørgsmålet,
>
> Det handler om konsekvens.

Så alle mennesker i hele verden, der betræder dansk jord har ret til at
blive danske statsborgere, og dermed ikke kun have ret til uddannelse,
sygehuse, men også ret til at stemme. Er det, det du siger?

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:48f125c6$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Michael Weber" <michael@michaelweberremove.dk> skrev i en meddelelse
> news:48f1218f$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
>> news:48f12078$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> "Michael Weber" <michael@michaelweberremove.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:48f11b16$0$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
>>>> news:48f119a2$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> "Michael Weber" <michael@michaelweberremove.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:48f118e8$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>>
>>>>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
>>>>>> news:48f11697$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>> "Peter" <xdzgor@hotmail.com> wrote in message
>>>>>>> news:48efa60b$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>>>> Er prøven blevet testet på "almindelige" danskere for at finde ud
>>>>>>>> af
>>>>>>>> hvor mange en dansker burde kunne svare rigtigt på?
>>>>>>>
>>>>>>> Ja, men ikke af dem, der har lavet den.
>>>>>>>
>>>>>>> I en almindelig 2G-klasse ville havdelen kunne bestå
>>>>>>
>>>>>> Den halvdel der ikke kunne bestå må da så afleverer
>>>>>> statsborgerskabet ved kasse 1, hvis der skal være,
>>>>>> en bare nogenlunde, konsekvent håndtering af "danskheden".
>>>>>> Jeg mener, hvis de på et så sent tidspunkt i
>>>>>> uddannelsessystemet ikke har tilegnet sig tilstrækkelig viden
>>>>>> til at kunne bestå prøven, kan det naturligvis kun
>>>>>> tolkes som en direkte modstand af alt hvad der er dansk,
>>>>>> ja vel nærmest et tegn på statsfjendtlig virksomhed.
>>>>>> Og dem kan vi ikke have rendende rundt i vores land.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Mener du slet ikke der skal være nogen krav for at blive dansk
>>>>> statsborger??
>>>>
>>>> Mener du at folk, der er født og opvokset i Danmark, har gået i
>>>> folkeskolen, går i
>>>> gymnasiet og ikke kan bestå prøven er fejlet mere end folk, der har
>>>> boet i Danmark
>>>> nogle år, har studeret til prøven og ikke består?
>>>>
>>>
>>> Jeg forstår slet ikke spørgsmålet,
>>
>> Det handler om konsekvens.
>
> Så alle mennesker i hele verden, der betræder dansk jord har ret til at
> blive danske statsborgere, og dermed ikke kun have ret til uddannelse,
> sygehuse, men også ret til at stemme. Er det, det du siger?

Jeg snakker om prøven. Hvad snakker du om ?

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:48f12078$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Jeg forstår slet ikke spørgsmålet, Brian der er født i landet har
> statsborgerskab, det behøver vi slet ikke tage stilling til.

Ikke formelt set, men rent moralsk er det da temmelig tankevækkende, at der
skal gælde andre regler for Brian end for Adrian Hughes.

---

On Mon, 13 Oct 2008 10:03:36 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
>news:48f12078$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Jeg forstår slet ikke spørgsmålet, Brian der er født i landet har
>> statsborgerskab, det behøver vi slet ikke tage stilling til.
>
>Ikke formelt set, men rent moralsk er det da temmelig tankevækkende, at der
>skal gælde andre regler for Brian end for Adrian Hughes.


hvorfor?

mener du i ramme alvor at det vil være en god ide' at importere hele
verdens fattigdom og overbefolkning?


det er jo hvad vil ske hvis ikke danskerne sørger for at begrænse
tilstrømningen



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:48f119a2$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Mener du slet ikke der skal være nogen krav for at blive dansk
> statsborger??

Kim, at man ikke mener, at dette krav bør gælde, er ikke det samme som, at
man mener, at INGEN krav bør stilles.