---

Berlingske:
"Musikbranchen har i årevis ført krig mod de pirater, der ulovligt kopierer,
downloader og deler musik på internettet. Men med en nylig afgørelse i
Vestre Landsret har musikbranchen lidt et kæmpe nederlag.

Retten slog fast, at man kan slippe for at betale erstatning, selv om det
kan påvises, at der har fundet ulovlig kopiering sted fra ens
internetforbindelse.

I den pågældende sag hævdede den sagsøgte, at han havde en trådløs
internetforbindelse, der ikke var beskyttet af et kodeord. Derfor kunne
andre end personen selv have foretaget de ulovlige downloads, lød
argumentet. Et argument som holdt altså også holdt i retten.

- Denne her afgørelse er jo frustrerende. For vi ved jo, at der finder en
enorm mængde af downloads sted. Men nu får vi bare sværere ved at gøre noget
ved det, siger Jesper Bay, der er marketingsdirektør hos pladeselskabernes
brancheorganisation (IFPI) "

http://www.berlingske.dk/article/20081008/danmark/81008141/



Nogen sagde at det var farligt at have åben netforbindelse, her viste det
sig som en beskyttelse.


--
Hilsen
Jens "Lyrik" Bech

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> wrote in message
news:gcj3jm$1f6t$1@newsbin.cybercity.dk...
> Berlingske:
> "Musikbranchen har i årevis ført krig mod de pirater, der ulovligt
> kopierer, downloader og deler musik på internettet. Men med en nylig
> afgørelse i Vestre Landsret har musikbranchen lidt et kæmpe nederlag.
>
> Retten slog fast, at man kan slippe for at betale erstatning, selv om det
> kan påvises, at der har fundet ulovlig kopiering sted fra ens
> internetforbindelse.
>
> I den pågældende sag hævdede den sagsøgte, at han havde en trådløs
> internetforbindelse, der ikke var beskyttet af et kodeord. Derfor kunne
> andre end personen selv have foretaget de ulovlige downloads, lød
> argumentet. Et argument som holdt altså også holdt i retten.
>
> - Denne her afgørelse er jo frustrerende. For vi ved jo, at der finder en
> enorm mængde af downloads sted. Men nu får vi bare sværere ved at gøre
> noget ved det, siger Jesper Bay, der er marketingsdirektør hos
> pladeselskabernes brancheorganisation (IFPI) "
>
> http://www.berlingske.dk/article/20081008/danmark/81008141/
>
>
>
> Nogen sagde at det var farligt at have åben netforbindelse, her viste det
> sig som en beskyttelse.


Intet mindre end fantastisk!
Noget som alle leverandører af trådløst internet må være glade for.
(f.eks. DSB)

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
>
> Nogen sagde at det var farligt at have åben netforbindelse, her viste det
> sig som en beskyttelse.

Dvs. at så kan de pædofile bare downloade børneporno, med en ubeskyttet
trådløs internetforbindelse, og derigennem klare frisag ?

Tony

---

On Thu, 9 Oct 2008 01:04:28 +0200, "Tony" <tonycarpediem@invalid.dk>
wrote:

>> Nogen sagde at det var farligt at have åben netforbindelse, her viste det
>> sig som en beskyttelse.
>
>Dvs. at så kan de pædofile bare downloade børneporno, med en ubeskyttet
>trådløs internetforbindelse, og derigennem klare frisag ?

Her i landet er man altså (heldigvis) stadig uskyldig indtil det
modsatte er bevist....

De pædofile vil jo alligevel blive dømt på alt det lort de har på
deres computere (der jo vil blive konfiskeret og undersøgt)...

Men du mener måske at f.eks. DSB, McDonalds og andre, der har frit
trådløs internetadgang skal dømmes, hvis nogen sidder i en bil på
parkeringspladsen og laver ulovlige ting...???

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:cffqe4ldlkja2gi3kvpa3i3jv4evn3cp1o@4ax.com...
> On Thu, 9 Oct 2008 01:04:28 +0200, "Tony" <tonycarpediem@invalid.dk>
> wrote:
>
>>> Nogen sagde at det var farligt at have åben netforbindelse, her viste
>>> det
>>> sig som en beskyttelse.
>>
>>Dvs. at så kan de pædofile bare downloade børneporno, med en ubeskyttet
>>trådløs internetforbindelse, og derigennem klare frisag ?
>
> Her i landet er man altså (heldigvis) stadig uskyldig indtil det
> modsatte er bevist....
>
> De pædofile vil jo alligevel blive dømt på alt det lort de har på
> deres computere (der jo vil blive konfiskeret og undersøgt)...
>

Det er vel ikke umuligt at skifte sin HD ud.

> Men du mener måske at f.eks. DSB, McDonalds og andre, der har frit
> trådløs internetadgang skal dømmes, hvis nogen sidder i en bil på
> parkeringspladsen og laver ulovlige ting...???

Næh, men så er det vel osse muligt at spore, hvem som downloader ulovlige
ting.
I det her tilfælde, hvem som havde benyttet en ubeskyttet trådløs
internetforbindelse, til at hente musik.

Tont

---

On Thu, 9 Oct 2008 01:33:46 +0200, "Tony" <tonycarpediem@invalid.dk>
wrote:

>>>> Nogen sagde at det var farligt at have åben netforbindelse, her viste
>>>> det
>>>> sig som en beskyttelse.
>>>
>>>Dvs. at så kan de pædofile bare downloade børneporno, med en ubeskyttet
>>>trådløs internetforbindelse, og derigennem klare frisag ?
>>
>> Her i landet er man altså (heldigvis) stadig uskyldig indtil det
>> modsatte er bevist....
>>
>> De pædofile vil jo alligevel blive dømt på alt det lort de har på
>> deres computere (der jo vil blive konfiskeret og undersøgt)...
>
>Det er vel ikke umuligt at skifte sin HD ud.

Jo, hvis politiet står og banker på døren, så er der ikke tid til
det...

>> Men du mener måske at f.eks. DSB, McDonalds og andre, der har frit
>> trådløs internetadgang skal dømmes, hvis nogen sidder i en bil på
>> parkeringspladsen og laver ulovlige ting...???
>
>Næh, men så er det vel osse muligt at spore, hvem som downloader ulovlige
>ting.
>I det her tilfælde, hvem som havde benyttet en ubeskyttet trådløs
>internetforbindelse, til at hente musik.

Og hvordan vil du lige gøre det...???

Hvis du har en åben trådløs internetforbindelse og jeg sidder udenfor
i min bil og downloader musik, så kan man godt efterfølgende se at det
ikke er DIN computer der har gjort det, men du kan ikke se at det lige
præcis var MIG....

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:jp4re4hqun5ns1kvpdk2pvemjogdvjlvc6@4ax.com

> Hvis du har en åben trådløs internetforbindelse og jeg sidder udenfor
> i min bil og downloader musik, så kan man godt efterfølgende se at det
> ikke er DIN computer der har gjort det

Spændende. Hvordan kan man det?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Thu, 9 Oct 2008 10:49:06 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>> Hvis du har en åben trådløs internetforbindelse og jeg sidder udenfor
>> i min bil og downloader musik, så kan man godt efterfølgende se at det
>> ikke er DIN computer der har gjort det
>
>Spændende. Hvordan kan man det?

Ved at checke HD'en... Du skal virkelig være "smart" for at kunne
slette ALLE spor på din HD...

At rydde op på den og slette alle temporere filer (som du umiddelbart
kan se), er IKKE nok...

Ved du f.eks. hvordan du sletter filen "$usnjrnl:$j$data" (eller
lignende filer) på en HD...???

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:r3ire45rv7l6udq7aarpqrvmieevbgpa5d@4ax.com

> Ved at checke HD'en... Du skal virkelig være "smart" for at kunne
> slette ALLE spor på din HD...

Næ. Fravær af ulovligt materiale på en given computer er ikke et bevis på,
at computeren ikke har været benyttet til at downloade ulovligt materiale.
Hvis jeg nu siger "virtuel maskine", hvad siger du så?

Hvordan vil du forøvrigt kontrollere en HD, hvor data ligger krypteret, og
hvor dataejer ikke ønsker at oplyse adgangskode? Er man så automatisk
lovbryder, hvis ens trådløse netværk har været benyttet til lovbrud?

> At rydde op på den og slette alle temporere filer (som du umiddelbart
> kan se), er IKKE nok...

Jeg kan lave alle de IT-relaterede/trådløst-relaterede lovbrud, jeg har lyst
til, fra min computer - og ingen kan se det bagefter.

Skal vi vædde?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Thu, 9 Oct 2008 11:59:13 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>> Ved at checke HD'en... Du skal virkelig være "smart" for at kunne
>> slette ALLE spor på din HD...
>
>Næ. Fravær af ulovligt materiale på en given computer er ikke et bevis på,
>at computeren ikke har været benyttet til at downloade ulovligt materiale.

Øhhh... Var det ikke det jeg skrev...???

>Hvis jeg nu siger "virtuel maskine", hvad siger du så?
>
>Hvordan vil du forøvrigt kontrollere en HD, hvor data ligger krypteret, og
>hvor dataejer ikke ønsker at oplyse adgangskode? Er man så automatisk
>lovbryder, hvis ens trådløse netværk har været benyttet til lovbrud?

Det er nok et lidt mere kringlet problem...

>> At rydde op på den og slette alle temporere filer (som du umiddelbart
>> kan se), er IKKE nok...
>
>Jeg kan lave alle de IT-relaterede/trådløst-relaterede lovbrud, jeg har lyst
>til, fra min computer - og ingen kan se det bagefter.
>
>Skal vi vædde?

DU kan måske, men en gennemsnitlig "pirat" kan ikke....

Forøvrigt er det ikke ulovligt at undlade at sikre sit trådløse
netværk og at netværket er blevet brugt til ulovligheder, er som sagt
ikke bevis på at netværkets "ejer" har gjort noget ulovligt...

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:2vmre4tdo2moolb7gpslgcovn320f8ra00@4ax.com

>>> Ved at checke HD'en... Du skal virkelig være "smart" for at kunne
>>> slette ALLE spor på din HD...
>>
>> Næ. Fravær af ulovligt materiale på en given computer er ikke et
>> bevis på, at computeren ikke har været benyttet til at downloade
>> ulovligt materiale.
>
> Øhhh... Var det ikke det jeg skrev...???

Nej. Du skrev, at fravær af ulovligt materiale betød, at computeren IKKE
havde været brugt til at downloade ulovligt materiale. Du skrev:

"Hvis du har en åben trådløs internetforbindelse og jeg sidder udenfor i min
bil og downloader musik, så kan man godt efterfølgende se at det ikke er DIN
computer der har gjort det"

Og uddybede med, at download af ulovligt materiale altid efterlader
uslettelige spor. Min påstand er, at en "ren" computer sagtens kan have
været brugt til at downloade ulovligt materiale, og jeg hintede dig endda i
dén sætning, du valgte at klippe ud af sammenhængen.

>> Hvordan vil du forøvrigt kontrollere en HD, hvor data ligger
>> krypteret, og hvor dataejer ikke ønsker at oplyse adgangskode? Er
>> man så automatisk lovbryder, hvis ens trådløse netværk har været
>> benyttet til lovbrud?
>
> Det er nok et lidt mere kringlet problem...

Nej. Det er et ganske simpelt problem.

Man kan ikke udlede hverken det ene eller det andet om en given computer,
fordi et trådløst netværk, som denne computer er tilsluttet, har været
benyttet til at downloade ulovligt materiale.

>> Jeg kan lave alle de IT-relaterede/trådløst-relaterede lovbrud, jeg
>> har lyst til, fra min computer - og ingen kan se det bagefter.
>>
>> Skal vi vædde?
>
> DU kan måske, men en gennemsnitlig "pirat" kan ikke....

Jeg er sikker på, de fleste "pirater" bruger megen energi på at sætte sig
ind i, hvordan de undgår at blive opdaget.

> Forøvrigt er det ikke ulovligt at undlade at sikre sit trådløse
> netværk og at netværket er blevet brugt til ulovligheder, er som sagt
> ikke bevis på at netværkets "ejer" har gjort noget ulovligt...

Det siger sig selv.

Jeg har længe talt varmt for, at vi alle burde åbne vore trådløse netværk.
Både som en service overfor hinanden, men også for at stoppe dén heksejagt,
Antipiratgruppen og lign. kører.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Thu, 9 Oct 2008 12:48:43 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>>>> Ved at checke HD'en... Du skal virkelig være "smart" for at kunne
>>>> slette ALLE spor på din HD...
>>>
>>> Næ. Fravær af ulovligt materiale på en given computer er ikke et
>>> bevis på, at computeren ikke har været benyttet til at downloade
>>> ulovligt materiale.
>>
>> Øhhh... Var det ikke det jeg skrev...???
>
>Nej. Du skrev, at fravær af ulovligt materiale betød, at computeren IKKE
>havde været brugt til at downloade ulovligt materiale.

Sludder... Det skrev jeg ikke for det ville være en tåbelig påstand...

En simpel udskiftning af HD'en vil fjerne eventuelle spor...

>Du skrev:
>
>"Hvis du har en åben trådløs internetforbindelse og jeg sidder udenfor i min
>bil og downloader musik, så kan man godt efterfølgende se at det ikke er DIN
>computer der har gjort det"
>
>Og uddybede med, at download af ulovligt materiale altid efterlader
>uslettelige spor. Min påstand er, at en "ren" computer sagtens kan have
>været brugt til at downloade ulovligt materiale, og jeg hintede dig endda i
>dén sætning, du valgte at klippe ud af sammenhængen.

Og dertil svarede jeg at man skulle være "smart" for at kunne, hvilket
gennemsnits-piraten ikke er...

Personligt ville jeg også selv kunne slette ALLE spor fra ulovligt
downloadet musik...

>>> Hvordan vil du forøvrigt kontrollere en HD, hvor data ligger
>>> krypteret, og hvor dataejer ikke ønsker at oplyse adgangskode? Er
>>> man så automatisk lovbryder, hvis ens trådløse netværk har været
>>> benyttet til lovbrud?
>>
>> Det er nok et lidt mere kringlet problem...
>
>Nej. Det er et ganske simpelt problem.

Tror du at gennemsnits-piraten krypterer sin HD...???

>Man kan ikke udlede hverken det ene eller det andet om en given computer,
>fordi et trådløst netværk, som denne computer er tilsluttet, har været
>benyttet til at downloade ulovligt materiale.

I de fleste tilfælde, JO....

>>> Jeg kan lave alle de IT-relaterede/trådløst-relaterede lovbrud, jeg
>>> har lyst til, fra min computer - og ingen kan se det bagefter.
>>>
>>> Skal vi vædde?
>>
>> DU kan måske, men en gennemsnitlig "pirat" kan ikke....
>
>Jeg er sikker på, de fleste "pirater" bruger megen energi på at sætte sig
>ind i, hvordan de undgår at blive opdaget.

Hvorfor fanges der så, så mange...???

>> Forøvrigt er det ikke ulovligt at undlade at sikre sit trådløse
>> netværk og at netværket er blevet brugt til ulovligheder, er som sagt
>> ikke bevis på at netværkets "ejer" har gjort noget ulovligt...
>
>Det siger sig selv.
>
>Jeg har længe talt varmt for, at vi alle burde åbne vore trådløse netværk.
>Både som en service overfor hinanden, men også for at stoppe dén heksejagt,
>Antipiratgruppen og lign. kører.

At Antipiratgruppen driver usmagelig heksejagt, er vi da ikke uenige
om....

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:XY2dnW_AeZhvSHDVnZ2dnUVZ8vidnZ2d@giganews.com...
> "S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:r3ire45rv7l6udq7aarpqrvmieevbgpa5d@4ax.com
>
>> Ved at checke HD'en... Du skal virkelig være "smart" for at kunne
>> slette ALLE spor på din HD...
>
> Næ. Fravær af ulovligt materiale på en given computer er ikke et bevis på,
> at computeren ikke har været benyttet til at downloade ulovligt materiale.
> Hvis jeg nu siger "virtuel maskine", hvad siger du så?

Prøv at kom med et eksempel, der er relevant i et moderne retssamfund hvor
bevisbyrden ligger hos anklageren.
Så hvad siger du ?

---

Michael Weber wrote:
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
> news:XY2dnW_AeZhvSHDVnZ2dnUVZ8vidnZ2d@giganews.com...
>> "S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> news:r3ire45rv7l6udq7aarpqrvmieevbgpa5d@4ax.com
>>
>>> Ved at checke HD'en... Du skal virkelig være "smart" for at kunne
>>> slette ALLE spor på din HD...
>>
>> Næ. Fravær af ulovligt materiale på en given computer er ikke et
>> bevis på, at computeren ikke har været benyttet til at downloade
>> ulovligt materiale. Hvis jeg nu siger "virtuel maskine", hvad siger
>> du så?
>
> Prøv at kom med et eksempel, der er relevant i et moderne retssamfund
> hvor bevisbyrden ligger hos anklageren.

Skal vi sige..I .ALLE sager ligger bevisbyrden hos anklageren?

S.A Thomsen har virkelig ret i, i modsætning til gamle dage, at man virkelig
er tåbelig hvis man regner sletning osv for sikker. Du kan i de fleste
tilfælde gå op til 13 trin tilbage, selv med ubetydelige open source
programmer, så du altså skal have slettet alt 14 gange og omformateret
harddisken, før det begynder at blive problematisk, men jeg har engang
wayback - for 10 år siden - arbejdet med et norsk firma, der kunne gøre det
mange gange flere, ifb en harddisk der var blevet skadet pga en brand. De
tog 56.000 DKK bare for at tage opgaven, men løste den også, for 250.000
sammenlagt. Det svarer nok til ½ mio i dag. Hvor der er vilje er der vej.
Man genskaber sporene, og hvis man er kvik nok, og ser, at her starter en
fil, og her stopper den, kan man genskabe harddiske næsten udi det
uendelige. Rekorden for dem var vist 46 formateringer. De rekonstruerer også
harddiske efter flystyrt.

I øvrigt kan AL kryptering omgåes, også af dem, deriblandt de folk politiet
har hyret til formålet. De tider er slut, hvor små hjemmehøkere kan
overmatche politet.

Man er meget, meget dum, hvis man sidder derhjemme og glor på børneporno
eller terrorbombe-opskrifter, og så tror man kan slette sporene for politiet
bagefter.

---

On Thu, 9 Oct 2008 23:22:42 +0200, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
wrote:

>>>> Ved at checke HD'en... Du skal virkelig være "smart" for at kunne
>>>> slette ALLE spor på din HD...
>>>
>>> Næ. Fravær af ulovligt materiale på en given computer er ikke et
>>> bevis på, at computeren ikke har været benyttet til at downloade
>>> ulovligt materiale. Hvis jeg nu siger "virtuel maskine", hvad siger
>>> du så?
>>
>> Prøv at kom med et eksempel, der er relevant i et moderne retssamfund
>> hvor bevisbyrden ligger hos anklageren.
>
>Skal vi sige..I .ALLE sager ligger bevisbyrden hos anklageren?
>
>S.A Thomsen har virkelig ret i, i modsætning til gamle dage, at man virkelig
>er tåbelig hvis man regner sletning osv for sikker. Du kan i de fleste
>tilfælde gå op til 13 trin tilbage, selv med ubetydelige open source
>programmer, så du altså skal have slettet alt 14 gange og omformateret
>harddisken, før det begynder at blive problematisk, men jeg har engang
>wayback - for 10 år siden - arbejdet med et norsk firma, der kunne gøre det
>mange gange flere, ifb en harddisk der var blevet skadet pga en brand. De
>tog 56.000 DKK bare for at tage opgaven, men løste den også, for 250.000
>sammenlagt. Det svarer nok til ½ mio i dag. Hvor der er vilje er der vej.
>Man genskaber sporene, og hvis man er kvik nok, og ser, at her starter en
>fil, og her stopper den, kan man genskabe harddiske næsten udi det
>uendelige. Rekorden for dem var vist 46 formateringer. De rekonstruerer også
>harddiske efter flystyrt.
>
>I øvrigt kan AL kryptering omgåes, også af dem, deriblandt de folk politiet
>har hyret til formålet. De tider er slut, hvor små hjemmehøkere kan
>overmatche politet.
>
>Man er meget, meget dum, hvis man sidder derhjemme og glor på børneporno
>eller terrorbombe-opskrifter, og så tror man kan slette sporene for politiet
>bagefter.

Endelig en der har fanget pointen...

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:48ee7629$0$90262$14726298@news.sunsite.dk

> I øvrigt kan AL kryptering omgåes, også af dem, deriblandt de folk
> politiet har hyret til formålet. De tider er slut, hvor små
> hjemmehøkere kan overmatche politet.

Vrøvl, med mindre, du har et par kvantecomputere til din rådighed og i
øvrigt lever tæt på evigt.

Politiet kunne ikke engang bryde en ellers forholdsvis simpel kryptering på
Tvinds computere, selvom de havde såkaldte "eksperter" til rådighed. De fik
dog til sidst adgang til en lille håndfuld af dem, men glemte belejligt at
fortælle offentligheden, at det skyldes, at brugerne havde klistret sedler
med passwords bl.a. på bagsiden af tastaturet. Det tog så politiet og deres
"eksperter" et par måneder at finde ud af dét. De computere, hvor politiet
ikke fik fat i password, forblev selvfølgelig krypterede og dermed
utilgængelige.

Jeg skal ikke afvise, at NSA og lign. spøgelsesorganisationer har bagddøre
gemt i de fleste, kommercielle krypteringsprogrammer, men jeg vil gætte på,
at dansk politi ikke kan bruge dét til noget. Det står i øvrigt enhver
hjemmeprogrammør frit at kode sin eget krypteringssystem - algoritmerne er
offentligt tilgængelige og i praksis ubrydelige med passende nøglelængde.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:48ee7629$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
>
>> I øvrigt kan AL kryptering omgåes, også af dem, deriblandt de folk
>> politiet har hyret til formålet. De tider er slut, hvor små
>> hjemmehøkere kan overmatche politet.
>
> Vrøvl, med mindre, du har et par kvantecomputere til din rådighed og i
> øvrigt lever tæt på evigt.

Bevis det modsatte. Al kryptering kan omgåes. Det er ikke en påstad, men et
faktum.

> Politiet kunne ikke engang bryde en ellers forholdsvis simpel
> kryptering på Tvinds computere, selvom de havde såkaldte "eksperter"

Det er også snart 10 år siden, eller så - men det lykkedes dem tilsidst, det
tog 46 dage.

> til rådighed. De fik dog til sidst adgang til en lille håndfuld af
> dem, men glemte belejligt at fortælle offentligheden, at det skyldes,
> at brugerne havde klistret sedler med passwords bl.a. på bagsiden af
> tastaturet.

Præcis - al kryptering kan omgåes. Ingen har sagt det i sig selv handlede om
at afkryptere, men social engineering kan også virke. Man kan inddrage en
psykolog, f.eks, der kan fortælle at den anklagede er narcisistisk, og så
har du pludselig reduceret udfaldsrummet betragteligt, for passwordet vil
uden tvivl have med personen selv eller sin nære omgangskreds at gøre. Og så
er det jo bare at gå igang. Det er faktisk ikke så svært.

>Det tog så politiet og deres "eksperter" et par måneder
> at finde ud af dét. De computere, hvor politiet ikke fik fat i
> password, forblev selvfølgelig krypterede og dermed utilgængelige.

Men de fandt det, ikke?

> Jeg skal ikke afvise, at NSA og lign. spøgelsesorganisationer har
> bagddøre gemt i de fleste, kommercielle krypteringsprogrammer, men
> jeg vil gætte på, at dansk politi ikke kan bruge dét til noget. Det
> står i øvrigt enhver hjemmeprogrammør frit at kode sin eget
> krypteringssystem - algoritmerne er offentligt tilgængelige og i
> praksis ubrydelige med passende nøglelængde.

Det har de ikke. Se bare PGP - som de virkelig var efter, men nu er
anerkendt, dvs accepteret, FORDI du faktisk kan gå bagom, eller beregne
afkrypteringsnøglen. Alt hvad mennesker laver af sikkerhed, er muligt at
aflure og gennemskue for andre mennesker. Det er ikke en påstand, men et
faktum.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:48f90251$0$90265$14726298@news.sunsite.dk

> Alt hvad mennesker laver af sikkerhed,
> er muligt at aflure og gennemskue for andre mennesker. Det er ikke en
> påstand, men et faktum.

Du taler, som du har forstand til.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:48f90251$0$90265$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Alt hvad mennesker laver af sikkerhed,
>> er muligt at aflure og gennemskue for andre mennesker. Det er ikke en
>> påstand, men et faktum.
>
> Du taler, som du har forstand til.

Det er svært at undgå..

---

On Fri, 17 Oct 2008 23:33:05 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>> Alt hvad mennesker laver af sikkerhed,
>> er muligt at aflure og gennemskue for andre mennesker. Det er ikke en
>> påstand, men et faktum.
>
>Du taler, som du har forstand til.

Og det er ikke så ringe endda...

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> writes:

> Bevis det modsatte. Al kryptering kan omgåes. Det er ikke en påstad,
> men et faktum.

Kvantekryptering bliver nu nok lidt svær at bryde, når den bliver
praktisk gennemførlig. Men helt seriøst, så skal det ikke tage mig
mange sekunder at kryptere noget i en grad så mine oldebørn er døde,
før det er lykkedes hele verdens nuværende computerkraft at
brute-force krypteringen. Så det er en sandhed med nogle pænt store
modifikationer du fremfører.

--
// Wegge
<http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

Anders Wegge Keller wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> writes:
>
>> Bevis det modsatte. Al kryptering kan omgåes. Det er ikke en påstad,
>> men et faktum.
>
> Kvantekryptering bliver nu nok lidt svær at bryde, når den bliver
> praktisk gennemførlig.

Tja, jeg taler heller ikke om fremtidige sofistikerede krypteringsformer.
Men uanset hvad, er jeg 100% sikker på der vil findes en kur imod denne
også.

> Men helt seriøst, så skal det ikke tage mig
> mange sekunder at kryptere noget i en grad så mine oldebørn er døde,
> før det er lykkedes hele verdens nuværende computerkraft at
> brute-force krypteringen. Så det er en sandhed med nogle pænt store
> modifikationer du fremfører.

Fint. Jeg tror bare ikke på det, for jeg har set det modsatte. Jens Bruun
siger jeg intet ved, fint nok. Jeg VED at AL kryptering kan omgåes, eller
tilbagekrypteres.

---

David Konrad wrote:

>> Men helt seriøst, så skal det ikke tage mig
>> mange sekunder at kryptere noget i en grad så mine oldebørn er døde,
>> før det er lykkedes hele verdens nuværende computerkraft at
>> brute-force krypteringen. Så det er en sandhed med nogle pænt store
>> modifikationer du fremfører.
>
> Fint. Jeg tror bare ikke på det, for jeg har set det modsatte. Jens
> Bruun siger jeg intet ved, fint nok. Jeg VED at AL kryptering kan
> omgåes, eller tilbagekrypteres.

Det er simpel logik. Jeg kunne aldrig finde på at sige "giv mig et
eksempel", men jeg prøvede at lave et eksempel på hvordan kryptering altid
kan omgåes på version2, http://www.version2.dk/artikel/7752

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> writes:

> Anders Wegge Keller wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> writes:

>> Kvantekryptering bliver nu nok lidt svær at bryde, når den bliver
>> praktisk gennemførlig.

> Tja, jeg taler heller ikke om fremtidige sofistikerede
> krypteringsformer. Men uanset hvad, er jeg 100% sikker på der vil
> findes en kur imod denne også.

Jeg er ikke bekendt med en nu, men den kommer sikkert.

>> Men helt seriøst, så skal det ikke tage mig mange sekunder at
>> kryptere noget i en grad så mine oldebørn er døde, før det er
>> lykkedes hele verdens nuværende computerkraft at brute-force
>> krypteringen. Så det er en sandhed med nogle pænt store
>> modifikationer du fremfører.

> Fint. Jeg tror bare ikke på det, for jeg har set det modsatte. Jens
> Bruun siger jeg intet ved, fint nok. Jeg VED at AL kryptering kan
> omgåes, eller tilbagekrypteres.

I de fleste tilfælde er det nemmere/hurtigere/billigere at finde ham
der sidder med nøglen, og tæve den ud af ham. Er det ikke en mulighed,
skal man have voldsomt mange ressourcer til rådighed, hvis man skal
have en rimelig chance for at dekryptere noget, og nå at bruge det
bagefter.

--
// Wegge
<http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

Anders Wegge Keller wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> writes:
>
>> Anders Wegge Keller wrote:
>>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> writes:
>
>>> Kvantekryptering bliver nu nok lidt svær at bryde, når den bliver
>>> praktisk gennemførlig.
>
>> Tja, jeg taler heller ikke om fremtidige sofistikerede
>> krypteringsformer. Men uanset hvad, er jeg 100% sikker på der vil
>> findes en kur imod denne også.
>
> Jeg er ikke bekendt med en nu, men den kommer sikkert.

Jeg vil bestemt ikke opkaste mig selv til ekspert. Jeg siger blot, at det er
totalt urealistisk at tro på, man kan skjule noget med kryptering, netop
fordi alle former for kryptering hidtil har vist sig at være svage.

>>> Men helt seriøst, så skal det ikke tage mig mange sekunder at
>>> kryptere noget i en grad så mine oldebørn er døde, før det er
>>> lykkedes hele verdens nuværende computerkraft at brute-force
>>> krypteringen. Så det er en sandhed med nogle pænt store
>>> modifikationer du fremfører.
>
>> Fint. Jeg tror bare ikke på det, for jeg har set det modsatte. Jens
>> Bruun siger jeg intet ved, fint nok. Jeg VED at AL kryptering kan
>> omgåes, eller tilbagekrypteres.
>
> I de fleste tilfælde er det nemmere/hurtigere/billigere at finde ham
> der sidder med nøglen, og tæve den ud af ham.

Præcis - det er jeg også inde på. Det svage led er ikke krypteringen, men

1) det er mennesker der står bag
2) der er nogle der ved hvordan krypteringen afkrypteres
3) du behøves ikke engang at slå dem ihjel eller true dem

det er nok med f.eks

A. At finde ud af hvad de har arbejdet med, eller
B. Finde ud af hvad de har studeret
C. Lokke det ud af dem

>Er det ikke en mulighed,
> skal man have voldsomt mange ressourcer til rådighed, hvis man skal
> have en rimelig chance for at dekryptere noget, og nå at bruge det
> bagefter.

Du mener afkryptere. Netop. Uendelige ressourcer, der ikke er til rådighed.
Jeg tror de første 2.000 danske IT-nørder med passende open source
afkrypteringssoftware kunne gå hele vejen til PET og videre derfra til CIA,
hvis man gad, og investerede lidt energi i det.

Hvis norske på 14 år kan, så kan jeg sørme også. Og hvis jeg kan, så kan
rigtig mange andre også.

Al kryptering kan afkodes - det er et faktum, spørgsmålet er blot, hvem der
afkoder det, hvordan og hvorfor.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:48f90f29$0$90273$14726298@news.sunsite.dk

> Al kryptering kan afkodes - det er et faktum, spørgsmålet er blot,
> hvem der afkoder det, hvordan og hvorfor.

Ja. Det er sådan et dejligt ikke-udsagn, der kan bruges til at tørre
bagdelen i. Lidt li'ssom "solen står garanteret op i øst i morgen tidlig".

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:48f90f29$0$90273$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Al kryptering kan afkodes - det er et faktum, spørgsmålet er blot,
>> hvem der afkoder det, hvordan og hvorfor.
>
> Ja. Det er sådan et dejligt ikke-udsagn, der kan bruges til at tørre
> bagdelen i. Lidt li'ssom "solen står garanteret op i øst i morgen
> tidlig".

Nej. Er du uenig? Findes der noget som helst kryptering, der ikke kan
afkodes, ja eller nej?

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:48f90ffb$0$90275$14726298@news.sunsite.dk

> Nej. Er du uenig? Findes der noget som helst kryptering, der ikke kan
> afkodes, ja eller nej?

Jeg har vist svaret på dét spørgsmål tidligere.

Men nej, al kryptering kan afkodes, hvis man har adgang til nøglen. Og ja,
solen står op i øst i morgen.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:48f90ffb$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Nej. Er du uenig? Findes der noget som helst kryptering, der ikke kan
>> afkodes, ja eller nej?
>
> Jeg har vist svaret på dét spørgsmål tidligere.

Svaret var vel nej, så.

> Men nej, al kryptering kan afkodes, hvis man har adgang til nøglen.

Netop.

> Og ja, solen står op i øst i morgen.

Det er sådan en slags overføring. Du vil antagelig gå på lokum og skide
indenfor de næste 12 timer.

Det er jo ret ligegyldigt. Hvis al kryptering kan omgåes, så kan du jo ikke
være sikker, når du krypterer, vel? Og du kan ikke 100% skjule dine data,
vel? Så hvorfor så i det hele taget bruge millioner på kryptering?

Jeg har anvist en omend meget primitiv approach, i det citerede
version2-link. I stedet for at gøre kryptering sværere på det matematiske
eller kodningsmæssige plan, så lav en fuldkommen vild selvopfunden
kryptering. DET er løsningen, for den vil ingen kunne regne ud, og intet
program vil kunne gennemskue den. Du skal ikke stole på
krypteringsalgoritmer, tværimod skal du hade dem. Opfind din egen, og gå så
til chefen med det - du arbejder vist i KMD - og det vil være langt bedre
for alle, inkl borgerne, hvis de har reel sikkerhed, og ikke baseret på DES
o.lign, som jo er åben som en bog

---

David Konrad wrote:
> Jens Bruun wrote:

Desværre tror jeg de færreste fatter det. Det er blevet en slags religion at
tro på matematisk baseret kryptering. Jeg har et famliemedlem som er ved at
tage PhD i matematik, betalt af undervisningsministeriet, som udover at
skulle redegøre for hvordan man måske i fremtiden kan blive bedre til at
undervise i matematik, "matematikkens didaktik", ved at bruge historie som
middel, må redegøre for at man måske skal indføre kryptering fra
folkeskoleniveau, særligt DES er de interesseret i. Det er også en god ide,
for det bliver nok væsentligt i fremtiden at kunne kryptere, men

Det er det glade vanvid. xyzcatrmfytxyÆ

Det er en kode, regn det ud - jeg gjorde det i hovedet. Der er et budskab
til dig. Så kunne jeg garnere med at gange den numeriske værdi af hvert
bogstav, som i forvejen er en kode, kun jeg kender til, med et fortløbende
tal, dvs gange det første bogstav med 1, det andet med 2, det tredje med 3
osv, eller med 1167, 1168, 1169 - og bagefter kunne jeg jo tage tværsummen
og fordoble det, og så tage det første tal ud af dette, og oversætte det til
et bogstav, som jeg sætter ind på position 4, 8 16, 32 - mulighederne er
uendelige. Intet afkrypteringsprogram ville kunne knække en sådan kode. Det
ville være bedre end alle krypteringsmekanismer tilsammen.

Og det er min pointe. Vi er faktisk tilbage til det basale, hvor folk blev
klippede skaldede, og der blev tatoveret en besked i deres hovedbund.

Jeg ved godt det strider imod al lærdom, jeg har også gået på DIKU, men det
er løsningen på krypteringsproblemet.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48f936b3$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> David Konrad wrote:
>> Jens Bruun wrote:
>
> Desværre tror jeg de færreste fatter det. Det er blevet en slags religion
> at tro på matematisk baseret kryptering. Jeg har et famliemedlem som er
> ved at tage PhD i matematik, betalt af undervisningsministeriet, som
> udover at skulle redegøre for hvordan man måske i fremtiden kan blive
> bedre til at undervise i matematik, "matematikkens didaktik", ved at bruge
> historie som middel, må redegøre for at man måske skal indføre kryptering
> fra folkeskoleniveau, særligt DES er de interesseret i. Det er også en god
> ide, for det bliver nok væsentligt i fremtiden at kunne kryptere, men
>

Konrad du er sindssyg ad helvede til. Jeg fatter ikke at nogen tager dig
alvorligt.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:48f9bbec$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:48f936b3$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>> David Konrad wrote:
>>> Jens Bruun wrote:
>>
>> Desværre tror jeg de færreste fatter det. Det er blevet en slags religion
>> at tro på matematisk baseret kryptering. Jeg har et famliemedlem som er
>> ved at tage PhD i matematik, betalt af undervisningsministeriet, som
>> udover at skulle redegøre for hvordan man måske i fremtiden kan blive
>> bedre til at undervise i matematik, "matematikkens didaktik", ved at
>> bruge historie som middel, må redegøre for at man måske skal indføre
>> kryptering fra folkeskoleniveau, særligt DES er de interesseret i. Det er
>> også en god ide, for det bliver nok væsentligt i fremtiden at kunne
>> kryptere, men
>>
>
> Konrad du er sindssyg ad helvede til. Jeg fatter ikke at nogen tager dig
> alvorligt.
>
Det fine ved et umodereret spontant forum som dette er at vi alle bliver
ikke taget alvorligt nu og da, og man pejler sig ind på hinanden -
undertiden går det hurtigt og man sjusker
- undertiden ønskes brainstorming feedback på noget der ikke er helt
gennemarbejdet - men som dog er anvendeligt og bedre end ingenting

Ingen af os er sindsyge - ingen har voldsdomme som er det eneste brugelige
kriterie på sindsyge.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:48f907b7$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Anders Wegge Keller wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> writes:
>>
>>> Bevis det modsatte. Al kryptering kan omgåes. Det er ikke en påstad,
>>> men et faktum.
>>
>> Kvantekryptering bliver nu nok lidt svær at bryde, når den bliver
>> praktisk gennemførlig.
>
> Tja, jeg taler heller ikke om fremtidige sofistikerede krypteringsformer.
> Men uanset hvad, er jeg 100% sikker på der vil findes en kur imod denne
> også.
>
>> Men helt seriøst, så skal det ikke tage mig
>> mange sekunder at kryptere noget i en grad så mine oldebørn er døde,
>> før det er lykkedes hele verdens nuværende computerkraft at
>> brute-force krypteringen. Så det er en sandhed med nogle pænt store
>> modifikationer du fremfører.
>
> Fint. Jeg tror bare ikke på det, for jeg har set det modsatte. Jens Bruun
> siger jeg intet ved, fint nok. Jeg VED at AL kryptering kan omgåes, eller
> tilbagekrypteres.
>
I årtier har der været fantaseret om kvantekryptering, men der er vist
døddfødt a la evighedsmaskine og kold fusion

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:48ee7629$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Michael Weber wrote:
>> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
>> news:XY2dnW_AeZhvSHDVnZ2dnUVZ8vidnZ2d@giganews.com...
>>> "S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>> news:r3ire45rv7l6udq7aarpqrvmieevbgpa5d@4ax.com
>>>
>>>> Ved at checke HD'en... Du skal virkelig være "smart" for at kunne
>>>> slette ALLE spor på din HD...
>>>
>>> Næ. Fravær af ulovligt materiale på en given computer er ikke et
>>> bevis på, at computeren ikke har været benyttet til at downloade
>>> ulovligt materiale. Hvis jeg nu siger "virtuel maskine", hvad siger
>>> du så?
>>
>> Prøv at kom med et eksempel, der er relevant i et moderne retssamfund
>> hvor bevisbyrden ligger hos anklageren.
>
> Skal vi sige..I .ALLE sager ligger bevisbyrden hos anklageren?

Nogen der siger, at ikke i alle sager ligger bevisbyrden hos anklageren ?

---

Michael Weber wrote:

>>> Prøv at kom med et eksempel, der er relevant i et moderne
>>> retssamfund hvor bevisbyrden ligger hos anklageren.
>>
>> Skal vi sige..I .ALLE sager ligger bevisbyrden hos anklageren?
>
> Nogen der siger, at ikke i alle sager ligger bevisbyrden hos
> anklageren ?

Nej, men jeg så i går at EU nu har vedtaget, at man ikke kan lukke en
internetforbindelse, selvom man er dømt for pirateri, og dermed vil IFPI og
andre ikke alene på anklager og mistanke kunne lukke for folks forbindelse.
Skræmmemidlet er altså pist væk nu, og fremover skal de kunne føre sager
helt til dørs, for at få erstatning - og det bliver som sagt svært at bevise
i rigtig mange tilfælde, og "udbydere" som piratebay osv kan fortsætte
uhindret. Faktisk må man sige, at de på alle leder og kanter er ved at tabe
"krigen".

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:48f41325$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> Michael Weber wrote:
>
>>>> Prøv at kom med et eksempel, der er relevant i et moderne
>>>> retssamfund hvor bevisbyrden ligger hos anklageren.
>>>
>>> Skal vi sige..I .ALLE sager ligger bevisbyrden hos anklageren?
>>
>> Nogen der siger, at ikke i alle sager ligger bevisbyrden hos
>> anklageren ?
>
> Nej, men jeg så i går at EU nu har vedtaget, at man ikke kan lukke en
> internetforbindelse, selvom man er dømt for pirateri, og dermed vil IFPI
> og andre ikke alene på anklager og mistanke kunne lukke for folks
> forbindelse. Skræmmemidlet er altså pist væk nu, og fremover skal de kunne
> føre sager helt til dørs, for at få erstatning - og det bliver som sagt
> svært at bevise i rigtig mange tilfælde, og "udbydere" som piratebay osv
> kan fortsætte uhindret. Faktisk må man sige, at de på alle leder og kanter
> er ved at tabe "krigen".


Og det er jo, som det bør være.
Vinkelskriverne i disse sager koster kunstnerne rigtig mange penge.
Men får selv fyldte punge.

Egon

---

"Tony" <tonycarpediem@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:48ed3c7e$0$90271$14726298@news.sunsite.dk

> Dvs. at så kan de pædofile bare downloade børneporno, med en
> ubeskyttet trådløs internetforbindelse, og derigennem klare frisag ?

Du mener, at det skal være afgørende, at man beskytter sin trådløse
internetforbindelse?

Jeg er ikke ganske sikker på, at f.eks. mine forældre kan finde ud af det.
Gør det dem til pædofile, hvis det viser sig, at en ondsindet nabo har
udnyttet deres ukendskab til WAP?

Har du WLAN? Hvis ja, hvad har du beskyttet det med? WEP 64 bit? WEP 128
bit? WAP? WAP2?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Tony skrev den 09-10-2008 01:04:
> "Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
>> Nogen sagde at det var farligt at have åben netforbindelse, her viste det
>> sig som en beskyttelse.
>
> Dvs. at så kan de pædofile bare downloade børneporno, med en ubeskyttet
> trådløs internetforbindelse, og derigennem klare frisag ?
>

En ting er en overtrædelse af ophavsloven, som så vidt jeg ved er med
privat påtale, hvorfor bevisløftet er mere tilfældigt, da
efterforskningsmulighederne er begrænsede.

Børnoporno er en straffelovs-sag, hvorfor bevisløftet er anderledes. Og
efterforskningsmulighederne naturligvis også.

Så nej, hvis du tror, at du kan lade din internetopkobling stå åben og
for at trafikkere børneporno, så tro du bare om.


--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:48ee53d9$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Tony skrev den 09-10-2008 01:04:
>> "Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
>>> Nogen sagde at det var farligt at have åben netforbindelse, her viste
>>> det sig som en beskyttelse.
>>
>> Dvs. at så kan de pædofile bare downloade børneporno, med en ubeskyttet
>> trådløs internetforbindelse, og derigennem klare frisag ?
>>
>
> En ting er en overtrædelse af ophavsloven, som så vidt jeg ved er med
> privat påtale, hvorfor bevisløftet er mere tilfældigt, da
> efterforskningsmulighederne er begrænsede.
>
> Børnoporno er en straffelovs-sag, hvorfor bevisløftet er anderledes. Og
> efterforskningsmulighederne naturligvis også.
>
> Så nej, hvis du tror, at du kan lade din internetopkobling stå åben og for
> at trafikkere børneporno, så tro du bare om.

Ok, jeg prøver igen :

En mand er blevet frikendt for at ha' downloadet musik, fordi hans
internetopkobling stod åben.
Havde det nu været børneporno, var han så osse blevet frikendt ?
For i praksis, kan jo enhver lyssky person, køre gade op og ned, og
downloade hvad de lyster, gennem åbne forbindelser, uden at blive opdaget,
samtidig med at ejeren af den åbne PC går fri.
Jeg ved ikke hvordan politiet arbejder, men har de slet ikke muligheder for
at spore den person, som har været inde på den åbne PC ?

Tony

---

Tony wrote:
> "Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:48ee53d9$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>> Tony skrev den 09-10-2008 01:04:
>>> "Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
>>>> Nogen sagde at det var farligt at have åben netforbindelse, her
>>>> viste det sig som en beskyttelse.
>>>
>>> Dvs. at så kan de pædofile bare downloade børneporno, med en
>>> ubeskyttet trådløs internetforbindelse, og derigennem klare frisag ?
>>>
>>
>> En ting er en overtrædelse af ophavsloven, som så vidt jeg ved er med
>> privat påtale, hvorfor bevisløftet er mere tilfældigt, da
>> efterforskningsmulighederne er begrænsede.
>>
>> Børnoporno er en straffelovs-sag, hvorfor bevisløftet er anderledes.
>> Og efterforskningsmulighederne naturligvis også.
>>
>> Så nej, hvis du tror, at du kan lade din internetopkobling stå åben
>> og for at trafikkere børneporno, så tro du bare om.
>
> Ok, jeg prøver igen :
>
> En mand er blevet frikendt for at ha' downloadet musik, fordi hans
> internetopkobling stod åben.
> Havde det nu været børneporno, var han så osse blevet frikendt ?
> For i praksis, kan jo enhver lyssky person, køre gade op og ned, og
> downloade hvad de lyster, gennem åbne forbindelser, uden at blive
> opdaget,

Det synes jeg du skal tage op i Kontant eller TV2's forbrugerprogram, hvis
du da vitterlig har eksempler.

Det er ganske usandsynligt at både ulovlig musik, ulovlige programmer eller
terror-dit-og-dat eller børneporno helt tilfældigt vil falde ned og blive
gemt på en tilfældig computer, selv hvis man bevidst downloader IGENNEM den.
Når du overfører filer fra én computer, eller server, til en anden, er der
slet ikke behov for at filerne gemmes fysisk ned i mellemledet, så
"uskyldige" rammes - det eneste der optages er deres båndbredde. Det er kun
i meget grove sager, hvor man har udnyttet en særlig computer til formålet,
som lager, at det kan komme på tale, men så er det også helt åbenbart, og
der findes mig bekendt ikke ét eneste eksempel i verdenshistorien på, at
nogen har gjort det. Ellers, hvis du f.eks udnytter en trådløs forbindelse
til at downloade filer med, hvilket mange i dag gør, selvom du stjæler den
fra andre, er risikoen for at enkelte filer gemmes på zombie-computeren
stort set er 0.

Og det ved politiet også, og det ved Carsten Riis, så det er meget
usandsynligt at nogle er uskyldig dømt.

---

On Fri, 10 Oct 2008 00:36:20 +0200, "Tony" <tonycarpediem@invalid.dk>
wrote:

>En mand er blevet frikendt for at ha' downloadet musik, fordi hans
>internetopkobling stod åben.
>Havde det nu været børneporno, var han så osse blevet frikendt ?
>For i praksis, kan jo enhver lyssky person, køre gade op og ned, og
>downloade hvad de lyster, gennem åbne forbindelser, uden at blive opdaget,
>samtidig med at ejeren af den åbne PC går fri.

Den åbne PC...??? Hvad mener du...???

Min PC behøver da ikke at være tændt for at mit trådløse netværk
virker....

>Jeg ved ikke hvordan politiet arbejder, men har de slet ikke muligheder for
>at spore den person, som har været inde på den åbne PC ?

Hvis jeg fjernede beskyttelsen på mit netværk, så kunne du da parkere
ude på vejen og bruge det til at lave ulovligheder, UDEN at nogen af
mine PC'ere overhovedet er tændt...

---

"Tony" <tonycarpediem@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:48ee8765$0$90265$14726298@news.sunsite.dk

> Jeg ved ikke hvordan politiet arbejder, men har de slet ikke
> muligheder for at spore den person, som har været inde på den åbne PC

Du mener det åbne WLAN? Nej, det har politiet ikke mulighed for at spore,
hvis vedkommende har tænkt sig bare en lille-bitte smule om. Det eneste
spor, der efterlades internt, er MAC-adressen - et "unikt" tal, der
identificerer computerens netværkskort, men som man kan forfalske så let som
at kø sig bagi. På ydersiden efterlades den ene IP-adresse, al trafik fra
det åbne netværk identificeres med. Det er altså ikke en unik adresse, men
derimod en adresse, der kan deles af mange, mange computere.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:

> Du mener det åbne WLAN? Nej, det har politiet ikke mulighed for at
> spore, hvis vedkommende har tænkt sig bare en lille-bitte smule om.
> Det eneste spor, der efterlades internt, er MAC-adressen - et "unikt"

Netop. Myten går på at det er unikt, men det er ikke unikt overhovedet, og
det kan meget nemt forfalskes.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:uKadnQ9424QBx3LVnZ2dnUVZ8v-dnZ2d@giganews.com...
> "Tony" <tonycarpediem@invalid.dk> skrev i en meddelelse
> news:48ee8765$0$90265$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Jeg ved ikke hvordan politiet arbejder, men har de slet ikke
>> muligheder for at spore den person, som har været inde på den åbne PC
>
> Du mener det åbne WLAN? Nej, det har politiet ikke mulighed for at spore,
> hvis vedkommende har tænkt sig bare en lille-bitte smule om. Det eneste
> spor, der efterlades internt, er MAC-adressen - et "unikt" tal, der
> identificerer computerens netværkskort, men som man kan forfalske så let
> som at kø sig bagi. På ydersiden efterlades den ene IP-adresse, al trafik
> fra det åbne netværk identificeres med. Det er altså ikke en unik adresse,
> men derimod en adresse, der kan deles af mange, mange computere.
>
> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.


Ok, som du sikkert kan høre, så er jeg helt uvidende på det område.
Dvs.- hvis jeg har forstået dig ret,- så kan en hvilken som helst lyssky
person downloade hvad som helst igennem en ubeskyttet trådløs
internetforbindelse, uden at vedkommende kan spores og stilles til regnskab
?

Hvis det virkelig er sandt, så er det jo et rent 'ta'selv bord'

Tony

---

"Tony" <tonycarpediem@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:48ef5fb3$0$90275$14726298@news.sunsite.dk

> Dvs.- hvis jeg har forstået dig ret,- så kan en hvilken som helst
> lyssky person downloade hvad som helst igennem en ubeskyttet trådløs
> internetforbindelse, uden at vedkommende kan spores og stilles til
> regnskab ?

Ja. Og er man lidt ondskabsfuld, udnytter man et åbent eller dårligt
krypteret netværk til at downloade pivulovligt materiale, og efterlader det
så på en anden maskine, som man med lidt snille får adgang til i samme, åbne
eller dårligt krypterede netværk. Og voila - nogen har pludselig et
alvorligt forklaringsproblem.

> Hvis det virkelig er sandt, så er det jo et rent 'ta'selv bord'

Ja. Derfor er det fuldstændigt gakgak at overvåge og logge i hoved og røv,
som ISP'erne er blevet pålagt at gøre. Dem, der ønsker at forblive i det
skjulte, kan uden problemer gøre det.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:SpydnV7d9IIT-XLVnZ2dneKdnZydnZ2d@giganews.com...
> "Tony" <tonycarpediem@invalid.dk> skrev i en meddelelse
> news:48ef5fb3$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Dvs.- hvis jeg har forstået dig ret,- så kan en hvilken som helst
>> lyssky person downloade hvad som helst igennem en ubeskyttet trådløs
>> internetforbindelse, uden at vedkommende kan spores og stilles til
>> regnskab ?
>
> Ja. Og er man lidt ondskabsfuld, udnytter man et åbent eller dårligt
> krypteret netværk til at downloade pivulovligt materiale, og efterlader
> det så på en anden maskine, som man med lidt snille får adgang til i
> samme, åbne eller dårligt krypterede netværk. Og voila - nogen har
> pludselig et alvorligt forklaringsproblem.
>
>> Hvis det virkelig er sandt, så er det jo et rent 'ta'selv bord'
>
> Ja. Derfor er det fuldstændigt gakgak at overvåge og logge i hoved og røv,
> som ISP'erne er blevet pålagt at gøre. Dem, der ønsker at forblive i det
> skjulte, kan uden problemer gøre det.

Ok, så blev jeg det klogere.

Men, så forstår jeg bare ikke, at der af og til bliver snuppet folk i
besiddelse af børneporno, når det samtidig er så nemt at holde sig skjult.?
_De_ burde da vide bedre.

Tony

---

"Tony" <tonycarpediem@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:48ef673b$0$90262$14726298@news.sunsite.dk

> Men, så forstår jeg bare ikke, at der af og til bliver snuppet folk i
> besiddelse af børneporno, når det samtidig er så nemt at holde sig
> skjult.? _De_ burde da vide bedre.

Det er altid tumberne, der bliver knaldet. Der findes jo ingen tal på, hvor
mange børnepornografer, der sidder derude, og som slipper afsted med det.

Desuden bliver de som oftest knaldet på, at de *betaler* for ulovligt
materiale. Det er svært at betale med kreditkort over nettet uden at
efterlade spor.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Tony" <tonycarpediem@invalid.dk> wrote in message
news:48ef673b$0$90262$14726298@news.sunsite.dk

> Men, så forstår jeg bare ikke, at der af og til bliver snuppet folk i
> besiddelse af børneporno, når det samtidig er så nemt at holde sig
> skjult.? _De_ burde da vide bedre.

Fordi det er eovertrædelse af straffeloven, og derved er det noget
nemmere at få personens computer beslaglagt til analyse, end hvis det er
i et civilt søgsmål.

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

"Tony" <tonycarpediem@invalid.dk> wrote in message
news:48ef5fb3$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
> Ok, som du sikkert kan høre, så er jeg helt uvidende på det område.
> Dvs.- hvis jeg har forstået dig ret,- så kan en hvilken som helst
> lyssky person downloade hvad som helst igennem en ubeskyttet trådløs
> internetforbindelse, uden at vedkommende kan spores og stilles til
> regnskab ?


Ja der er ingen kinamands chance for at finde vedkommende.

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html