|
|
 | Barrack eller McCain?
Fra : David Konrad |
Dato : 05-10-08 02:54 |
|
Hvem ville i stemme på?
I starten så jeg Obama som lidt af en TV-figur. Jeg syntes han virkede som
en parodi på en farvet præsidentkandidat. Han mindede mig om den slags
postulerede fremtidige sorte præsidenter, med svulstig tale, totale
klicheer, stereotyp arketyphed, som man ser f.eks Morgan Freeman excellere
i, i flere roller, Deep Impact, eller man ser overudspillet i den
forfærdelige TV-serie 24. Obamas mantra "changes" og den måde han med dybe
artikulerende lyde kan få et hvilket som helst budskab til at virke
troværdigt med, ud - virkede på mig utroværdigt og overkarikeret. Samtidig
stod det klart for mig, at Obama ikke havde en politik. Han talte og talte
om "forandringer", changes, men der kom aldrig noget ud af hans mund, der
handlede om hvad han egentlig ville foretage, ift disse "changes".
Omvendt så jeg i McCain en respektløs republikaner, der turde sige hvad der
skal siges, ikke ift hvad jeg mener, men ift ham selv og hans politik, som
måske ikke havde den største politiske tæft, men modet til at sige fra, og
modet til at træffe de nødvendige beslutninger, hvis det skulle blive
nødvendigt. Alt det der "warhero"-pjat tror jeg vi er immune for her i
Danmark, inkl mig selv. Jeg havde set ham live stå i Irak med helikoptere
hængende over hovedet, og proklamere at nu er Bagdad "sikker", men også set
ham flere gange gå ind, og tage ansvar for reelle politiske kan man sige
præsidentielle beslutninger.
For 3 måneder siden ville jeg have sagt, eller sagde faktisk : Obama er
måske populær i Europa, men hvad vil han? Ét er meningsmålinger. Når den
amerikanske vælger står i stemmeboksen, vil han vælge det sikre, dvs den
gamle garvede HVIDE militærhelt.
Men det tror jeg ikke på længere.
For det første er Barrack Obama trådt i karakter. For første gang har han
vist politisk lederskab, ikke blot ift den første "partileder-duel", som
alle kunne se live, og jeg mener han klart vandt, men dernæst er han trådt i
karakter ift finanskrisen, og senest mener jeg han har stået klart frem ift
sit valg af vicepræsidentkandidat (faktorernes orden er ligegyldig også ift
McCain) . For det andet er han jo excuse my french røv-sympatisk. McCain
derimod viste ikke noget vi ikke vidste i forvejen - han er driftssikker -
som altid, men så kom valget på Palin, som er en katastrofe. Her mener jeg
ikke, jeg løber "modstanderes" ærinde. Og så hele den vakkelvorne indsats
ift finanskrisen, hvor han først "suspenderer" valgkampen, som et slags
spin, og dernæst genoptager den - 3 dage efter. Det holder ikke.
Hvis jeg var amerikansk vælger, ville jeg stemme på Barrack Obama - helt
sikkert.
mvh
david
| |
 TL (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 05-10-08 03:31 |
|
On Sun, 5 Oct 2008 03:53:31 +0200, in dk.politik "David Konrad"
<dadk@webspeed.dk> wrote:
>Hvem ville i stemme på?
Det korte svar: Før konventionerne hældte jeg mod Obama, men var
"undecided". Efter McCain's valg af Palin som VP kandidat ville jeg
uden tvivl eller tøven stemme på Obama.
| |
David Konrad (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 05-10-08 03:53 |
|
TL wrote:
> On Sun, 5 Oct 2008 03:53:31 +0200, in dk.politik "David Konrad"
> <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> Hvem ville i stemme på?
>
> Det korte svar: Før konventionerne hældte jeg mod Obama, men var
> "undecided". Efter McCain's valg af Palin som VP kandidat ville jeg
> uden tvivl eller tøven stemme på Obama.
Hmm. Vi har nok forskellig ideologisk udgangspunkt os to, i det almindelige
liv og væren, men her har vi da endelig en fællesnævner. Ja, netop. Palin er
ganske enkelt ikke kapabel i mine øjne til ikke engang at være
vicepræsident. Det var også det der for mig endeligt fik tippet læsset. Hun
er sikkert en god guvernør, jeg vil ikke kaste vrag på en populær folkevalgt
politiker, men så - som jeg diskuterede med én, jeg var på Bornholm med i
sidste måned - hellere en professor fra Harvard, o.lign. Så hellere
teknokrati. Demokrati i USA er (næsten) alt for risikabelt.
I Danmark har vi masser af politiske tosser. Men der er en slags tredelt
model. Kongehus, Embedsstand, og folkevalgte politikere. I Danmark, når folk
vælges, så vælges de ind i et system med nogle embedsmænd. Så det skal gå
meget, meget galt, før det går galt.
I USA bliver hele administrationen skiftet ud, hver gang, og det er altså
noget andet. Tænk på hvike typer, Palin kunne finde på at placere som
centrale administratorer for fiskeri eller erhverv, f.eks.
mvh
david
| |
 TL (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 05-10-08 15:48 |
|
On Sun, 5 Oct 2008 04:53:00 +0200, in dk.politik "David Konrad"
<dadk@webspeed.dk> wrote:
>TL wrote:
>> On Sun, 5 Oct 2008 03:53:31 +0200, in dk.politik "David Konrad"
>> <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Hvem ville i stemme på?
>>
>> Det korte svar: Før konventionerne hældte jeg mod Obama, men var
>> "undecided". Efter McCain's valg af Palin som VP kandidat ville jeg
>> uden tvivl eller tøven stemme på Obama.
>
>Hmm. Vi har nok forskellig ideologisk udgangspunkt os to, i det almindelige
>liv og væren, men her har vi da endelig en fællesnævner. Ja, netop. Palin er
>ganske enkelt ikke kapabel i mine øjne til ikke engang at være
>vicepræsident.
Ikke kun det. Valget af Palin siger også noget om McCains dømmekraft
og beslutningsprocess. Og det var det aspekt, der afgjorde det for
mig.
| |
David Konrad (06-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 06-10-08 21:46 |
|
TL wrote:
> Ikke kun det. Valget af Palin siger også noget om McCains dømmekraft
> og beslutningsprocess. Og det var det aspekt, der afgjorde det for
> mig.
Det er helt rigtigt. Til at begynde med virkede valget af Palin nærmest
genialt. En ung kvinde, populær, der måske kunne blive præsident. Jeg
filosoferede over det ironiske i, som man har set det 100 gange før, at en
masse bereder vejen for f.eks kvinder eller etniske minoriteter, og så sker
der det, at én kommer ind fra højre (billedlig talt) som ender op med at
høste frugterne af andres arbejde. Men da Palin så åbnede munden, så virkede
hun til at være præcis dét, som hun søger at identificere sig selv med, ift
vælgerne : En "hockey-mom".
Og det er ikke godt. Jeg har stor respekt for folkevalgte politikere og det
valg, folk har truffet - men det er lidt mere problematisk, når vi taler om
et valg til et så vigtigt embede som vicepræsident i USA.
mvh
david
| |
Arne H. Wilstrup (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 05-10-08 09:32 |
|
"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:ej9ge41t39uj3gsk75su2c4lnq3cn0dj3q@4ax.com...
> On Sun, 5 Oct 2008 03:53:31 +0200, in dk.politik "David
> Konrad"
> <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>>Hvem ville i stemme på?
>
> Det korte svar: Før konventionerne hældte jeg mod Obama, men
> var
> "undecided". Efter McCain's valg af Palin som VP kandidat
> ville jeg
> uden tvivl eller tøven stemme på Obama.
Har du stemmeret i USA?
| |
N_B_DK (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 05-10-08 11:57 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:48e87b6b$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>Efter McCain's valg af Palin som VP kandidat
>> ville jeg
>> uden tvivl eller tøven stemme på Obama.
> Har du stemmeret i USA?
LOL, hvilken del af "ville jeg" er det der volder dig problemer ?
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
Per Rønne (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-10-08 11:58 |
|
Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> "TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
> news:ej9ge41t39uj3gsk75su2c4lnq3cn0dj3q@4ax.com...
> > On Sun, 5 Oct 2008 03:53:31 +0200, in dk.politik "David Konrad"
> > <dadk@webspeed.dk> wrote:
> >
> >>Hvem ville i stemme på?
> >
> > Det korte svar: Før konventionerne hældte jeg mod Obama, men var
> > "undecided". Efter McCain's valg af Palin som VP kandidat ville jeg uden
> > tvivl eller tøven stemme på Obama.
>
> Har du stemmeret i USA?
Tom bruger jo nærmest konjunktiv, så det har han næppe. Han er dansk
borger.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Kim Larsen (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 05-10-08 15:02 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ioc8xj.yv8pbq1uix1ixN%per@RQNNE.invalid
> Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
>> "TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>> news:ej9ge41t39uj3gsk75su2c4lnq3cn0dj3q@4ax.com...
>>> On Sun, 5 Oct 2008 03:53:31 +0200, in dk.politik "David Konrad"
>>> <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Hvem ville i stemme på?
>>>
>>> Det korte svar: Før konventionerne hældte jeg mod Obama, men var
>>> "undecided". Efter McCain's valg af Palin som VP kandidat ville jeg
>>> uden tvivl eller tøven stemme på Obama.
>>
>> Har du stemmeret i USA?
>
> Tom bruger jo nærmest konjunktiv, så det har han næppe. Han er dansk
> borger.
Han ville langt fra være den første man har hørt har to statsborgerskaber
hvis det er tilfældet (selv om det ikke officielt er tilladt i Danmark).
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Per Rønne (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-10-08 15:22 |
|
Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1ioc8xj.yv8pbq1uix1ixN%per@RQNNE.invalid
> > Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> >
> >> "TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
> >> news:ej9ge41t39uj3gsk75su2c4lnq3cn0dj3q@4ax.com...
> >>> On Sun, 5 Oct 2008 03:53:31 +0200, in dk.politik "David Konrad"
> >>> <dadk@webspeed.dk> wrote:
> >>>
> >>>> Hvem ville i stemme på?
> >>>
> >>> Det korte svar: Før konventionerne hældte jeg mod Obama, men var
> >>> "undecided". Efter McCain's valg af Palin som VP kandidat ville jeg
> >>> uden tvivl eller tøven stemme på Obama.
> >>
> >> Har du stemmeret i USA?
> >
> > Tom bruger jo nærmest konjunktiv, så det har han næppe. Han er dansk
> > borger.
>
> Han ville langt fra være den første man har hørt har to statsborgerskaber
> hvis det er tilfældet (selv om det ikke officielt er tilladt i Danmark).
En dansk statsborger som får et andet statsborgerskab, mister automatisk
sit danske.
Men under den tidligere regering gav man statsborgerskab til
indvandrere, selv om de bevarede deres gamle, og selv om de ikke kunne
dansk. Og også tidligere var det sådan, at blev man født med såvel et
dansk som et udenlandsk statsborgerskab, så bevarede man begge.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Kim Larsen (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 05-10-08 16:19 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1iocilu.hu58vj1wwrnluN%per@RQNNE.invalid
> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1ioc8xj.yv8pbq1uix1ixN%per@RQNNE.invalid
>>> Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>>>
>>>> "TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>>>> news:ej9ge41t39uj3gsk75su2c4lnq3cn0dj3q@4ax.com...
>>>>> On Sun, 5 Oct 2008 03:53:31 +0200, in dk.politik "David Konrad"
>>>>> <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> Hvem ville i stemme på?
>>>>>
>>>>> Det korte svar: Før konventionerne hældte jeg mod Obama, men var
>>>>> "undecided". Efter McCain's valg af Palin som VP kandidat ville
>>>>> jeg uden tvivl eller tøven stemme på Obama.
>>>>
>>>> Har du stemmeret i USA?
>>>
>>> Tom bruger jo nærmest konjunktiv, så det har han næppe. Han er dansk
>>> borger.
>>
>> Han ville langt fra være den første man har hørt har to
>> statsborgerskaber hvis det er tilfældet (selv om det ikke officielt
>> er tilladt i Danmark).
>
> En dansk statsborger som får et andet statsborgerskab, mister
> automatisk sit danske.
>
> Men under den tidligere regering gav man statsborgerskab til
> indvandrere, selv om de bevarede deres gamle, og selv om de ikke kunne
> dansk. Og også tidligere var det sådan, at blev man født med såvel et
> dansk som et udenlandsk statsborgerskab, så bevarede man begge.
Så dermed ingen regel uden undtagelser. Det er lidt uforståeligt for mig at
Danmark i den grad regelknepper med hensyn til danske statsborgerskaber.
Personligt er jeg sgu ligeglad med hvor mange statsborgerskaber danske
statsborgere har.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Per Rønne (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-10-08 16:27 |
|
Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1iocilu.hu58vj1wwrnluN%per@RQNNE.invalid
> > En dansk statsborger som får et andet statsborgerskab, mister
> > automatisk sit danske.
> >
> > Men under den tidligere regering gav man statsborgerskab til
> > indvandrere, selv om de bevarede deres gamle, og selv om de ikke kunne
> > dansk. Og også tidligere var det sådan, at blev man født med såvel et
> > dansk som et udenlandsk statsborgerskab, så bevarede man begge.
>
> Så dermed ingen regel uden undtagelser. Det er lidt uforståeligt for mig at
> Danmark i den grad regelknepper med hensyn til danske statsborgerskaber.
> Personligt er jeg sgu ligeglad med hvor mange statsborgerskaber danske
> statsborgere har.
Har man flere end et statsborgerskab formodes ens loyalitet at være
delt. I 70erne stødte jeg da også ind i en gut der havde dobbelt
statsborgerskab, dansk og britisk. Af samme grund kunne han ikke
accepteres i de væbnede styrker; hvad hvis Danmark og UK igen kom i
krig?
Derudover kommer at dem der tildeles statsborgerskab efter Metock-dommen
får ret til serie-indvandring gennem arrangerede ægteskaber generation
efter generation. Som kulturmønstret er ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Arne H. Wilstrup (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 05-10-08 16:58 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1ioclma.3dyeko1mo25arN%per@RQNNE.invalid...
> Derudover kommer at dem der tildeles statsborgerskab efter
Metock-dommen
> får ret til serie-indvandring gennem arrangerede ægteskaber
> generation
> efter generation. Som kulturmønstret er ...
fædrelandskærlighed som nationalt begreb er forældet - man kan
have det godt i et land hvor man har sin familie, sit sprog og
sin kulturelle rødder - og man kan juble om kap med andre
danskere ved fodboldkampe mod arvefjenden etc., men at mene at
vi så skal være særligt loyale med Danmark uanset hvad
regeringen siger, giver ingen mening.
Jeg fik fx at vide at jeg er landsforræder fordi jeg ikke
støttede krigen mod Irak. Nogle gik endda så vidt som at mene
at jeg skulle i fængsel på livstid fordi jeg tillod mig at
have en anden mening om Irak-krigen end den officielle
danske - vedtaget af regeringsflertallet. Det fandt jeg
absurd. Jeg føler ingen særlig loyalitet mod den siddende
regering og kunne ikke drømme om at følge dens synspunkter
fordi det drejede sig om en krig mod et andet land.
I en krigssituation ville jeg i øvrigt være for gammel til at
indtræde i noget værn - især fordi jeg heldigvis ikke har
aftjent min værnepligt (trak frinummer) på nogen måde, men
hvis jeg var og kunne risikere at skulle henrettes for den
slags, ville jeg nok være en kylling og deltage -men det ville
ikke være fordi jeg "elsker Danmark" eller mener at "Danmark
skal forsvares for enhver pris" eller fordi jeg har en særlig
fædrelandskærlighed. Jeg ville befinde mig fint i et hvilket
som helst andet land hvis jeg valgte at flytte dertil - og
hvis det krævede at jeg opgav mit statsborgerskab, så ville
det ikke volde mig særlige betænkeligheder at gøre det.
| |
Per Rønne (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-10-08 18:59 |
|
Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1ioclma.3dyeko1mo25arN%per@RQNNE.invalid...
> > Derudover kommer at dem der tildeles statsborgerskab efter
> > Metock-dommen får ret til serie-indvandring gennem arrangerede
> > ægteskaber generation efter generation. Som kulturmønstret er ...
>
> fædrelandskærlighed som nationalt begreb er forældet
Jeg synes ikke at de sidste valg hverken i Danmark eller i Europa som
helhed understøtter den opfattelse ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
David Konrad (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 07-10-08 01:38 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:1ioclma.3dyeko1mo25arN%per@RQNNE.invalid...
>>> Derudover kommer at dem der tildeles statsborgerskab efter
>>> Metock-dommen får ret til serie-indvandring gennem arrangerede
>>> ægteskaber generation efter generation. Som kulturmønstret er ...
>>
>> fædrelandskærlighed som nationalt begreb er forældet
>
> Jeg synes ikke at de sidste valg hverken i Danmark eller i Europa som
> helhed understøtter den opfattelse ...
Udskift "fædrelandskærlighed" med "nationalfølelse", og du får ret.
| |
Per Rønne (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 07-10-08 06:47 |
|
David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:
> "Per Rønne" wrote:
> > Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> >> news:1ioclma.3dyeko1mo25arN%per@RQNNE.invalid...
> >>> Derudover kommer at dem der tildeles statsborgerskab efter
> >>> Metock-dommen får ret til serie-indvandring gennem arrangerede
> >>> ægteskaber generation efter generation. Som kulturmønstret er ...
> >>
> >> fædrelandskærlighed som nationalt begreb er forældet
> >
> > Jeg synes ikke at de sidste valg hverken i Danmark eller i Europa som
> > helhed understøtter den opfattelse ...
>
> Udskift "fædrelandskærlighed" med "nationalfølelse", og du får ret.
Der er tale om synonymer.
Politikens Store Ordbog:
fædrelandskærlighed subst. -en
1. = NATIONALFØLELSE
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
N_B_DK (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 07-10-08 16:20 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1iofjxa.p458uul9lywoN%per@RQNNE.invalid
> fædrelandskærlighed subst. -en
> 1. = NATIONALFØLELSE
Det er jo noget sludder, men det undrer mig ikke at det står i den
tåbelige fordummende bog.
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
David Konrad (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 07-10-08 20:43 |
|
N_B_DK wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1iofjxa.p458uul9lywoN%per@RQNNE.invalid
>
>> fædrelandskærlighed subst. -en
>> 1. = NATIONALFØLELSE
>
>
> Det er jo noget sludder, men det undrer mig ikke at det står i den
> tåbelige fordummende bog.
Ja, men jeg synes det er mere utroligt PER som om nogen burde vide hvad jeg
mener, kommer med et så plat ordbogs-opslag-svar. Men det er naturligvis
hans valg.
| |
Martin Larsen (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 07-10-08 10:16 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48eaaf8b$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> "Per Rønne" wrote:
>> Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>>
>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
>>> news:1ioclma.3dyeko1mo25arN%per@RQNNE.invalid...
>>>> Derudover kommer at dem der tildeles statsborgerskab efter
>>>> Metock-dommen får ret til serie-indvandring gennem arrangerede
>>>> ægteskaber generation efter generation. Som kulturmønstret er ...
>>>
>>> fædrelandskærlighed som nationalt begreb er forældet
>>
>> Jeg synes ikke at de sidste valg hverken i Danmark eller i Europa som
>> helhed understøtter den opfattelse ...
>
> Udskift "fædrelandskærlighed" med "nationalfølelse", og du får ret.
>
Det drejer sig om noget så banalt som redeskidning kontra fornuft.
Det er jo nærmest inkontinens af BW'ske dimensioner velmenerne excellerer i.
Mvh
Martin
| |
Arne H. Wilstrup (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 07-10-08 12:58 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48eaaf8b$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> "Per Rønne" wrote:
>> Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>>
>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
>>> news:1ioclma.3dyeko1mo25arN%per@RQNNE.invalid...
>>>> Derudover kommer at dem der tildeles statsborgerskab
>>>> efter
>>>> Metock-dommen får ret til serie-indvandring gennem
>>>> arrangerede
>>>> ægteskaber generation efter generation. Som
>>>> kulturmønstret er ...
>>>
>>> fædrelandskærlighed som nationalt begreb er forældet
>>
>> Jeg synes ikke at de sidste valg hverken i Danmark eller i
>> Europa som
>> helhed understøtter den opfattelse ...
>
> Udskift "fædrelandskærlighed" med "nationalfølelse", og du
> får ret.
Jeg ser ikke den store forskel her.
| |
David Konrad (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 07-10-08 13:18 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:48eaaf8b$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>>>
>>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
>>>> news:1ioclma.3dyeko1mo25arN%per@RQNNE.invalid...
>>>>> Derudover kommer at dem der tildeles statsborgerskab
>>>>> efter
>>>>> Metock-dommen får ret til serie-indvandring gennem
>>>>> arrangerede
>>>>> ægteskaber generation efter generation. Som
>>>>> kulturmønstret er ...
>>>>
>>>> fædrelandskærlighed som nationalt begreb er forældet
>>>
>>> Jeg synes ikke at de sidste valg hverken i Danmark eller i
>>> Europa som
>>> helhed understøtter den opfattelse ...
>>
>> Udskift "fædrelandskærlighed" med "nationalfølelse", og du
>> får ret.
>
>
> Jeg ser ikke den store forskel her.
Nej, det er jeg godt klar over du og andre ikke kan. Per Erik Rønne mener
endda det er synonymer. Jeg kan desværre ikke banke det ind i hovedet på
jer, så jeg må jo nøjes med at vente de 14 dage det tager, før det trænger
ind.
| |
Per Rønne (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 07-10-08 13:47 |
|
David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:
> >> Udskift "fædrelandskærlighed" med "nationalfølelse", og du
> >> får ret.
> >
> > Jeg ser ikke den store forskel her.
>
> Nej, det er jeg godt klar over du og andre ikke kan. Per Erik Rønne mener
> endda det er synonymer.
Det mener Politikens Store Ordbog tydeligvis også.
Men jeg ved da at der er nogle der ikke kan se forskel på at have en
national holdning [nationalfølelse], og så nationalisme ....
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
N_B_DK (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 07-10-08 16:22 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1iog3lg.bcsbjo18r37orN%per@RQNNE.invalid
> Men jeg ved da at der er nogle der ikke kan se forskel på at have en
> national holdning [nationalfølelse], og så nationalisme ....
Hvis du er født og opvokset i DK, men føler dig mere som en amerikaner,
Englænder eller Russer, hvordan får du det il at blive fædreland
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
Per Rønne (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 07-10-08 17:50 |
|
N_B_DK <admin@spamme.dyndns.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1iog3lg.bcsbjo18r37orN%per@RQNNE.invalid
>
> > Men jeg ved da at der er nogle der ikke kan se forskel på at have en
> > national holdning [nationalfølelse], og så nationalisme ....
>
> Hvis du er født og opvokset i DK, men føler dig mere som en amerikaner,
> Englænder eller Russer, hvordan får du det il at blive fædreland
»Fædreland« er ikke det samme som »fødeland«, men betyder i bund og
grund »fædernes land«. Det var også den vending der tidligere brugtes.
»Fædernes land«. Forfædrenes land.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
N_B_DK (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 07-10-08 18:29 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1ioge8t.x48bs3c2mtogN%per@RQNNE.invalid
> N_B_DK <admin@spamme.dyndns.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> news:1iog3lg.bcsbjo18r37orN%per@RQNNE.invalid
>>
>>> Men jeg ved da at der er nogle der ikke kan se forskel på at have en
>>> national holdning [nationalfølelse], og så nationalisme ....
>>
>> Hvis du er født og opvokset i DK, men føler dig mere som en
>> amerikaner, Englænder eller Russer, hvordan får du det il at blive
>> fædreland
>
> »Fædreland« er ikke det samme som »fødeland«, men betyder i bund og
> grund »fædernes land«. Det var også den vending der tidligere brugtes.
Så du mener ikke at hvis man erfødt og opvokset i et givent land, at det
indikerer at ens forældre faktisk bor i det pågældende land ? (det er
næppe ret udbredt at moderen kommer til DK, føder, bortadaptorer barnet,
og rejser hjem), men det er det du skriver.
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
Per Rønne (08-10-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-10-08 05:58 |
|
N_B_DK <admin@spamme.dyndns.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1ioge8t.x48bs3c2mtogN%per@RQNNE.invalid
> > N_B_DK <admin@spamme.dyndns.dk> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> >> news:1iog3lg.bcsbjo18r37orN%per@RQNNE.invalid
> >>
> >>> Men jeg ved da at der er nogle der ikke kan se forskel på at have en
> >>> national holdning [nationalfølelse], og så nationalisme ....
> >>
> >> Hvis du er født og opvokset i DK, men føler dig mere som en
> >> amerikaner, Englænder eller Russer, hvordan får du det il at blive
> >> fædreland
> >
> > »Fædreland« er ikke det samme som »fødeland«, men betyder i bund og
> > grund »fædernes land«. Det var også den vending der tidligere brugtes.
>
> Så du mener ikke at hvis man erfødt og opvokset i et givent land, at det
> indikerer at ens forældre faktisk bor i det pågældende land ? (det er
> næppe ret udbredt at moderen kommer til DK, føder, bortadaptorer barnet,
> og rejser hjem), men det er det du skriver.
Jeg gør opmærksom på etymologien, som altså er »forfædrenes land«.
Jeg er ganske klar over at børn kan blive bortadopteret, og at folk kan
få andet borgerskab end det de måtte være født med.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Arne H. Wilstrup (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 07-10-08 13:57 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48eb5374$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Nej, det er jeg godt klar over du og andre ikke kan. Per
> Erik Rønne mener endda det er synonymer. Jeg kan desværre
> ikke banke det ind i hovedet på jer, så jeg må jo nøjes med
> at vente de 14 dage det tager, før det trænger ind.
Må jeg give dig et rigtig godt råd? Nå, ikke? - jamen, det gør
jeg alligevel: lad være med at skrive i denne gruppe før du
bliver ædru. Du lyder dummere og dummere for hvert indlæg du
lader tilflyde denne gruppe.
| |
Jens Bruun (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 07-10-08 14:00 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:48eb5cb1$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Må jeg give dig et rigtig godt råd? Nå, ikke? - jamen, det gør
> jeg alligevel: lad være med at skrive i denne gruppe før du
> bliver ædru. Du lyder dummere og dummere for hvert indlæg du
> lader tilflyde denne gruppe.
Der er en naturlig forklaring på indholdet af David Konrads indlæg. Det er
der umiddelbart ikke på dine. Spookey.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
David Konrad (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 07-10-08 15:55 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:48eb5374$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Nej, det er jeg godt klar over du og andre ikke kan. Per
>> Erik Rønne mener endda det er synonymer. Jeg kan desværre
>> ikke banke det ind i hovedet på jer, så jeg må jo nøjes med
>> at vente de 14 dage det tager, før det trænger ind.
>
> Må jeg give dig et rigtig godt råd? Nå, ikke? - jamen, det gør
> jeg alligevel: lad være med at skrive i denne gruppe før du
> bliver ædru. Du lyder dummere og dummere for hvert indlæg du
> lader tilflyde denne gruppe.
Well, lige pt er jeg steget ned fra tinderne i ædru tilstand, fordi jeg
venter på nogle interessante svar - men ellers vil jeg da give dig ret.
Det som jeg så kan more mig lidt over, er, at det er lykkedes f.eks dig
gennem 10 år fortfarende at skrive indlæg der langsomt men støt bare er
blevet endnu dummere end mine egne. Hvad er din undskyldning? Er det
erfaring, at du mener jeg skulle have drukket, eller er du bare generelt
blevet dummere med årene?
| |
N_B_DK (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 07-10-08 16:21 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:48eb5374$0$90266$14726298@news.sunsite.dk
> Nej, det er jeg godt klar over du og andre ikke kan. Per Erik Rønne
> mener endda det er synonymer. Jeg kan desværre ikke banke det ind i
> hovedet på jer, så jeg må jo nøjes med at vente de 14 dage det tager,
> før det trænger ind.
Vi er enige, de 2 ord er bestemt ikke synonomer.
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
Martin Larsen (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 05-10-08 16:30 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:EV4Gk.16232$55.2009@newsfe14.ams2...
> Personligt er jeg sgu ligeglad med hvor mange statsborgerskaber danske
> statsborgere har.
>
Jamen det er nok fordi du slet ikke magter at forstå hvilket kaos det ville
skabe Kimsebasse.
Mvh
Martin
| |
Kim Larsen (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 05-10-08 19:02 |
|
"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:48e8dccd$0$90265$14726298@news.sunsite.dk
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:EV4Gk.16232$55.2009@newsfe14.ams2...
>
>> Personligt er jeg sgu ligeglad med hvor mange statsborgerskaber
>> danske statsborgere har.
>>
>
> Jamen det er nok fordi du slet ikke magter at forstå hvilket kaos det
> ville skabe Kimsebasse.
Det er da kun i dit hoved men det ekstra kaos er da ikke noget som du mærker
noget videre til i forhold til alt det andet kaos i dit lille hoved,
Martinsebasse.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
TL (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 05-10-08 15:49 |
|
On Sun, 5 Oct 2008 10:31:33 +0200, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>news:ej9ge41t39uj3gsk75su2c4lnq3cn0dj3q@4ax.com...
>> On Sun, 5 Oct 2008 03:53:31 +0200, in dk.politik "David
>> Konrad"
>> <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>
>>>Hvem ville i stemme på?
>>
>> Det korte svar: Før konventionerne hældte jeg mod Obama, men
>> var
>> "undecided". Efter McCain's valg af Palin som VP kandidat
>> ville jeg
>> uden tvivl eller tøven stemme på Obama.
>
>Har du stemmeret i USA?
Nej, desværre ikke.
| |
Arne H. Wilstrup (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 05-10-08 16:29 |
|
"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:ttkhe45u50drtc4odtam911a9gs04enldr@4ax.com...
>>Har du stemmeret i USA?
>
> Nej, desværre ikke.
Det vil sige at du stadig er dansk statsborger?
| |
Arne H. Wilstrup (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 05-10-08 16:31 |
|
"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:ttkhe45u50drtc4odtam911a9gs04enldr@4ax.com...
> On Sun, 5 Oct 2008 10:31:33 +0200, in dk.politik "Arne H.
> Wilstrup"
Har du stemmeret i USA?
>
> Nej, desværre ikke.
jeg glemte rent: så har du jo slet ikke stemmeret noget steds?
Du kan vel ikke stemme i Danmark da du ikke er bosat her
(undtagen ved kommunevalg) iflg. grundloven. Jeg har en
kollega der bor i Sverige, men arbejder her. Hun kan ikke
stemme i Danmark selvom hun er dansk statsborger, fordi hun er
bosat i Sverige. Noget lignende må altså gælde dig?
| |
Per Rønne (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-10-08 18:59 |
|
Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> "TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
> news:ttkhe45u50drtc4odtam911a9gs04enldr@4ax.com...
> > On Sun, 5 Oct 2008 10:31:33 +0200, in dk.politik "Arne H.
> > Wilstrup"
> Har du stemmeret i USA?
> >
> > Nej, desværre ikke.
>
> jeg glemte rent: så har du jo slet ikke stemmeret noget steds?
> Du kan vel ikke stemme i Danmark da du ikke er bosat her
> (undtagen ved kommunevalg) iflg. grundloven. Jeg har en
> kollega der bor i Sverige, men arbejder her. Hun kan ikke
> stemme i Danmark selvom hun er dansk statsborger, fordi hun er
> bosat i Sverige. Noget lignende må altså gælde dig?
Naturligvis gælder det også for ham. Og han kan ej heller stemme ved
kommunevalg, da det er en særdansk opfindelse at metoikker har lokal
stemmeret, en særdansk opfindelse der ikke findes i eksempelvis
Tyskland.
Unionsborgere har dog særlige rettigheder.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
S. A. Thomsen (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 05-10-08 06:55 |
|
On Sun, 5 Oct 2008 03:53:31 +0200, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
wrote:
>Hvem ville i stemme på?
>
<snip>
Sjældent at se et så seriøst og velbegrundet indlæg, helt uden
fnidder, her i gruppen.... 
Personligt er jeg meget i tvivl, men hælder en lille smule til McCain,
da Obama stadig virker lidt som varm luft..
| |
Jan Rasmussen (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 05-10-08 07:46 |
| | |
David Konrad (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 05-10-08 07:50 |
|
Jan Rasmussen wrote:
> In news:48e81e20$0$90266$14726298@news.sunsite.dk -
> David Konrad skrev
>> Hvem ville i stemme på?
>
> http://www.iftheworldcouldvote.com/results
> Denmark, 1254 stemmer, Obama 93.1%, Mccain 6.9%
hmm. nok ikke realistisk dækkende.
Hvem ville du stemme på?
| |
S. A. Thomsen (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 05-10-08 08:28 |
|
On Sun, 5 Oct 2008 08:50:08 +0200, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
wrote:
>>> Hvem ville i stemme på?
>>
>> http://www.iftheworldcouldvote.com/results
>> Denmark, 1254 stemmer, Obama 93.1%, Mccain 6.9%
>
>hmm. nok ikke realistisk dækkende.
Det har du helt ret i...
Hvis man ser på USA:
United States 29737 stemmer, Obama 82.3% McCain 17.7%
Det er jo IKKE et billede af virkeligheden, hvor den ene nok vinder
med 50 - 55% af stemmerne....
| |
Jan Kronsell (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 05-10-08 08:43 |
|
S. A. Thomsen wrote:
> On Sun, 5 Oct 2008 08:50:08 +0200, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
> wrote:
>
>>>> Hvem ville i stemme på?
>>>
>>> http://www.iftheworldcouldvote.com/results
>>> Denmark, 1254 stemmer, Obama 93.1%, Mccain 6.9%
>>
>> hmm. nok ikke realistisk dækkende.
>
> Det har du helt ret i...
>
> Hvis man ser på USA:
>
> United States 29737 stemmer, Obama 82.3% McCain 17.7%
>
> Det er jo IKKE et billede af virkeligheden, hvor den ene nok vinder
> med 50 - 55% af stemmerne....
I følge Politiken i dag er forskellen i nogle valgkredse nede på mellem 0,5
og 5 procentpoint i Obamas favør, og amerikanske valgforskere mener, at man
nok skal trække mellem 5 og 7 procent af Obamas stemmer fra, fordi mange
amerikanere lyver når de bliver spurgt om ting, hvor race har betydning.
Der findes eksempler, hvor farvede kandidater har ført i alle
meningsmålinger helt frem til exit polls - og alligevel har tabt valget. jeg
håver på Obama men tror på McCain. Palin har evnen til at tale til de
mennesker, som er i udsatte postioner, og overbevise dem om, at
republikanerne faktisk kæmper de fattiges sag.
Jan
| |
kk (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : kk |
Dato : 05-10-08 09:08 |
|
"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:48e86ff2$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> S. A. Thomsen wrote:
>> On Sun, 5 Oct 2008 08:50:08 +0200, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
>> wrote:
>>
>>>>> Hvem ville i stemme på?
>>>>
>>>> http://www.iftheworldcouldvote.com/results
>>>> Denmark, 1254 stemmer, Obama 93.1%, Mccain 6.9%
>>>
>>> hmm. nok ikke realistisk dækkende.
>>
>> Det har du helt ret i...
>>
>> Hvis man ser på USA:
>>
>> United States 29737 stemmer, Obama 82.3% McCain 17.7%
>>
>> Det er jo IKKE et billede af virkeligheden, hvor den ene nok vinder
>> med 50 - 55% af stemmerne....
>
> I følge Politiken i dag er forskellen i nogle valgkredse nede på mellem
> 0,5 og 5 procentpoint i Obamas favør, og amerikanske valgforskere mener,
> at man nok skal trække mellem 5 og 7 procent af Obamas stemmer fra, fordi
> mange amerikanere lyver når de bliver spurgt om ting, hvor race har
> betydning.
>
> Der findes eksempler, hvor farvede kandidater har ført i alle
> meningsmålinger helt frem til exit polls - og alligevel har tabt valget.
> jeg håver på Obama men tror på McCain. Palin har evnen til at tale til de
> mennesker, som er i udsatte postioner, og overbevise dem om, at
> republikanerne faktisk kæmper de fattiges sag.
>
> Jan
Det er ikke svært at blive enig med stort set alle deltagere i diskusionen,
men det drejer sig jo om, hvorvidt tilstrækkelig mange amerikanske vælgere
er parate til at få en (undskyld udtrykket!) neger som præsident. Som
ovenfor nævnt, er der et ret stort, tavst, flertal, som i diverse
rundspørger, ikke har været helt ærlige.
Enten vi kan lide den ene eller den anden, må vi nok i DK, være forberedt på
en overraskelse.
Min kompliment til indlederen af denne tråd, saglig og seriøst vurderende.
Well done!
mvh
kk
| |
David Konrad (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 05-10-08 09:17 |
|
kk wrote:
> Det er ikke svært at blive enig med stort set alle deltagere i
> diskusionen, men det drejer sig jo om, hvorvidt tilstrækkelig mange
> amerikanske vælgere er parate til at få en (undskyld udtrykket!)
> neger som præsident. Som ovenfor nævnt, er der et ret stort, tavst,
> flertal, som i diverse rundspørger, ikke har været helt ærlige.
Det tror jeg du tager fejl i. Ser du, det som er utrolig spændende er, at
Obama jo er en hvid, med en sort hudfarve. Han er jo ikke sådan en nigger
gangstatype. Han er hvid, bare med en anden hudfarve.
Hvis vi ser på Danmark går vi alle og drømmer om at perkerne bliver hvide.
"Perker" er netop et udtryk for en person der måske er velintegreret, men
ikke er dansker. Naser Khader er dansker, gud bedre det - men derfor hader
alle perkerne ham.
Og ellers vil jeg lige minde om, at negrene kun udgør under 13% af
befolkningen, så det svarer lidt til lidt mere end andelen af venstrehåndede
i DK.
| |
Arne H. Wilstrup (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 05-10-08 09:35 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48e87814$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> kk wrote:
>
>> Det er ikke svært at blive enig med stort set alle
>> deltagere i
>> diskusionen, men det drejer sig jo om, hvorvidt
>> tilstrækkelig mange
>> amerikanske vælgere er parate til at få en (undskyld
>> udtrykket!)
>> neger som præsident. Som ovenfor nævnt, er der et ret
>> stort, tavst,
>> flertal, som i diverse rundspørger, ikke har været helt
>> ærlige.
>
> Det tror jeg du tager fejl i. Ser du, det som er utrolig
> spændende er, at Obama jo er en hvid, med en sort hudfarve.
> Han er jo ikke sådan en nigger gangstatype. Han er hvid,
> bare med en anden hudfarve.
En hvid neger?
>
> Hvis vi ser på Danmark går vi alle og drømmer om at perkerne
> bliver hvide.
Jeg gør ikke! Tal for dig selv!
> "Perker" er netop et udtryk for en person der måske er
> velintegreret, men ikke er dansker. Naser Khader er dansker,
> gud bedre det - men derfor hader alle perkerne ham.
Det er ikke korrekt!
>
> Og ellers vil jeg lige minde om, at negrene kun udgør under
> 13% af befolkningen, så det svarer lidt til lidt mere end
> andelen af venstrehåndede i DK.
Det interessante er ikke hvor mange procent negerne i USA
udgør af befolkningen, men hvor mange der er registrerede
vælgere og som stemmer.
| |
Poul Nielsen (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Poul Nielsen |
Dato : 05-10-08 10:14 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:48e87c3b$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Det interessante er ikke hvor mange procent negerne i USA udgør af
> befolkningen, men hvor mange der er registrerede vælgere og som stemmer.
>
"Negrene" Det var dog en grim racistisk formulering AHW fik langet ud der.
| |
Arne H. Wilstrup (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 05-10-08 10:19 |
|
"Poul Nielsen" <pn@a.dk> skrev i meddelelsen
news:48e8854e$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:48e87c3b$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Det interessante er ikke hvor mange procent negerne i USA
>> udgør af befolkningen, men hvor mange der er registrerede
>> vælgere og som stemmer.
>>
> "Negrene" Det var dog en grim racistisk formulering AHW fik
> langet ud der.
Der er intet racistisk i at skrive negerne - det er neger jeg
taler om og det vedbliver jeg med. Det er muligt at du er
præget af den amerikanske politisk korrekthed, men i Danmark
kan man altså godt sige neger uden videre. En politimand i
Københavns politi blev slæbt til skideballe fordi han om en
neger havde sagt "neger". Det endte med at hans
disciplinær-sag blev forkastet: det er også tilladt for
politiet at sige neger. Jeg ser ikke noget racistisk i dette.
| |
David Konrad (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 05-10-08 10:28 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> Der er intet racistisk i at skrive negerne -
Det er over 8 år siden det blev forbudt at sige neger. Det hedder "sort" i
Danmark, "afroamerikaner" når det gælder en "neger" fra USA, og afrikaner
når det er en person der har statsborgerskab i et afrikansk land. Du kan få
dom for det. Slå selv efter. Neger ER racistisk "slang" ift gældende dansk
retspraksis.
>det er neger jeg
> taler om og det vedbliver jeg med. Det er muligt at du er
> præget af den amerikanske politisk korrekthed, men i Danmark
> kan man altså godt sige neger uden videre.
Jeg synes du bør kalde dine sorte i din klasse for negere, sådan helt
konsekvent, hvis ikke du mener det gør nogen forskel. Hvis du da altså tør.
>En politimand i
> Københavns politi blev slæbt til skideballe fordi han om en
> neger havde sagt "neger". Det endte med at hans
> disciplinær-sag blev forkastet: det er også tilladt for
> politiet at sige neger. Jeg ser ikke noget racistisk i dette.
Nej, men det gør negerne - derfor er det racistisk.
Det er jo heller ikke tilladt at kalde muslimer for muhamdanere, eller
perkere. Præcis samme tankesæt der ligger bag den dom du fejlagtigt mener
blev til en "skideballe" (hvad det så end indebærer, ift dansk retspraksis)
| |
Arne H. Wilstrup (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 05-10-08 10:45 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48e888c0$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> Der er intet racistisk i at skrive negerne -
>
> Det er over 8 år siden det blev forbudt at sige neger.
Det er ikke forbudt - det er en del af ytringsfriheden. Jeg
ser spændt frem til din påstand om forbud her.
Det hedder "sort" i
> Danmark,
Hvem siger det?
"afroamerikaner" når det gælder en "neger" fra USA, og
afrikaner
> når det er en person der har statsborgerskab i et afrikansk
> land. Du kan få dom for det. Slå selv efter. Neger ER
> racistisk "slang" ift gældende dansk retspraksis.
Nej, ikke en eneste er blevet dømt for at sige neger - og der
er ingen lov der forhindrer at man siger det. Slå selv efter.
>
>>det er neger jeg
>> taler om og det vedbliver jeg med. Det er muligt at du er
>> præget af den amerikanske politisk korrekthed, men i
>> Danmark
>> kan man altså godt sige neger uden videre.
>
> Jeg synes du bør kalde dine sorte i din klasse for negere,
> sådan helt konsekvent, hvis ikke du mener det gør nogen
> forskel. Hvis du da altså tør.
Det gør jeg til dagligt - og endnu er der ingen der siger
noget til det. Og ja, jeg har negre i mine klasser.
>
>>En politimand i
>> Københavns politi blev slæbt til skideballe fordi han om en
>> neger havde sagt "neger". Det endte med at hans
>> disciplinær-sag blev forkastet: det er også tilladt for
>> politiet at sige neger. Jeg ser ikke noget racistisk i
>> dette.
>
> Nej, men det gør negerne - derfor er det racistisk.
Politimanden blev altså frikendt for at sige det til en
neger - så det er ikke racistisk. At være racist betyder at
man anser en race for at være overlegen en anden. Det er ikke
tilfældet med neger og hvid. Der er massevis af folk der taler
om muhamedanere, selvom de rettelig hedder muslimer. Her er
der direkte tale om "racistiske" bemærkninger iflg.
straffeloven, men alligevel er ingen blevet dømt for det,
akkurat som ingen er blevet dømt for at sige neger.
>
> Det er jo heller ikke tilladt at kalde muslimer for
> muhamdanere, eller perkere.
'
Hvor står det? Jeg bryder mig ikke om det forkeret udtryk
"muhamedaner", men jeg erkender at det bruges. Det bruges dog
med en hensigt. Det er ikke tilfældet med neger -i hvert fald
ikke i min optik.
Præcis samme tankesæt der ligger bag den dom du fejlagtigt
mener
> blev til en "skideballe" (hvad det så end indebærer, ift
> dansk retspraksis)
Nej, den blev ikke til en skideballe - betjenten fik en
skideballe og kom for en disciplinærkomite eller hvad det nu
hedder inden for politiet, så i dag er det tilladt at sige
neger til en neger, hos politiet -og det ser jeg er en god
slutning. Der er også grænser for hvor mimoseagtig man kan
være. En neger kommer af det latinske ord "sort" - og i
almindelig bevidsthed er en neger sort - akkurat som en hvid
ikke er "hvid", men nærmest rød-bleg.
| |
Per Rønne (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-10-08 12:28 |
|
Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> Der er massevis af folk der taler om muhamedanere, selvom de rettelig
> hedder muslimer. Her er der direkte tale om "racistiske" bemærkninger
> iflg. straffeloven, men alligevel er ingen blevet dømt for det, akkurat
> som ingen er blevet dømt for at sige neger.
Der er intet »racistisk« i at kalde det af Muhamed opfundne
troslæresystem for »muhamedanisme« eller dets tilhængere for
»muhamedanere«; Muhameds tilhængere udgør da heller ingen »race«, og der
er endda etniske danskere der er gået over på hans siden.
Og så følger det gammel dansk og europæisk tradition; vi kalder da også
landets officielle religion for »lutheranisme« og dens tilhængere for
»lutheranere«, efter stifteren Martin Luther. Så nedsættende har det
aldrig været.
Noget andet er så at selv om ordene »muhamedaner« og »muhamedanisme«
indtil omkring 1980 var de eneste der var kendte i den bredere
offentlighed, så har det i nyere tid fået en nærmest glistrupsk odeur.
Det er blevet belastede ord, man kun tager på med pincet [sætter i
anførselstegn] og helst først lader glide ind i øret, efter at man
beskyttende har taget et parfumeret lommetørklæde frem ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Martin Larsen (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 05-10-08 12:39 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1ioc9mt.1u0qfz51k4s9afN%per@RQNNE.invalid...
> Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
>> Der er massevis af folk der taler om muhamedanere, selvom de rettelig
>> hedder muslimer. Her er der direkte tale om "racistiske" bemærkninger
>> iflg. straffeloven, men alligevel er ingen blevet dømt for det, akkurat
>> som ingen er blevet dømt for at sige neger.
>
> Der er intet »racistisk« i at kalde det af Muhamed opfundne
> troslæresystem for »muhamedanisme« eller dets tilhængere for
> »muhamedanere«; Muhameds tilhængere udgør da heller ingen »race«, og der
> er endda etniske danskere der er gået over på hans siden.
>
Og dette vil jo pc'ere/newspeak'ere bestride.
Man kan ikke understrege det du siger nok.
Mvh
Martin
| |
Arne H. Wilstrup (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 05-10-08 16:27 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1ioc9mt.1u0qfz51k4s9afN%per@RQNNE.invalid...
> Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
>> Der er massevis af folk der taler om muhamedanere, selvom
>> de rettelig
>> hedder muslimer. Her er der direkte tale om "racistiske"
>> bemærkninger
>> iflg. straffeloven, men alligevel er ingen blevet dømt for
>> det, akkurat
>> som ingen er blevet dømt for at sige neger.
>
> Der er intet »racistisk« i at kalde det af Muhamed opfundne
> troslæresystem for »muhamedanisme« eller dets tilhængere for
> »muhamedanere«; Muhameds tilhængere udgør da heller
> ingen »race«, og der
> er endda etniske danskere der er gået over på hans siden.
Muslimer er ikke Muhameds tilhængere, men tilhængere af
Allah - de er ikke på samme måde som kristne, efterfølgere af
Jesus, men af Allah. DA Jesus blev kaldt Kristus, har man
valgt at lade dem der tror på ham som guds søn, blive kaldt
for kristne.
Muslimerne har Muhamed som profet, men kalder sig for
muslimer - et arabisk ord for underkastelse (af Allah). Derfor
kalder de sig ikke muhamedanere, fordi de antyder at de blot
følger Muhameds lære, når de selv mener at det er Allahs lære
formidlet af Muhamed.
Det er ikke "racistisk", men stærkt nedgørende, hvilket du
også udmærket ved. Den såkaldte racismeparagraf har intet med
racisme at gøre i dens egentlige forstand, men vi ved vist
alle hvad der menes når vi taler om "racistiske bemærkninger".
Derimod er der intet racistisk i at kalde en neger for en
neger. Kun folk der er fanatisk politisk korrekte, mener at vi
skal sige "sorte", men de er jo lige så lidt sorte som navnet
"neger" betyder (af negro= sort). Og som en "farvet" komiker
sagde: I hvide bliver blå i kulde og rødmer når I bliver
flove - Og I kalder os for farvede?
>
> Og så følger det gammel dansk og europæisk tradition; vi
> kalder da også
> landets officielle religion for »lutheranisme« og dens
> tilhængere for
> »lutheranere«, efter stifteren Martin Luther. Så nedsættende
> har det
> aldrig været.
For muslimer er ordet "muhamedaner" nedsættende fordi det
antyder at det ikke er Allah de følger, men Muhamed, og ifølge
muslimerne er det ikke Muhamed der har indstiftet religionen,
men Allah via sit sendebud/profeten Muhamed.
Jeg tror ikke på nogen af dem, så det er sært at skulle
forsvare religiøse mennesker her. I min optik lider de af
overtro, men derfor kan jeg skam godt mene at de skal
behandles ordentligt.
>
> Noget andet er så at selv om ordene »muhamedaner«
> og »muhamedanisme«
> indtil omkring 1980 var de eneste der var kendte i den
> bredere
> offentlighed, så har det i nyere tid fået en nærmest
> glistrupsk odeur.
> Det er blevet belastede ord, man kun tager på med pincet
> [sætter i
> anførselstegn] og helst først lader glide ind i øret, efter
> at man
> beskyttende har taget et parfumeret lommetørklæde frem ...
At kalde folk det de selv mener de hedder, kan ikke være
nedsættende. At kalde folk noget andet end det de selv ønsker,
ER det.
Hvis negrene i stor mængde mener at de udgør en særlig race
(hvad de ikke gør - højst en variation af samme race), og de
kan overbevise mig om at de skal hedde noget andet, at de alle
er enige om at kalde sig det, så vil jeg da straks gøre det.
| |
TL (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 05-10-08 17:29 |
|
On Sun, 5 Oct 2008 17:27:04 +0200, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>Muslimer er ikke Muhameds tilhængere, men tilhængere af
>Allah
Og "sorte" er ikke sorte, de er nærmere brune.
Det her er ren identitetspolitik - hvem har ret til at bestemme hvad
en gruppe skal kaldes. I et tilfælde giver du gruppen selv ret til at
træffe den afgørelse (muslimer), i den anden skal du ihvertfald ikke
underkastes politisk korrekthed, og fortsætter derfor med "neger".
>At kalde folk det de selv mener de hedder, kan ikke være
>nedsættende. At kalde folk noget andet end det de selv ønsker,
>ER det.
Det er da en klar regel. Mærkeligt nok gælder den kun for religion og
hudfarve.
>Hvis negrene i stor mængde mener at de udgør en særlig race
>(hvad de ikke gør - højst en variation af samme race), og de
>kan overbevise mig om at de skal hedde noget andet, at de alle
>er enige om at kalde sig det, så vil jeg da straks gøre det.
Hvorfor skal de alle være enige? Det er da en umulig standard at
sætte. Betyder det, at hvis jeg kan finde bare en muslim, der gerne
vil kaldes muhamedaner, så er den benævnelse pludselig helt fin?
| |
Arne H. Wilstrup (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 05-10-08 20:49 |
|
"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:7fqhe49u5n4ckuj907pnsemdqin683f8p0@4ax.com...
> On Sun, 5 Oct 2008 17:27:04 +0200, in dk.politik "Arne H.
> Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>>Muslimer er ikke Muhameds tilhængere, men tilhængere af
>>Allah
>
> Og "sorte" er ikke sorte, de er nærmere brune.
Ligesom "hvide" ikke er hvide, men nærmere lyserøde, blegrøde
etc. Det er ikke det sagen drejer sig om. Det drejer sig om
hvorvidt man i Danmark skal betegne negere som "sorte" eller
som "negere". Da vi ikke skal sige "brune" ifølge de politisk
korrekte, da ordet neger åbenbart er et pejorativ, så skal vi
sige sorte - og det giver ingen mening.
Derimod er der forskel på at sige "muhamedaner" og muslim,
fordi den første betegnelse både går på at man er tilhænger af
Muhamed som skaberen af religionen islam og desuden er det et
stærkt nedsættende ord fordi man udmærket ved at det generer
muslimerne.
Hvis negerne kunne blive enige om en betegnelse, så ville jeg
straks ændre synspunkt. Men indtil videre er der altså tale om
et forsøg på at adskille et menneske i forhold til variationen
af samme race, og derfor ser jeg ikke noget galt i at man
benytter en betegnelse som "neger" i mangel på noget bedre. En
neger er som du ganske rigtigt siger, ikke sort, men der er
altså forskel på at sige muhamedaner og muslim - det ene går
på praktiske ting som man umiddelbart kan se - der kan altså
være grund til at adskille begreberne neger og hvid - i
modsætning til at betegne muslimer som muhamedanere.
> Det her er ren identitetspolitik - hvem har ret til at
> bestemme hvad
> en gruppe skal kaldes. I et tilfælde giver du gruppen selv
> ret til at
> træffe den afgørelse (muslimer), i den anden skal du
> ihvertfald ikke
> underkastes politisk korrekthed, og fortsætter derfor med
> "neger".
Der er ingen forskel på at sige neger = sort og sort= sort.
Der er forskel på at sige muhamedaner =en der følger Muhameds
lære , og så muslim = en der underkaster sig Allahs lære.
>
>
>>At kalde folk det de selv mener de hedder, kan ikke være
>>nedsættende. At kalde folk noget andet end det de selv
>>ønsker,
>>ER det.
>
> Det er da en klar regel. Mærkeligt nok gælder den kun for
> religion og
> hudfarve.
Det gælder ikke for hudfarve. Muslimer er alle enige om at
hedde muslimer - negere er ikke enige om at blive kaldt sorte
i stedet for negere.
>
>>Hvis negrene i stor mængde mener at de udgør en særlig race
>>(hvad de ikke gør - højst en variation af samme race), og de
>>kan overbevise mig om at de skal hedde noget andet, at de
>>alle
>>er enige om at kalde sig det, så vil jeg da straks gøre det.
>
> Hvorfor skal de alle være enige? Det er da en umulig
> standard at
> sætte.
Hvorfor? Du er jo så optaget af at man ikke ifølge mig må
kalde muslimer for muhamedanere - de er alle enige om at de er
muslimer!
Negere er ikke alle enige om at de er "sorte" - i USA er de
"Afro-amerikanere" - også selvom de ikke kommer fra Afrika.
Betyder det, at hvis jeg kan finde bare en muslim, der gerne
> vil kaldes muhamedaner, så er den benævnelse pludselig helt
> fin?
Nej, for det vil være usædvanligt at det vil ske. Der er
almindelig enighed om at kalde muslimer for muslimer- og det
er det de selv kalder sig. Negere kalder sig ikke selv
sorte -her er variationen langt større.
| |
TL (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 05-10-08 23:04 |
|
On Sun, 5 Oct 2008 21:49:00 +0200, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>news:7fqhe49u5n4ckuj907pnsemdqin683f8p0@4ax.com...
>> On Sun, 5 Oct 2008 17:27:04 +0200, in dk.politik "Arne H.
>> Wilstrup"
>> <nix@invalid.com> wrote:
>>
>>>Muslimer er ikke Muhameds tilhængere, men tilhængere af
>>>Allah
>>
>> Og "sorte" er ikke sorte, de er nærmere brune.
>
>Ligesom "hvide" ikke er hvide, men nærmere lyserøde, blegrøde
>etc. Det er ikke det sagen drejer sig om. Det drejer sig om
>hvorvidt man i Danmark skal betegne negere som "sorte" eller
>som "negere". Da vi ikke skal sige "brune" ifølge de politisk
>korrekte, da ordet neger åbenbart er et pejorativ, så skal vi
>sige sorte - og det giver ingen mening.
Hvis de pågældende føler, at "neger" er nedsættende, vil du så rette
dig efter det?
>Derimod er der forskel på at sige "muhamedaner" og muslim,
>fordi den første betegnelse både går på at man er tilhænger af
>Muhamed som skaberen af religionen islam
Eller det går på, at man er tilhænger af religionen stiftet af
Muhamed.
>og desuden er det et
>stærkt nedsættende ord fordi man udmærket ved at det generer
>muslimerne.
Og hvis mange sorte synes, at "neger" er nedsættende?
>> Det her er ren identitetspolitik - hvem har ret til at
>> bestemme hvad
>> en gruppe skal kaldes. I et tilfælde giver du gruppen selv
>> ret til at
>> træffe den afgørelse (muslimer), i den anden skal du
>> ihvertfald ikke
>> underkastes politisk korrekthed, og fortsætter derfor med
>> "neger".
>
>Der er ingen forskel på at sige neger = sort og sort= sort.
Synes du. Pointen er, som min henvisning til identitetspolitik
refererer til, hvem har ret til at bestemme hvad der er korrekt og
hvad der er krænkende.
>Der er forskel på at sige muhamedaner =en der følger Muhameds
>lære , og så muslim = en der underkaster sig Allahs lære.
Jeg tror ikke på Allah, så det giver med din logik ingen mening, at
jeg skulle sige muslim.
Som du sikkert ved, så bruger jeg faktisk aldrig betegnelsen
muhamedaner, så diskussionen her er rent principel.
>>>At kalde folk det de selv mener de hedder, kan ikke være
>>>nedsættende. At kalde folk noget andet end det de selv
>>>ønsker,
>>>ER det.
>>
>> Det er da en klar regel. Mærkeligt nok gælder den kun for
>> religion og
>> hudfarve.
>
>Det gælder ikke for hudfarve. Muslimer er alle enige om at
>hedde muslimer - negere er ikke enige om at blive kaldt sorte
>i stedet for negere.
Så din regel om ikke at krænke folk gælder KUN for religion?
>>>Hvis negrene i stor mængde mener at de udgør en særlig race
>>>(hvad de ikke gør - højst en variation af samme race), og de
>>>kan overbevise mig om at de skal hedde noget andet, at de
>>>alle
>>>er enige om at kalde sig det, så vil jeg da straks gøre det.
>>
>> Hvorfor skal de alle være enige? Det er da en umulig
>> standard at
>> sætte.
>
>Hvorfor?
Skal de alle mange mio sorte skrive under på det, eller hvordan
fungerer dette "alle"?
>Du er jo så optaget af at man ikke ifølge mig må
>kalde muslimer for muhamedanere - de er alle enige om at de er
>muslimer!
Nej, ikke alle. Jeg husker Knud postede et link til at gruppe muslimer
i Indien, der kaldte sig selv muhamedanere.
| |
Martin Larsen (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 05-10-08 23:34 |
|
"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:13eie4d283eie17vmovv0dm6lbcc6v5j4o@4ax.com...
>>
>>Det gælder ikke for hudfarve. Muslimer er alle enige om at
>>hedde muslimer - negere er ikke enige om at blive kaldt sorte
>>i stedet for negere.
>
> Så din regel om ikke at krænke folk gælder KUN for religion?
>
Ja - kommunister har alle dage haft stor pietetsfølelse overfor religion.
Mvh
Martin
| |
Arne H. Wilstrup (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 05-10-08 23:55 |
|
"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:13eie4d283eie17vmovv0dm6lbcc6v5j4o@4ax.com...
> On Sun, 5 Oct 2008 21:49:00 +0200, in dk.politik "Arne H.
> Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>>> Og "sorte" er ikke sorte, de er nærmere brune.
>>
>>Ligesom "hvide" ikke er hvide, men nærmere lyserøde,
>>blegrøde
>>etc. Det er ikke det sagen drejer sig om. Det drejer sig om
>>hvorvidt man i Danmark skal betegne negere som "sorte" eller
>>som "negere". Da vi ikke skal sige "brune" ifølge de
>>politisk
>>korrekte, da ordet neger åbenbart er et pejorativ, så skal
>>vi
>>sige sorte - og det giver ingen mening.
>
> Hvis de pågældende føler, at "neger" er nedsættende, vil du
> så rette
> dig efter det?
Hvis de pågældende kan argumentere for at det er forkert at
benytte den latinske betegnelse for ordet sort og at de har et
bedre alternativ (ikke sort - ikke afroamerikaner), så ja! Og
jeg vil benægte at der ligger noget "racistisk" i ordet neger.
Ingen har endnu kunnet overbevise mig om at jeg ved at bruge
neger er racist, for det er jeg ikke.
>
>>Derimod er der forskel på at sige "muhamedaner" og muslim,
>>fordi den første betegnelse både går på at man er tilhænger
>>af
>>Muhamed som skaberen af religionen islam
>
> Eller det går på, at man er tilhænger af religionen stiftet
> af
> Muhamed.
Religionen er IKKE stiftet af Muhamed i muslimsk
selvforståelse. Kristendommen er heller ikke stiftet af Jesus,
men han har forkyndt Guds ord akkurat som Muhamed har forkyndt
Allahs ord - i deres egen selvforståelse, naturligvis.
>>og desuden er det et
>>stærkt nedsættende ord fordi man udmærket ved at det generer
>>muslimerne.
>
> Og hvis mange sorte synes, at "neger" er nedsættende?
Der er forskel på at blive kaldt noget der svarer til ens
hudfarve og så at blive kaldt noget der direkte er forkert.
En neger er ikke sort, men brun -men i almindelig omtale er de
"sorte". De er ikke alle afroamerikanere, de er ikke blot
sorte, som danske politisk korrekte mener, men brune. Ergo er
det i orden -hvis man absolut skal karakterisere dem med deres
hudfarve at bruge ordet neger, der er af latin for ordet sort.
Hvis jeg skal beskrive en person der lige har løbet med
kronjuvelerne, tror du så jeg vil tøve med at kalde ham en
neger, hvis det er tilfældet?
Jeg vil ikke kalde en religiøs person der er tilhænger af
religionen Islam for "muhamedaner" for det er lodret forkert.
At karakterisere folks udseende som "en person med braktud"
eller "en kvinde" udfra vedkommendes fysiognomi og attributer,
anser jeg ikke for at være nedsættende. Det er blotte
kendsgerninger.
At kalde folk der er kristne for "jesuitter" eller jesuanere
er derimod noget der ville vidne om uvidenhed, og man kan i
hvert fald ikke se på folk hvilken religion de tilhører.
Derfor er der forskel på at tale om folks udseende og deres
religion, henholdsvis i omtale af deres ydre og deres tro.
>
> Synes du. Pointen er, som min henvisning til
> identitetspolitik
> refererer til, hvem har ret til at bestemme hvad der er
> korrekt og
> hvad der er krænkende.
sikkert - men jeg har ret til at mene at begrebet sort er lige
så lidt i orden som ordet neger - men ordet neger dækker bedre
end sort imho.
>
>>Der er forskel på at sige muhamedaner =en der følger
>>Muhameds
>>lære , og så muslim = en der underkaster sig Allahs lære.
>
> Jeg tror ikke på Allah, så det giver med din logik ingen
> mening, at
> jeg skulle sige muslim.
jeg tror ikke på Jesus -i min logik giver det ikke nogen
mening at sige kristen. For mig ville det give bedre mening at
sige jesuaner. Men sådan er der jo så meget.
Muslimerne definerer sig selv som muslimer - dem der tror på
Jesus som Guds søn, definerer sig selv som kristne. Negere
definerer sig selv med meget forskelligt. Men der er forskel
på udseendet - som man umiddelbart kan se -og så troen som
man umiddelbart ikke kan se.
> Som du sikkert ved, så bruger jeg faktisk aldrig betegnelsen
> muhamedaner, så diskussionen her er rent principel.
naturligvis.
>
>>
>>Det gælder ikke for hudfarve. Muslimer er alle enige om at
>>hedde muslimer - negere er ikke enige om at blive kaldt
>>sorte
>>i stedet for negere.
>
> Så din regel om ikke at krænke folk gælder KUN for religion?
'
Jeg har ingen lyst til at krænke nogen. Hvis jeg kalder en med
braktud for hr. Braktud, vil det naturligvis være
nedsættende -ingen tvivl om det, men principielt mener jeg der
er stor forskel på at beskrive folks udseende og så deres
religion.
> Skal de alle mange mio sorte skrive under på det, eller
> hvordan
> fungerer dette "alle"?
>
>>Du er jo så optaget af at man ikke ifølge mig må
>>kalde muslimer for muhamedanere - de er alle enige om at de
>>er
>>muslimer!
>
> Nej, ikke alle. Jeg husker Knud postede et link til at
> gruppe muslimer
> i Indien, der kaldte sig selv muhamedanere.
Det har jeg ikke set, og jeg læser ikke hvad Knud d. Hellige
påstår - også selvom jeg derved kunne gå glip af noget her.
Men det lever jeg så med.
| |
Per Rønne (06-10-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-10-08 05:17 |
|
Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> Religionen er IKKE stiftet af Muhamed i muslimsk selvforståelse.
Men det er jo den historiske virkelighed.
> Kristendommen er heller ikke stiftet af Jesus, men han har forkyndt Guds
> ord akkurat som Muhamed har forkyndt Allahs ord
Nej, i kristen forståelse er Yeshua ben Yusuf, Jesus Josefssøn, ikke en
profet der har forkyndt Guds ord, og han er ikke alene jødernes eller
'de troendes' konge eller 'Salvede', Messias eller Kristus, han er Gud
Faders søn, og en integreret del af den treenige Gud, der består af
Faderen, Sønnen og Helligånden.
Den nikæo-konstantinopolitanske trosbekendelse betragtes her som
lakmusprøven på om en tro kan betegnes som 'kristen'.
'Kristen' har altid været det neutrale ord for den kristne religions
tilhængere; 'galilæer' har været derogativet.
I europæisk sammenhæng har ordet 'muhamedaner' traditionelt været det
neutrale ord, dannet på samme måde som 'arianer', 'calvinist' og
'lutheraner'. Eller for den sags skyld 'darwinist' eller 'marxist'.
Der er så dem der mener at den reelle stifter af kristendommen er
Paulus, og at evangelierne først er blevet til langt senere, som en
slags forfalskning, se her bl.a. den store artikel på ugens Weekendavis,
ved siden af lederne. Men så burde de jo have talt om 'paulinere', ikke
om 'kristne' ... og Kristus har for kristne ikke 'skabt' kristendommen,
selv om man nok her skal skelne mellem den historiske Jesus Josefssøn og
så Sønnen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Martin Larsen (06-10-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 06-10-08 10:04 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1iodk1k.kx5wih1o01h6rN%per@RQNNE.invalid...
> Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
>> Religionen er IKKE stiftet af Muhamed i muslimsk selvforståelse.
>
> Men det er jo den historiske virkelighed.
>
>> Kristendommen er heller ikke stiftet af Jesus, men han har forkyndt Guds
>> ord akkurat som Muhamed har forkyndt Allahs ord
>
> Nej, i kristen forståelse er Yeshua ben Yusuf, Jesus Josefssøn, ikke en
> profet der har forkyndt Guds ord, og han er ikke alene jødernes eller
> 'de troendes' konge eller 'Salvede', Messias eller Kristus, han er Gud
> Faders søn, og en integreret del af den treenige Gud, der består af
> Faderen, Sønnen og Helligånden.
>
> Den nikæo-konstantinopolitanske trosbekendelse betragtes her som
> lakmusprøven på om en tro kan betegnes som 'kristen'.
>
Ja, arianismen fik jo en knock out. Men hvad mener du med "her" og mon ikke
snarere det er den apostolske bekendelse der er fælles grundlag.
Mvh
Martin
| |
Per Rønne (06-10-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-10-08 10:37 |
|
Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1iodk1k.kx5wih1o01h6rN%per@RQNNE.invalid...
> > Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> >
> >> Religionen er IKKE stiftet af Muhamed i muslimsk selvforståelse.
> >
> > Men det er jo den historiske virkelighed.
> >
> >> Kristendommen er heller ikke stiftet af Jesus, men han har forkyndt Guds
> >> ord akkurat som Muhamed har forkyndt Allahs ord
> >
> > Nej, i kristen forståelse er Yeshua ben Yusuf, Jesus Josefssøn, ikke en
> > profet der har forkyndt Guds ord, og han er ikke alene jødernes eller
> > 'de troendes' konge eller 'Salvede', Messias eller Kristus, han er Gud
> > Faders søn, og en integreret del af den treenige Gud, der består af
> > Faderen, Sønnen og Helligånden.
> >
> > Den nikæo-konstantinopolitanske trosbekendelse betragtes her som
> > lakmusprøven på om en tro kan betegnes som 'kristen'.
>
> Ja, arianismen fik jo en knock out. Men hvad mener du med "her" og mon ikke
> snarere det er den apostolske bekendelse der er fælles grundlag.
Eksempelvis den østromerske kirke i København repræsenteret af den
russisk-ortodokse præst har inden for det sidste års tid henvist til
netop den nikæo-konstantinopolitanske trosbekendelse for at erklære
folkekirken for kristen, og Jehovas Vidner som ikke-kristen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Martin Larsen (06-10-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 06-10-08 10:56 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1ioe05d.115k7c81wleug7N%per@RQNNE.invalid...
> Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:1iodk1k.kx5wih1o01h6rN%per@RQNNE.invalid...
>> > Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>> >
>> >> Religionen er IKKE stiftet af Muhamed i muslimsk selvforståelse.
>> >
>> > Men det er jo den historiske virkelighed.
>> >
>> >> Kristendommen er heller ikke stiftet af Jesus, men han har forkyndt
>> >> Guds
>> >> ord akkurat som Muhamed har forkyndt Allahs ord
>> >
>> > Nej, i kristen forståelse er Yeshua ben Yusuf, Jesus Josefssøn, ikke en
>> > profet der har forkyndt Guds ord, og han er ikke alene jødernes eller
>> > 'de troendes' konge eller 'Salvede', Messias eller Kristus, han er Gud
>> > Faders søn, og en integreret del af den treenige Gud, der består af
>> > Faderen, Sønnen og Helligånden.
>> >
>> > Den nikæo-konstantinopolitanske trosbekendelse betragtes her som
>> > lakmusprøven på om en tro kan betegnes som 'kristen'.
>>
>> Ja, arianismen fik jo en knock out. Men hvad mener du med "her" og mon
>> ikke
>> snarere det er den apostolske bekendelse der er fælles grundlag.
>
> Eksempelvis den østromerske kirke i København repræsenteret af den
> russisk-ortodokse præst har inden for det sidste års tid henvist til
> netop den nikæo-konstantinopolitanske trosbekendelse for at erklære
> folkekirken for kristen, og Jehovas Vidner som ikke-kristen.
Det var dog et besynderligt svar...
Mvh
Martin
| |
Arne H. Wilstrup (06-10-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 06-10-08 13:21 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1ioe05d.115k7c81wleug7N%per@RQNNE.invalid...
> Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:1iodk1k.kx5wih1o01h6rN%per@RQNNE.invalid...
>> > Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>> >
>> >> Religionen er IKKE stiftet af Muhamed i muslimsk
>> >> selvforståelse.
>> >
>> > Men det er jo den historiske virkelighed.
>> >
>> >> Kristendommen er heller ikke stiftet af Jesus, men han
>> >> har forkyndt Guds
>> >> ord akkurat som Muhamed har forkyndt Allahs ord
>> >
>> > Nej, i kristen forståelse er Yeshua ben Yusuf, Jesus
>> > Josefssøn, ikke en
>> > profet der har forkyndt Guds ord, og han er ikke alene
>> > jødernes eller
>> > 'de troendes' konge eller 'Salvede', Messias eller
>> > Kristus, han er Gud
>> > Faders søn, og en integreret del af den treenige Gud, der
>> > består af
>> > Faderen, Sønnen og Helligånden.
>> >
>> > Den nikæo-konstantinopolitanske trosbekendelse betragtes
>> > her som
>> > lakmusprøven på om en tro kan betegnes som 'kristen'.
>>
>> Ja, arianismen fik jo en knock out. Men hvad mener du med
>> "her" og mon ikke
>> snarere det er den apostolske bekendelse der er fælles
>> grundlag.
>
> Eksempelvis den østromerske kirke i København repræsenteret
> af den
> russisk-ortodokse præst har inden for det sidste års tid
> henvist til
> netop den nikæo-konstantinopolitanske trosbekendelse for at
> erklære
> folkekirken for kristen, og Jehovas Vidner som ikke-kristen.
At nogle personer tiltager sig magten til at kalde folk af
andre opfattelser af kristendommen for ikke-kristne, kan man
ikke tage alvorligt. JV er kristne både i neutral forstand og
ifølge egen selvforståelse, akkurat som katolikker også er
kristne, selvom der er mange ting der skiller.
| |
Lyrik (06-10-2008)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 06-10-08 14:00 |
|
>"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
>news:48ea02b0$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> At nogle personer tiltager sig magten til at kalde folk af andre
> opfattelser af kristendommen for ikke-kristne, kan man ikke tage
> alvorligt. JV er kristne både i neutral forstand og ifølge egen
> selvforståelse, akkurat som katolikker også er kristne, selvom der er
> mange ting der skiller.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Ikke anderledes end når du tiltager dig magten til at kalde dem kristne.
Altså i en ateists øjne ser de kristne ud. Men den rolle Jesus Kristus
spiller i JV, er på samme plan som den rolle han spiller i islam! Er islam
så også i en ateists øjne en kristen sekt?
Sunnimuslimer venter Kristi genkomst!
Og hvorfor ligner de hinanden? Det er spørgsmålet!
Æd den blå pille og få svaret!:
Arianerne som var udstødt fra den katolske tro drog østpå og deres bisper
mødte Muhammed. De omvendte ham til ariansk "kristentro"(dømt ude af resten
af kirken som ikke kristen)-Denne arianske kristentro som Muhammed fik gav
ham den gode idé at forene jøder og kristne under én hat-islam! Islam er
Muhammeds udformning af Arianismen! Som han misforstod den! 
Jehovas Vidner mener om sig selv at de har mest tilfældes med Arianismen!
Jesus er IKKE GUD i deres øjne. Han står på et lavere plan og kan ikke
påkaldes!
Så hvis du dømmer JV som kristne, så er islam også kristne. Men hvis de er
det, så ser det sort ud for Jer ateister!
Hilsen
Jens
| |
Bo Warming (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 07-10-08 01:44 |
|
"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i meddelelsen
news:gcd254$295c$1@newsbin.cybercity.dk...
> Altså i en ateists øjne ser de kristne ud. Men den rolle Jesus Kristus
> spiller i JV, er på samme plan som den rolle han spiller i islam! Er islam
> så også i en ateists øjne en kristen sekt?
jehovas vidner har ikke en væbnet hær
Du kan kalde McCains krig for korstogsagtige
men når Islam er fjenden er det jo klogt
Og vi må undskylde hans land, der nok er rigt, men ikke så civiliseret som
som EU, fordi ulands-tilstrømmende i høj grad befolker USA
| |
Arne H. Wilstrup (06-10-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 06-10-08 13:19 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1iodk1k.kx5wih1o01h6rN%per@RQNNE.invalid...
> Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
>> Religionen er IKKE stiftet af Muhamed i muslimsk
>> selvforståelse.
>
> Men det er jo den historiske virkelighed.
>
>> Kristendommen er heller ikke stiftet af Jesus, men han har
>> forkyndt Guds
>> ord akkurat som Muhamed har forkyndt Allahs ord
>
> Nej, i kristen forståelse er Yeshua ben Yusuf, Jesus
> Josefssøn, ikke en
> profet der har forkyndt Guds ord, og han er ikke alene
> jødernes eller
> 'de troendes' konge eller 'Salvede', Messias eller Kristus,
> han er Gud
> Faders søn, og en integreret del af den treenige Gud, der
> består af
> Faderen, Sønnen og Helligånden.
Det er jo den historiske virkelighed.
>
> Den nikæo-konstantinopolitanske trosbekendelse betragtes her
> som
> lakmusprøven på om en tro kan betegnes som 'kristen'.
Hvem siger dog det? En kristen er en der tror på Jesus som
Guds søn. Punktum.
>
> 'Kristen' har altid været det neutrale ord for den kristne
> religions
> tilhængere; 'galilæer' har været derogativet.
Det er ikke mere "neutralt" end som så - de kristne kaldte sig
kristne efter Jesus Kristus som værende Guds søn.
>
> I europæisk sammenhæng har ordet 'muhamedaner' traditionelt
> været det
> neutrale ord, dannet på samme måde som 'arianer',
> 'calvinist' og
> 'lutheraner'. Eller for den sags skyld 'darwinist' eller
> 'marxist'.
>
> Der er så dem der mener at den reelle stifter af
> kristendommen er
> Paulus, og at evangelierne først er blevet til langt senere,
> som en
> slags forfalskning, se her bl.a. den store artikel på ugens
> Weekendavis,
> ved siden af lederne. Men så burde de jo have talt om
> 'paulinere', ikke
> om 'kristne' ... og Kristus har for kristne ikke 'skabt'
> kristendommen,
> selv om man nok her skal skelne mellem den historiske Jesus
> Josefssøn og
> så Sønnen.
Den historiske Jesus har muligvis eksisteret - men om han er
Guds søn er et spørgsmål om tro.
| |
David Konrad (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 07-10-08 03:38 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
>> Religionen er IKKE stiftet af Muhamed i muslimsk
>> selvforståelse.
>
> Men det er jo den historiske virkelighed.
>
>> Nej, i kristen forståelse er Yeshua ben Yusuf, Jesus
>> Josefssøn, ikke en
>> profet der har forkyndt Guds ord, og han er ikke alene
>> jødernes eller
>> 'de troendes' konge eller 'Salvede', Messias eller Kristus,
>> han er Gud
>> Faders søn, og en integreret del af den treenige Gud, der
>> består af
>> Faderen, Sønnen og Helligånden.
>
> Det er jo den historiske virkelighed.
Der afslørede du dig selv! Er du muslim? Hvis ikke du er, vil du anerkende,
at den helt naturlige definition af islam, er folk der tror på muhammeds
vranglære, eg "muhamedanere", og du vil erkende, at det kristne
udokumenterede vås er mindst lige så fint som det muhamedanske. Det er ikke
mindre "fint" at være kristen, end muslim, og kristne tror mindst lige så
meget på deres Gud, som muslimer.
Din tale om "historisk virkelighed", som et slags argument der skulle kunne
adskille disse to religioner er helt forrykt, og tjener da kun til at
favorisere islam.
>> Den nikæo-konstantinopolitanske trosbekendelse betragtes her
>> som
>> lakmusprøven på om en tro kan betegnes som 'kristen'.
>
> Hvem siger dog det?
Læs dog hvad Lyrik skriver!
> En kristen er en der tror på Jesus som
> Guds søn. Punktum.
Netop. En muhamedaner er én der tror på muhammeds lære, fordi Muhammed var
deres profet. Men meget tyder på, i mine øjne, at Muhammed var en slags
galning der led af vrangforstillinger, sandsynligvis som følge af
blyforgiftning. Hans levnedsberetning som er dokumenteret i koranen
indikerer det. Jung lavede gode analyser vedr alkymister, og deres omgang
med sjæl og legeme, pga deres omgang med stoffer hvis virkning de intet
kendte til. De blev sindssyge, og skrev autoskrifter, som man i bakspejlet
kan diagnosticere udfra. På samme måde kan man se klare træk ift muhammed.
Og det er meget sandsynligt, at Muhammed drak vand fra ældre romerske
vandledninger, poret med bly, og at man i øvrigt dengang har "behandlet"
folk på en anden måde, f.eks var han højst sandsynligt ordblind, og det har
man muligvis prøvet at rette op på, med kviksølv-behandlinger, betalt af
hans rige mæcen, hende jeg husker ikke navnet på pt.
>> 'Kristen' har altid været det neutrale ord for den kristne
>> religions
>> tilhængere; 'galilæer' har været derogativet.
>
> Det er ikke mere "neutralt" end som så - de kristne kaldte sig
> kristne efter Jesus Kristus som værende Guds søn.
Og?
>> I europæisk sammenhæng har ordet 'muhamedaner' traditionelt
>> været det
>> neutrale ord, dannet på samme måde som 'arianer',
>> 'calvinist' og
>> 'lutheraner'. Eller for den sags skyld 'darwinist' eller
>> 'marxist'.
>>
>> Der er så dem der mener at den reelle stifter af
>> kristendommen er
>> Paulus, og at evangelierne først er blevet til langt senere,
>> som en
>> slags forfalskning, se her bl.a. den store artikel på ugens
>> Weekendavis,
>> ved siden af lederne. Men så burde de jo have talt om
>> 'paulinere', ikke
>> om 'kristne' ... og Kristus har for kristne ikke 'skabt'
>> kristendommen,
>> selv om man nok her skal skelne mellem den historiske Jesus
>> Josefssøn og
>> så Sønnen.
>
> Den historiske Jesus har muligvis eksisteret - men om han er
> Guds søn er et spørgsmål om tro.
Men muslimers tro skal man respektere? Skal man kalde præsten fra Taarbæk
noget fjerde, når nu han ikke tror på at Jesus opstod fra de døde? Gad vide
hvad man skal kalde ham. Kætter? Kristendom 2.0? Folkekirkepræst i nød?
| |
Bo Warming (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 07-10-08 04:16 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48eacb94$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Der afslørede du dig selv! Er du muslim? Hvis ikke du er, vil du
> anerkende, at den helt naturlige definition af islam, er folk der tror på
> muhammeds vranglære, eg "muhamedanere", og du vil erkende, at det kristne
> udokumenterede vås er mindst lige så fint som det muhamedanske. Det er
> ikke mindre "fint" at være kristen, end muslim, og kristne tror mindst
> lige så meget på deres Gud, som muslimer.
Det er fint at tro så det skaber lykke
Der er stort overlap mellem de tre enguderier ved at de ofte vil tage fra
den rige og give til den fattige.
Det er fint at vælge tro der ikke vælger den kortsynede løsning, men pr
markedsfrihed skaber ægte lykke for alle
Det er fint at tro på NUL-VOLD og her er Islam en skadelig dyrisk religion
Bedst udfra størst mulig lykke for flest er nok kulturkristen ateisme som
grundtvigianeres og den katolicisme som jeg abonerer på
Ved at være pacifist mod Islam er Barack nok mere farlig end McCain, men det
er svært at gennemskue, så antisocialismen hos Sarah Palin lader jeg
dominere i mine overfladiske sympatier
| |
Per Rønne (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 07-10-08 07:17 |
|
David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:
> Og det er meget sandsynligt, at Muhammed drak vand fra ældre romerske
> vandledninger, poret med bly, og at man i øvrigt dengang har "behandlet"
> folk på en anden måde, f.eks var han højst sandsynligt ordblind,
Ifølge Koranen selv var han nu analfabet ...
> og det har man muligvis prøvet at rette op på, med kviksølv-behandlinger,
> betalt af hans rige mæcen, hende jeg husker ikke navnet på pt.
Hans første kone, som var en rig enke, der var meget ældre end ham; man
kunne jo i den sammenhæng have kaldt ham en 'holdt' dreng ... han
begyndte først at få sine 'åbenbaringer' og andre koner efter at han var
blevet en rig enkemand.
> Skal man kalde præsten fra Taarbæk noget fjerde, når nu han ikke tror på
> at Jesus opstod fra de døde? Gad vide hvad man skal kalde ham. Kætter?
> Kristendom 2.0? Folkekirkepræst i nød?
En ateistisk kulturkristen, der godt kan lide gudstjenestens ritualer,
men som også godt kan lide at provokere ... og som synes at hans
embedsbolig, en stråtækt præstegård i bindingsværk med udsigt direkte
over Øresund, er dejlig at bo i ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
David Konrad (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 07-10-08 13:41 |
|
"Per Rønne" wrote:
> David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> Og det er meget sandsynligt, at Muhammed drak vand fra ældre romerske
>> vandledninger, poret med bly, og at man i øvrigt dengang har
>> "behandlet" folk på en anden måde, f.eks var han højst sandsynligt
>> ordblind,
>
> Ifølge Koranen selv var han nu analfabet ...
Du skulle næsten have en flad, eller et ordentligt spark bagi.
Suk. Igen repeterer du fuldkommen ligegyldig uinteressant 2+2=4 som om du
tror andre ikke ved det, eller det ikke er indbefattet direkte eller
implicit af min pointe Jeg kender altså både koranen og Muhammed . Hvorfor
karakteriseres han som analfabet, fordi han var ordblind - prøvede han selv
at komme ud af sin analfabetisme, højst sandsynligt, og brugte han mon de
metoder der dengang ansåes for at være kurerende, allerhøjst sandsynligt
også.
Prøv nu at komme over det stade, hvor du tror at du er den eneste der har
åbnet en bog. Det er trættende - selv på 11 år i denne gruppe, kan du starte
et indlæg med at præcisere, at jorden er rund, eller Rusmus Klumps skib
hedder Mary, indlægget efter man har skrevet "Rasmus skib det gode Mary..."
>> og det har man muligvis prøvet at rette op på, med
>> kviksølv-behandlinger, betalt af hans rige mæcen, hende jeg husker
>> ikke navnet på pt.
>
> Hans første kone, som var en rig enke, der var meget ældre end ham;
Ja, det er hende jeg mener - hvad er hendes navn, det er det eneste du kan
bidrage med. Men det kunne du ikke, så hvad ville du egentlig bidrage med,
udover at gentage forudsætningerne for det jeg skriver, som ALLE der forstår
hvad jeg skriver, i forvejen er med på???
| |
Arne H. Wilstrup (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 07-10-08 14:01 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48eb58f1$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> >>
>> Ifølge Koranen selv var han nu analfabet ...
>
> Du skulle næsten have en flad, eller et ordentligt spark
> bagi.
Sådan reagerer du jo altid når du gribes i en usandhed eller i
en overfortolkning af tingene.
>
> Suk. Igen repeterer du fuldkommen ligegyldig uinteressant
> 2+2=4 som om du tror andre ikke ved det, eller det ikke er
> indbefattet direkte eller implicit af min pointe
Du synes dog at kunne trænge til en genopfriskning af Muhameds
liv siden du fremturer med dit vås om analfabetisme.
> Jeg kender altså både koranen og Muhammed .
Det er der jo intet der tyder på.
>Hvorfor karakteriseres han som analfabet, fordi han var
>ordblind - prøvede han selv at komme ud af sin analfabetisme,
>højst sandsynligt, og brugte han mon de metoder der dengang
>ansåes for at være kurerende, allerhøjst sandsynligt også.
Han karakteriseredes som anafabet fordi han var analfabet -
den er faktisk ikke længere. Det var ikke almindeligt at folk
hvor han kom fra gik i skole.
>
> Prøv nu at komme over det stade, hvor du tror at du er den
> eneste der har åbnet en bog. Det er trættende - selv på 11
> år i denne gruppe, kan du starte et indlæg med at præcisere,
> at jorden er rund, eller Rusmus Klumps skib hedder Mary,
> indlægget efter man har skrevet "Rasmus skib det gode
> Mary..."
Og selv en på 11 år i denne gruppe behøver ikke at fabulere
over ting som enhver ved er noget vrøvl.
>
>>> og det har man muligvis prøvet at rette op på, med
>>> kviksølv-behandlinger, betalt af hans rige mæcen, hende
>>> jeg husker
>>> ikke navnet på pt.
>>
>> Hans første kone, som var en rig enke, der var meget ældre
>> end ham;
>
> Ja, det er hende jeg mener - hvad er hendes navn, det er det
> eneste du kan bidrage med. Men det kunne du ikke, så hvad
> ville du egentlig bidrage med, udover at gentage
> forudsætningerne for det jeg skriver, som ALLE der forstår
> hvad jeg skriver, i forvejen er med på???
Jeg er overbevist om at de folk der forstår hvad du skriver
kan tælles på en hånd.
| |
David Konrad (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 07-10-08 16:31 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
>> Du skulle næsten have en flad, eller et ordentligt spark
>> bagi.
>
> Sådan reagerer du jo altid når du gribes i en usandhed eller i
> en overfortolkning af tingene.
>>
>> Suk. Igen repeterer du fuldkommen ligegyldig uinteressant
>> 2+2=4 som om du tror andre ikke ved det, eller det ikke er
>> indbefattet direkte eller implicit af min pointe
>
> Du synes dog at kunne trænge til en genopfriskning af Muhameds
> liv siden du fremturer med dit vås om analfabetisme.
Næh, det er åbenbart dig der kan trænge til lidt forfriskning. PER repeterer
blot forudsætningen, men kommer ikke med svaret - og jeg ved han kan bedre,
derfor bliver jeg pikeret.
>> Jeg kender altså både koranen og Muhammed .
>
> Det er der jo intet der tyder på.
Hvad tyder ikke på det. Forklar?
>> Hvorfor karakteriseres han som analfabet, fordi han var
>> ordblind - prøvede han selv at komme ud af sin analfabetisme,
>> højst sandsynligt, og brugte han mon de metoder der dengang
>> ansåes for at være kurerende, allerhøjst sandsynligt også.
>
> Han karakteriseredes som anafabet fordi han var analfabet -
> den er faktisk ikke længere. Det var ikke almindeligt at folk
> hvor han kom fra gik i skole.
Og Newton fik fysisk helt sikkert et æble i hovedet, og heureka, tyngdeloven
var skabt. Det står jo i bøgerne! Kender du intet til almindelig
tekstanalyse og abstraktion? Det er jo ikke det man sort på hvidt kan
udlede, som er min pointe, men det man kan tolke - læse mellem linierne.
Deraf min indledende reference til Jung og hans skriverier vedr store
alkymistiske koryfæer, som Paracelsus. Men det overså du sikkert. Det er
ikke almindeligt en økonomichef, eller ansvarlig, ikke kan læse, specielt
ikke når vi taler om handelsvarer, men det var jo det Muhammed var, så jeg
tror der er gjort en ret kraftig aktiv indsats for at lære ham det. Måske
opgav de til sidst, hvad ved jeg, men det er rimeligt at antage, at man har
brugt de metoder man dengang anså for det bedste, for at lære ham at kunne
læse og skrive. Og så kan man jo gå tilbage, og se på hvilke metoder der i
600-tallet blev opfattet som den bedste medicin. Det er ikke anderledes, end
jeg vil "tolke" at en person i det danske 1500-tal som skrives at blive
"kureret", antagelig blev kureret via åreladning, selvom der kun står, at
lægen kurerede ham.
Alternativt, og det er faktisk meget muligt også, bliver det blot fremhævet
at Muhammed var analfabet, fordi man - dem der vedtog hvad Koranen skulle
indeholde - ville have masserne til at være analfabeter. Det er jo meget
belejligt, at Muhammed er analfabet, så er det næsten en dyd ikke kan kunne
lære noget som helst, og kun høre alt fra imamernes mund.
>> Prøv nu at komme over det stade, hvor du tror at du er den
>> eneste der har åbnet en bog. Det er trættende - selv på 11
>> år i denne gruppe, kan du starte et indlæg med at præcisere,
>> at jorden er rund, eller Rusmus Klumps skib hedder Mary,
>> indlægget efter man har skrevet "Rasmus skib det gode
>> Mary..."
>
> Og selv en på 11 år i denne gruppe behøver ikke at fabulere
> over ting som enhver ved er noget vrøvl.
Såsom? Hvad er noget vrøvl, Arne?
>>>> og det har man muligvis prøvet at rette op på, med
>>>> kviksølv-behandlinger, betalt af hans rige mæcen, hende
>>>> jeg husker
>>>> ikke navnet på pt.
>>>
>>> Hans første kone, som var en rig enke, der var meget ældre
>>> end ham;
>>
>> Ja, det er hende jeg mener - hvad er hendes navn, det er det
>> eneste du kan bidrage med. Men det kunne du ikke, så hvad
>> ville du egentlig bidrage med, udover at gentage
>> forudsætningerne for det jeg skriver, som ALLE der forstår
>> hvad jeg skriver, i forvejen er med på???
>
> Jeg er overbevist om at de folk der forstår hvad du skriver
> kan tælles på en hånd.
Sikkert, men det gør mig altså ikke ked af det. Jeg skriver fordi jeg tror
at det jeg skriver er rigtigt, ikke for at opbygge et publikum, eller pleje
en særlig ideologi. Det ville da være mærkeligt - det forventer jeg ikke -
om nogle af de anderledes mere aparte ideer jeg har, gav genlyd blandt et
større publikum, ville nærmest være en sensation. Jeg skriver mange
mærkelige ting, og nogle af dem skrupforkerte - det skal jeg være den første
til at erkende. Og jeg har været enig i detaljer med så vidt forskellige
personer som dig, Ole Kreiberg eller Thomas Krogh, gennem tiderne.
At jeg kan skabe de længste tråde, gang på gang, og folk gerne svarer
tilbage, så jeg kan få prøvet mine ideer af, det er skam rigeligt for mig.
Jeg behøver ikke engang at få ret. Men når Per Erik Rønne vanen tro svarer
"2+2=4", når jeg siger noget der inkluderer tallet 4, ja så siger jeg til
ham, at det ikke er det jeg har brug for. Jeg er ærlig - det er min redelige
mening. Miin opgave i verden er ikke at please folk. Jeg siger det til PER
fordi jeg respekterer ham, og han er i blandt de få der KUNNE bridrage med
en kvalificeret mening, ift til det jeg skriver - altså jeg forventer mere
af ham.
Jeg kunne f.eks aldrig finde på at skrive det samme til dig.
| |
Per Rønne (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 07-10-08 17:50 |
|
David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:
> Det er ikke almindeligt en økonomichef, eller ansvarlig, ikke kan læse,
> specielt ikke når vi taler om handelsvarer, men det var jo det Muhammed
> var, så jeg tror der er gjort en ret kraftig aktiv indsats for at lære ham
> det. Måske opgav de til sidst, hvad ved jeg, men det er rimeligt at
> antage, at man har brugt de metoder man dengang anså for det bedste, for
> at lære ham at kunne læse og skrive.
Der har været masser af købmænd der ikke kunne læse og skrive, og i en
afsides oaseby som Mekka omkring 600, har det været ganske almindeligt.
Det ser endda ud til at man i Romerriget et århundrede tidligere ikke
alene som analfabet kunne blive general men også valgt til kejser, som
det skete for Justin I, Justinian I den Stores onkel.
< http://en.wikipedia.org/wiki/Justin_I>
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
David Konrad (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 07-10-08 20:59 |
|
"Per Rønne" wrote:
> David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> Det er ikke almindeligt en økonomichef, eller ansvarlig, ikke kan
>> læse, specielt ikke når vi taler om handelsvarer, men det var jo det
>> Muhammed var, så jeg tror der er gjort en ret kraftig aktiv indsats
>> for at lære ham det. Måske opgav de til sidst, hvad ved jeg, men det
>> er rimeligt at antage, at man har brugt de metoder man dengang anså
>> for det bedste, for at lære ham at kunne læse og skrive.
>
> Der har været masser af købmænd der ikke kunne læse og skrive, og i en
> afsides oaseby som Mekka omkring 600, har det været ganske
> almindeligt.
Det ved du godt er den rene sludder og vrøvl. Man kan ikke være købmand uden
at holde et regnskab, og man kan ikke holde et regnskab, uden at kunne
angive hvem der har gæld og hvem man selv skylder penge.
> Det ser endda ud til at man i Romerriget et århundrede tidligere ikke
> alene som analfabet kunne blive general men også valgt til kejser, som
> det skete for Justin I, Justinian I den Stores onkel.
>
> < http://en.wikipedia.org/wiki/Justin_I>
Nu ved jeg tilfældigvis ret meget om mekanismerne i Romerriget, i de
forskellige perioder, for det skifter jo lidt gennem 1.000 år, det har været
en slags hobby for mig. Jeg tror du tager helt fejl.
Det er ikke et bevis, at du mener at en generel i den romerske hær i en
isoleret periode har været aftvunget uddannelse, lad os sige en Aetius, i
højtiden, ift om Muhammed var uddannet, eller dannet, eller var tæt på at
være dannet overhovedet.
De to ting har intet som helst med hinanden at gøre. Det ville være som at
vurdere de danske PISA-test på baggrund af Napoleons bedrifter, om 1.000 år.
| |
Bo Warming (08-10-2008)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 08-10-08 04:46 |
|
Hvis ikke McCain har kanin at trække op af hatten, vinder Obama, og han er
nok ufarlig og styet af rådgivere
Og ikk så sort at det gør noget.
Måske det ikke giver problem i hans 8 år at han er lidt promuslisk, men han
vil skabe tradition for noget værre og mere pøbelstyre
Politikere er skuespillere De lytter til de rådgivere der skabte dem og
deres valgkamp. Obama har ikke detailbeslutninger parat.
"Gode skuespillere så jeg i alle forfængelige, de spiller og vil gerne være
til skue - al deres ånd er i denne vilje." Nietzsche
| |
Martin Larsen (08-10-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 08-10-08 11:23 |
|
"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i meddelelsen
news:48ec2ce4$0$13767$6c36adad@news.usenetserver.com...
> Hvis ikke McCain har kanin at trække op af hatten, vinder Obama, og han er
> nok ufarlig og styet af rådgivere
>
> Og ikk så sort at det gør noget.
>
> Måske det ikke giver problem i hans 8 år at han er lidt promuslisk, men
> han vil skabe tradition for noget værre og mere pøbelstyre
>
> Politikere er skuespillere De lytter til de rådgivere der skabte dem og
> deres valgkamp. Obama har ikke detailbeslutninger parat.
>
> "Gode skuespillere så jeg i alle forfængelige, de spiller og vil gerne
> være til skue - al deres ånd er i denne vilje." Nietzsche
Jeg gætter på at aktierne vil dykke kraftigt hvis Obama bliver valgt. Det er
måske forudanelse af dette investorerne nu reagerer på.
Mvh
Martin
| |
Per Rønne (08-10-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-10-08 05:58 |
|
David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:
> "Per Rønne" wrote:
> > David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:
> >
> >> Det er ikke almindeligt en økonomichef, eller ansvarlig, ikke kan
> >> læse, specielt ikke når vi taler om handelsvarer, men det var jo det
> >> Muhammed var, så jeg tror der er gjort en ret kraftig aktiv indsats
> >> for at lære ham det. Måske opgav de til sidst, hvad ved jeg, men det
> >> er rimeligt at antage, at man har brugt de metoder man dengang anså
> >> for det bedste, for at lære ham at kunne læse og skrive.
> >
> > Der har været masser af købmænd der ikke kunne læse og skrive, og i en
> > afsides oaseby som Mekka omkring 600, har det været ganske
> > almindeligt.
>
> Det ved du godt er den rene sludder og vrøvl. Man kan ikke være købmand uden
> at holde et regnskab, og man kan ikke holde et regnskab, uden at kunne
> angive hvem der har gæld og hvem man selv skylder penge.
Det har faktisk kunnet lade sig gøre, og lad dig endelig ikke snyde af
nutidens vestlige samfund.
Rigtigt meget kan huskes i hovedet, og det var i øvrigt først sent at de
danske landskabslove som Skånske Lov og Sjællandske Lov blev nedskrevet.
I øvrigt har Mekka naturligvis haft skrivere.
> > Det ser endda ud til at man i Romerriget et århundrede tidligere ikke
> > alene som analfabet kunne blive general men også valgt til kejser, som
> > det skete for Justin I, Justinian I den Stores onkel.
> >
> > < http://en.wikipedia.org/wiki/Justin_I>
>
> Nu ved jeg tilfældigvis ret meget om mekanismerne i Romerriget, i de
> forskellige perioder, for det skifter jo lidt gennem 1.000 år, det har været
> en slags hobby for mig. Jeg tror du tager helt fejl.
Romerriget holdt altså længere end 1.000 år. Efter traditionen
grundlagdes Rom 753 fKr. Imperium Romanum ophørte med at eksistere ved
Konstantinopels fald 1453 eKr, hvormed det holdt 1453 - (-753) - 1 =
2.205 år. Selv om arkæologien nu viser at selve Rom blev grundlagt /før/
753 ...
Havde du i øvrigt fulgt linket ville have opdagt at Justin I var kejser
i Konstantinopel 518-27, altså efter at den sidste kejser i Vestrom var
blevet afsat 476. De germanske kongedømmer i Vesten opfattede sig stadig
som undergivne kejseren, der da heller ikke længere omtaltes som
ØSTromersk, men blot /romersk/.
Indbyggerne omtalte sig i øvrigt på græsk som /Romaioi/, en betegnelse
der stadig anvendes af den græsktalende og ortodokse minoritet i
Tyrkiet, og i øvrigt som et arkaisk ord om grækerne i Hellas.
> Det er ikke et bevis, at du mener at en generel i den romerske hær i en
> isoleret periode har været aftvunget uddannelse, lad os sige en Aetius, i
> højtiden, ift om Muhammed var uddannet, eller dannet, eller var tæt på at
> være dannet overhovedet.
>
> De to ting har intet som helst med hinanden at gøre. Det ville være som at
> vurdere de danske PISA-test på baggrund af Napoleons bedrifter, om 1.000 år.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
David Konrad (09-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 09-10-08 23:10 |
|
"Per Rønne" wrote:
>> Det ved du godt er den rene sludder og vrøvl. Man kan ikke være
>> købmand uden at holde et regnskab, og man kan ikke holde et
>> regnskab, uden at kunne angive hvem der har gæld og hvem man selv
>> skylder penge.
>
> Det har faktisk kunnet lade sig gøre, og lad dig endelig ikke snyde af
> nutidens vestlige samfund.
?? Jeg opfatter netop Muhammed på hans tids vilkår.
> Rigtigt meget kan huskes i hovedet, og det var i øvrigt først sent at
> de danske landskabslove som Skånske Lov og Sjællandske Lov blev
> nedskrevet. I øvrigt har Mekka naturligvis haft skrivere.
Blev de ikke nedskrevet for at ingen skulle kunne glemme dem - eller
modificere dem, altså de danske love?? Jeg synes det lyder lige lovlig
romantisk at man har stolet på "formidlere" eller "lovkloge", og det er i
hvert fald ikke dokumenteret viden. "Først sent" er en forældet gisning. Det
som du kan se, er, at kristendommen smadrede alle de vidnesbyrd der var, om
en fortidig "hedensk" kultur, og så "pludselig" ser du Jyske Lov nedfældet,
men jyske lov var skam nedfældet også før, bare ikke på latin eller det man
nu tillod af hedensk "gammelsprog", som typisk blev nedfældet på træstave,
og det blev systematisk smadret af de kristne.
I øvrigt synes jeg det er helt grotesk, at du sådan accepterer Muhammed
eksponerede en større kultur i 600-tallet end den danske. Er du
Muhammed-fan? Al nyere forskning tyder på, at der har være et
handelsfællesskab mellem Norden og mellemøsten i 600-tallet, og der
naturligvis har været behov for at skrive, for at kunne redgøre for handlen.
Det er jo derfor man kan finde arabiske mønter i Danmark, eller den dag i
dag se runer rundt omkring i middelhavet ala "Per var her".
>>> Det ser endda ud til at man i Romerriget et århundrede tidligere
>>> ikke alene som analfabet kunne blive general men også valgt til
>>> kejser, som det skete for Justin I, Justinian I den Stores onkel.
>>>
>>> < http://en.wikipedia.org/wiki/Justin_I>
>>
>> Nu ved jeg tilfældigvis ret meget om mekanismerne i Romerriget, i de
>> forskellige perioder, for det skifter jo lidt gennem 1.000 år, det
>> har været en slags hobby for mig. Jeg tror du tager helt fejl.
>
> Romerriget holdt altså længere end 1.000 år.
Ja - igen irriterer du mig lidt med det lidt ligegyldige regelrytteri. Det
er jo ikke min pointe at "romerriget levede i 1.000 år". Vi ved begge at det
ikke passer, men hvis jeg havde sagt 1441 år ville jeg sikkert også have
hørt for det. De holdt på at tidspunkt 500 års fødselsdag, på
palatinerhøjene, rent symbolsk, før år 0. Selv romerne kom allerede før år 0
selv i tvivl om hvor lang deres historie var, og hvad deres ophav var/er,
det kan vi læse, det spekulerede de meget i, og hvad man egentlig skulle
indregne under begrebet "romersk" historie. Selv dengang.
> Efter traditionen
> grundlagdes Rom 753 fKr. Imperium Romanum ophørte med at eksistere ved
> Konstantinopels fald 1453 eKr, hvormed det holdt 1453 - (-753) - 1 =
> 2.205 år. Selv om arkæologien nu viser at selve Rom blev grundlagt
> /før/ 753 ...
Jeg ved ikke hvilken mærkelig tradition du henholder dig til, men det er
ikke den romerske. For at forstå romerriget skal man have dykket totalt ned
i psyken på de levnedsbyrd der er tilbage, og fortolke derudfra, og
alligevel vil det ikke give et sandfærdigt billede, men kun et subjektivt
indtryk af dén historie.
Hvis jeg gad at slå op i min verdenshistorie, om det så er Grimberg eller
Politikens, har du antagelig ret. And so ****** what? Det betyder ingenting.
Hverken Grimberg, Politiken eller den store danske encyclopædi har da ret.
Det er i bedste fald en tilnærmet forståelse. Man skal prøve at forstå
teksterne som et menneske.
> Havde du i øvrigt fulgt linket ville have opdagt at Justin I var
> kejser i Konstantinopel 518-27, altså efter at den sidste kejser i
> Vestrom var blevet afsat 476. De germanske kongedømmer i Vesten
> opfattede sig stadig som undergivne kejseren, der da heller ikke
> længere omtaltes som ØSTromersk, men blot /romersk/.
En overført tænkt tilnærmet virkelighed, et postulat. Men er det ikke, på
trods af, at det virker fint og klogt og avanceret, det man vil kalde
"børnelærdom", som du ved jeg ved, og alle andre ved. Så hvad har det med
emnet at gøre, PER?? Hvorfor danser du udenom den varme grød, og vil hellere
remse årstal op, og slavisk konventionel viden, end at forholde dig til det,
som det BETYDER???
> Indbyggerne omtalte sig i øvrigt på græsk som /Romaioi/, en betegnelse
> der stadig anvendes af den græsktalende og ortodokse minoritet i
> Tyrkiet, og i øvrigt som et arkaisk ord om grækerne i Hellas.
Ganske fint. Lad os vende tilbage til nutiden, plz.
>> Det er ikke et bevis, at du mener at en generel i den romerske hær i
>> en isoleret periode har været aftvunget uddannelse, lad os sige en
>> Aetius, i højtiden, ift om Muhammed var uddannet, eller dannet,
>> eller var tæt på at være dannet overhovedet.
>>
>> De to ting har intet som helst med hinanden at gøre. Det ville være
>> som at vurdere de danske PISA-test på baggrund af Napoleons
>> bedrifter, om 1.000 år.
Tja - her må jeg af mangel på bedre sige "netop", til min egen tekst 
| |
Per Rønne (18-10-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 18-10-08 06:50 |
|
David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:
> "Per Rønne" wrote:
>
> >> Det ved du godt er den rene sludder og vrøvl. Man kan ikke være
> >> købmand uden at holde et regnskab, og man kan ikke holde et
> >> regnskab, uden at kunne angive hvem der har gæld og hvem man selv
> >> skylder penge.
> >
> > Det har faktisk kunnet lade sig gøre, og lad dig endelig ikke snyde af
> > nutidens vestlige samfund.
>
> ?? Jeg opfatter netop Muhammed på hans tids vilkår.
>
> > Rigtigt meget kan huskes i hovedet, og det var i øvrigt først sent at
> > de danske landskabslove som Skånske Lov og Sjællandske Lov blev
> > nedskrevet. I øvrigt har Mekka naturligvis haft skrivere.
>
> Blev de ikke nedskrevet for at ingen skulle kunne glemme dem - eller
> modificere dem, altså de danske love?? Jeg synes det lyder lige lovlig
> romantisk at man har stolet på "formidlere" eller "lovkloge", og det er i
> hvert fald ikke dokumenteret viden. "Først sent" er en forældet gisning.
Intet tyder på at landskabslovene har forekommet i skreven tilstand før
1200-tallet, og meget tyder på at dele af lovgivningen kan føres tilbage
til romersk jernalder.
> Det som du kan se, er, at kristendommen smadrede alle de vidnesbyrd der
> var, om en fortidig "hedensk" kultur, og så "pludselig" ser du Jyske Lov
> nedfældet, men jyske lov var skam nedfældet også før, bare ikke på latin
> eller det man nu tillod af hedensk "gammelsprog", som typisk blev
> nedfældet på træstave, og det blev systematisk smadret af de kristne.
Intet tyder på noget sådant.
> I øvrigt synes jeg det er helt grotesk, at du sådan accepterer Muhammed
> eksponerede en større kultur i 600-tallet end den danske. Er du
> Muhammed-fan? Al nyere forskning tyder på, at der har være et
> handelsfællesskab mellem Norden og mellemøsten i 600-tallet, og der
> naturligvis har været behov for at skrive, for at kunne redgøre for handlen.
> Det er jo derfor man kan finde arabiske mønter i Danmark, eller den dag i
> dag se runer rundt omkring i middelhavet ala "Per var her".
Intet tyder på egentlige byer i Danmark før Ribe og Slesvig/Hedeby.
Arabien ligger tæt på de første bycivilisationer i Ægypten, Levanten og
Mesopotamien, og det må være forklaring nok.
> >>> Det ser endda ud til at man i Romerriget et århundrede tidligere
> >>> ikke alene som analfabet kunne blive general men også valgt til
> >>> kejser, som det skete for Justin I, Justinian I den Stores onkel.
> >>>
> >>> < http://en.wikipedia.org/wiki/Justin_I>
> >>
> >> Nu ved jeg tilfældigvis ret meget om mekanismerne i Romerriget, i de
> >> forskellige perioder, for det skifter jo lidt gennem 1.000 år, det
> >> har været en slags hobby for mig. Jeg tror du tager helt fejl.
> >
> > Romerriget holdt altså længere end 1.000 år.
>
> Ja - igen irriterer du mig lidt med det lidt ligegyldige regelrytteri. Det
> er jo ikke min pointe at "romerriget levede i 1.000 år". Vi ved begge at det
> ikke passer, men hvis jeg havde sagt 1441 år ville jeg sikkert også have
> hørt for det. De holdt på at tidspunkt 500 års fødselsdag, på
> palatinerhøjene, rent symbolsk, før år 0. Selv romerne kom allerede før år 0
> selv i tvivl om hvor lang deres historie var, og hvad deres ophav var/er,
> det kan vi læse, det spekulerede de meget i, og hvad man egentlig skulle
> indregne under begrebet "romersk" historie. Selv dengang.
>
> > Efter traditionen grundlagdes Rom 753 fKr. Imperium Romanum ophørte med
> > at eksistere ved Konstantinopels fald 1453 eKr, hvormed det holdt 1453 -
> > (-753) - 1 = 2.205 år. Selv om arkæologien nu viser at selve Rom blev
> > grundlagt /før/ 753 ...
>
> Jeg ved ikke hvilken mærkelig tradition du henholder dig til, men det er
> ikke den romerske. For at forstå romerriget skal man have dykket totalt ned
> i psyken på de levnedsbyrd der er tilbage, og fortolke derudfra, og
> alligevel vil det ikke give et sandfærdigt billede, men kun et subjektivt
> indtryk af dén historie.
>
> Hvis jeg gad at slå op i min verdenshistorie, om det så er Grimberg eller
> Politikens, har du antagelig ret. And so ****** what? Det betyder ingenting.
> Hverken Grimberg, Politiken eller den store danske encyclopædi har da ret.
> Det er i bedste fald en tilnærmet forståelse. Man skal prøve at forstå
> teksterne som et menneske.
>
> > Havde du i øvrigt fulgt linket ville have opdagt at Justin I var
> > kejser i Konstantinopel 518-27, altså efter at den sidste kejser i
> > Vestrom var blevet afsat 476. De germanske kongedømmer i Vesten
> > opfattede sig stadig som undergivne kejseren, der da heller ikke
> > længere omtaltes som ØSTromersk, men blot /romersk/.
>
> En overført tænkt tilnærmet virkelighed, et postulat. Men er det ikke, på
> trods af, at det virker fint og klogt og avanceret, det man vil kalde
> "børnelærdom", som du ved jeg ved, og alle andre ved. Så hvad har det med
> emnet at gøre, PER?? Hvorfor danser du udenom den varme grød, og vil hellere
> remse årstal op, og slavisk konventionel viden, end at forholde dig til det,
> som det BETYDER???
>
> > Indbyggerne omtalte sig i øvrigt på græsk som /Romaioi/, en betegnelse
> > der stadig anvendes af den græsktalende og ortodokse minoritet i
> > Tyrkiet, og i øvrigt som et arkaisk ord om grækerne i Hellas.
>
> Ganske fint. Lad os vende tilbage til nutiden, plz.
>
> >> Det er ikke et bevis, at du mener at en generel i den romerske hær i
> >> en isoleret periode har været aftvunget uddannelse, lad os sige en
> >> Aetius, i højtiden, ift om Muhammed var uddannet, eller dannet,
> >> eller var tæt på at være dannet overhovedet.
> >>
> >> De to ting har intet som helst med hinanden at gøre. Det ville være
> >> som at vurdere de danske PISA-test på baggrund af Napoleons
> >> bedrifter, om 1.000 år.
>
> Tja - her må jeg af mangel på bedre sige "netop", til min egen tekst
Og jeg har sat en XFUT til historiegruppen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Poul E. Jørgensen (20-10-2008)
| Kommentar
Fra : Poul E. Jørgensen |
Dato : 20-10-08 19:49 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1iozx3a.pzdbr69mlf9gN%per@RQNNE.invalid...
> David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:
>> men jyske lov var skam nedfældet også før, bare ikke på latin
>> eller det man nu tillod af hedensk "gammelsprog", som typisk blev
>> nedfældet på træstave, og det blev systematisk smadret af de kristne.
>
> Intet tyder på noget sådant.
Og når intet tyder på det, er det selvfølgelig fordi påstanden om Jyske Lov
ikke passer. Påstanden kan da heller ikke dokumenteres, som Per Rønne
skriver.
Alle landskabslovene (Jyske Lov, Sjællandske Lov, Skånske Lov) har vi i de
ældste håndskrifter KUN på dansk. Jyske Lov blev afskrevet og senere trykt
indtil den blev ophævet i 1683, da vi fik Danske Lov (også på dansk).
Latinske versioner er senere end de tidligste danske håndskrifter, fra
engang i 1300-tallet. De plattyske versioner (fra ca. 1400) var til brug i
hertugdømmerne.
I øvrigt er både de latinske og tyske tydeligt prægede af at være oversat
fra dansk. Sådanne oversættelser viser på interessant måde de problemer, der
har været ved at gengive danske retsforhold på fremmede sprog. Visse danske
begreber eksisterer slet ikke på latin eller tysk. F. eks. kan gammeldansk
"bondæ" (sml. nudansk bonde) nok gengives (latin agricola, plattysk bûr),
men oversættelserne har ikke det juridiske indhold som ligger i
landskabslovenes "bondæ".
En latinsk sætning kan lyde sådan: Nefningi debent esse viii in quolibet
hæræth = nævninge skal der være otte af i hvert herred. "nævning" og
"herred" er ukendte begreber i latin. For "herred" ser man her og der
"provincia" - men det går ikke i en juridisk tekst, hvor der ikke bare menes
regioner eller provinser.
Samme sætning gengives i øvrigt på plattysk sådan: In yslikem herede scholen
wesen viij neffnynge = i hvert herred skal der være otte nævninge. Problemet
er det samme som på latin.
--
Poul E. Jørgensen
Erstat "invalid" med dk hvis du svarer per e-mail.
Replace "invalid" with dk when replying by e-mail.
| |
Per Rønne (23-10-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 23-10-08 08:54 |
|
Poul E. Jørgensen <33@GVDNET.invalid> wrote:
> Jyske Lov blev afskrevet og senere trykt indtil den blev ophævet i 1683,
> da vi fik Danske Lov (også på dansk).
Jyske Lov fortsatte til at være gældende i Sønderjylland, mere specifikt
i Hertugdømmet Slesvig. I Nørrejylland og muligvis i de 'kongerigske'
dele af Sønderjylland gjalt Danske Lov.
Jyske Lov i Slesvig blev vist først ophævet af preusserne. Skånske Lov
fortsatte naturligvis på Bornholm indtil 1683; jeg tror at den fortsatte
længere i Skåne, Halland og Blekinge. Jeg er ikke klar over situationen
på sjællandske Hven.
Men det er naturligvis kun en mindre korrektion til hvad du skriver.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
N_B_DK (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 07-10-08 18:32 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:48eb5dad$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Du synes dog at kunne trænge til en genopfriskning af Muhameds
> liv siden du fremturer med dit vås om analfabetisme.
> Han karakteriseredes som anafabet fordi han var analfabet -
> den er faktisk ikke længere. Det var ikke almindeligt at folk
> hvor han kom fra gik i skole.
LOL sikke en modsigning fra overtossen.
> Jeg er overbevist om at de folk der forstår hvad du skriver
> kan tælles på en hånd.
Det er nok de færeste der fatter hvad du skriver ja.
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
Per Rønne (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 07-10-08 14:07 |
|
David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:
> "Per Rønne" wrote:
> > David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:
> >
> >> Og det er meget sandsynligt, at Muhammed drak vand fra ældre romerske
> >> vandledninger, poret med bly, og at man i øvrigt dengang har
> >> "behandlet" folk på en anden måde, f.eks var han højst sandsynligt
> >> ordblind,
> >
> > Ifølge Koranen selv var han nu analfabet ...
>
> Du skulle næsten have en flad, eller et ordentligt spark bagi.
>
> Suk. Igen repeterer du fuldkommen ligegyldig uinteressant 2+2=4 som om du
> tror andre ikke ved det, eller det ikke er indbefattet direkte eller
> implicit af min pointe Jeg kender altså både koranen og Muhammed . Hvorfor
> karakteriseres han som analfabet, fordi han var ordblind - prøvede han selv
> at komme ud af sin analfabetisme, højst sandsynligt, og brugte han mon de
> metoder der dengang ansåes for at være kurerende, allerhøjst sandsynligt
> også.
Størstedelen af det arabiske samfund også på Muhameds tid var
analfabetisk. Så at han var analfabet har da ikke nødvendigvis noget at
gøre med om han måtte have været ordblind.
Næh, måtte man sende et brev, eller modtog man et brev, så måtte man gå
til en skriver for at få det skrevet, eller læst op. Sådan er det stadig
mange steder i den arabiske verden.
> Prøv nu at komme over det stade, hvor du tror at du er den eneste der har
> åbnet en bog. Det er trættende - selv på 11 år i denne gruppe, kan du starte
> et indlæg med at præcisere, at jorden er rund, eller Rusmus Klumps skib
> hedder Mary, indlægget efter man har skrevet "Rasmus skib det gode Mary..."
Du går jo helt vild ...
> >> og det har man muligvis prøvet at rette op på, med
> >> kviksølv-behandlinger, betalt af hans rige mæcen, hende jeg husker ikke
> >> navnet på pt.
> >
> > Hans første kone, som var en rig enke, der var meget ældre end ham;
>
> Ja, det er hende jeg mener - hvad er hendes navn, det er det eneste du kan
> bidrage med. Men det kunne du ikke, så hvad ville du egentlig bidrage med,
> udover at gentage forudsætningerne for det jeg skriver, som ALLE der forstår
> hvad jeg skriver, i forvejen er med på???
Det er altså uvæsentligt at hans 'mæcen' var hans 'kone', mens det er
uhyre vigtigt hvad hendes navn var?
Et opslag i SDE afslører umiddelbart af hun hed Khadija, og at der endda
er en selvstændig artikel om hende.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
David Konrad (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 07-10-08 21:23 |
|
"Per Rønne" wrote:
>>> Ifølge Koranen selv var han nu analfabet ...
>>
>> Du skulle næsten have en flad, eller et ordentligt spark bagi.
>>
>> Suk. Igen repeterer du fuldkommen ligegyldig uinteressant 2+2=4 som
>> om du tror andre ikke ved det, eller det ikke er indbefattet direkte
>> eller implicit af min pointe Jeg kender altså både koranen og
>> Muhammed . Hvorfor karakteriseres han som analfabet, fordi han var
>> ordblind - prøvede han selv at komme ud af sin analfabetisme, højst
>> sandsynligt, og brugte han mon de metoder der dengang ansåes for at
>> være kurerende, allerhøjst sandsynligt også.
>
> Størstedelen af det arabiske samfund også på Muhameds tid var
> analfabetisk.
Korrekt. Derfor er det så meget mere underligt, at Muhammed kan sættes til
at drive det, som købmand. Jeg tror en stor grund til at jøder blev så
forhadt, skyldes at det ligger i den jødiske tradition at man skal kunne
læse og skrive, så man kan komme op til bar mitza, eller hvad det hedder, og
derfor har de haft en enorm fordel, også på Muhammeds tid. Derfor har
Muhammed haft en helt naturlig interesse i at stigmatisere jøder, og derfor
fik jøder i bestemte byer fordele, fordi Allah beordrede Muhammed til det.
Men alt tyder på, mener jeg, at Muhammed ikke var analfabet, og hvis han
var, har man benyttet de metoder man ved man brugte dengang, som behandling.
Forestillingen om at Muhammed var analfabet ikke blot ikke holder, den kan
forklare utrolig mange fortrædeligheder ved islam, se nedenunder.
> Så at han var analfabet har da ikke nødvendigvis noget
> at gøre med om han måtte have været ordblind.
Jo, for ligesom alle i Danmark ikke bliver direktører, blev alle i den tid
ikke betroet erhvervet med penge - slet ikke analfabeterne. Det er 100%
utroværdigt Muhammed var analfabet - det er mere sandsynligt, at han kunne
læse og skrive, og det er mere end sandsynligt han lå i konkurrence med bla
jøder, som jo allesammen kan læse og skrive, og deraf hadet imod jøder, der
blev udviklet som en del af "religionen".
> Næh, måtte man sende et brev, eller modtog man et brev, så måtte man
> gå til en skriver for at få det skrevet, eller læst op. Sådan er det
> stadig mange steder i den arabiske verden.
Helt rigtigt.
(...)
>>> Hans første kone, som var en rig enke, der var meget ældre end ham;
>>
>> Ja, det er hende jeg mener - hvad er hendes navn, det er det eneste
>> du kan bidrage med. Men det kunne du ikke, så hvad ville du egentlig
>> bidrage med, udover at gentage forudsætningerne for det jeg skriver,
>> som ALLE der forstår hvad jeg skriver, i forvejen er med på???
>
> Det er altså uvæsentligt at hans 'mæcen' var hans 'kone', mens det er
> uhyre vigtigt hvad hendes navn var?
Så kender du virkelig ikke Muhammeds historie. Han er jo en taber, som en
rig enke tager til sig, og de udvikler et handelsfirma, og det er jo først
efter han får magten over dette firma, og enken dør, alting tager fart. Men
det havde du sikkert glemt.
> Et opslag i SDE afslører umiddelbart af hun hed Khadija, og at der
> endda er en selvstændig artikel om hende.
Præcis! Netop!!! Havde glemt det - det var blot det du burde have bidraget
med, når nu du ikke havde andre former for input.
| |
Bo Warming (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 07-10-08 08:53 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1iofk35.1b7h6f7rrl2y3N%per@RQNNE.invalid...
> David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> Og det er meget sandsynligt, at Muhammed drak vand fra ældre romerske
>> vandledninger, poret med bly, og at man i øvrigt dengang har "behandlet"
>> folk på en anden måde, f.eks var han højst sandsynligt ordblind,
Der var næppe så meget bly, at det gjorde syg og ordblind var han næppe,
men ikke oplært i skrift overhovedet
Han kunne skrive sin underskrift og ifl Salomonsens Leksikon fra 1920 skrev
han under på dokumenter og man havde lavet testamente så man GEMTE BLÆKHUSET
FOR HAM i hans sidste meget syge måneder, så ikke en af profeten ønsket
arving skulle arve
SÃ¥ LIDT TILLID havde man til hinanden i et stammesamfund.
ledet af denne kærlighedens profet - hans hjertevarme er opreklameret
Ring 35861000
| |
Arne H. Wilstrup (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 07-10-08 13:47 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48eacb94$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> > Der afslørede du dig selv! Er du muslim? Hvis ikke du er,
> > vil du anerkende,
> at den helt naturlige definition af islam, er folk der tror
> på muhammeds vranglære, eg "muhamedanere", og du vil
> erkende, at det kristne udokumenterede vås er mindst lige så
> fint som det muhamedanske. Det er ikke mindre "fint" at være
> kristen, end muslim, og kristne tror mindst lige så meget på
> deres Gud, som muslimer.
Jeg afslørede mig selv? Sikke da noget vås - den kristne
vranglære er ikke bedre end den muslimske. Begge religioner
taler om en gud der ikke findes, et overnaturligt væsen der
overhovedet kun eksisterer i folks tågede hjerner. Men det
betyder ikke at man´ikke kan respektere dem.
>
> Din tale om "historisk virkelighed", som et slags argument
> der skulle kunne adskille disse to religioner er helt
> forrykt, og tjener da kun til at favorisere islam.
??? Du taler i gåder. Der er ikke noget i min argumentation
der favoriserer noget som helst- og da slet ikke islam.
Men det er jo det samme som dit neger-vås: for dig hænger
tingene overhovedet ikke sammen.
>
>>> Den nikæo-konstantinopolitanske trosbekendelse betragtes
>>> her
>>> som
>>> lakmusprøven på om en tro kan betegnes som 'kristen'.
>>
>> Hvem siger dog det?
>
> Læs dog hvad Lyrik skriver!
>
>> En kristen er en der tror på Jesus som
>> Guds søn. Punktum.
>
> Netop. En muhamedaner er én der tror på muhammeds lære,
> fordi Muhammed var deres profet.
vrøvl - en muslim tror IKKE på MUHAMEDS lære, men på Allahs.
En kristen tror på JESU lære - deri ligger forskellen.
Jeg troede tidligere at du var dum, nu har dine skriverier
fjernet enhver tvivl.
Men meget tyder på, i mine øjne, at Muhammed var en slags
> galning der led af vrangforstillinger, sandsynligvis som
> følge af blyforgiftning. Hans levnedsberetning som er
> dokumenteret i koranen indikerer det. Jung lavede gode
> analyser vedr alkymister, og deres omgang med sjæl og
> legeme, pga deres omgang med stoffer hvis virkning de intet
> kendte til. De blev sindssyge, og skrev autoskrifter, som
> man i bakspejlet kan diagnosticere udfra. På samme måde kan
> man se klare træk ift muhammed.
Nu er du ikke psykolog - og dine lommepsykologiske
betragtninger giver ingen mening.
> Og det er meget sandsynligt, at Muhammed drak vand fra ældre
> romerske vandledninger, poret med bly, og at man i øvrigt
> dengang har "behandlet" folk på en anden måde, f.eks var han
> højst sandsynligt ordblind, og det har man muligvis prøvet
> at rette op på, med kviksølv-behandlinger, betalt af hans
> rige mæcen, hende jeg husker ikke navnet på pt.
Du godeste - at så meget vrøvl kan komme fra dine tastetryk
vidner om hvor lidt du egentlig ved om Islam og Muhamed.
Muhamed var anafabet og kunne altså ikke være ordblind da
han - som så mange andre -ikke kunne læse. Hans åbenbaringer
blev nedskrevet af andre.
>
>>> 'Kristen' har altid været det neutrale ord for den kristne
>>> religions
>>> tilhængere; 'galilæer' har været derogativet.
>>
>> Det er ikke mere "neutralt" end som så - de kristne kaldte
>> sig
>> kristne efter Jesus Kristus som værende Guds søn.
>
> Og?
Muslimerne kalder sig muslimer fordi de underkaster sig Allahs
budskab -de kalder sig ikke muhamedanere fordi de følger
Muhamed, for det gør de ikke. De lytter til ham og hans
budskaber nedskrevet i Koranen og sagt af Allah. Deri ligger
forskellen som du åbenbart er for ubegavet til at forstå.
Personligt mener jeg at al religion er svindel og humbug, men
det betyder jo ikke at jeg også behøver at være uforskammet
over for muslimer ved at kalde dem andet end muslimer. Men
overtro er det i alle tilfælde.
>>>
>>
>> Den historiske Jesus har muligvis eksisteret - men om han
>> er
>> Guds søn er et spørgsmål om tro.
>
> Men muslimers tro skal man respektere?
Hvor har jeg eksplicit skrevet at man kun skal respektere
muslimernes tro?
Skal man kalde præsten fra Taarbæk
> noget fjerde, når nu han ikke tror på at Jesus opstod fra de
> døde? Gad vide hvad man skal kalde ham. Kætter? Kristendom
> 2.0? Folkekirkepræst i nød?
Du kan kalde ham hvad du vil - måske kunne du begynde med hans
navn? Det plejer at virke.
Hvad folk tror på eller ikke tror på rager mig en høstblomst.
Jeg selv tror på "Den store Græskarmand" - så må du selv om
det!
>
>
| |
Per Rønne (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 07-10-08 14:07 |
|
Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:48eacb94$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> > Og det er meget sandsynligt, at Muhammed drak vand fra ældre
> > romerske vandledninger, poret med bly, og at man i øvrigt
> > dengang har "behandlet" folk på en anden måde, f.eks var han
> > højst sandsynligt ordblind, og det har man muligvis prøvet
> > at rette op på, med kviksølv-behandlinger, betalt af hans
> > rige mæcen, hende jeg husker ikke navnet på pt.
>
> Du godeste - at så meget vrøvl kan komme fra dine tastetryk
> vidner om hvor lidt du egentlig ved om Islam og Muhamed.
> Muhamed var anafabet og kunne altså ikke være ordblind da
> han - som så mange andre -ikke kunne læse. Hans åbenbaringer
> blev nedskrevet af andre.
Og så kan Muhamed i øvrigt slet ikke have drukket vand fra »gamle
romerske vandledninger, 'poret' med bly«. Han voksede op i Mekka, en
afsides liggende arabisk oaseby der aldrig blev en del af det romerske
imperium.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Per Rønne (06-10-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-10-08 04:47 |
|
TL <tl_dp@adelphia.net> wrote:
> On Sun, 5 Oct 2008 21:49:00 +0200, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
> >Der er forskel på at sige muhamedaner =en der følger Muhameds
> >lære , og så muslim = en der underkaster sig Allahs lære.
>
> Jeg tror ikke på Allah, så det giver med din logik ingen mening, at
> jeg skulle sige muslim.
> Som du sikkert ved, så bruger jeg faktisk aldrig betegnelsen
> muhamedaner, så diskussionen her er rent principel.
Fuldstændig enig; jeg er forlængst holdt op med at bruge ordene
»muhamedaner« og »muhamedanisme«, så også for mig er diskussionen rent
principiel.
Så uden i øvrigt at have læst hvad Arne har svaret mig, tror jeg ikke at
der er nogen grund til at svare yderligere.
I øvrigt bryder amerikanske sorte sig ikke om ordet 'Negroe'; det minder
dem for meget om gamle auktionsskilte:
'Negroes for sale'.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Per Rønne (06-10-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-10-08 04:47 |
|
Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> Negere er ikke alle enige om at de er "sorte" - i USA er de
> "Afro-amerikanere" - også selvom de ikke kommer fra Afrika.
Da Mandela blev Sydafrikas præsident blev han i USA omtalt som
Sydafrikas første /afro-amerikanske/ præsident.
Og man har i Star Trek omtalt en sort Klingon som en /afro-amerikansk/
Klingon.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Martin Larsen (06-10-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 06-10-08 10:13 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1iodjre.147l1dinh30gN%per@RQNNE.invalid...
> Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
>> Negere er ikke alle enige om at de er "sorte" - i USA er de
>> "Afro-amerikanere" - også selvom de ikke kommer fra Afrika.
>
> Da Mandela blev Sydafrikas præsident blev han i USA omtalt som
> Sydafrikas første /afro-amerikanske/ præsident.
>
Mener du også at det hedder /Australo-amerikanere/ om australnegre.
Mvh
Martin
| |
Per Rønne (06-10-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-10-08 10:37 |
|
Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1iodjre.147l1dinh30gN%per@RQNNE.invalid...
> > Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> >
> >> Negere er ikke alle enige om at de er "sorte" - i USA er de
> >> "Afro-amerikanere" - også selvom de ikke kommer fra Afrika.
> >
> > Da Mandela blev Sydafrikas præsident blev han i USA omtalt som
> > Sydafrikas første /afro-amerikanske/ præsident.
>
> Mener du også at det hedder /Australo-amerikanere/ om australnegre.
Jeg forstår ikke hvor du vil hen ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
David Konrad (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 07-10-08 03:55 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
>> Negere er ikke alle enige om at de er "sorte" - i USA er de
>> "Afro-amerikanere" - også selvom de ikke kommer fra Afrika.
>
> Da Mandela blev Sydafrikas præsident blev han i USA omtalt som
> Sydafrikas første /afro-amerikanske/ præsident.
>
> Og man har i Star Trek omtalt en sort Klingon som en /afro-amerikansk/
> Klingon.
Den var god! Endelig lidt fornuft!!!! Keep it going. Vi kan ikke få for
mange Star Trek-analogier, for næsten alt hvad der er værd at diskutere, er
behandlet i Star Trek, med omhu, gelinde, med flair for nuancer og med
respekt til alle sider.
Jeg har i Oprah, seriøst, set Oprah herself omtale Nelson Mandela som "den
første afroamerikanske præsident i Afrika". Jeg gled ned ad stolen, hvad
giver du mig.
Men 6 stjerner ****** herfra, for at minde om Star Trek.
| |
Arne H. Wilstrup (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 07-10-08 13:49 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48eacf99$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> "Per Rønne" wrote:
>> Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>>
>>> Negere er ikke alle enige om at de er "sorte" - i USA er
>>> de
>>> "Afro-amerikanere" - også selvom de ikke kommer fra
>>> Afrika.
>>
>> Da Mandela blev Sydafrikas præsident blev han i USA omtalt
>> som
>> Sydafrikas første /afro-amerikanske/ præsident.
>>
>> Og man har i Star Trek omtalt en sort Klingon som en
>> /afro-amerikansk/
>> Klingon.
>
> Den var god! Endelig lidt fornuft!!!! Keep it going. Vi
> kan ikke få for mange Star Trek-analogier, for næsten alt
> hvad der er værd at diskutere, er behandlet i Star Trek, med
> omhu, gelinde, med flair for nuancer og med respekt til alle
> sider.
>
> Jeg har i Oprah, seriøst, set Oprah herself omtale Nelson
> Mandela som "den første afroamerikanske præsident i Afrika".
> Jeg gled ned ad stolen, hvad giver du mig.
>
> Men 6 stjerner ****** herfra, for at minde om Star Trek.
Blackmail indeholder ordet sort, Darth Wader er klædt i sort ,
sort anses for ondskabens farve etc. Hvor fornuftigt er det nu
liiige at kalde en neger for "sort"?
| |
David Konrad (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 07-10-08 21:33 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> Blackmail indeholder ordet sort, Darth Wader er klædt i sort ,
> sort anses for ondskabens farve etc. Hvor fornuftigt er det nu
> liiige at kalde en neger for "sort"?
Spørg de sorte. Jeg er ligeglad, pånær når folk ligefrem vil belyve
virkeligheden, som som du konsekvent gør.
| |
@ (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 07-10-08 22:00 |
|
On Tue, 7 Oct 2008 14:49:01 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>Blackmail indeholder ordet sort, Darth Wader er klædt i sort ,
>sort anses for ondskabens farve etc. Hvor fornuftigt er det nu
>liiige at kalde en neger for "sort"?
>
så må du heller ikke bruge ordet neger
da det stammer fra udenlandsk - og betyder
sort
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Per Rønne (08-10-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-10-08 05:58 |
|
@ <1.'@invalid.net> wrote:
> On Tue, 7 Oct 2008 14:49:01 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
> >Blackmail indeholder ordet sort, Darth Wader er klædt i sort ,
> >sort anses for ondskabens farve etc. Hvor fornuftigt er det nu
> >liiige at kalde en neger for "sort"?
>
> så må du heller ikke bruge ordet neger
>
> da det stammer fra udenlandsk - og betyder
>
> sort
Gennem portugisisk /negro/ stammer det fra latin /niger/ der betyder
'sort'.
Ordet stammer så igen fra det rekonstruerede indoeuropæiske ursprog,
hvor det har heddet nëgro-; de to prikker over e skal være en lang
streg. Her har det betydet 'skinnende sortblå, fuld af stråleglands'.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
kk (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : kk |
Dato : 05-10-08 17:41 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:48e8dccf$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1ioc9mt.1u0qfz51k4s9afN%per@RQNNE.invalid...
>> Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>>
>>> Der er massevis af folk der taler om muhamedanere, selvom de rettelig
>>> hedder muslimer. Her er der direkte tale om "racistiske" bemærkninger
>>> iflg. straffeloven, men alligevel er ingen blevet dømt for det, akkurat
>>> som ingen er blevet dømt for at sige neger.
>>
>> Der er intet »racistisk« i at kalde det af Muhamed opfundne
>> troslæresystem for »muhamedanisme« eller dets tilhængere for
>> »muhamedanere«; Muhameds tilhængere udgør da heller ingen »race«, og der
>> er endda etniske danskere der er gået over på hans siden.
>
> Muslimer er ikke Muhameds tilhængere, men tilhængere af Allah - de er ikke
> på samme måde som kristne, efterfølgere af Jesus, men af Allah. DA Jesus
> blev kaldt Kristus, har man valgt at lade dem der tror på ham som guds
> søn, blive kaldt for kristne.
> Muslimerne har Muhamed som profet, men kalder sig for muslimer - et
> arabisk ord for underkastelse (af Allah). Derfor kalder de sig ikke
> muhamedanere, fordi de antyder at de blot følger Muhameds lære, når de
> selv mener at det er Allahs lære formidlet af Muhamed.
>
> Det er ikke "racistisk", men stærkt nedgørende, hvilket du også udmærket
> ved. Den såkaldte racismeparagraf har intet med racisme at gøre i dens
> egentlige forstand, men vi ved vist alle hvad der menes når vi taler om
> "racistiske bemærkninger".
>
> Derimod er der intet racistisk i at kalde en neger for en neger. Kun folk
> der er fanatisk politisk korrekte, mener at vi skal sige "sorte", men de
> er jo lige så lidt sorte som navnet "neger" betyder (af negro= sort). Og
> som en "farvet" komiker sagde: I hvide bliver blå i kulde og rødmer når I
> bliver flove - Og I kalder os for farvede?
>
>>
>> Og så følger det gammel dansk og europæisk tradition; vi kalder da også
>> landets officielle religion for »lutheranisme« og dens tilhængere for
>> »lutheranere«, efter stifteren Martin Luther. Så nedsættende har det
>> aldrig været.
>
> For muslimer er ordet "muhamedaner" nedsættende fordi det antyder at det
> ikke er Allah de følger, men Muhamed, og ifølge muslimerne er det ikke
> Muhamed der har indstiftet religionen, men Allah via sit sendebud/profeten
> Muhamed.
> Jeg tror ikke på nogen af dem, så det er sært at skulle forsvare religiøse
> mennesker her. I min optik lider de af overtro, men derfor kan jeg skam
> godt mene at de skal behandles ordentligt.
>>
>> Noget andet er så at selv om ordene »muhamedaner« og »muhamedanisme«
>> indtil omkring 1980 var de eneste der var kendte i den bredere
>> offentlighed, så har det i nyere tid fået en nærmest glistrupsk odeur.
>> Det er blevet belastede ord, man kun tager på med pincet [sætter i
>> anførselstegn] og helst først lader glide ind i øret, efter at man
>> beskyttende har taget et parfumeret lommetørklæde frem ...
>
> At kalde folk det de selv mener de hedder, kan ikke være nedsættende. At
> kalde folk noget andet end det de selv ønsker, ER det.
>
> Hvis negrene i stor mængde mener at de udgør en særlig race (hvad de ikke
> gør - højst en variation af samme race), og de kan overbevise mig om at de
> skal hedde noget andet, at de alle er enige om at kalde sig det, så vil
> jeg da straks gøre det.
>
Det vil jeg kalde en flot og redelig udlægning, og oven i købet let
forståelig.
Fint, tak for det.(Seriøst)
mvh
kk
| |
Martin Larsen (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 05-10-08 17:58 |
|
"kk" <kru@nospamail.dk> skrev i meddelelsen
news:48e8ee35$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:48e8dccf$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> At kalde folk det de selv mener de hedder, kan ikke være nedsættende. At
>> kalde folk noget andet end det de selv ønsker, ER det.
>>
>>
> Det vil jeg kalde en flot og redelig udlægning, og oven i købet let
> forståelig.
> Fint, tak for det.(Seriøst)
Og konsekvensen er så at det er fint at kalde dem niggers.
Det er jo hvad stalinisten påstår.
Mvh
Martin
| |
Lyrik (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 05-10-08 17:57 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:48e8dccf$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Muslimer er ikke Muhameds tilhængere, men tilhængere af Allah - de er ikke
> på samme måde som kristne, efterfølgere af Jesus, men af Allah. DA Jesus
> blev kaldt Kristus, har man valgt at lade dem der tror på ham som guds
> søn, blive kaldt for kristne.
> Muslimerne har Muhamed som profet, men kalder sig for muslimer - et
> arabisk ord for underkastelse (af Allah). Derfor kalder de sig ikke
> muhamedanere, fordi de antyder at de blot følger Muhameds lære, når de
> selv mener at det er Allahs lære formidlet af Muhamed.
>
> Det er ikke "racistisk", men stærkt nedgørende, hvilket du også udmærket
> ved. Den såkaldte racismeparagraf har intet med racisme at gøre i dens
> egentlige forstand, men vi ved vist alle hvad der menes når vi taler om
> "racistiske bemærkninger".
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Når de omtaler deres egen religiøsitet kalder de sig for "Sunni/Shia".
Hverken muslimer eller muhammedanere. Ellers er de
"Iranere/Iraqere/Marokanere/o.s.v"
"Racistisk" er hvad dem det rammer opfatter som racistisk. Muhammedanere
løfter ikke et øjenbryn hvis du kalder dem sådan. Ligesom kristne ikke
løfter et øjenbryn hvis du kalder dem protestanter.
Derimod er det betænkeligt at VI overvåger hinandens udtalelser og finder
racisme, der hvor de som tituleres ikke ser nogen racisme.
> Derimod er der intet racistisk i at kalde en neger for en neger. Kun folk
> der er fanatisk politisk korrekte, mener at vi skal sige "sorte", men de
> er jo lige så lidt sorte som navnet "neger" betyder (af negro= sort). Og
> som en "farvet" komiker sagde: I hvide bliver blå i kulde og rødmer når I
> bliver flove - Og I kalder os for farvede?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Længe efter at sorte anså det for et kælenavn at kaldes "nigger", fortsatte
"kaukasierne"-Det navn opfatter jeg som racisme imod mig, -med at anklage
hinanden imod brugen af det ord.
Altså hvis en "nigga" sagde "What's up nigger!" så var det OK. Men hvis en
hvid sagde det samme, så var det racisme!?
Protestanterne har travlt med at udnævne "rådne sække i egne rækker!"
Selv du sidder her og definerer! Hvorfor gør du det?
> For muslimer er ordet "muhamedaner" nedsættende fordi det antyder at det
> ikke er Allah de følger, men Muhamed, og ifølge muslimerne er det ikke
> Muhamed der har indstiftet religionen, men Allah via sit sendebud/profeten
> Muhamed.
> Jeg tror ikke på nogen af dem, så det er sært at skulle forsvare religiøse
> mennesker her. I min optik lider de af overtro, men derfor kan jeg skam
> godt mene at de skal behandles ordentligt.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Muslimer tænker slet ikke i de baner. Hverken for eller imod hvad du kalder
dem for. Jeg har en bekendt som er sunni med udprægede sympatier for taliban
og Osama.
Han er da bedøvende ignorant overfor sådanne definitioner på hvad vi kalder
ham. Muslimer definerer ikke racisme! Det er noget skolelæreren i DK gør. Du
truer os med racisme, mens dem du påstår det kan ramme aldrig tænker i de
baner!
Det er definatorerne som er de farlige!
> At kalde folk det de selv mener de hedder, kan ikke være nedsættende. At
> kalde folk noget andet end det de selv ønsker, ER det.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Ikke altid! Vi kalder for eksempel nogle for "indianere" uden at der er
racisme involveret. De kalder sig for Oglala, Lakota o.s.v.
Så fordi folk i et andet land, kalder andre i et andet land for noget, andet
end de selv kalder sig for, betyder det ikke nødvendigvis at de skal
fængsles og anklages.
Det er heller ikke normalt nedvurderende.
En indianer dansede engang for mig. Han hed Buffalo Child og er iøvrigt med
i "Danser med Ulve"-så forandrer han identitet når jeg kender ham. Han er
Cherokee-Choktaw, nu i mine øjne. Han har skilt sig ud fra "indianer-massen"
og antaget en mere nøjagtig identitet.
>
> Hvis negrene i stor mængde mener at de udgør en særlig race (hvad de ikke
> gør - højst en variation af samme race), og de kan overbevise mig om at de
> skal hedde noget andet, at de alle er enige om at kalde sig det, så vil
> jeg da straks gøre det.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Vi starter med at antage at de er sorte eller negre. Så lærer vi dem at
kende, som jeg gjorde med 3 styk jeg studerede Bibelen med. Så blev de til
Nigerianere, de var ikke længere sorte. Så var de Anthony, David og
Olapadde.
De kaldte ham "man-padde"? En sort kvinde jeg senere mødte sagde:"Kaldte de
ham "man-padde?"" Og så grinede hun! Jeg var et stort ?-"Man-padde" betyder
"bøsse", sagde hun.
Der er så mange nationer i Afrika. Negre eller sorte svarer til hvid mand
eller blegansigt!
Hvad man kalder folk for har noget at gøre med den afstand man har til dem.
Hilsen
Jens
| |
Per Rønne (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-10-08 19:28 |
|
Lyrik <lyrik@heaven.dk> wrote:
> Nigerianere, de var ikke længere sorte. Så var de Anthony, David og
> Olapadde.
> De kaldte ham "man-padde"? En sort kvinde jeg senere mødte sagde:"Kaldte de
> ham "man-padde?"" Og så grinede hun! Jeg var et stort ?-"Man-padde" betyder
> "bøsse", sagde hun.
Altså, Ola -> engelsk 'man'? På ibo?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Lyrik (06-10-2008)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 06-10-08 01:06 |
|
--
Hilsen
Jens "Lyrik" Bech
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1iocsul.1monmkb1w52ucfN%per@RQNNE.invalid...
> Lyrik <lyrik@heaven.dk> wrote:
>
>> Nigerianere, de var ikke længere sorte. Så var de Anthony, David og
>> Olapadde.
>> De kaldte ham "man-padde"? En sort kvinde jeg senere mødte sagde:"Kaldte
>> de
>> ham "man-padde?"" Og så grinede hun! Jeg var et stort ?-"Man-padde"
>> betyder
>> "bøsse", sagde hun.
>
> Altså, Ola -> engelsk 'man'? På ibo?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Nej manden var fra Nigeria Yorubastammen og hedder Olapadde. Hans venner
kaldte ham "Man-padde" hvilket negerkvinden sagde betød"Bøsse",-hvilket jeg
ikke havde opfattet da jeg kom sammen med dem.
Hilsen
Jensw
| |
Per Rønne (06-10-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-10-08 05:17 |
|
Lyrik <lyrik@heaven.dk> wrote:
> > Altså, Ola -> engelsk 'man'? På ibo?
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Nej manden var fra Nigeria Yorubastammen og hedder Olapadde. Hans venner
> kaldte ham "Man-padde" hvilket negerkvinden sagde betød"Bøsse",-hvilket jeg
> ikke havde opfattet da jeg kom sammen med dem.
OK - dit indlæg var i øvrigt svært at læse, da du anbragte alt under
signatur-starten, som består af en linie kun indeholdende de tre tegn
'-- ', altså minus, minus, blank.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Per Rønne (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-10-08 18:59 |
|
Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1ioc9mt.1u0qfz51k4s9afN%per@RQNNE.invalid...
> > Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> >
> >> Der er massevis af folk der taler om muhamedanere, selvom de rettelig
> >> hedder muslimer. Her er der direkte tale om "racistiske" bemærkninger
> >> iflg. straffeloven, men alligevel er ingen blevet dømt for det, akkurat
> >> som ingen er blevet dømt for at sige neger.
> >
> > Der er intet »racistisk« i at kalde det af Muhamed opfundne
> > troslæresystem for »muhamedanisme« eller dets tilhængere for
> > »muhamedanere«; Muhameds tilhængere udgør da heller ingen »race«, og der
> > er endda etniske danskere der er gået over på hans siden.
>
> Muslimer er ikke Muhameds tilhængere, men tilhængere af
> Allah
De er tilhængere af det af Muhamed opfundne troslæresystem, hvorefter
Mekkas gamle månegud Al-Ilah [guden Ilah, i dag forkortet til Allah] er
den eneste guddom, og et trossystem der derudover har en bunke love med
4-8.000 paragraffer, der tilsammen kaldes shariah.
Allah er naturligvis en afgud på linie med Svantevit og Pantevit. Den
centrale person er altså Muhamed selv.
> - de er ikke på samme måde som kristne, efterfølgere af Jesus, men af
> Allah. DA Jesus blev kaldt Kristus, har man valgt at lade dem der tror på
> ham som guds søn, blive kaldt for kristne.
Yeshua ben Yusufs navn har aldrig været Kristus. »Kristus« er en
latinisering af græsk »Christos« der igen er et oversættelseslån af
hebraisk »Messiah«, og også er lånt ind i græsk i formen »Messias«.
Ordet betyder blot »den Salvede«, og således kan man også tale om den
salvede David som David Kristus, eller for den sags skyld om Christian V
»Kristus«.
Ja, husker du Finderup Lade? I Peter Heises opera synger den døende
konge noget om »fordi du den Salvede vog, så skalst du visselig en
fredløs mand være«. Til marsk Stig Andersen Hvide. »Den Salvede«,
»Kristus«.
»Kristne« er det ord man har brugt i snart to årtusinder.
> Muslimerne har Muhamed som profet, men kalder sig for muslimer - et
> arabisk ord for underkastelse (af Allah). Derfor kalder de sig ikke
> muhamedanere, fordi de antyder at de blot følger Muhameds lære, når de
> selv mener at det er Allahs lære formidlet af Muhamed.
Lutheranere mener også at de følger Gud, men de ved godt at det er i den
form som er blevet »formidlet« af Luther. De har intet imod at blive
kaldt »lutheranere«.
> Det er ikke "racistisk", men stærkt nedgørende, hvilket du også udmærket
> ved.
Det er på ingen måde nedgørende, og »muhamedaner« og »muhamedanisme« er
i Europa blevet brugt i 1400 år fuldstændig på linie med allerede
eksisterende ord som »arianer« og »arianisme« på baggrund af at
stifteren Arius. Islams stifer var Muhamed, derfor ordene »muhamedaner«
og »muhamedanisme«. Lutherdommens stifter var Martin Luther, derfor
ordene »lutheraner« og »lutheranisme«; jvf grundlovens §
> Den såkaldte racismeparagraf har intet med racisme at gøre i dens
> egentlige forstand, men vi ved vist alle hvad der menes når vi taler om
> "racistiske bemærkninger".
I bogstaveligste form betyder det at tro at nogle »racer« er andre
»racer« mindreværdige.
Muslimerne udgør imidlertid ikke en race, men er tilhængere af det af
Muhamed [og de første kaliffer] definerede troslæresystem, der er et
altomfattende politisk, juridisk, økonomisk og religiøst dogmatisk
system.
Det er ikke korrekt blot at rubricere islam som en religion.
> Derimod er der intet racistisk i at kalde en neger for en neger. Kun folk
> der er fanatisk politisk korrekte, mener at vi skal sige "sorte", men de
> er jo lige så lidt sorte som navnet "neger" betyder (af negro= sort). Og
> som en "farvet" komiker sagde: I hvide bliver blå i kulde og rødmer når I
> bliver flove - Og I kalder os for farvede?
> > Og så følger det gammel dansk og europæisk tradition; vi kalder da også
> > landets officielle religion for »lutheranisme« og dens tilhængere for
> > »lutheranere«, efter stifteren Martin Luther. Så nedsættende har det
> > aldrig været.
>
> For muslimer er ordet "muhamedaner" nedsættende fordi det
> antyder at det ikke er Allah de følger, men Muhamed, og ifølge
> muslimerne er det ikke Muhamed der har indstiftet religionen,
> men Allah via sit sendebud/profeten Muhamed.
> Jeg tror ikke på nogen af dem, så det er sært at skulle
> forsvare religiøse mennesker her. I min optik lider de af
> overtro, men derfor kan jeg skam godt mene at de skal
> behandles ordentligt.
Selv siger jeg i dag da også 'islam' og 'muslim'.
> > Noget andet er så at selv om ordene »muhamedaner« og »muhamedanisme«
> > indtil omkring 1980 var de eneste der var kendte i den bredere
> > offentlighed, så har det i nyere tid fået en nærmest glistrupsk odeur.
> > Det er blevet belastede ord, man kun tager på med pincet [sætter i
> > anførselstegn] og helst først lader glide ind i øret, efter at man
> > beskyttende har taget et parfumeret lommetørklæde frem ...
>
> At kalde folk det de selv mener de hedder, kan ikke være
> nedsættende. At kalde folk noget andet end det de selv ønsker,
> ER det.
Ikke når der er 1400 års erfaringer for det, eller hvis deres egen
betegnelse er nedsættende for andre.
Eksempelvis betyder [nogle] eskimoers og tyskeres egne ord for dem selv,
»inuit« og »Deutsch« blot »menneske«; ved at bruge disse betegnelser kan
man argumentere for at vi andre er - ikke-mennesker ;-(.
> Hvis negrene i stor mængde mener at de udgør en særlig race
> (hvad de ikke gør - højst en variation af samme race), og de
> kan overbevise mig om at de skal hedde noget andet, at de alle
> er enige om at kalde sig det, så vil jeg da straks gøre det.
Hele race-spørgsmålet er absurd. Eksisterer der særlige hunderacer?
Men en amerikaner forstår jo noget andet ved en »dog race« end en »dog
breed« ... benægtelsen af eksistensen af ikke-disjunkte menneskeracer
udspringer fra USA.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Martin Larsen (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 05-10-08 19:42 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1iocm10.o3qm1swfo81oN%per@RQNNE.invalid...
>
> Hele race-spørgsmålet er absurd. Eksisterer der særlige hunderacer?
>
Ja.
Men du har ret i at ordet race ikke er i høj kurs hos pc'ere, som af en
eller anden grund hellere taler om kliner eller noget helt tredie.
Fænomenet minder om Ebberød, som også skifter navn når en passende mængde af
pc'ere føler en passende utilpashed.
Mvh
Martin
| |
Arne H. Wilstrup (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 05-10-08 21:33 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1iocm10.o3qm1swfo81oN%per@RQNNE.invalid...
>>
>> Muslimer er ikke Muhameds tilhængere, men tilhængere af
>> Allah
>
> De er tilhængere af det af Muhamed opfundne troslæresystem,
> hvorefter
> Mekkas gamle månegud Al-Ilah [guden Ilah, i dag forkortet
> til Allah] er
> den eneste guddom, og et trossystem der derudover har en
> bunke love med
> 4-8.000 paragraffer, der tilsammen kaldes shariah.
De er ikke tilhængere af det af Muhamed opfundne
troslæresystem. Ifølge muslimerne selv er det Allahs budskab
de har hørt gennem Muhamed.
At hævde at det er Muhamed der har opfundet islam vil være
lige så "bespottelig" som hvis man hævdede at Jesus havde
opfundet kristendommen-
>
> Allah er naturligvis en afgud på linie med Svantevit og
> Pantevit. Den
> centrale person er altså Muhamed selv.
Historierne i bibelen er også stjålet fra diverse myter og
beretninger - fx er syndefloden en beretning fra Mesopotamien
før jøderne overhovedet kendte til historien. Andre
beretninger -fx om Jesus opstandelse - er ligeledes stjålet
fra gamle beretninger på stentavler.
Forskerne har tydet en gammel stentavle beviser at Jesu
disciple "lånte" opstandelsen fra jøderne. Den israelske
forsker Israel Knohl har undersøgt tavlen som nu er dateret
fra første årti omkring Jesu fødsel.
Historierne som kristendommen bygger på, er altså lige så
spetakulære som islam. Som muslim tror man fuldt og fast på at
Allah eksisterer og gav åbenbaringerne til Muhamed. Som
ortodoks kristen tror man fuldt og fast på at Jesus har levet
og at han var guds søn.
Begge ting er naturligvis noget vrøvl og overtro -men når det
er sagt, så er der ikke nogen af de to religioner der har
noget at lade hinanden høre.
>> - de er ikke på samme måde som kristne, efterfølgere af
Jesus, men af
>> Allah. DA Jesus blev kaldt Kristus, har man valgt at lade
>> dem der tror på
>> ham som guds søn, blive kaldt for kristne.
>
> Yeshua ben Yusufs navn har aldrig været Kristus. »Kristus«
> er en
> latinisering af græsk »Christos« der igen er et
> oversættelseslån af
> hebraisk »Messiah«, og også er lånt ind i græsk i
> formen »Messias«.
>
> Ordet betyder blot »den Salvede«, og således kan man også
> tale om den
> salvede David som David Kristus, eller for den sags skyld om
> Christian V
> »Kristus«.
Jesus er i den kristne opfattelse lig med Jesus Kristus og
anses for at være Guds søn. Jeg er fuldt ud klar over
betydningen af ordet. Kristendommen var blot en af de mange
trosretninger der fandtes på Jesus tid, og selv bibelen er i
modstrid med sig selv: Jesus kan ikke være født under Quirinus
landshøvdingstid samtidig med at der blev skrevet mandtal. Det
er det rene skinbarlige vås. De to beretninger ligger hhv. før
og efter Jesus påståede fødsel.
At vi har en "jomfru Maria" betyder ikke at hun var uberørt af
nogen mand, da ordet "jomfru" blot betyder "ung pige" - der
var dødsstraf for "hor" for både kvinden og manden i datidens
jødemenighed. Naturligvis havde Josef været ude med snøren før
ægteskabet, og af frygt for døden opfandt de - sammen med
familien - påstanden om helligånden. De blev ifølge andre
beretninger gift før de rejste til mandtalstælling. Men denne
mandtalstælling skete faktisk omkring 6. år efter Jesus
formodede fødsel, ligesom Quirinius var død ca. 4 år før samme
begivenhed, nu vi taler om hvad Allah kommer fra.
>
> Ja, husker du Finderup Lade? I Peter Heises opera synger den
> døende
> konge noget om »fordi du den Salvede vog, så skalst du
> visselig en
> fredløs mand være«. Til marsk Stig Andersen Hvide. »Den
> Salvede«,
> »Kristus«.
>
> »Kristne« er det ord man har brugt i snart to årtusinder.
Kristus bliver entydigt anvendt i bibelen om Jesus - det er
det sagen drejer sig om.
>
>> Muslimerne har Muhamed som profet, men kalder sig for
>> muslimer - et
>> arabisk ord for underkastelse (af Allah). Derfor kalder de
>> sig ikke
>> muhamedanere, fordi de antyder at de blot følger Muhameds
>> lære, når de
>> selv mener at det er Allahs lære formidlet af Muhamed.
>
> Lutheranere mener også at de følger Gud, men de ved godt at
> det er i den
> form som er blevet »formidlet« af Luther. De har intet imod
> at blive
> kaldt »lutheranere«.
Hvad har det med sagen at gøre? Det kan da godt være at du
synes det er fedt at blive kaldt for "den gamle" (rønne),
eller "pedanten" eller lignende, men det betyder jo ikke at
andre synes det er fedt at blive belemret med andre navne end
dem de selv ønsker. Muslimer bryder sig ikke om at blive kaldt
for "muhamedanere" - så er den ikke længere.
>
>> Det er ikke "racistisk", men stærkt nedgørende, hvilket du
>> også udmærket
>> ved.
>
> Det er på ingen måde nedgørende, og »muhamedaner«
> og »muhamedanisme« er
> i Europa blevet brugt i 1400 år fuldstændig på linie med
> allerede
> eksisterende ord som »arianer« og »arianisme« på baggrund af
> at
> stifteren Arius. Islams stifer var Muhamed, derfor
> ordene »muhamedaner«
> og »muhamedanisme«. Lutherdommens stifter var Martin Luther,
> derfor
> ordene »lutheraner« og »lutheranisme«; jvf grundlovens §
Det er noget skinbarligt vås det du skriver, Per - muslimer
bryder sig IKKE om at blive kaldt for "muhamedanere"- og den
Glistrup-retorik du anvender her, har ikke en skid at gøre med
virkelighedens verden. Ja, man har tidligere kaldt muslimer
for "muhamedanere" fordi man ikke vidste bedre - man har også
kaldt italienere for et folk der var meget hidsigt og som
havde let til kniven, akkurat som man har forlenet finnere med
samme karakteristika. Men nu hvor man ved bedre er de fleste
begavede mennesker gået væk fra den påstand.
De fantasifulde beretninger om indianere og afrikanere der
nåede Europa i 1500-tallet,. var også noget om væsener der
havde hovedet i maverne som de så ud af, firkantede væsener og
dyrene blev omtalt som sære -fx et dyr havde hale i begge
ender (elefanten) - men nu ved vi bedre, så det er på tide at
vi skifter ordvalg.
Hvis man kunne finde et samlingsord for neger, som negerne
fandt i orden, så ville jeg da ikke tøve med at bruge det, men
indtil videre er dette ikke sket.
Til gengæld kalder alle tilhængere af islam sig for muslimer -
det er derfor ikke relevant at kalde dem noget andet- heller
ikke under henvisning til at vi en gang gjorde det.
Vi kan heller ikke i dag acceptere pædofile, selvom man havde
massevis af pædofile romere i sin tid.
Tiderne forandrer sig -og den skal vi derfor tage bestik af.
>
> Muslimerne udgør imidlertid ikke en race, men er tilhængere
> af det af
> Muhamed [og de første kaliffer] definerede troslæresystem,
> der er et
> altomfattende politisk, juridisk, økonomisk og religiøst
> dogmatisk
> system.
Nej, muslimerne er i deres egen selvforståelse tilhængere af
Allahs bud som det er nedfældet i koranen og fortalt via hans
sendebud og profet Muhamed, akkurat som beretningerne om Jesus
gang på vandet, korsfæstelse, opvækkelse af døde og
helbredelse af værkbrudne er opfundet af disciplene og
tilhængerne for at opildne menighederne til modstand mod
romerne der jo besatte områderne dengang.
Ingen af historierne er naturligvis sande: Jesus - så vidt som
han eksisterede - var blot et almindeligt menneske med en vis
karismatisk udstråling som havde ordet i sin magt, akkurat som
vi har set andre have det -Hitler fx - og Gud eksisterer
ikke - det er et produkt af menneskets fantasi fordi de ikke
kan leve uden at der findes en "far" der løser problemerne for
dem når det kniber for de små jødedrenge, som man siger.
Kristendommen og andre religioner er lige så meget overtro som
at tro på nisser, trolde og hekse med særlige kræfter. Gode
historier, javist, men ikke andet end gode historier! Og der
er ingen principiel forskel på at tro på den kristne gud, den
islamiske gud eller troen på guderne i træerne, i bladene
eller i Månen sådan som vi finder stammer der gør noget sådant
rundt omkring i verden og som vi har den frækhed at kalde for
"primitive".
>
> Det er ikke korrekt blot at rubricere islam som en religion.
Det er en religion akkurat som kristendommen og jødedommen.
Man tager nogle konsekvenser af dem - mere eller mindre. Fx
står der i det gamle testamente at homoseksuelle mænd skal
dø - og det er sikkert også blevet praktiseret dengang.
Kristus mente at man ikke skulle gøre oprør mod magthaverne,
men tåle modstanden så man kunne blive "frelst" i himmelen.
Det rene pladder - at tænke sig at nogle mennesker kan få sig
selv til at tro på den slags snak.
>
[...]
> >>
>> For muslimer er ordet "muhamedaner" nedsættende fordi det
>> antyder at det ikke er Allah de følger, men Muhamed, og
>> ifølge
>> muslimerne er det ikke Muhamed der har indstiftet
>> religionen,
>> men Allah via sit sendebud/profeten Muhamed.
>> Jeg tror ikke på nogen af dem, så det er sært at skulle
>> forsvare religiøse mennesker her. I min optik lider de af
>> overtro, men derfor kan jeg skam godt mene at de skal
>> behandles ordentligt.
>
> Selv siger jeg i dag da også 'islam' og 'muslim'.
javist -men jeg forstår så ikke hvorfor du forsøger at nedgøre
islam med historier om hvorfra deres tro stammer, når du ikke
uden videre vil acceptere tilsvarende historier om
kristendommen. Du tror på Gud, Per -det ved jeg - ergo er du i
min optik overtroisk. Men det skal da ikke få mig til at
behandle dig dårligt alene af den grund. (men måske af andre
grunde - )
>
>> At kalde folk det de selv mener de hedder, kan ikke være
>> nedsættende. At kalde folk noget andet end det de selv
>> ønsker,
>> ER det.
>
> Ikke når der er 1400 års erfaringer for det, eller hvis
> deres egen
> betegnelse er nedsættende for andre.
Det er et ubegavet svar, Per - muslimer har aldrig kaldt sig
andet end muslimer - vi i Europa har kaldt dem for
muhamedanere fordi vi ikke vidste bedre.
Det er nedsættende. Du vil sikkert også mene at ordet "nigger"
er nedsættende, selvom det blot skyldtes at ordet blev udtalt
af sydstatsfolk der som følge af deres særlige udtale af r i
udlyd (rhotic) blot udtalte negros som "nigrs" der senere ved
lydforskydninger blev til "niggers".
Ordet Cheval på fransk var også en forvanskning af det
latinske ord for "øg", nemlig caballus og tête på fransk kom
af det latinske ord "testa" der betyder krukke. S'et forsvandt
op som l'accent circumflex og caballus blev ved forskellige
lydforskydninger til cheval. Ordene blev udtalt på
soldaterslang.
Ingen vil ved deres fulde fem kalde hoveder på franskmænd for
krukker eller gode heste for øg, så det viser altså at man er
blevet klogere.
>
> Eksempelvis betyder [nogle] eskimoers og tyskeres egne ord
> for dem selv,
> »inuit« og »Deutsch« blot »menneske«; ved at bruge disse
> betegnelser kan
> man argumentere for at vi andre er - ikke-mennesker ;-(.
Nej, men vi kan kalde dem for inuitter og dermed respektere at
det er deres sprog.
>
>> Hvis negrene i stor mængde mener at de udgør en særlig race
>> (hvad de ikke gør - højst en variation af samme race), og
>> de
>> kan overbevise mig om at de skal hedde noget andet, at de
>> alle
>> er enige om at kalde sig det, så vil jeg da straks gøre
>> det.
>
> Hele race-spørgsmålet er absurd. Eksisterer der særlige
> hunderacer?
ja,da - vi har da massevis af hunderacer: Labradors, Golden
Retrievere, jagthunde - alle udviklet med forskellige formål.
Mennesket er ret ens bortset fra variationerne. Vi er jo ikke
forædlede til forskellige formål, vel?
>
> Men en amerikaner forstår jo noget andet ved en »dog race«
> end en »dog
> breed« ... benægtelsen af eksistensen af ikke-disjunkte
> menneskeracer
> udspringer fra USA.
Muligvis -men dine disjunkte beskrivelser er ikke relevante i
den debat her.
| |
Per Rønne (06-10-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-10-08 05:17 |
|
Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1iocm10.o3qm1swfo81oN%per@RQNNE.invalid...
> >>
> >> Muslimer er ikke Muhameds tilhængere, men tilhængere af
> >> Allah
> >
> > De er tilhængere af det af Muhamed opfundne troslæresystem, hvorefter
> > Mekkas gamle månegud Al-Ilah [guden Ilah, i dag forkortet til Allah] er
> > den eneste guddom, og et trossystem der derudover har en bunke love med
> > 4-8.000 paragraffer, der tilsammen kaldes shariah.
>
> De er ikke tilhængere af det af Muhamed opfundne
> troslæresystem. Ifølge muslimerne selv er det Allahs budskab
> de har hørt gennem Muhamed.
Og der er jo ingen af os der tror på det vås, vel?
> At hævde at det er Muhamed der har opfundet islam vil være
> lige så "bespottelig" som hvis man hævdede at Jesus havde
> opfundet kristendommen-
Men kalder man Jesus Josefssøn for Kristus, er det jo netop det man gør
når man taler om 'kristendommen' ...
> > Allah er naturligvis en afgud på linie med Svantevit og
> > Pantevit. Den
> > centrale person er altså Muhamed selv.
>
> Historierne i bibelen er også stjålet fra diverse myter og
> beretninger - fx er syndefloden en beretning fra Mesopotamien
> før jøderne overhovedet kendte til historien. Andre
> beretninger -fx om Jesus opstandelse - er ligeledes stjålet
> fra gamle beretninger på stentavler.
'Stjålet' er nu for meget sagt. Der er tale om fælles mytegods som synes
at bygge på en ældgammel tildragelse; en lokal oversvømmelse i
Mesopotamien, eller muligvis ting der skete da havet brød gennem
Bosporus og skabte Sortehavet.
Generelt bør GT op til kongedømmet betragtes som myter, og
beskrivelserne af David og Salomon synes også vildt overdrevne. Vi ved
dog at David har været konge, og er Israels kongehus' stamfar. Det ved
vi fra en stele i Dan.
> Forskerne har tydet en gammel stentavle beviser at Jesu
> disciple "lånte" opstandelsen fra jøderne. Den israelske
> forsker Israel Knohl har undersøgt tavlen som nu er dateret
> fra første årti omkring Jesu fødsel.
Alle ved at meget i kristendommens mytologi er 'lånt' andetsteds fra.
Tænk bare på Isis med Horus-barnet.
Og så er der ingen grund til gentagelser.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Arne H. Wilstrup (06-10-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 06-10-08 13:25 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1iodkn5.1e1t9rhthx887N%per@RQNNE.invalid...
>> De er ikke tilhængere af det af Muhamed opfundne
>> troslæresystem. Ifølge muslimerne selv er det Allahs
>> budskab
>> de har hørt gennem Muhamed.
>
> Og der er jo ingen af os der tror på det vås, vel?
Jeg tror hverken på våset i Islam eller på våset i
kristendommen.
>
>> At hævde at det er Muhamed der har opfundet islam vil være
>> lige så "bespottelig" som hvis man hævdede at Jesus havde
>> opfundet kristendommen-
>
> Men kalder man Jesus Josefssøn for Kristus, er det jo netop
> det man gør
> når man taler om 'kristendommen' ...
Ja, fordi Jesus opfattes af de kristne som Guds søn af en
treenig Gud, så derfor følger at de kristne tilbeder Gud via
Jesus - m.a.o. er det i orden at følge Jesus Kristus. Desuden
siger han direkte at folk der tror på ham kan blive frelst.
Muhamed har ikke sådanne udtalelser, for han er ikke en gud,
men alene en forkynder, en profet.
Jesus står for de kristne for noget andet end en profet - han
er Guds søn.
>
>> > Allah er naturligvis en afgud på linie med Svantevit og
>> > Pantevit. Den
>> > centrale person er altså Muhamed selv.
>>
>> Historierne i bibelen er også stjålet fra diverse myter og
>> beretninger - fx er syndefloden en beretning fra
>> Mesopotamien
>> før jøderne overhovedet kendte til historien. Andre
>> beretninger -fx om Jesus opstandelse - er ligeledes stjålet
>> fra gamle beretninger på stentavler.
>
> 'Stjålet' er nu for meget sagt. Der er tale om fælles
> mytegods som synes
> at bygge på en ældgammel tildragelse; en lokal oversvømmelse
> i
> Mesopotamien, eller muligvis ting der skete da havet brød
> gennem
> Bosporus og skabte Sortehavet.
Det er stjålet fordi de kristne tager patent på opstandelsen
der er tildigtet Jesus.
>
> Generelt bør GT op til kongedømmet betragtes som myter, og
> beskrivelserne af David og Salomon synes også vildt
> overdrevne. Vi ved
> dog at David har været konge, og er Israels kongehus'
> stamfar. Det ved
> vi fra en stele i Dan.
>
>> Forskerne har tydet en gammel stentavle beviser at Jesu
>> disciple "lånte" opstandelsen fra jøderne. Den israelske
>> forsker Israel Knohl har undersøgt tavlen som nu er dateret
>> fra første årti omkring Jesu fødsel.
>
> Alle ved at meget i kristendommens mytologi er 'lånt'
> andetsteds fra.
> Tænk bare på Isis med Horus-barnet.
>
> Og så er der ingen grund til gentagelser.
enig! Så hold op med det!
| |
S. A. Thomsen (06-10-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 06-10-08 11:14 |
|
On Sun, 5 Oct 2008 17:27:04 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>Muslimerne har Muhamed som profet, men kalder sig for
>muslimer - et arabisk ord for underkastelse (af Allah). Derfor
>kalder de sig ikke muhamedanere, fordi de antyder at de blot
>følger Muhameds lære, når de selv mener at det er Allahs lære
>formidlet af Muhamed.
>
>Det er ikke "racistisk", men stærkt nedgørende, hvilket du
>også udmærket ved. Den såkaldte racismeparagraf har intet med
>racisme at gøre i dens egentlige forstand, men vi ved vist
>alle hvad der menes når vi taler om "racistiske bemærkninger".
Sikke dog AHW vrøvler...
Der er da delte meninger blandt "muslimer" om betegnelsen
"muhammedaner", f.eks.
http://www.mohammedan.co.uk/index2.html
| |
Martin Larsen (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 05-10-08 17:47 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:48e88c8f$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hvor står det? Jeg bryder mig ikke om det forkeret udtryk "muhamedaner",
> men jeg erkender at det bruges. Det bruges dog med en hensigt.
Igen viser stalinisten AHW sit hæslige newspeak løgnefjæs.
Det er rødfascister og pc'ere der *forsøger* at gøre det odiøst at bruge
gamle neutrale danske ord.
Mvh
Martin
| |
David Konrad (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 07-10-08 02:46 |
|
Martin Larsen wrote:
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
> news:48e88c8f$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Hvor står det? Jeg bryder mig ikke om det forkeret udtryk
>> "muhamedaner", men jeg erkender at det bruges. Det bruges dog med en
>> hensigt.
>
> Igen viser stalinisten AHW sit hæslige newspeak løgnefjæs.
>
> Det er rødfascister og pc'ere der *forsøger* at gøre det odiøst at
> bruge gamle neutrale danske ord.
Lige du er da en stor fed neger.
| |
David Konrad (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 07-10-08 02:38 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:48e888c0$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>> Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>>> Der er intet racistisk i at skrive negerne -
>>
>> Det er over 8 år siden det blev forbudt at sige neger.
>
> Det er ikke forbudt - det er en del af ytringsfriheden. Jeg
> ser spændt frem til din påstand om forbud her.
Well. Hvordan skal jeg argumentere? Det er også en del af ytringsfriheden at
tage det man har brug for i supermarkedet uden at betale - her ytrer man
blot foragt for det kapitalistiske system, kunne man bagefter henholde sig
til.
Analogiens præmisse : Du støder andre mennesker ved at kalde dem neger,
fordi de selv opfatter det som nedsættende. At du selv mener det er din ret
at shoppe rundt i begreberne, som i et slags begrebsmæssigt supermarked, og
tage ned fra de hylder du selv finder godt, og så i øvrigt pege fingre af
folk der vælger "økologisk", læs - f.eks siger schlomier om jøder, kartofler
om danskere, muhamedanere om muslimer og negre om sorte - det ser du stort
på.
Du tager patent på rigtig og forkert, helt på tværs af rimelig forventelig
konsistens og ikke mindst afsagte domme i de danske domstole.
> Det hedder "sort" i
>> Danmark,
>
> Hvem siger det?
Som sagt kan jeg ikke finde reference på nettet til dommen, men at den
findes, er sikkert som amen i kirken.
> "afroamerikaner" når det gælder en "neger" fra USA, og
> afrikaner
>> når det er en person der har statsborgerskab i et afrikansk
>> land. Du kan få dom for det. Slå selv efter. Neger ER
>> racistisk "slang" ift gældende dansk retspraksis.
>
> Nej, ikke en eneste er blevet dømt for at sige neger - og der
> er ingen lov der forhindrer at man siger det. Slå selv efter.
Det er ikke alt man kan slå efter på nettet.
>>> det er neger jeg
>>> taler om og det vedbliver jeg med. Det er muligt at du er
>>> præget af den amerikanske politisk korrekthed, men i
>>> Danmark
>>> kan man altså godt sige neger uden videre.
>>
>> Jeg synes du bør kalde dine sorte i din klasse for negere,
>> sådan helt konsekvent, hvis ikke du mener det gør nogen
>> forskel. Hvis du da altså tør.
>
> Det gør jeg til dagligt - og endnu er der ingen der siger
> noget til det. Og ja, jeg har negre i mine klasser.
OK. Jeg synes det lyder positivt hvis i har en fri og bramfri tone i jeres
lærerværelse, som du antyder.
>>> En politimand i
>>> Københavns politi blev slæbt til skideballe fordi han om en
>>> neger havde sagt "neger". Det endte med at hans
>>> disciplinær-sag blev forkastet: det er også tilladt for
>>> politiet at sige neger. Jeg ser ikke noget racistisk i
>>> dette.
>>
>> Nej, men det gør negerne - derfor er det racistisk.
>
> Politimanden blev altså frikendt for at sige det til en
> neger - så det er ikke racistisk. At være racist betyder at
> man anser en race for at være overlegen en anden.
Du er godt nok kvik. Deværre rummer din definition den mangel, eller
mangelhed, at man kan være racistisk i sit sprogbrug, kva f.eks at bruge
betegnelsen "muhamedaner" ift "muslim". At benytte betegnelsen "muhamedaner"
vidner ikke om en racetro, men om enten 1) brug af forældet terminologi 2)
bevidst underkendelse af religionen islam.
Racisme betinges i mine øjne ikke af et eksplicit ideologisk tankesæt, men i
form af en bevidst nedsættende væremåde overfor bestemte grupper. Muslimer i
Danmark er jo også racister, når de konsekvent kalder danskere for
"kartofler" - det har du sikkert hørt før, dette udtryk - det er både
racistisk og nedværdigende.
>Det er ikke
> tilfældet med neger og hvid. Der er massevis af folk der taler
> om muhamedanere, selvom de rettelig hedder muslimer.
De hedder ikke en skid "retteligt" muslimer. Hvem bestemmer det? Nåjo -
muslimerne! Men negrene må ikke bestemme om de vil kaldes negre? Er du sådan
helt rigtig oppe i hovedet?
> Her er
> der direkte tale om "racistiske" bemærkninger iflg.
> straffeloven,
Da kun hvis intentionen er, at tale nedsættende. Mig bekendt er intet
menneske til dato blevet dømt for at kalde muslimer for muhamedanere, for så
skulle du fjerne cirka 100 meter bøger fra hver eneste bibliotek i hele
landet, inkl alt hvad der hedder litteratur og ordbøger fra før ca 1985.
> men alligevel er ingen blevet dømt for det,
> akkurat som ingen er blevet dømt for at sige neger.
Jo, det er jo derfor jeg påpeger det. At jeg ikke kan finde en præcis
reference til en dom afsagt for efterhånden mange år siden, på nettet, er
det jo ikke det samme som at dommen aldrig har været afsagt.
>> Det er jo heller ikke tilladt at kalde muslimer for
>> muhamdanere, eller perkere.
> '
> Hvor står det?
Du modsiger dig selv.
> Jeg bryder mig ikke om det forkeret udtryk
> "muhamedaner", men jeg erkender at det bruges. Det bruges dog
> med en hensigt.
Ved du fra hvor? Jeg tror f.eks ikke min udgave af TinTin "Koks i lasten",
er racistisk ment.
>Det er ikke tilfældet med neger -i hvert fald
> ikke i min optik.
Nej, men det handler ikke om hvad DU mener, det hander om hvad folk med sort
hudfarve mener, når folk kalder dem negre, i en nedsættende betydning
og/eller kontekst.
Jeg er så klog, Arne, og har kendt så mange sorte, at jeg ved næsten alle
"negre" går rundt med et enormt kompleks over at være negre. Og det gør de
primært, fordi de er opvokset i en atmosfære hvor folk som dig har talt
nedsættende om dem, fra den dag de kunne gå, og fordi en stor del af den
verden de prøver at begå sig i, er dominieret af hvide og hvid kultur. Det
må være et kæmpe handicap, en næsten uoverstigelig mur at trænge igennem.
Jeg kan recitere Luzier, oversat af Per Vadmand : "Provinsboere er som
negre, selv de smarteste er smækfulde af komplekser". I mit lokalområde er
der en række negre, som fylder temmelig meget - deraf et par tvillingbrødre
fra jeg ved ikke hvor. Mit bedste gæt er Cameroun. En dag for 1½ år siden
går jeg ind i kiosken, og den ene af dem laver sådan et slags "cirkelspark"
foran mig, efter mig, vel at mærke, så han næsten rammer mit ansigt. Da jeg
kommer ud af butikken nedstirrer jeg ham totalt, og siger, at han da bare
skal fortsætte - så vil han aldrig kunne sparke ud efter folk mere. Han
bliver meget brødbetynget, og "det var kun for sjov" osv "kan du ikke se
det" mv, men det han først og fremmest siger til mig er : "Du kiggede på
mig, med sådan et racistisk udtryk". Guderne må vide hvad han har læst ud af
min kropsholdning. Jeg tror ikke det er sjovt at være afrikaner, eller sort,
i Danmark. Jeg tror det sidste de har brug for, er, at nogle nedsættende
kalder dem for neger.
> Præcis samme tankesæt der ligger bag den dom du fejlagtigt
> mener
>> blev til en "skideballe" (hvad det så end indebærer, ift
>> dansk retspraksis)
>
> Nej, den blev ikke til en skideballe - betjenten fik en
> skideballe og kom for en disciplinærkomite eller hvad det nu
> hedder inden for politiet, så i dag er det tilladt at sige
> neger til en neger, hos politiet -og det ser jeg er en god
> slutning.
Det synes jeg ikke. Kan du give andre forklaringer på at kalde folk negre,
andet end nedsættende? I min verden er "din neger" et slang-skældsudtryk.
Jeg ved ikke med dig. Hvis jeg kalder dig neger, opfatter du det så som en
ros, eller som en slags fornærmelse? Svar ærligt. Jeg kender mange, der
siger "din neger", når folk har gjort noget dumt, eller kvajet sig ift ét
eller andet. Der var for et par år siden Cirkus Nemo, hvor de kaldte deres
nye show " - NU MED NEGER!", og det hidsede folk fra det bedre borgerskab
helt vildt op, dem som ellers er målgruppen ude på halvøen. Ikke blot fordi
titlen refererede til dobbeltbetydningen, nu "dobbelt dum", eller hvordan
man kan fortolke det, men også fordi ordet neger blev brugt, i sig selv. Det
medførte buycott og mistro til et show, der ellers skulle opfattes
humoristisk.
> Der er også grænser for hvor mimoseagtig man kan
> være.
Tja, du har forrykket grænserne mange gange, til det næsten pinlige - så jeg
kommer næsten i tvivl.
>En neger kommer af det latinske ord "sort" - og i
> almindelig bevidsthed er en neger sort - akkurat som en hvid
> ikke er "hvid", men nærmest rød-bleg.
Ih hvor er du dog klog.
| |
Per Rønne (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 07-10-08 07:17 |
|
David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:
> Det synes jeg ikke. Kan du give andre forklaringer på at kalde folk negre,
> andet end nedsættende? I min verden er "din neger" et slang-skældsudtryk.
> Jeg ved ikke med dig. Hvis jeg kalder dig neger, opfatter du det så som en
> ros, eller som en slags fornærmelse? Svar ærligt. Jeg kender mange, der
> siger "din neger", når folk har gjort noget dumt, eller kvajet sig ift ét
> eller andet. Der var for et par år siden Cirkus Nemo, hvor de kaldte deres
> nye show " - NU MED NEGER!", og det hidsede folk fra det bedre borgerskab
> helt vildt op, dem som ellers er målgruppen ude på halvøen. Ikke blot fordi
> titlen refererede til dobbeltbetydningen, nu "dobbelt dum", eller hvordan
> man kan fortolke det, men også fordi ordet neger blev brugt, i sig selv. Det
> medførte buycott og mistro til et show, der ellers skulle opfattes
> humoristisk.
Hvad med ordet 'bladneger'; en bladneger er en person der skriver
artikler eller bøger for dumme eller fortravlede hvide, uden at få sit
navn frem ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
David Konrad (09-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 09-10-08 23:19 |
|
"Per Rønne" wrote:
> David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> Det synes jeg ikke. Kan du give andre forklaringer på at kalde folk
>> negre, andet end nedsættende? I min verden er "din neger" et
>> slang-skældsudtryk. Jeg ved ikke med dig. Hvis jeg kalder dig neger,
>> opfatter du det så som en ros, eller som en slags fornærmelse? Svar
>> ærligt. Jeg kender mange, der siger "din neger", når folk har gjort
>> noget dumt, eller kvajet sig ift ét eller andet. Der var for et par
>> år siden Cirkus Nemo, hvor de kaldte deres nye show " - NU MED
>> NEGER!", og det hidsede folk fra det bedre borgerskab helt vildt op,
>> dem som ellers er målgruppen ude på halvøen. Ikke blot fordi titlen
>> refererede til dobbeltbetydningen, nu "dobbelt dum", eller hvordan
>> man kan fortolke det, men også fordi ordet neger blev brugt, i sig
>> selv. Det medførte buycott og mistro til et show, der ellers skulle
>> opfattes humoristisk.
>
> Hvad med ordet 'bladneger'; en bladneger er en person der skriver
> artikler eller bøger for dumme eller fortravlede hvide, uden at få sit
> navn frem ...
Jeg så "En sag for Frost" forleden, dobbeltafsnittet hvor han får en ny
underordnet, en kvindelig neger. Det er meget fint oversat, for det betyder
det samme på engelsk, han siger et eller andet med, "vi skal have fat på
dem hvor markedet er gået i sort", og han retter det straks til, no offense,
jeg mener - hvor det er gået tilbage! Hun siger : Du skal ikke lave om på
sproget for min skyld, Mr Frost.
mvh
david
| |
Martin Larsen (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 07-10-08 11:05 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48eabd72$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Jeg er så klog, Arne,
Ti hi
> og har kendt så mange sorte, at jeg ved næsten alle "negre" går rundt med
> et enormt kompleks over at være negre.
Hvis blot de vidste hvor meget velmenerne elsker dem...
Mvh
Martin
| |
Arne H. Wilstrup (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 07-10-08 13:36 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48eabd72$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Det er over 8 år siden det blev forbudt at sige neger.
>>
>> Det er ikke forbudt - det er en del af ytringsfriheden. Jeg
>> ser spændt frem til din påstand om forbud her.
>
> Well. Hvordan skal jeg argumentere?
Opgiv det - du kan ikke argumentere -men skældsord klarer du
udmærket.
Det er også en del af ytringsfriheden at
> tage det man har brug for i supermarkedet uden at betale -
> her ytrer man blot foragt for det kapitalistiske system,
> kunne man bagefter henholde sig til.
Og du vil sammenligne tyveri i et supermarked med at kalde
folk der er negre for negre? tsk! tsk!
>
> Analogiens præmisse : Du støder andre mennesker ved at kalde
> dem neger, fordi de selv opfatter det som nedsættende.
Ikke de negre jeg er stødt på - det er vist kun i dit eget
hovede det er nedsættende.
At du selv mener det er din ret
> at shoppe rundt i begreberne, som i et slags begrebsmæssigt
> supermarked, og tage ned fra de hylder du selv finder godt,
> og så i øvrigt pege fingre af folk der vælger "økologisk",
> læs - f.eks siger schlomier om jøder, kartofler om danskere,
> muhamedanere om muslimer og negre om sorte - det ser du
> stort på.
Jeg ser stort på hvad folk kalder hinanden - jeg opponerer mod
den forkerte betegnelse muhamedaner i stedet for muslim, fordi
førstnævnte er forkert - ikke alene fordi muslimerne siger
det, men fordi det religionshistorisk er forkert. Det er med
Glistrups indtræden på den racistiske fløj også nedsættende,
fordi man udmærket ved at det generer muslimerne at klade dem
for muhamedanere -og det sker bevidst fra højrefjolsernes
side.
Til gengæld er det ikke nedsættende at kalde en neger for en
neger - når der nu ER tale om negre, så kan jeg ikke se
hvorfor man skulle kalde dem noget andet. Jeg kan ikke indse
at ordet neger, der ikke er knyttet til nogen særlig historie,
men kun er knyttet til hudfarvedifferentiering, skulle være
nedsættende. Ordet sort er i mine øren mere nedsættende, for
det vækker minder om "sorte svin" og det at være beskidt. Jeg
tvivler stærkt på at negre mener at de skal kaldes sorte i
stedet for negre -jeg har i hvert fald ikke mødt en eneste der
er imod det - men jeg har hørt om folk med mimoseagtige
holdninger udtale sig negativt om dette, men de udtaler sig
også negativt om overhovedet at blive karakteriseret via deres
hudfarve, hvadenten det er sort eller neger.
>
> Du tager patent på rigtig og forkert, helt på tværs af
> rimelig forventelig konsistens og ikke mindst afsagte domme
> i de danske domstole.
Der er ingen domme afsagt af danske domstole hvori det er
forbudt at sige "neger" - den må du længere ud på landet med,
men med din hang til at lyve når det passer i dit kram, undrer
det mig ikke at du kommer med sådan en løgnehistorie -igen
igen.
>
>> Det hedder "sort" i
>>> Danmark,
>>
>> Hvem siger det?
>
> Som sagt kan jeg ikke finde reference på nettet til dommen,
> men at den findes, er sikkert som amen i kirken.
Pladder med dig - det er IKKE forbudt at sige neger. Og der
har aldrig været en dom hvori det udtryk forbydes. Det er digt
fra ende til anden.
>>
>> Nej, ikke en eneste er blevet dømt for at sige neger - og
>> der
>> er ingen lov der forhindrer at man siger det. Slå selv
>> efter.
>
> Det er ikke alt man kan slå efter på nettet.
Nej, men du skriver at der er en sådan dom, men du kan ikke
bevise det - jeg ved at der ikke er en sådan dom, for en sådan
dom ville vække stor opsigt og ville helt givet være blevet
refereret i pressen. Ingen dansk domstol har nogensinde afsagt
en dom for at man ikke må sige neger, langt mindre at man ikke
må sige muhamedaner. At man så siger muhamedaner p.g.a.
uvidenhed eller p.g.a. at man vil komme med en nedsættende
bemærkning er så en helt anden sag.
>
>>
>> Det gør jeg til dagligt - og endnu er der ingen der siger
>> noget til det. Og ja, jeg har negre i mine klasser.
>
> OK. Jeg synes det lyder positivt hvis i har en fri og
> bramfri tone i jeres lærerværelse, som du antyder.
Jeg taler om min klasse -men hvis der skulle være en kollega
der var neger, ville jeg ikke have problemer med at sige det
heller.
>
>>
>> Politimanden blev altså frikendt for at sige det til en
>> neger - så det er ikke racistisk. At være racist betyder at
>> man anser en race for at være overlegen en anden.
>
> Du er godt nok kvik.
Ja, det er du så ikke!
Deværre rummer din definition den mangel, eller
> mangelhed, at man kan være racistisk i sit sprogbrug, kva
> f.eks at bruge betegnelsen "muhamedaner" ift "muslim". At
> benytte betegnelsen "muhamedaner" vidner ikke om en racetro,
> men om enten 1) brug af forældet terminologi 2) bevidst
> underkendelse af religionen islam.
At bruge begrebet sort vidner netop om racetro - en neger er
brun, ikke sort - alligevel insisterer du på at man skal sige
sort. Jeg kalder en neger for neger fordi ordet betyder sort
på latin, fordi det er et gammelt dansk udtryk (sic!) og fordi
der ikke er nogen forskel på at sige sort på dansk eller neger
på gammel dansk deriveret fra latin. Neger er et udmærket
begreb. Men snart vil du også mene at vi ikke må sige "hvid"
længere, men tale om en kaukasisk person, ikke sandt?
Muslim er den korrekte betegnelse for en der er tilhænger af
islam - for ordet betyder underkastelse - det går på folks
tro. Neger er den korrekte betegnelse for folk der er negre,
for det betyder sort, men anfægter ikke nogens tro.
>
> Racisme betinges i mine øjne ikke af et eksplicit ideologisk
> tankesæt, men i form af en bevidst nedsættende væremåde
> overfor bestemte grupper. Muslimer i Danmark er jo også
> racister, når de konsekvent kalder danskere for
> "kartofler" - det har du sikkert hørt før, dette udtryk -
> det er både racistisk og nedværdigende.
Det synes jeg faktisk er meget sødt - jeg har ikke noget imod
at blive kaldt for en kartoffel, og jeg grinte da også da jeg
hørte udtrykket for mange år siden. Det kan ikke hidse mig op.
Mine elever må gerne kalde mig for en kartoffel - jeg kunne så
returnere med at kalde dem for perkere, men det har jeg
faktisk ikke lyst til, da udtrykket er en sammentræknking af
tyrker og perser, og det er jo ikke alle indvandrere der
kommer fra Tyrkiet eller Iran, vel?
>
>>Det er ikke
>> tilfældet med neger og hvid. Der er massevis af folk der
>> taler
>> om muhamedanere, selvom de rettelig hedder muslimer.
>
> De hedder ikke en skid "retteligt" muslimer. Hvem bestemmer
> det? Nåjo - muslimerne!
Netop.
Men negrene må ikke bestemme om de vil kaldes negre?
At være neger er ikke en tro og man kan heller ikke sige at de
hører til en bestemt etableret gruppe der dyrker deres
hudfarve. Og negere er altså ikke sluttet sammen i en slags
negergruppe der i fællesskab afgør hvad de hedder. At være
sort finder jeg er et pejorativ, og det bryder jeg mig ikke
om. Det siger jeg til børn der er snavsede.
Er du sådan
> helt rigtig oppe i hovedet?
ja, - er du?
>
>> Her er
>> der direkte tale om "racistiske" bemærkninger iflg.
>> straffeloven,
>
> Da kun hvis intentionen er, at tale nedsættende. Mig bekendt
> er intet menneske til dato blevet dømt for at kalde muslimer
> for muhamedanere, for så skulle du fjerne cirka 100 meter
> bøger fra hver eneste bibliotek i hele landet, inkl alt hvad
> der hedder litteratur og ordbøger fra før ca 1985.
Det samme kan man sige om negre. Det går endnu længere
tilbage.
>
>> men alligevel er ingen blevet dømt for det,
>> akkurat som ingen er blevet dømt for at sige neger.
>
> Jo, det er jo derfor jeg påpeger det. At jeg ikke kan finde
> en præcis reference til en dom afsagt for efterhånden mange
> år siden, på nettet, er det jo ikke det samme som at dommen
> aldrig har været afsagt.
Det har aldrig nogensinde været på tale - det er en af dine
sædvanlige løgnehistorier som du udokumenteret kommer med.
>
>>> Det er jo heller ikke tilladt at kalde muslimer for
>>> muhamdanere, eller perkere.
>> '
>> Hvor står det?
>
> Du modsiger dig selv.
Nej, det gør jeg ikke -men det gør du.
>
>> Jeg bryder mig ikke om det forkeret udtryk
>> "muhamedaner", men jeg erkender at det bruges. Det bruges
>> dog
>> med en hensigt.
>
> Ved du fra hvor? Jeg tror f.eks ikke min udgave af TinTin
> "Koks i lasten", er racistisk ment.
Hergé var faktisk småracistisk.
>
>>Det er ikke tilfældet med neger -i hvert fald
>> ikke i min optik.
>
> Nej, men det handler ikke om hvad DU mener, det hander om
> hvad folk med sort hudfarve mener, når folk kalder dem
> negre, i en nedsættende betydning og/eller kontekst.
Der findes mig bekendt ingen med sort hudfarve udover beskidte
danskere - ordet "neger" betyder sort. Det er fuldkommen
ligegyldt om man omtaler en gruppe som sorte eller negre.
Ordet betyder det samme - derimod betyder muslim og
muhamedaner ikke det samme, alene derfor er det forkert.
>
> Jeg er så klog, Arne, og har kendt så mange sorte, at jeg
> ved næsten alle "negre" går rundt med et enormt kompleks
> over at være negre.
Der er også mange hvide der går rundt med komplekser - det er
ikke mit problem. Jeg har ikke tænkt mig at frelse verden. At
være neger bør man være lige så stolt af som at være hvid. Jeg
bryder mig ikke om den amerikanske omskrivning af hvid som
værende kaukasiske, men ikke desto mindre siger man det i det
land.
Og det gør de
> primært, fordi de er opvokset i en atmosfære hvor folk som
> dig har talt nedsættende om dem, fra den dag de kunne gå, og
> fordi en stor del af den verden de prøver at begå sig i, er
> dominieret af hvide og hvid kultur.
Jeg ser ingen forskel på at kalde folk for negre i stedet for
sorte - ordene betyder det samme.
Det
> må være et kæmpe handicap, en næsten uoverstigelig mur at
> trænge igennem.
Kun hvis man vælger at gøre det til et handicap - denne fims
af politisk korrekthed giver jeg ikke fem potter pis for. Jeg
generer ikke mine medmennesker til dagligt, men jeg har heller
ikke oplevet at folk har reageret negativt på ordet "neger" -
hvis de gør det, så tager jeg den der fra.
> Jeg kan recitere Luzier, oversat af Per Vadmand :
> "Provinsboere er som negre, selv de smarteste er smækfulde
> af komplekser"
aha! så du mener at Vadmand er racist? Det tror jeg han bliver
ked af at høre.
.. I mit lokalområde er
> der en række negre, som fylder temmelig meget - deraf et par
> tvillingbrødre fra jeg ved ikke hvor.
Uhadada -nu brugte du selv n-ordet. At du ikke skammer dig
Mit bedste gæt er Cameroun. En dag for 1½ år siden
> går jeg ind i kiosken, og den ene af dem laver sådan et
> slags "cirkelspark" foran mig, efter mig, vel at mærke, så
> han næsten rammer mit ansigt. Da jeg kommer ud af butikken
> nedstirrer jeg ham totalt, og siger, at han da bare skal
> fortsætte - så vil han aldrig kunne sparke ud efter folk
> mere. Han bliver meget brødbetynget, og "det var kun for
> sjov" osv "kan du ikke se det" mv, men det han først og
> fremmest siger til mig er : "Du kiggede på mig, med sådan et
> racistisk udtryk". Guderne må vide hvad han har læst ud af
> min kropsholdning.
Nok fordi du er racist? hvad ellers?
Jeg tror ikke det er sjovt at være afrikaner, eller sort,
> i Danmark. Jeg tror det sidste de har brug for, er, at nogle
> nedsættende kalder dem for neger.
De ER negre og derfor kaldes de for negre. Jeg finder ordet
"sort" nedsættende - det er neger ikke.
>
>> Præcis samme tankesæt der ligger bag den dom du fejlagtigt
>> mener
>>> blev til en "skideballe" (hvad det så end indebærer, ift
>>> dansk retspraksis)
>>
>> Nej, den blev ikke til en skideballe - betjenten fik en
>> skideballe og kom for en disciplinærkomite eller hvad det
>> nu
>> hedder inden for politiet, så i dag er det tilladt at sige
>> neger til en neger, hos politiet -og det ser jeg er en god
>> slutning.
>
> Det synes jeg ikke. Kan du give andre forklaringer på at
> kalde folk negre, andet end nedsættende?
Kan du give andre forklaringer på at kalde folk sorte andet
end nedsættende?
I min verden er "din neger" et slang-skældsudtryk.
Du lever i en begrænset verden.
> Jeg ved ikke med dig. Hvis jeg kalder dig neger, opfatter du
> det så som en ros, eller som en slags fornærmelse? Svar
> ærligt.
Jeg er ikke neger, derfor kan jeg ikke opfatte det som ros
eller fornærmelse. Ordet neger er i øvrigt et udtryk man
benytter i musikken om den person der skriver noderne rent for
en komponist. Der er sikkert også andre betegnelser hvori
udtrykket bruges.
En dansk sang lød: Jeg er neger i min fritid - skønt fra min
vugge er jeg kridhvid. Nu ville skæbnen derimod jeg gik hen og
blev sort.
Se at spille er min hobby, som jeg med liv og lyst går op i,
en skønne dag så tror jeg nok at jeg bli'r noget stort.
Jeg om da'n har et job som kontorist, men hver nat er jeg
rytmepianist.
Jeg er niggerboy i fritid'n, jeg sværter ho'det sort ved
nitid'n, for i et kulsort harlemband er jeg nemlig vikar.
Det var en vise fra 50'erne, og her var der ingen der regnede
den for racistisk.
Jeg kender mange, der
> siger "din neger", når folk har gjort noget dumt, eller
> kvajet sig ift ét eller andet. Der var for et par år siden
> Cirkus Nemo, hvor de kaldte deres nye show " - NU MED
> NEGER!", og det hidsede folk fra det bedre borgerskab helt
> vildt op, dem som ellers er målgruppen ude på halvøen. Ikke
> blot fordi titlen refererede til dobbeltbetydningen, nu
> "dobbelt dum", eller hvordan man kan fortolke det, men også
> fordi ordet neger blev brugt, i sig selv. Det medførte
> buycott og mistro til et show, der ellers skulle opfattes
> humoristisk.
At der findes mimoser alle vegne kan jeg ikke se noget
mærkværdigt i. Du og visse andre har så travlt med at være
politisk korrekte at I ikke skelner mellem hvad der er humor
og hvad der er alvorligt. At negeren i det pågældende show
selv fandt det i sin orden, anfægtede ikke de frelste som fx
dig.
Når folk i humoristisk øjemed siger "muhamedaner" eller
rettere "muhammedaaaanere" med Glistrupaccent, så kan selv
muslimer grine med.
Når folk siger "neger" og ruller med øjnene og slår ud i
forfærdelse, så kan alle grine med. Men når selvhøjtidelige
folk som dig for alvor kalder folk racister, selvom de gennem
hele deres voksenliv har kæmpet mod intolerance og fremmedhad,
så knækker filmen sgu for mig.
>
>> Der er også grænser for hvor mimoseagtig man kan
>> være.
>
> Tja, du har forrykket grænserne mange gange, til det næsten
> pinlige - så jeg kommer næsten i tvivl.
Hvis der er nogen der er pinlig så er det da dig om nogen. Du
foregiver at være venstrefløjsapologet, men du forfægter
højrefløjssynspunkter og kan ikke se det selv - DET er
pinligt.
>
>>En neger kommer af det latinske ord "sort" - og i
>> almindelig bevidsthed er en neger sort - akkurat som en
>> hvid
>> ikke er "hvid", men nærmest rød-bleg.
>
> Ih hvor er du dog klog.
Ja, ikke? Så hvad med at tie stille og lære af os kloge - det
kunne du lære meget af.
| |
Per Rønne (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 07-10-08 14:07 |
|
Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> Jeg ser stort på hvad folk kalder hinanden - jeg opponerer mod
> den forkerte betegnelse muhamedaner i stedet for muslim, fordi
> førstnævnte er forkert - ikke alene fordi muslimerne siger
> det, men fordi det religionshistorisk er forkert.
Religionshistorisk er det da korrekt at det er Muhamed der har skabt
islam, og dermed med virkning for evigheden har defineret dette
troslæresystem ...
> Til gengæld er det ikke nedsættende at kalde en neger for en
> neger - når der nu ER tale om negre, så kan jeg ikke se
> hvorfor man skulle kalde dem noget andet. Jeg kan ikke indse
> at ordet neger, der ikke er knyttet til nogen særlig historie,
> men kun er knyttet til hudfarvedifferentiering, skulle være
> nedsættende. Ordet sort er i mine øren mere nedsættende, for
> det vækker minder om "sorte svin" og det at være beskidt. Jeg
> tvivler stærkt på at negre mener at de skal kaldes sorte i
> stedet for negre -jeg har i hvert fald ikke mødt en eneste der
> er imod det - men jeg har hørt om folk med mimoseagtige
> holdninger udtale sig negativt om dette, men de udtaler sig
> også negativt om overhovedet at blive karakteriseret via deres
> hudfarve, hvadenten det er sort eller neger.
Tjae:
< http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/299947:Forskning--Hvide-undgaa
r-at-tale-om-race>
Negre synes at det virker 'racistisk' når hvide mennesker omtaler deres
sorte nabo som 'ham med briller' eller 'ham i ternede knickers'; alt
andet end 'ham negeren' ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
David Konrad (10-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 10-10-08 01:46 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:48eabd72$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Det er over 8 år siden det blev forbudt at sige neger.
>>>
>>> Det er ikke forbudt - det er en del af ytringsfriheden. Jeg
>>> ser spændt frem til din påstand om forbud her.
>>
>> Well. Hvordan skal jeg argumentere?
>
> Opgiv det - du kan ikke argumentere -men skældsord klarer du
> udmærket.
Kan du ikke forstå du har spildt din tid med dine lange svar. Hverken jeg,
eller nogen anden, er da interesseret i dine svar. De er sjove at læse på
forlystelsesplanet, men når det bliver alvor er du ingenting værd.
| |
Jens Bruun (10-10-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 10-10-08 14:50 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:48eea5e3$0$90267$14726298@news.sunsite.dk
> Kan du ikke forstå du har spildt din tid med dine lange svar. Hverken
> jeg, eller nogen anden, er da interesseret i dine svar. De er sjove
> at læse på forlystelsesplanet, men når det bliver alvor er du
> ingenting værd.
Bingo. Bull's Eye!
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Bo Warming (10-10-2008)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 10-10-08 16:06 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:lIqdnen7d4IKwHLVnZ2dnUVZ8svinZ2d@giganews.com...
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:48eea5e3$0$90267$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Kan du ikke forstå du har spildt din tid med dine lange svar. Hverken
>> jeg, eller nogen anden, er da interesseret i dine svar. De er sjove
>> at læse på forlystelsesplanet, men når det bliver alvor er du
>> ingenting værd.
>
> Bingo. Bull's Eye!
INTET rammer plet når man går efter mand ej bold
Det er som med Nobelprisuiddeling - folk har gjort meget og meget
modstridende og ingen citerer hvad er det positive ved pristageren.
Tilsvarende bør vi med Barach og McCain ikke angribe urskovstænkning men
præcise udsagn, tal, lovforslag, program
Det skal kunne testes om synspunkterne holder vand - ligesom at mad skal
smage bedre vd dobbeltblindtesning
Det skal kunne testes objektivt, så vidt muligt
| |
Arne H. Wilstrup (10-10-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 10-10-08 16:00 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48eea5e3$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>> Opgiv det - du kan ikke argumentere -men skældsord klarer
>> du
>> udmærket.
>
> Kan du ikke forstå du har spildt din tid med dine lange
> svar. Hverken jeg, eller nogen anden, er da interesseret i
> dine svar.
Hvis du eller andre er så uinteresseret i mine svar, hvorfor
svarer du /I så?
De er sjove at læse på
> forlystelsesplanet, men når det bliver alvor er du ingenting
> værd.
Det er du ikke den rette til at bedømme. - Jeg er meget værd:
ikke alene er jeg smukkere end dig, jeg er også både mere
charmerende end dig og så sandelig om jeg ikke også er klogere
end dig. Jeg er godt klar over at du er misundelig, men det er
der desværre ikke noget at gøre ved. Tag det som en mand,
frue, nu du er blevet sat til vægs endnu en gang.
| |
S. A. Thomsen (10-10-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 10-10-08 17:33 |
|
On Fri, 10 Oct 2008 17:00:14 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>> De er sjove at læse på
>> forlystelsesplanet, men når det bliver alvor er du ingenting
>> værd.
>
>Det er du ikke den rette til at bedømme. - Jeg er meget værd:
>ikke alene er jeg smukkere end dig, jeg er også både mere
>charmerende end dig og så sandelig om jeg ikke også er klogere
>end dig. Jeg er godt klar over at du er misundelig, men det er
>der desværre ikke noget at gøre ved. Tag det som en mand,
>frue, nu du er blevet sat til vægs endnu en gang.
ROTFLMAO... Det var sgu' et indlæg på forlystelsesplanet... 
| |
Martin Larsen (10-10-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 10-10-08 18:53 |
|
"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:qr0ve4hvs7ncmhsc2k23pkf9p0dq9nbok2@4ax.com...
> On Fri, 10 Oct 2008 17:00:14 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>>> De er sjove at læse på
>>> forlystelsesplanet, men når det bliver alvor er du ingenting
>>> værd.
>>
>>Det er du ikke den rette til at bedømme. - Jeg er meget værd:
>>ikke alene er jeg smukkere end dig, jeg er også både mere
>>charmerende end dig og så sandelig om jeg ikke også er klogere
>>end dig. Jeg er godt klar over at du er misundelig, men det er
>>der desværre ikke noget at gøre ved. Tag det som en mand,
>>frue, nu du er blevet sat til vægs endnu en gang.
>
> ROTFLMAO... Det var sgu' et indlæg på forlystelsesplanet...
Han er næsten mere sexet end Beria.
Mvh
Martin
| |
S. A. Thomsen (10-10-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 10-10-08 19:03 |
|
On Fri, 10 Oct 2008 19:52:33 +0200, "Martin Larsen"
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>> De er sjove at læse på
>>>> forlystelsesplanet, men når det bliver alvor er du ingenting
>>>> værd.
>>>
>>>Det er du ikke den rette til at bedømme. - Jeg er meget værd:
>>>ikke alene er jeg smukkere end dig, jeg er også både mere
>>>charmerende end dig og så sandelig om jeg ikke også er klogere
>>>end dig. Jeg er godt klar over at du er misundelig, men det er
>>>der desværre ikke noget at gøre ved. Tag det som en mand,
>>>frue, nu du er blevet sat til vægs endnu en gang.
>>
>> ROTFLMAO... Det var sgu' et indlæg på forlystelsesplanet...
>
>
>Han er næsten mere sexet end Beria.
Ham her...???
http://www.electronicmuseum.ca/Poland-WW2/katyn_memorial_wall/pictures2/beria_lp.jpg
| |
Martin Larsen (10-10-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 10-10-08 20:06 |
|
"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:136ve4ta3c5v4knij0f45dknfcc7c475be@4ax.com...
> On Fri, 10 Oct 2008 19:52:33 +0200, "Martin Larsen"
> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>>>>> De er sjove at læse på
>>>>> forlystelsesplanet, men når det bliver alvor er du ingenting
>>>>> værd.
>>>>
>>>>Det er du ikke den rette til at bedømme. - Jeg er meget værd:
>>>>ikke alene er jeg smukkere end dig, jeg er også både mere
>>>>charmerende end dig og så sandelig om jeg ikke også er klogere
>>>>end dig. Jeg er godt klar over at du er misundelig, men det er
>>>>der desværre ikke noget at gøre ved. Tag det som en mand,
>>>>frue, nu du er blevet sat til vægs endnu en gang.
>>>
>>> ROTFLMAO... Det var sgu' et indlæg på forlystelsesplanet...
>>
>>
>>Han er næsten mere sexet end Beria.
>
> Ham her...???
>
> http://www.electronicmuseum.ca/Poland-WW2/katyn_memorial_wall/pictures2/beria_lp.jpg
Katyn-massakren var vel kun en slags romantisk baggrundsmusik til hans
syfilitiske eskapader.
Mvh
Martin
| |
N_B_DK (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 05-10-08 11:58 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:48e886a4$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "Poul Nielsen" <pn@a.dk> skrev i meddelelsen
> news:48e8854e$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> news:48e87c3b$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> Det interessante er ikke hvor mange procent negerne i USA
>>> udgør af befolkningen, men hvor mange der er registrerede
>>> vælgere og som stemmer.
>>>
>> "Negrene" Det var dog en grim racistisk formulering AHW fik
>> langet ud der.
> Der er intet racistisk i at skrive negerne -
Præcis som der intet racistisk er i at sige muhammedaner.
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
TL (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 05-10-08 15:53 |
|
On Sun, 5 Oct 2008 11:19:23 +0200, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>Der er intet racistisk i at skrive negerne - det er neger jeg
>taler om og det vedbliver jeg med. Det er muligt at du er
>præget af den amerikanske politisk korrekthed, men i Danmark
>kan man altså godt sige neger uden videre.
En lidt overraskende holdning, givet dit syn på "muhammedaner".
| |
Arne H. Wilstrup (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 05-10-08 16:51 |
|
"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:23lhe4p8fa0c5ghgfv890o48okuvc0cprv@4ax.com...
> On Sun, 5 Oct 2008 11:19:23 +0200, in dk.politik "Arne H.
> Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>>Der er intet racistisk i at skrive negerne - det er neger
>>jeg
>>taler om og det vedbliver jeg med. Det er muligt at du er
>>præget af den amerikanske politisk korrekthed, men i Danmark
>>kan man altså godt sige neger uden videre.
>
> En lidt overraskende holdning, givet dit syn på
> "muhammedaner".
Læs hvád jeg skriver om dette til David Konrad.
| |
Jens Bruun (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 05-10-08 19:01 |
|
"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:23lhe4p8fa0c5ghgfv890o48okuvc0cprv@4ax.com
> En lidt overraskende holdning, givet dit syn på "muhammedaner".
Wilstrup er alle overraskende holdningers moder.
Måske du skal forske lidt i, hvordan stalinisten betragter muslimer, når de
kommer fra Tjetjenien?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
David Konrad (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 07-10-08 01:04 |
|
TL wrote:
> On Sun, 5 Oct 2008 11:19:23 +0200, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>> Der er intet racistisk i at skrive negerne - det er neger jeg
>> taler om og det vedbliver jeg med. Det er muligt at du er
>> præget af den amerikanske politisk korrekthed, men i Danmark
>> kan man altså godt sige neger uden videre.
>
> En lidt overraskende holdning, givet dit syn på "muhammedaner".
Det er ikke ligefrem overraskende.
| |
David Konrad (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 05-10-08 10:16 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:48e87814$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> kk wrote:
>>
>>> Det er ikke svært at blive enig med stort set alle
>>> deltagere i
>>> diskusionen, men det drejer sig jo om, hvorvidt
>>> tilstrækkelig mange
>>> amerikanske vælgere er parate til at få en (undskyld
>>> udtrykket!)
>>> neger som præsident. Som ovenfor nævnt, er der et ret
>>> stort, tavst,
>>> flertal, som i diverse rundspørger, ikke har været helt
>>> ærlige.
>>
>> Det tror jeg du tager fejl i. Ser du, det som er utrolig
>> spændende er, at Obama jo er en hvid, med en sort hudfarve.
>> Han er jo ikke sådan en nigger gangstatype. Han er hvid,
>> bare med en anden hudfarve.
>
> En hvid neger?
Ja, du er meget skarp. Cosby og co.
>> Hvis vi ser på Danmark går vi alle og drømmer om at perkerne
>> bliver hvide.
>
> Jeg gør ikke! Tal for dig selv!
Nej, men du repræsenterer jo så heller ikke Danmark. Andelen af dansk
folkepartis vælgere i DK er større end andelen af negre i USA. Så meget for
fascisten spike lee. Sjovt nok identificerer rigtig mange perkere sig mere
med negrene i USA, de onde af dem, altså, end de danskere de er vokset op
iblandt. Forklar gerne. Det må have noget med deres skolegang at gøre.
>> "Perker" er netop et udtryk for en person der måske er
>> velintegreret, men ikke er dansker. Naser Khader er dansker,
>> gud bedre det - men derfor hader alle perkerne ham.
>
> Det er ikke korrekt!
Nu er der flere synspunkter - hvilken af dem er ikke korrekte? At Naser
Khader er dansker, eller perkere ikke er danskere, eller perkere ikke er
velintegrerede eller perkere hader Naser Khader, eller perkere hader alle
danskere sådan generelt?
Pick your choice.
>> Og ellers vil jeg lige minde om, at negrene kun udgør under
>> 13% af befolkningen, så det svarer lidt til lidt mere end
>> andelen af venstrehåndede i DK.
>
> Det interessante er ikke hvor mange procent negerne i USA
> udgør af befolkningen, men hvor mange der er registrerede
> vælgere og som stemmer.
Øh, tja, well, det kan man vel godt sige. Her kan du så også åbne
diskussionen om at tidligere straffede der er straffet ift så og så meget,
op til en ramme, ikke må stemme, og at andelen af afroamerikanere indenfor
præcis den type straffede er rystende stor. Jeg mener slet ikke det er
forkert hvis man hævder, at det afroamerikanske mindretal reelt er uden for
indflydelse i USA. Det er primært i storbyerne, og i TV-serierne, de udgør
en faktor. Ikke ude i "hovedlandet", Og så naturligvis i NFL og blandt dem,
der kommer ind på særordninger ift de positive forfordelinger.
Den helt store umælende gruppe i USA er naturligvis de mange spansktalende,
som i sær kommer fra mexico, hvor mange er illegale, og hvor de allerfleste
ift en undersøgelse jeg har læst næsten ikke tør at stemme - altså de
legale, dem der kunne hvis de ville. Der hersker udbredte forestillinger om,
adopteret fra film og TV, at staten overvåger alle, og hvis de stemmer på
det "forkerte" vil de blive spottet ud og udvist. Men det gælder med
statsgaranti ikke de stærke veluddannede spansktalende, Tom Liljeberg
kender, f.eks.
| |
Arne H. Wilstrup (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 05-10-08 10:26 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48e885bf$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:48e87814$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>> kk wrote:
>>>
>>>> Det er ikke svært at blive enig med stort set alle
>>>> deltagere i
>>>> diskusionen, men det drejer sig jo om, hvorvidt
>>>> tilstrækkelig mange
>>>> amerikanske vælgere er parate til at få en (undskyld
>>>> udtrykket!)
>>>> neger som præsident. Som ovenfor nævnt, er der et ret
>>>> stort, tavst,
>>>> flertal, som i diverse rundspørger, ikke har været helt
>>>> ærlige.
>>>
>>> Det tror jeg du tager fejl i. Ser du, det som er utrolig
>>> spændende er, at Obama jo er en hvid, med en sort
>>> hudfarve.
>>> Han er jo ikke sådan en nigger gangstatype. Han er hvid,
>>> bare med en anden hudfarve.
>>
>> En hvid neger?
>
> Ja, du er meget skarp. Cosby og co.
Cosby og Co. ? hvad har det med sagen at gøre? Jeg taler om
udtrykket fra Sydafrika hvor man taler om "hvide negre".
>
>>> Hvis vi ser på Danmark går vi alle og drømmer om at
>>> perkerne
>>> bliver hvide.
>>
>> Jeg gør ikke! Tal for dig selv!
>
> Nej, men du repræsenterer jo så heller ikke Danmark.
Det gør du heller ikke!
Andelen af dansk
> folkepartis vælgere i DK er større end andelen af negre i
> USA.
Og...?
Så meget for
> fascisten spike lee. Sjovt nok identificerer rigtig mange
> perkere sig mere med negrene i USA, de onde af dem, altså,
> end de danskere de er vokset op iblandt. Forklar gerne. Det
> må have noget med deres skolegang at gøre.
Når folk som dig gang på gang defamerer dem som en stor del af
befolkningen, så forstår jeg sørme godt deres aversion mod
"danskere".
>
>>> "Perker" er netop et udtryk for en person der måske er
>>> velintegreret, men ikke er dansker. Naser Khader er
>>> dansker,
>>> gud bedre det - men derfor hader alle perkerne ham.
>>
>> Det er ikke korrekt!
>
> Nu er der flere synspunkter - hvilken af dem er ikke
> korrekte? At Naser Khader er dansker, eller perkere ikke er
> danskere, eller perkere ikke er velintegrerede eller perkere
> hader Naser Khader, eller perkere hader alle danskere sådan
> generelt?
du skriver at NK er dansker go derfor hader alle perkerne
ham - det er så ikke korrekt. Men jeg forstår godt at du kan
have svært ved det danske sprog siden du hele tiden fejllæser
eller kommer med synspunkter der direkte er løgnagtige -jf.
dit sidste indlæg om modersmålsundervisningen.
>
> Pick your choice.
>
>>> Og ellers vil jeg lige minde om, at negrene kun udgør
>>> under
>>> 13% af befolkningen, så det svarer lidt til lidt mere end
>>> andelen af venstrehåndede i DK.
>>
>> Det interessante er ikke hvor mange procent negerne i USA
>> udgør af befolkningen, men hvor mange der er registrerede
>> vælgere og som stemmer.
>
> Øh, tja, well, det kan man vel godt sige. Her kan du så også
> åbne diskussionen om at tidligere straffede der er straffet
> ift så og så meget, op til en ramme, ikke må stemme, og at
> andelen af afroamerikanere indenfor præcis den type
> straffede er rystende stor. Jeg mener slet ikke det er
> forkert hvis man hævder, at det afroamerikanske mindretal
> reelt er uden for indflydelse i USA. Det er primært i
> storbyerne, og i TV-serierne, de udgør en faktor. Ikke ude i
> "hovedlandet", Og så naturligvis i NFL og blandt dem, der
> kommer ind på særordninger ift de positive forfordelinger.
Det ændrer jo ikke ved påstanden om at 13 procent skulle være
negre -tværtimod viser det jo at et forsvindende mindretal er
det, og at de derfor ikke kan udgøre nogen væsentlig faktor i
det amerikanske valg.
>
> Den helt store umælende gruppe i USA er naturligvis de mange
> spansktalende, som i sær kommer fra mexico, hvor mange er
> illegale, og hvor de allerfleste ift en undersøgelse jeg har
> læst næsten ikke tør at stemme - altså de legale, dem der
> kunne hvis de ville. Der hersker udbredte forestillinger om,
> adopteret fra film og TV, at staten overvåger alle, og hvis
> de stemmer på det "forkerte" vil de blive spottet ud og
> udvist.
Det er næppe legalt at udvise folk der er spansktalende. Der
er ikke i USA et officielt sprog der skal tales, men det
almindeligste er at man taler engelsk.
Illegale indvandrere har ikke stemmeret, så dem kan vi godt
lade ude af betragtning.
Men det gælder med
> statsgaranti ikke de stærke veluddannede spansktalende, Tom
> Liljeberg kender, f.eks.
Jeg kunne godt tænke mig at vide om TL har stemmeret i USA.
| |
David Konrad (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 05-10-08 11:20 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
>> Ja, du er meget skarp. Cosby og co.
>
> Cosby og Co. ? hvad har det med sagen at gøre?
En god IQ test.
>Jeg taler om
> udtrykket fra Sydafrika hvor man taler om "hvide negre".
Jeg troede du talte om den tyske langdistanceløber der op igennem 90'erne
blev kaldt "den hvide neger" fordi han kune matche etioperne.
>>>> Hvis vi ser på Danmark går vi alle og drømmer om at
>>>> perkerne
>>>> bliver hvide.
>>>
>>> Jeg gør ikke! Tal for dig selv!
>>
>> Nej, men du repræsenterer jo så heller ikke Danmark.
>
> Det gør du heller ikke!
Hvor påstår jeg det? Jeg summerer sådan set kun op fra danmark 2008, HVEM
HVAD HVOR. Dont kill the messenger.
> Andelen af dansk
>> folkepartis vælgere i DK er større end andelen af negre i
>> USA.
>
> Og...?
Tja. DF's vælgere er vel et mindretal. Endda et usselt og underlegent af
slagsen. DF'ere har sværere ved at få en uddannelse, og DF'ere har antagelig
pga rygning, sygdomme og ren forkrampethed en ringere levelader. DF'ere har
de ringeste jobs, og bor i de ringeste boliger.
Hov, Kræftens bekæmpelse kom forbi - de fik alle mine 25-ører, der jo ikke
dur længere. Så er den ide givet videre.
DF'ere er en underpriviligeret minoritet, vi faktisk burde give statsstøtte,
og folk der bekender sig til DF burde få helt særlige lempelige vilkår ift
optagelse på universitet og andre videregående uddannelser, så vi kan få et
mere pluralistisk magtbillede af hvem der reelt bor og bestemmer i det
danske samfund. Er du ikke enig i det?
> Så meget for
>> fascisten spike lee. Sjovt nok identificerer rigtig mange
>> perkere sig mere med negrene i USA, de onde af dem, altså,
>> end de danskere de er vokset op iblandt. Forklar gerne. Det
>> må have noget med deres skolegang at gøre.
>
> Når folk som dig gang på gang defamerer dem som en stor del af
> befolkningen, så forstår jeg sørme godt deres aversion mod
> "danskere".
Jeg har 1.000 perker-venner. Spørg bare nede i kiosken i Hyldespjældet i
Albertslund efter "Bin Laden", som jeg bliver kaldt, pga det ekstremt lange
skæg jeg gik med i et års tid. Osman, ejeren, har lige været 3 måneder i
Pakistan for at finde en kone - det lykkedes ikke, men jeg kan drille ham
med, at lige så snart han tog afsted gik helvede løs i Pakistan. De
definerer sig selv som perkere - alle som én. Jeg tror de fleste er rørende
enige med mig.
>>>> "Perker" er netop et udtryk for en person der måske er
>>>> velintegreret, men ikke er dansker. Naser Khader er
>>>> dansker,
>>>> gud bedre det - men derfor hader alle perkerne ham.
>>>
>>> Det er ikke korrekt!
>>
>> Nu er der flere synspunkter - hvilken af dem er ikke
>> korrekte? At Naser Khader er dansker, eller perkere ikke er
>> danskere, eller perkere ikke er velintegrerede eller perkere
>> hader Naser Khader, eller perkere hader alle danskere sådan
>> generelt?
>
> du skriver at NK er dansker go derfor hader alle perkerne
> ham
Nej, jeg siger han DEFINERES som dansker, ikke blot af perkere, men også
langt de fleste danskere.
Naser Khader er i min regnebog et ynkeligt fæ. Så kunne han da blive
defineret som månemand, det ville ikke gøre forskel. Men det er åbenbart
utrolig vigtigt for dig.
>- det er så ikke korrekt. Men jeg forstår godt at du kan
> have svært ved det danske sprog siden du hele tiden fejllæser
> eller kommer med synspunkter der direkte er løgnagtige -jf.
> dit sidste indlæg om modersmålsundervisningen.
#1 - du er helt ude i hampen hvis du starter forfra.
#2 Haha. Det bliver interressant at sig dig vågne op. Du lever i en slags
mærkelig konstrueret virkelighed. Jeg tror jeg har større og bedre kontakt
til virkeligheden vedr indvandrere, end du har som lærer, hvor det jo som
forældre handler om at opretholde en facade - det behøver de ikke at gøre
ift til mig.
Du ser igennem alt, blot det i dine øjne er en svag minoritet. Ergo - jeg
har givet dig det hele, tag nogle DF'ere under dine vinger, deres vælgere
udgør nok den svageste gruppe i det danske samfund pt. Så kan vi tale
business.
Forskellen på dig og mig er ikke vort mål - forskellen er, at du lever i en
forstenet udørk af et ideologisk fortidsfund, hvor du mistænker 99 ud af 100
for at have slette motiver. Hvis XX i dk.politik siger han stemmer på DF,
farer du over hende med eder og svovl, men hvis ALI siger han er muslim, så
bliver du from som et lam og pleaser folk og aer dem på kinden.
>> Pick your choice.
>>
>>>> Og ellers vil jeg lige minde om, at negrene kun udgør
>>>> under
>>>> 13% af befolkningen, så det svarer lidt til lidt mere end
>>>> andelen af venstrehåndede i DK.
>>>
>>> Det interessante er ikke hvor mange procent negerne i USA
>>> udgør af befolkningen, men hvor mange der er registrerede
>>> vælgere og som stemmer.
>>
>> Øh, tja, well, det kan man vel godt sige. Her kan du så også
>> åbne diskussionen om at tidligere straffede der er straffet
>> ift så og så meget, op til en ramme, ikke må stemme, og at
>> andelen af afroamerikanere indenfor præcis den type
>> straffede er rystende stor. Jeg mener slet ikke det er
>> forkert hvis man hævder, at det afroamerikanske mindretal
>> reelt er uden for indflydelse i USA. Det er primært i
>> storbyerne, og i TV-serierne, de udgør en faktor. Ikke ude i
>> "hovedlandet", Og så naturligvis i NFL og blandt dem, der
>> kommer ind på særordninger ift de positive forfordelinger.
>
> Det ændrer jo ikke ved påstanden om at 13 procent skulle være
> negre
Og du kalder dig selv skolelærer? Det er jo ikke en påstand, men et faktum.
Det første jeg ville gøre, uanset om jeg var skolelærer eller ej, det var da
at være lidt kildekritisk og slå påstanden efter. Men det gider du ikke. Du
ANTAGER bare, at det er noget jeg finder på, eller hvad forestiller du dig
egentlig?
>-tværtimod viser det jo at et forsvindende mindretal er
> det,
???? Hvad er et "forsvindende mindretal" i tal?
>og at de derfor ikke kan udgøre nogen væsentlig faktor i
> det amerikanske valg.
Afroamerikanerne? Ja - det har du ret i, men de har enorm symbolsk
betydning, for der er også mange hvide vælgere der naturligvis ikke kunne
finde på at stemme på en person, der undsiger sig det sorte mindretal. Man
har en stor skyld og et traume der. Jeg tror ikke man skal underkende det
nationale "skyldkompleks", som enhver amerikansk skoledreng får podet ind i
sine ører, i skoletiden, vedr den amerikanske borgerkrig og slavetiden
forinden.
>> Den helt store umælende gruppe i USA er naturligvis de mange
>> spansktalende, som i sær kommer fra mexico, hvor mange er
>> illegale, og hvor de allerfleste ift en undersøgelse jeg har
>> læst næsten ikke tør at stemme - altså de legale, dem der
>> kunne hvis de ville. Der hersker udbredte forestillinger om,
>> adopteret fra film og TV, at staten overvåger alle, og hvis
>> de stemmer på det "forkerte" vil de blive spottet ud og
>> udvist.
>
> Det er næppe legalt at udvise folk der er spansktalende.
Du er simpelthen udenfor pædagogisk rækkevidde. Samme gruppe ligger #1 når
vi taler om at se engle og observere UFO'er. Hvad tror du rationelle
forsikringer betyder? Du taler om mennesker der er flyttet illegalt til et
andet land, et andet sprogområde. De kan se dagligt, i 24, CSI, Law & Order
osv, hvordan den ene efter den anden spansktalende begår kriminalitet, og
dømmes og udvises. De ser trusler formuleret af hvide skuespillere mod
spansktalende skuespillere, som rammer deres eget eksistensgrundlang. De ser
"Discovery Civilization" der er fyldt til randen med konspirationsteorier.
>Der
> er ikke i USA et officielt sprog der skal tales,
Det ved du forhåbentligt godt ikke er korrekt. Der eksisterer skam et
officielt sprog i USA. Og det er ikke esperanto.
> men det
> almindeligste er at man taler engelsk.
Tja, i en del stater er det ikke det almindeligste, men hvis folk skal kunne
forstå hvad der står på skiltene, og hvis de vil have at deres børn får en
uddannelse, gad vide hvilket sprog de bruger? Og gee - hvad mon det minder
mig om, ift modermålsundervisning i Danmark?
> Illegale indvandrere har ikke stemmeret, så dem kan vi godt
> lade ude af betragtning.
Som jeg allerede gjorde, i det du svarer på.
> Men det gælder med
>> statsgaranti ikke de stærke veluddannede spansktalende, Tom
>> Liljeberg kender, f.eks.
>
> Jeg kunne godt tænke mig at vide om TL har stemmeret i USA.
Ja, det er det mest kvikke du har skrevet her. Godt spørgsmål. Jeg tror han
selv kan vælge. Det handler vel mest om at vælge statsborgerskab.
| |
Arne H. Wilstrup (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 05-10-08 16:39 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48e894ca$0$90265$14726298@news.sunsite.dk... >
> Naser Khader er i min regnebog et ynkeligt fæ. Så kunne han
> da blive defineret som månemand, det ville ikke gøre
> forskel. Men det er åbenbart utrolig vigtigt for dig.
Jeg synes også at NK er et ynkeligt fæ, men jeg er ikke af den
opfattelse at han hades af alle dem du kalder for "perkere".
>
>>- det er så ikke korrekt. Men jeg forstår godt at du kan
>> have svært ved det danske sprog siden du hele tiden
>> fejllæser
>> eller kommer med synspunkter der direkte er løgnagtige -jf.
>> dit sidste indlæg om modersmålsundervisningen.
>
> #1 - du er helt ude i hampen hvis du starter forfra.
Jeg starter ikke forfra, men protesterer mod at blive kaldt
for løgner og at modsige mig selv i den pågældende debat.
>
> #2 Haha. Det bliver interressant at sig dig vågne op. Du
> lever i en slags mærkelig konstrueret virkelighed. Jeg tror
> jeg har større og bedre kontakt til virkeligheden vedr
> indvandrere, end du har som lærer, hvor det jo som forældre
> handler om at opretholde en facade - det behøver de ikke at
> gøre ift til mig.
Jeg har med børn at gøre der absolut ikke holder en
"facade" -og jeg har gennem samfulde år som lærer været
optaget af indvandrerspørgsmålet og har haft det tæt inde på
livet hver eneste dag. Det drejer sig altså om flere tusinde
personer gennem mit arbejdsliv - eksklusive dem jeg også har
haft med at gøre i mit privatliv, som barn hvor vi havde
forskellige folkeslag boende i den toværelses lejlighed som
mine forældre havde, min familie som findes både i Finland,
Rusland og fhv. DDR. samt mine nuværende venner blandt både
muslimer og kristne - selvom jeg ikke selv er religiøst
anfægtet på nogen måde.
>
> Du ser igennem alt, blot det i dine øjne er en svag
> minoritet. Ergo - jeg har givet dig det hele, tag nogle
> DF'ere under dine vinger, deres vælgere udgør nok den
> svageste gruppe i det danske samfund pt. Så kan vi tale
> business.
tsk! tsk! - jf. ovenover.
>
> Forskellen på dig og mig er ikke vort mål - forskellen er,
> at du lever i en forstenet udørk af et ideologisk
> fortidsfund, hvor du mistænker 99 ud af 100 for at have
> slette motiver.
næ, jeg mistænker ikke dig for at have slette motiver -jeg VED
at du har det.
Hvis XX i dk.politik siger han stemmer på DF,
> farer du over hende med eder og svovl, men hvis ALI siger
> han er muslim, så bliver du from som et lam og pleaser folk
> og aer dem på kinden.
´
Sikke da noget bæ at lukke ud. Hvis Ali er muslim og går ind
for stening af folk, tager jeg da afstand fra det. Det har jeg
gjort adskillige gange - også her på nettet, og det vil jeg
fortsat gøre.
>> Det ændrer jo ikke ved påstanden om at 13 procent skulle
være
>> negre
>
> Og du kalder dig selv skolelærer?
Tja, det skyldes vel at jeg ER skolelærer.
Det er jo ikke en påstand, men et faktum.
Det er foreløbig en udokumenteret påstand, men det er jo
heller ikke det vigtigste. Det vigtigste er om de alle
stemmer, og det gør de ikke!
> Det første jeg ville gøre, uanset om jeg var skolelærer
> eller ej, det var da at være lidt kildekritisk og slå
> påstanden efter. Men det gider du ikke. Du ANTAGER bare, at
> det er noget jeg finder på, eller hvad forestiller du dig
> egentlig?
Du taler om 13 procent som negre -jeg taler om hvem der
faktisk stemmer i USA af disse. Jeg benægter altså ikke dine
tal, men henviser til at det er ligegyldigt hvis de alle ikke
stemmer, ikke sandt?
>
>>-tværtimod viser det jo at et forsvindende mindretal er
>> det,
>
> ???? Hvad er et "forsvindende mindretal" i tal?
få!
>
>>og at de derfor ikke kan udgøre nogen væsentlig faktor i
>> det amerikanske valg.
>
> Afroamerikanerne? Ja - det har du ret i, men de har enorm
> symbolsk betydning, for der er også mange hvide vælgere der
> naturligvis ikke kunne finde på at stemme på en person, der
> undsiger sig det sorte mindretal.
Det vil jeg ikke bestride.
Man
> har en stor skyld og et traume der. Jeg tror ikke man skal
> underkende det nationale "skyldkompleks", som enhver
> amerikansk skoledreng får podet ind i sine ører, i
> skoletiden, vedr den amerikanske borgerkrig og slavetiden
> forinden.
næ!
>
>>
>> Det er næppe legalt at udvise folk der er spansktalende.
>
> Du er simpelthen udenfor pædagogisk rækkevidde.
fordi jeg siger dig imod? ja, men det er jo det du plejer at
gøre. Når du påstår noget og man ikke straks klapper i sine
små hænder, så er man "udenfor pædagogisk rækkevidde". At bede
dig om at forklare dig, nedlader du dig ikke til, for du mener
at have fundet sandheden om de nævnte forhold, og ingen kan
overbevise dig om noget andet.
Samme gruppe ligger #1 når
> vi taler om at se engle og observere UFO'er. Hvad tror du
> rationelle forsikringer betyder? Du taler om mennesker der
> er flyttet illegalt til et andet land, et andet sprogområde.
> De kan se dagligt, i 24, CSI, Law & Order osv, hvordan den
> ene efter den anden spansktalende begår kriminalitet, og
> dømmes og udvises.
Du kan ikke udvise en amerikansk statsborger - så det er
noget vrøvl!
De ser trusler formuleret af hvide skuespillere mod
> spansktalende skuespillere, som rammer deres eget
> eksistensgrundlang. De ser "Discovery Civilization" der er
> fyldt til randen med konspirationsteorier.
Og...? Du kan stadigvæk ikke udvise en amerikansk
statsborger.Du taler om illegale indvandrere, men ikke alle
spansktalende er illegale indvandrere.
>
>>Der
>> er ikke i USA et officielt sprog der skal tales,
>
> Det ved du forhåbentligt godt ikke er korrekt.
JO, det er korrekt- du kan selv slå efter -gerne for mig i det
forkætrede Wikipedia -
Der eksisterer skam et
> officielt sprog i USA. Og det er ikke esperanto.
At engelsk de facto tales i landet gør det ikke til et
officielt sprog. Der findes regler om at man skal have
kendskab til engelsk for at få indfødsret og nogle stater
mener at engelsk skal være det officielle sprog, men det er
ikke sådan det er p.t.
Og hvor jeg ved det fra? Tja, min amerikanske lektor på
universitetet oplyste os om det, så han må da stå til
troende -eller du har måske en anden´forklaring ved at påstå
at han også lyver? Det plejer du jo at gøre, når du ikke kan
få ret.
>
>> men det
>> almindeligste er at man taler engelsk.
>
> Tja, i en del stater er det ikke det almindeligste, men hvis
> folk skal kunne forstå hvad der står på skiltene, og hvis de
> vil have at deres børn får en uddannelse, gad vide hvilket
> sprog de bruger? Og gee - hvad mon det minder mig om, ift
> modermålsundervisning i Danmark?
Der er forskel på USA og Danmark. I Danmark er det officielle
sprog dansk -det gælder ikke i USA - du burde spørge nogen der
ved noget om det. AT man taler engelsk i det meste af landet
gør det ikke til det officielle sprog. I Pakistan er der godt
14 forskellige sprog eller flere, men de officielle sprog er
urdu og engelsk - måske har punjabi også fået en officiel
status der.
I Danmark skal alle papirer af officiel art udfærdiges på
dansk, men det gælder -ifølge min lektor - ikke i USA, da man
ikke har en sprogpolitik om at disse papirer skal være på
engelsk. At de så ofte er det, er en helt anden sag.
Gad vide om jeg kunne tænkes igen at vide noget du ikke ved?
Det begynder at ligne en tanke: hver eneste gang jeg skriver
noget så bestrider du det og kalder mig løgner og det der er
værre - og det på trods af at jeg taler i form af faktuel
viden og ikke kommer med vilde konklusioner og tåbelige udsagn
som dig.
Som B.A. i engelsk er jeg naturligvis ikke ekspert i engelske
forhold eller i sproget. Det bliver jeg næppe nogensinde. Men
der er dog ting jeg formodes at vide om sproget, om kulturen
etc. og som jeg er blevet eksamineret i - også vedr. USA. Jeg
fik faktisk 9 (gl.skala) for en skriftlig eksamen om Amerikas
historie og samfundsforhold - så helt dum kan jeg ikke have
været når det drejer sig om landet.
>
>>
>> Jeg kunne godt tænke mig at vide om TL har stemmeret i USA.
>
> Ja, det er det mest kvikke du har skrevet her.
Jeg har ikke skrevet andet end kvikke ting - at du er for
langsom er jo ikke min fejl.
| |
Per Rønne (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-10-08 19:28 |
|
Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> Der er forskel på USA og Danmark. I Danmark er det officielle sprog dansk
> - det gælder ikke i USA - du burde spørge nogen der ved noget om det. AT
> man taler engelsk i det meste af landet gør det ikke til det officielle
> sprog.
Det er korrekt når man taler om USA som sådan; tidligere var der bare
ingen der tænkte nærmere over det.
Men der har i flere år været en kampagne for officielt at anerkende
engelsk som sproget. Det er lykkedes i foreløbig 30 stater, mens ni er
ved at få det:
< http://en.wikipedia.org/wiki/Languages_of_the_United_States#States_with
_official_English>
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Per Rønne (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-10-08 12:28 |
|
Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> Det ændrer jo ikke ved påstanden om at 13 procent skulle være
> negre
Jeg tror snarere at der er tale om højst 2%. Langt de fleste »sorte« i
Afrika er jo mulatter, med måske 80% europæisk baggrund.
Måske halvdelen af de slavebørn en slaveejer ejede, var jo nogle han
selv havde avlet ... hans sønner og døtre med de slavekvinder han
jævnligt besøgte ... Og i dagens USA ser man heldigvis også flere og
flere blandede ægteskaber, så raceforskellene alene ad den vej på sigt
forsvinder.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
TL (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 05-10-08 15:58 |
|
On Sun, 5 Oct 2008 11:15:38 +0200, in dk.politik "David Konrad"
<dadk@webspeed.dk> wrote:
> Jeg mener slet ikke det er
>forkert hvis man hævder, at det afroamerikanske mindretal reelt er uden for
>indflydelse i USA.
Der er stater, hvor procentdelen af sorte er meget større, og de som
vælgerbblok derfor er meget vigtige.
| |
David Konrad (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 07-10-08 00:59 |
|
TL wrote:
> On Sun, 5 Oct 2008 11:15:38 +0200, in dk.politik "David Konrad"
> <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> Jeg mener slet ikke det er
>> forkert hvis man hævder, at det afroamerikanske mindretal reelt er
>> uden for indflydelse i USA.
>
> Der er stater, hvor procentdelen af sorte er meget større, og de som
> vælgerbblok derfor er meget vigtige.
Det ved jeg, og det tror jeg alle er klar over. New Orleans, f.eks. Jeg
kammede måske også over den anden nat. Hvad jeg mener er, at sorte udadtil i
danske medier f.eks fremtræder langt hyppigere end deres
minoritetsrepræsentation berettiger. I virkeligheden burde vi lytte meget
mere til de spansktalende mindretal, der er mange flere. Der er gået lidt
selvsving i den sorte agenda, ift hvordan man ser USA i Danmark, ift de
faktiske forhold. Også alle stereotyperne fra fiktionsverdenen på TV, får
mange danskere til at nære et urealistisk forhold til USA. Politichefen i
krimiserier er altid sort, og sådanne klicheer - Cosby og Co, Fresh Prince
from Bel Air osv, giver et forvrænget billede, og når man så hører én som
Spike Lee være efter Clint Eastwood, fordi han i sin Iwo Jima duologi
kritiseres ikke for at eksponere sorte skuespillere, så sidder alle og
klapper i hænderne og "ih hvor er det rigtigt".
| |
Per Rønne (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-10-08 12:28 |
|
David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:
> Ser du, det som er utrolig spændende er, at
> Obama jo er en hvid, med en sort hudfarve.
Vel snarere lidt lysebrun, som om han har tilbragt for meget tid i et
solarium.
> Han er jo ikke sådan en nigger gangstatype. Han er hvid, bare med en anden
> hudfarve.
Han er mulat. Han har ingen slave-forfædre da hans far var kenyansk
diplomat, og da faderen døde tidligt er han vokset op i en hvid
middelklassefamilie.
> Hvis vi ser på Danmark går vi alle og drømmer om at perkerne bliver hvide.
De fleste »perkere« er da hvide? Den store undtagelse er somalierne.
Ikke-islamiske indvandrere hører ikke i »perkergruppen«.
> "Perker" er netop et udtryk for en person der måske er velintegreret, men
> ikke er dansker. Naser Khader er dansker, gud bedre det - men derfor hader
> alle perkerne ham.
Samt den nu pensionerede PET-chef, der synes at mene at man skal føre
appeasement-politik over for Durban II med videre ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
David Konrad (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 07-10-08 01:02 |
|
"Per Rønne" wrote:
> David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> Ser du, det som er utrolig spændende er, at
>> Obama jo er en hvid, med en sort hudfarve.
>
> Vel snarere lidt lysebrun, som om han har tilbragt for meget tid i et
> solarium.
Det er naturligvis kulturelt jeg mener. Hudfarve er ligegyldig - det er dit
hjerte, og dit tankesæt der er væsentlig her.
>> Han er jo ikke sådan en nigger gangstatype. Han er hvid, bare med en
>> anden hudfarve.
>
> Han er mulat. Han har ingen slave-forfædre da hans far var kenyansk
> diplomat, og da faderen døde tidligt er han vokset op i en hvid
> middelklassefamilie.
Ihja, så kender vi PER igen. 2+2=4, jorden er rund og kl er om lidt 02.10 -
så fik i dén!!
>> Hvis vi ser på Danmark går vi alle og drømmer om at perkerne bliver
>> hvide.
>
> De fleste »perkere« er da hvide? Den store undtagelse er somalierne.
>
> Ikke-islamiske indvandrere hører ikke i »perkergruppen«.
Hvis ikke du VIL forstå det, kan du nok heller ikke.
| |
David Konrad (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 05-10-08 09:11 |
|
Jan Kronsell wrote:
> Der findes eksempler, hvor farvede kandidater har ført i alle
> meningsmålinger helt frem til exit polls - og alligevel har tabt
> valget. jeg håver på Obama men tror på McCain. Palin har evnen til at
> tale til de mennesker, som er i udsatte postioner, og overbevise dem
> om, at republikanerne faktisk kæmper de fattiges sag.
Når det gælder USA, skal man vist tænke i mandater, dvs "valgmænd", altså
hvad betyder de enkelte staters tilslutning. og da fører Barrack meget
stort. Jeg følger dagligt "Den næste præsident" på TV2-News med ham Mads
Fuglede, der er rigtig god.
mvh
david
| |
kk (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : kk |
Dato : 05-10-08 10:51 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:48e87680$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> Jan Kronsell wrote:
>
>> Der findes eksempler, hvor farvede kandidater har ført i alle
>> meningsmålinger helt frem til exit polls - og alligevel har tabt
>> valget. jeg håver på Obama men tror på McCain. Palin har evnen til at
>> tale til de mennesker, som er i udsatte postioner, og overbevise dem
>> om, at republikanerne faktisk kæmper de fattiges sag.
>
> Når det gælder USA, skal man vist tænke i mandater, dvs "valgmænd", altså
> hvad betyder de enkelte staters tilslutning. og da fører Barrack meget
> stort.
Sikkert rigtigt!
Diskusionen minder mig efterhånden om den gamle traver, som jeg hørte
gentagne gange under et længere ophold i sydstaterne:
"Hvad kalder man en præsident (US) af afro amerikansk afstamning?"
Sv.: "Nigger!"
Jeg er bange for, at den ikke er død endnu, og vil få betydning for det
kommende valg.
Og vi må stadig huske, at USA og Europas befolkninger ikke har samme
holdning til mange ting.
mvh
kk
| |
David Konrad (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 05-10-08 11:48 |
|
kk wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:48e87680$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jan Kronsell wrote:
>>
>>> Der findes eksempler, hvor farvede kandidater har ført i alle
>>> meningsmålinger helt frem til exit polls - og alligevel har tabt
>>> valget. jeg håver på Obama men tror på McCain. Palin har evnen til
>>> at tale til de mennesker, som er i udsatte postioner, og overbevise
>>> dem om, at republikanerne faktisk kæmper de fattiges sag.
>>
>> Når det gælder USA, skal man vist tænke i mandater, dvs "valgmænd",
>> altså hvad betyder de enkelte staters tilslutning. og da fører
>> Barrack meget stort.
>
> Sikkert rigtigt!
> Diskusionen minder mig efterhånden om den gamle traver, som jeg hørte
> gentagne gange under et længere ophold i sydstaterne:
> "Hvad kalder man en præsident (US) af afro amerikansk afstamning?"
> Sv.: "Nigger!"
Er det en slags vittighed? Jeg forstår helt ærlig godt at afroamerikanerne
ikke synes det er sjovt at blive kaldt "nigger", for der ligger en historie
bag, og der er ingen der i dag kunne finde på at bruge betegnelsen som
"kælenavn" osv, udover blandt afroamerikaerne selv, hvor de bruger det både
som kælenavn og øgenavn.
> Jeg er bange for, at den ikke er død endnu, og vil få betydning for
> det kommende valg.
> Og vi må stadig huske, at USA og Europas befolkninger ikke har samme
> holdning til mange ting.
Jeg synes alt det der racehalløj går for vidt. Jeg har kendt masser af
"niggere". Men de er jo amerikanere, og kloge og smarte og med lange
uddannelser osv. Selv dem nede fra Afrika jeg har siddet og spist khat med,
er nogle af de smarteste jeg har mødt i hele verden. I stedet kan jeg lave
et touché med en historie jeg hørte den anden dag, om folkesjæle, og deres
forskelle (her skal alle læsere frase at jeg altså kun har haft tysk i 5 år,
og kun fransk i 2 år, og jeg er hvad man kalder "sprog-spasser" - så det
næppe er grammatisk korrekt)
En tysker og en franskmand og en amerikaner er gode venner, og aftaler at
tage på safari i afrika for at se på elefanter. De aftaler også, at når de
kommer hjem igen, skal de skrive en historie om dét, de har oplevet med
disse elefanter. Så de tager ned og kigger på elefanter, og får en rigtig
god oplevelse ud af det, og så kommer de hjem igen, hver til sig. Efter en
måned udgiver tyskeren et 10-binds værk der rummer alt om alle elefanters
liv, hvordan de fødes, hvordan de lever, hvad de spiser osv - Die Geschichte
von Der Grosse Elephant. Måneden efter udgiver franskmanden en lille roman,
skønlitterær, delvis baseret på egne erfaringer, som omhandler elefanternes
følelses og kærlighedsliv - "l'amor de elephants". Så går der to måneder. Og
der går tre måneder. Ingen hører fra amerikaneren. Tilsidst tager han sig
sammen, og udgiver et lille hæfte der hedder "How to make Elephants Bigger
and Better".
| |
kk (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : kk |
Dato : 05-10-08 11:56 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:48e89b53$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> kk wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:48e87680$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Jan Kronsell wrote:
>>>
>>>> Der findes eksempler, hvor farvede kandidater har ført i alle
>>>> meningsmålinger helt frem til exit polls - og alligevel har tabt
>>>> valget. jeg håver på Obama men tror på McCain. Palin har evnen til
>>>> at tale til de mennesker, som er i udsatte postioner, og overbevise
>>>> dem om, at republikanerne faktisk kæmper de fattiges sag.
>>>
>>> Når det gælder USA, skal man vist tænke i mandater, dvs "valgmænd",
>>> altså hvad betyder de enkelte staters tilslutning. og da fører
>>> Barrack meget stort.
>>
>> Sikkert rigtigt!
>> Diskusionen minder mig efterhånden om den gamle traver, som jeg hørte
>> gentagne gange under et længere ophold i sydstaterne:
>> "Hvad kalder man en præsident (US) af afro amerikansk afstamning?"
>> Sv.: "Nigger!"
>
> Er det en slags vittighed? Jeg forstår helt ærlig godt at afroamerikanerne
> ikke synes det er sjovt at blive kaldt "nigger", for der ligger en
> historie bag, og der er ingen der i dag kunne finde på at bruge
> betegnelsen som "kælenavn" osv, udover blandt afroamerikaerne selv, hvor
> de bruger det både som kælenavn og øgenavn.
>
>> Jeg er bange for, at den ikke er død endnu, og vil få betydning for
>> det kommende valg.
>> Og vi må stadig huske, at USA og Europas befolkninger ikke har samme
>> holdning til mange ting.
>
> Jeg synes alt det der racehalløj går for vidt. Jeg har kendt masser af
> "niggere". Men de er jo amerikanere, og kloge og smarte og med lange
> uddannelser osv. Selv dem nede fra Afrika jeg har siddet og spist khat
> med, er nogle af de smarteste jeg har mødt i hele verden. I stedet kan jeg
> lave et touché med en historie jeg hørte den anden dag, om folkesjæle, og
> deres forskelle (her skal alle læsere frase at jeg altså kun har haft tysk
> i 5 år, og kun fransk i 2 år, og jeg er hvad man kalder "sprog-spasser" -
> så det næppe er grammatisk korrekt)
>
Jeg er meget enig i det du fremfører. Jeg er blot ikke 100% sikker på at
USA's befolkning er klar til en afro-A præsident, men vi har da lov til at
håbe
mvh
kk
| |
Martin Larsen (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 05-10-08 12:05 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48e89b53$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>- "l'amor de elephants".
Jeg som troede at du havde nok i Midgårdsormen )
Mvh
Martin
| |
Per Rønne (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-10-08 11:58 |
|
kk <kru@nospamail.dk> wrote:
> "Hvad kalder man en præsident (US) af afro amerikansk afstamning?"
Har USA da nogensinde haft en præsident der ikke er af afrikansk
oprindelse?
Vi moderne europæere nedstammer da også fra de afrikanere, der for en
30.000 år siden kom til Europa - og her udkomkurrerede de daværende
europæere. Neanderthalerne.
Men OK, det vil en Palin nok afvise, da den ikke stemmer med Genesis ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
S. A. Thomsen (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 05-10-08 19:31 |
|
On Sun, 5 Oct 2008 09:42:58 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>>>> Hvem ville i stemme på?
>>>>
>>>> http://www.iftheworldcouldvote.com/results
>>>> Denmark, 1254 stemmer, Obama 93.1%, Mccain 6.9%
>>>
>>> hmm. nok ikke realistisk dækkende.
>>
>> Det har du helt ret i...
>>
>> Hvis man ser på USA:
>>
>> United States 29737 stemmer, Obama 82.3% McCain 17.7%
>>
>> Det er jo IKKE et billede af virkeligheden, hvor den ene nok vinder
>> med 50 - 55% af stemmerne....
>
>I følge Politiken i dag er forskellen i nogle valgkredse nede på mellem 0,5
>og 5 procentpoint i Obamas favør, og amerikanske valgforskere mener, at man
>nok skal trække mellem 5 og 7 procent af Obamas stemmer fra, fordi mange
>amerikanere lyver når de bliver spurgt om ting, hvor race har betydning.
>
>Der findes eksempler, hvor farvede kandidater har ført i alle
>meningsmålinger helt frem til exit polls - og alligevel har tabt valget. jeg
>håver på Obama men tror på McCain. Palin har evnen til at tale til de
>mennesker, som er i udsatte postioner, og overbevise dem om, at
>republikanerne faktisk kæmper de fattiges sag.
Om den ene eller den anden vinder skal jeg ikke kunne sige, men jeg er
100% sikker på at sejren ikke bliver 80% - 20%....
| |
Jan Rasmussen (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 05-10-08 09:09 |
|
In news:48e863a4$0$90268$14726298@news.sunsite.dk -
David Konrad skrev
> Jan Rasmussen wrote:
>> In news:48e81e20$0$90266$14726298@news.sunsite.dk -
>> David Konrad skrev
>>> Hvem ville i stemme på?
>>
>> http://www.iftheworldcouldvote.com/results
>> Denmark, 1254 stemmer, Obama 93.1%, Mccain 6.9%
>
> hmm. nok ikke realistisk dækkende.
>
> Hvem ville du stemme på?
Ralph Nader
http://www.youtube.com/watch?v=CyfSN7B4lYI
Jan Rasmussen
| |
David Konrad (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 05-10-08 09:20 |
|
Jan Rasmussen wrote:
> In news:48e863a4$0$90268$14726298@news.sunsite.dk -
> David Konrad skrev
>> Jan Rasmussen wrote:
>>> In news:48e81e20$0$90266$14726298@news.sunsite.dk -
>>> David Konrad skrev
>>>> Hvem ville i stemme på?
>>>
>>> http://www.iftheworldcouldvote.com/results
>>> Denmark, 1254 stemmer, Obama 93.1%, Mccain 6.9%
>>
>> hmm. nok ikke realistisk dækkende.
>>
>> Hvem ville du stemme på?
>
> Ralph Nader
>
> http://www.youtube.com/watch?v=CyfSN7B4lYI
Den gamle klovn. Tja - hvis vi havde levet i en anden tid, i en anden
tidsalder. Men selv ikke her i Europa kan man da tage ham alvorligt.
mvh
david
| |
Kim Larsen (06-10-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 06-10-08 06:06 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:48e863a4$0$90268$14726298@news.sunsite.dk
> Jan Rasmussen wrote:
>> In news:48e81e20$0$90266$14726298@news.sunsite.dk -
>> David Konrad skrev
>>> Hvem ville i stemme på?
>>
>> http://www.iftheworldcouldvote.com/results
>> Denmark, 1254 stemmer, Obama 93.1%, Mccain 6.9%
>
> hmm. nok ikke realistisk dækkende.
>
> Hvem ville du stemme på?
Det er helt sikkert realistisk dækkende. John McCain er meget upopulær i
Danmark allerede inden han er blevet præsident hvilket heldigvis vist ikke
bliver.
Ingen danskere ved deres fulde fem ser præsidentpotentiale i oldingen John
McCain, og ja, jeg regner ikke med at de 6.9 % er ved deres fulde fem. Sarah
Palin hjælper ikke John McCain men derimod Barack Obama. Keep up the good
work, Sarah Palin.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
S. A. Thomsen (06-10-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 06-10-08 06:45 |
|
On Mon, 6 Oct 2008 01:05:32 -0400, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
wrote:
>Ingen danskere ved deres fulde fem ser præsidentpotentiale i oldingen John
>McCain, og ja, jeg regner ikke med at de 6.9 % er ved deres fulde fem.
Typisk for en narcissist som Kim Larsen... Alle der ikke mener det
samme som ham selv, de dumme....
| |
David Konrad (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 07-10-08 00:51 |
|
Kim Larsen wrote:
> Det er helt sikkert realistisk dækkende. John McCain er meget
> upopulær i Danmark allerede inden han er blevet præsident hvilket
> heldigvis vist ikke bliver.
Så er spørgsmålet blot, hvorfor er han upopulær :
* fordi McCain har fået ensidig dårlig presse i Danmark?
* fordi danskerne er eksperter i amerikansk politik?
Jeg hælder til første mulighed.
> Ingen danskere ved deres fulde fem ser præsidentpotentiale i oldingen
> John McCain,
Tja, jeg gjorde - og jeg er da vistnok ved mine fulde fem. Begge muligheder
er gode præsidentemner. De er i hvert fald kapable, begge to, i min
regnebog. Bedre end Bush junior, begge to. Det som gør forskellen, og som TL
også har været inde på, er faktisk valget af deres vicepræsidentkandidat.
>og ja, jeg regner ikke med at de 6.9 % er ved deres
> fulde fem. Sarah Palin hjælper ikke John McCain men derimod Barack
> Obama. Keep up the good work, Sarah Palin.
Jeg synes mere det er tragisk og foruroligende. Jeg kan ikke glæde mig over
det. Det amerikanske præsidentvalg er alt for alvorligt og risikobetonet,
til sådan at blive gjort til arena for plat ideologisering.
| |
Kim2000 (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 05-10-08 09:40 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:48e81e20$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvem ville i stemme på?
>
>
> Hvis jeg var amerikansk vælger, ville jeg stemme på Barrack Obama - helt
> sikkert.
>
Skal man stemme på en dygtig veteran på 72 med dårligt helbred og en
vicepræsident der virker dummere end en sæk kartofler. Kan man virkelig
forstille sig hende som boss for det hele?? Jeg kan ikke. Enhver tvivl hos
mig forsvandt med valget af Palin som vicepræsident. Jeg ville helt sikkert
stemme på Obama. Det tror jeg langt de fleste danskere og europæere vil.
| |
Ukendt (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-10-08 10:04 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:48e87d68$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> mig forsvandt med valget af Palin som vicepræsident. Jeg ville helt
> sikkert stemme på Obama. Det tror jeg langt de fleste danskere og
> europæere vil.
Nu er det jo ret irellevant hvad ikke-stemmeberettigede mener.
| |
Arne H. Wilstrup (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 05-10-08 10:27 |
|
"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn*mail.dk> skrev i meddelelsen
news:48e88312$0$15873$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:48e87d68$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> mig forsvandt med valget af Palin som vicepræsident. Jeg
>> ville helt sikkert stemme på Obama. Det tror jeg langt de
>> fleste danskere og europæere vil.
>
> Nu er det jo ret irellevant hvad ikke-stemmeberettigede
> mener.
netop - og derfor kan Davids talestrøm om illegale indvandrere
af spansktalende æt heller ikke bruges til noget.
| |
Per Rønne (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-10-08 11:58 |
|
David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:
> Hvis jeg var amerikansk vælger, ville jeg stemme på Barrack Obama - helt
> sikkert.
Jeg ville i dag være usikker. Obama er ikke for ung, men han har for
lidt erfaring fra Senatet. Kun fire år - det havde været mere passende
om han havde været blevet Hillarys vicepræsidentkandidat.
På den anden side har vi en erfaren senator som McCain, men han er altså
72 år og har valgt en umulius som vicepræsidentkandidat. Og så skal han
være impulsiv. Langt bedre om han havde fulgt sin egen lyst, som
beskrevet i dansk presse, og havde valgt den uafhængige demokrat Joe
Lieberman.
Men min prioriterede liste var i lang tid:
Hillary
McCain
Obama
I lang tid så det ud til at McCain var sikker på sejren. Med
finanskrisen ser det ud til at det bliver Obama der kommer til at stå
med laurbærrene.
Jeg er så bare bange for at han i lige så høj grad i historiebøgerne som
George III Bush kommer til som en - inkompetent præsident.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Kurt Lund (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Kurt Lund |
Dato : 05-10-08 13:44 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Jeg ville i dag være usikker. Obama er ikke for ung, men han har for
> lidt erfaring fra Senatet. Kun fire år - det havde været mere passende
> om han havde været blevet Hillarys vicepræsidentkandidat.
>
> På den anden side har vi en erfaren senator som McCain, men han er
> altså 72 år og har valgt en umulius som vicepræsidentkandidat. Og så
> skal han være impulsiv. Langt bedre om han havde fulgt sin egen lyst,
> som beskrevet i dansk presse, og havde valgt den uafhængige demokrat
> Joe Lieberman.
McCain har samme udenrigspolitiske agenda som Bush - og se hvad det har
bragt os!
Det kan godt være, at Obama på nogle områder er lidt grøn, men det er ikke
altid dårligt, da han jo har sin kompetente stab at læne sig op af - og
forhåbentlig udnytter.
> I lang tid så det ud til at McCain var sikker på sejren. Med
> finanskrisen ser det ud til at det bliver Obama der kommer til at stå
> med laurbærrene.
En alt for fri økonomi er ikke et gode - derfor skal vi netop ikke have en
republikaner ved magten.
> Jeg er så bare bange for at han i lige så høj grad i historiebøgerne
> som George III Bush kommer til som en - inkompetent præsident.
Lad os håbe, at han kan stå distancen. McCain og gimpen kan ihvertfald ikke
....
--
Kurt Lund
| |
Martin Larsen (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 05-10-08 14:16 |
|
"Kurt Lund" <lund@fabel.dk> skrev i meddelelsen
news:48e8b6a6$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Det kan godt være, at Obama på nogle områder er lidt grøn, men det er ikke
> altid dårligt, da han jo har sin kompetente stab at læne sig op af - og
> forhåbentlig udnytter.
>
Hvis varmluftsnegeren bliver valgt, vil han føre rød-fjolserne fra asken til
ilden.
Det kan da nok blive morsomt hvis man er til Schadenfreude, verdenskrig og
den slags.
Jeg vil trods det foretrække McCain til at styre krigen mod
muhamserterroren.
Mvh
Martin
| |
Per Rønne (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-10-08 14:52 |
|
Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
> Hvis varmluftsnegeren bliver valgt, vil han føre rød-fjolserne fra asken til
> ilden.
Rødfjolserne?
Tjaeh, det kan såmænd godt være at de røde vinder præsidentvalget; alt
tyder dog på at de blå vinder Kongressen.
PS. Kender du de amerikanske partifarver?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Martin Larsen (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 05-10-08 15:51 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1iochav.jryz4z15l1okyN%per@RQNNE.invalid...
> Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>> Hvis varmluftsnegeren bliver valgt, vil han føre rød-fjolserne fra asken
>> til
>> ilden.
>
> Rødfjolserne?
>
Ja, - ikke mindst de lokale.
Mvh
Martin
| |
Per Rønne (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-10-08 14:52 |
|
Kurt Lund <lund@fabel.dk> wrote:
> "Per Rønne" wrote:
>
> > Jeg ville i dag være usikker. Obama er ikke for ung, men han har for
> > lidt erfaring fra Senatet. Kun fire år - det havde været mere passende
> > om han havde været blevet Hillarys vicepræsidentkandidat.
> >
> > På den anden side har vi en erfaren senator som McCain, men han er
> > altså 72 år og har valgt en umulius som vicepræsidentkandidat. Og så
> > skal han være impulsiv. Langt bedre om han havde fulgt sin egen lyst,
> > som beskrevet i dansk presse, og havde valgt den uafhængige demokrat
> > Joe Lieberman.
>
> McCain har samme udenrigspolitiske agenda som Bush - og se hvad det har
> bragt os!
McCain har /ikke/ samme udenrigspolitiske agenda som Bush.
> Det kan godt være, at Obama på nogle områder er lidt grøn, men det er ikke
> altid dårligt, da han jo har sin kompetente stab at læne sig op af - og
> forhåbentlig udnytter.
Bush sammensatte jo også selv sin stab. Som var præget af Karl Roves
dictum om at virkeligheden var ligegyldig; hvad der virkelig betød noget
var folks /opfattelse/ af virkeligheden; den »virtuelle« virkelighed.
Dét faldt McCain aldrig for.
McCain ønskede hele tiden en stærkere, amerikansk tilstedeværelse i
Irak, noget der blot ikke passede med den »virtuelle« virkelighed om at
kampen allerede var vundet ...
> > I lang tid så det ud til at McCain var sikker på sejren. Med
> > finanskrisen ser det ud til at det bliver Obama der kommer til at stå
> > med laurbærrene.
>
> En alt for fri økonomi er ikke et gode
Det er jo en teutologi.
> - derfor skal vi netop ikke have en republikaner ved magten.
Heller ikke en »maverick«?
> > Jeg er så bare bange for at han i lige så høj grad i historiebøgerne
> > som George III Bush kommer til som en - inkompetent præsident.
>
> Lad os håbe, at han kan stå distancen. McCain og gimpen kan ihvertfald ikke
> ...
Vi får se; foreløbig til natten mellem 4. og 5. i næste måned.
Fra 5. november til 20. januar har Bush så frit spil men henblik på
eksempelvis at bombe de iranske atomanlæg. I det tidsrum er det jo
stadig præsidenten, og ikke /the president elect/, der er
øverstbefalende. Uden at han behøver at tage hensyn til en nært
forestående valg.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Per Rønne (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-10-08 15:06 |
|
Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> Kurt Lund <lund@fabel.dk> wrote:
> > En alt for fri økonomi er ikke et gode
>
> Det er jo en teutologi.
Tautologi.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Joakim (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Joakim |
Dato : 05-10-08 15:08 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1ioci0a.13yydb91v7qs6bN%per@RQNNE.invalid...
> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
>> Kurt Lund <lund@fabel.dk> wrote:
>> > En alt for fri økonomi er ikke et gode
>>
>> Det er jo en teutologi.
>
> Tautologi.
Hvorfor?
| |
Per Rønne (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-10-08 16:17 |
|
Joakim <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1ioci0a.13yydb91v7qs6bN%per@RQNNE.invalid...
> > Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> >
> >> Kurt Lund <lund@fabel.dk> wrote:
> >> > En alt for fri økonomi er ikke et gode
> >>
> >> Det er jo en teutologi.
> >
> > Tautologi.
>
> Hvorfor?
En tautologi er et udsagn der altid er sandt.
Kan du forestille dig nogen der ville argumentere for at en »alt for fri
økonomi er et gode«?
Det modsatte af en tautologi er en kontradiktion, eller med andre ord:
sand = ¬falsk.
Et andet eksempel på en tautologi er:
1 = 1.
Og ses på kontradiktionen ¬(1 = 1) fås 1 ≠1.
Og som ovenfor:
(1 = 1) = ¬(1 ≠1)
Så fik vi da både lidt filosofisk og lidt matematisk logik .
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Joakim (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Joakim |
Dato : 05-10-08 16:21 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1iociti.w4zoks1fhknerN%per@RQNNE.invalid...
> Joakim <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:1ioci0a.13yydb91v7qs6bN%per@RQNNE.invalid...
>> > Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>> >
>> >> Kurt Lund <lund@fabel.dk> wrote:
>> >> > En alt for fri økonomi er ikke et gode
>> >>
>> >> Det er jo en teutologi.
>> >
>> > Tautologi.
>>
>> Hvorfor?
>
> En tautologi er et udsagn der altid er sandt.
>
> Kan du forestille dig nogen der ville argumentere for at en »alt for fri
> økonomi er et gode«?
Jada, mig selv inklusiv, det er derfor jeg spørger.
| |
TL (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 05-10-08 16:23 |
|
On Sun, 5 Oct 2008 17:20:32 +0200, in dk.politik "Joakim"
<ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:
>> Kan du forestille dig nogen der ville argumentere for at en »alt for fri
>> økonomi er et gode«?
>
>Jada, mig selv inklusiv, det er derfor jeg spørger.
Nok ikke med ordvalget "alt for fri".
| |
Joakim (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Joakim |
Dato : 05-10-08 16:25 |
|
"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:otmhe4hil8ur8i3grrsbd6rrcice4gtfii@4ax.com...
> On Sun, 5 Oct 2008 17:20:32 +0200, in dk.politik "Joakim"
> <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:
>
>>> Kan du forestille dig nogen der ville argumentere for at en »alt for fri
>>> økonomi er et gode«?
>>
>>Jada, mig selv inklusiv, det er derfor jeg spørger.
>
> Nok ikke med ordvalget "alt for fri".
Åh, på den måde. Ok så er jeg med.
| |
Per Rønne (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-10-08 16:27 |
|
Joakim <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1iociti.w4zoks1fhknerN%per@RQNNE.invalid...
> > Joakim <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> >> news:1ioci0a.13yydb91v7qs6bN%per@RQNNE.invalid...
> >> > Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> >> >
> >> >> Kurt Lund <lund@fabel.dk> wrote:
> >> >> > En alt for fri økonomi er ikke et gode
> >> >>
> >> >> Det er jo en teutologi.
> >> >
> >> > Tautologi.
> >>
> >> Hvorfor?
> >
> > En tautologi er et udsagn der altid er sandt.
> >
> > Kan du forestille dig nogen der ville argumentere for at en »alt for fri
> > økonomi er et gode«?
>
> Jada, mig selv inklusiv, det er derfor jeg spørger.
Det ligger i vendingen »alt for fri« at det ikke en ønskeligt.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
TL (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 05-10-08 16:11 |
|
On Sun, 5 Oct 2008 15:51:57 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
(Per Rønne) wrote:
>> - derfor skal vi netop ikke have en republikaner ved magten.
>
>Heller ikke en »maverick«?
Som Joe Biden så rigtigt påpegede i torsdags, så er McCain ikke så
meget maverick, som hans rygte siger.
| |
Per Rønne (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-10-08 16:22 |
|
TL <tl_dp@adelphia.net> wrote:
> On Sun, 5 Oct 2008 15:51:57 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
> (Per Rønne) wrote:
>
> >> - derfor skal vi netop ikke have en republikaner ved magten.
> >
> >Heller ikke en »maverick«?
>
> Som Joe Biden så rigtigt påpegede i torsdags, så er McCain ikke så
> meget maverick, som hans rygte siger.
Det er meget muligt; jeg kom på for sent i udsendelsen, og midt om
natten kan jeg have svært ved at holde mig vågen.
Derudover har man nok et bedre udgangspunkt for at bedømme personerne i
amerikansk politik, på den anden side af 'dammen' end hvor vi andre
holder til.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
David Konrad (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 07-10-08 00:37 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Kurt Lund <lund@fabel.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>
>>> Jeg ville i dag være usikker. Obama er ikke for ung, men han har for
>>> lidt erfaring fra Senatet. Kun fire år - det havde været mere
>>> passende om han havde været blevet Hillarys vicepræsidentkandidat.
>>>
>>> På den anden side har vi en erfaren senator som McCain, men han er
>>> altså 72 år og har valgt en umulius som vicepræsidentkandidat. Og så
>>> skal han være impulsiv. Langt bedre om han havde fulgt sin egen
>>> lyst, som beskrevet i dansk presse, og havde valgt den uafhængige
>>> demokrat Joe Lieberman.
>>
>> McCain har samme udenrigspolitiske agenda som Bush - og se hvad det
>> har bragt os!
>
> McCain har /ikke/ samme udenrigspolitiske agenda som Bush.
>
>> Det kan godt være, at Obama på nogle områder er lidt grøn, men det
>> er ikke altid dårligt, da han jo har sin kompetente stab at læne sig
>> op af - og forhåbentlig udnytter.
>
> Bush sammensatte jo også selv sin stab. Som var præget af Karl Roves
> dictum om at virkeligheden var ligegyldig; hvad der virkelig betød
> noget var folks /opfattelse/ af virkeligheden; den »virtuelle«
> virkelighed.
>
> Dét faldt McCain aldrig for.
>
> McCain ønskede hele tiden en stærkere, amerikansk tilstedeværelse i
> Irak, noget der blot ikke passede med den »virtuelle« virkelighed om
> at kampen allerede var vundet ...
>
>>> I lang tid så det ud til at McCain var sikker på sejren. Med
>>> finanskrisen ser det ud til at det bliver Obama der kommer til at
>>> stå med laurbærrene.
>>
>> En alt for fri økonomi er ikke et gode
>
> Det er jo en teutologi.
>
>> - derfor skal vi netop ikke have en republikaner ved magten.
>
> Heller ikke en »maverick«?
>
>>> Jeg er så bare bange for at han i lige så høj grad i historiebøgerne
>>> som George III Bush kommer til som en - inkompetent præsident.
>>
>> Lad os håbe, at han kan stå distancen. McCain og gimpen kan
>> ihvertfald ikke ...
>
> Vi får se; foreløbig til natten mellem 4. og 5. i næste måned.
>
> Fra 5. november til 20. januar har Bush så frit spil men henblik på
> eksempelvis at bombe de iranske atomanlæg. I det tidsrum er det jo
> stadig præsidenten, og ikke /the president elect/, der er
> øverstbefalende. Uden at han behøver at tage hensyn til en nært
> forestående valg.
Godt skrevet. Du har faktisk ret langt hen ad vejen.
Noget du dog ikke er inde på, er den håbløse $700 mia pakke, der blot tørrer
problemet af på den kommende præsident - muligvis derfor det var så svært at
få vedtaget.
| |
Per Rønne (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 07-10-08 07:17 |
|
David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:
> Noget du dog ikke er inde på, er den håbløse $700 mia pakke, der blot tørrer
> problemet af på den kommende præsident - muligvis derfor det var så svært at
> få vedtaget
Hvad ville du have gjort?
Hvad jeg ville have gjort? Jeg aner det ikke, men jeg havde i hvert fald
talt med nationalbankdirektøren, hvilket alle ansvarlige statsledere da
vist også har gjort.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
David Konrad (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 07-10-08 22:29 |
|
"Per Rønne" wrote:
> David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> Noget du dog ikke er inde på, er den håbløse $700 mia pakke, der
>> blot tørrer problemet af på den kommende præsident - muligvis derfor
>> det var så svært at få vedtaget
>
> Hvad ville du have gjort?
Du kan spørge dig selv : Ville det være rimeligt hvis Fogh brugte 100 mia på
at opkøbe konkursboer? Jeg tror dit svar ville være nej.
Som dansker : Ingenting. Have is i maven, se på den nødvendighed der
udspiller sig, og ikke lade sig skræmme af medier, eller opposition.
Som amerikansk præsident der ser hele finansmarkedet skride, jeg har skrevet
det til TL, i stedet for at pumpe $700 mia i ingenting, ville jeg pumpe det
ud i forbrug. Alle taber jo på finanspakken, alle - der er ikke én eneste
vinder, udover dem hvis konkurs udsættes, og så er det jo grotesk med
flitsbuefabrikker osv, som de enkelte senatorer har sikret ift egne
lokaløkonomiske interesser. Men de amerikanske skatteydere betaler dobbelt.
Så i stedet for at kaste gode penge efter dårlige, burde man stimulere det
som er. Har stillet det op for TL : Du skylder 100, og jeg har en formue på
2000, og en kapital på 1000. Så køber jeg din dårlige gæld, og pludselig
bliver din gæld dobbelt så meget værd, den går fra 0 til noget mere. Men
gælden er jo intet værd, det er derfor den amerikanske stat opkøber den. Så
står jeg med resultat på 1800 i formue, og 900 i kapital.
> Hvad jeg ville have gjort? Jeg aner det ikke, men jeg havde i hvert
> fald talt med nationalbankdirektøren, hvilket alle ansvarlige
> statsledere da vist også har gjort.
Well, i Danmarks tilfælde er der vist bred enighed. Bernstein og regeringen
og den danske offentlighed sådan i al almindelighed. Jeg har set
nationalbankdirektøren bakke op om planen, der jo ikke umiddelbart koster
skatteborgerne noget. Der er jo mere tale om et sikkerhedsnet, betaæt af
bankerne selv. Det man lige skal huske på, er, at det ikke som i USA er en
indsprøjjtning eller et tilskud. Det er en slags forpligtende aftale, hvor
bankerne betaler til sig selv, ud af deres overskud, og det vil i sidste
ende med sikkerhed blive kørt af på forbrugerne, som så kører det af på
deres gesjæfter, eg, vi vil opleve øget lille inflation. Hvis man sådan ser
objektivt på det, har aftalen kostet måske 5.000 arbejdspladser, men hvis
ikke aftalen var kommet på plads, havde man måske mistet det dobbelte.
Men nu er jeg træt - i bedste Star Trek-stil vil jeg sige : Mr Rønne : I'm
in My ReadyRoom. Al den snak om The World After Tomorrow har givet mig lyst
til at se den, hvis ikke der er noget bedre, og jeg har ikke spist i 2 dage,
så en film, mad og et glas rødvin foran en god film i sengen.
med venlig hilsen,
david
| |
Per Rønne (08-10-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-10-08 06:01 |
|
David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:
> Som amerikansk præsident der ser hele finansmarkedet skride, jeg har skrevet
> det til TL, i stedet for at pumpe $700 mia i ingenting, ville jeg pumpe det
> ud i forbrug. Alle taber jo på finanspakken, alle - der er ikke én eneste
> vinder, udover dem hvis konkurs udsættes, og så er det jo grotesk med
> flitsbuefabrikker osv, som de enkelte senatorer har sikret ift egne
> lokaløkonomiske interesser. Men de amerikanske skatteydere betaler dobbelt.
> Så i stedet for at kaste gode penge efter dårlige, burde man stimulere det
> som er. Har stillet det op for TL : Du skylder 100, og jeg har en formue på
> 2000, og en kapital på 1000. Så køber jeg din dårlige gæld, og pludselig
> bliver din gæld dobbelt så meget værd, den går fra 0 til noget mere. Men
> gælden er jo intet værd, det er derfor den amerikanske stat opkøber den. Så
> står jeg med resultat på 1800 i formue, og 900 i kapital.
Men du er jo heller ikke nationaløkonom af uddannelse. Det er jeg så
heller ikke, selv om jeg da har mere end snuset til faget.
Så ikke alene er du så dejligt ansvarsfri, du har heller ingen faglige
forudsætninger for at bedømme sagen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
David Konrad (09-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 09-10-08 23:29 |
|
"Per Rønne" wrote:
> David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> Som amerikansk præsident der ser hele finansmarkedet skride, jeg har
>> skrevet det til TL, i stedet for at pumpe $700 mia i ingenting,
>> ville jeg pumpe det ud i forbrug. Alle taber jo på finanspakken,
>> alle - der er ikke én eneste vinder, udover dem hvis konkurs
>> udsættes, og så er det jo grotesk med flitsbuefabrikker osv, som de
>> enkelte senatorer har sikret ift egne lokaløkonomiske interesser.
>> Men de amerikanske skatteydere betaler dobbelt. Så i stedet for at
>> kaste gode penge efter dårlige, burde man stimulere det som er. Har
>> stillet det op for TL : Du skylder 100, og jeg har en formue på
>> 2000, og en kapital på 1000. Så køber jeg din dårlige gæld, og
>> pludselig bliver din gæld dobbelt så meget værd, den går fra 0 til
>> noget mere. Men gælden er jo intet værd, det er derfor den
>> amerikanske stat opkøber den. Så står jeg med resultat på 1800 i
>> formue, og 900 i kapital.
>
> Men du er jo heller ikke nationaløkonom af uddannelse.
Det er svært at løbe fra!
>Det er jeg så
> heller ikke, selv om jeg da har mere end snuset til faget.
Jeg havde bifag i økonomi 1992-1993, men det forslår som en skrædder i
helvede.
> Så ikke alene er du så dejligt ansvarsfri, du har heller ingen faglige
> forudsætninger for at bedømme sagen.
Ja, det kan man godt sige sige, hvis man absolut vil.
| |
David Konrad (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 07-10-08 00:45 |
|
"Per Rønne" wrote:
> David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> Hvis jeg var amerikansk vælger, ville jeg stemme på Barrack Obama -
>> helt sikkert.
>
> Jeg ville i dag være usikker. Obama er ikke for ung, men han har for
> lidt erfaring fra Senatet. Kun fire år - det havde været mere passende
> om han havde været blevet Hillarys vicepræsidentkandidat.
Well, i starten - for 1 år siden - ville jeg have væddet 100.000 kr på at
Hillary blev præsident. I dag er jeg glad for, at kandidaten hedder Obama.
Det er godt med friske nye kræfter. Hillary VAR og ER for meget Clinton, og
for meget "system". Obama er ikke idiot, selvom han er "grøn", og det er vel
netop nye kræfter der skal til, ikke mindst på det ide-mæssige plan, så vi
f.eks kan få genskabt tilliden til amerikansk udenrigspolitik. Hillary ville
have været for meget i lommen på tidligere alliancer, venskaber,
partipolitik osv. Obama kan vende et nyt blad i amerikansk politik. Hillary
ville blot føre noget gammelt videre.
> På den anden side har vi en erfaren senator som McCain, men han er
> altså 72 år og har valgt en umulius som vicepræsidentkandidat. Og så
> skal han være impulsiv. Langt bedre om han havde fulgt sin egen lyst,
> som beskrevet i dansk presse, og havde valgt den uafhængige demokrat
> Joe Lieberman.
Ja, den er hørt før - men der er jo ingen der har spurgt Lieberman, om han
ville være McCains vicepræsident - som har kunne referere et svar. Måske er
han faktisk blevet spurgt, og sagt nej. Hvem ved.
> Men min prioriterede liste var i lang tid:
>
> Hillary
> McCain
> Obama
>
> I lang tid så det ud til at McCain var sikker på sejren. Med
> finanskrisen ser det ud til at det bliver Obama der kommer til at stå
> med laurbærrene.
>
> Jeg er så bare bange for at han i lige så høj grad i historiebøgerne
> som George III Bush kommer til som en - inkompetent præsident.
Lad os håbe du ikke får ret.
mvh
david
| |
Sten Schou (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Sten Schou |
Dato : 05-10-08 12:01 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48e81e20$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvem ville i stemme på?
Ingen af dem. Jeg ville i stedet stemme på Frank McEnulty.
http://www.frankforpresident.org/
Hilsen Sten
| |
David Konrad (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 07-10-08 00:21 |
|
Sten Schou wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:48e81e20$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvem ville i stemme på?
>
> Ingen af dem. Jeg ville i stedet stemme på Frank McEnulty.
>
> http://www.frankforpresident.org/
>
> Hilsen Sten
Aldrig hørt om manden. Men det virker ift hjemmesiden lidt som at stemme på
"De Liberale", "Minoritetspartiet" osv.
| |
Kim Larsen (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 05-10-08 14:11 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:48e81e20$0$90266$14726298@news.sunsite.dk
> Hvem ville i stemme på?
>
> I starten så jeg Obama som lidt af en TV-figur. Jeg syntes han
> virkede som en parodi på en farvet præsidentkandidat. Han mindede mig
> om den slags postulerede fremtidige sorte præsidenter, med svulstig
> tale, totale klicheer, stereotyp arketyphed, som man ser f.eks Morgan
> Freeman excellere i, i flere roller, Deep Impact, eller man ser
> overudspillet i den forfærdelige TV-serie 24. Obamas mantra "changes"
> og den måde han med dybe artikulerende lyde kan få et hvilket som
> helst budskab til at virke troværdigt med, ud - virkede på mig
> utroværdigt og overkarikeret. Samtidig stod det klart for mig, at
> Obama ikke havde en politik. Han talte og talte om "forandringer",
> changes, men der kom aldrig noget ud af hans mund, der handlede om
> hvad han egentlig ville foretage, ift disse "changes".
> Omvendt så jeg i McCain en respektløs republikaner, der turde sige
> hvad der skal siges, ikke ift hvad jeg mener, men ift ham selv og
> hans politik, som måske ikke havde den største politiske tæft, men
> modet til at sige fra, og modet til at træffe de nødvendige
> beslutninger, hvis det skulle blive nødvendigt. Alt det der
> "warhero"-pjat tror jeg vi er immune for her i Danmark, inkl mig
> selv. Jeg havde set ham live stå i Irak med helikoptere hængende over
> hovedet, og proklamere at nu er Bagdad "sikker", men også set ham
> flere gange gå ind, og tage ansvar for reelle politiske kan man sige
> præsidentielle beslutninger.
> For 3 måneder siden ville jeg have sagt, eller sagde faktisk : Obama
> er måske populær i Europa, men hvad vil han? Ét er meningsmålinger.
> Når den amerikanske vælger står i stemmeboksen, vil han vælge det
> sikre, dvs den gamle garvede HVIDE militærhelt.
>
> Men det tror jeg ikke på længere.
>
> For det første er Barrack Obama trådt i karakter. For første gang har
> han vist politisk lederskab, ikke blot ift den første
> "partileder-duel", som alle kunne se live, og jeg mener han klart
> vandt, men dernæst er han trådt i karakter ift finanskrisen, og
> senest mener jeg han har stået klart frem ift sit valg af
> vicepræsidentkandidat (faktorernes orden er ligegyldig også ift
> McCain) . For det andet er han jo excuse my french røv-sympatisk.
> McCain derimod viste ikke noget vi ikke vidste i forvejen - han er
> driftssikker - som altid, men så kom valget på Palin, som er en
> katastrofe. Her mener jeg ikke, jeg løber "modstanderes" ærinde. Og
> så hele den vakkelvorne indsats ift finanskrisen, hvor han først
> "suspenderer" valgkampen, som et slags spin, og dernæst genoptager
> den - 3 dage efter. Det holder ikke.
> Hvis jeg var amerikansk vælger, ville jeg stemme på Barrack Obama -
> helt sikkert.
Jeg ville stemme på Barack Obama som det mindste af de to onder. Desværre er
der ikke nogen gode socialister som stiller op til valg på den post i USA
således at amerikanerne kunne få sig en ordentlig præsident.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Per Rønne (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-10-08 14:52 |
|
Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:
> Jeg ville stemme på Barack Obama som det mindste af de to onder. Desværre er
> der ikke nogen gode socialister som stiller op til valg på den post i USA
> således at amerikanerne kunne få sig en ordentlig præsident.
Hvis du i USA vil stemme rødt, er du nødt til altid at stemme på den
republikanske kandidat .
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Kim Larsen (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 05-10-08 14:59 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1iochdk.nvvgd31p1ffshN%per@RQNNE.invalid
> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:
>
>> Jeg ville stemme på Barack Obama som det mindste af de to onder.
>> Desværre er der ikke nogen gode socialister som stiller op til valg
>> på den post i USA således at amerikanerne kunne få sig en ordentlig
>> præsident.
>
> Hvis du i USA vil stemme rødt, er du nødt til altid at stemme på den
> republikanske kandidat .
He he, ja det har jeg lagt mærke til, gad vide hvad baggrunden er for det
(mis-)valg af farve til de to partier.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Per Rønne (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-10-08 15:22 |
|
Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1iochdk.nvvgd31p1ffshN%per@RQNNE.invalid
> > Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:
> >
> >> Jeg ville stemme på Barack Obama som det mindste af de to onder.
> >> Desværre er der ikke nogen gode socialister som stiller op til valg
> >> på den post i USA således at amerikanerne kunne få sig en ordentlig
> >> præsident.
> >
> > Hvis du i USA vil stemme rødt, er du nødt til altid at stemme på den
> > republikanske kandidat .
>
> He he, ja det har jeg lagt mærke til, gad vide hvad baggrunden er for det
> (mis-)valg af farve til de to partier.
Demokraterne er jo et /liberalt/ parti, og liberalismens farve er jo
traditionelt blåt. Det demokratiske partis danske broderparti er da også
Venstre ... At folk som Clinton og Obama synes at ligge til højre for
folketingets yderste højre, Liberal Alliance, er så en anden sag ...
På:
< http://en.wikipedia.org/wiki/Republican_Party_(United_States)#Name_and_
symbols>
kan du se at farven rød som republikansk partifarve stammer fra 2000 ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
David Konrad (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 07-10-08 00:22 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:
>
>> Jeg ville stemme på Barack Obama som det mindste af de to onder.
>> Desværre er der ikke nogen gode socialister som stiller op til valg
>> på den post i USA således at amerikanerne kunne få sig en ordentlig
>> præsident.
>
> Hvis du i USA vil stemme rødt, er du nødt til altid at stemme på den
> republikanske kandidat .
| |
TL (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 05-10-08 16:12 |
|
On Sun, 5 Oct 2008 09:10:43 -0400, in dk.politik "Kim Larsen"
<kl2607@gmail.com> wrote:
>Jeg ville stemme på Barack Obama som det mindste af de to onder. Desværre er
>der ikke nogen gode socialister som stiller op til valg på den post i USA
>således at amerikanerne kunne få sig en ordentlig præsident.
Der er jævnligt socialistiske kandidater, de får bare meget få
stemmer.
| |
Jens Bruun (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 05-10-08 19:03 |
|
"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:59mhe4hom6vh04mkftgakab99kscs24rnj@4ax.com
> Der er jævnligt socialistiske kandidater, de får bare meget få
> stemmer.
Underligt.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Per Rønne (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-10-08 19:38 |
|
Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
> "TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
> news:59mhe4hom6vh04mkftgakab99kscs24rnj@4ax.com
>
> > Der er jævnligt socialistiske kandidater, de får bare meget få
> > stemmer.
>
> Underligt.
Ikke underligt i et system med flertalsvalg i enkeltmandskredse;
systemet synes at fastfryse en bestemt partistruktur.
Der skulle en verdenskrig til for at styrte Det Liberale Parti i UK som
landets ledende parti. Samtidig styrtedes tre kejserdømmer: Tyskland,
Østrig og Rusland. Og kalifatet i Konstantinopel, Det tyrkiske Imperiums
hovedstad.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Jens Bruun (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 05-10-08 19:49 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1iocugp.dvbvlb8frnduN%per@RQNNE.invalid
> Ikke underligt i et system med flertalsvalg i enkeltmandskredse;
> systemet synes at fastfryse en bestemt partistruktur.
Sarkasme, Per. Sarkasme.
Er du ikke Klassisk-Sproglig?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Per Rønne (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-10-08 20:16 |
|
Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1iocugp.dvbvlb8frnduN%per@RQNNE.invalid
>
> > Ikke underligt i et system med flertalsvalg i enkeltmandskredse;
> > systemet synes at fastfryse en bestemt partistruktur.
>
> Sarkasme, Per. Sarkasme.
>
> Er du ikke Klassisk-Sproglig?
Næh, matematisk-fysisk student ... og i ovenstående var der hverken
sarkasme eller ironi.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
David Konrad (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 07-10-08 00:29 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>
>> "TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>> news:59mhe4hom6vh04mkftgakab99kscs24rnj@4ax.com
>>
>>> Der er jævnligt socialistiske kandidater, de får bare meget få
>>> stemmer.
>>
>> Underligt.
>
> Ikke underligt i et system med flertalsvalg i enkeltmandskredse;
> systemet synes at fastfryse en bestemt partistruktur.
Også min opfattelse, men det er vanskeligt præcist at redegøre hvorfor. I
Danmark er der omvendt en klar fastfrysning ift socialliberale værdier, som
næsten er fastgroet "statsstyreform".
Jeg tror dog primært det handler om, at "socialisme" gennem tiderne har fået
så dårlig presse, i USA, at det er umuligt at erklære sig som "socialist".
Så er det nemmere at blive f.eks demokrat, og så være mere "liberal" end de
andre.
Og man kan jo også spørge sig selv, hvad der egentlig skulle kvalificere
socialisme til at være bedre. Vi har jo ikke engang socialisme i Danmark, og
set ift USA, kan man vel objektivt godt konkludere, at USA har klaret sig
fint uden socialisme.
> Der skulle en verdenskrig til for at styrte Det Liberale Parti i UK
> som landets ledende parti. Samtidig styrtedes tre kejserdømmer:
> Tyskland, Østrig og Rusland. Og kalifatet i Konstantinopel, Det
> tyrkiske Imperiums hovedstad.
Boede jeg i England og havde stemmeret ville jeg nok stemme på de Liberale.
Det virker meget interessant.
| |
TL (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 05-10-08 20:38 |
|
On Sun, 5 Oct 2008 20:03:14 +0200, in dk.politik "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:59mhe4hom6vh04mkftgakab99kscs24rnj@4ax.com
>
>> Der er jævnligt socialistiske kandidater, de får bare meget få
>> stemmer.
>
>Underligt.
Ja, forstå det, hvem der kan... :)
| |
Arne H. Wilstrup (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 05-10-08 21:36 |
|
"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:1r5ie49kcm39j74n17ucvcpmcd1hajhphc@4ax.com...
> On Sun, 5 Oct 2008 20:03:14 +0200, in dk.politik "Jens
> Bruun"
> <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>
>>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>>news:59mhe4hom6vh04mkftgakab99kscs24rnj@4ax.com
>>
>>> Der er jævnligt socialistiske kandidater, de får bare
>>> meget få
>>> stemmer.
>>
>>Underligt.
>
> Ja, forstå det, hvem der kan... :)
Når du og Bruun ikke kan - så er der ingen der kan - gad
vide om hr. Bruun også ville finde det ville være mere
politisk korrekt at kalde ham for "sort"?
| |
Sten Schou (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Sten Schou |
Dato : 05-10-08 19:20 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:r13Gk.21534$Cd6.12895@newsfe11.ams2...
> Jeg ville stemme på Barack Obama som det mindste af de to onder. Desværre
> er der ikke nogen gode socialister som stiller op til valg på den post i
> USA således at amerikanerne kunne få sig en ordentlig præsident.
Naturligvis kan du stemme socialistisk, hvis du ønsker det. Grundet
misinformation fra medierne tror mange danskere, at der kun findes to
partier over there.
http://www.politics1.com/p2008.htm
Hilsen Sten
| |
Carsten Riis (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 05-10-08 22:51 |
|
Sten Schou skrev den 05-10-2008 20:19:
>
> Naturligvis kan du stemme socialistisk, hvis du ønsker det. Grundet
> misinformation fra medierne tror mange danskere, at der kun findes to
> partier over there.
>
I praksis er det også kun de to.
Alle de andre du nævner har i praksis ikke en jordisk chance pga.
manglende ressourcer og ditto tv-tid.
> http://www.politics1.com/p2008.htm
Husk lige på, at kærlighedspartiet også har stillet op til
folketingsvalget flere gange.
Lige så retsforbundet.
men hvad tror du selv deres opstilling har effekt i sidste ende.
eller bare undervejs op til valget.
sagt på en anden måde: hvad hjælper det, at du er en myre, mens du
bliver trampet på af en elefant.
--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.
| |
Sten Schou (06-10-2008)
| Kommentar
Fra : Sten Schou |
Dato : 06-10-08 21:42 |
|
"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:48e936c8$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> I praksis er det også kun de to.
>
> Alle de andre du nævner har i praksis ikke en jordisk chance pga.
> manglende ressourcer og ditto tv-tid.
>
>
>> http://www.politics1.com/p2008.htm
>
> Husk lige på, at kærlighedspartiet også har stillet op til
> folketingsvalget flere gange.
> Lige så retsforbundet.
>
> men hvad tror du selv deres opstilling har effekt i sidste ende.
> eller bare undervejs op til valget.
>
>
> sagt på en anden måde: hvad hjælper det, at du er en myre, mens du bliver
> trampet på af en elefant.
Spørgsmålet var, om der var nogle kandidater Kim kunne stemme på, og det var
der. At de ikke har en kinamands chance er en helt anden historie.
Det skyldes helt sikkert ikke kun manglende resourcer og TV-tid. Det skyldes
sikkert også partiprogrammet.
Hilsen Sten
| |
Bo Warming (06-10-2008)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 06-10-08 21:56 |
|
"Sten Schou" <dot@dotdot.com> skrev i meddelelsen
news:48ea780a$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:48e936c8$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> I praksis er det også kun de to.
>>
>> Alle de andre du nævner har i praksis ikke en jordisk chance pga.
>> manglende ressourcer og ditto tv-tid.
Ja og de er i bekneb for alt og ville have mig ind så de bad mig melde mig
ind i Folkekirken, som har smidt mig ud men sikkert glemt dette i de fleste
sogne
>>> http://www.politics1.com/p2008.htm
>>
>> Husk lige på, at kærlighedspartiet også har stillet op til
>> folketingsvalget flere gange.
De har kun stillet op til kommunevalg og selv i forbund med mange opnåedes
ikke indvalg
Hvem kender deres program - dårling nok partiets stifter
| |
David Konrad (07-10-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 07-10-08 00:23 |
|
Kim Larsen wrote:
> Jeg ville stemme på Barack Obama som det mindste af de to onder.
> Desværre er der ikke nogen gode socialister som stiller op til valg
> på den post i USA således at amerikanerne kunne få sig en ordentlig
> præsident.
Man må også være realistisk. En "ordentlig præsident" er derudover meget
diffust og subjektivt. Du kan derimod glæde dig over, at du ikke skal træffe
et valg
| |
Ukendt (09-10-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 09-10-08 17:38 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:r13Gk.21534$Cd6.12895@newsfe11.ams2...
> Jeg ville stemme på Barack Obama som det mindste af de to onder. Desværre
> er der ikke nogen gode socialister som stiller op til valg på den post i
> USA således at amerikanerne kunne få sig en ordentlig præsident.
Det er skam ikke rigtigt - der er masser af socialister, kommunister og
andre tosser, der stiller op
- de bliver bare ikke valgt.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_candidates_in_the_United_States_presidential_election,_2004
Carl Alex Friis Nielsen
Elsk mig ! Tag mig som jeg tror jeg er.
| |
fribytteren (05-10-2008)
| Kommentar
Fra : fribytteren |
Dato : 05-10-08 15:49 |
|
Jeg har sådan på fornemmelsen, at der er en ret stor og stærk gruppe i
USA, vi på nuværende tidspunkt helt har glemt. En gruppe, som hver
gang har haft stor indflydelse på, hvem der blev den næste præsident i
USA.
Hver gang, en måneds tid inden valget, begyndte kandidaterne at bejle
til gruppen og slå fast overfor denne meget vigtige gruppe, at deres
fælles i Mellemøsten ikke vil blive glemt og meget gerne vil få et
ekstra beløb, når der er behov herfor. Ikke mindst lovede kandidaterne
hver gang, at der altid vil tilgå gruppens fæller det sidste nye
avancerede krigsmaskineri, så de kunne forsvare sig, på bedste beskub,
når det skulle blive nødvendigt.
Den gruppe jeg hentyder til, har I alle helt sikker allerede gættet,
hvem er, nemlig den jødiske gruppe (er ordet jøde et racistisk ord?
For det var det nazisterne betegnede dem som). Denne
befolkningsgruppe, har alle dage været en meget vigtig gruppe af blive
venner med, når man som McCain og Obama stillede op til at ville blive
den næste præsident i USA.
Endnu har vi ikke hørt om, hvorledes denne gruppe stiller sig og ej
heller, om hvorledes kandidaterne vil forsøge at vinde denne gruppes
hjerter. Der har været nogle små krusninger ... hov, hov, næh nej, -
jeg tænker ikke på Obamas hårpragt... i pressen, om den enes og den
andens holdning til Iran, men ellers har der ikke været det helt store
omkring denne gruppes indstilling til kandidaterne.
Det bliver spændende, hvor den jødiske befolkningsgruppe står, i den
sidste ende, for som altid bliver det den der afgør valget, om hvem
der bliver den næste præsident i USA.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen
| |
|
|