|
|
 | Foran og bagved ?
Fra : Chokmah |
Dato : 26-09-08 05:10 |
|
jeg har diskuteret lidt med Thorbjørn om hvad der er foran og bagved en
jeg mener det man kan se med øjnene er foran en og det man ville kunne se
hvis man havde øjne i nakken er bag ved en ...
findes der nogen meningsfuld måde at argumentere i mod dette På ??
Mv.
BMM
--
--
signatur på ALLE e-mails :
Gør en forskel : http://www.verdensborn.dk/articles.php?lng=da&pg=185
| |
 Peter (26-09-2008)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 26-09-08 06:39 |
|
"Chokmah" <jeg.er.smarttx@non.com> skrev i en meddelelse
news:00a06362$0$10303$c3e8da3@news.astraweb.com...
> jeg har diskuteret lidt med Thorbjørn om hvad der er foran og bagved en
>
> jeg mener det man kan se med øjnene er foran en og det man ville kunne se
> hvis man havde øjne i nakken er bag ved en ...
>
> findes der nogen meningsfuld måde at argumentere i mod dette På ??
Frem og tilbage, foran og bagved er defineret, og der er opnået en hvis
enighed om det,
ligesom op og ned, og kan således kun argumenteres om det er en rigtig
definition eller ej.
Du går sjældent "baglæns" med øjnende rettet "bagud" når du går almindeligt,
som så ville blive "fremad", men hvis du gorde ville dit baghovede være
foran.
Man kan vel også tale om at foran på en regnorm, er den del der bevæger sig
mod en,
selv om den har hovedet i begge ender.
| |
Chokmah (26-09-2008)
| Kommentar
Fra : Chokmah |
Dato : 26-09-08 08:04 |
|
"Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
news:48dc733f$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Chokmah" <jeg.er.smarttx@non.com> skrev i en meddelelse
> news:00a06362$0$10303$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> jeg har diskuteret lidt med Thorbjørn om hvad der er foran og bagved en
>>
>> jeg mener det man kan se med øjnene er foran en og det man ville kunne se
>> hvis man havde øjne i nakken er bag ved en ...
>>
>> findes der nogen meningsfuld måde at argumentere i mod dette På ??
>
> Frem og tilbage, foran og bagved er defineret, og der er opnået en hvis
> enighed om det,
jamen agumentet var at når man stod og kikkede på en vogn der kom kørende
imod den så kunne
man godt tale om man var bagved den og det kan jeg ikke se ?
> ligesom op og ned, og kan således kun argumenteres om det er en rigtig
> definition eller ej.
man følger well bare øjnene eller tager udgangs punkt i det man måler fra
ned må well altid følge tyngde kraften
>
> Du går sjældent "baglæns" med øjnende rettet "bagud" når du går
> almindeligt,
> som så ville blive "fremad", men hvis du gorde ville dit baghovede være
> foran.
>
> Man kan vel også tale om at foran på en regnorm, er den del der bevæger
> sig mod en,
> selv om den har hovedet i begge ender.
fremad for en orm må well være den vej den bevæger sig
>
>
| |
 Peter (26-09-2008)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 26-09-08 08:21 |
|
"Chokmah" <jeg.er.smarttx@non.com> skrev i en meddelelse
news:00a08c33$0$10295$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Man kan vel også tale om at foran på en regnorm, er den del der bevæger
>> sig mod en,
>> selv om den har hovedet i begge ender.
>
> fremad for en orm må well være den vej den bevæger sig
Ja netop, men også fordi "fremad" er defineret som værende netop den retning
noget bevæger sig i.
Man kan også sige om en person der går fremad men med ryggen i
gangretningen,
dette er ikke det nornmale, og personen går derfor "baglæns", men allligevel
fremad.
| |
pm (26-09-2008)
| Kommentar
Fra : pm |
Dato : 26-09-08 08:27 |
|
"Peter" <pgh@wer.nn> skrev i meddelelsen
news:48dc8b27$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Chokmah" <jeg.er.smarttx@non.com> skrev i en meddelelse
> news:00a08c33$0$10295$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> Man kan vel også tale om at foran på en regnorm, er den del der bevæger
>>> sig mod en,
>>> selv om den har hovedet i begge ender.
>>
>> fremad for en orm må well være den vej den bevæger sig
>
>
> Ja netop, men også fordi "fremad" er defineret som værende netop den
> retning noget bevæger sig i.
> Man kan også sige om en person der går fremad men med ryggen i
> gangretningen,
> dette er ikke det nornmale, og personen går derfor "baglæns", men
> allligevel fremad.
Øhh så er der alligevel mening i, at nogen sige "bakke baglæns" selvom
retningen iflg ovenstående er fremadrettet?? Come on
pm
pm
>
| |
Peter (26-09-2008)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 26-09-08 08:58 |
|
"pm" <ps98@tzeliamail.dk> skrev i en meddelelse
news:48dc8ef4$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Peter" <pgh@wer.nn> skrev i meddelelsen
> news:48dc8b27$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Chokmah" <jeg.er.smarttx@non.com> skrev i en meddelelse
>> news:00a08c33$0$10295$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>> Man kan vel også tale om at foran på en regnorm, er den del der bevæger
>>>> sig mod en,
>>>> selv om den har hovedet i begge ender.
>>>
>>> fremad for en orm må well være den vej den bevæger sig
>>
>>
>> Ja netop, men også fordi "fremad" er defineret som værende netop den
>> retning noget bevæger sig i.
>> Man kan også sige om en person der går fremad men med ryggen i
>> gangretningen,
>> dette er ikke det nornmale, og personen går derfor "baglæns", men
>> allligevel fremad.
> Øhh så er der alligevel mening i, at nogen sige "bakke baglæns" selvom
> retningen iflg ovenstående er fremadrettet?? Come on
Nej at "bakke baglæns" er der jo ingen mening i denne sammhæng.
da det at bakke er relativt i forhold til at gå fremad.
Retningen "fremad", er vel relativ eller defineret, og derfor kan man heller
ikke sige at man "bakker baglæns"
men man går fremad baglæns.
| |
Peter (26-09-2008)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 26-09-08 09:05 |
|
"pm" <ps98@tzeliamail.dk> skrev i en meddelelse
news:48dc8ef4$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Peter" <pgh@wer.nn> skrev i meddelelsen
> news:48dc8b27$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Chokmah" <jeg.er.smarttx@non.com> skrev i en meddelelse
>> news:00a08c33$0$10295$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>> Man kan vel også tale om at foran på en regnorm, er den del der bevæger
>>>> sig mod en,
>>>> selv om den har hovedet i begge ender.
>>>
>>> fremad for en orm må well være den vej den bevæger sig
>>
>>
>> Ja netop, men også fordi "fremad" er defineret som værende netop den
>> retning noget bevæger sig i.
>> Man kan også sige om en person der går fremad men med ryggen i
>> gangretningen,
>> dette er ikke det nornmale, og personen går derfor "baglæns", men
>> allligevel fremad.
> Øhh så er der alligevel mening i, at nogen sige "bakke baglæns" selvom
> retningen iflg ovenstående er fremadrettet?? Come on
> pm
> pm
Jeg har et konkret eksempel fra min kone, som vi tit diskuterer:
Hun arbejder på hotel , med flere huse spredt over et nord syd liggende
område,
Hun siger hun går "op" til et hus, i forhold til hotellet, men hun går
faktisk stik syd
i kompasretningen, men i forhold til hotellet og husene er det blevet til
"op",
dermed har hun defineret hvad op og ned er, -så hvem har ret ?
| |
Jan Kronsell (26-09-2008)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 26-09-08 09:33 |
|
> Jeg har et konkret eksempel fra min kone, som vi tit diskuterer:
>
> Hun arbejder på hotel , med flere huse spredt over et nord syd
> liggende område,
>
> Hun siger hun går "op" til et hus, i forhold til hotellet, men hun går
> faktisk stik syd
> i kompasretningen, men i forhold til hotellet og husene er det blevet
> til "op",
> dermed har hun defineret hvad op og ned er, -så hvem har ret ?
Det er nok mere sprogligt end videnskabeligt bestemt 
Jeg har bekendte, der tager "Op til byen" (aktuelt Brønderslev), selv om de
faktisk bor nord for. Selv ville jeg nok tage "ind til byen", men sådan er
der jo så meget.
Jan
| |
Martin Andersen (26-09-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 26-09-08 09:17 |
|
pm wrote:
>
> "Peter" <pgh@wer.nn> skrev i meddelelsen
> news:48dc8b27$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Chokmah" <jeg.er.smarttx@non.com> skrev i en meddelelse
>> news:00a08c33$0$10295$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>> Man kan vel også tale om at foran på en regnorm, er den del der
>>>> bevæger sig mod en,
>>>> selv om den har hovedet i begge ender.
>>>
>>> fremad for en orm må well være den vej den bevæger sig
>>
>>
>> Ja netop, men også fordi "fremad" er defineret som værende netop den
>> retning noget bevæger sig i.
>> Man kan også sige om en person der går fremad men med ryggen i
>> gangretningen,
>> dette er ikke det nornmale, og personen går derfor "baglæns", men
>> allligevel fremad.
> Øhh så er der alligevel mening i, at nogen sige "bakke baglæns" selvom
> retningen iflg ovenstående er fremadrettet?? Come on
> pm
> pm
>>
>
Man bliver kørt ned hvis man står *bag* en bil der bakker. Ikke foran.
Det er dens gængse bevægelsesretning i dens egen referenceramme der
definerer foran/bagved.
| |
Chokmah (27-09-2008)
| Kommentar
Fra : Chokmah |
Dato : 27-09-08 06:25 |
|
"Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
news:48dc8b27$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Chokmah" <jeg.er.smarttx@non.com> skrev i en meddelelse
> news:00a08c33$0$10295$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> Man kan vel også tale om at foran på en regnorm, er den del der bevæger
>>> sig mod en,
>>> selv om den har hovedet i begge ender.
>>
>> fremad for en orm må well være den vej den bevæger sig
>
>
> Ja netop, men også fordi "fremad" er defineret som værende netop den
> retning noget bevæger sig i.
> Man kan også sige om en person der går fremad men med ryggen i
> gangretningen,
> dette er ikke det nornmale, og personen går derfor "baglæns", men
> allligevel fremad.
ja det er selvf lidt trixy for den der går banglæns kommer tætter på det han
ikke kan se
spørgsmålet er så om det han kan se med øjnene stadigt er foran ham ( det er
det well nok )
selv om afstanden løben bliver større jo mere baglæng han/hun går
| |
|
|