---

Her er et citat fra en berømt videnskabsmand, der siger lidt om hvor
fjollet det er at tro på (som ateister gør det), at naturvidenskaben
er tilstrækkelig til at forklare naturen af den verden, vi lever i.

I am very astonished that the scientific picture of the real world
around me is very deficient. It gives us a lot of factual information,
puts all of our experience in a magnificently consistent order, but it
is ghastly silent about all and sundry that is really near to our
heart, that really matters to us. It cannot tell us a word about red
and blue,
bitter and sweet, physical pain and physical delight; it knows nothing
of beautiful and ugly, good or bad, God and eternity. Science
sometimes pretends to answer questions in these domains but the
answers are very often so silly that we are not inclined to take them
seriously.

(Schroedinger - Nature and the Greeks)

---

"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1eb00ccc-e167-42fd-b866-06c96df2544a@i20g2000prf.googlegroups.com...
Her er et citat fra en berømt videnskabsmand, der siger lidt om hvor
fjollet det er at tro på (som ateister gør det), at naturvidenskaben
er tilstrækkelig til at forklare naturen af den verden, vi lever i.
I am very astonished that the scientific picture of the real world
around me is very deficient.

Selvfølgelig er science en videnskab om at måle og veje og er begrænset til
den lille del af virkeligheden der kan måles og vejes og alså ikke
"plevelser"

Dejligt når forskere ydmygt erkender deres magtesløshed.

Fornylig skete det samme i psyhkiatri, hvor adfærd kaldet skitzofren blev
bevist at være del af enhver hjerne
http://www.psyken.com/nyheder/tekst/Skizofreni_er_udviklingens_pris

---

Tja.
......hvad gør man ikke for at få religion til at fremstå, som holdende en
smule vand.
Angsten for, at der ikke er noget "bagefter", gør at man ikke tør tro andet.
Desværre er troen på guder selvmodsigende. Hvem har skabt dem ?
Dennis.


"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1eb00ccc-e167-42fd-b866-06c96df2544a@i20g2000prf.googlegroups.com...
Her er et citat fra en berømt videnskabsmand, der siger lidt om hvor
fjollet det er at tro på (som ateister gør det), at naturvidenskaben
er tilstrækkelig til at forklare naturen af den verden, vi lever i.

I am very astonished that the scientific picture of the real world
around me is very deficient. It gives us a lot of factual information,
puts all of our experience in a magnificently consistent order, but it
is ghastly silent about all and sundry that is really near to our
heart, that really matters to us. It cannot tell us a word about red
and blue,
bitter and sweet, physical pain and physical delight; it knows nothing
of beautiful and ugly, good or bad, God and eternity. Science
sometimes pretends to answer questions in these domains but the
answers are very often so silly that we are not inclined to take them
seriously.

(Schroedinger - Nature and the Greeks)

---

On 21 Sep., 03:36, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> Her er et citat fra en berømt videnskabsmand, der siger lidt om hvor
> fjollet det er at tro på (som ateister gør det), at naturvidenskaben
> er tilstrækkelig til at forklare naturen af den verden, vi lever i.
>
> I am very astonished that the scientific picture of the real world
> around me is very deficient. It gives us a lot of factual information,
> puts all of our experience in a magnificently consistent order, but it
> is ghastly silent about all and sundry that is really near to our
> heart, that really matters to us. It cannot tell us a word about red
> and blue,
> bitter and sweet, physical pain and physical delight; it knows nothing
> of beautiful and ugly, good or bad, God and eternity. Science
> sometimes pretends to answer questions in these domains but the
> answers are very often so silly that we are not inclined to take them
> seriously.
>
> (Schroedinger - Nature and the Greeks)

Det er i det hele taget fjollet at ville forklare alting.

---

Poul E Hansen <ook@ofir.dk> wrote:

> On 21 Sep., 03:36, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> > Her er et citat fra en berømt videnskabsmand, der siger lidt om hvor
> > fjollet det er at tro på (som ateister gør det), at naturvidenskaben
> > er tilstrækkelig til at forklare naturen af den verden, vi lever i.
> >
> > I am very astonished that the scientific picture of the real world
> > around me is very deficient. It gives us a lot of factual information,
> > puts all of our experience in a magnificently consistent order, but it
> > is ghastly silent about all and sundry that is really near to our
> > heart, that really matters to us. It cannot tell us a word about red
> > and blue,
> > bitter and sweet, physical pain and physical delight; it knows nothing
> > of beautiful and ugly, good or bad, God and eternity. Science
> > sometimes pretends to answer questions in these domains but the
> > answers are very often so silly that we are not inclined to take them
> > seriously.
> >
> > (Schroedinger - Nature and the Greeks)
>
> Det er i det hele taget fjollet at ville forklare alting.

Det vil videnskaben (vil og vil, det er et begreb; hvad der her mener er
at videnskabens metoder ikke kan! hvorfor skulle den også? det har vi
religion til...) nu heller ikke.

Videnskab er forsøg på at forklare "hvordan". Ikke "hvorfor".

---

Videnskab er nyttig hvis den er om det erhverv du er travl i

Men hvem kan et eksempel fra nutidsDanmark hvor universitetsforskning har
bidraget til bedre produktion?

---

Jahnu wrote:
> Her er et citat fra en berømt videnskabsmand, der siger lidt om hvor
> fjollet det er at tro på (som ateister gør det), at naturvidenskaben
> er tilstrækkelig til at forklare naturen af den verden, vi lever i.
>

Så dine gamle indiske skrifter bedre til at forklare noget ?
Slå lige op i dine hellige skrfiter og fortæl mig,
hvordan man sender en raket til månen ?

Eller er naturvidenskablige bøger mod bedre til det ?

---

On 27 Sep., 15:44, Rado <r...@fjernpost1.tele.dk> wrote:
> On Fri, 26 Sep 2008 20:52:38 -0700 (PDT), fribytteren
>
> <fribytte...@fribytteren.dk> wrote:
> >Jahnu, du opfører dig, som de 4-5 årige børn jeg kender, de siger også
> >på et tidspunkt, at jeg er dum. De er faktisk modne af deres alder,
> >mens du er voksen og opfører dig som dem.
>
> Som Jesus sagde: "For at komme i himmerige må du blive som et lille
> barn..."
>
> --
> Rado

Et er at opføre sig som et barn, noget andet er at være det.

Jahnu er ikke et barn, han opfører sig som et barn.

Var Jahnu et barn, ville han ikke opfører sig som han gør, for børn
opfører sig ikke på samme måde som voksne, der opfører sig som børn.

Med venlig hilsen
Lars kristensen

---

Jahnu wrote:
> Kan naturvidenskaben gøre dig til et bedre og mere moralskt
> forstandigt menneske ?

Religionen kan da vise, hvordan man....
- omskærer småpiger
- halshugger vantro
- laver selvmordsbomber
- indhyller kvinder i "postkasse-uniformer"
- forbyder fødeindtagelse i de lyse timer - hvad med muslimer i
polarsommeren
- arrangerer tvangsægteskaber, evt. ml. genetisk relaterede
- laver æresdrab
osv osv.

PS. Hvad med lidt selvstændig tankegang,
som ikke bunder i forgængernes nedskrevne overleveringer - og fortolkninger
heraf ;-o

Dennis

---

On 25 Sep., 23:31, "Martin M. S. Pedersen" <traxpla...@gmail.com>
wrote:

> Jahnu wrote:

> > Her er et citat fra en berømt videnskabsmand, der siger lidt om hvor
> > fjollet det er at tro på (som ateister gør det), at naturvidenskaben
> > er tilstrækkelig til at forklare naturen af den verden, vi lever i.
>
> Så dine gamle indiske skrifter bedre til at forklare noget ?

Selvfølgelig. Vedaerne forklarer dig hvorfor du lider og hvordan du
bliver lykkelig.

> Slå lige op i dine hellige skrfiter og fortæl mig,
> hvordan man sender en raket til månen ?

Who cares? Det der virkelig betyder noget i livet, er hvor lykkelig
eller elendig du føler dig. Det kan Vedaerne hjælpe dig med.

> Eller er naturvidenskablige bøger mod bedre til det ?

Vedaerne er bedre til alt det, der virkelig betyder noget i livet. Kan
naturvidenskaben frelse dig fra sygdom, alderdom og død?

---

---

---

>> Slå lige op i dine hellige skrfiter og fortæl mig,
>> hvordan man sender en raket til månen ?
>
> Who cares? Det der virkelig betyder noget i livet, er hvor lykkelig
> eller elendig du føler dig. Det kan Vedaerne hjælpe dig med.

Det kan pencillin også, men det kom vist ikke fra vedaerne.

>
>> Eller er naturvidenskablige bøger mod bedre til det ?
>
> Vedaerne er bedre til alt det, der virkelig betyder noget i livet. Kan
> naturvidenskaben frelse dig fra sygdom, alderdom og død?
>

Nu har jeg allerede nævnt pencillin, men insulin er da også et godt
eksempel på sygdoms bekæmpelse, men det gælder vel ikke hvis det ikke er
omtalt i vedaerne.

- cep

---

---

On 26 Sep., 05:11, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:

> Vedaerne er bedre til alt det, der virkelig betyder noget i livet. Kan
> naturvidenskaben frelse dig fra sygdom, alderdom og død?

Kan naturvidenskaben gøre dig til et bedre og mere moralskt
forstandigt menneske. Kan naturvidenskaben forbedre dit karma, dvs.
omforme dine handlinger på en sådan måde, at de bringer dig mindre
lidelse i livet? Har naturvidenskaben øget din empati med andre
levende væsener og øget din forståelse af naturen, så du kan leve i
harmoni med hende? Siger naturvidenskaben noget om hvordan man skal
leve i harmoni med hinanden og naturen for at blive mest muligt
lykkelig i tilværelsen? Siger naturvidenskaben noget om hvordan man
skaber fred i sindet? Siger naturvidenskaben noget om hvordan man kan
udvikle sin bevidsthed og blive mere vidende om hvad der egentlig
foregår i verden? Kan naturen hjælpe dig med at komme op til et højere
bevidsthedsniveau, hvor man kan begynde at skimte sin evighed og sit
forhold til Krishna? Giver naturvidenskaben dig en proces gennem
hvilken du gradvist kan befri dig for afhængigheden af sansenydelse,
så du kan erfare den højere glæde, der ligger i at være fri for de
lavere dyriske drifter?

Alle disse ting kan Vedaerne hjælpe dig med, hvorimod naturvidenskaben
står helt på bar bund. Det eneste naturvidenskaben kan hjælpe dig med,
er at fremstille teknologi og alle de forbrugergoder du er så forgabt
i. Den kan intet gøre for at hjælpe dig med at forøge din livskvalitet
og gøre dig til et mere helt menneske.

---

Jahnu wrote:
> Kan naturvidenskaben gøre dig til et bedre og mere moralskt
> forstandigt menneske.

Forstandigt - ja. Moralsk - det afhænger af dig selv.

> Kan naturvidenskaben forbedre dit karma, dvs.

Karma og min bare r...

---

---

On 26 Sep., 11:56, Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot...@nospam.no>
wrote:

> Jahnu wrote:

> > Kan naturvidenskaben gøre dig til et bedre og mere moralskt
> > forstandigt menneske.
>
> Forstandigt - ja. Moralsk - det afhænger af dig selv.
>
> > Kan naturvidenskaben forbedre dit karma, dvs.
>
> Karma og min bare r...

Denne infantile bemærkning ændrer ikke ved det faktum at
naturvidenskaben ikke kan bruges til at gøre dig til et bedre og mere
lykkeligt og helt menneske. Tværtimod... den viser hvad der sker, når
man lader hånt om sandheden og lever i en illusion.

---

Jahnu skrev i
news:e8f460f2-0eb4-438c-b86b-5059c0574008@w24g2000prd.googlegroups.com,:

[ ... ]
>>> Kan naturvidenskaben forbedre dit karma, dvs.
>>
>> Karma og min bare r...
>
> Denne infantile bemærkning [ ... ]

Det er jo blot en helt almindelig nedladende bemærkning fra subjektet Peter
Muggesen

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*

---

Andreas Falck wrote:
> Jahnu skrev i
> news:e8f460f2-0eb4-438c-b86b-5059c0574008@w24g2000prd.googlegroups.com,:
>
> [ ... ]
>>>> Kan naturvidenskaben forbedre dit karma, dvs.
>>>
>>> Karma og min bare r...
>>
>> Denne infantile bemærkning [ ... ]
>
> Det er jo blot en helt almindelig nedladende bemærkning fra subjektet
> Peter Muggesen
>

.... og enhver kan jo se at den slags er du højt hævet over.

---

Jahnu wrote:
> On 26 Sep., 11:56, Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot...@nospam.no>
> wrote:
>
>> Jahnu wrote:
>
>>> Kan naturvidenskaben gøre dig til et bedre og mere moralskt
>>> forstandigt menneske.
>> Forstandigt - ja. Moralsk - det afhænger af dig selv.
>>
>>> Kan naturvidenskaben forbedre dit karma, dvs.
>> Karma og min bare r...
>
> Denne infantile bemærkning ændrer ikke ved det faktum at
> naturvidenskaben ikke kan bruges til at gøre dig til et bedre og mere
> lykkeligt og helt menneske. Tværtimod... den viser hvad der sker, når
> man lader hånt om sandheden og lever i en illusion.

Jeg havde faktisk en følelse af uendelig lykke, da jeg forklarede dig
min ærlige mening om dit karma-ævl.
Men du har - som jeg sagde - ret i at naturvidenskaben ikke er beregnet
til at gøre dig til et bedre menneske. Det er chokoladeskildpadder
heller ikke. At du overhovedet kan få den tanke siger nok mere om dig
end om mig.

---

---

---

On 26 Sep., 12:30, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On 26 Sep., 11:56, Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot...@nospam.no>
> wrote:
>
> > Jahnu wrote:
> > > Kan naturvidenskaben gøre dig til et bedre og mere moralskt
> > > forstandigt menneske.
>
> > Forstandigt - ja. Moralsk - det afhænger af dig selv.
>
> > > Kan naturvidenskaben forbedre dit karma, dvs.
>
> > Karma og min bare r...
>
> Denne infantile bemærkning ændrer ikke ved det faktum at
> naturvidenskaben ikke kan bruges til at gøre dig til et bedre og mere
> lykkeligt og helt menneske. Tværtimod... den viser hvad der sker, når
> man lader hånt om sandheden og lever i en illusion.

Det er ikke naturvidenskaben der gør menneskene til et bedre menneske,
men derimod til en mere vidende menneske, om naturen.

Hvad angår det at være et godt menneske, så er der mange forskellige
måder at blive et godt menneske på, men de handler ikke om videnskab
og for øvrigt heller ikke om religion, men derimod om at være det
menneske man er, i stedet for at gøre sig til den karakterrollefigur
andre vil have, at man skal være.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

---

On 26 Sep., 17:26, "Andreas Falck" <dewn...@dewnull.dewnull> wrote:

> Jahnu skrev i

>  news:e8f460f2-0eb4-438c-b86b-5059c0574008@w24g2000prd.googlegroups.com,:
>
> [ ... ]
>
> >>> Kan naturvidenskaben forbedre dit karma, dvs.
>
> >> Karma og min bare r...
>
> > Denne infantile bemærkning [ ... ]
>
> Det er jo blot en helt almindelig nedladende bemærkning fra subjektet Peter
> Muggesen

Ja, det er ikke meget konstruktivt man hører fra den kant.

---

Jahnu skrev i
news:289eaa32-7646-4d9b-943b-6df509579eeb@r15g2000prd.googlegroups.com,:

[ ... ]
>>>>> Kan naturvidenskaben forbedre dit karma, dvs.
>>
>>>> Karma og min bare r...
>>
>>> Denne infantile bemærkning [ ... ]
>>
>> Det er jo blot en helt almindelig nedladende bemærkning fra
>> subjektet Peter Muggesen
>
> Ja, det er ikke meget konstruktivt man hører fra den kant.

Hører man overhovedet noget som helst konstruktivt fra den kant?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*

---

Andreas Falck wrote:
> Jahnu skrev i
>> Ja, det er ikke meget konstruktivt man hører fra den kant.
>
> Hører man overhovedet noget som helst konstruktivt fra den kant?

.... sagde dogmatikerne - hvoraf den ene ihvertfald jo ligefrem praler
med at filtre indlæg fra for folk han er uenige med.

---

---

On 26 Sep., 22:08, "Andreas Falck" <dewn...@dewnull.dewnull> wrote:
> Jahnu skrev i
>  news:289eaa32-7646-4d9b-943b-6df509579eeb@r15g2000prd.googlegroups.com,:
>
> [ ... ]
>
> >>>>> Kan naturvidenskaben forbedre dit karma, dvs.
>
> >>>> Karma og min bare r...
>
> >>> Denne infantile bemærkning [ ... ]
>
> >> Det er jo blot en helt almindelig nedladende bemærkning fra
> >> subjektet Peter Muggesen
>
> > Ja, det er ikke meget konstruktivt man hører fra den kant.
>
> Hører man overhovedet noget som helst konstruktivt fra den kant?

Næ, slet ikke. Jeg forsøgte bare at være lidt høflig. Jeg ved ikke
hvad der gik af mig :)

---

Jahnu skrev i
news:42aff22e-b550-4adb-9dcd-7c94a2d2eb0f@p10g2000prf.googlegroups.com,:

[ ... ]
>>> Ja, det er ikke meget konstruktivt man hører fra den kant.
>>
>> Hører man overhovedet noget som helst konstruktivt fra den kant?
>
> Næ, slet ikke. Jeg forsøgte bare at være lidt høflig. Jeg ved ikke
> hvad der gik af mig :)



--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*

---

On 26 Sep., 23:30, Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot...@nospam.no>
wrote:

> Andreas Falck wrote:

> > Jahnu skrev i

> >> Ja, det er ikke meget konstruktivt man hører fra den kant.
>
> > Hører man overhovedet noget som helst konstruktivt fra den kant?
>
> ... sagde dogmatikerne - hvoraf den ene ihvertfald jo ligefrem praler
> med at filtre indlæg fra for folk han er uenige med.

Hvad dig angår, ville det nok også være det klogeste. Du har jo ingen
selvstændig tankevirksomhed at komme med. Hvad hører man fra dig andet
end platte, halvåndsvage kommentarer og dumme kværulantiske
bemærkninger?

---

Jahnu skrev i
news:d2b3bba8-0e16-4f60-b33a-597ad6ae7ad9@v16g2000prc.googlegroups.com,:

[ ... ]
>>>> Ja, det er ikke meget konstruktivt man hører fra den kant.
>>
>>> Hører man overhovedet noget som helst konstruktivt fra den kant?
>>
>> ... sagde dogmatikerne - hvoraf den ene ihvertfald jo ligefrem praler
>> med at filtre indlæg fra for folk han er uenige med.
>
> Hvad dig angår, ville det nok også være det klogeste.

Peter Muggesen tager som sædvanligt fuldstændig fejl. Jeg filtrerer ikke
folk fra på grund af uenighed. Jeg filtrerer kun folk fra der udviser en
sådan ondskab og modbydelighed som Peter Muggesen gennem flere år har
udvist.

Og intet tyder på at han har til sinds at ville ændre sig til det bedre, så
han forbliver i filteret, sammen med nogle få andre stinkende modbydelige
personager.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*

---

Andreas Falck wrote:
> Peter Muggesen tager som sædvanligt fuldstændig fejl. Jeg filtrerer ikke
> folk fra på grund af uenighed. Jeg filtrerer kun folk fra der udviser en
> sådan ondskab og modbydelighed som Peter Muggesen gennem flere år har
> udvist.

Nåerhh... er der nogen, der betvivler din syndflod og stiller dig svære
spørgsmål og ikke finder sig i at få sendt den ene svada efter den anden
af ukvemsord i hovedet, når de påpeger hvor dine fejl i simpel biologi er.
Det var da synd...Tag en tudekis

> Og intet tyder på at han har til sinds at ville ændre sig til det bedre,
> så han forbliver i filteret, sammen med nogle få andre stinkende
> modbydelige personager.

Takker. :)

---

Jahnu wrote:
> On 26 Sep., 23:30, Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot...@nospam.no>
> wrote:
>
>> Andreas Falck wrote:
>
>>> Jahnu skrev i
>
>>>> Ja, det er ikke meget konstruktivt man hører fra den kant.
>>> Hører man overhovedet noget som helst konstruktivt fra den kant?
>> ... sagde dogmatikerne - hvoraf den ene ihvertfald jo ligefrem praler
>> med at filtre indlæg fra for folk han er uenige med.
>
> Hvad dig angår, ville det nok også være det klogeste. Du har jo ingen
> selvstændig tankevirksomhed at komme med. Hvad hører man fra dig andet
> end platte, halvåndsvage kommentarer og dumme kværulantiske
> bemærkninger?

Hvordan er du plejer at sige: "Jeg konstaterer bare fakta".

---

On 26 Sep., 23:10, Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot...@nospam.no>
wrote:
> Jahnu wrote:
> > On 26 Sep., 11:56, Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot...@nospam.no>
> > wrote:
>
> >> Jahnu wrote:
>
> >>> Kan naturvidenskaben gøre dig til et bedre og mere moralskt
> >>> forstandigt menneske.
> >> Forstandigt - ja. Moralsk - det afhænger af dig selv.
>
> >>> Kan naturvidenskaben forbedre dit karma, dvs.
> >> Karma og min bare r...
>
> > Denne infantile bemærkning ændrer ikke ved det faktum at
> > naturvidenskaben ikke kan bruges til at gøre dig til et bedre og mere
> > lykkeligt og helt menneske. Tværtimod... den viser hvad der sker, når
> > man lader hånt om sandheden og lever i en illusion.
>
> Jeg havde faktisk en følelse af uendelig lykke, da jeg forklarede dig
> min ærlige mening om dit karma-ævl.

Næ, det havde du ikke, for den lille, ubetydelige lykke du muligvis
erfarer ved at være dum og uvidende varer kun meget kort tid, så hvor
kommer uendelig ind?

> Men du har - som jeg sagde - ret i at naturvidenskaben ikke er beregnet
> til at gøre dig til et bedre menneske.

Tværtimod, den gør dig til et lavere og mere dumt og ulykkeligt
menneske. Folk, der virkelig tror på, at livet blot er en samling
kemiske forbindelser, og at vi kun har denne ene chance for at skaffe
os lidt sansenydelse i tilværelsen, vil selvfølgelig have mindre
respekt for naturen og hinanden, end folk der som i andre traditioner
har et mere holistisk livssyn og som tror på at alle levende væsener
er dele af den samme helhed.

> Det er chokoladeskildpadder
> heller ikke. At du overhovedet kan få den tanke siger nok mere om dig
> end om mig.- Skjul tekst i anførselstegn -

At du overhovedet kan få den tanke at ens livssyn ikke har indvirkning
på ens metalitet og den måde man handler på i verden siger mere om dig
end om noget andet.

---

Jahnu wrote:
> Næ, det havde du ikke, for den lille, ubetydelige lykke du muligvis
> erfarer ved at være dum og uvidende varer kun meget kort tid, så hvor
> kommer uendelig ind?

Det finder du ud af, når du engang skal forlade din krop.

>> Det er chokoladeskildpadder
>> heller ikke. At du overhovedet kan få den tanke siger nok mere om dig
>> end om mig.- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> At du overhovedet kan få den tanke at ens livssyn ikke har indvirkning
> på ens metalitet og den måde man handler på i verden siger mere om dig
> end om noget andet.

Du missede vist pointen. Naturvidenskab er ikke et livssyn. Det er en
metode, der har vist sig praktisk anvendelig til faktiske resultater.

Men du vil måske takke din og dine lidelsesfællers remsen "hare krishna
hare krishna... " for at du har en computer og et Internet du kan udgyde
dine tåbeligheder via?

---

Peter Mogensen skrev:

> Du missede vist pointen. Naturvidenskab er ikke et livssyn.

Og derfor er der ingen grund til at krydsposte mellem
livssynsgruppen og livssynsgruppen. De to ting har ikke
noget med hinanden at gøre. Jahnu bør derfor rykke et par
trin ned på udviklingsstigen, for at have startet tråden med
krydspost og endnu et trin for ikke at have gjort opmærksom
på det.

Og I andre burde måske have været lidt mere opmærksomme på
krydspostningen. Venligst fjern krydspostningen til
videnskabsgruppen, hvis I fortsætter debatten.

FUT: dk.admin.netikette

P.S. Underligt, at det næsten altid er dem, der tror på en
højere retfærdighed, der trodser reglerne og starter
krydspost mellem urelaterede grupper. Man må jo næsten håbe
for dem, at de tager fejl, for ellers kommer de jo til at
stå til afregning for at have overtrådt fundatserne.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Tag på opdagelsesrejse i fantastisk flotte fraktaler.
http://kimludvigsen.dk

---

On Sat, 27 Sep 2008 10:38:14 +0200, Peter Mogensen
<apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> wrote:

>
>Du missede vist pointen. Naturvidenskab er ikke et livssyn. Det er en
>metode, der har vist sig praktisk anvendelig til faktiske resultater.

Men det verdensbillede som metodens brugere tilegner sig gennem brugen
af metoden kan vel også kaldes et livssyn. Der finde vel næppe nogen
der ikke har et livssyn. dvs. en bestemt måde at fortolke
virkeligheden på.


--
Rado

Formerly,We Suffered From Crimes.
Now,We Suffer From Laws.
- Tacitus

---

On 27 Sep., 04:37, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On 26 Sep., 23:10, Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot...@nospam.no>
> wrote:
> > Men du har - som jeg sagde - ret i at naturvidenskaben ikke er beregnet
> > til at gøre dig til et bedre menneske.
>
> Tværtimod, den gør dig til et lavere og mere dumt og ulykkeligt
> menneske. Folk, der virkelig tror på, at livet blot er en samling
> kemiske forbindelser, og at vi kun har denne ene chance for at skaffe
> os lidt sansenydelse i tilværelsen, vil selvfølgelig have mindre
> respekt for naturen og hinanden, end folk der som i andre traditioner
> har et mere holistisk livssyn og som tror på at alle levende væsener
> er dele af den samme helhed.

Naturvidenskaben kan kun give dig en større viden om naturen, om den
gør dig dum og ulykkelig har intet med naturvidenskaben at gøre.

Jahnu, du opfører dig, som de 4-5 årige børn jeg kender, de siger også
på et tidspunkt, at jeg er dum. De er faktisk modne af deres alder,
mens du er voksen og opfører dig som dem. Du kan derfor som voksen
ikke være moden, da voksne mennesker ikke anser andre mennesker som
værende dumme. Jeg gør det under ingen omstændigheder, derfor siger
jeg altid til de børn, der siger, at jeg er dum, at de er søde, men at
det de siger, lyder dumt. For selvfølgelig lyder ordet "dum" dumt. Der
er jo ingen, hverken voksne eller børn der er dumme, det er det de
siger / skriver, der lyder dumt.

Du er derfor ikke dum, Jahnu, nu er nærmest sød, men meget af det du
siger / skriver, lyder dumt.

Når mennesker ingen respekt har for naturen, er det ikke ud fra at de
får mere viden om naturen gennem naturvidenskab, men fordi de er
fremmedgjort over for det naturlige dyr de er, ved at de er blevet
oplært i, at vi mennesker ikke er et naturligt levende væsen, der er
præcis det samme som alle andre dyr - et dyr.

Det er vidst mere folk der får en chance til (reinkarnerer), der ikke
vil gå af vejen for at vise manglende respekt over for livet. For hvad
de ikke gjorde i dette liv, får de så chancen til i det næste.

Men Jahnu, dit ønske er vel ikke at få et liv til, men derimod netop
ikke at få et liv til, således at du er kommet til dit nirvana. Det er
jo dit største ønske, at nå til nirvana - ikke at få et liv til. For
du vil vel gerne nå til nirvana - ikk'?

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

---

On Fri, 26 Sep 2008 20:52:38 -0700 (PDT), fribytteren
<fribytteren@fribytteren.dk> wrote:

>Jahnu, du opfører dig, som de 4-5 årige børn jeg kender, de siger også
>på et tidspunkt, at jeg er dum. De er faktisk modne af deres alder,
>mens du er voksen og opfører dig som dem.

Som Jesus sagde: "For at komme i himmerige må du blive som et lille
barn..."


--
Rado

Formerly,We Suffered From Crimes.
Now,We Suffer From Laws.
- Tacitus

---

On 27 Sep., 08:52, fribytteren <fribytte...@fribytteren.dk> wrote:

<en masse sludder>

> Men Jahnu, dit ønske er vel ikke at få et liv til, men derimod netop
> ikke at få et liv til, således at du er kommet til dit nirvana. Det er
> jo dit største ønske, at nå til nirvana - ikke at få et liv til. For
> du vil vel gerne nå til nirvana - ikk'?

Nej.

---

On 22 Sep., 04:25, Poul E Hansen <o...@ofir.dk> wrote:

> Det er i det hele taget fjollet at ville forklare alting.- Skjul tekst i anførselstegn -

Men det er ikke fjollet at ville forklare hvor vi kommer fra og hvor
vi skal hen, hvorfor vi lider og hvad vi kan gøre ved det, hvad
bevidsthed er og hvad den skal bruges til, hvem Gud er og hvad Han vil
med os osv.

---

"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:14376c90-13e7-463d-850a-914fd3d4a2b7@s50g2000hsb.googlegroups.com...
On 22 Sep., 04:25, Poul E Hansen <o...@ofir.dk> wrote:

> Det er i det hele taget fjollet at ville forklare alting.-

>Men det er ikke fjollet at ville forklare hvor vi kommer fra og hvor
>vi skal hen, hvorfor vi lider og hvad vi kan gøre ved det, hvad
>bevidsthed er og hvad den skal bruges til, hvem Gud er og hvad Han vil
>med os osv.


At prøve at forklare et stykke varm luft som "Gud",
er vel snarere at ville forklare "ingenting".... ;-D
Men det giver de utrygge en rar mavefornemmelse.
Og det er da ok.

Så kan de, der ikke er bange for at overlade tænkeri og initiativ til
mennesket selv,
jo bringe menneskeheden videre.
Dennis.

---

Jahnu kom med denne ide:
> On 22 Sep., 04:25, Poul E Hansen <o...@ofir.dk> wrote:
>
>> Det er i det hele taget fjollet at ville forklare alting.- Skjul tekst i
>> anførselstegn -
>
> Men det er ikke fjollet at ville forklare hvor vi kommer fra og hvor
> vi skal hen, hvorfor vi lider og hvad vi kan gøre ved det, hvad
> bevidsthed er og hvad den skal bruges til, hvem Gud er og hvad Han vil
> med os osv.

Gud er den største hoax til dato, se bare hvor mange der er hoppet på
historien.

--
Sia Furler the singing goddess from Australia...

---

On 2 Okt., 10:41, "\"Claus E. Petersen\" <\"snurrberget\"@" <"REMOVE>
wrote:

> >> Slå lige op i dine hellige skrfiter og fortæl mig,
> >> hvordan man sender en raket til månen ?
>
> > Who cares? Det der virkelig betyder noget i livet, er hvor lykkelig
> > eller elendig du føler dig. Det kan Vedaerne hjælpe dig med.
>
> Det kan pencillin også, men det kom vist ikke fra vedaerne.

I Ayurveda, den medicinske afdeling af Vedaerne, som er det mest
avancerede helsesystem menneskeheden kender til, er der omtalt flere
former for naturlig antibiotica som sudarshan og neem. Tager man
sudarshan får man fx.ikke malaria. Personligt har jeg ikke taget
pinicillin de sidste 25 år. Jeg har heller aldrig taget nogle former
for vaccine. Derimod tager jeg regelmæssigt ayurvediske urter. Jeg har
aldrig haft malaria eller nogen anden tropesygdom, selvom jeg
tilbringer det meste af min tid i Indien. Da jeg havde
lungebetændelse, kurerede jeg mig selv med neem og sudarshan.

Jeg har med mine egne øjne set to mennesker med cancer, opgivet af
deres egne allopatiske læger og givet mindre end et år at leve i,
komme til Indien og blive kureret af Ayurvediske læger.

Det var også fra Vedaerne, at vi har titalssystemet og tallet 0, uden
hvilke der ikke var noget der hed moderne matematik. Der er i det hele
taget en masse du ikke ved om Vedaerne, hvilket tildels skyldes at man
simpelthen ikke lærer noget om disse ting i skolen eller nogen anden
læreanstalt i den vestlige kultur.

I Vesten foregår der en intens indoktrinering og propaganda for at få
folk til at tro på, at den moderne vestlige kultur er kulminationen på
menneskelig viden og udvikling. Faktum er, at den moderne vestlige
civilisation er en yderst destruktiv, uvidende kultur, der meget snart
vil blive udslettet fra planetens overflade. Processen er faktisk
allerede igang.

Prøv at forestille dig, når olien om nogle få år hører op og folk ikke
længere kan købe ind i det lokale supermarkede, hvordan det vil være
at bo i en storby. Lad os se hvor meget naturvidenskaben kan hjælpe
folk på det tidspunkt.

> >> Eller er naturvidenskablige bøger mod bedre til det ?
>
> > Vedaerne er bedre til alt det, der virkelig betyder noget i livet. Kan
> > naturvidenskaben frelse dig fra sygdom, alderdom og død?
>
> Nu har jeg allerede nævnt pencillin, men insulin er da også et godt
> eksempel på sygdoms bekæmpelse, men det gælder vel ikke hvis det ikke er
> omtalt i vedaerne.

Faktum er, at i vesten, hvor den moderne videnskab bryster sig af sin
evne til at bekæmpe sygdomme, er folk endnu mere syge og elendige end
nogensinde før. Der bliver bygget flere og flere hospitaler og de
bugner alle fulde til bristepunktet, og folk står på lange ventelister
for at komme til behandling, Desuden er der i vesten flere psykisk
syge mennesker end nogle andre steder i verden. Psykiatiske anstalter
er også fulde til bristepunktet. Især selvmord og depressioner blandt
unge teenagere er steget markant de senere år. Og ingen af alle disse
problemer kan den naturvidenskaben gøre det mindste ved.

Derimod kan den åndelige viden fra Vedaerne øjeblikkeligt hjælpe en ud
over depressioner og andre eksistentielle kriser, der er det
uundgåelige resultat af at leve i et moderne bevidstløst, ateistisk
forbruger samfund.

---

Jahnu wrote:
> I Ayurveda, den medicinske afdeling af Vedaerne, som er det mest
> avancerede helsesystem menneskeheden kender til, er der omtalt flere
> former for naturlig antibiotica som sudarshan og neem. Tager man
> sudarshan får man fx.ikke malaria.

.... og heraf kan vi konkludere at Jahnu enten ikke aner hvad antibiotika
er, eller også ikke aner hvad Malaria skyldes.

---

Jahnu skrev:
> On 2 Okt., 10:41, "\"Claus E. Petersen\" <\"snurrberget\"@" <"REMOVE>
> wrote:
>
>>>> Slå lige op i dine hellige skrfiter og fortæl mig,
>>>> hvordan man sender en raket til månen ?
>>> Who cares? Det der virkelig betyder noget i livet, er hvor lykkelig
>>> eller elendig du føler dig. Det kan Vedaerne hjælpe dig med.
>> Det kan pencillin også, men det kom vist ikke fra vedaerne.
>
> I Ayurveda, den medicinske afdeling af Vedaerne, som er det mest
> avancerede helsesystem menneskeheden kender til, er der omtalt flere
> former for naturlig antibiotica som sudarshan og neem. Tager man
> sudarshan får man fx.ikke malaria. Personligt har jeg ikke taget
> pinicillin de sidste 25 år. Jeg har heller aldrig taget nogle former
> for vaccine. Derimod tager jeg regelmæssigt ayurvediske urter. Jeg har
> aldrig haft malaria eller nogen anden tropesygdom, selvom jeg
> tilbringer det meste af min tid i Indien. Da jeg havde
> lungebetændelse, kurerede jeg mig selv med neem og sudarshan.

*Neem* ser ud til at være anvendt som insektmiddel, angiveligt grundet
indholdet af Azadirachtin, mens dens positive medicinske effekt
tilsyneladene ikke er særligt veldokumenteret, snarere er det vist
forbundet med en vis risiko at indtage midlet.

http://www.wisegeek.com/what-are-the-uses-of-neem-in-medicine.htm

"...Most medicinal claims regarding neem have not been subject to double
blind clinical trials, so all possible benefits of neem should be
considered as conjecture.

Neem is used as an anti-fungal, to remove lice, as a gel to prevent
pregnancy, and in oral form to reduce fertility in men. It has been
added to toothpastes to prevent gum disease and tooth decay. It is also
thought to provide some relief to people who suffer from psoriasis, and
it may be an effective insecticide."

*Sudarshan* kan jeg kun finde referencer til som personnavne eller
firmanavne.
Dog også "Sudarshan Kriya" der angiveligt er en vejrtræknings teknik,
men det kan jeg ikke få til at hænge sammen med at det er noget man kan
tage mod malaria.

>
> Jeg har med mine egne øjne set to mennesker med cancer, opgivet af
> deres egne allopatiske læger og givet mindre end et år at leve i,
> komme til Indien og blive kureret af Ayurvediske læger.
>
> Det var også fra Vedaerne, at vi har titalssystemet og tallet 0, uden
> hvilke der ikke var noget der hed moderne matematik. Der er i det hele
> taget en masse du ikke ved om Vedaerne, hvilket tildels skyldes at man
> simpelthen ikke lærer noget om disse ting i skolen eller nogen anden
> læreanstalt i den vestlige kultur.
>
> I Vesten foregår der en intens indoktrinering og propaganda for at få
> folk til at tro på, at den moderne vestlige kultur er kulminationen på
> menneskelig viden og udvikling. Faktum er, at den moderne vestlige
> civilisation er en yderst destruktiv, uvidende kultur, der meget snart
> vil blive udslettet fra planetens overflade. Processen er faktisk
> allerede igang.
>
> Prøv at forestille dig, når olien om nogle få år hører op og folk ikke
> længere kan købe ind i det lokale supermarkede, hvordan det vil være
> at bo i en storby. Lad os se hvor meget naturvidenskaben kan hjælpe
> folk på det tidspunkt.

Prøv at forestille dig at vi finder på noget andet. Mennesket er en
ganske opfindsom art. Vi har ligefrem et ordsprog om nød, nøgne kvinder
og garn.

>
>>>> Eller er naturvidenskablige bøger mod bedre til det ?
>>> Vedaerne er bedre til alt det, der virkelig betyder noget i livet. Kan
>>> naturvidenskaben frelse dig fra sygdom, alderdom og død?
>> Nu har jeg allerede nævnt pencillin, men insulin er da også et godt
>> eksempel på sygdoms bekæmpelse, men det gælder vel ikke hvis det ikke er
>> omtalt i vedaerne.
>
> Faktum er, at i vesten, hvor den moderne videnskab bryster sig af sin
> evne til at bekæmpe sygdomme, er folk endnu mere syge og elendige end
> nogensinde før. Der bliver bygget flere og flere hospitaler og de
> bugner alle fulde til bristepunktet, og folk står på lange ventelister
> for at komme til behandling,

Jeps. Det er den forbandene teknologi og følgende meget høje
levestandard der resulterer i at folk lider af livsstils- og
alders-betingede sygdomme som aldrig før i historien.

Desuden er der i vesten flere psykisk
> syge mennesker end nogle andre steder i verden. Psykiatiske anstalter
> er også fulde til bristepunktet. Især selvmord og depressioner blandt
> unge teenagere er steget markant de senere år. Og ingen af alle disse
> problemer kan den naturvidenskaben gøre det mindste ved.

Noget kan den vel gøre, men mennesket er betydeligt mere stresset og
mentalt belastet i det moderne samfund end det var i et landsby samfund
for 5000 år siden.

>
> Derimod kan den åndelige viden fra Vedaerne øjeblikkeligt hjælpe en ud
> over depressioner og andre eksistentielle kriser, der er det
> uundgåelige resultat af at leve i et moderne bevidstløst, ateistisk
> forbruger samfund.
>

Det gælder vist flere trosretninger. Jeg har da mødt en ældre fyr der
kunne fortælle at hans mangeårige karriere som håbløs alkoholiker
stoppede den dag han fandt Jesus.
Mon ikke det kan skyldes at et *fast* omdrejningspunkt i sig selv
nedsætter stress og depressioner?

- cep

---

---

On 2 Okt., 12:06, Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot...@nospam.no>
wrote:

> Jahnu wrote:

> > I Ayurveda, den medicinske afdeling af Vedaerne, som er det mest
> > avancerede helsesystem menneskeheden kender til, er der omtalt flere
> > former for naturlig antibiotica som sudarshan og neem. Tager man
> > sudarshan får man fx.ikke malaria.
>
> ... og heraf kan vi konkludere at Jahnu enten ikke aner hvad antibiotika
> er, eller også ikke aner hvad Malaria skyldes.

Næ, heraf kan vi konkludere, at tager man sudarshan får man ikke
malaria.

---

Jahnu wrote:
> On 2 Okt., 12:06, Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot...@nospam.no>
> wrote:
>
>> Jahnu wrote:
>
>>> I Ayurveda, den medicinske afdeling af Vedaerne, som er det mest
>>> avancerede helsesystem menneskeheden kender til, er der omtalt flere
>>> former for naturlig antibiotica som sudarshan og neem. Tager man
>>> sudarshan får man fx.ikke malaria.
>> ... og heraf kan vi konkludere at Jahnu enten ikke aner hvad antibiotika
>> er, eller også ikke aner hvad Malaria skyldes.
>
> Næ, heraf kan vi konkludere, at tager man sudarshan får man ikke
> malaria.

Er det noget du har lyst til at sætte på en praktisk prøve?

---

Peter Mogensen skrev:
> Jahnu wrote:
>> On 2 Okt., 12:06, Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot...@nospam.no>
>> wrote:
>>
>>> Jahnu wrote:
>>
>>>> I Ayurveda, den medicinske afdeling af Vedaerne, som er det mest
>>>> avancerede helsesystem menneskeheden kender til, er der omtalt flere
>>>> former for naturlig antibiotica som sudarshan og neem. Tager man
>>>> sudarshan får man fx.ikke malaria.
>>> ... og heraf kan vi konkludere at Jahnu enten ikke aner hvad antibiotika
>>> er, eller også ikke aner hvad Malaria skyldes.
>>
>> Næ, heraf kan vi konkludere, at tager man sudarshan får man ikke
>> malaria.
>
> Er det noget du har lyst til at sætte på en praktisk prøve?
>

Sudarshan er vist en vejrtræknings teknik, men Jahnu har ikke svaret på
mit indlæg hvor jeg kommenterer mirakelmidlerne, så jeg er ikke helt sikker.

- cep

---

---

---

---

On 2 Okt., 07:41, "\"Claus E. Petersen\" <\"snurrberget\"@" <"REMOVE>
wrote:
> >> Slå lige op i dine hellige skrfiter og fortæl mig,
> >> hvordan man sender en raket til månen ?
>
> > Who cares? Det der virkelig betyder noget i livet, er hvor lykkelig
> > eller elendig du føler dig. Det kan Vedaerne hjælpe dig med.
>
> Det kan pencillin også, men det kom vist ikke fra vedaerne.
>
>
>
> >> Eller er naturvidenskablige bøger mod bedre til det ?
>
> > Vedaerne er bedre til alt det, der virkelig betyder noget i livet. Kan
> > naturvidenskaben frelse dig fra sygdom, alderdom og død?

Jahnu, når du siger at naturvidenskaben er dum, så er det fuldstændig
rigtigt, for naturvidenskaben kan ingen ting gøre.

Naturvidenskaben er en viden uden vilje, hvorfor den selvfølgelig er
dum.

Viljen er det alene tilkommet mennesket at udføre og den kan mennesket
udføre, med eller uden viden om den verden mennesket nu lever i.

Lever mennesket uden viden om den verden det lever i, lever mennesket
som en slags zombi og andre mennesker vil på ingen måde kunne få
bevidstlig kontakt med vedkommende på nogen måde.

I sådanne situationer behøver mennesket ikke nødvendigvis selv at være
uden bevidstheden om den omkringværende verden, da de har deres
bevidsthed intakt og derfor kan registrere alt omkring sig bevidst,
men dog uden at reagere på omgivelsernes forsøg på bevidstlig kontakt..

Forbliver et menneske i denne tilstand, vil mennesket uden hjælp fra
omgivelserne gå den visse død i møde, dersom mennesket ikke på en
eller anden måde viser sig fornuftig nok til at opretholde sit eget
liv gennem fødeindtagelse.

Naturvidenskaben vil kunne afhjælpe mennesket fra at få sådanne
oplevelser, hvor det har mistet den, udefra opfattet, bevidste kontakt
til det omkringværende liv. Dette er muligt gennem medicinering,
hvorved at disse epileptiske anfald (petit mal) kan fjernes eller
mindskes.

Disse petit mal anfald er ikke specielt farlige for mennesket, men på
grund af vores maskinefyldte verden, vil et sådant anfald af udfald af
bevidsthed, kunne afstedkomme farlige situationer, både for mennesket
selv og for dets omgivelser. Petit mal anfaldene kan endog være en
forløber for krampeanfald (grand mal), som har endnu værre
konsekvenser for både mennesket selv og i visse tilfælde også dets
omgivelser.

Disse epileptiske anfald kan mindskes eller fjernes ved hjælp af
medicin, som naturvidenskabens folk har frembragt og på den måde
frelst mennesket fra farlige situationer, som det har villet kunne
komme ud i, ved denne slags epileptiske anfald.

Her har naturvidenskaben vist sig som en fornuftig viden, så længe
mennesket befinder sig i en verden der er fuld af maskiner, der vil
kunne være dødsens farlige for mennesket selv eller dets omgivelser,
dersom mennesket sidder som den der skal styre maskinen, eksempelvis
en bil.

Her har vedaerne ingen viden til at afhjælpe menneskets problem med,
fordi vedaerne er lige så dumme som naturvidenskaben og da vedaernes
tekstforfattere slet intet ved om den fysiske verdens måde at virke
på, kan vedaerne slet ikke bruges i ovennævnte situationer, her kan
kun den viden naturvidenskaben giver mennesket bruges fornuftigt af
mennesket.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

---

On 3 Okt., 20:02, Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot...@nospam.no>
wrote:

> Jahnu wrote:

> > Næ, heraf kan vi konkludere, at tager man sudarshan får man ikke
> > malaria.
>
> Er det noget du har lyst til at sætte på en praktisk prøve?

Det har jeg allerede gjort.

---

Jahnu wrote:
> On 3 Okt., 20:02, Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot...@nospam.no>
> wrote:
>
>> Jahnu wrote:
>
>>> Næ, heraf kan vi konkludere, at tager man sudarshan får man ikke
>>> malaria.
>> Er det noget du har lyst til at sætte på en praktisk prøve?
>
> Det har jeg allerede gjort.

yeah right...

---

On 3 Okt., 20:32, "\"Claus E. Petersen\" <\"snurrberget\"@" <"REMOVE>
wrote:

> Sudarshan er vist en vejrtræknings teknik, men Jahnu har ikke svaret på
> mit indlæg hvor jeg kommenterer mirakelmidlerne, så jeg er ikke helt sikker.

Hvad er der at kommentere?

Neem er en naturlig antibiotika, der virker blodrensende. At den
bruges til alle mulige andre formål, som du havde fundet ud af på
google, er sådan set irrelevant. Det startede med, at du påstod at
Vedaerne ikke vidste noget om pinicillin, hvorefter jeg fortalte dig
at Vedaerne indeholder Ayurveda, der er et det mest avancerede og
sofistikerede helsesystem menneskeheden kender til, og deri beskrives
en masse urter der virker som antibiotika. Nogle af dem er neem og
sudarshan.

Sudarshan er en blanding af forkellige ultrabitre komponenter der også
virker som antibiotika, og som man især tager mod malaria både
forebyggende og som kur. I den vediske kultur kendte man til malaria
længe før Englænderne mødte sygdommen i Hong Kong og troede den kom
fra ond luft, deraf navnet mal-air.

Prøv at slå ayurveda op på nettet. Der er tusindvis af sider dedikeret
til emnet.

---

Science er vildt overvurderet

Edisoner er vigtige

---

"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:7a89e48f-4a78-464f-b6d5-55c36f72bafa@w24g2000prd.googlegroups.com...

>Ayurveda, der er et det mest avancerede og sofistikerede helsesystem
>menneskeheden kender til...

Men gør det slet ikke indtryk på dig, at nogle mennersker har haft en
uheldig oplevelse med Ayurveda? Se f.eks.
http://whatstheharm.net/ayurvedicmedicine.html
Er det helt uantageligt for dig at medgive at naturvidenskaben har ret når
den ( i modstrid med Ayurveda) hævder, at f.eks. blyindtagelse er
sundhedsskadeligt?

---

On 25 Sep., 23:31, "Martin M. S. Pedersen" <traxpla...@gmail.com>
wrote:

> Jahnu wrote:

> > Her er et citat fra en berømt videnskabsmand, der siger lidt om hvor
> > fjollet det er at tro på (som ateister gør det), at naturvidenskaben
> > er tilstrækkelig til at forklare naturen af den verden, vi lever i.
>
> Så dine gamle indiske skrifter bedre til at forklare noget ?
> Slå lige op i dine hellige skrfiter og fortæl mig,
> hvordan man sender en raket til månen ?
>
> Eller er naturvidenskablige bøger mod bedre til det ?

Det virker ikke sådan, for endnu har de ikke sendt mennesker til
månen. De kan knapt nok sende mennesker op til en rumstation lige uden
for atmosfæren uden alverdens problemer, for ikke at tale om at sende
dem til andre planeter.

---

Jahnu wrote:
> Det virker ikke sådan, for endnu har de ikke sendt mennesker til
> månen.

Er du venlig at forklare mig sammenhængen til din religion, der gør at
det er vigtigt for dig at benægte fakta som månelandingen.
Hvad er det, der står konkret i vedaerne, du mener strider imod netop
det faktum?

---

---

On 5 Okt., 02:47, Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot...@nospam.no>
wrote:

> Jahnu wrote:

> > Det virker ikke sådan, for endnu har de ikke sendt mennesker til
> > månen.
>
> Er du venlig at forklare mig sammenhængen til din religion, der gør at
> det er vigtigt for dig at benægte fakta som månelandingen.

Er du åndsvag? Det er blevet bevist sort på hvidt, at de ikke var på
månen. Selv min mor, der er rendyrket ateist, tror ikke de har været
på månen efter hun så den udsendelse i DR2. Allerede i 975 troede 25
procent af alle amerikanere ikke på, at NASA havde været på månen.

> Hvad er det, der står konkret i vedaerne, du mener strider imod netop
> det faktum?

At månen er en himmelsk planet, man kun kan komme til gennem fromme
handlinger eller mystisk yoga udøvelse.

---

Jahnu wrote:
> Er du åndsvag?

nej

> Det er blevet bevist sort på hvidt, at de ikke var på
> månen.

Ehh.. nej.

> Selv min mor, der er rendyrket ateist, tror ikke de har været
> på månen efter hun så den udsendelse i DR2. Allerede i 975 troede 25
> procent af alle amerikanere ikke på, at NASA havde været på månen.

Fantastisk argument. Amerikanere er jo jordens mest oplyste folk.

>> Hvad er det, der står konkret i vedaerne, du mener strider imod netop
>> det faktum?
>
> At månen er en himmelsk planet, man kun kan komme til gennem fromme
> handlinger eller mystisk yoga udøvelse.

Ah... ok. tak.

---

Jahnu skrev:
> On 5 Okt., 02:47, Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot...@nospam.no>
> wrote:

>> Er du venlig at forklare mig sammenhængen til din religion, der gør at
>> det er vigtigt for dig at benægte fakta som månelandingen.
>
> Er du åndsvag? Det er blevet bevist sort på hvidt, at de ikke var på
> månen. Selv min mor, der er rendyrket ateist, tror ikke de har været
> på månen efter hun så den udsendelse i DR2.

De fleste konspirationsnødder benægter kun den/de første
månelandinger. Ikke de senere.

>> Hvad er det, der står konkret i vedaerne, du mener strider imod netop
>> det faktum?
>
> At månen er en himmelsk planet, man kun kan komme til gennem fromme
> handlinger eller mystisk yoga udøvelse.

Godt jeg ikke drak, da jeg læste det. Det forklarer jo smukt
din modstand mod fakta. Men hvor må det da være sørgeligt at
vedkende sig en tro, der er så afhængig af udviklingen. Det
vil blive sværere og sværere at benægte fakta, efterhånden
som der kommer flere og flere op til månen. Du kan
selvfølgelig håbe at dø, inden for de næste 10 år, men hvad
med de andre stakler med samme tro?

Men lad mig give dig et lille tip til at bevare troen: Når
det kommer så vidt, så er det selvfølgelig fordi, de
kommende astronauter (og hvad kinerserne nu kalder deres
rummænd) har foretaget fromme handlinger eller mystisk
yoga-udøvelse. De ved blot ikke, at kan de reelt kunne have
undværet deres rumskib. Den forklaring kan også bruges om de
tidligere månelandinger.

XFUT: dk.livssyn eftersom denne tråd intet har at gøre i
videnskabsgruppen. Månelandingerne kunne egentligt godt
siges at høre hjemme i videnskabsgruppen, men eftersom du på
forhånd har tilkendegivet, at du vil afvise alle
videnskabelige argumenter i den retning, er det jo omsonst.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Gule huskesedler med alarmfunktion, så du aldrig glemmer en
aftale.
http://kimludvigsen.dk

---

"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:5b4e6c7d-ed48-4035-ba25-3ac1629dffd5@k36g2000pri.googlegroups.com...
On 5 Okt., 02:47, Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot...@nospam.no>
wrote:

> > Jahnu wrote:

> > > Det virker ikke sådan, for endnu har de ikke sendt mennesker til
> > > månen.
> >
> > Er du venlig at forklare mig sammenhængen til din religion, der gør at
> > det er vigtigt for dig at benægte fakta som månelandingen.

> Er du åndsvag? Det er blevet bevist sort på hvidt, at de ikke var på
> månen. ...

Du tror på hvad som helst, bare det strider mod den gængse opfattelse. Men
lad mig høre. Hvad er beviset?


> ...Selv min mor, der er rendyrket ateist, tror ikke de har været
> på månen efter hun så den udsendelse i DR2. Allerede i 975 troede 25
> procent af alle amerikanere ikke på, at NASA havde været på månen.

Men min far og 75% af amerikanerne tror på det... Din mors og 25% af
amerikanernes ord er ikke noget bevis på noget som helst. Det er blot en
'appeal to authority', som heller ikke i dette tilfælde er tilstrækkeligt
til at overbevise andre, end folk som dig.


> > Hvad er det, der står konkret i vedaerne, du mener strider imod netop
> > det faktum?

> At månen er en himmelsk planet, man kun kan komme til gennem fromme
> handlinger eller mystisk yoga udøvelse.

Månen er en planet!? Engang vidste du vel også, at Månen er måne, og ikke en
planet. Kender du stadig forskellen?


--
Malte Runz

---

---

---

On 4 Okt., 09:16, "Bo Warming" <warmin...@gmail.com> wrote:

> Science er vildt overvurderet
>
> Edisoner er vigtige

Helt enig. Scientisme er ikke andet end den ny religion for de
bvidstløse masser. Problemet med denne gruppe er, at de bevidstløse
masser er vildt overrepræsenteret. Jeg mener, er der noget at sige
til, der er så meget støj og sludder her med folk som Mogensen, Runz
og Svaneborg i overtal?

---

On 6 Okt., 12:09, "Malte Runz" <glem...@glemdet.dk> wrote:

> "Jahnu" <jahnud...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:

> > Er du åndsvag? Det er blevet bevist sort på hvidt, at de ikke var på
> > månen. ...
>
> Du tror på hvad som helst, bare det strider mod den gængse opfattelse.. Men
> lad mig høre. Hvad er beviset?

hahaha. Du tror da ikke for alvor, jeg har tænkt mig at spilde min tid
med at diskutere beviser med en indoktrineret, vildledt stakkel som
dig, hva? Hvis du er interesseret i se beviserne, hvad du ikke er, så
kig selv efter dem på nettet.

---

"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:e91e16d4-b0e4-4920-b19b-7793aa605aaa@x16g2000prn.googlegroups.com...
On 6 Okt., 12:09, "Malte Runz" <glem...@glemdet.dk> wrote:

> > "Jahnu" <jahnud...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:

> > > Er du åndsvag? Det er blevet bevist sort på hvidt, at de ikke var på
> > > månen. ...
> >
> > Du tror på hvad som helst, bare det strider mod den gængse opfattelse.
> > Men
> > lad mig høre. Hvad er beviset?

> hahaha. ...

Anstrengt, kunstig latter, der skal dække over dyb usikkerhed på eget værd!

> ... Du tror da ikke for alvor, jeg har tænkt mig at spilde min tid
> med at diskutere beviser med en indoktrineret, vildledt stakkel som
> dig, hva? Hvis du er interesseret i se beviserne, hvad du ikke er, så
> kig selv efter dem på nettet.

Du ved godt, at alle og enhver kan skrive hvad som helst og smide det på
nettet, ikke.

Men jeg kan altså forstå på dig, at du simpelthen ikke _tør_ diskutere dine
såkaldte "beviser" i detaljer, fordi du dybest set godt ved, at der ikke er
kød på dem, og at du blot er endnu et offer for en flok indoktrinerende
amerikanske konspirationsteoretikeres manipulation.

Tror du også på, at Sadam Hussein lever i amerikansk finansieret luxus på en
afsides tropeø? Har du ikke læst "beviserne" på nettet endnu?

Og har du nu fundet ud af, at Månen er en måne og ikke en planet, som det
står i dine skrifter, som du tror blindt på, selv om store dele på ingen
måde er bakket op af nogen som helst form for fysisk evidens?


FUT dk.livssyn, da det ikke handler om videnskab, men mere om religiøst
vanvid.


--
Malte Runz

---

Jahnu wrote:
> On 6 Okt., 12:09, "Malte Runz" <glem...@glemdet.dk> wrote:
>
>> "Jahnu" <jahnud...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:
>
>>> Er du åndsvag? Det er blevet bevist sort på hvidt, at de ikke var på
>>> månen. ...
>> Du tror på hvad som helst, bare det strider mod den gængse opfattelse. Men
>> lad mig høre. Hvad er beviset?
>
> hahaha. Du tror da ikke for alvor, jeg har tænkt mig at spilde min tid
> med at diskutere beviser med en indoktrineret, vildledt stakkel som
> dig, hva? Hvis du er interesseret i se beviserne, hvad du ikke er, så
> kig selv efter dem på nettet.

*fnis* ... hvor ynkeligt.

Nettet? ... er det det sted som du selv kalder (og jeg citerer):
"hvor enhver idiot kan skrive hvad han har lyst til. Hvad skulle det
bevise? "

---

On 6 Okt., 12:07, Kim Ludvigsen <use...@kimludvigsen.dk> wrote:

> XFUT: dk.livssyn eftersom denne tråd intet har at gøre i
> videnskabsgruppen. Månelandingerne kunne egentligt godt
> siges at høre hjemme i videnskabsgruppen, men eftersom du på
> forhånd har tilkendegivet, at du vil afvise alle
> videnskabelige argumenter i den retning, er det jo omsonst.

Du kan også kigge efter videoerne What Happened on the Moon og On the
Way to the Moon på Youtube hvis du er interesseret i de videnskabelige
argumenter, der viser sort på hvidt, at de aldrig har været på månen.
Personligt tror jeg ikke folk som dig er interesseret i rigtig
videnskab eller i at finde ud af hvad der er sandt eller falskt, men
jeg siger det alligevel, hvis der skulle være nogle tænkende væsener
blandt de læsere, der ser dette.

---

On 6 Okt., 11:49, Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot...@nospam.no>
wrote:

> Jahnu wrote:

> > Er du åndsvag?
>
> nej

Hvis det ikke er fordi du er åndsvag, hvorfor tror du så stadig de har
været på månen, efter at det er blevet bevist, det var et fupnummer?

---

Jahnu wrote:
> On 6 Okt., 11:49, Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot...@nospam.no>
> wrote:
>
>> Jahnu wrote:
>
>>> Er du åndsvag?
>> nej
>
> Hvis det ikke er fordi du er åndsvag, hvorfor tror du så stadig de har
> været på månen, efter at det er blevet bevist, det var et fupnummer?
>

Måske fordi jeg ikke har set noget der beviser det, ikke regner det for
sansynligt at du kan fremlægge noget, ikke tager det særlig højtideligt,
når du kommer med ynkelige bortforklaringer, når folk beder om at du
henviser til de "beviser" og iøvrigt ikke har tænkt mig at tage en fyr,
der tror på en lyseblå usynlig ven, der lover re-inkarnation ord for det
særlig højtideligt i sig selv.

---

---

On 7 Okt., 00:52, Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot...@nospam.no>
wrote:

> Jahnu wrote:

> > Hvis det ikke er fordi du er åndsvag, hvorfor tror du så stadig de har
> > været på månen, efter at det er blevet bevist, det var et fupnummer?
>
> Måske fordi jeg ikke har set noget der beviser det, ikke regner det for
> sansynligt at du kan fremlægge noget, ikke tager det særlig højtideligt,
> når du kommer med ynkelige bortforklaringer,

Den eneste der kommer med ynkelig bortforklainger er dig og NASA i
denne sammenhæng. Nettet nærmest flyder med beviserne.på fupnummeret.
Du tror sgu da ikke jeg gider gennemgå hele bevis sceancen en gang til
her med folk som dig og Runz, der absolut ingen interesse har i at
bevise noget som helst. Jeg har gennemgået alle beviserne i dk.livssyn
længe før du kom til. Men søg sagt på Youtube efter videoerne What
happened on the moon, og On the way to the moon. Du kan også gense
progammet fra DR2, der omvendte min mor, der ellers tror på alt, hvad
hun læser i Ekstrabladet.

>når folk beder om at du
> henviser til de "beviser" og iøvrigt ikke har tænkt mig at tage en fyr,
> der tror på en lyseblå usynlig ven, der lover re-inkarnation ord for det
> særlig højtideligt i sig selv.

Der foreligger iøvrigt empirisk forskning, der tyder på reinkarnation.
Prøv at søge under navnet Professor Ian Stevenson på Google.

---

Jahnu wrote:
> On 7 Okt., 00:52, Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot...@nospam.no>
> wrote:

>> Måske fordi jeg ikke har set noget der beviser det, ikke regner det for
>> sansynligt at du kan fremlægge noget, ikke tager det særlig højtideligt,
>> når du kommer med ynkelige bortforklaringer,
>
> Den eneste der kommer med ynkelig bortforklainger er dig og NASA i
> denne sammenhæng. Nettet nærmest flyder med beviserne.på fupnummeret.

Hvor? Kom med et konkret argument, istedet blot at fortsætte den
ynkelige linie.

> Du tror sgu da ikke jeg gider gennemgå hele bevis sceancen en gang til
> her med folk som dig og Runz, der absolut ingen interesse har i at
> bevise noget som helst.

Det er gået op for mig at du helst vil undgår at være konkret - ja.

> Jeg har gennemgået alle beviserne i dk.livssyn
> længe før du kom til. Men søg sagt på Youtube efter videoerne What
> happened on the moon, og On the way to the moon. Du kan også gense
> progammet fra DR2, der omvendte min mor, der ellers tror på alt, hvad
> hun læser i Ekstrabladet.

hehe... I modsætning til dig, der åbenbart tror på alt hvad du læser i
vedaerne og ser på DR2.

---

---

On 7 Okt., 12:42, Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot...@nospam.no>
wrote:

> Jahnu wrote:

> > Den eneste der kommer med ynkelig bortforklainger er dig og NASA i
> > denne sammenhæng. Nettet nærmest flyder med beviserne.på fupnummeret.
>
> Hvor? Kom med et konkret argument, istedet blot at fortsætte den
> ynkelige linie.

Er du åndsvag? Jeg har allerede været igennem det engang her på
dk.livssyn længe før du kom til. Tror du jeg gider spilde min på endnu
en tumbe, der ikke er interesseret i hvad der virkeligt foregår i
verden omkring ham?

> > Du tror sgu da ikke jeg gider gennemgå hele bevis sceancen en
gang til
> > her med folk som dig og Runz, der absolut ingen interesse har i at
> > bevise noget som helst.
>
> Det er gået op for mig at du helst vil undgår at være konkret - ja.

Du kan jo kigge på youtube hvis du er så interesseret.

> > Jeg har gennemgået alle beviserne i dk.livssyn
> > længe før du kom til. Men søg sagt på Youtube efter videoerne What
> > happened on the moon, og On the way to the moon. Du kan også gense
> > progammet fra DR2, der omvendte min mor, der ellers tror på alt, hvad
> > hun læser i Ekstrabladet.
>
> hehe... I modsætning til dig, der åbenbart tror på alt hvad du læser i
> vedaerne og ser på DR2.

Er du åndsvag? Hele nettet er fuld af beviser på NASAs svindelnummer
inkl. udtalelser fra forhenværende ansatte i NASA.

Den virkelige pointe her er, hvorfor folk som dig stadig går rundt og
tror NASA var på månen, når det nu er ved at gå op for resten af
verden, at det hele var iscenesat. Hvorfor tror du stadig de har været
på månen, selv efter det er blevet bevist sort på hvidt, at det var
fup?
Kan du forklare mig det? Eller vil du virkelig fortælle mig dit
verdensbillede er så skrøbeligt, at det ville styrte i grus, hvis du
var nødt til at indrømme, at du var blevet taget ved næsen?

Ved du heller ikke, at USA selv foranstaltede angrebet på World Trade
Center, så de kunne få en undskyldning til at lave deres land om til
en politistat og kontrollere resten af verdens ressourcer først og
fremmest olien? Jeg mener, ved du slet ingenting, om hvad der foregår
ude i den store verden? Er du virkelig sådan en provinsiel bondeknold,
at du tror, at hvis det ikke står i Jyllandsposten, så er det slet
ikke sket?

---

Jahnu wrote:
> On 7 Okt., 12:42, Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot...@nospam.no>
> wrote:
>
>> Jahnu wrote:
>
>>> Den eneste der kommer med ynkelig bortforklainger er dig og NASA i
>>> denne sammenhæng. Nettet nærmest flyder med beviserne.på fupnummeret.
>> Hvor? Kom med et konkret argument, istedet blot at fortsætte den
>> ynkelige linie.
>
> Er du åndsvag?

Nej

> Jeg har allerede været igennem det engang her på
> dk.livssyn længe før du kom til.

og?

> Tror du jeg gider spilde min på endnu
> en tumbe, der ikke er interesseret i hvad der virkeligt foregår i
> verden omkring ham?

Jeg går da ud fra at du spiser, vasker dig og børster tænder, så det må
jo være et "ja".

> Du kan jo kigge på youtube hvis du er så interesseret.

Hvor jeg ikke kan se noget, der er ikke grundigt er blevet "debunket".
Men du kan jo være konkret hvis du mener du har et fantastisk argument.

>>> Du kan også gense
>>> progammet fra DR2, der omvendte min mor, der ellers tror på alt, hvad
>>> hun læser i Ekstrabladet.
>> hehe... I modsætning til dig, der åbenbart tror på alt hvad du læser i
>> vedaerne og ser på DR2.
>
> Er du åndsvag?

Igen nej.
Bliver du aldrig træt af at stille tåbelige spørgsmål, hvor der burde
have været et argument?

> Hele nettet er fuld af beviser på NASAs svindelnummer
> inkl. udtalelser fra forhenværende ansatte i NASA.

som f.eks.?

> Den virkelige pointe her er, hvorfor folk som dig stadig går rundt og
> tror NASA var på månen, når det nu er ved at gå op for resten af
> verden, at det hele var iscenesat. Hvorfor tror du stadig de har været
> på månen, selv efter det er blevet bevist sort på hvidt, at det var
> fup?
> Kan du forklare mig det? Eller vil du virkelig fortælle mig dit
> verdensbillede er så skrøbeligt, at det ville styrte i grus, hvis du
> var nødt til at indrømme, at du var blevet taget ved næsen?
>
> Ved du heller ikke, at USA selv foranstaltede angrebet på World Trade
> Center, så de kunne få en undskyldning til at lave deres land om til
> en politistat og kontrollere resten af verdens ressourcer først og
> fremmest olien? Jeg mener, ved du slet ingenting, om hvad der foregår
> ude i den store verden? Er du virkelig sådan en provinsiel bondeknold,
> at du tror, at hvis det ikke står i Jyllandsposten, så er det slet
> ikke sket?

Vi lader det (meget sigende) billede stå et øjeblik...

---

On 7 Okt., 11:39, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On 7 Okt., 12:42, Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot...@nospam.no>
> wrote:
>
> > Jahnu wrote:
> > > Den eneste der kommer med ynkelig bortforklainger er dig og NASA i
> > > denne sammenhæng. Nettet nærmest flyder med beviserne.på fupnummeret.
>
> > Hvor? Kom med et konkret argument, istedet blot at fortsætte den
> > ynkelige linie.
>
> Er du åndsvag? Jeg har allerede været igennem det engang her på
> dk.livssyn længe før du kom til. Tror du jeg gider spilde min på endnu
> en tumbe, der ikke er interesseret i hvad der virkeligt foregår i
> verden omkring ham?
>
>  > > Du tror sgu da ikke jeg gider gennemgå hele bevis sceancen en
> gang til
>
> > > her med folk som dig og Runz, der absolut ingen interesse har i at
> > > bevise noget som helst.
>
> > Det er gået op for mig at du helst vil undgår at være konkret - ja.
>
> Du kan jo kigge på youtube hvis du er så interesseret.
>
> > > Jeg har gennemgået alle beviserne i dk.livssyn
> > > længe før du kom til. Men søg sagt på Youtube efter videoerne What
> > > happened on the moon, og On the way to the moon. Du kan også gense
> > > progammet fra DR2, der omvendte min mor, der ellers tror på alt, hvad
> > > hun læser i Ekstrabladet.
>
> > hehe... I modsætning til dig, der åbenbart tror på alt hvad du læser i
> > vedaerne og ser på DR2.
>
> Er du åndsvag? Hele nettet er fuld af beviser på NASAs svindelnummer
> inkl. udtalelser fra forhenværende ansatte i NASA.
>
> Den virkelige pointe her er, hvorfor folk som dig stadig går rundt og
> tror NASA var på månen, når det nu er ved at gå op for resten af
> verden, at det hele var iscenesat. Hvorfor tror du stadig de har været
> på månen, selv efter det er blevet bevist sort på hvidt, at det var
> fup?
> Kan du forklare mig det? Eller vil du virkelig fortælle mig dit
> verdensbillede er så skrøbeligt, at det ville styrte i grus, hvis du
> var nødt til at indrømme, at du var blevet taget ved næsen?
>
> Ved du heller ikke, at USA selv foranstaltede angrebet på World Trade
> Center, så de kunne få en undskyldning til at lave deres land om til
> en politistat og kontrollere resten af verdens ressourcer først og
> fremmest olien? Jeg mener, ved du slet ingenting, om hvad der foregår
> ude i den store verden? Er du virkelig sådan en provinsiel bondeknold,
> at du tror, at hvis det ikke står i Jyllandsposten, så er det slet
> ikke sket?

Jahnu, du må have det som den der har lakeret et gulv og endte i et
hjørne, hvorfra der kun er en vej. Henover det lakerede gulv. Spildt
arbejde.

Du kan selvfølgelig blive siddende tilbage i hjørnet og vente på, at
lakken tørrer. Men Jahnu, den lak du har brugt tørrer aldrig.

ed venlig hilsen
Lars Kristensen

---

On 8 Okt., 06:13, fribytteren <fribytte...@fribytteren.dk> wrote:

> Jahnu, du må have det som den der har lakeret et gulv og endte i et
> hjørne, hvorfra der kun er en vej. Henover det lakerede gulv. Spildt
> arbejde.
>
> Du kan selvfølgelig blive siddende tilbage i hjørnet og vente på, at
> lakken tørrer. Men Jahnu, den lak du har brugt tørrer aldrig.

Wow, og jeg som troede jeg aldrig skulle møde nogen, der overgik
Svaneborg i usammenhængende, forvrøvlede analogier :)

---

On 8 Okt., 04:34, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On 8 Okt., 06:13, fribytteren <fribytte...@fribytteren.dk> wrote:
>
> > Jahnu, du må have det som den der har lakeret et gulv og endte i et
> > hjørne, hvorfra der kun er en vej. Henover det lakerede gulv. Spildt
> > arbejde.
>
> > Du kan selvfølgelig blive siddende tilbage i hjørnet og vente på, at
> > lakken tørrer. Men Jahnu, den lak du har brugt tørrer aldrig.
>
> Wow, og jeg som troede jeg aldrig skulle møde nogen, der overgik
> Svaneborg i usammenhængende, forvrøvlede analogier :)

Den Kære Carsten vil nok mene det samme som du. Så det er ikke noget
nyt.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

---

On 8 Okt., 22:59, "JLI" <nos...@invalid.dk> wrote:
> "Jahnu" <jahnud...@gmail.com> skrev i meddelelsennews:
>
> >Ayurveda, der er et det mest avancerede og sofistikerede helsesystem
> >menneskeheden kender til...
>
> Men gør det slet ikke indtryk på dig, at nogle mennersker har haft en
> uheldig oplevelse med Ayurveda? Se f.eks.http://whatstheharm.net/ayurvedicmedicine.html
> Er det helt uantageligt for dig at medgive at naturvidenskaben har ret når
> den ( i modstrid med Ayurveda) hævder, at f.eks. blyindtagelse er
> sundhedsskadeligt?

Det er klart at, folk kan have dårlige oplevelser med alting. Jeg er
heller ikke i tvivl om, at der findes mange charlataner indenfor
ayurveda. Mht. til tungmetaller er det ikke anbefalet i ayurveda med
mindre vi taler om meget syge mennesker. Jeg har set folk blive
helbredt for cancer ved at få tilført guld aske.

Desuden er der tusindvis af historier om folk der har haft dårlige
oplevelser med moderne medicin. Jeg vil medgive at den moderne
medicinske videnskab er god rent mekanistiskt til at reparere brækkede
lemmer, transplantere organer osv. men når det kommer til
dianostisering og en almen, grundliggende holistisk forståelse af
menneskelig helse er finder jeg ayurveda langt overlegen.

---

Jahnu wrote:
> Det er klart at, folk kan have dårlige oplevelser med alting. Jeg er
> heller ikke i tvivl om, at der findes mange charlataner indenfor
> ayurveda. Mht. til tungmetaller er det ikke anbefalet i ayurveda med
> mindre vi taler om meget syge mennesker. Jeg har set folk blive
> helbredt for cancer ved at få tilført guld aske.

"Guld aske"?
Er du venlig at uddybe hvad det er?

---

---

On 9 Okt., 12:23, Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot...@nospam.no>
wrote:

> Jahnu wrote:

> > Det er klart at, folk kan have dårlige oplevelser med alting. Jeg er
> > heller ikke i tvivl om, at der findes mange charlataner indenfor
> > ayurveda. Mht. til tungmetaller er det ikke anbefalet i ayurveda med
> > mindre vi taler om meget syge mennesker. Jeg har set folk blive
> > helbredt for cancer ved at få tilført guld aske.
>
> "Guld aske"?
> Er du venlig at uddybe hvad det er?

Hvis man bare spiser en klump guld vil den ikke kunne blive behandlet
af kroppen og optages i cellerne. Men hvis man laver en slags aske ud
af guld, kan kroppen optage det. Jeg kender selvfølgelig ikke den
nøjagtige kemiske metode, det må du snakke med en ayurvedisk læge om.

---

"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:f0cf37bc-c0fa-4ddb-b8c3-29ab60a0aa04@b2g2000prf.googlegroups.com...
On 9 Okt., 12:23, Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot...@nospam.no>
wrote:
> > ayurveda. Mht. til tungmetaller er det ikke anbefalet i ayurveda med
> > mindre vi taler om meget syge mennesker. Jeg har set folk blive
> > helbredt for cancer ved at få tilført guld aske.
>
> "Guld aske"?
> Er du venlig at uddybe hvad det er?

Hvis man bare spiser en klump guld vil den ikke kunne blive behandlet
af kroppen og optages i cellerne. Men hvis man laver en slags aske ud
af guld, kan kroppen optage det. Jeg kender selvfølgelig ikke den
nøjagtige kemiske metode, det må du snakke med en ayurvedisk læge om.

Opløses guld i kongevand kan inddampes guldaske

Guldjoner kan da optages og måske påvirke kræft

Kineserne har kur mod kræft som består dobbeltblind. Gør guldkuren?

---

---

On 9 Okt., 23:30, "Bo Warming" <b...@bwng.dk> wrote:

> "Jahnu" <jahnud...@gmail.com> skrev i meddelelsennews:

> Hvis man bare spiser en klump guld vil den ikke kunne blive behandlet
> af kroppen og optages i cellerne. Men hvis man laver en slags aske ud
> af guld, kan kroppen optage det. Jeg kender selvfølgelig ikke den
> nøjagtige kemiske metode, det må du snakke med en ayurvedisk læge om.
>
> Opløses guld i kongevand kan inddampes guldaske
>
> Guldjoner kan da optages og måske påvirke kræft
>
> Kineserne har kur mod kræft som består dobbeltblind. Gør guldkuren?

Jeg ved det ikke.

---

Jahnu wrote:
> On 9 Okt., 23:30, "Bo Warming" <b...@bwng.dk> wrote:
>> Kineserne har kur mod kræft som består dobbeltblind. Gør guldkuren?
>
> Jeg ved det ikke.

Det er jo et alvorligt problem for dens status som anvendlig medicin.

---

On 11 Okt., 09:20, Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot...@nospam.no>
wrote:

> Jahnu wrote:

> > On 9 Okt., 23:30, "Bo Warming" <b...@bwng.dk> wrote:
> >> Kineserne har kur mod kræft som består dobbeltblind. Gør guldkuren?
>
> > Jeg ved det ikke.
>
> Det er jo et alvorligt problem for dens status som anvendlig medicin.

At JEG ikke ved det? Du tillægger mig alt for stor betydning.

Til gengæld er der andre der ved det, så jeg kan bare spørge dem ad.
Jeg behøver ikke selv at vide, hvordan guld laves til aske, for at få
nytte af videnskaben.