---

Hvis man befinder sig i en brændende bygning, siger
instrukserne at man skal blive langs gulvet. Men er det
egentlig logisk? CO2 er jo tungere end O2, så den vil vel være
nærmest gulvet og dermed skabe problemer for åndedrættet -
eller hvad?

---

On Aug 24, 9:22 am, "Arne H. Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:

> Hvis man befinder sig i en brændende bygning, siger
> instrukserne at man skal blive langs gulvet. Men er det
> egentlig logisk? CO2 er jo tungere end O2, så den vil vel være
> nærmest gulvet og dermed skabe problemer for åndedrættet -
> eller hvad?

Mit gæt: Den tungere molekylemasse af CO2 betyder stort set intet i
forhold til den højere temperatur af røgen (eller røggassen) fra
branden.
Selv i et ikkebrændende hus tror jeg ikke der er nogen målelig forskel
på luftsammensætningen ved gulv og luft.


- Bjarke

---

Hej Arne

> egentlig logisk? CO2 er jo tungere end O2, så den vil vel være
> nærmest gulvet og dermed skabe problemer for åndedrættet -
> eller hvad?

Man bruger jo heller ikke CO2 ved bygningsbrand.

--
Mvh Max

---

"Max" <Max_Jens@post9.tele.dk.invalid> skrev i meddelelsen
news:48b11c76$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hej Arne
>
>> egentlig logisk? CO2 er jo tungere end O2, så den vil vel
>> være
>> nærmest gulvet og dermed skabe problemer for åndedrættet -
>> eller hvad?
>
> Man bruger jo heller ikke CO2 ved bygningsbrand.

Ikke forstået - der er vel både CO2 og CO-udvikling under en
bygningsbrand?

---

Hej Arne

>> Man bruger jo heller ikke CO2 ved bygningsbrand.
>
> Ikke forstået - der er vel både CO2 og CO-udvikling under en
> bygningsbrand?

Ok, jeg har misforstået dit spørgsmål, jeg opfattede det som
et spørgsmål omkring CO2 anvendt til slukning.

--
Mvh Max

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:48b10c1b$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hvis man befinder sig i en brændende bygning, siger instrukserne at man
> skal blive langs gulvet. Men er det egentlig logisk? CO2 er jo tungere end
> O2, så den vil vel være nærmest gulvet og dermed skabe problemer for
> åndedrættet - eller hvad?
Røgens giftstoffer er det allerværste problem
og de er varme og stiger derfor tilvejs

Men man har ikke meget overblik eller bevægemulighed hvis man lægger sig
langs gulvet - det gælder om at komme UD

---

Arne H. Wilstrup wrote:

> Hvis man befinder sig i en brændende bygning, siger
> instrukserne at man skal blive langs gulvet. Men er det
> egentlig logisk? CO2 er jo tungere end O2, så den vil vel være
> nærmest gulvet og dermed skabe problemer for åndedrættet -
> eller hvad?

Atmosfærisk luft er som bekendt en blanding af flere gasser. Tør
atmosfærisk luft består af 78 vol% N2, 21 vol% O2, 1 vol% Ar samt bl. a.
CO2, H2, Ne, He i mindre mængder. Massefylden er ca. 1,29 kg/m3 ved 0 gr
C og 101325 Pa. Trods forskellen i massefylde af de rene gasser, sker
der normalt ikke nogen adskillelse af blandingen.

Karakteristisk for røggassen fra en brand som bl. a. indeholder en del
CO2, er at den kan blive ganske varm, ofte 800-1000 gr C. Ved denne
temperatur falder røggassens massefylde ganske meget, kan beregnes iht.
tilstandsligningen for ædelgasser. For atmosfærisk luft falder
massefylden f. eks fra ca. 1,29 kg/m3 ved 0 gr C og 101325 Pa til ca.
1,29*273/(273+800) = 0,32 kg/m3 ved 800 gr C og 101325 Pa.

Gassernes temperatur har således meget større betydning for massefylden
end forskellen i massefylde mellem de rene gasser.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Erik Olsen" <erik.olsen@ishoejby.dk> wrote in message
news:48b12d56$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...

> kan beregnes iht. tilstandsligningen for ædelgasser.

Er det ikke idealgasser du mener?

---

Uffe Kousgaard wrote:
> "Erik Olsen" <erik.olsen@ishoejby.dk> wrote in message
> news:48b12d56$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> kan beregnes iht. tilstandsligningen for ædelgasser.
>
> Er det ikke idealgasser du mener?

Naturligvis.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Erik Olsen" <erik.olsen@ishoejby.dk> skrev i meddelelsen
news:48b12d56$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> Hvis man befinder sig i en brændende bygning, siger
>> instrukserne at man skal blive langs gulvet. Men er det
>> egentlig logisk? CO2 er jo tungere end O2, så den vil vel
>> være
>> nærmest gulvet og dermed skabe problemer for åndedrættet -
>> eller hvad?
>
> Atmosfærisk luft er som bekendt en blanding af flere gasser.
> Tør atmosfærisk luft består af 78 vol% N2, 21 vol% O2, 1
> vol% Ar samt bl. a. CO2, H2, Ne, He i mindre mængder.
> Massefylden er ca. 1,29 kg/m3 ved 0 gr C og 101325 Pa. Trods
> forskellen i massefylde af de rene gasser, sker der normalt
> ikke nogen adskillelse af blandingen.
>
> Karakteristisk for røggassen fra en brand som bl. a.
> indeholder en del CO2, er at den kan blive ganske varm, ofte
> 800-1000 gr C. Ved denne temperatur falder røggassens
> massefylde ganske meget, kan beregnes iht.
> tilstandsligningen for ædelgasser. For atmosfærisk luft
> falder massefylden f. eks fra ca. 1,29 kg/m3 ved 0 gr C og
> 101325 Pa til ca. 1,29*273/(273+800) = 0,32 kg/m3 ved 800 gr
> C og 101325 Pa.
>
> Gassernes temperatur har således meget større betydning for
> massefylden end forskellen i massefylde mellem de rene
> gasser.

tak skal du have for det fyldige svar.

---

Erik Olsen <erik.olsen@ishoejby.dk> wrote:

> Gassernes temperatur har således meget større betydning for massefylden
> end forskellen i massefylde mellem de rene gasser.

Og så også den omfattende turbulens der opstår i en bygning i flammer.

--
- Peter *** http://titancity.com/blog/
"Don't go around saying the world owes you a living. The world owes
you nothing. It was here first." - Mark Twain

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:48b10c1b$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hvis man befinder sig i en brændende bygning, siger instrukserne at
> man skal blive langs gulvet. Men er det egentlig logisk? CO2 er jo
> tungere end O2, så den vil vel være nærmest gulvet og dermed skabe
> problemer for åndedrættet - eller hvad?


Det er sikkert ikke CO2 du dør af men "røggasserne" (varme røggasser med
en stor del kultilte)
der ved én indånding får dine lunger til at klappe sammen, ved at "holde
sig lavt" undgår du brandskader,
CO2´en vil - da branden skaber turbulens- i rummet ikke kun være
koncentreret ved gulvet.

---

"/Peter" <nospam@no.mail> skrev i en meddelelse
news:48b1a490$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:48b10c1b$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Hvis man befinder sig i en brændende bygning, siger instrukserne at
>> man skal blive langs gulvet. Men er det egentlig logisk? CO2 er jo
>> tungere end O2, så den vil vel være nærmest gulvet og dermed skabe
>> problemer for åndedrættet - eller hvad?
>
>
> Det er sikkert ikke CO2 du dør af men "røggasserne" (varme røggasser
> med en stor del kultilte)
> der ved én indånding får dine lunger til at klappe sammen, ved at
> "holde sig lavt" undgår du brandskader,
> CO2´en vil - da branden skaber turbulens- i rummet ikke kun være
> koncentreret ved gulvet.

.... og så er sigtbatheden normalt også større ved gulvet, så man måske
har en change for at finde ud.
Brandmandens regel nr. 1. "Hold dig lavt"

---

/Peter:

>Det er sikkert ikke CO2 du dør af men "røggasserne" (varme røggasser med
>en stor del kultilte)
>der ved én indånding får dine lunger til at klappe sammen,

Hvad mener du med, at lungerne klapper sammen?

Mvh

Niels Foldager

---

"N. Foldager" <nfoldager-takethisaway@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:hdq4b4d1ftrooie0a29tn9da4nblnfcmdv@4ax.com...
> /Peter:
>
>>Det er sikkert ikke CO2 du dør af men "røggasserne" (varme røggasser med
>>en stor del kultilte)
>>der ved én indånding får dine lunger til at klappe sammen,
>
> Hvad mener du med, at lungerne klapper sammen?

Det er meningsløst - extremt varme og ætsende gasser kan gøre alveoler
flydende og opløste og indskrupne, men sammenklapning ses vist kun ved
mekaniske læsioner

---

N. Foldager <nfoldager-takethisaway@yahoo.com> wrote:

> /Peter:
>
> >Det er sikkert ikke CO2 du dør af men "røggasserne" (varme røggasser med
> >en stor del kultilte)
> >der ved én indånding får dine lunger til at klappe sammen,
>
> Hvad mener du med, at lungerne klapper sammen?
>
> Mvh
>
> Niels Foldager

Nede ved gulvet er der måske 60°C men i 1,8 m kan der sagtens være
500°C, bliver de små lungebasser udsat for det, så bliver de stegt og
klapper sammen.
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1imcvy8.1v2ix4py7zw5fN%spambuster@users.toughguy.net...
> N. Foldager <nfoldager-takethisaway@yahoo.com> wrote:
>
>> /Peter:
>>
>> >Det er sikkert ikke CO2 du dør af men "røggasserne" (varme røggasser med
>> >en stor del kultilte)
>> >der ved én indånding får dine lunger til at klappe sammen,
>>
>> Hvad mener du med, at lungerne klapper sammen?
>>
>> Mvh
>>
>> Niels Foldager
>
> Nede ved gulvet er der måske 60°C men i 1,8 m kan der sagtens være
> 500°C, bliver de små lungebasser udsat for det, så bliver de stegt og
> klapper sammen.

Indånder man flammer, så indtørrer lungevæv, men hvad klapper?

Mon ikke iltmangel dræber så meget som kulilteforgiftning - eller samtidig
storskade?

Et hul til lunge gennem ribben kan få lungens rumfang til at bblive lille -
det er klapsammen

---

>Nede ved gulvet er der måske 60°C men i 1,8 m kan der sagtens være
>500°C, bliver de små lungebasser udsat for det, så bliver de stegt og
>klapper sammen.

Bavl

Niels Foldager

---

N. Foldager <nfoldager-takethisaway@yahoo.com> wrote:

> >Nede ved gulvet er der måske 60°C men i 1,8 m kan der sagtens være
> >500°C, bliver de små lungebasser udsat for det, så bliver de stegt og
> >klapper sammen.
>
> Bavl
>
> Niels Foldager

Det er skam ikke bavl, det kan du jo selv spørge brandfolk om.
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1imejuz.1sk0xl91116ou8N%spambuster@users.toughguy.net...
> N. Foldager <nfoldager-takethisaway@yahoo.com> wrote:
>
>> >Nede ved gulvet er der måske 60°C men i 1,8 m kan der sagtens være
>> >500°C, bliver de små lungebasser udsat for det, så bliver de stegt og
>> >klapper sammen.
>>
>> Bavl
>>
>> Niels Foldager
>
> Det er skam ikke bavl, det kan du jo selv spørge brandfolk om.

Hvis der sættes plus minus usikkerhedsmarginer om temperaturerne, er de vel
sande nok?

Men hvordan klapper en lunge sammen - den bliver vel udtrørret og evt
brændt?

---

spambuster@users.toughguy.net (Jesper) wrote:

>> >Nede ved gulvet er der måske 60°C men i 1,8 m kan der sagtens være
>> >500°C, bliver de små lungebasser udsat for det, så bliver de stegt og
>> >klapper sammen.

>> Bavl

>Det er skam ikke bavl, det kan du jo selv spørge brandfolk om.


Det var ikke temperaturerne, jeg hentydede til, men din påstand om
lungerne.

Mvh
Niels Foldager

---

On 25 Aug., 01:07, "Arne H. Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
> "Max" <Max_J...@post9.tele.dk.invalid> skrev i meddelelsennews:48b11c76$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> > Hej Arne
>
> >> egentlig logisk? CO2 er jo tungere end O2, så den vil vel
> >> være
> >> nærmest gulvet og dermed skabe problemer for åndedrættet -
> >> eller hvad?
>
> > Man bruger jo heller ikke CO2 ved bygningsbrand.
>
> Ikke forstået - der er vel både CO2 og CO-udvikling under en
> bygningsbrand?

Man bruger CO2 ved brand i el instalationer, det er vel det der menes
-- en spand vand i din rygende computer hvis den en nat er blevet
overophedet af usenet, er en lige så dårlig ide som en pulverslukker,
CO2 til en bygningsbrand er nok nytteløst .

---

"P.C." <per.corell@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:3bc3ff17-9d36-45a5-9f20-2ccaa2fed130@b1g2000hsg.googlegroups.com...
On 25 Aug., 01:07, "Arne H. Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
> "Max" <Max_J...@post9.tele.dk.invalid> skrev i
> meddelelsennews:48b11c76$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> > Hej Arne
>
> >> egentlig logisk? CO2 er jo tungere end O2, så den vil vel
> >> være
> >> nærmest gulvet og dermed skabe problemer for åndedrættet -
> >> eller hvad?
>
> > Man bruger jo heller ikke CO2 ved bygningsbrand.
>
> Ikke forstået - der er vel både CO2 og CO-udvikling under en
> bygningsbrand?

Man bruger CO2 ved brand i el instalationer, det er vel det der menes
-- en spand vand i din rygende computer hvis den en nat er blevet
overophedet af usenet, er en lige så dårlig ide som en pulverslukker,
CO2 til en bygningsbrand er nok nytteløst .

Min nabo havde en 1sals altan med stort trægulv og grillede nær fortovet og
efterlod en flaske tændvæske som en autonom smed op på altanen som antændt
molotov - måske han troede jeg boede der.

Da brandvæsenet kom kunne de have slukket hurtigt med CO2-slukker men de
valgte at lade brandhanen oversvømme husetts mange nedre lejligheder, helt
unødvendigt. pg med milliondyre reparationer af vandskaden til følge

En bygningsbrand der er godt igang - der har du ret i at CO2 er for dyrt.

Ved en skorstensbrand spurte de ejer om han havde eddikesyre - de kører ud
med mangelfuldt udstyr, og havde måske slet ikke håndslukkere med ved
altanbranden

---

"P.C." <per.corell@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:3bc3ff17-9d36-45a5-9f20-2ccaa2fed130@b1g2000hsg.googlegroups.com...
On 25 Aug., 01:07, "Arne H. Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
> "Max" <Max_J...@post9.tele.dk.invalid> skrev i
> meddelelsennews:48b11c76$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> > Hej Arne
>
> >> egentlig logisk? CO2 er jo tungere end O2, så den vil vel
> >> være
> >> nærmest gulvet og dermed skabe problemer for åndedrættet -
> >> eller hvad?
>
> > Man bruger jo heller ikke CO2 ved bygningsbrand.
>
> Ikke forstået - der er vel både CO2 og CO-udvikling under en
> bygningsbrand?

Hvis et træ-tårn på en bakketop går op i flammer så kommer der rigelig ilt
til og ikke et molekyle CO dannes - ?

---

On 25 Aug., 18:32, "Bo Warming" <b...@bwng.dk> wrote:
> "P.C." <per.cor...@privat.dk> skrev i en meddelelsenews:3bc3ff17-9d36-45a5-9f20-2ccaa2fed130@b1g2000hsg.googlegroups.com...
> On 25 Aug., 01:07, "Arne H. Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
>
Min nabo havde en 1sals altan med stort trægulv og grillede nær
fortovet og
efterlod en flaske tændvæske som en autonom smed op på altanen som
antændt
molotov - måske han troede jeg boede der.

Det ideelle er halon gas som vidst blev forbudt , ikke fordi det var
giftigt tværdigmod, men fordi mange halon gasser er drivhusgasser .
Men du har ret, det er altid en god ide at have en brandslukker,
hvadenten det er pulver CO2 eller vand,