---

Hej i gruppen

Vil det være en god ide at købe en 64 bit Vista hvis man spiller lidt af
hvert, nyt og ældre, ikke gammelt ?

Hagar

---

Hagar wrote:
> Hej i gruppen
>
> Vil det være en god ide at købe en 64 bit Vista hvis man spiller lidt af
> hvert, nyt og ældre, ikke gammelt ?
>
Nej.

Hvis ikke det var for DirectX 10, så ville jeg faktisk foreslå dig og
anskaffe XP da man kun kan være sikker på at de allernyeste spil virker
ordentligt på selv den alm. Vista!

Mvh
Bruno

---

Bruno wrote:

> Hvis ikke det var for DirectX 10, så ville jeg faktisk foreslå dig og
> anskaffe XP da man kun kan være sikker på at de allernyeste spil virker

Jeg vil anbefale XP på trods af at Vista har DX10. Vista bruger selv de
ressourcer som spillene ellers skulle bruge.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

"Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk> skrev i meddelelsen
news:48a9f346$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Jeg vil anbefale XP på trods af at Vista har DX10. Vista bruger selv de
> ressourcer som spillene ellers skulle bruge.

En lidt hård konklusion synes jeg.
Jeg har brugt Vista i knapt et år nu og har ikke haft problemer med spil i
større omfang.
De problemer jeg har oplevet har været at min 'Enter' taste ikke har virket
i enkelte spil.
Ellers har jeg ikke haft problemer der har kunnet ødelægge mine
spiloplevelser.
At Vista selv bruger alle ressourcer har jeg nu ikke oplevet, Vista slår en
masse fra når et spil startes op.
Selv hvis et spil (i mit tilfælde 2 Moons) kører i 'Windowed mode' har Vista
ikke ædt ressourcer fra spillet.
Det har altid kørt flydende

Mvh
Benjamin

---

Laziter [9440] wrote:

>> Jeg vil anbefale XP på trods af at Vista har DX10. Vista bruger selv de
>> ressourcer som spillene ellers skulle bruge.
> En lidt hård konklusion synes jeg.

Men sand. Vista skal bruge en _kæmpe_ maskine for at kunne det samme som
XP kan på en halvgammel maskine. Og Vista er ikke en snus bedre. Dårligt
stykke arbejde fra Microsoft (det dårligste fra dem nogensinde).

> Jeg har brugt Vista i knapt et år nu og har ikke haft problemer med spil i
> større omfang.

Men du har haft problemer.

> De problemer jeg har oplevet har været at min 'Enter' taste ikke har virket
> i enkelte spil.

Det er også rigeligt til ikke at anbefale det.

> Det har altid kørt flydende

Hvad har du af hardware?


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

Jesper Poulsen wrote:
> Men sand. Vista skal bruge en _kæmpe_ maskine for at kunne det
> samme som XP kan på en halvgammel maskine. Og Vista er ikke en
> snus bedre. Dårligt stykke arbejde fra Microsoft (det
> dårligste fra dem nogensinde).

Windows ME var meget værre, efter min mening.

Med Venlig Hilsen / With Best Regards
Kenneth Iversen

---

"Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk> skrev i meddelelsen
news:48aa929d$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Men sand. Vista skal bruge en _kæmpe_ maskine for at kunne det samme som
> XP kan på en halvgammel maskine. Og Vista er ikke en snus bedre. Dårligt
> stykke arbejde fra Microsoft (det dårligste fra dem nogensinde).

Helt så kæmpe en maskine kræver Vista nu heller ikke.
Jeg har installeret Vista på maskiner der havde 1GB RAM, 1.5 GHz CPU og et
ældre grafikkort og det kørte (og kører stadig) fint.

>> Jeg har brugt Vista i knapt et år nu og har ikke haft problemer med spil
>> i
>> større omfang.
>
> Men du har haft problemer.

Kun meget få, ikke noget jeg ikke kunne overleve.

>> De problemer jeg har oplevet har været at min 'Enter' taste ikke har
>> virket
>> i enkelte spil.
>
> Det er også rigeligt til ikke at anbefale det.

XP har såmænd også haft problemer med nogle spil indtil der blev udsendt
patches, det samme er ikke anderledes i Vista.

> Hvad har du af hardware?

Bærbar med AMD Turion64 X2 2 GHz
2 GB RAM
nVidia 8600GS GFX med 256 MB dedikeret RAM

Mvh
Benjamin

---

"Laziter [9440]" <laziter@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:48aae130$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk> skrev i meddelelsen
> news:48aa929d$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Men sand. Vista skal bruge en _kæmpe_ maskine for at kunne det samme som
>> XP kan på en halvgammel maskine. Og Vista er ikke en snus bedre. Dårligt
>> stykke arbejde fra Microsoft (det dårligste fra dem nogensinde).
>
> Helt så kæmpe en maskine kræver Vista nu heller ikke.
> Jeg har installeret Vista på maskiner der havde 1GB RAM, 1.5 GHz CPU og et
> ældre grafikkort og det kørte (og kører stadig) fint.
>
>>> Jeg har brugt Vista i knapt et år nu og har ikke haft problemer med spil
>>> i
>>> større omfang.
>>
>> Men du har haft problemer.
>
> Kun meget få, ikke noget jeg ikke kunne overleve.
>
>>> De problemer jeg har oplevet har været at min 'Enter' taste ikke har
>>> virket
>>> i enkelte spil.
>>
>> Det er også rigeligt til ikke at anbefale det.
>
> XP har såmænd også haft problemer med nogle spil indtil der blev udsendt
> patches, det samme er ikke anderledes i Vista.
>

Det er derfor man aldrig skal suse ud og købe et operativ system de første
12 måneder efter lanceringen

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:48aafc9c$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Det er derfor man aldrig skal suse ud og købe et operativ system de første
> 12 måneder efter lanceringen

Det er jo netop det man skal, ellers er der ingen til at opdage de problemer
der måtte være

Mvh
Benjamin

---

Laziter [9440] wrote:

> Helt så kæmpe en maskine kræver Vista nu heller ikke.
> Jeg har installeret Vista på maskiner der havde 1GB RAM, 1.5 GHz CPU og et
> ældre grafikkort og det kørte (og kører stadig) fint.

Prøv med 256 MiB RAM. På det er både XP og Xubuntu flyvende (sidstnævnte
er et topmoderne OS).

> XP har såmænd også haft problemer med nogle spil indtil der blev udsendt
> patches, det samme er ikke anderledes i Vista.

Og derfor vil du anbefale noget der endnu ikke virker ordentligt?
Jeg skifte til XP som gamerplatform ved juletid. Inden da anvendte jeg
2000 SP4.

>> Hvad har du af hardware?
> Bærbar med AMD Turion64 X2 2 GHz
> 2 GB RAM
> nVidia 8600GS GFX med 256 MB dedikeret RAM

Ikke så underligt at Vista kører acceptabelt. Det er jo en
monstermaskine ift. det der skal til for at trække XP. XP er
superflyvende på den maskine (Vista udnytter den ikke bedre end XP kan
gøre).

Bortset fra DX10 er der _intet_ der taler til fordel for Vista - _Intet_.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

"Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk> skrev i meddelelsen
news:48ab3b79$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Laziter [9440] wrote:
>
>> Helt så kæmpe en maskine kræver Vista nu heller ikke.
>> Jeg har installeret Vista på maskiner der havde 1GB RAM, 1.5 GHz CPU og
>> et
>> ældre grafikkort og det kørte (og kører stadig) fint.
>
> Prøv med 256 MiB RAM. På det er både XP og Xubuntu flyvende (sidstnævnte
> er et topmoderne OS).

Med de RAM priser vi har for tiden så er det ikke et argument at forholde
sig til.
Xubuntu kan desuden heller ikke bruges i debatten da det er langt mindre
kompatibelt med DX baserede spil end Vista er.
Men jeg vil da godt give dig ret i at 256 MB RAM ikke er nok til Vista, det
kan køre men oplevelsen er heller ikke noget at råbe hurra for.
Sådan var det jo også da vi skiftede fra Win98/2K til XP, de kunne klare sig
fint med 64 MB RAM..

>> XP har såmænd også haft problemer med nogle spil indtil der blev udsendt
>> patches, det samme er ikke anderledes i Vista.
>
> Og derfor vil du anbefale noget der endnu ikke virker ordentligt?
> Jeg skifte til XP som gamerplatform ved juletid. Inden da anvendte jeg
> 2000 SP4.

Jeg anbefaler ikke noget nogen steder, jeg udtaler mig blot om de erfaringer
jeg har haft med Vista.
Med SP1 til Vista så er meget altså blevet bedre, bl.a. udnyttelsen af RAM
er blevet reduceret, min opsætning bruger 140 MB til kerne og drivers.
Resten af den brugte hukommelse bliver brugt til andre residente programmer
hvoraf de fleste er nogle jeg selv har installeret.
Nej Vista er ikke djævlens værk, det er fremtidens OS fra MS og det kan vi
ligeså godt vænne os til, ihvertfald indtil Windows 7 udkommer.

>>> Hvad har du af hardware?
>> Bærbar med AMD Turion64 X2 2 GHz
>> 2 GB RAM
>> nVidia 8600GS GFX med 256 MB dedikeret RAM
>
> Ikke så underligt at Vista kører acceptabelt. Det er jo en
> monstermaskine ift. det der skal til for at trække XP. XP er
> superflyvende på den maskine (Vista udnytter den ikke bedre end XP kan
> gøre).
>
> Bortset fra DX10 er der _intet_ der taler til fordel for Vista - _Intet_.

Så meget monster er der nu heller ikke over den, der findes mange der er
langt stærkere end min.
Du behøver ikke at ofre mange kroner på at få en bedre maskine end min, husk
på at mobile gfx er en del langsommere end dem til stationære pc'er.
Mht. DX10 så er der ikke ret mange spil der udnytter det endnu, men det
kommer nok på et tidspunkt men jeg er nu ligeglad.
Og jo, det er meget der taler for Vista, bl.a. bedre sikkerhed, større
tilgængelighed i bruger interfacet, nemmere søgning af filer.
Især for bærbare er Vista bedre end XP pga. forbedret strømstyring.

Mvh
Benjamin

---

Laziter [9440] wrote:

> Med de RAM priser vi har for tiden så er det ikke et argument at forholde
> sig til.

Bestemt jo. Det udstiller nemlig dårlig programmering. Og Vista lider
under det man kalder for slam-kode. Det er noget programmeringsmæssigt juks.

> Xubuntu kan desuden heller ikke bruges i debatten da det er langt mindre
> kompatibelt med DX baserede spil end Vista er.

Kender du Cedega?

> Med SP1 til Vista så er meget altså blevet bedre, bl.a. udnyttelsen af RAM
> er blevet reduceret, min opsætning bruger 140 MB til kerne og drivers.

Jeg skal lige notere de samme data ned næste gang jeg kommer i XP.

Hvad bruger den af processortid?

> Nej Vista er ikke djævlens værk, det er fremtidens OS fra MS og det kan vi

Fremtidens OS hedder ikke Vista. Vista fratager brugeren en masse frihed
og sluger en masse ressourcer til skade for miljøet. Fremtid, naaaa.

> ligeså godt vænne os til, ihvertfald indtil Windows 7 udkommer.

Jeg skiftede til Linux for at undgå Vista. Jeg skifter ikke tilbage til
Windows. Heller ikke når efterfølgeren kommer. Til gengæld kommer jeg
til at satse mere på Cedega.

> Så meget monster er der nu heller ikke over den, der findes mange der er
> langt stærkere end min.

For at kunne trække Vista med en fornuftigt resultat.

> Og jo, det er meget der taler for Vista, bl.a. bedre sikkerhed, større

Sikkerhed?

Sikkerheden i Vista er præcis lige så dårlig som i XP. Alle disse
irriterende tiltag bliver til et "Ja, ja, ja, klik, klik, klik" uden
stillingtagen til hvad man laver - det er allerede set rigtigt mange
steder... Og så røg sikkerheden sørme igen.

Det eneste tidspunkt Windows får ordentlig sikkerhed er når _alt_ kan
afvikles uden "privilleged user". Et scrutinized environment for gamle
spil vil være løsningen til sikker programafvikling under Windows.

Under Linux kan jeg ikke logge på som root og min bruger-account har
ingen root-rettigheder. Der er med andre ord ingen risiko for at de
pragrammer jeg afvikler kan "fuck'e" maskinen op. I XP Home har
standardbrugeren administratorrettigheder. Det samme er tilfældet i
Vista. Standardbrugeren i XP Pro _er_ Administrator.

> tilgængelighed i bruger interfacet, nemmere søgning af filer.

Jeg har serviceret Vista og brugerinterfacet er _ikke_ bedre end XP's
hvad servicevenlighed angår.

> Især for bærbare er Vista bedre end XP pga. forbedret strømstyring.

Forbedret strømstyring?
Med de ressourcer Vista ta'r er det også nødvendigt for at have bare
_lidt_ levetid på en opladning.

Der er minimal forskel på effektforbruget på en XP-installation og en
Ubuntu-installation på samme hardware. Lidt er der dog til Ubuntu's
fordel, det skyldes i høj grad en mere effektiv kernel (bedre skrevet).


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

"Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk> skrev i meddelelsen
news:48abb491$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Laziter [9440] wrote:
>
>> Med de RAM priser vi har for tiden så er det ikke et argument at forholde
>> sig til.
>
> Bestemt jo. Det udstiller nemlig dårlig programmering. Og Vista lider
> under det man kalder for slam-kode. Det er noget programmeringsmæssigt
> juks.

Jamen lad os da se tilbage i bakspejlet.
Windows 3.11 kunne køre med 1 MB RAM
Windows 95 kunne klare sig med 4 MB RAM
Windows 98 skulle op på 16 MB RAM for at køre ordenligt.
Her kommer så nogle Windows versioner af mærkelig afart..
Skarpt fulgt af Windows 2K der også fint kunne klare sig med 16 MB RAM
Windows XP skulle så have ikke mindre end 128 MB for at køre
tilfredsstillende
Nu er der så Vista der gerne vil have en masse RAM at lege med, men sagtens
kan køre med 1 GB.

Men se på trenden.. Fra 1 MB til 1+ GB.
Selv en nyere Linux har også brug for RAM, omend ikke nær så meget, men set
tilbage så er forbruget på det område steget uanset OS.

>> Xubuntu kan desuden heller ikke bruges i debatten da det er langt mindre
>> kompatibelt med DX baserede spil end Vista er.
>
> Kender du Cedega?

Ja det kender jeg godt, har skam også brugt det.
Men der er stadig en masse spil der ikke virker i Cedega, og de selvsamme
spil virker fint i Vista.

>> Med SP1 til Vista så er meget altså blevet bedre, bl.a. udnyttelsen af
>> RAM
>> er blevet reduceret, min opsætning bruger 140 MB til kerne og drivers.
>
> Jeg skal lige notere de samme data ned næste gang jeg kommer i XP.
>
> Hvad bruger den af processortid?

Jeg ligger og svinger på 1-5% når jeg sidder og browser på nettet.

>> Nej Vista er ikke djævlens værk, det er fremtidens OS fra MS og det kan
>> vi
>
> Fremtidens OS hedder ikke Vista. Vista fratager brugeren en masse frihed
> og sluger en masse ressourcer til skade for miljøet. Fremtid, naaaa.

Du har tydeligt vis ikke prøvet Vista efter SP1 er udkommet, der er sket
radikale ændringer på det område.
Det oplevede jeg ihvertfald efter at have fået den installeret, min computer
blev rent faktisk køligere af SP1.

>> ligeså godt vænne os til, ihvertfald indtil Windows 7 udkommer.
>
> Jeg skiftede til Linux for at undgå Vista. Jeg skifter ikke tilbage til
> Windows. Heller ikke når efterfølgeren kommer. Til gengæld kommer jeg
> til at satse mere på Cedega.

Jeg er glad for Vista, jeg var såmænd også glad for XP, men efter at have
oplevet Vista så skifter jeg ikke tilbage.
Cedega har helt sikkert potentiale, men indtil videre lader jeg Linux være
og venter til den dag hvor 95% af spillene kan køre under Linux.

>> Så meget monster er der nu heller ikke over den, der findes mange der er
>> langt stærkere end min.
>
> For at kunne trække Vista med en fornuftigt resultat.

Der sidder skam også folk med monster maskiner og kører Linux.
Som jeg også nævnte i et tidligere indlæg, så har jeg installeret Vista på
mindre maskiner end min egen, og det har kørt fint.

>> Og jo, det er meget der taler for Vista, bl.a. bedre sikkerhed, større
>
> Sikkerhed?
>
> Sikkerheden i Vista er præcis lige så dårlig som i XP. Alle disse
> irriterende tiltag bliver til et "Ja, ja, ja, klik, klik, klik" uden
> stillingtagen til hvad man laver - det er allerede set rigtigt mange
> steder... Og så røg sikkerheden sørme igen.

Sikkerheden _er_ bedre i Vista kontra XP.
UAC'en (som iøvrigt er træls for en bruger som jeg), sørger for at den knapt
så erfarne bruger ikke kommer til at ødelægge systemet uden at være blevet
advaret tilstrækkeligt om det.
Defender delen er også krafigt forbedret i forhold til XP.

> Det eneste tidspunkt Windows får ordentlig sikkerhed er når _alt_ kan
> afvikles uden "privilleged user". Et scrutinized environment for gamle
> spil vil være løsningen til sikker programafvikling under Windows.
>
> Under Linux kan jeg ikke logge på som root og min bruger-account har
> ingen root-rettigheder. Der er med andre ord ingen risiko for at de
> pragrammer jeg afvikler kan "fuck'e" maskinen op. I XP Home har
> standardbrugeren administratorrettigheder. Det samme er tilfældet i
> Vista. Standardbrugeren i XP Pro _er_ Administrator.

I Vista findes der en super-admin konto der ikke er aktiveret, den skal
aktiveres på en speciel måde der ikke er standard.
Og når først der er oprettet en konto der ikke har admin rettigheder så
bliver alle sikkerhedsindstillinger også ændret.
Ikke som i XP hvor en gæst rent faktisk kunne rode rundt med ens filer, det
lader sig ikke gøre i Vista.
Jo læsning af filer kan lade sig gøre med mindre man afskærmer dem fra det.

>> tilgængelighed i bruger interfacet, nemmere søgning af filer.
>
> Jeg har serviceret Vista og brugerinterfacet er _ikke_ bedre end XP's
> hvad servicevenlighed angår.

Jo det er, du skal såmænd ikke længere end til start menuen før du ser det.
Søgefunktionen i start menuen er faktisk _meget_ rar og gør det legende let
at finde ting på computeren.
Det er da tilgængelighed der vil noget.
Også indstillinger af skrivebordet er blevet nemmere, bl.a. størrelsen på
ikoner kan let indstilles ved at trykke CTRL ned og køre med hjulet på
musen.
Så skifter ikonerne pænt størrelse i en fart.
Der er også mange andre ting men jeg gider ikke sidde og skrive en stil her.

>> Især for bærbare er Vista bedre end XP pga. forbedret strømstyring.
>
> Forbedret strømstyring?
> Med de ressourcer Vista ta'r er det også nødvendigt for at have bare
> _lidt_ levetid på en opladning.
>
> Der er minimal forskel på effektforbruget på en XP-installation og en
> Ubuntu-installation på samme hardware. Lidt er der dog til Ubuntu's
> fordel, det skyldes i høj grad en mere effektiv kernel (bedre skrevet).

Der er faktisk heller ikke meget forskel på en Vista og en XP installation
mht. effektforbruget.
Jeg har sammen med et par venner lavet målinger på 4 computere med ens
hardware.
2 med XP installeret og 2 med Vista installeret.
Effektforbruget var 1-2% højere på Vista maskinerne ifht. XP, og når vi er
dernede så er det ikke et argument for ikke at benytte Vista.
Det skal så siges at det med SP1 til Vista installeret også. Før SP1 vil jeg
godt give dig ret i at effektforbruget var højere.

Men vi kan jo blive ved med det her..
Du har dine præferencer, jeg har mine.
Jeg mener så bare at man ikke skal smide om sig med forbandelser omkring et
produkt før man effektivt har sat sig ind i det og arbejdet med det.
Og undskyld mig Jesper, men det lyder helt ærligt ikke som om du har gidet
at sætte dig ret meget ind i Vista.
Du lyder meget som en der dødsdømte det allerede inden det udkom.
Men jeg kan tage fejl, og hvis det er tilfældet så undskylder jeg med det
samme.

Mvh
Benjamin

---

Laziter [9440] wrote:

> Jo det er, du skal såmænd ikke længere end til start menuen før du ser det.
> Søgefunktionen i start menuen er faktisk _meget_ rar og gør det legende let
> at finde ting på computeren.

På et ordentlig OS er det ikke nødvendigt at søge her, der og allevegne
efter ting og sager når man skal servicere det. Vista har fået
dumpekarakter i servicability.

> Effektforbruget var 1-2% højere på Vista maskinerne ifht. XP, og når vi er

Forbedret strømstyring - haha...

> Og undskyld mig Jesper, men det lyder helt ærligt ikke som om du har gidet
> at sætte dig ret meget ind i Vista.

Jeg servicerer familiens forbandede Vista-maskiner.

> Du lyder meget som en der dødsdømte det allerede inden det udkom.

Det er dødsdømt hos mig personligt - af flere årsager. Frihed er den
største årsag.

Men jeg er stadig indlagt til at skulle servicere Vista-maskiner, da jeg
er den eneste i familien med bare _lidt_ IT-kompetance.

En i familien har en kæmpe Intel quad core maskine med 4GiB RAM og
Vista. Den maskine er ikke hurtigere end Windows 2000 var på min Athlon
XP med 512MiB RAM. Er der fornuft i det?


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

"Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk> skrev i meddelelsen
news:48abe174$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Laziter [9440] wrote:
>
>> Jo det er, du skal såmænd ikke længere end til start menuen før du ser
>> det.
>> Søgefunktionen i start menuen er faktisk _meget_ rar og gør det legende
>> let
>> at finde ting på computeren.
>
> På et ordentlig OS er det ikke nødvendigt at søge her, der og allevegne
> efter ting og sager når man skal servicere det. Vista har fået
> dumpekarakter i servicability.

Hvis der f.eks. er mange programmer installeret, så er det rart at kunne
søge det direkte i startmenuen istedet for at bladre igennem en masse.
Skriv blot det du søger, og vupti så står det lige foran dig, nemmere bliver
det vist ikke.
At udføre service på Vista er imo en del nemmere end XP, kontrolpanelet er
opbygget på en lækker måde der er overskuelig og samtidig giver forklaring
på hvad der er hvad.

>> Effektforbruget var 1-2% højere på Vista maskinerne ifht. XP, og når vi
>> er
>
> Forbedret strømstyring - haha...

Jeps også til trods for det marginalt højere effektforbrug.
I Vista kan jeg f.eks. indstille hvad der skal slukkes når det ikke bruges.
Dette uden at hele computeren skal gå i standby, det kan XP ikke.
Så i det lange løb vinder Vista.

>> Og undskyld mig Jesper, men det lyder helt ærligt ikke som om du har
>> gidet
>> at sætte dig ret meget ind i Vista.
>
> Jeg servicerer familiens forbandede Vista-maskiner.

Jamen du har jo ikke sat dig ordenligt ind i Vistas funktioner, så det kan
da kun være basal service du udfører

>> Du lyder meget som en der dødsdømte det allerede inden det udkom.
>
> Det er dødsdømt hos mig personligt - af flere årsager. Frihed er den
> største årsag.

Hvad er det for en frihed du søger?
Vista kan altså fint indstilles til at du har kontrol over hvad der sker.
Grunden til at Vista som standard ikke er så åben, er at den uerfarne bruger
skal have mulighed for at bruge sin computer uden at være bange for at lave
fejl.
Alt dette kan slås fra efterhånden som den samme bruger får mere erfaring.

> Men jeg er stadig indlagt til at skulle servicere Vista-maskiner, da jeg
> er den eneste i familien med bare _lidt_ IT-kompetance.

Hvad med at give ud af den så?
Insistér på at de følger med i hvad du laver så de selv kan rette
fejl/problemer hvis de opstår igen.

> En i familien har en kæmpe Intel quad core maskine med 4GiB RAM og
> Vista. Den maskine er ikke hurtigere end Windows 2000 var på min Athlon
> XP med 512MiB RAM. Er der fornuft i det?

Næ, det lyder ærligt talt som en dårligt opsat computer.

Mvh
Benjamin

---

Laziter [9440] wrote:

> At udføre service på Vista er imo en del nemmere end XP, kontrolpanelet er

Det er bestemt ikke min erfaring.

> opbygget på en lækker måde der er overskuelig og samtidig giver forklaring
> på hvad der er hvad.

Service er mere end kontrolpanelet. Service er at pille rundt under
GUI-huden på maskinen. Det har jeg opgivet i Vista. Mage til
brugerfjendtligt system skal man godt lede længe efter. GUI er en sløøøv
og ineffektiv måde at administrere og servicere på.

> I Vista kan jeg f.eks. indstille hvad der skal slukkes når det ikke bruges.
> Dette uden at hele computeren skal gå i standby, det kan XP ikke.

Det har jeg da ingen problemer med.

>> Jeg servicerer familiens forbandede Vista-maskiner.
> Jamen du har jo ikke sat dig ordenligt ind i Vistas funktioner, så det kan
> da kun være basal service du udfører

Det er ikke basal service. Det er service når alt er brækket ned og
ingenting virker. Det er værre end en gammel Mac.

> Hvad er det for en frihed du søger?

Friheden til at afspille de formater jeg ønsker og bruge den hardware
jeg ønsker på den måde som jeg ønsker det.

Jeg ønsker bla. at mit lydkort skal klare lydopgaverne selv. Det er ikke
længere muligt, da DRM-funktionerne kræver at lyd er et CPU-anliggende.

> Hvad med at give ud af den så?

Jeg gør hvad jeg kan, men der er folk i familien der er teknologisk
udfordrede.

>> XP med 512MiB RAM. Er der fornuft i det?
> Næ, det lyder ærligt talt som en dårligt opsat computer.

Det er standardopsætningen af Vista. Der er ikke lavet fiksfakserier af
nogen art.
Windows 2000 er langt mere smooth i standardopsætningen.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

"Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk> skrev i meddelelsen
news:48abf418$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Service er mere end kontrolpanelet. Service er at pille rundt under
> GUI-huden på maskinen. Det har jeg opgivet i Vista. Mage til
> brugerfjendtligt system skal man godt lede længe efter. GUI er en sløøøv
> og ineffektiv måde at administrere og servicere på.

Så brug kommando prompten, det gør jeg også når tingene skal gå stærkt.
Windows _er_ og bliver et GUI interface, så den mest alm. tilgang til
servicering vil derfor også forgå gennem dette GUI.
Du nævner jo også at du nu bruger XP, hvor er den bedre end Vista ifht. at
komme "under GUI huden"?

>> I Vista kan jeg f.eks. indstille hvad der skal slukkes når det ikke
>> bruges.
>> Dette uden at hele computeren skal gå i standby, det kan XP ikke.
>
> Det har jeg da ingen problemer med.

Jeg ved godt der findes mulighed i enhedshåndteringen for at få f.eks. USB
porte til at gå i standby.
Men det kræver så også at du ved hvad du laver, der findes ikke et
programsæt til at styre det med ligesom der gør i Vista.

>> Hvad er det for en frihed du søger?
>
> Friheden til at afspille de formater jeg ønsker og bruge den hardware
> jeg ønsker på den måde som jeg ønsker det.
>
> Jeg ønsker bla. at mit lydkort skal klare lydopgaverne selv. Det er ikke
> længere muligt, da DRM-funktionerne kræver at lyd er et CPU-anliggende.

Hmm det har jeg så ingen problemer med.
Lydkortet tager sig selv af opgaverne på min computer.
Jeg kan altså ikke errindre at det skulle være CPU'ens opgave at styre lyden
på DRM beskyttede mediefiler.

>> Hvad med at give ud af den så?
>
> Jeg gør hvad jeg kan, men der er folk i familien der er teknologisk
> udfordrede.

Kender det godt, jeg har så mange gange haft tvivl omkring oprigtigheden i
deres udfordring.
Det er jo ofte lettere at spille dum og så få en anden til at gøre arbejdet,
det har jeg oplevet mange gange.

>>> XP med 512MiB RAM. Er der fornuft i det?
>> Næ, det lyder ærligt talt som en dårligt opsat computer.
>
> Det er standardopsætningen af Vista. Der er ikke lavet fiksfakserier af
> nogen art.
> Windows 2000 er langt mere smooth i standardopsætningen.

Er det Vista SP1 der bliver installeret?
For før SP1 så kan jeg kun give dig ret i at mange computere kører dårligt,
men efter SP1 er mange af børnesygdommene blevet kureret med bedre ydelse
til følge.
Jeg fik min laptop før SP1 udkom, 7-9-13 kørte den som smurt fra dag et, men
den fik sig et godt boost da SP1 blev installeret.

Mvh
Benjamin

---

Laziter [9440] ytrede sig i <48ac19a7$0$90268$14726298@news.sunsite.dk>
med dette:

>
>"Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk> skrev i meddelelsen
>news:48abf418$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Jeg ønsker bla. at mit lydkort skal klare lydopgaverne selv. Det er ikke
>> længere muligt, da DRM-funktionerne kræver at lyd er et CPU-anliggende.
>
>Hmm det har jeg så ingen problemer med.
>Lydkortet tager sig selv af opgaverne på min computer.
>Jeg kan altså ikke errindre at det skulle være CPU'ens opgave at styre lyden
>på DRM beskyttede mediefiler.

DirectSound understøtter ikke længere hardware acceleration.
Funktionerne bliver i stedet behandlet software mæssigt i CPUen.

MS har altså fjernet muligheden for at programmer laver direkte kald til
hardwaren, data skal først behandles af et DRM filter check og mange
funktioner udføres i CPU i stedet for af grafikkortets dedikerede
hardware.

Man mærker sandsynligvis ikke noget til det ved normalt brug, men ved
krævende spil kan det give problemer.
--
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"When you try to change a mans paradigm, you must keep in mind that he
can hear you only through the filter of the paradigm he holds."
-Myron Tribus

---

>"Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk> skrev i meddelelsen
>news:48a9f346$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Bruno wrote:
>
>> Hvis ikke det var for DirectX 10, så ville jeg faktisk foreslå dig og
>> anskaffe XP da man kun kan være sikker på at de allernyeste spil virker
>
> Jeg vil anbefale XP på trods af at Vista har DX10. Vista bruger selv de
> ressourcer som spillene ellers skulle bruge.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
To modsætninger i dine udtalelser:
Da der findes noget der hedder Direct X 10 og nye spil vil bruge det, så er
Vista en nødvendig modernisering!

På trods af denne forudviden om at nye spil eventuelt ikke vil fungere
anbefaler du XP!

Man kan iøvrigt slanke Vista. Der findes en fedtsuget Vista på Pirate Bay
som kan køre med 256 megaram! Kærnen i begge systemer er ens. Vista kræver
brugeraccept inden programinstallation. Dette forhindrer en masse malware i
at installere sig. XP er åben som en ladeport for malware. Malware kan
installere sig på XP uden accept.

Vista er et program der hedder Windows. Det er opgradering version 6 hvor XP
er opgradering version 5-so to speak-same thing!
Der er en hel del ekstra skønhed i Vista i form af gennemsigtige vinduer,
forskønnede ikoner, ny måde at vise brugervejledning på o.s.v. meget af det
kan man slå fra i kontrolpanel og køre "kedelig Vista" i stedet.

Jeg kan dog ikke bare mig for at køre smuk Vista. Brugerfladen er noget man
vågner til hver dag og-enten fryder sig over eller græmmer sig over. Jeg
fryder mig over at se på Vista. Når hardwaren er go' nok så=Vista.
Så er der også Windows mail i stedet for Outlook Express. Skakspil i 3D,
flot Expludderbasse, Suveræn udgave af Movie Maker! Alt det taler for Vista.
Gamle skrammelmaskiner bør køre XP. Skrammel er Celeron med 1 megaram eller
AMD tilsvarende.

Når man når Core 2 Duo og 2 megaram, så er det Vista!

Hilsen
Jens

---

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i meddelelsen
news:g8e2kv$db6$1@newsbin.cybercity.dk...

> Når man når Core 2 Duo og 2 megaram, så er det Vista!
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Jeg glemte den allervæsentligste faktor som taler for Vista:
Den kan installeres på SATA harddiske!

Slip for slipstreamede kopier for at få SATA-driveren med eller
vanskelligheder ved installation. SATA er normen i dag. Der knækker filmen
for XP!

Hilsen
Jens

---

Lyrik wrote:

> Jeg glemte den allervæsentligste faktor som taler for Vista:
> Den kan installeres på SATA harddiske!

Det kan XP også.

> Slip for slipstreamede kopier for at få SATA-driveren med eller
> vanskelligheder ved installation. SATA er normen i dag. Der knækker filmen
> for XP!

Vrøvl. Bare fordi du er inkompentent er XP noget skrammel.
Det var det samme lort du fyrede af i dk.edb.system.unix. Du er hamrende
inkompetent.
Længere er den ikke.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

>"Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk> skrev i meddelelsen
>news:48aa91f8$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Lyrik wrote:
>
>> Jeg glemte den allervæsentligste faktor som taler for Vista:
>> Den kan installeres på SATA harddiske!
>
> Det kan XP også.
>
>> Slip for slipstreamede kopier for at få SATA-driveren med eller
>> vanskelligheder ved installation. SATA er normen i dag. Der knækker
>> filmen
>> for XP!
>
> Vrøvl. Bare fordi du er inkompentent er XP noget skrammel.
> Det var det samme lort du fyrede af i dk.edb.system.unix. Du er hamrende
> inkompetent.
> Længere er den ikke.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Her er en kommentar til en af de usandheder du fyrede af på Unixgruppen:


"Jesper Poulsen wrote:

> WMV afspiller ganske uden problemer her. Faktisk afspiller de bedre
> under Linux end under Windows.

Jeg ville ønske at du havde ret, men det er vist en tilsnigelse...
Ellers må du gerne poste nogle detaljer for opsætning

--
Jesper Lund"

EOD Jesper fri mig for dine kommentarer!

Jens

---

Lyrik wrote:

> Her er en kommentar til en af de usandheder du fyrede af på Unixgruppen:

Den eneste der kommer med usandheder er dig. Og du kommer desværre med
uhyggeligt mange af dem. Så mange at det er en kamp at rette op på.

> "Jesper Poulsen wrote:
>
>> WMV afspiller ganske uden problemer her. Faktisk afspiller de bedre
>> under Linux end under Windows.
>
> Jeg ville ønske at du havde ret, men det er vist en tilsnigelse...
> Ellers må du gerne poste nogle detaljer for opsætning

Jeg _har_ ret. Du er velkommen til at komme og kigge. Jeg har ikke lavet
noget specielt. Blot installeret Ubuntu og vupti, perfekt support for
WMV. Og den _er_ bedre end i Windows. I Windows er det ikke muligt at
steppe igennem en WMV-fil i små spring. Det er det i Linux. Helt
problemfrit endda; både frem og tilbage og det med standard-vieweren.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

"Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk> skrev i en meddelelse
news:48aa91f8$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Lyrik wrote:
>
>> Jeg glemte den allervæsentligste faktor som taler for Vista:
>> Den kan installeres på SATA harddiske!
>
> Det kan XP også.
>
>> Slip for slipstreamede kopier for at få SATA-driveren med eller
>> vanskelligheder ved installation. SATA er normen i dag. Der knækker
>> filmen
>> for XP!
>
> Vrøvl. Bare fordi du er inkompentent er XP noget skrammel.
> Det var det samme lort du fyrede af i dk.edb.system.unix. Du er hamrende
> inkompetent.
> Længere er den ikke.
>

Der er tre trin et spil skal kunne klare før jeg overhovedet gider bruge
energi på det:

Nemt at købe
Installationen sker ved at trykke en knap
Man starter spillet og spiller

Ikke en dyt andet, så længe jeg bliver ved med at høre folks kampmanøvre for
at få spillene til at virke det være sig i Linux, ME, Vista eller Mac, jeg
er komplet ligeglad med styresystemet. Programmerne skal virke øjeblikkeligt
og uden jeg skal rode i "motoren". Når jeg starter bilen drejer jeg også
bare nøglen, aner ikke en klap om hvad der sker under kølerhjelmen og er
komplet ligeglad.

---

Kim2000 wrote:

> Nemt at købe
> Installationen sker ved at trykke en knap
> Man starter spillet og spiller

Samme her. Nu er det bare OS'et Lyrik ikke kan finde ud af at
installere. Det er Lyriks problem og det bør han ikke lægge til grund
for en bred opfattelse om at OS'et er defekt eller gammeldags. Det er
ingenlunde tilfældet. XP er næsten lige så nemt at installere som de
bedste Linux-distributioner er. Og væsentligt nemmere end Slackware og
Gentoo.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

Lyrik wrote:
>> "Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk> skrev i meddelelsen
>> news:48a9f346$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Bruno wrote:
>>
>>> Hvis ikke det var for DirectX 10, så ville jeg faktisk
>>> foreslå dig og anskaffe XP da man kun kan være sikker på at
>>> de allernyeste spil virker
>>
>> Jeg vil anbefale XP på trods af at Vista har DX10. Vista
>> bruger selv de ressourcer som spillene ellers skulle bruge.
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> To modsætninger i dine udtalelser:
> Da der findes noget der hedder Direct X 10 og nye spil vil
> bruge det, så er Vista en nødvendig modernisering!

Det er to personer du citerer og ikke en. :)

> På trods af denne forudviden om at nye spil eventuelt ikke vil
> fungere anbefaler du XP!

Hvilke spil har du oplevet der kun understøttes af DX10 eller
hørt om kun vil understøtte det?

> Man kan iøvrigt slanke Vista. Der findes en fedtsuget Vista på
> Pirate Bay som kan køre med 256 megaram! Kærnen i begge
> systemer er ens.

Men det er vel ikke ligefrem en lovlig udgave at bruge. Jeg
tror de fleste mennesker i dag fortrækker at bruge en hvor
der ikke er risiko for problemer med at opdatere.

>Vista kræver brugeraccept inden
> programinstallation. Dette forhindrer en masse malware i at
> installere sig. XP er åben som en ladeport for malware.
> Malware kan installere sig på XP uden accept.

Har aldrig haft problemer med dette.

> Vista er et program der hedder Windows. Det er opgradering
> version 6 hvor XP er opgradering version 5-so to speak-same
> thing! Der er en hel del ekstra skønhed i Vista i form af
> gennemsigtige vinduer, forskønnede ikoner, ny måde at vise
> brugervejledning på o.s.v. meget af det kan man slå fra i
> kontrolpanel og køre "kedelig Vista" i stedet.

Hvilket nok kunne være en fordel så der bruges mindre
ressourcer.

> Jeg kan dog ikke bare mig for at køre smuk Vista. Brugerfladen
> er noget man vågner til hver dag og-enten fryder sig over
> eller græmmer sig over. Jeg fryder mig over at se på Vista.
> Når hardwaren er go' nok så=Vista. Så er der også Windows mail
> i stedet for Outlook Express.

Det kan også installeres på XP. Jeg synes dog ikke meget
om Windows Mail.

> Skakspil i 3D, flot Expludderbasse, Suveræn udgave af Movie
> Maker! Alt det taler for Vista. Gamle skrammelmaskiner bør
> køre XP. Skrammel er Celeron med 1 megaram eller AMD
> tilsvarende.
> Når man når Core 2 Duo og 2 megaram, så er det Vista!

Jeg køre Core 2 Extreme og 2GB ram = XP

Med Venlig Hilsen / With Best Regards
Kenneth Iversen

---

"Lyrik" skrev

> Da der findes noget der hedder Direct X 10 og nye spil vil bruge det, så
> er Vista en nødvendig modernisering!
>
Jeg kan bare konstatere at knægten (hardcore gamer) bad mig om at pille
Vista af igen for at installere XP
Bla Crysis måtte vi køre et godt stykke ned i opløsning på Vistaen for at
det kunne drible fornuftigt
Såehh :)

Btw XP installere da fint på SATA drev og har gjort det i en del år
efterhånden?

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:48aab6db$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> "Lyrik" skrev
>
>> Da der findes noget der hedder Direct X 10 og nye spil vil bruge det, så
>> er Vista en nødvendig modernisering!
>>
> Jeg kan bare konstatere at knægten (hardcore gamer) bad mig om at pille
> Vista af igen for at installere XP


Sandsynligvis fordi han er blevet påvirket af en masse anti-vista vås på
nettet og andre steder


Vi kører Vista på alle vores maskiner her i husstanden og skifter hverken
til XP eller Linux. Vista installation er p*ssenem.

Der er enkelte standard-ting i Vista, som kan irriterer - primært User
Account Control (UAC), men det kan slåes fra, og så er Vista dejligt
samarbejdsvillig.

PS. Linux er kun gratis og pengene værd, hvis man ikke sætter pris på sin
tid....

-p

---

"preben nielsen" skrev

> Sandsynligvis fordi han er blevet påvirket af en masse anti-vista vås på
> nettet og andre steder
>
Øh næh jeg forsøgte at overtale ham til at køre XP, men han ville gerne
prøve Vista
Maskinen kan snildt køre det nye OS, så jeg smed en lille disk i med Vista
Ultimate en-US
Det vidste sig bare at han ikke kunne køre spillene i max opløsning i
modsætning til når han kører XP
Så vi satte maskinen op med XP igen (dvs fjernede den midlertidige disk)

Vista virker heller ikke alt for godt på min Dell Vostro 1700
Windows Explorer, Spooler, etc går ned i tide og utide
Jeg skal lukke maskinen ned ca hver tredje dag for at den er nogenlunde
stabil (normalt bruger jeg bare dvale og har gjort det i mange år med XP)
Det trådløse netkort er pludselig lukket ned (disabled) og jeg kan ikke få
det op igen uden genstart
Ryger der updates på så er der kun er spørgsmål om tid før maskinen crasher
(genstart hjælper)
Arghh listen er lang med problemer
For ikke at snakke om GUI ændringer der gør at man ikke kan bruge tastaturet
effektivt længere (men man skal absolut have fat i musen)
Vista er noget skrammel - period

Firmaet (med kontorer i det meste af verdenen) har lyst Vista i band indtil
videre
Vista er nemlig særdeles vanskelig at få til at køre i større miljøer og det
er også hvad jeg hører i det firmaer jeg kommer rundt til (som programmør)

- Peter

---

preben nielsen wrote:

> PS. Linux er kun gratis og pengene værd, hvis man ikke sætter pris på sin
> tid....

Du ved meget lidt om Linux, kan jeg se.

Alle de mange problemer vanskeligheder der er med Windows og hardware
findes ikke med Linux. Det er muligt at skifte bundkort uden at røre så
meget som en opsætningsfil i Linux. Ikke noget geninstallation og ikke
noget ekstra arbejde.
Det samme med opgradering. Det er muligt at opgradere til nyeste version
uden at skulle røre så meget som en CD.

Jeg nyder al den tid som jeg ikke skal bruge på at vedligeholde mit OS.
Linux er stort set vedligeholdelsesfri (Ingen spyware, ingen virus,
ingen nags fra alle mulige og umulige programmer).


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

"Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk> skrev i meddelelsen
news:48ac8f92$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Alle de mange problemer vanskeligheder der er med Windows og hardware
> findes ikke med Linux.

Det vil jeg gerne dementere imod.
Jeg kan bare ikke få Linux lagt ind på min bærbare (Fujitsu Siemens Amilo Xa
2528).
Jeg har prøvet omkring 20 forskellige distros og ikke en af dem når så langt
at kernel bliver startet op.
Tilgengæld har jeg ikke problemer med at installere XP og Vista, dog kører
XP ikke optimalt på min bærbare.

Jeg indrømmer gerne at jeg ikke er hardcore mht. Linux, jeg kan sagtens
finde ud af at bruge det og opsætte de mest basale ting.
Når det kommer til installation går jeg i hårdknude fordi jeg ikke har sat
mig ret meget ind i det, det skal bare køre når jeg trykker på 'Ok'.

Mvh
Benjamin

---

Laziter [9440] wrote:

> Det vil jeg gerne dementere imod.
> Jeg kan bare ikke få Linux lagt ind på min bærbare (Fujitsu Siemens Amilo Xa
> 2528).

Det er en skam at du ikke bor i 9000, for så ville jeg gerne give den et
forsøg.

> Tilgengæld har jeg ikke problemer med at installere XP og Vista, dog kører
> XP ikke optimalt på min bærbare.

Jeg opgraderede indmaden (fra VIA-baseret bundkort til nVidia-baseret
ditto) i min PC i lørdags. Det meste af lørdag/søndag gik med at
reinstallere XP og få mine spil på plads. Linux startede blot op som om
intet var hændt.
Jeg har lavet det samme stunt med et grafikkort. XP havde store kvaler
med at håndtere et GF7600GT (det gamle var et GF6600GT). Linux ændrede
ikke engang opløsning.
Det skal lige siges at min Linux-desktop kører med fuld OpenGL 3D-animation.

> Når det kommer til installation går jeg i hårdknude fordi jeg ikke har sat
> mig ret meget ind i det, det skal bare køre når jeg trykker på 'Ok'.

Det gør det så også her. Hos mig er det Windows der er til at få lange
løg af.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

"Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk> skrev i meddelelsen
news:48ac95ac$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Det er en skam at du ikke bor i 9000, for så ville jeg gerne give den et
> forsøg.

9440 er ikke langt fra 9000.. 10 minutter i dytten.
Men jeg har opgivet Linux indtil videre, jeg har for meget liggende på mine
drev som jeg først skal have taget backup af.
Det bliver lige omkring 20 DVD'er.. Men kan jeg lige få mig taget sammen?
Nope hehe.

> Jeg opgraderede indmaden (fra VIA-baseret bundkort til nVidia-baseret
> ditto) i min PC i lørdags. Det meste af lørdag/søndag gik med at
> reinstallere XP og få mine spil på plads. Linux startede blot op som om
> intet var hændt.
> Jeg har lavet det samme stunt med et grafikkort. XP havde store kvaler
> med at håndtere et GF7600GT (det gamle var et GF6600GT). Linux ændrede
> ikke engang opløsning.
> Det skal lige siges at min Linux-desktop kører med fuld OpenGL
> 3D-animation.

Ja der er Windows en sucker.
Dog kan det lade sig gøre at opsætte XP uden at skulle geninstallere alt.
Alle drivere skal blot afinstalleres og efter skift af bundkort køres en
repair.
Til sidst installeres de nødvendige drivere til den nye hardware og så kører
alt igen, inkl. spil og programmer der måtte være installeret inden denne
proces.

>> Når det kommer til installation går jeg i hårdknude fordi jeg ikke har
>> sat
>> mig ret meget ind i det, det skal bare køre når jeg trykker på 'Ok'.
>
> Det gør det så også her. Hos mig er det Windows der er til at få lange
> løg af.

Hmm..
Jeg tror vi kunne lære af hinanden, du har godt styr på Linux og jeg har
godt styr på Windows.

Mvh
Benjamin

---

Laziter [9440] wrote:

> 9440 er ikke langt fra 9000.. 10 minutter i dytten.

Har ikke sådan et køretøj.

> Men jeg har opgivet Linux indtil videre, jeg har for meget liggende på mine
> drev som jeg først skal have taget backup af.

Nope. Der skal ikke tages backup af noget. Wubi er din ven:
http://wubi-installer.org/

> Dog kan det lade sig gøre at opsætte XP uden at skulle geninstallere alt.

Det samme kan 2000.

> Alle drivere skal blot afinstalleres og efter skift af bundkort køres en
> repair.

En repair er rigeligt. Nu stod jeg dog med en XP Home OEM og en XP Pro
FPP. Der var Home på før, nu er der Pro (XP Home er noget makværk der
begrænser min kontrol over maskinen).

> Til sidst installeres de nødvendige drivere til den nye hardware og så kører
> alt igen, inkl. spil og programmer der måtte være installeret inden denne
> proces.

Præcis. Har gjort det mange gange under 2000. Det er dog stadig en
omstændig process der burde være totalt overflødig. OS/2 kan og Linux
kan, hvor kan Windows så ikke?

> Hmm..
> Jeg tror vi kunne lære af hinanden, du har godt styr på Linux og jeg har
> godt styr på Windows.

Jeg har også godt styr på NT5 og NT5.1. Desuden har jeg rigtigt godt
styr på OS/2 Version 2.1 til 3.0
Linux begrænser sig til Debian-baserede distro'er.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

"Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk> skrev i meddelelsen
news:48ad1180$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Nope. Der skal ikke tages backup af noget. Wubi er din ven:
> http://wubi-installer.org/

Wubi er desværre ikke min ven i dette tilfælde
Jeg har afprøvet alt hvad jeg har kunnet læse mig frem til.
Det er åbenbart problemer med den model af FS bærbare jeg har, andre har
nemlig også prøvet uden held.

> Jeg har også godt styr på NT5 og NT5.1. Desuden har jeg rigtigt godt
> styr på OS/2 Version 2.1 til 3.0
> Linux begrænser sig til Debian-baserede distro'er.

Ok det er vist lidt aldrende OS'er dem der hehe
Jeg har så mest været MS tilhænger og kan tælle tilbage til DOS 4 og er kørt
gennem de fleste Windows versioner.
Dog undtaget NT, jeg fik engang en prøve version af NT4.0 foræret til en
IT-messe i Bella Centeret, men jeg kunne ikke bruge den til noget derhjemme.
Så den røg hurtigt ud igen.
Mht. Linux har jeg prøvet at lege med nogle Suse distros, Ubuntu i diverse
afskygninger, lidt Fedora og en smule Mandrake (inden Mandriva).
Suse er let og godt at opsætte, men når det kommer til installation af
software bagefter så kniber det lidt med bruger venligheden.
Der er Ubuntu så super hvad brugervenlighed angår, mangler dog stadig mit
click'n'install fra Windows, men det er nok bare mig der er for forvænt
hehe.

Mvh
Benjamin

---

Laziter [9440] wrote:

> Dog undtaget NT, jeg fik engang en prøve version af NT4.0 foræret til en
> IT-messe i Bella Centeret, men jeg kunne ikke bruge den til noget derhjemme.

Spiller du ikke Diablo II?

DII virker på NT4

> Der er Ubuntu så super hvad brugervenlighed angår, mangler dog stadig mit
> click'n'install fra Windows, men det er nok bare mig der er for forvænt

Jeg nyder at finde software i repository og så bare vinge det af for
installation. Der er ikke noget værre end at skulle rode rundt på
diverse download-sites for at finde noget, for derefter at hente det og
så dobbeltklikke på programikonet for at det lader sig installere. En
søgefunktion og et "vinge-af" er langt mere elegant. Opdateringerne
kommer også helt af sig selv


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

Jesper Poulsen wrote:
> Jeg opgraderede indmaden (fra VIA-baseret bundkort til
> nVidia-baseret ditto) i min PC i lørdags. Det meste af
> lørdag/søndag gik med at reinstallere XP og få mine spil på
> plads. Linux startede blot op som om intet var hændt.

Det har jeg gjort utallige gange uden problemer i XP.
Min XP installering er fra 2003 og der bliver forholdsvist
tit skiftet hardware i maskinen. (bundkort-grafikkort-cpu osv)

> Det gør det så også her. Hos mig er det Windows der er til at
> få lange
> løg af.

Det kan uden tvivl være problematisk med Windows til tider

Med Venlig Hilsen / With Best Regards
Kenneth Iversen

---

Lyrik wrote:
> På trods af denne forudviden om at nye spil eventuelt ikke vil fungere
> anbefaler du XP!
>
Det er ikke korrekt at nye spil ikke vil fungere.

Nye spil fungerer fint på XP, men der kan være enkelte grafik effekter
som mangler eller er mindre pæne. De samme nye spil vil i modsætning til
næsten nye spil normalt køre problemløst på Vista, så derfor mit svar
tidligere i tråden.



> Man kan iøvrigt slanke Vista. Der findes en fedtsuget Vista på Pirate
> Bay som kan køre med 256 megaram! Kærnen i begge systemer er ens.

Hvorfor er det lige du mener kernen er den samme i XP og Vista, det tror
jeg Microsoft bliver ked af at høre. De bygger begge på Windows NT, men
det gør dem altså ikke ens.



Vista
> kræver brugeraccept inden programinstallation. Dette forhindrer en masse
> malware i at installere sig. XP er åben som en ladeport for malware.
> Malware kan installere sig på XP uden accept.
>
Hvilket kun er problem hvis man ikke tænker sig om, det samme er
tilfældet på Vista for dem der ikke tænker begynder hurtigt og sige "Ja"
til alle de sikkerhedsspørgsmål og så er effekten lig nul.


> Vista er et program der hedder Windows. Det er opgradering version 6
> hvor XP er opgradering version 5-so to speak-same thing!

Hvorfor er der så ting der virker i version 5, som du kalder det, der
ikke virker i version 6 (som du kalder det)?



> Der er en hel del ekstra skønhed i Vista i form af gennemsigtige
> vinduer, forskønnede ikoner, ny måde at vise brugervejledning på o.s.v.
> meget af det kan man slå fra i kontrolpanel og køre "kedelig Vista" i
> stedet.
>
Skønhed, hmm. Mere korrekt, så er der en hel del der er kopieret fra
Apple's design som så er kombineret med noget FisherPrice-agtigt.



> Jeg kan dog ikke bare mig for at køre smuk Vista. Brugerfladen er noget
> man vågner til hver dag og-enten fryder sig over eller græmmer sig over.
> Jeg fryder mig over at se på Vista. Når hardwaren er go' nok så=Vista.
> Så er der også Windows mail i stedet for Outlook Express. Skakspil i 3D,
> flot Expludderbasse, Suveræn udgave af Movie Maker! Alt det taler for
> Vista.

Eh, de penge som Vista koster kan der altså købes en del software for.


> Når man når Core 2 Duo og 2 megaram, så er det Vista!
>

Det afhænger da af formålet og hverken 2 GB ram (ikke megaram), eller
Core2Duo ændrer på der ryger flere ressourcer til Vista end til XP.

Mvh
Bruno

---

Lyrik wrote:

> Når man når Core 2 Duo og 2 megaram, så er det Vista!

Og dermed et ufatteligt ressourcespild. Vista kræver så meget af
hardwaren at det er forbundet med kæmpestore veksler på CO2-regnskabet.
Det er simpelthen miljømæssigt uforsvarligt at anvende Vista.
Det er en OM'er.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

"Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk> skrev i meddelelsen
news:48ab3e61$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Lyrik wrote:
>
>> Når man når Core 2 Duo og 2 megaram, så er det Vista!
>
> Og dermed et ufatteligt ressourcespild. Vista kræver så meget af
> hardwaren at det er forbundet med kæmpestore veksler på CO2-regnskabet.
> Det er simpelthen miljømæssigt uforsvarligt at anvende Vista.
> Det er en OM'er.


Og det nævner du i en spilgruppe ??? Du burde skamme dig over overhovedet at
have et grafikkort.

-p

---

preben nielsen wrote:

> Og det nævner du i en spilgruppe ??? Du burde skamme dig over overhovedet at
> have et grafikkort.

Grafikkortet arbejder kun på højttryk når der spilles. En Vista-maskine
arbejder på højttryk hele tiden.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

"Jesper Poulsen" skrev

> Grafikkortet arbejder kun på højttryk når der spilles. En Vista-maskine
> arbejder på højttryk hele tiden.
>
Så rolig nu
Der er tydelig forskel på blæserhastighed/strømforbrug når jeg "arbejder" og
når jeg spiller TF2

- Peter

---

"Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk> skrev i meddelelsen
news:48ac901b$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> preben nielsen wrote:
>
>> Og det nævner du i en spilgruppe ??? Du burde skamme dig over overhovedet
>> at
>> have et grafikkort.
>
> Grafikkortet arbejder kun på højttryk når der spilles. En Vista-maskine
> arbejder på højttryk hele tiden.

NEJ!
Selv med Aero slået til så er der meget lidt pres på grafikkortet.
Jeg synes helt ærligt du skal prøve at sætte dig ned med en Vista
installation og gå den grundigt igennem.
Du har jo bandlyst Vista på forhånd, du _vil_ bare ikke have noget med det
at gøre og det skal ingen ændre på.
Fair nok at du har det sådan, men du behøver altså ikke at nedgøre det så
meget.
Linux er fint nok hvis man gider at rode med en masse kommandoer i
konsollen, men det er altså ikke et Hr. og Fru Jensen produkt.
Der findes ikke mange distros der lader programmer blive installeret ligeså
let som i Windows og for den alm. bruger er det altså et argument til ikke
at vælge Linux.

Jeg basher ikke Linux, jeg vil skam gerne bruge det hvis jeg kan.
Jeg så tilgengæld så også at det blev gjort lettere at installere programmer
i og at der blev lavet en aftale mellem MS og WineHQ så DX også kunne blive
lavet til Linux.

Mvh
Benjamin

---

Laziter [9440] wrote:

> Linux er fint nok hvis man gider at rode med en masse kommandoer i
> konsollen, men det er altså ikke et Hr. og Fru Jensen produkt.

Slackware er ikke. Men Ubuntu kan anvendes uden at se en konsol.

> Der findes ikke mange distros der lader programmer blive installeret ligeså
> let som i Windows og for den alm. bruger er det altså et argument til ikke
> at vælge Linux.

Det er bare et spørgsmål om at vælge den rette distro. Længere er den ikke.

> Jeg så tilgengæld så også at det blev gjort lettere at installere programmer

Det er ikke Ubuntu (Kubuntu) du har leget med, så.

> i og at der blev lavet en aftale mellem MS og WineHQ så DX også kunne blive
> lavet til Linux.

Se, det ville være rart. Indtil videre må vi nøjes med Cedega's reverse
engineering af DX.

Mht. Vista. Nej, jeg vil ikke røre det med en ildtang. MS trækker for
meget ned over mig som bruger. Det hverken kan eller vil jeg leve med.

Det er _min_ computer og det er _mig_ der bestemmer - ikke Steve Ballmer.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

"Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk> skrev i meddelelsen
news:48ad131f$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Men Ubuntu kan anvendes uden at se en konsol.

Ja til en vis grænse, du kommer ikke udenom konsollen hvis du vil fin-tune
systemet.

>> Jeg så tilgengæld så også at det blev gjort lettere at installere
>> programmer
>
> Det er ikke Ubuntu (Kubuntu) du har leget med, så.

Jo det er faktisk den jeg har leget mest med.
Det er ikke svært at installere programmer i Ubuntu, men det er heller ikke
så intuitivt som det er i Windows.
Det er nok der mange falder af hesten.

>> i og at der blev lavet en aftale mellem MS og WineHQ så DX også kunne
>> blive
>> lavet til Linux.
>
> Se, det ville være rart. Indtil videre må vi nøjes med Cedega's reverse
> engineering af DX.

Som desværre stadig har en del mangler, men så længe der bliver arbejdet på
det så bliver det jo også forbedret.

> Mht. Vista. Nej, jeg vil ikke røre det med en ildtang. MS trækker for
> meget ned over mig som bruger. Det hverken kan eller vil jeg leve med.
>
> Det er _min_ computer og det er _mig_ der bestemmer - ikke Steve Ballmer.

Jeg er ikke uenig med dig, men vi må se i øjnene at Windows har for meget
magt når vi ser på spil-siden.
Det er sådan set spil-udviklerne vi skal banke i nødden hvis vi vil se mere
fleksible spil der kan køre både i Linux og Windows.
DX burde være et fy-ord når det kommer til spil, OpenGL spil ville stort set
kunne afvikles på begge platforme uden for mange fiksfakserier.

Mvh
Benjamin

---

Laziter [9440] wrote:

> Ja til en vis grænse, du kommer ikke udenom konsollen hvis du vil fin-tune
> systemet.

Det er kun nørder der ønsker det. Den almindelige bruger kan benytte sig
af det uden nogensinde at se en konsol.

> Det er ikke svært at installere programmer i Ubuntu, men det er heller ikke
> så intuitivt som det er i Windows.

Er det intuitivt at hente noget på et downloadsite?

Det er da langt mere intuitivt at finde noget via Synaptic. Det skal
bare vinges af og så klarer Synaptic resten. Installationen kører på
samme måde _hver_ gang, da der er nogle konventioner der skal
overholdes. Opdateringer kører helt automatisk.

>> Se, det ville være rart. Indtil videre må vi nøjes med Cedega's reverse
>> engineering af DX.
> Som desværre stadig har en del mangler, men så længe der bliver arbejdet på

Det er reverse engineering. Husk det.

>> Det er _min_ computer og det er _mig_ der bestemmer - ikke Steve Ballmer.
> Jeg er ikke uenig med dig, men vi må se i øjnene at Windows har for meget
> magt når vi ser på spil-siden.

Ja, desværre. Af samme årsag forsvinder jeg som spiller, når XP ikke
længere understøttes. Jeg har sat min grænse for hvad jeg vil være med
til. Jeg vil bla. ikke være med til at alt hvad jeg foretager skal
undersøges for DRM på kryds og tværs.

> DX burde være et fy-ord når det kommer til spil, OpenGL spil ville stort set
> kunne afvikles på begge platforme uden for mange fiksfakserier.

Der findes et hav af OpenGL-spil til Linux. Jeg nyder at se 1000fps i
OpenGL i en vindue på desktoppen


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

"Hagar" <nogo31@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:48a9b7ad$0$56767$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej i gruppen
>
> Vil det være en god ide at købe en 64 bit Vista hvis man spiller lidt af
> hvert, nyt og ældre, ikke gammelt ?
>
> Hagar
Jeg har ikke haft nogle problemmer med vista og spil. Det har enda efter min
mening kørt bedre under ultimate end under xp.
Du skal måske også tænke på, at xp's 64 bit ver. kun fås på engelsk.

Hilsen Kim

---

jeg har Vista Ultimate 64 og har ingen probs haft med mine spil, som bla. er
Counter Strike Source, Call Of Duty 4, Battlefield 1+2 og div og Crysis

jeg er meget glad for min Vista i forhold til XP, men der er altid ballade
med nyt OS og gammelt hardware samt gammelt eller ikke kompatibelt software.
- folk tuder over deres printer eller scanner som er 10 år gammel ikke
virker med Vista

her virker alt ( indtil jeg roder for meget )

mit råd er : køb Vista Ultimate 64 . . det er alle pengene værd

--
Johnny B [DK 2000 Frb.]
"all my life i wanted a computer, now all i want is my life back"
¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤
fjern SLET_ALT_DETTE i mailadr. for direkte mail

---

Johnny B [ 2000 Frb. ] wrote:

> med nyt OS og gammelt hardware samt gammelt eller ikke kompatibelt software.

Der har ikke tidligere været så store problemer med softkompatibilitet i
forbindelse med Windows. Det er jo ikke bare spil der ikke virker, det
er alt, stort set.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

Jesper Poulsen udtrykte præcist:
> Johnny B [ 2000 Frb. ] wrote:
>
>> med nyt OS og gammelt hardware samt gammelt eller ikke kompatibelt software.
>
> Der har ikke tidligere været så store problemer med softkompatibilitet i
> forbindelse med Windows. Det er jo ikke bare spil der ikke virker, det
> er alt, stort set.



Relgiøst sludder...

---

"FT" skrev

> Relgiøst sludder...
>
Næh det er fakta

- Peter

---

"FT" <no_way@invalid.eu> skrev i meddelelsen
news:48b8a13b$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Relgiøst sludder...

Nej, Jesper har faktisk ret.
Kompatibiliteten har fået et godt knæk med Vista.
Men det kan godt lade sig gøre at få langt de fleste programmer til at køre,
dog skal der lidt fiksfaksrier til.
SP1 har så gjort noget ved det, langt flere ældre programmer der ikke kunne
køre før SP1 kan fint køre nu.
Heldigvis har flere software huse fundet ud af at udgive patches så deres
spil/programmer kan køre under Vista.

Mvh
Benjamin