---

Kan nogen forsvare sorthul forskningen?



Ingen har set eller mærket sort hul - det er tankespind



Jamen grundforskning kan gøre gavn, indvendes.

Men ofte har der været praktisk sigte - og det er der ikke her

Da Ørsted bad sin tjener udføre nogle eksperimenter var der håb om at el
kunne muliggøre telegrafi som krign behøvede

Her er der ingen begrundede mulighedr for at astronomi-teorier om sorte
huller kan gavne noget

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:Is_xk.2666$8F.2344@fe79.usenetserver.com...
> Kan nogen forsvare sorthul forskningen?
> Ingen har set eller mærket sort hul - det er tankespind

Jo - man har set effekterne.

> Jamen grundforskning kan gøre gavn, indvendes.
> Men ofte har der været praktisk sigte - og det er der ikke her
> Da Ørsted bad sin tjener udføre nogle eksperimenter var der håb om at el
> kunne muliggøre telegrafi som krign behøvede

Irrelevant.

> Her er der ingen begrundede mulighedr for at astronomi-teorier om sorte
> huller kan gavne noget

Jo absolut - det gavner altid af få teorierne bekræftet.

/Ph

---

"Per A. Hansen" <xperhansen@energimail.dk> skrev i en meddelelse
news:48c96bcb$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:Is_xk.2666$8F.2344@fe79.usenetserver.com...
>> Kan nogen forsvare sorthul forskningen?
>> Ingen har set eller mærket sort hul - det er tankespind
>
> Jo - man har set effekterne.

Ingen effekter kan kun forklares udfra sort hul teori.
Vær specifik

>> Jamen grundforskning kan gøre gavn, indvendes.
>> Men ofte har der været praktisk sigte - og det er der ikke her
>> Da Ørsted bad sin tjener udføre nogle eksperimenter var der håb om at el
>> kunne muliggøre telegrafi som krign behøvede
>
> Irrelevant.
>
Du ønsker skattepenge til denne forskning så du har beviispligt mht at
forbugerne har fået praktiske opfindelser eller anden gavn ud af det


>> Her er der ingen begrundede mulighedr for at astronomi-teorier om sorte
>> huller kan gavne noget
>
> Jo absolut - det gavner altid af få teorierne bekræftet.
>
Angiv en teori som kan påstås bekræftet og hvilken gavn den teori har

Masser af grundforskning er totalt spildt. Bl.a. denne.

---

On Thu, 11 Sep 2008 23:30:01 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:


>
>Masser af grundforskning er totalt spildt. Bl.a. denne.

Det er jeg generelt enig i. Mange forholdsvis ukendte forskere har
allerede løst de her gåder forlængst. Lyt til dem i stedet for at lave
alle de her unødvendige eksperimenter, det vil verden få meget mere
gavn af.



--
Rado

Formerly,We Suffered From Crimes.
Now,We Suffer From Laws.
- Tacitus

---

Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:

> On Thu, 11 Sep 2008 23:30:01 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
>
> >
> >Masser af grundforskning er totalt spildt. Bl.a. denne.
>
> Det er jeg generelt enig i. Mange forholdsvis ukendte forskere har
> allerede løst de her gåder forlængst. Lyt til dem i stedet for at lave
> alle de her unødvendige eksperimenter, det vil verden få meget mere
> gavn af.

Hvem besdømmer hvad der er unødvendigt?

Det kan vi ikke gøre før EFTER at eksperimenterne er udført, og
resultaterne er synlige.

--
"Another difference between Milton and myself is that everything
reminds Milton of the money supply. Well, everything reminds me of
sex, but I keep it out of the paper." - (attributed to Robert M. Solow)

---

Kære Bo,

BW skrev til Per A. Hansen:
> Du ønsker skattepenge til denne forskning så du har beviispligt mht at
> forbugerne har fået praktiske opfindelser eller anden gavn ud af  det

Hvem siger at skattekroner kun må bruges til praktiske formål?
Og hvor stammer denne påståede bevispligt fra?

Du tager udgangspunkt i en helt forfejlet præmis.

- Bjarke

---

"Bjarke Ebert" <bjarke.ebert@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:abc3c6be-2242-44e7-b8c9-1bf3ca72b274@y38g2000hsy.googlegroups.com...
Kære Bo,

BW skrev til Per A. Hansen:
> Du ønsker skattepenge til denne forskning så du har beviispligt mht at
> forbugerne har fået praktiske opfindelser eller anden gavn ud af det

Hvem siger at skattekroner kun må bruges til praktiske formål?
Og hvor stammer denne påståede bevispligt fra?

Du tager udgangspunkt i en helt forfejlet præmis.

BW: NEJ. DU TAGER HELT FEJL.1. Jeg taler ikke om retsplejelovens
bevispligt
2. Hvis ikke "praktisk formål" så hvilket formål? kunsnerisk formål?
religiøst formål ?

Jeg taler om elementær folkedansk banalitet, som siger at hvis du ønsker
skattepenge brugt på universitetsarbejde, så skal skatteborgerne gavnes af
det. Du har da
*en art bevisbyrde*
at løfte mht at det ikke er egoistiske forskere der ønsker penge til rødvin
a la Brixtofte Prøv at løfte den.Ingen på usenet har forsøgt,
nogensinde.Der er kun tom vanetænkning bag respekt for accelerator, der er
ingeniøragtig og derfor lyder af noget praktisk gavnligt som i
universitetsregi kan give fysik-indsigt og "erkendelse" Men gav Newton
erkendelse? Han gav teori som Einstein modbeviste.

Og ingen af de mange der har ivret for at sorthul forskningen er gavnlig,
har givet et eksempel på at skatteborgerne gavnes -
- enten et *praktisk eller et teoretisk* eksempel.

Vær lidt konkret om dels en ikke-praktisk gavn, dels hvilken gavn er
sandsynlig og hvorfor du vurderer HØJ SANDSYNLIGHED for at vælgerne kan
forstå og værdsætte sorthul fundene.Hvis kun forskere bliver høje af
erkendelse som andre gør af rødvin, så lad os gavne de svage i samfundet i
stedet.
Nedvurderer du os til snobber der hopper på alt fin snak om Hickspartikler
SOM ER ET FANTASIFOSTER

Er du sikker på at Bohr gavnede akraftværker eller skabte erkendelse om
naturen?
Måske - men det beviser ikke at der er erkendelse som beriger
normaldanskeren i CERN-forsøget

Efter den logik du og andre hidtil har udvist så er alt fra CERN ok, fordi
ordet atom indgår og det gjorde det også, da abomben udvikledes og gav os en
EN SKRØBELIG PSEUDO-erkendelse om protoner og neutroner.Som måske ikke
eksisterer men blot er en model, for ingen har fotograferet dem.
De er en metafor som nu er indarbejdet i fysikersprog men måske de er en
illusion og måske små blå mænd står bag abombeprocessen
Måske en blåmand teori havde været lige så gavnlig i udviklingsarbejdet.

Hvis ikke praktisk gavn er kriterie, så er dette som med støtte til kunst -
en åndelig erkendelse, altså noget religiøst.

Så kan du lige så godt støtte Islam eller Jehovas vidner som CERN.

Der er mere grund til at støtte min pis&lorteforskning, som kan gavne
plejehjemsbeboere


Din logik kører i ring. At elektronmikroskop har fotografier, beviser ikke
at der er leveret erkendelse om atom-indhold
Kernereaktorer har giver energi - ja - men har de givet erkendelse? Forklar.

En sten kan ikke flyve. Mor kan ikke flyve, Så mor er en sten
Cern taler i atomer. Bohr taler i atomer og anses for gavnlig for vælgerne
Så anser du Cern for at være gavnlig.Du er som Erasmus Montanus

Er der bevægelse i elektroner, når strøm er tændt? Det er en model. Måske er
det små blå mænd. Så har elektronforskning SKADET SAND ERKENDELSE.

Elementarpartikelforskning efter proton-neutron-elektron fundene er uden
link til dagligdagen. De har intet givet os andet end teori der gør
forskerne høje og som ingen andre har nogen forståelse af. Vedr de 3
gammelkendte er der heller ikke gavn kun ORDEN i fysiklærebøgerne - men
måske de 3 gav os bedrag og skadelig forkert erkendelse. Hvorfor vil du have
mere af denne forskning?

---

Bjarke Ebert wrote:
> Kære Bo,
>
> BW skrev til Per A. Hansen:
>> Du ønsker skattepenge til denne forskning så du har beviispligt mht at
>> forbugerne har fået praktiske opfindelser eller anden gavn ud af det
>
> Hvem siger at skattekroner kun må bruges til praktiske formål?
> Og hvor stammer denne påståede bevispligt fra?
>
> Du tager udgangspunkt i en helt forfejlet præmis.
>
> - Bjarke
>
Det gør du på en måde også hvis du mener man kan diskutere med Bo Warming :)

---

"Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
news:48ca2152$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Bjarke Ebert wrote:
>> Kære Bo,
>>
>> BW skrev til Per A. Hansen:
>>> Du ønsker skattepenge til denne forskning så du har beviispligt mht at
>>> forbugerne har fået praktiske opfindelser eller anden gavn ud af det
>>
>> Hvem siger at skattekroner kun må bruges til praktiske formål?
>> Og hvor stammer denne påståede bevispligt fra?
>>
>> Du tager udgangspunkt i en helt forfejlet præmis.
>>
>> - Bjarke
>>
> Det gør du på en måde også hvis du mener man kan diskutere med Bo Warming
> :)

Kan du?
Kan du argumentere for at skatteyderne glædes ved sorthul forskningen?

---

Bo Warming:

>Kan du argumentere for at skatteyderne glædes ved sorthul forskningen?

Der er ikke tale om "sorthuls-forskning". Og der er ikke nogen
fysikere, der tror, at de sorte huller, der måtte opstå, vil sluge
noget som helst. Det er uvidende journalister, der udlægger det på dén
måde.

Der er tale om studier af stof og energis basale fysik.

Niels Foldager

---

Bo Warming skrev:
> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
> news:48ca2152$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>> Bjarke Ebert wrote:
>>> Kære Bo,
>>>
>>> BW skrev til Per A. Hansen:
>>>> Du ønsker skattepenge til denne forskning så du har beviispligt mht at
>>>> forbugerne har fået praktiske opfindelser eller anden gavn ud af det
>>> Hvem siger at skattekroner kun må bruges til praktiske formål?
>>> Og hvor stammer denne påståede bevispligt fra?
>>>
>>> Du tager udgangspunkt i en helt forfejlet præmis.
>>>
>>> - Bjarke
>>>
>> Det gør du på en måde også hvis du mener man kan diskutere med Bo Warming
>> :)
>
> Kan du?
> Kan du argumentere for at skatteyderne glædes ved sorthul forskningen?
>
>

Der er massere af argumenter for at forske i astrofysik og atomfysik
samt det der er endnu mindre. Af de direkte er der nyudviklede
teknologier som vi kan få glæde af på sigt.

Dernest handler det sgu nok bare om menneskehedens overlevelse. Vi er så
heldige at vi blev den overlegende dyreart her på jorden. Hvad gør vi
når jorden en dag går under? Hvad går vi når der en dag ikke er plads
til flere mennesker på jorden? vi vil jo gerne ekspandere, hvilken art
vil ikke det. Og det kan vi bruge den enorme viden om rummet vi er ved
at opbygge til.

BW. Jeg vil til gengæld gerne se dig argumentere for at skatteydernes
penge skal gå til kultur af nogen art? det har ingen relevans for nogens
overlevelse, så hvorfor skal man betale til det (og biblioteker for den
sags skyld.)?

---

"Mads" <sk8terspace@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48ceb701$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Bo Warming skrev:
>> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
>> news:48ca2152$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Bjarke Ebert wrote:
>>>> Kære Bo,
>>>>
>>>> BW skrev til Per A. Hansen:
>>>>> Du ønsker skattepenge til denne forskning så du har beviispligt mht at
>>>>> forbugerne har fået praktiske opfindelser eller anden gavn ud af det
>>>> Hvem siger at skattekroner kun må bruges til praktiske formål?
>>>> Og hvor stammer denne påståede bevispligt fra?
>>>>
>>>> Du tager udgangspunkt i en helt forfejlet præmis.
>>>>
>>>> - Bjarke
>>>>
>>> Det gør du på en måde også hvis du mener man kan diskutere med Bo
>>> Warming :)
>>
>> Kan du?
>> Kan du argumentere for at skatteyderne glædes ved sorthul forskningen?
>
> Der er massere af argumenter for at forske i astrofysik og atomfysik samt
> det der er endnu mindre.

Så kom dog med eet af de "masser" af argumenter og lad os se hvor lidt det
holder vand. Vær præcis og detaljeret

> Dernest handler det sgu nok bare om menneskehedens overlevelse. Vi er så
> heldige at vi blev den overlegende dyreart her på jorden. Hvad gør vi når
> jorden en dag går under?

Jorden går aldrig under - og nu ved vi endda at det tidligst kan ske om
nogle milliarder af år dvs NEVER EVER

Hvad går vi når der en dag ikke er plads
> til flere mennesker på jorden?

Der kan dyrkes hundred gange så meget mad på jorden og Danmarks areal er
10000 m2 pr person og vi kan sagtens bo på 1 m2 pr person ved vi fra
Fjernøsten og højhuse gør endnu mere muligt og bliver billigere og
billigere hvis vi fragtede os fra computercockpit til motionsrum/maskine
cockpit pr rørpost ville vi kunne bo endnu tættere - men det bliver førstt
aktuelt når vi har tidoblet og mange mange gange - og Afrika er næsten
ubbenyttet og til salg for en slik

Hvad sku sorthulforskning og andet CERNpjat ændre på areal ?

vi vil jo gerne ekspandere, hvilken art
> vil ikke det. Og det kan vi bruge den enorme viden om rummet vi er ved at
> opbygge til.
>
> BW. Jeg vil til gengæld gerne se dig argumentere for at skatteydernes
> penge skal gå til kultur af nogen art? det har ingen relevans for nogens
> overlevelse, så hvorfor skal man betale til det (og biblioteker for den
> sags skyld.)?

Som talt ud af Glistrups og min mund at kultur kan bortspares
Det kan også det meste kerneforskning.Eller privatiser det hele

---

Bo Warming skrev:
> "Mads" <sk8terspace@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:48ceb701$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>> Bo Warming skrev:
>>> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
>>> news:48ca2152$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Bjarke Ebert wrote:
>>>>> Kære Bo,
>>>>>
>>>>> BW skrev til Per A. Hansen:
>>>>>> Du ønsker skattepenge til denne forskning så du har beviispligt mht at
>>>>>> forbugerne har fået praktiske opfindelser eller anden gavn ud af det
>>>>> Hvem siger at skattekroner kun må bruges til praktiske formål?
>>>>> Og hvor stammer denne påståede bevispligt fra?
>>>>>
>>>>> Du tager udgangspunkt i en helt forfejlet præmis.
>>>>>
>>>>> - Bjarke
>>>>>
>>>> Det gør du på en måde også hvis du mener man kan diskutere med Bo
>>>> Warming :)
>>> Kan du?
>>> Kan du argumentere for at skatteyderne glædes ved sorthul forskningen?
>> Der er massere af argumenter for at forske i astrofysik og atomfysik samt
>> det der er endnu mindre.
>
> Så kom dog med eet af de "masser" af argumenter og lad os se hvor lidt det
> holder vand. Vær præcis og detaljeret
Læs færdigt....
>
>> Dernest handler det sgu nok bare om menneskehedens overlevelse. Vi er så
>> heldige at vi blev den overlegende dyreart her på jorden. Hvad gør vi når
>> jorden en dag går under?
>
> Jorden går aldrig under - og nu ved vi endda at det tidligst kan ske om
> nogle milliarder af år dvs NEVER EVER
>
> Hvad går vi når der en dag ikke er plads
>> til flere mennesker på jorden?
>
> Der kan dyrkes hundred gange så meget mad på jorden og Danmarks areal er
> 10000 m2 pr person og vi kan sagtens bo på 1 m2 pr person ved vi fra
> Fjernøsten og højhuse gør endnu mere muligt og bliver billigere og
> billigere hvis vi fragtede os fra computercockpit til motionsrum/maskine
> cockpit pr rørpost ville vi kunne bo endnu tættere - men det bliver førstt
> aktuelt når vi har tidoblet og mange mange gange - og Afrika er næsten
> ubbenyttet og til salg for en slik

Vi vil gerne opretholde en ok levestandard.

Vores population er over de sidste 1000 år steget med flere mia
personer, og du skal se. Det går nok ikke den anden vej.

>
> Hvad sku sorthulforskning og andet CERNpjat ændre på areal ?
>
> vi vil jo gerne ekspandere, hvilken art
>> vil ikke det. Og det kan vi bruge den enorme viden om rummet vi er ved at
>> opbygge til.
>>
>> BW. Jeg vil til gengæld gerne se dig argumentere for at skatteydernes
>> penge skal gå til kultur af nogen art? det har ingen relevans for nogens
>> overlevelse, så hvorfor skal man betale til det (og biblioteker for den
>> sags skyld.)?
>
> Som talt ud af Glistrups og min mund at kultur kan bortspares
> Det kan også det meste kerneforskning.Eller privatiser det hele
>
>
>

---

Mads <sk8terspace@hotmail.com> wrote:

> > Der kan dyrkes hundred gange så meget mad på jorden og Danmarks areal er
> > 10000 m2 pr person og vi kan sagtens bo på 1 m2 pr person ved vi fra
> > Fjernøsten og højhuse gør endnu mere muligt og bliver billigere og
> > billigere hvis vi fragtede os fra computercockpit til motionsrum/maskine
> > cockpit pr rørpost ville vi kunne bo endnu tættere - men det bliver førstt
> > aktuelt når vi har tidoblet og mange mange gange - og Afrika er næsten
> > ubbenyttet og til salg for en slik
>
> Vi vil gerne opretholde en ok levestandard.
>
> Vores population er over de sidste 1000 år steget med flere mia
> personer, og du skal se. Det går nok ikke den anden vej.

Tja, det der har gjort det muligt at brødføde en befolkning på 6e9
mennesker er at de sidste 100 år skete den "Grønne Revolution", som
overvejende er afstedkommet af muligheden for at bruge kunstgødning.
Dette skyldes forskning i kemi og kemikalieproduktion, og har sendt
Malthus's grundtese til tælling.

--
"Another difference between Milton and myself is that everything
reminds Milton of the money supply. Well, everything reminds me of
sex, but I keep it out of the paper." - (attributed to Robert M. Solow)

---

Mads <sk8terspace@hotmail.com> wrote:

> Bo Warming skrev:
> > "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
> > news:48ca2152$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> >> Bjarke Ebert wrote:
> >>> Kære Bo,
> >>>
> >>> BW skrev til Per A. Hansen:
> >>>> Du ønsker skattepenge til denne forskning så du har beviispligt mht at
> >>>> forbugerne har fået praktiske opfindelser eller anden gavn ud af det
> >>> Hvem siger at skattekroner kun må bruges til praktiske formål?
> >>> Og hvor stammer denne påståede bevispligt fra?
> >>>
> >>> Du tager udgangspunkt i en helt forfejlet præmis.
> >>>
> >>> - Bjarke
> >>>
> >> Det gør du på en måde også hvis du mener man kan diskutere med Bo Warming
> >> :)
> >
> > Kan du?
> > Kan du argumentere for at skatteyderne glædes ved sorthul forskningen?
> >
> >
>
> Der er massere af argumenter for at forske i astrofysik og atomfysik
> samt det der er endnu mindre. Af de direkte er der nyudviklede
> teknologier som vi kan få glæde af på sigt.
>
> Dernest handler det sgu nok bare om menneskehedens overlevelse. Vi er så
> heldige at vi blev den overlegende dyreart her på jorden. Hvad gør vi
> når jorden en dag går under? Hvad går vi når der en dag ikke er plads
> til flere mennesker på jorden? vi vil jo gerne ekspandere, hvilken art
> vil ikke det. Og det kan vi bruge den enorme viden om rummet vi er ved
> at opbygge til.
>
> BW. Jeg vil til gengæld gerne se dig argumentere for at skatteydernes
> penge skal gå til kultur af nogen art? det har ingen relevans for nogens
> overlevelse, så hvorfor skal man betale til det (og biblioteker for den
> sags skyld.)?

Der kan faktisk argumenteres solidt for at netop "kultur" relaterede
offentlige udgifter skal stryges over en bred kam; "kultur"-udgifter
styrker ikke teknologisk kunnen (og derved samfundsøkonomien og afledt
levestandard), hvilkt videnskablig investering i grundforskning derimod
gør i det lange løb. ("Kultur" udgifter holder derimod en masse
"kunstnere" i job som reelt ingen andre end deres politiske sponsorer,
og dem selv, har interesse i, men det er en debat jeg ikke vil gå ind i
her. Det korte af det lange er dog at kulturudgifter i det store hele
(dog fx. nationalklenodier undtaget) er spildt af ressourcer.)


Kunne Francis & Crick i 50'erne i deres vildeste fantasi forudsige at
bioteknologi-mulighederne og -markedet i dette århundrede vil blive så
omfattende som de står til at blive, med en grundlæggende ændring af
menneskers levemuligheder og evner på tapetet, inkl. potentiel biologisk
udødelighed gennem genkure og kloning af organer m.v., som følge af
opnået grundviden om DNA, arveanlæg og funktionen af cellernes
biologiske maskineri? Næppe.

--
"Another difference between Milton and myself is that everything
reminds Milton of the money supply. Well, everything reminds me of
sex, but I keep it out of the paper." - (attributed to Robert M. Solow)

---

"Peter BP" <null@nada.net> skrev i meddelelsen
news:1ipaigi.1s84uq71mmw2wwN%null@nada.net...
>
> Kunne Francis & Crick i 50'erne i deres vildeste fantasi forudsige at
> bioteknologi-mulighederne og -markedet i dette århundrede vil blive så
> omfattende som de står til at blive, med en grundlæggende ændring af

Watson & Crick.
Ja, jeg tror faktisk at de var klar over at noget stort var sket med
kortlægning af DNA-strukturen, selvom der endnu var 5 år til
molekylærbiologiens centrale dogme foreslået af Francis Crick i 1958.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:49010ad0$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> "Peter BP" <null@nada.net> skrev i meddelelsen
> news:1ipaigi.1s84uq71mmw2wwN%null@nada.net...
>>
>> Kunne Francis & Crick i 50'erne i deres vildeste fantasi forudsige at
>> bioteknologi-mulighederne og -markedet i dette århundrede vil blive så
>> omfattende som de står til at blive, med en grundlæggende ændring af
>
> Watson & Crick.
> Ja, jeg tror faktisk at de var klar over at noget stort var sket med
> kortlægning af DNA-strukturen, selvom der endnu var 5 år til
> molekylærbiologiens centrale dogme foreslået af Francis Crick i 1958.

Ups - ring 35861000 - dett er nødråb - jeg er ved at ryge af nettet

øvrigt tror jeg DNA har gavnet lidet og proteinundersøgelser a la rh+- og
ABO kunne have været næsten lige så retsmedicinsk gavnlige

Arvelige sygdomme er kun gavnet pr fosterdrab f cystisk fibrose mm

---

Bo Warming <warmingbo@gmail.com> wrote:

> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:49010ad0$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> > "Peter BP" <null@nada.net> skrev i meddelelsen
> > news:1ipaigi.1s84uq71mmw2wwN%null@nada.net...
> >>
> >> Kunne Francis & Crick i 50'erne i deres vildeste fantasi forudsige at
> >> bioteknologi-mulighederne og -markedet i dette århundrede vil blive så
> >> omfattende som de står til at blive, med en grundlæggende ændring af
> >
> > Watson & Crick.
> > Ja, jeg tror faktisk at de var klar over at noget stort var sket med
> > kortlægning af DNA-strukturen, selvom der endnu var 5 år til
> > molekylærbiologiens centrale dogme foreslået af Francis Crick i 1958.
>
> Ups - ring 35861000 - dett er nødråb - jeg er ved at ryge af nettet
>
> øvrigt tror jeg DNA har gavnet lidet og proteinundersøgelser a la rh+- og
> ABO kunne have været næsten lige så retsmedicinsk gavnlige

Hvad du tror er irrelevant. Fakta er derimod relevante, men det lader
desværre til at du ikke besidder disse, hvad angår følgerne af bl.a
relativitetsteori, kvantemakanik og DNAforskning.

>
> Arvelige sygdomme er kun gavnet pr fosterdrab f cystisk fibrose mm

Ævl.

--
"Another difference between Milton and myself is that everything
reminds Milton of the money supply. Well, everything reminds me of
sex, but I keep it out of the paper." - (attributed to Robert M. Solow)

---

"Peter BP" <null@nada.net> skrev i meddelelsen
news:1ipj27c.fekwof1lnx2o3N%null@nada.net...
> Bo Warming <warmingbo@gmail.com> wrote:
>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:49010ad0$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>> > "Peter BP" <null@nada.net> skrev i meddelelsen
>> > news:1ipaigi.1s84uq71mmw2wwN%null@nada.net...
>> >>
>> >> Kunne Francis & Crick i 50'erne i deres vildeste fantasi forudsige at
>> >> bioteknologi-mulighederne og -markedet i dette århundrede vil blive så
>> >> omfattende som de står til at blive, med en grundlæggende ændring af
>> >
>> > Watson & Crick.
>> > Ja, jeg tror faktisk at de var klar over at noget stort var sket med
>> > kortlægning af DNA-strukturen, selvom der endnu var 5 år til
>> > molekylærbiologiens centrale dogme foreslået af Francis Crick i 1958.
>> øvrigt tror jeg DNA har gavnet lidet og proteinundersøgelser a la rh+- og
>> ABO kunne have været næsten lige så retsmedicinsk gavnlige
>
> Hvad du tror er irrelevant. Fakta er derimod relevante, men det lader
> desværre til at du ikke besidder disse, hvad angår følgerne af bl.a
> relativitetsteori, kvantemakanik og DNAforskning.

Vedr alle 3 har intet jeg anførte kunne modsiges af nogen

Jeg VED at med tilstrækkelig mange proteingrupper opnås samme fordele som
med DNA
>>
MÅSKE automatisk analyse er billigere pr DNA, men det hvorom jeg skrev TROR
er helt sikkert VIDEN og det vil jeg godt vædde om hvis du tør

>> Arvelige sygdomme er kun gavnet pr fosterdrab f cystisk fibrose mm
>
> Ævl.

Giv et eksempel på en genetisk lidelse hvis behandling er blevet bedre af
DNA-indsigt.
Det FINDES IKKE

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i meddelelsen
news:Kv6dnWu5SMvStZrUnZ2dnUVZ8jSdnZ2d@giganews.com...
> "Peter BP" <null@nada.net> skrev i meddelelsen

>>> Arvelige sygdomme er kun gavnet pr fosterdrab f cystisk fibrose mm
>>
>> Ævl.
>
> Giv et eksempel på en genetisk lidelse hvis behandling er blevet bedre af
> DNA-indsigt.
> Det FINDES IKKE

Læger er magtesløse vedr andet end symtombehandling når et barn fødes med
genetisk lidelse

Det har ikke ændret sig med vor ny indsigt i molekylær genetik

FOREBYGGELSE sker især ved at kvinder vælger gode donorer.
Sekundært ved at mongolisme fostre bortaborteres
en % så mange fostre aborteres pga sjældne monogene DNA-lidelser fx bløder
muskelsvind og huntington
De fleste genetiske lidelser er polygene og ingen af dem har DNA-teknikken
gavnet

Så retsmedicin er DNA-forskningens allerstørste landvinding

Perlsø = Peter BP siger "ævl" men har imod mig altid kun mudderkastet,
aldrig argumenteret

Og vedr trådstart-emne SORTE HULLER har ingen kunne argumentere for gavn af
forskning. Så lad os spare, så der kan blive udviklet bedre nonlethal
weapons til vort hårdt trængte politi.

---

---

Bo Warming skrev:
> Kan nogen forsvare sorthul forskningen?
>
>
>
> Ingen har set eller mærket sort hul - det er tankespind
>
>
>
> Jamen grundforskning kan gøre gavn, indvendes.
>
> Men ofte har der været praktisk sigte - og det er der ikke her
>
> Da Ørsted bad sin tjener udføre nogle eksperimenter var der håb om at el
> kunne muliggøre telegrafi som krign behøvede
>
> Her er der ingen begrundede mulighedr for at astronomi-teorier om sorte
> huller kan gavne noget
>
>
>

hvad snakker du om?

for det første påstår du at det eneste der kom ud af H.C. Ørsteds
forsøg, var en telegraf der kunne bruges i krig? Absurd, Hele vores
samfund og levestandard bygger i dag på at vi har elektricitet. Det er
bl.a. årsagen til at jeg kan sidde her og diskutere med en der jeg ikke
engang aner hvor er.

Du påstår også at sorte huller kun er tankespind... And? atomer er
elementarpartikler er tankespind. Ingen har nogensinde set en elektron.
Men derfor en man alligevel pænt sikker på at de findes. Vi bruger
teorierne til at beskrive den verden vi lever i. Det er ikke den verden
vi lever i der er beskrevet af teorierne. Det kan sagtens være at alle
teorier om kvantemekanik tager fuldstændigt fejl. Men indtil videre har
de beskrevet og forudsagt nogle egenskkaber meget godt.

Vi kan være rimeligt sikker på at der findes sorte huller, fordi vores
solsystemerne i vores galakse drøner rundt om noget vi for det første
ikke kan se (lyset kan ikke undslippe et sort hul) og for det andet
bliver nødt til at have en gravitation, der er kraftig nok i forhold til
størrelse til at kunne trække i solsystemer der er så mange lysår væk.

---

"Mads" <sk8terspace@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48c982d1$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Bo Warming skrev:
>> Kan nogen forsvare sorthul forskningen?
>>
>>
>>
>> Ingen har set eller mærket sort hul - det er tankespind
>>
>>
>>
>> Jamen grundforskning kan gøre gavn, indvendes.
>>
>> Men ofte har der været praktisk sigte - og det er der ikke her
>>
>> Da Ørsted bad sin tjener udføre nogle eksperimenter var der håb om at el
>> kunne muliggøre telegrafi som krign behøvede
>>
>> Her er der ingen begrundede mulighedr for at astronomi-teorier om sorte
>> huller kan gavne noget
>>
>>
>>
>
> hvad snakker du om?
>
> for det første påstår du at det eneste der kom ud af H.C. Ørsteds forsøg,
> var en telegraf der kunne bruges i krig? Absurd, Hele vores samfund og
> levestandard bygger i dag på at vi har elektricitet. Det er bl.a. årsagen
> til at jeg kan sidde her og diskutere med en der jeg ikke engang aner hvor
> er.

Privat forskning skabte vor elektronik, især Faraday, Edison , Tesla osv
Havde der ikke været universiteterr var alt sket alligevel
For det betalte sig på kort tid men dett gør CERN aldrig

> Du påstår også at sorte huller kun er tankespind... And? atomer er
> elementarpartikler er tankespind. Ingen har nogensinde set en elektron.
> Men derfor en man alligevel pænt sikker på at de findes. Vi bruger
> teorierne til at beskrive den verden vi lever i. Det er ikke den verden vi
> lever i der er beskrevet af teorierne. Det kan sagtens være at alle
> teorier om kvantemekanik tager fuldstændigt fejl. Men indtil videre har de
> beskrevet og forudsagt nogle egenskkaber meget godt.

Elektroner har vist sig nyttige at kende - intet godt er kommet ud af sort
hul spekulationer

> Vi kan være rimeligt sikker på at der findes sorte huller, fordi vores
> solsystemerne i vores galakse drøner rundt om noget vi for det første ikke
> kan se (lyset kan ikke undslippe et sort hul) og for det andet bliver nødt
> til at have en gravitation, der er kraftig nok i forhold til størrelse til
> at kunne trække i solsystemer der er så mange lysår væk.

Noget der ikke kan fotograferes kan vi ikke være sikre på

Effektter af påståede huller kan forklares på anden vis

---

"Bo Warming:


>Effektter af påståede huller kan forklares på anden vis

Hvordan?

Niels Foldager

---

"N. Foldager" <nfoldager-takethisaway@yahoo.com> skrev i
meddelelsen news:4ltmc4tjdcmf5qebvv111kck3l9f7jtb0j@4ax.com...
> "Bo Warming:
>
>
>>Effektter af påståede huller kan forklares på anden vis
>
> Hvordan?

Forvent ikke noget validt svar fra BW.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:48cb7abf$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "N. Foldager" <nfoldager-takethisaway@yahoo.com> skrev i meddelelsen
> news:4ltmc4tjdcmf5qebvv111kck3l9f7jtb0j@4ax.com...
>> "Bo Warming:
>>
>>
>>>Effektter af påståede huller kan forklares på anden vis
>>
>> Hvordan?
>
> Forvent ikke noget validt svar fra BW.
Generaliserende personangreb vidner om magtesløshed, falliterklæring.

Kan nogen forklare en gavnlig effekt af noget forskning om CERN-partiklerne
vedr sorthul-fænomener som netop er udført ? ? ?

Endnu har ingen forklaret gavn f Einstein

(medmindre man er troende og mantra pr formel er guddommeligt svar på alt)

Step by step logik efterlyses

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:48cb7abf$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "N. Foldager" <nfoldager-takethisaway@yahoo.com> skrev i meddelelsen
> news:4ltmc4tjdcmf5qebvv111kck3l9f7jtb0j@4ax.com...
>> "Bo Warming:
>>
>>
>>>Effektter af påståede huller kan forklares på anden vis
>>
>> Hvordan?
>
> Forvent ikke noget validt svar fra BW.
>

Ha, i er vel cirka i samme kategori, hvad det angår!

Hilsen Ivan

---

"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48cb96e8$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:48cb7abf$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "N. Foldager" <nfoldager-takethisaway@yahoo.com> skrev i meddelelsen
>> news:4ltmc4tjdcmf5qebvv111kck3l9f7jtb0j@4ax.com...
>>> "Bo Warming:
>>>
>>>
>>>>Effektter af påståede huller kan forklares på anden vis
>>>
>>> Hvordan?
>>
>> Forvent ikke noget validt svar fra BW.
>>
>
> Ha, i er vel cirka i samme kategori, hvad det angår!

Det er falliterklæring at forlade fysik-emnet og komme med generaliserende
angreb på en person.
Det vidner om - eller peger mod - at Foldager ikke har argumener bag sin
forherligelse af CERN-pengespildett>

Hvis ikke fysikforskning skal gavne så er det æstetik og penge kan gives
lige så vel tl ballet eller porno, derr også har smuk æstetik.

---

Bo Warming:

>Det er falliterklæring at forlade fysik-emnet og komme med generaliserende
>angreb på en person.
>Det vidner om - eller peger mod - at Foldager ikke har argumener bag sin
>forherligelse af CERN-pengespildett>

Hvad har andres personangreb med min opfattelse af fysik at gøre?

Niels Foldager

---

Ivannof <ivannof@hotmail.com> wrote:

> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:48cb7abf$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> > "N. Foldager" <nfoldager-takethisaway@yahoo.com> skrev i meddelelsen
> > news:4ltmc4tjdcmf5qebvv111kck3l9f7jtb0j@4ax.com...
> >> "Bo Warming:
> >>
> >>
> >>>Effektter af påståede huller kan forklares på anden vis
> >>
> >> Hvordan?
> >
> > Forvent ikke noget validt svar fra BW.
> >
>
> Ha, i er vel cirka i samme kategori, hvad det angår!
>
> Hilsen Ivan

Bullseye.

--
- Peter
http://titancity.com
"Don't go around saying the world owes you a living. The world owes
you nothing. It was here first." - Mark Twain

---

Arne H. Wilstrup:

>Forvent ikke noget validt svar fra BW.

Hold nu op. Det gør jeg da heller ikke.

Mvh

Niels Foldager

---

N. Foldager wrote:
> Arne H. Wilstrup:
>
>> Forvent ikke noget validt svar fra BW.
>
> Hold nu op. Det gør jeg da heller ikke.
>

det er synd I ikke kan forholde jer nogenlunde objektivt.

---

"kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i en meddelelse
news:48cc0dbd$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> N. Foldager wrote:
>> Arne H. Wilstrup:
>>
>>> Forvent ikke noget validt svar fra BW.
>>
>> Hold nu op. Det gør jeg da heller ikke.
>>
>
> det er synd I ikke kan forholde jer nogenlunde objektivt.
>
Eneste forsøg på videnskablighed var da een søgte debatten beriget via CEPOS
terminologi.

De måler i profit og det er vejen frem hvis der skal være respekt om BB

Det er et premis som skatteborgere kan goutere

---

"N. Foldager" <nfoldager-takethisaway@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:090oc4h1frq80vbv581c1ge6h3d86pquau@4ax.com...
> Arne H. Wilstrup:
>
>>Forvent ikke noget validt svar fra BW.
>
> Hold nu op. Det gør jeg da heller ikke.
>

Definer "validt". Det er noget om værdi.

Jeg advarer skatteborgere imod at blive svindlet for værdier, så jeg er den
eneste med validitet i denne debat.

---

"N. Foldager" <nfoldager-takethisaway@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:4ltmc4tjdcmf5qebvv111kck3l9f7jtb0j@4ax.com...
> "Bo Warming:
>
>
>>Effektter af påståede huller kan forklares på anden vis
>
> Hvordan?

Det var ikke mig der påstod at en effekt EKSISTERER, men jeg har hørt fra
fagfolk at vi er på en filosofisk boldgade hvor alt kan forklares på
alternative måde
r

Giv et eksempel på en af de effekter der postuleres, og jeg skal komme med
et forslag til en forklaring

En paralel er at venus-solformørkelsen engang påstodes at bevise Einsteins
teori om tyngdeafbøjning af stråler - "rum der bøjer"

Der var ikke tale om bevis men " intet-modbevis."
Der var alternative forklaringer, bl.a. målefejl.

---

Bo Warming:

>Giv et eksempel på en af de effekter der postuleres, og jeg skal komme med
>et forslag til en forklaring

At der inden for en radius på 10 lysår fra et galaksecentrum befinder
sig en masse på flere millioner gange Solens (hvor middelafstande
mellem stjerner snarere er 5-10 lysår).

Niels Foldager

---

"N. Foldager" <nfoldager-takethisaway@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:d3anc4l7tuiutpgjlnot8estjmp9qh7t48@4ax.com...
> Bo Warming:
>
>>Giv et eksempel på en af de effekter der postuleres, og jeg skal komme med
>>et forslag til en forklaring
>
> At der inden for en radius på 10 lysår fra et galaksecentrum befinder
> sig en masse på flere millioner gange Solens (hvor middelafstande
> mellem stjerner snarere er 5-10 lysår).

Hvis dette pudsige tilfælde er sandt, tit og ofte, så kan det vel være en
tilfældighed og beviser ikke at sorte huller er en realitet

---

Bo Warming:

>>>Giv et eksempel på en af de effekter der postuleres, og jeg skal komme med
>>>et forslag til en forklaring

>> At der inden for en radius på 10 lysår fra et galaksecentrum befinder
>> sig en masse på flere millioner gange Solens (hvor middelafstande
>> mellem stjerner snarere er 5-10 lysår).

>Hvis dette pudsige tilfælde er sandt, tit og ofte, så kan det vel være en
>tilfældighed og beviser ikke at sorte huller er en realitet

Det er ikke et pudsigt tilfælde, men adskillige observerede
kendsgerninger.

Du ville komme med en forklaring. Hvad har så stor en masse på så
lille et område?

Niels Foldager

---

"N. Foldager" <nfoldager-takethisaway@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:t1pnc4ttp4m222gpt48mgkhv971l78pokg@4ax.com...
>
> Bo Warming:
>
>>>>Giv et eksempel på en af de effekter der postuleres, og jeg skal komme
>>>>med
>>>>et forslag til en forklaring
>
>>> At der inden for en radius på 10 lysår fra et galaksecentrum befinder
>>> sig en masse på flere millioner gange Solens (hvor middelafstande
>>> mellem stjerner snarere er 5-10 lysår).
>
>>Hvis dette pudsige tilfælde er sandt, tit og ofte, så kan det vel være en
>>tilfældighed og beviser ikke at sorte huller er en realitet
>
> Det er ikke et pudsigt tilfælde, men adskillige observerede
> kendsgerninger.
>
> Du ville komme med en forklaring. Hvad har så stor en masse på så
> lille et område?

Måske er der ikke så stor masse på det sted

Uden en vægt af en eller anden art, kan vi ikke slutte *sikkert* om masse

Måske din indirekte metode er påvirket af fejl fordi det er langt væk hvor
mange faktorer skaber usikkerhed

VErdensrummet er en "sort box" hvor du ikke kan afgøre masse og afstand
fordi
fejlkilder er talrige. Vær ydmyg. og ikke en naragtig Erasmus Montanus
blærerøv.

At slutte sikkert om megamasser så langt væk er som af afgøre skyers
indhold udfra sorthvid fotografier af dem

Vi ved nu noget om Mars - og vi ved at fortidens gætværk var latterlig
fejlagtigt.
Tilsvarende er det rablende megalomani at slutte om masse så langt væk.
Science bør ikke være tvangstanker.

---

Bo Warming:

>Måske er der ikke så stor masse på det sted

Jo, der er.

>Uden en vægt af en eller anden art, kan vi ikke slutte *sikkert* om masse

Jo, vi kan. Hvis overhovedet Newtons love gælder.

>Måske din indirekte metode er påvirket af fejl fordi det er langt væk hvor
>mange faktorer skaber usikkerhed

For det første er afstanden ikke overvældende til vores egen galakses
centrum. For det andet er afstanden (herunder til andre galakser) ikke
relevant, når der er tale om Dobblerforskydninger af spektre. Så de
målinger er korrekte. Det er en "vejning" (eller rettere
massebestemmelse), som du efterlyser.


>At slutte sikkert om megamasser så langt væk er som af afgøre skyers
>indhold udfra sorthvid fotografier af dem

Vrøvl.

>Tilsvarende er det rablende megalomani at slutte om masse så langt væk.
>Science bør ikke være tvangstanker.

A propos tvangstanker, så er problemet tydeligvis, at du ikke har
kendskab til disse ting. Alligevel gør du dig klog på sorte huller.


Niels Foldager

---

"N. Foldager" <nfoldager-takethisaway@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:usvnc45h35f995ihuj32678uhtbr8i8tqm@4ax.com...
> Bo Warming:
>
>>Måske er der ikke så stor masse på det sted
>
> Jo, der er.
>
>>Uden en vægt af en eller anden art, kan vi ikke slutte *sikkert* om masse
>
> Jo, vi kan. Hvis overhovedet Newtons love gælder.
>
>>Måske din indirekte metode er påvirket af fejl fordi det er langt væk hvor
>>mange faktorer skaber usikkerhed
>
> For det første er afstanden ikke overvældende til vores egen galakses
> centrum. For det andet er afstanden (herunder til andre galakser) ikke
> relevant, når der er tale om Dobblerforskydninger af spektre. Så de
> målinger er korrekte. Det er en "vejning" (eller rettere
> massebestemmelse), som du efterlyser.
>
>
>>At slutte sikkert om megamasser så langt væk er som af afgøre skyers
>>indhold udfra sorthvid fotografier af dem
>
> Vrøvl.
>
>>Tilsvarende er det rablende megalomani at slutte om masse så langt væk.
>>Science bør ikke være tvangstanker.
>
> A propos tvangstanker, så er problemet tydeligvis, at du ikke har
> kendskab til disse ting. Alligevel gør du dig klog på sorte huller.

_Du_ gør dig klog, og i årtier har du og dine trosfæller intet gavnligt
præsteret

Forskning kan stadig ikke give overskud ved egenkraft så jeres firma er
ynkeligt til grin.

I postulerer en masse men skader kun jeres medborgere ved at bruge
skattepenge og intet peger mod at I andet end BEDRAGER JERES ARBEJDSGIVER,
for hvor Curie og Hahn skabte atomkraftværker er der INGEN GAVN AF DENNE
FORSKNING I ELEMENTARPARTIKLER

Elektron proton, neutron - de er modeller med association til noget
overskudsgivende

Men positron, kvark og Hicks er åndemaneri, overtro og slangolie-medicin

Hvis Moses har set en brændende tornebusk så kan han leve tykt på det bedrag

Godtroende tosser er lige så naive vedr sorthul-fantasteriet. Privatier
denne pseudo-science.

Alene det at påstå at afstanden ikke er "OVERVÆLDENDE" lang - uden præcise
afstandsangivelser er man ikke videnskabsmand .

Du er til godtkøbssnak - journalist-uddannet? Jeg går ikke efter manden men
efter din terminologi som ikke har math-science præg - det kan vi vist være
enige om

Risø giver underskud, men udlandet har profitable nucleare
elektricitetsværker, så ideen om samfndsgavn er tilstede blandt dine
kolleger og burde have været anvendt i debatten her

Hvis ikke profit er målet så forklar underoldningsværdi eller andet om
erkendelse.

Du kan måske redde respekten for dit fag hvis noget om at kold fusion er
lige om hjørnet kan komme ind i debatten.

---

N. Foldager wrote:
> Bo Warming:
>
>>>> Giv et eksempel på en af de effekter der postuleres, og jeg skal
>>>> komme med et forslag til en forklaring
>
>>> At der inden for en radius på 10 lysår fra et galaksecentrum
>>> befinder sig en masse på flere millioner gange Solens (hvor
>>> middelafstande mellem stjerner snarere er 5-10 lysår).
>
>> Hvis dette pudsige tilfælde er sandt, tit og ofte, så kan det vel
>> være en tilfældighed og beviser ikke at sorte huller er en realitet
>
> Det er ikke et pudsigt tilfælde, men adskillige observerede
> kendsgerninger.
>
Det er helt klart at 'de observerede kendsgerninger' som du kalder det skal
fortolkes, og her er der lige lovligt kort vej fra nogle iagttagelser til
kendsgerninger. I sagens natur skal der kun en omfortolkning til, for
evidens er af højst fortolkelig karakter.

> Du ville komme med en forklaring. Hvad har så stor en masse på så
> lille et område?
>
Som sagt, når penge, berømmelse og ideologi er delmængde kan det ikke gå
hurtigt nok at etablere 'the facts'.

Black hole teorien er skabt som en støtteteori til Big Bang teorien, men den
har intet hold i det indtil videre observerede.

---

kaz:

>Det er helt klart at 'de observerede kendsgerninger' som du kalder det skal
>fortolkes, og her er der lige lovligt kort vej fra nogle iagttagelser til
>kendsgerninger. I sagens natur skal der kun en omfortolkning til, for
>evidens er af højst fortolkelig karakter.

Det må være svært for dig at udtale dig om, når du ikke ved, hvilke
observationer, jeg taler om.

Man har bestemt de masser, jeg skriver, inden for den radius, jeg
skriver.

Du må tro, hvad du vil.

Niels Foldager

---

N. Foldager wrote:
> kaz:
>
>> Det er helt klart at 'de observerede kendsgerninger' som du kalder
>> det skal fortolkes, og her er der lige lovligt kort vej fra nogle
>> iagttagelser til kendsgerninger. I sagens natur skal der kun en
>> omfortolkning til, for evidens er af højst fortolkelig karakter.
>
> Det må være svært for dig at udtale dig om, når du ikke ved, hvilke
> observationer, jeg taler om.
>
> Man har bestemt de masser, jeg skriver, inden for den radius, jeg
> skriver.
>

Stor mangel på masse er - også i sagens natur - altid været et problem i BB
teorierne, så det er klart den (massen) skal hentes et steds fra.
Når man har accepteret BB teorierne bliver man nødt til at tage næste
skridt, SOM OM man havde fast grund under fødderne, men det er ikke bona
fide science.

> Du må tro, hvad du vil.
>
Det er jo lige netop det det ikke handler om.
For mig er det et spørgsmål om ikke accepetre 'kendsgerninger' som ikke -
hverken logisk eller faktuelt - kan underbygges, hvilket er en grundsten i
BB teorien.

> Niels Foldager

---

"kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i en meddelelse
news:48cc09a1$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> N. Foldager wrote:

> For mig er det et spørgsmål om ikke accepetre 'kendsgerninger' som ikke -
> hverken logisk eller faktuelt - kan underbygges, hvilket er en grundsten i
> BB teorien.

BigBang teori ville være potentielt valid

hvis den som anden geologi kunne forudsige placering af oliekilder.

Men ak - også her er videnskaben totalt impotent

Den der skrev biblens skabelsesberetning havde fejl i tidsangiveler

I hr ingen anden fordel end at 7 dages underdrivelsen har I forladt

Biblen har dog teori om hvad der var først
I begyndsen sagdes BLIV LYS, eller i begyndelsen var ORDET
men har I et bedre forslag til udgangs-situationen?
Ellers lover det ikke godt for profit.

Hvad var der _før_ Big Bang - hvis I vil underholde om erkendelse , så må I
svare om det - og ikke synge halvkvædet vise

Svindlere klæber til geologi, der foregav mineral-fund-forudsigelse . og som
måske har gavnet vedr guldårer der følger lag i klipper, men der er vist end
ikke mulighed for noget sjov ved jer, når man ikke tror på
tidsmaskiner.....

---

kaz <kazai@yahoo.de> wrote:

> N. Foldager wrote:
> > kaz:
> >
> >> Det er helt klart at 'de observerede kendsgerninger' som du kalder
> >> det skal fortolkes, og her er der lige lovligt kort vej fra nogle
> >> iagttagelser til kendsgerninger. I sagens natur skal der kun en
> >> omfortolkning til, for evidens er af højst fortolkelig karakter.
> >
> > Det må være svært for dig at udtale dig om, når du ikke ved, hvilke
> > observationer, jeg taler om.
> >
> > Man har bestemt de masser, jeg skriver, inden for den radius, jeg
> > skriver.
> >
>
> Stor mangel på masse er - også i sagens natur - altid været et problem i BB
> teorierne, så det er klart den (massen) skal hentes et steds fra.

Hvad fabler du om? Eller gør du brug af den debattaktik der er at fyre
så virkeligheds og teorifjern en udtalelse af at selv dem der ved noget
om emnet sidder og klør sig i parykken?

> Når man har accepteret BB teorierne bliver man nødt til at tage næste
> skridt, SOM OM man havde fast grund under fødderne, men det er ikke bona
> fide science.

Det lader til at du har det meste i munden, men derudover en ringe
forståelse af det teoretiske OG emperiske grundlag for moderne
kosmologi.

Føl dig fri til at modbevise mig, men gør det i så fald med noget andet
end udåndingsluft. På forhånd tak.

>
> > Du må tro, hvad du vil.
> >
> Det er jo lige netop det det ikke handler om.
> For mig er det et spørgsmål om ikke accepetre 'kendsgerninger' som ikke -
> hverken logisk eller faktuelt - kan underbygges, hvilket er en grundsten i
> BB teorien.

Og dette pølsesnak bliver ikke mere korrekt af at du gentager det.

Som det er nu har du kun retorik at stå på - ingen gyldig videnskablig
grundet kritik af de - af gode grunde - veletablerede teroier om kosmos'
tilstand.

--
"Another difference between Milton and myself is that everything
reminds Milton of the money supply. Well, everything reminds me of
sex, but I keep it out of the paper." - (attributed to Robert M. Solow)

---

kaz <kazai@yahoo.de> wrote:

> N. Foldager wrote:
> > Bo Warming:
> >
> >>>> Giv et eksempel på en af de effekter der postuleres, og jeg skal
> >>>> komme med et forslag til en forklaring
> >
> >>> At der inden for en radius på 10 lysår fra et galaksecentrum
> >>> befinder sig en masse på flere millioner gange Solens (hvor
> >>> middelafstande mellem stjerner snarere er 5-10 lysår).
> >
> >> Hvis dette pudsige tilfælde er sandt, tit og ofte, så kan det vel
> >> være en tilfældighed og beviser ikke at sorte huller er en realitet
> >
> > Det er ikke et pudsigt tilfælde, men adskillige observerede
> > kendsgerninger.
> >
> Det er helt klart at 'de observerede kendsgerninger' som du kalder det skal
> fortolkes,

Ja, det er jo mytemagernes yndlingstaktik - at udsætte alt for
fortolkning. Så kan alt hvad der hedder fakta jo fortolkes væk i
retorikkens tåger...

> og her er der lige lovligt kort vej fra nogle iagttagelser til
> kendsgerninger. I sagens natur skal der kun en omfortolkning til, for
> evidens er af højst fortolkelig karakter.
>
> > Du ville komme med en forklaring. Hvad har så stor en masse på så
> > lille et område?
> >
> Som sagt, når penge, berømmelse og ideologi er delmængde kan det ikke gå
> hurtigt nok at etablere 'the facts'.

Pinligt sidestep om spørgsmålet.

>
> Black hole teorien er skabt som en støtteteori til Big Bang teorien,

Nonsens. Teorien om singulariteter eksisterede i sin mest primitive form
2 århundreder før Big Bang kom til (først Lemaitre's "uratom", senere
Hubble (observationer), Friedman (rumtidsgeometri), og indirekte Hoyle &
Co.),. Det var Sir Isaac Newton der spekulerede om et legeme kunne have
en masse der var så stor at intet objekt kunne accellerere ud af dets
tyngdebrønd.

De faktiske implikationer af disse tanker blev dog ikek solide før
Einstein kom på banen med den Almene Relativitetsteori, som anså rummet
som et "fleksibelt tæppe" der aktivt tog del i bevægelsen af legemer,
fremfor et passivt kontinuum som Newton antog.

> men den
> har intet hold i det indtil videre observerede.

Absolut nonsens. Start med at læse hvad WIkipedia har at skrive om sorte
huller før du gør dig mere til grin med sådan pladdersnak.


--
"Another difference between Milton and myself is that everything
reminds Milton of the money supply. Well, everything reminds me of
sex, but I keep it out of the paper." - (attributed to Robert M. Solow)

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i meddelelsen
news:QCgyk.622$A76.464@fe189.usenetserver.com...
> "Mads" <sk8terspace@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:48c982d1$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...

> Noget der ikke kan fotograferes kan vi ikke være sikre på
>
> Effektter af påståede huller kan forklares på anden vis

Vær specifik!

---

"Brian Axelgaard" <brianaxelgaard@GOOGLEmail.com> skrev i en meddelelse
news:48cb84f8$0$3075$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i meddelelsen
> news:QCgyk.622$A76.464@fe189.usenetserver.com...
>> "Mads" <sk8terspace@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:48c982d1$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Noget der ikke kan fotograferes kan vi ikke være sikre på
>>
>> Effektter af påståede huller kan forklares på anden vis
>

Bo "Cepos" Warming yder blot lidt galde ud over off. finansieret forskning.
Minimalstats-agitation.
Så vil det dog glæde ham, at et sort hul er tæt på en singularitet = punkt
uden udstrækning
Ringen sluttes......

Jens

---

Udadlandevejen skrev:

> Bo "Cepos" Warming yder blot lidt galde ud over off. finansieret forskning.
> Minimalstats-agitation.
> Så vil det dog glæde ham, at et sort hul er tæt på en singularitet = punkt
> uden udstrækning

Så vil de jo passe sammen. Ku' vi ikke prøve det, så fik vi da noget
godt ud af forsøgene.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Erik Olsen" <erik.olsen@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
news:48cbe39f$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> Udadlandevejen skrev:

Hvem skrev?

>> Bo "Cepos" Warming yder blot lidt galde ud over off. finansieret
>> forskning.
>> Minimalstats-agitation.
>> Så vil det dog glæde ham, at et sort hul er tæt på en singularitet =
>> punkt uden udstrækning
>
> Så vil de jo passe sammen. Ku' vi ikke prøve det, så fik vi da noget godt
> ud af forsøgene.

Niels Bohr skrev tidsskrift om ironi og anden humor i kernefysik - men den
var aldrig personrettet som det du forsøger

Der er gode takter i Cepos, Adam Smith, Glisrup osv
Men bedøm mine meninger på hvad jeg skriver og ikke på overfladisk lighed
med hvad andre skriver.

Svar på mail og ikke på dine egne hallucinationer eller assciationer -
videnskab er bold ej mand

Hvis sort hul næsten er punkt uden udsrækning så EKSISTERER DET SLET IKKE,
næsten.

Kan man kalde sig videnskabelig og bruge ordet "næsten "

Skriv plus minus1% eller lignende

---

"Brian Axelgaard" <brianaxelgaard@GOOGLEmail.com> skrev i en meddelelse
news:48cb84f8$0$3075$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i meddelelsen
> news:QCgyk.622$A76.464@fe189.usenetserver.com...
>> "Mads" <sk8terspace@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:48c982d1$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Noget der ikke kan fotograferes kan vi ikke være sikre på
>>
>> Effektter af påståede huller kan forklares på anden vis
>
> Vær specifik!


Jeg tror de herrer har svært ved at blive enige.
Muligvis ville folk også have været mere lykkelige og skulle betale mindre
skat, hvis de stadig "vidste" at jorden er flad!
Mvh
Aksel

---

"Aksel Pedersen" <akselp@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:9067b$490097f7$5518298c$989@news.arrownet.dk...
>
> "Brian Axelgaard" <brianaxelgaard@GOOGLEmail.com> skrev i en meddelelse
> news:48cb84f8$0$3075$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i meddelelsen
>> news:QCgyk.622$A76.464@fe189.usenetserver.com...
>>> "Mads" <sk8terspace@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:48c982d1$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> Noget der ikke kan fotograferes kan vi ikke være sikre på
>>>
>>> Effektter af påståede huller kan forklares på anden vis
>>
>> Vær specifik!
>
>
> Jeg tror de herrer har svært ved at blive enige.
> Muligvis ville folk også have været mere lykkelige og skulle betale mindre
> skat, hvis de stadig "vidste" at jorden er flad!

Ingen ekspertgruppe har nogensinde hævde fladhed

Søfolk fornemmer overalt rundhed - og andre er ligeglade

Giordano Bruno brændtes for at tro på jord er centrum - ingen er brændt for
at postulere rundhed

---

Aksel Pedersen <akselp@hotmail.com> wrote:

> "Brian Axelgaard" <brianaxelgaard@GOOGLEmail.com> skrev i en meddelelse
> news:48cb84f8$0$3075$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> > "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i meddelelsen
> > news:QCgyk.622$A76.464@fe189.usenetserver.com...
> >> "Mads" <sk8terspace@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >> news:48c982d1$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> >> Noget der ikke kan fotograferes kan vi ikke være sikre på
> >>
> >> Effektter af påståede huller kan forklares på anden vis
> >
> > Vær specifik!
>
>
> Jeg tror de herrer har svært ved at blive enige.
> Muligvis ville folk også have været mere lykkelige og skulle betale mindre
> skat, hvis de stadig "vidste" at jorden er flad!
> Mvh
> Aksel

Er den myte ikke efterhånden aflivet, at alle i middelalderen angiveligt
troede at jorden var flad?

http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth

c:

The modern belief that especially medieval Christianity believed in a
flat earth has been referred to as The Myth of the Flat Earth.[1] In
1945, it was listed by the Historical Association (of Britain) as the
second of 20 in a pamphlet on common errors in history.[2] Recent
scholarship[3] has argued that "with extraordinary [sic] few exceptions
no educated person in the history of Western Civilization from the third
century B.C. onward believed that the earth was flat" and that the
prevailing view was of a spherical earth.[1]



--
"Another difference between Milton and myself is that everything
reminds Milton of the money supply. Well, everything reminds me of
sex, but I keep it out of the paper." - (attributed to Robert M. Solow)

---

"Ingen har set eller mærket sort hul"

Der er da unægteligt eet, der er aktivt her på gruppen......

Jens



"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:Is_xk.2666$8F.2344@fe79.usenetserver.com...
> Kan nogen forsvare sorthul forskningen?
>
>
>
> Ingen har set eller mærket sort hul - det er tankespind
>
>
>
> Jamen grundforskning kan gøre gavn, indvendes.
>
> Men ofte har der været praktisk sigte - og det er der ikke her
>
> Da Ørsted bad sin tjener udføre nogle eksperimenter var der håb om at el
> kunne muliggøre telegrafi som krign behøvede
>
> Her er der ingen begrundede mulighedr for at astronomi-teorier om sorte
> huller kan gavne noget
>
>
>

---

Udadlandevejen wrote:
> Der er da unægteligt eet, der er aktivt her på gruppen......

Føler du dig da meget tiltrukket af dette sorte hul?

/Hauge

---

"Hauge"

> Udadlandevejen wrote:
>> Der er da unægteligt eet, der er aktivt her på gruppen......
>
> Føler du dig da meget tiltrukket af dette sorte hul?

Måske ligefrem ved at blive opslugt :D

Mvh
Morten

---

"Morten" <tilt_uz468@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48ca21ac$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Hauge"
>
>> Udadlandevejen wrote:
>>> Der er da unægteligt eet, der er aktivt her på gruppen......
>>
>> Føler du dig da meget tiltrukket af dette sorte hul?
>
> Måske ligefrem ved at blive opslugt :D

Klogt ikke at tage denne fysik alvorligt

Massetab ved kerneproces har vi ldrig vejet os til, men den er sandsynlig
ved fission og fusion at dømme fra massespektroskopi

Men at huller i univeret - eller ved CERN-forsøg - sluger noget er der næppe
hold i
Ingen erfaringer tyder i den retning - kun teori

---

Kære Bo,

Det er jo lidt omsonst at diskutere med en forstokket person, men jeg
har alligevel ikke andet at lave sådan en torsdag aften.

> Her er der ingen begrundede mulighedr for at astronomi-teorier om sorte
> huller kan gavne noget

Hvad er "gavn"?
Skal der nødvendigvis komme noget ud af det, som vi kan smørre på
toastbrød?

Hensigten med eksperimenterne er bl.a. at opnå større erkendelse om
det univers vi lever i.
Hvad kan man bruge erkendelse til? Tja, det ved man vel først når man
har den, ikke?


KH Bjarke

---

"Bjarke Ebert" <bjarke.ebert@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:2922c24c-0e83-4754-b7e0-09c24ef8d856@34g2000hsh.googlegroups.com...
Kære Bo,

Det er jo lidt omsonst at diskutere med en forstokket person, men jeg
har alligevel ikke andet at lave sådan en torsdag aften.

> Her er der ingen begrundede mulighedr for at astronomi-teorier om sorte
> huller kan gavne noget

Hvad er "gavn"?
Skal der nødvendigvis komme noget ud af det, som vi kan smørre på
toastbrød?

Hensigten med eksperimenterne er bl.a. at opnå større erkendelse om
det univers vi lever i.
Hvad kan man bruge erkendelse til? Tja, det ved man vel først når man
har den, ikke?

BW: Vi opnår erkendelse om nogle dyre forsøg men ikke erkendelse om brugbare
naturfænomener

Intet tyder på gavn a la mikrobølgeovnens

Giv eksempel på praktisk gavn.

---

Bjarke Ebert <bjarke.ebert@gmail.com> declared in:
2922c24c-0e83-4754-b7e0-09c24ef8d856@34g2000hsh.googlegroups.com :
> Kære Bo,
>
> Det er jo lidt omsonst at diskutere med en forstokket person, men jeg
> har alligevel ikke andet at lave sådan en torsdag aften.
>
>> Her er der ingen begrundede mulighedr for at astronomi-teorier om
>> sorte huller kan gavne noget
>
> Hvad er "gavn"?
> Skal der nødvendigvis komme noget ud af det, som vi kan smørre på
> toastbrød?
>
> Hensigten med eksperimenterne er bl.a. at opnå større erkendelse om
> det univers vi lever i.
> Hvad kan man bruge erkendelse til? Tja, det ved man vel først når man
> har den, ikke?

Præcis.
Men derudover har der været et enormt udviklingsarbejde i at få lavet
teknologien til detektorer, som er nødvendige for at kunne se hvad der
foregår. Ligesom ved tidligere store forsøg indenfor partikelfysik.

Så hvis du nogensinde skal på hospitalet for at blive scannet for
en blodprop, svulst, hjerneskade eller andet, der kræver en stor
detektor, så burde du sende en venlig tanke til CERN.

---

"Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i en meddelelse
news:0320b02a$0$23254$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Bjarke Ebert <bjarke.ebert@gmail.com> declared in:
> 2922c24c-0e83-4754-b7e0-09c24ef8d856@34g2000hsh.googlegroups.com :
>> Kære Bo,
>>
>> Det er jo lidt omsonst at diskutere med en forstokket person, men jeg
>> har alligevel ikke andet at lave sådan en torsdag aften.
>>
>>> Her er der ingen begrundede mulighedr for at astronomi-teorier om
>>> sorte huller kan gavne noget
>>
>> Hvad er "gavn"?
>> Skal der nødvendigvis komme noget ud af det, som vi kan smørre på
>> toastbrød?
>>
>> Hensigten med eksperimenterne er bl.a. at opnå større erkendelse om
>> det univers vi lever i.
>> Hvad kan man bruge erkendelse til? Tja, det ved man vel først når man
>> har den, ikke?
>
> Præcis.
> Men derudover har der været et enormt udviklingsarbejde i at få lavet
> teknologien til detektorer, som er nødvendige for at kunne se hvad der
> foregår. Ligesom ved tidligere store forsøg indenfor partikelfysik.
>
> Så hvis du nogensinde skal på hospitalet for at blive scannet for
> en blodprop, svulst, hjerneskade eller andet, der kræver en stor
> detektor, så burde du sende en venlig tanke til CERN.

NMR og anden scanning opstod ikke via grundforskning i partikelfysik men via
elekronikforskning i USA militæret

Det er ikke sandsynliggjort at der kommer nytte ud af sorthulforskning og
ellers er det jo blot en kunstnerisk oplevelse og religion.

Deet må sandsynliggøre atdet gør gavn - kan nogen det ?

Kan vi øjne en ny skanning eller en ny energiteknik ?

Og er der nogen af hospitalsskanningerne der har gavnet kræftbehandling,
bevisligt ?

---

"Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i en meddelelse
news:0320b02a$0$23254$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Bjarke Ebert <bjarke.ebert@gmail.com> declared in:
> 2922c24c-0e83-4754-b7e0-09c24ef8d856@34g2000hsh.googlegroups.com :
>> Kære Bo,
>>
>> Det er jo lidt omsonst at diskutere med en forstokket person, men jeg
>> har alligevel ikke andet at lave sådan en torsdag aften.
>>
>>> Her er der ingen begrundede mulighedr for at astronomi-teorier om
>>> sorte huller kan gavne noget
>>
>> Hvad er "gavn"?
>> Skal der nødvendigvis komme noget ud af det, som vi kan smørre på
>> toastbrød?
>>
>> Hensigten med eksperimenterne er bl.a. at opnå større erkendelse om
>> det univers vi lever i.
>> Hvad kan man bruge erkendelse til? Tja, det ved man vel først når man
>> har den, ikke?
>
> Præcis.
> Men derudover har der været et enormt udviklingsarbejde i at få lavet
> teknologien til detektorer, som er nødvendige for at kunne se hvad der
> foregår. Ligesom ved tidligere store forsøg indenfor partikelfysik.
>
> Så hvis du nogensinde skal på hospitalet for at blive scannet for
> en blodprop, svulst, hjerneskade eller andet, der kræver en stor
> detektor, så burde du sende en venlig tanke til CERN.

Selv i det meget usandsynlige tilfælde at Cern gør gavn som du fantaserer
om, så behøver jeg ikke sende venlige tanker for jeg har betalt dyrt via
skaten

Nu plyser CERN-apologeerne om at vi kan håbe på tidsmaskiner,
intergalaktriske rejer og teleportation.

Anerkendes CERN som mere overtroisk end faderhuset og Islam tilsammen ?

Ingen har kunne argumentere for gavn af pjatet og der tales om forkert
præmis men INGEN KAN DEFINERE EN ANDEN PRÆMIS END DEN NYTTEFILOSOFISKE



Hver gang der fremkommer noget betydningfuldt nyt, spørger mængden, hvad
nytte det er til, og ikke med urette; for den kan kun blive klar over en
tings værdi gennem dens nytte. Goethe

---

"Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i en meddelelse
news:0320b02a$0$23254$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Bjarke Ebert <bjarke.ebert@gmail.com> declared in:
> 2922c24c-0e83-4754-b7e0-09c24ef8d856@34g2000hsh.googlegroups.com :
>> Kære Bo,
>>
>> Det er jo lidt omsonst at diskutere med en forstokket person, men jeg
>> har alligevel ikke andet at lave sådan en torsdag aften.
>>
>>> Her er der ingen begrundede mulighedr for at astronomi-teorier om
>>> sorte huller kan gavne noget
>>
>> Hvad er "gavn"?
>> Skal der nødvendigvis komme noget ud af det, som vi kan smørre på
>> toastbrød?
>>
>> Hensigten med eksperimenterne er bl.a. at opnå større erkendelse om
>> det univers vi lever i.
>> Hvad kan man bruge erkendelse til? Tja, det ved man vel først når man
>> har den, ikke?
>
> Præcis.
> Men derudover har der været et enormt udviklingsarbejde i at få lavet
> teknologien til detektorer, som er nødvendige for at kunne se hvad der
> foregår. Ligesom ved tidligere store forsøg indenfor partikelfysik.
>
> Så hvis du nogensinde skal på hospitalet for at blive scannet for
> en blodprop, svulst, hjerneskade eller andet, der kræver en stor
> detektor, så burde du sende en venlig tanke til CERN.
>

---

"Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i en meddelelse
news:0320b02a$0$23254$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Bjarke Ebert <bjarke.ebert@gmail.com> declared in:
> 2922c24c-0e83-4754-b7e0-09c24ef8d856@34g2000hsh.googlegroups.com :
>> Kære Bo,
>>
>> Det er jo lidt omsonst at diskutere med en forstokket person, men jeg
>> har alligevel ikke andet at lave sådan en torsdag aften.
>>
>>> Her er der ingen begrundede mulighedr for at astronomi-teorier om
>>> sorte huller kan gavne noget
>>
>> Hvad er "gavn"?
>> Skal der nødvendigvis komme noget ud af det, som vi kan smørre på
>> toastbrød?
>>
>> Hensigten med eksperimenterne er bl.a. at opnå større erkendelse om
>> det univers vi lever i.
>> Hvad kan man bruge erkendelse til? Tja, det ved man vel først når man
>> har den, ikke?
>
> Præcis.
> Men derudover har der været et enormt udviklingsarbejde i at få lavet
> teknologien til detektorer, som er nødvendige for at kunne se hvad der
> foregår. Ligesom ved tidligere store forsøg indenfor partikelfysik.
>
> Så hvis du nogensinde skal på hospitalet for at blive scannet for
> en blodprop, svulst, hjerneskade eller andet, der kræver en stor
> detektor, så burde du sende en venlig tanke til CERN.
Jeg misunder dig din optimisme

Er der tegn på at nogen kræftbehandling virker?
Er der håb om at CERN-forsøg giver nyttig teknologi - eller en art
erkendelse

Man kan beslutte at man vil kalde alt erkendelse

ngang så jeg håb i alt, men ikke i det af medierne opreklamerede videnskab

Og jeg har haft ret i næsten alt.>