"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:48c23656$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "None" <Rockhound@Rocks.yes> skrev i meddelelsen
> news:14v2c493ghv82nvo88dabgfehsjgq5pjfr@4ax.com...
>> Nyt lavmål i dagens danmark
>>
>>
http://www.itpol.dk/redbarnet
>>
>>
> Der er tale om at man foreslår boycot af Red Barnet fordi de støtter
> indførelse af filtre og dermed censur på nettet.
>
> Den måde at indføre filtre på under dække af at have en god sag, nemlig
> beskyttelsen af børn, ER censur og dermed i strid med grundloven. Hvis
> organisationen havde indført det selv, ville det ikke være censur iht.
> grundloven, da den blot regulerer forholdet mellem stat og borger, men når
> man samarbejder med staten (=politiet), så er det da betænkeligt, fordi
> man kan frygte at det er en glidebane henimod yderligere censur.
>
> Red Barnet har jo rejst sag mod et blad fordi det viser en ung kvinde på
> 16 år stående i en bestemt positur uden BH på, men med trusser. Red Barnet
> siger altså at "nøgenhed" eller "halvnøgenhed"= sex og dermed gør den alt
> for at forstærke den em af seksualforskrækkelse der efterhånden har bredt
> sig i det ganske nupuritanistiske land.
>
> Når den barske Se og Hør-redaktør Quortrup reagerer lige så hysterisk som
> Red Barnet, så er der grund til at råbe vagt i gevær.
>
> Tolkningen af det omtalte billede som værende "erotisk" skal man vist være
> medlem af Indre Mission for at mene. Hvad der er "uanstændigt" er det folk
> lægger i det, og det er normalt ikke børneporno at man viser en 16-årig
> pige med bar overkrop. At hun står fotograferet fra ryggen, hænderne i
> hofterne, drejer hovedet mod fotografen og smiler, bliver altså udlagt som
> børneporno som er forbudt, fordi beskueren mener at der her er tale om et
> "krænkende billede". Det siger vist mere om beskueren end om billedet.
>
> Det var vist også RB der mente at fotografering af egne børn på en strand,
> hvor de var iført badedragter også var børneporno, selvom der normalt er
> tale om at det skal være fotografering af børn og voksne i seksuelle
> situationer.
>
> Puritanismen længe leve! Lad os endelig få ændret grundloven så al form
> for nøgenhed i det åbne rum forbydes som værende uanstændigt. Lad os
> endelig få indført amerikanske tilstande hvor billeder af børn på 4 år der
> løber og leger på stranden en varm sommerdag uden en trævl på kroppen,
> bliver "dimmet ud", så man ikke kan se at de er i besiddelse af baller.
Man undrer sig virkelig over den vej vi bevæger os, i en John Wayne film fra
fyrrene smører John barnet ind i fedt for beskytte det mod solen, barnet er
nøgent, og man må altså sige at hvis der sidder 5,99999 millioner seere og
tænker "sikke en sød scene" og 100 mennesker der sidder og tager sig en
spiller, ja så er spørgsmålet om vi virkelig skal indrette vores samfund
efter disse 100 psykisk syge. Og præcis som du siger, man gør nøgenhed til
noget grimt.
Da vi var på Bornholm i 5.klasse i firserne sprang vi i en sø, ingen havde
badetøj på og alle både lærere og elever var nøgne, ikke een tænkte videre
over det, måske at det lidt pinligt at hende der Line som bare var vildt hot
så een nøgen, vi så selvfølgelig også på lærene og 3 sekunder senere legede
vi alle i vandet. At lærerne skulle have fået et kick af at se os børn nøgne
er komplet tågesnak. I dag ville lærerene sikkert være hængt ud på forsiden
af EB, anklaget og dømt i retten og vi 23-24 børn havde tilbragt 60 timer
ved en psykolog, der kunne fortælle os om "overgrebet". Da vi gik i de små
klasser klædte vi da også om sammen og flere gange badede den
mandlige/kvindelige lærer om og badede sammen med os, og tiltrods for disse
"overgreb" så blev vi slet ikke traumatiseret, måske kunne en psykolog have
overbevist os om det. Endelig kan jeg da huske i halvfemserne til
fællesbadning i forbindelse med en marchtur i Roskilde at vinduerne var åbne
og flere børn faktisk sad i vinduet uden nogen tog sig af det. Her skal vi
igen havde fat i psykologerne så børnene virkelig kan opdage hvilken enorm
traumatisk oplevelse de var udsat for.
I det hele taget er hysteriet helt ude af propertioner og jeg tænker på om
ikke netop Red Barnet og en hær af psykologer sørger for at "pædofile
overgreb" netop bliver overgreb og slemme oplevelser, for år siden var det
da helt almindeligt at hvis man skulle i svømmehallen med sin 3-4-5-6 årige
pige eller dreng at de klædte om og badede sammen med den forældre de nu
tilfældigvis var sammen med, i dag er det sikkert en "slem oplevelse" for en
5-årige pige at klæde om og bade i mændenes omklædningsrum, og når hun ikke
føler sådan, så skal psykologer og dagspressen nok sørge for at fortælle at
sådan burde hun føle.
>
> Det var vist i 40'erne at det såkaldte tegneseriesyndikat, godt støttet af
> "Det moralske Flertal" i USA, fik forbudt at man tegnede tegneseriefigurer
> med navler for ikke at børnene skulle risikere at sætte forældrene i
> forlegenhed ved at skulle forklare hvad en navle blev brugt til.
>
> Alle figurer med navler blev retoucheret bort og ligeså billeder af
> forskellige damer med navler, for de små børn kom jo med storken, ikke
> sandt?
>
> Når nogle taler om den muslimske moral der ligeledes forbyder kvinder at
> være udfordrende klædt, fx med bikinier, at vise deres hår etc., og
> harcellerer over den form for middelalderlig moral, så kan vi passende
> gribe i egen barm og se om vi ikke selv er på vej til censurland.
>
> Når et samfund bruger flere ressourcer på at forhindre børneporno end det
> bruger på at hjælpe børn i nød, fx står der tusindvis af børn på
> venteliste til undersøgelse af psykiatriske lidelser, der er børn der
> lever en kummerlig tilværelse hos forældre der ikke magter at tage sig af
> dem, hvorfor nogle af dem ender i kriminalitet hvor dødelig udgang er
> sandsynligt, så er vi langt ude i proportionsforvridninger.
præcis.
>
> Naturligvis skal vi ikke acceptere børneporno, men vi skal i hvert fald
> ikke lade tilfældige hysterikere og organisationer som Red Barnet med
> bannerførere som udspringer fra indremissionske særlinge og fanatikere,
> være dem der skal fortælle normale mennesker hvad børneporno er. Fremfor
> alt skal vi udrydde anstændighedsparagraffen, da den er yderst subjektiv
> og hvis vi skal have en paragraf vendt mod børneporno, så skal den bygge
> på objektive kriterier og ikke på en eller anden galpende fanatikers mere
> eller mindre slibrige fantasier - og fremfor alt skal vi ikke genindføre
> censur uanset hvilke undskyldninger der er for det og uanset hvilken "ædel
> sag" man vil fremme.
>
> Læge Eva Graungaard skrev for mange år siden at kvinderne burde klæde sig
> tækkeligt på på stranden, idet deres skedesafter endte i sandet og dermed
> kunne "smitte" andre der satte sig der. Hun var puritaner om en hals.
>
> Det førte til at en anden læge syrligt skrev, at der dels ikke var nogen
> som helst risiko for at blive smittet ad den vej, og dels at det ikke var
> første gang at man brugte hygiejnen som argument mod naturlig nøgenhed.
>
> I dag er det ikke "hygiejnen" man benytter, men en endnu mere ædel
> undskyldning: "kampen mod børneporno".
>
> Jeg har haft internetadgang siden en gang i begyndelsen af 90'erne, og jeg
> er aldrig stødt på nogen hjemmesider med børneporno og har heller ikke
> opsøgt dem der måtte være. For
Heller ikke jeg.
> mig at se skal man altså være temmelig aktiv for at finde noget sådant. Og
> for dem der absolut vil se børneporno, hindrer intet filter den aktivitet.
> Det er blot en udfordring til at finde andre veje og at gemme problemet af
> vejen -og ude af øje, ude af sind.
Præcis.
>
> Red Barnet har en dårlig sag i en god sags tjeneste. Når man husker
> hvordan en bestemt person - fhv. politiker - førte an ved at besøge
> udenlandske steder og bruge penge for at "forske i utugten", så minder det
> om visen om "gyngerne og karusellen", hvor der kommenteres på
> pornografien, der var forbudt (billedpornoen). Her blev der skrevet at det
> var forbudt at vise billeder af mænd der med brunstig pik rev kvindernes
> tøj af, men gik man på Statens museum for kunst og så samme billeder der,
> gjorde det ikke noget så længe kunstneren hed Goya.
>
Der er en kunstner der tog en række billeder af sine nøgne børn, og blev
både præmieret og udstillet på musuemer i Paris, London, Chicago og
København, i 2005 blev bogen forsøgt anvendt som bevis på at Michael Jackson
var pædofil, børnene var nøgne, ergo var det børneporno. Det endte dog med
at retten afviste bogen som bevis efter retten havde overvejet det en ekstra
gang.
Selvfølgelig skal vi ikke acceptere eller se gennem fingere med børneporno,
men det er faktisk ikke så forbandet svært at definere børneporno og så rent
faktisk bruge kræfterne på at bekæmpe det og overgrebene bag. I øjeblikket
er man i gang med at bekæmpe nøgenhed og gøre en masse fredelig ting til
noget fordækt, i dag tør man vel knap nok bade sammen med sit barn. I
Danmark må du ikke tage billeder af sit barn i svømmehallen (tænk nu hvis
naboens dreng også er med), i USA har man set retssager mod forældre, der
har taget billeder og video af deres børn mens de legende i svømmepølen. Man
tør slet ikke tænke på hvad der sker hvis man er på en naturist ferie og
tager feriefotos. Er det sådan et samfund vi ønsker, fordi nogle hundrede
personer i landet har en forkvaklet seksualitet?? Og en hær af psykologer og
organisationer ser spøgelser. Det er virkelig "ulven kommer, ulven kommer"