---

I dag kan jeg læse en socialdemokrat i Jyllands Posten, der giver
regeringen en skalle.

Godt nok har pressen fortalt historien igen og igen; at man som
dårligt uddannet og fattig får en dårligere service i
sundhedsvæsenet.

Det står ligefrem så galt til, at disse trængte grupper dør af kræft,
men alle de andre klarer skærene. Men historien er, at dårligt
uddannede og folk med lav indkomst har et dårligere netværk, hvor det
har vist sig, at de bløde værdier som et netværk er, gør en forskel,
når man får en sygdom.

Ja se, det er jo en helt anden historie!

Den politiske stillingtagen er så om de uuddannede og fattige skal
kompenseres - eller vi skal acceptere dette forhold.

Rent fagligt er der givet også nogle udfordringer, for praktisk taget:
hvordan gør man det i det hele taget?

Har socialdemokraterne et bud?

---

"Michael Bjørnbak Martensen" <michael.martensen@gmail.com> skrev i en meddelelse news:739e9f9a-2f08-45e5-9e4d-a32a45dd1834@k13g2000hse.googlegroups.com...
I dag kan jeg læse en socialdemokrat i Jyllands Posten, der giver
regeringen en skalle.

Godt nok har pressen fortalt historien igen og igen; at man som
dårligt uddannet og fattig får en dårligere service i
sundhedsvæsenet.

Det står ligefrem så galt til, at disse trængte grupper dør af kræft,
men alle de andre klarer skærene. Men historien er, at dårligt
uddannede og folk med lav indkomst har et dårligere netværk, hvor det
har vist sig, at de bløde værdier som et netværk er, gør en forskel,
når man får en sygdom.

Ja se, det er jo en helt anden historie!

Den politiske stillingtagen er så om de uuddannede og fattige skal
kompenseres - eller vi skal acceptere dette forhold.

Rent fagligt er der givet også nogle udfordringer, for praktisk taget:
hvordan gør man det i det hele taget?

Har socialdemokraterne et bud?

___________________________________________

Den forsamlede venstrefløj har i mere end 100 år haft et bud på dette.
Det hedder:
Lige adgang til behandling for alle, uden hensyn til økonomisk formåen.

Noget vore stakkelhaderpartier fra højrefløjen i lige så lang tid har modarbejdet.

Så simpelt er det.

Egon

---

On 6 Sep., 15:29, "Egon Stich" <stich-f...@stich-foto.dk> wrote:
> "Michael Bjørnbak Martensen" <michael.marten...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:739e9f9a-2f08-45e5-9e4d-a32a45dd1834@k13g2000hse.googlegroups..com...
> I dag kan jeg læse en socialdemokrat i Jyllands Posten, der giver
> regeringen en skalle.
>
> Godt nok har pressen fortalt historien igen og igen; at man som
> dårligt uddannet og fattig får en dårligere service i
> sundhedsvæsenet.
>
> Det står ligefrem så galt til, at disse trængte grupper dør af kræft,
> men alle de andre klarer skærene. Men historien er, at dårligt
> uddannede og folk med lav indkomst har et dårligere netværk, hvor det
> har vist sig, at de bløde værdier som et netværk er, gør en forskel,
> når man får en sygdom.
>
> Ja se, det er jo en helt anden historie!
>
> Den politiske stillingtagen er så om de uuddannede og fattige skal
> kompenseres - eller vi skal acceptere dette forhold.
>
> Rent fagligt er der givet også nogle udfordringer, for praktisk taget:
> hvordan gør man det i det hele taget?
>
> Har socialdemokraterne et bud?
>
> ___________________________________________
>
> Den forsamlede venstrefløj har i mere end 100 år haft et bud på dette.
> Det hedder:
> Lige adgang til behandling for alle, uden hensyn til økonomisk formåen.
>
> Noget vore stakkelhaderpartier fra højrefløjen i lige så lang tid har modarbejdet.
>
> Så simpelt er det.
>
> Egon

Har du konkrete eksempler?

---

"Michael Bjørnbak Martensen" <michael.martensen@gmail.com> skrev i en meddelelse news:f8d4e2c9-1c70-43f0-aea7-e370e2c4acd6@r66g2000hsg.googlegroups.com...
On 6 Sep., 15:29, "Egon Stich" <stich-f...@stich-foto.dk> wrote:
> "Michael Bjørnbak Martensen" <michael.marten...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:739e9f9a-2f08-45e5-9e4d-a32a45dd1834@k13g2000hse.googlegroups.com...
> I dag kan jeg læse en socialdemokrat i Jyllands Posten, der giver
> regeringen en skalle.
>
> Godt nok har pressen fortalt historien igen og igen; at man som
> dårligt uddannet og fattig får en dårligere service i
> sundhedsvæsenet.
>
> Det står ligefrem så galt til, at disse trængte grupper dør af kræft,
> men alle de andre klarer skærene. Men historien er, at dårligt
> uddannede og folk med lav indkomst har et dårligere netværk, hvor det
> har vist sig, at de bløde værdier som et netværk er, gør en forskel,
> når man får en sygdom.
>
> Ja se, det er jo en helt anden historie!
>
> Den politiske stillingtagen er så om de uuddannede og fattige skal
> kompenseres - eller vi skal acceptere dette forhold.
>
> Rent fagligt er der givet også nogle udfordringer, for praktisk taget:
> hvordan gør man det i det hele taget?
>
> Har socialdemokraterne et bud?
>
> ___________________________________________
>
> Den forsamlede venstrefløj har i mere end 100 år haft et bud på dette.
> Det hedder:
> Lige adgang til behandling for alle, uden hensyn til økonomisk formåen.
>
> Noget vore stakkelhaderpartier fra højrefløjen i lige så lang tid har modarbejdet.
>
> Så simpelt er det.
>
> Egon

>Har du konkrete eksempler?


Tager du pis på mig?
Eller er du blot uvidende?

Egon

---

On 7 Sep., 12:01, "Egon Stich" <stich-f...@stich-foto.dk> wrote:
> "MichaelBjørnbakMartensen" <michael.marten...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:f8d4e2c9-1c70-43f0-aea7-e370e2c4acd6@r66g2000hsg.googlegroups.com...
> On 6 Sep., 15:29, "Egon Stich" <stich-f...@stich-foto.dk> wrote:
>
>
>
> > "MichaelBjørnbakMartensen" <michael.marten...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:739e9f9a-2f08-45e5-9e4d-a32a45dd1834@k13g2000hse.googlegroups..com...
> > I dag kan jeg læse en socialdemokrat i Jyllands Posten, der giver
> > regeringen en skalle.
>
> > Godt nok har pressen fortalt historien igen og igen; at man som
> > dårligt uddannet og fattig får en dårligere service i
> > sundhedsvæsenet.
>
> > Det står ligefrem så galt til, at disse trængte grupper dør af kræft,
> > men alle de andre klarer skærene. Men historien er, at dårligt
> > uddannede og folk med lav indkomst har et dårligere netværk, hvor det
> > har vist sig, at de bløde værdier som et netværk er, gør en forskel,
> > når man får en sygdom.
>
> > Ja se, det er jo en helt anden historie!
>
> > Den politiske stillingtagen er så om de uuddannede og fattige skal
> > kompenseres - eller vi skal acceptere dette forhold.
>
> > Rent fagligt er der givet også nogle udfordringer, for praktisk taget:
> > hvordan gør man det i det hele taget?
>
> > Har socialdemokraterne et bud?
>
> > ___________________________________________
>
> > Den forsamlede venstrefløj har i mere end 100 år haft et bud på dette.
> > Det hedder:
> > Lige adgang til behandling for alle, uden hensyn til økonomisk formåen.
>
> > Noget vore stakkelhaderpartier fra højrefløjen i lige så lang tid har modarbejdet.
>
> > Så simpelt er det.
>
> > Egon
> >Har du konkrete eksempler?
>
> Tager du pis på mig?
> Eller er du blot uvidende?
>
> Egon

Jeg vil faktisk gerne vide, hvad du i grunden mener. Jeg er selv
kræftpatient, skriver faktisk om det på www.halskraeft.dk og undrer
mig altså lidt over din meget kontante facon. Så hvad er eksemplerne?

---

"Michael Bjørnbak Martensen" <michael.martensen@gmail.com> skrev i en meddelelse news:707a9905-65c5-4dae-> > "MichaelBjørnbakMartensen" <michael.marten...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:739e9f9a-2f08-45e5-
> > I dag kan jeg læse en socialdemokrat i Jyllands Posten, der giver
> > regeringen en skalle.
>
> > Godt nok har pressen fortalt historien igen og igen; at man som
> > dårligt uddannet og fattig får en dårligere service i
> > sundhedsvæsenet.
>
> > Det står ligefrem så galt til, at disse trængte grupper dør af kræft,
> > men alle de andre klarer skærene. Men historien er, at dårligt
> > uddannede og folk med lav indkomst har et dårligere netværk, hvor det
> > har vist sig, at de bløde værdier som et netværk er, gør en forskel,
> > når man får en sygdom.
>
> > Ja se, det er jo en helt anden historie!
>
> > Den politiske stillingtagen er så om de uuddannede og fattige skal
> > kompenseres - eller vi skal acceptere dette forhold.
>
> > Rent fagligt er der givet også nogle udfordringer, for praktisk taget:
> > hvordan gør man det i det hele taget?
>
> > Har socialdemokraterne et bud?
>
> > ___________________________________________
>
> > Den forsamlede venstrefløj har i mere end 100 år haft et bud på dette.
> > Det hedder:
> > Lige adgang til behandling for alle, uden hensyn til økonomisk formåen.
>
> > Noget vore stakkelhaderpartier fra højrefløjen i lige så lang tid har modarbejdet.
>
> > Så simpelt er det.
>
> > Egon
> >Har du konkrete eksempler?
>
> Tager du pis på mig?
> Eller er du blot uvidende?
>
> Egon

Jeg vil faktisk gerne vide, hvad du i grunden mener. Jeg er selv
kræftpatient, skriver faktisk om det på www.halskraeft.dk og undrer
mig altså lidt over din meget kontante facon. Så hvad er eksemplerne?


**********************************

Jeg er da ked af at høre, at du har problemer med helbredet.
Og ønsker for dig, at du bliver kureret.


Hvad angår min "kontante facon":

Allerførst: Man er jo blevet vant til, at venstrefløjen får alt muligt skidt skudt i skoene fra borgerlig side.
Der er ingen ende på, hvilke elendigheder de skulle have forårsaget.
Og ingen ende på, i hvor høj grad der forsøges bortløjet borgerlig huseren.

Lige siden det første systemskifte i DK, har højrefløjen med alle midler, sjældent anstændige, forsøgt at forhindre opbyggelsen af et fornuftigt og anstændigt socialt system.
Al deres stræben har altid haft til formål at skaber præcis så elendige forhold for lønmodtagere, at de var underkastede kapitalens vilie.

Dette gælder både i spørgsmålene om retten til faglig organisation og social og sundhedsvæsen.

Når vi trods alt er nået så langt som vi var, skyldes det alene venstrefløjspartierne.
Med lidt fremgang under venstrefløjsregeringer, efterfulgt af tilbageslag under højreregeringer.

Lige for tiden er vi vidner til det hidtil største anslag mod en social stat, vi har set gennem mnere end 60 år.

Under skingre fanfarer om privatiseringens lyksaligheder, er regeringen i fuld gang med at ødelægge b.la. vort sygehusvæsen.
Omskabe et solidarisk system til et, hvor penge kan købe forrang.
Oven i købet penge, der er batalt af skatteyderne.

Hvorledes dette rimer mes skrigeriet om skattelettelser, kan måske være svært at forstå.
Indtil man erkender, at det, på sand borgerlig vis, kun er de rigeste, der skal have skattelettelser.

Man vil altså have de fattigste til at betale for overklassens særbehandling.

Flot, ikke sandt?

På denne baggrund undrer det mig, at du finder plads til at efterspørge socialdemokraternes bud.
For enhver med menneskeforstand, er sagen jo indlysende.

Venstrefløjen tænker med hovedet, på anstændig vis, hvor højrefjøjen alene har øje for egne pengepunges indhold.

Derfor den "kontante" facon.
Som jo nok har sin begrundelse netop i en enorm forbløffelse over, at så mange lader sig bedrage af højrefløjens løgne.
Som står i skærende kontrast til de erfaringer, man har gjort sig gennem årene.

Stil dig spørgsmålet:
"Til nytte for hvem".

Finder du svaret, ved du også, hvorfor højrefløjen bør bekæmpes med snart sagt alle midler.

Som sygdomsramt mærker du velsagtens højrefløjens "velgerninger" på egen krop.
Ikke sandt?
Ligesom alle, der ikke har skatteyderfinancieret "forsikring" stillet til rådighed.

Desværre skal man nok, ufatteligt hvorfor, selv have været sygdomsramt, og derigennem oplevet systemets elendighed, for at reagerer.

Så hvad jeg egentlig mener, det var det, du spurgte om, ikke sandt?

Jeg mener, vi bør holde fast i partier, der har blot et minimum af social anstændighed.
Og her er højrefløjen, bevist igen og igen gennem mere end 100 år, ikke repræsenteret.

MVH
Egon

---

On 9 Sep., 12:44, "Egon Stich" <stich-f...@stich-foto.dk> wrote:
> "Michael BjørnbakMartensen" <michael.marten...@gmail.com> skrev i en meddelelse news:707a9905-65c5-4dae-> > "MichaelBjørnbakMartensen" <michael.marten...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:739e9f9a-2f08-45e5-
>
>
>
> > > I dag kan jeg læse en socialdemokrat i Jyllands Posten, der giver
> > > regeringen en skalle.
>
> > > Godt nok har pressen fortalt historien igen og igen; at man som
> > > dårligt uddannet og fattig får en dårligere service i
> > > sundhedsvæsenet.
>
> > > Det står ligefrem så galt til, at disse trængte grupper dør af kræft,
> > > men alle de andre klarer skærene. Men historien er, at dårligt
> > > uddannede og folk med lav indkomst har et dårligere netværk, hvor det
> > > har vist sig, at de bløde værdier som et netværk er, gør en forskel,
> > > når man får en sygdom.
>
> > > Ja se, det er jo en helt anden historie!
>
> > > Den politiske stillingtagen er så om de uuddannede og fattige skal
> > > kompenseres - eller vi skal acceptere dette forhold.
>
> > > Rent fagligt er der givet også nogle udfordringer, for praktisk taget:
> > > hvordan gør man det i det hele taget?
>
> > > Har socialdemokraterne et bud?
>
> > > ___________________________________________
>
> > > Den forsamlede venstrefløj har i mere end 100 år haft et bud på dette.
> > > Det hedder:
> > > Lige adgang til behandling for alle, uden hensyn til økonomisk formåen.
>
> > > Noget vore stakkelhaderpartier fra højrefløjen i lige så lang tid har modarbejdet.
>
> > > Så simpelt er det.
>
> > > Egon
> > >Har du konkrete eksempler?
>
> > Tager du pis på mig?
> > Eller er du blot uvidende?
>
> > Egon
>
> Jeg vil faktisk gerne vide, hvad du i grunden mener. Jeg er selv
> kræftpatient, skriver faktisk om det påwww.halskraeft.dkog undrer
> mig altså lidt over din meget kontante facon. Så hvad er eksemplerne?
>
> **********************************
>
> Jeg er da ked af at høre, at du har problemer med helbredet.
> Og ønsker for dig, at du bliver kureret.
>
> Hvad angår min "kontante facon":
>
> Allerførst: Man er jo blevet vant til, at venstrefløjen får alt muligt skidt skudt i skoene fra borgerlig side.
> Der er ingen ende på, hvilke elendigheder de skulle have forårsaget.
> Og ingen ende på, i hvor høj grad der forsøges bortløjet borgerlig huseren.
>
> Lige siden det første systemskifte i DK, har højrefløjen med alle midler, sjældent anstændige, forsøgt at forhindre opbyggelsen af et fornuftigt og anstændigt socialt system.
> Al deres stræben har altid haft til formål at skaber præcis så elendige forhold for lønmodtagere, at de var underkastede kapitalens vilie.
>
> Dette gælder både i spørgsmålene om retten til faglig organisation og social og sundhedsvæsen.
>
> Når vi trods alt er nået så langt som vi var, skyldes det alene venstrefløjspartierne.
> Med lidt fremgang under venstrefløjsregeringer, efterfulgt af tilbageslag under højreregeringer.
>
> Lige for tiden er vi vidner til det hidtil største anslag mod en social stat, vi har set gennem mnere end 60 år.
>
> Under skingre fanfarer om privatiseringens lyksaligheder, er regeringen i fuld gang med at ødelægge b.la. vort sygehusvæsen.
> Omskabe et solidarisk system til et, hvor penge kan købe forrang.
> Oven i købet penge, der er batalt af skatteyderne.
>
> Hvorledes dette rimer mes skrigeriet om skattelettelser, kan måske være svært at forstå.
> Indtil man erkender, at det, på sand borgerlig vis, kun er de rigeste, der skal have skattelettelser.
>
> Man vil altså have de fattigste til at betale for overklassens særbehandling.
>
> Flot, ikke sandt?
>
> På denne baggrund undrer det mig, at du finder plads til at efterspørge socialdemokraternes bud.
> For enhver med menneskeforstand, er sagen jo indlysende.
>
> Venstrefløjen tænker med hovedet, på anstændig vis, hvor højrefjøjen alene har øje for egne pengepunges indhold.
>
> Derfor den "kontante" facon.
> Som jo nok har sin begrundelse netop i en enorm forbløffelse over, at så mange lader sig bedrage af højrefløjens løgne.
> Som står i skærende kontrast til de erfaringer, man har gjort sig gennem årene.
>
> Stil dig spørgsmålet:
> "Til nytte for hvem".
>
> Finder du svaret, ved du også, hvorfor højrefløjen bør bekæmpes med snart sagt alle midler.
>
> Som sygdomsramt mærker du velsagtens højrefløjens "velgerninger" på egen krop.
> Ikke sandt?
> Ligesom alle, der ikke har skatteyderfinancieret "forsikring" stillet til rådighed.
>
> Desværre skal man nok, ufatteligt hvorfor, selv have været sygdomsramt, og derigennem oplevet systemets elendighed, for at reagerer.
>
> Så hvad jeg egentlig mener, det var det, du spurgte om, ikke sandt?
>
> Jeg mener, vi bør holde fast i partier, der har blot et minimum af social anstændighed.
> Og her er højrefløjen, bevist igen og igen gennem mere end 100 år, ikke repræsenteret.
>
> MVH
> Egon

Som kræftpatient har jeg kun oplevet det offentlige system, som
særdeles professionelt ift mig selv og også ift de mange mennesker jeg
trods alt skriver om. Ser man på halskræft, som jeg døjer med, er det
en sygdom der retter sig vældigt mod folk der ikke er hverken rige,
smukke eller veluddannede; nærmest det modsatte. Og jeg hører altså
ikke nogen form for beklagelser.

Den konkrete undersøgelse mit indlæg drejer sig om, fortæller, at
fattige og ikke-uddannede oftere får halskræft bl.a. og når det gælder
overlevelsen, så gælder det samme forhold.

Problemet med en sådan undersøgelse er, at det er den første der er
lavet med sigte på at forklare nogle sociale forhold - hvor sandheden
let kan være, at folk med få penge og lidt uddannelse både drikker og
ryger mere, og her er der altså en stensikker viden om, at røg og
øller forklarer halskræft. Men den forklaringssammenhæng indgår ikke i
undersøgelsen, hvorfor den i grunden ikke tilfører os ny viden og
indsigter. Det var min pointe.

Hvorvidt alt bliver bedre med partier fra venstresiden af
folketingssalen kan man jo håbe på, men i min hverdag ser det sågu
ikke for spændende ud - for dagbladet Arbejderen bruger frivillig
arbejdskraft i hobetal, og når folk falder for tidsgrænserne, er der
ikke hjælp at hente hos baldet. Så må folk sejle deres egen sø -
hvilket jo står noget i kontrast til, at avisen er fyldt op med at
kapitalen ikke betalen folk nok, snyder og bedrager.

Hvad angår de private tilbud i sundhedssektoren har jeg endnu ikke
set undersøgelser eller forskning, der har undersøgt det
hensigtsmæssige rent samfundsmæssigt. Kender du nogle undersøgelser?

---

"Michael Bjørnbak Martensen" <michael.martensen@gmail.com> skrev i en meddelelse news:1796077d-402e-469e-a59e-518853d4a04d@m3g2000hsc.googlegroups.com...

Hvad angår de private tilbud i sundhedssektoren har jeg endnu ikke
set undersøgelser eller forskning, der har undersøgt det
hensigtsmæssige rent samfundsmæssigt. Kender du nogle undersøgelser?


***********************

Meget har da været skervet og talt om konsekvenserne ved privatiseringer af sygehuse.

Efter min opfattelse har de ret, der påpeger, hvorledes de private, samt dele af lægestanden, dræner de offentlige sygehuse for både mandskab og penge.

Der kan ikke opstilles nogen forklaring, der bortforklarer denne virkelighed.

Men al privateringssnak drejer sig jo alene om, at tilfører kapitalen yderligere felter at bedrive udbytning på.

Egon

---

On 11 Sep., 11:14, "Egon Stich" <stich-f...@stich-foto.dk> wrote:
> "Michael BjørnbakMartensen" <michael.marten...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:1796077d-402e-469e-a59e-518853d4a04d@m3g2000hsc.googlegroups.com...
>
>  Hvad angår de private tilbud i sundhedssektoren har jeg endnu ikke
> set undersøgelser eller forskning, der har undersøgt det
> hensigtsmæssige rent samfundsmæssigt. Kender du nogle undersøgelser?
>
> ***********************
>
> Meget har da været skervet og talt om konsekvenserne ved privatiseringer af sygehuse.
>
> Efter min opfattelse har de ret, der påpeger, hvorledes de private, samt dele af lægestanden, dræner de offentlige sygehuse for både mandskab og penge.
>
> Der kan ikke opstilles nogen forklaring, der bortforklarer denne virkelighed.
>
> Men al privateringssnak drejer sig jo alene om, at tilfører kapitalen yderligere felter at bedrive udbytning på.
>
> Egon

Din argumentation med udbytning er lidt frelst - hvor man nok skal til
Nordkorea for at finde tilhængere. Selv i Sovjet og Kina er der
vældigt gang i private foretagender.Det bliver spændende at se de
første analyser på det her. Der er nu også en logik med at presset på
de offentlige sundhedsydelser daler, når der efterhånden kommer flere
private tilbud til, så der er jo en vis logik i at der ikke skal
bruges så mange penge og at man godt kan undvære noget personale. Som
sagt har jeg alene oplevet et offentligt tilbud helt i særklasse, så
der skal ikke lyde brok fra mig. I øvrigt har jeg lavet en lille sag
med forskeren ved Kræftens Bekæmpelse, som siger, at hendes forskning
vedr penge og uddannelse som forklaring på om folk får kræft ikke
holder - ganske enkelt fordi det er livsstilen, der betyder noget.
Inden fro halskræft er det sådan, at røg og sprut er udløsende
faktorer og også de to ting, der betyder noget for helbredelsen (om
der kommer tilbagefald). Her er spørgsmålet så, om det offentlige skal
betale mere for at hjælpe disse mennesker med at holde op med røg og
druk; altså at give dem MERE end gennemsnitsdanskeren. Jeg har det
lidt sådan, at man må tage et ansvar for den måde man lever - og ikke
gøre det til et spørgsmål om at det er synd for nogen.

Link til artiklen: http://halskraeft.blogspot.com/2008/09/forsker-min-forskning-tilfrer-intet-nyt.html

Forsker: Min forskning tilfører intet nyt

Susanne Oksbjerg Dalton er ansat ved Kræftens Bekæmpelse og i de
seneste 14 dage er hendes forskning blevet citeret vældigt meget i den
danske presse. Forskningen har nemlig påvist, at der er en sammenhæng
mellem at få kræft og uddannelse og økonomi.

Er der egentligt noget nyt?

"Næh, som sådan er det måske ikke så nyt. Livsstil betyder rigtig
meget; især i forbindelse med hoved-hals kræft - og vi tror jo ikke
det er uddannelsen i sig selv eller antallet af kroner på lønchecken
som i sig selv øger eller mindsker risikoen for kræft eller
overlevelse."

"Vi har ikke forsøgt at finde årsager med vores undersøgelse - men
viser bare hvordan det rent faktisk ser ud - og det har ingen gjort i
Danmark før for det samlede kræftbillede," siger Susanne Oksbjerg
Dalton, der ydermere har haft den oplevelse af indgå i en
journalistisk artikel i Information, hvor journalisten har citeret
hende for noget hun ikke har sagt og er gået for vidt i sine
konklusioner.

---

"Michael Bjørnbak Martensen" <michael.martensen@gmail.com> skrev i en meddelelse news:0a196399-c2f6-4e71-a40d-4609d434b42f@x35g2000hsb.googlegroups.com...
On 11 Sep., 11:14, "Egon Stich" <stich-f...@stich-foto.dk> wrote:
> "Michael BjørnbakMartensen" <michael.marten...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:1796077d-402e-469e-a59e-518853d4a04d@m3g2000hsc.googlegroups.com...
>
> Hvad angår de private tilbud i sundhedssektoren har jeg endnu ikke
> set undersøgelser eller forskning, der har undersøgt det
> hensigtsmæssige rent samfundsmæssigt. Kender du nogle undersøgelser?
>
> ***********************
>
> Meget har da været skervet og talt om konsekvenserne ved privatiseringer af sygehuse.
>
> Efter min opfattelse har de ret, der påpeger, hvorledes de private, samt dele af lægestanden, dræner de offentlige sygehuse for både mandskab og penge.
>
> Der kan ikke opstilles nogen forklaring, der bortforklarer denne virkelighed.
>
> Men al privateringssnak drejer sig jo alene om, at tilfører kapitalen yderligere felter at bedrive udbytning på.
>
> Egon

Din argumentation med udbytning er lidt frelst - hvor man nok skal til
Nordkorea for at finde tilhængere. Selv i Sovjet og Kina er der
vældigt gang i private foretagender.Det bliver spændende at se de
første analyser på det her.

************************
Analyserne findes skam.
Ligesom kommentarerne om samme.
Og konkluderer, at statskassen drænes, idet der betales overpriser for "tilbudene" i det private.
Ligesom samme fjerner "hænder" fra de offentlige.
Skatteyderne betaler entreprenørernes profit, de fattigste herudover med ringere behandling.

Hvorledes disse kendsgerninger skulle kunne opfattes som "frelste", er mig en gåde.


********************************************


Der er nu også en logik med at presset på
de offentlige sundhedsydelser daler, når der efterhånden kommer flere
private tilbud til, så der er jo en vis logik i at der ikke skal
bruges så mange penge og at man godt kan undvære noget personale. Som
sagt har jeg alene oplevet et offentligt tilbud helt i særklasse, så
der skal ikke lyde brok fra mig.

*******************************

Din "logik" er tilsyneladende bygget på ringe kendskab til sagen.
Idet du åbenbart har den opfattelse, at de private tilbyder samme brede vifte af "tilbud", som vore offentlige hospitaler?

dette er jo ikke tilfældet.
Som det generelt gælder i købmandsbranchen, udbyder de private alene de produkter, der er lukrative.
De omkostningskrævende overlades til det offentlige.
Når de har oplevet offentlige tilbud i forbindelse med din sygdom, og fundet disse tilfredsstillkende, bør du huske på, at du jo ikke har amndre muligheder.

Om føje år, om privatiseringerne fortsætter, vil du ikke have denne mulighed.
Idet de penge som entreprenørerne rager til sig, mangler i det offentlige.
Som derfor usvigelig sikkert vil blive udsultet.

Eneste "vindere" er entreprenører og forsikringsselskaber.

Når den tid kommer, vil du finde, at du er for sent ude med brok.

*********************************************************




I øvrigt har jeg lavet en lille sag
med forskeren ved Kræftens Bekæmpelse, som siger, at hendes forskning
vedr penge og uddannelse som forklaring på om folk får kræft ikke
holder - ganske enkelt fordi det er livsstilen, der betyder noget.
Inden fro halskræft er det sådan, at røg og sprut er udløsende
faktorer og også de to ting, der betyder noget for helbredelsen (om
der kommer tilbagefald). Her er spørgsmålet så, om det offentlige skal
betale mere for at hjælpe disse mennesker med at holde op med røg og
druk; altså at give dem MERE end gennemsnitsdanskeren. Jeg har det
lidt sådan, at man må tage et ansvar for den måde man lever - og ikke
gøre det til et spørgsmål om at det er synd for nogen.


***********************************'

Man bør huske på, at b.la. kræftens bekæmpelse har en ikke uvæsentlig interesse i at råbe ulven kommer.
Bevillinger og lønninger.
Ikke sandt?
Livsstilpåstandene er så satans bekvemme.
Idet der her kan skabes en illusion om, at disse personager yder noget.
Få reflekterer over, at de konsekvent går efter sager, som ikke har nogen reel betydning for magthaverne, nemlig kapitalejerne.
Det er mere populært, og billigere, at gå efter "livsstil", ene efter forhold på f.ex. arbejdspladser.
Diverse industrielt frembragte skadestoffer ved vidst de fleste, skaber mere elendighed end tobak, sukker og fedt.

Hele påstanden understreges på uhyggeligste vis ved, at netop personager, der ikke emener sig "industriramte" har dannet en gruppe med nypuritanske holdninger, som de forsøger at presse ned over den ganske befolkning.

Du taler om det presonlige ansvar.
Dette er jo netop ved at blive afskaffet.
Af nævnte nypuritanere, hvis største glæde er at "hjælpe" den sikkert dumme nabo.
Ikke sandt?

Egon

---

On 12 Sep., 12:20, "Egon Stich" <stich-f...@stich-foto.dk> wrote:
> "Michael BjørnbakMartensen" <michael.marten...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:0a196399-c2f6-4e71-a40d-4609d434b42f@x35g2000hsb.googlegroups.com...
> On 11 Sep., 11:14, "Egon Stich" <stich-f...@stich-foto.dk> wrote:
>
>
>
> > "Michael BjørnbakMartensen" <michael.marten...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:1796077d-402e-469e-a59e-518853d4a04d@m3g2000hsc.googlegroups..com...
>
> > Hvad angår de private tilbud i sundhedssektoren har jeg endnu ikke
> > set undersøgelser eller forskning, der har undersøgt det
> > hensigtsmæssige rent samfundsmæssigt. Kender du nogle undersøgelser?
>
> > ***********************
>
> > Meget har da været skervet og talt om konsekvenserne ved privatiseringer af sygehuse.
>
> > Efter min opfattelse har de ret, der påpeger, hvorledes de private, samt dele af lægestanden, dræner de offentlige sygehuse for både mandskab og penge.
>
> > Der kan ikke opstilles nogen forklaring, der bortforklarer denne virkelighed.
>
> > Men al privateringssnak drejer sig jo alene om, at tilfører kapitalen yderligere felter at bedrive udbytning på.
>
> > Egon
>
> Din argumentation med udbytning er lidt frelst - hvor man nok skal til
> Nordkorea for at finde tilhængere. Selv i Sovjet og Kina er der
> vældigt gang i private foretagender.Det bliver spændende at se de
> første analyser på det her.
>
> ************************
> Analyserne findes skam.
> Ligesom kommentarerne om samme.
> Og konkluderer, at statskassen drænes, idet der betales overpriser for "tilbudene" i det private.
> Ligesom samme fjerner "hænder" fra de offentlige.
> Skatteyderne betaler entreprenørernes profit, de fattigste herudover med ringere behandling.
>
> Hvorledes disse kendsgerninger skulle kunne opfattes som "frelste", er mig en gåde.
>
> ********************************************
>
>  Der er nu også en logik med at presset på
> de offentlige sundhedsydelser daler, når der efterhånden kommer flere
> private tilbud til, så der er jo en vis logik i at der ikke skal
> bruges så mange penge og at man godt kan undvære noget personale. Som
> sagt har jeg alene oplevet et offentligt tilbud helt i særklasse, så
> der skal ikke lyde brok fra mig.
>
> *******************************
>
> Din "logik" er tilsyneladende bygget på ringe kendskab til sagen.
> Idet du åbenbart har den opfattelse, at de private tilbyder samme brede vifte af "tilbud", som vore offentlige hospitaler?
>
> dette er jo ikke tilfældet.
> Som det generelt gælder i købmandsbranchen, udbyder de private alene de produkter, der er lukrative.
> De omkostningskrævende overlades til det offentlige.
> Når de har oplevet offentlige tilbud i forbindelse med din sygdom, og fundet disse tilfredsstillkende, bør du huske på, at du jo ikke har amndre muligheder.
>
> Om føje år, om privatiseringerne fortsætter, vil du ikke have denne mulighed.
> Idet de penge som entreprenørerne rager til sig, mangler i det offentlige.
> Som derfor usvigelig sikkert vil blive udsultet.
>
> Eneste "vindere" er entreprenører og forsikringsselskaber.
>
> Når den tid kommer, vil du finde, at du er for sent ude med brok.
>
> *********************************************************
>
>  I øvrigt  har jeg lavet en lille sag
> med forskeren ved Kræftens Bekæmpelse, som siger, at hendes forskning
> vedr penge og uddannelse som forklaring på om folk får kræft ikke
> holder - ganske enkelt fordi det er livsstilen, der betyder noget.
> Inden fro halskræft er det sådan, at røg og sprut er udløsende
> faktorer og også de to ting, der betyder noget for helbredelsen (om
> der kommer tilbagefald). Her er spørgsmålet så, om det offentlige skal
> betale mere for at hjælpe disse mennesker med at holde op med røg og
> druk; altså at give dem MERE end gennemsnitsdanskeren. Jeg har det
> lidt sådan, at man må tage et ansvar for den måde man lever - og ikke
> gøre det til et spørgsmål om at det er synd for nogen.
>
> ***********************************'
>
> Man bør huske på, at b.la. kræftens bekæmpelse har en ikke uvæsentlig interesse i at råbe ulven kommer.
> Bevillinger og lønninger.
> Ikke sandt?
> Livsstilpåstandene er så satans bekvemme.
> Idet der her kan skabes en illusion om, at disse personager yder noget.
> Få reflekterer over, at de konsekvent går efter sager, som ikke har nogen reel betydning for magthaverne, nemlig kapitalejerne.
> Det er mere populært, og billigere, at gå efter "livsstil", ene efter forhold på f.ex. arbejdspladser.
> Diverse industrielt frembragte skadestoffer ved vidst de fleste, skaber mere elendighed end tobak, sukker og fedt.
>
> Hele påstanden understreges på uhyggeligste vis ved, at netop personager, der ikke emener sig "industriramte" har dannet en gruppe med nypuritanske holdninger, som de forsøger at presse ned over den ganske befolkning.
>
> Du taler om det presonlige ansvar.
> Dette er jo netop ved at blive afskaffet.
> Af nævnte nypuritanere, hvis største glæde er at "hjælpe" den sikkert dumme nabo.
> Ikke sandt?
>
> Egon

Du siger at analyserne findes. Hvor?
Det kan godt være, at livsstils-forklaringen er bekvem, men altså: det
er der belæg for at sige rent forskningsmæssigt.

---

"Michael Bjørnbak Martensen" <michael.martensen@gmail.com> skrev i en
meddelelse news:987441b1-04a4-4039-den ganske befolkning.
>
> Du taler om det presonlige ansvar.
> Dette er jo netop ved at blive afskaffet.
> Af nævnte nypuritanere, hvis største glæde er at "hjælpe" den sikkert
> dumme nabo.
> Ikke sandt?
>
> Egon

Du siger at analyserne findes. Hvor?
Det kan godt være, at livsstils-forklaringen er bekvem, men altså: det
er der belæg for at sige rent forskningsmæssigt.


**************************'

Følger man med, kan man ikke være uvidende om nævnte analyser.
Så find dem selv.
Det bør ikke være svært.

"forskningsmæssigt---
Vor herre bevares--

Det kan da godt være, at der findes forskningsmæssigt belæg for både dette
og hint.

MEN:
Dette berettiger sandelig ikke alle de udi egen indbildning åh - så -
humanistiske til i den grad at blande sig i menneskers frihed og levevis.

En blanding af grådighed, under dække af "samfundsøkonomi" og egen
nypuritanistisk frelsthed, er hvad der er tale om.

Intet andet.

Egon