---

Det er ikke kun Dansk Folkeparti, der undertiden synes, at ham Robert Mugabe
nu har ret i mange ting. Også Enhedslisten har det lidt svært med at begribe
de svære markedskræfter.

Se nu bare her:

Line Barfod vil komme nødstedte boligejere til hjælp ved at lade staten købe
deres boliger og leje dem til dem igen.

Boligspekulanterne skal dog ikke glæde sig på forhånd, for de kan glemme at
få hjælp, hvis Enhedslisten skulle komme igennem med deres reform.

Helst så det socialistiske parti, at staten beholdt de opkøbte ejendomme,
men anerkender at begreber som kollektivisering af boligmarkedet ikke
frembringer jubelscener i dagens Danmark. Planen er derfor, at lejerne kan
blive ejere af deres boliger igen, når de har tjent penge nok.

---

Essentielt går forslaget ud på, at familier, der af den ene eller den anden
grund får sværere ved at klare deres forpligtelser ift. det hus, de nu ejer,
kan sælge dette til staten, og leje sig ind i det til en ydelse, de kan
betale.

Et eksempel på, hvad Enhedslisten vil med forslaget:

Familien Andersen køber et hus til 3 mio. kr. Det koster dem 9.500 om
måneden netto, fordi de optager et afdragsfrit flexlån. Så stiger renten
imidlertid, og da lånet skal refinansieres, får de pludselig svært ved at
klare ydelsen. Samtidig presses de af stigende inflation, og deres
rådighedsbeløb falder til det uacceptable. Men de kan desværre heller ikke
sælge huset, som i mellemtiden er blevet mindre værd.

Den gavmilde Enhedsliste køber nu huset påvstatens vegne, og udlejer det til
den glade familie til f.eks. 6.000 kr/md.

Dejligt vil mange sikkert mene.

Der er bare lige et problem. For hvordan mon boligmarkedet vil reagere?

Markedet - altså dig og mig - kan jo hurtigt kunne regne ud, at vi ikke
længere behøver at bekymre os om prisfald og rentestigninger - de to største
risici for en boligejer nutildags.

Hvis jeg nu stod, og sindssygt gerne ville købe et hus med en nettoydelse på
20.000 om måneden, men desværre samtidig vidste, at dette var lige til
grænsen med afdragsfrit flexlån og hele pivtøjet, ville jeg jo nok betænkte
mig lidt under normale forhold. Dels ville jeg være yderst følsom over for
rentestigninger og andre negative påvirkninger af min privatøkonomi så som
ledighed, inflation og lignende. Dels ville jeg være i farezonen for at
blive teknisk insolvent, og jeg ville f.eks. risikere at få svært ved at
holde pengene hjemme, hvis jeg nu blev nødt til at sælge af en eller anden
grund.

Men med Enhedslistens hjælp ville jeg kunne købe huset alligevel. Jeg ville
ikke behøve at bekymre mig om, at renten kunne gå opad - for så ville jeg jo
kunne kaste mig i armene på Enhedslisten. Og faldt renten, ville min ydelse
jo bare falde med. Skulle jeg senere blive tvunget til at sælge på et
tidpsun,t hvor priserne var faldet (ikke at det ville ske), ville jeg bare
ringe til Enhedslisten og fortælle, at de gerne måtte købe huset til den
gamle pris. På den måde ville staten betale mig fuld pris, og jeg ville være
gældfri. Og så kunne jeg ellers tage videre til næste sted og lave samme
nummer én gang til.

Og er der en ting, der er sikkert, så er det, at dette ville fremme
spekulation. Det ville blive et eldorado for spekulanter, at man kunne købe
bolig uden risiko.

Og priserne: Ja de ville jo stryge til vejrs i sputnik-tempo.

http://jp.dk/indland/indland_politik/article1423584.ece

---

"Christian R. Larsen" skrev i en meddelelse

> Det er ikke kun Dansk Folkeparti, der undertiden synes, at >ham Robert
> Mugabe nu har ret i mange ting. Også Enhedslisten har det lidt svært >med
> at begribe de svære markedskræfter.

Gad vide om du kan skrive et indlæg uden at defamerer DF
Hvad er det lige DF mener Robert Mugabe har ret i , sådan
helt præcist .

>
> Se nu bare her:
>
> Line Barfod vil komme nødstedte boligejere til hjælp ved at >lade staten
> købe deres boliger og leje dem til dem igen.
>
> Boligspekulanterne skal dog ikke glæde sig på forhånd, for >de kan glemme
> at få hjælp, hvis Enhedslisten skulle komme igennem med deres >reform.

Er det virkelig så slemt at et parti kommer med et bud på
hvordan man kan hjælpe En masse mennesker - også familier med børn .
Nogle vil få det meget svært i den nærmeste fremtid Christian.

De mennesker det handler om er jo ikke dem der har spekuleret ! , det er jo
ikke dem der handler fødevare hundrevis af gange før varen når forbrugeren.
Olien er også samme alen , Der produceres x antal tønder olie om dagen , der
handles ti fold det antal om dagen.
Spekulation og atter spekulation , grådighed og uforstand er grunden til at
nogen må gå fra hus og hjem.
Antallet af tvangsauktioner siden 2006 er steget dramatisk , det er det EL
reagerer på , intet andet.

Hvad er dit forslag ?? , fjern topskatten !


> Og er der en ting, der er sikkert, så er det, at dette ville >fremme
> spekulation. Det ville blive et eldorado for spekulanter, at >man kunne
> købe bolig uden risiko.

Og du mener så ikke at EL er kloge nok til at regne ud hvordan
man ungår netop spekulation.

I EL Christian, sidder der også økonomer og lektorer i statsfinans og
økonomi.

Et parti behøves ikke være uden kompetente krafter blot fordi det er lille
eller stærkt venstreorienteret.
Du gør den fejl næsten altid at du prøver at sælge et parti for dumme og
uudannede lige så snart de går din forstilling om verden imod.


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

"Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> wrote in message
news:48b84da7$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" skrev i en meddelelse
>
>> Det er ikke kun Dansk Folkeparti, der undertiden synes, at >ham Robert
>> Mugabe nu har ret i mange ting. Også Enhedslisten har det lidt svært >med
>> at begribe de svære markedskræfter.
>
> Gad vide om du kan skrive et indlæg uden at defamerer DF
> Hvad er det lige DF mener Robert Mugabe har ret i , sådan
> helt præcist .

<news:48a28241$0$90267$14726298@news.sunsite.dk>

> Er det virkelig så slemt at et parti kommer med et bud på
> hvordan man kan hjælpe En masse mennesker

Ja, hvis forslaget går ud på at skyde sig selv i foden, så er det slemt.


>- også familier med børn .
> Nogle vil få det meget svært i den nærmeste fremtid Christian.

Ja, og her har Enhedslisten så et forslag, som gør ondt rigtig meget værre.

> De mennesker det handler om er jo ikke dem der har spekuleret !

Det bliver det.

> Hvad er dit forslag ?? , fjern topskatten !

Jeg har ingen løsningsforslag - jeg mener ikke, det er statens opgave at
løse dette problem.

> Og du mener så ikke at EL er kloge nok til at regne ud hvordan
> man ungår netop spekulation.

Nej, det mener jeg helt afgjort ikke.

> I EL Christian, sidder der også økonomer og lektorer i statsfinans og
> økonomi.

Det er i så fald overraskende, at de ikke formår at foretage selv de mest
primitive økonomiske analyser.

> Et parti behøves ikke være uden kompetente krafter blot fordi det er lille
> eller stærkt venstreorienteret.

Nej, men det øger risikoen gevaldigt.

> Du gør den fejl næsten altid at du prøver at sælge et parti for dumme og
> uudannede lige så snart de går din forstilling om verden imod.

Det er skægt som tingene nogle gange hænger sammen, ikke?

---

"Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> skrev i en
meddelelse news:48b84da7$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Christian R. Larsen" skrev i en meddelelse

>> Line Barfod vil komme nødstedte boligejere til hjælp ved at >lade staten
>> købe deres boliger og leje dem til dem igen.

Er det til vurderings-værdien der skal købes?

Og skal lejen være renter og ikke afdrag?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:48b7e866$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Det er ikke kun Dansk Folkeparti, der undertiden synes, at ham Robert
> Mugabe nu har ret i mange ting. Også Enhedslisten har det lidt svært med
> at begribe de svære markedskræfter.
>
> Se nu bare her:
>
> Line Barfod vil komme nødstedte boligejere til hjælp ved at lade staten
> købe deres boliger og leje dem til dem igen.
>
> Boligspekulanterne skal dog ikke glæde sig på forhånd, for de kan glemme
> at få hjælp, hvis Enhedslisten skulle komme igennem med deres reform.
>
> Helst så det socialistiske parti, at staten beholdt de opkøbte ejendomme,
> men anerkender at begreber som kollektivisering af boligmarkedet ikke
> frembringer jubelscener i dagens Danmark. Planen er derfor, at lejerne kan
> blive ejere af deres boliger igen, når de har tjent penge nok.
>
> ---
>
> Essentielt går forslaget ud på, at familier, der af den ene eller den
> anden grund får sværere ved at klare deres forpligtelser ift. det hus, de
> nu ejer, kan sælge dette til staten, og leje sig ind i det til en ydelse,
> de kan betale.
>
> Et eksempel på, hvad Enhedslisten vil med forslaget:
>
> Familien Andersen køber et hus til 3 mio. kr. Det koster dem 9.500 om
> måneden netto, fordi de optager et afdragsfrit flexlån. Så stiger renten
> imidlertid, og da lånet skal refinansieres, får de pludselig svært ved at
> klare ydelsen. Samtidig presses de af stigende inflation, og deres
> rådighedsbeløb falder til det uacceptable. Men de kan desværre heller ikke
> sælge huset, som i mellemtiden er blevet mindre værd.
>
> Den gavmilde Enhedsliste køber nu huset påvstatens vegne, og udlejer det
> til den glade familie til f.eks. 6.000 kr/md.
>
> Dejligt vil mange sikkert mene.
>
> Der er bare lige et problem. For hvordan mon boligmarkedet vil reagere?
>
> Markedet - altså dig og mig - kan jo hurtigt kunne regne ud, at vi ikke
> længere behøver at bekymre os om prisfald og rentestigninger - de to
> største risici for en boligejer nutildags.
>
> Hvis jeg nu stod, og sindssygt gerne ville købe et hus med en nettoydelse
> på 20.000 om måneden, men desværre samtidig vidste, at dette var lige til
> grænsen med afdragsfrit flexlån og hele pivtøjet, ville jeg jo nok
> betænkte mig lidt under normale forhold. Dels ville jeg være yderst følsom
> over for rentestigninger og andre negative påvirkninger af min
> privatøkonomi så som ledighed, inflation og lignende. Dels ville jeg være
> i farezonen for at blive teknisk insolvent, og jeg ville f.eks. risikere
> at få svært ved at holde pengene hjemme, hvis jeg nu blev nødt til at
> sælge af en eller anden grund.
>
> Men med Enhedslistens hjælp ville jeg kunne købe huset alligevel. Jeg
> ville ikke behøve at bekymre mig om, at renten kunne gå opad - for så
> ville jeg jo kunne kaste mig i armene på Enhedslisten. Og faldt renten,
> ville min ydelse jo bare falde med. Skulle jeg senere blive tvunget til at
> sælge på et tidpsun,t hvor priserne var faldet (ikke at det ville ske),
> ville jeg bare ringe til Enhedslisten og fortælle, at de gerne måtte købe
> huset til den gamle pris. På den måde ville staten betale mig fuld pris,
> og jeg ville være gældfri. Og så kunne jeg ellers tage videre til næste
> sted og lave samme nummer én gang til.
>
> Og er der en ting, der er sikkert, så er det, at dette ville fremme
> spekulation. Det ville blive et eldorado for spekulanter, at man kunne
> købe bolig uden risiko.
>
> Og priserne: Ja de ville jo stryge til vejrs i sputnik-tempo.

Tvivler jeg på at de ville.

I dit eksempel med huset til 3 mio der koster i dit eksempel 9.500 kr/måned
vil så blive solgt på tvang til 2 mio kr. Staten køber så, og udlejer til
6.000 kr/måned.

Den uheldige husejer vil stadigvæk skylde 1 mio kroner til realkreditten og
dermed
ryge i RKI etc.

Så du er nok slet ikke interesseret i din 20.000 kr/md hus drøm alligevel
når alt kommer til at.

Men videre, så skyldes mange tvangsauktioner, som er Enhedslisten
bevægegrund
for at fremsætte forslaget, ikke at folk er blevet fanget i rentefælden.

Der kan fx. være tale om skilsmisse, dødsfald, konkurs af virksomhed drevet
fra fælles bolig/erhvervsejendom, kommunal fastfrysning af ejendomsskatter
i pensionisters gamle huse mod pant i ejendommen etc.

---

"-=* NEiL DANELAW *=-"
<jegerdumoggrimogharingenvenner@islamisktrossamfund.dk> wrote in message
news:vbKdnQTAzNGGBCTVnZ2dnUVZ8sednZ2d@giganews.com...
> Tvivler jeg på at de ville.
>
> I dit eksempel med huset til 3 mio der koster i dit eksempel 9.500
> kr/måned
> vil så blive solgt på tvang til 2 mio kr. Staten køber så, og udlejer til
> 6.000 kr/måned.
>
> Den uheldige husejer vil stadigvæk skylde 1 mio kroner til realkreditten
> og dermed
> ryge i RKI etc.

Nix. Enhl. vil jo netop lade staten købe huset - dvs. frigøre ejeren for
gælden. Ellers hjælper det jo ikke noget.

> Men videre, så skyldes mange tvangsauktioner, som er Enhedslisten
> bevægegrund
> for at fremsætte forslaget, ikke at folk er blevet fanget i rentefælden.

Hvorfor tror du, at folks huse går på tvangsauktion?

> Der kan fx. være tale om skilsmisse, dødsfald, konkurs af virksomhed
> drevet
> fra fælles bolig/erhvervsejendom, kommunal fastfrysning af ejendomsskatter
> i pensionisters gamle huse mod pant i ejendommen etc.

Eller at renten er steget.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:48bbb28b$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> "-=* NEiL DANELAW *=-"
> <jegerdumoggrimogharingenvenner@islamisktrossamfund.dk> wrote in message
> news:vbKdnQTAzNGGBCTVnZ2dnUVZ8sednZ2d@giganews.com...
>> Tvivler jeg på at de ville.
>>
>> I dit eksempel med huset til 3 mio der koster i dit eksempel 9.500
>> kr/måned
>> vil så blive solgt på tvang til 2 mio kr. Staten køber så, og udlejer til
>> 6.000 kr/måned.
>>
>> Den uheldige husejer vil stadigvæk skylde 1 mio kroner til realkreditten
>> og dermed
>> ryge i RKI etc.
>
> Nix. Enhl. vil jo netop lade staten købe huset - dvs. frigøre ejeren for
> gælden. Ellers hjælper det jo ikke noget.

Fra arktiklen du linkede til:

"Den frelsende hånd skal ifølge venstrefløjspartiet bestå i, at staten
skal opkøbe husene på tvangsauktionerne for derefter at leje dem
ud til de tidligere ejere."

> Hvorfor tror du, at folks huse går på tvangsauktion?

Som jeg skrev, "skilsmisse, dødsfald, konkurs af virksomhed
drevet fra fælles bolig/erhvervsejendom, kommunal fastfrysning
af ejendomsskatter i pensionisters gamle huse mod pant i
ejendommen etc.

> Eller at renten er steget.

Det er korrekt. Men jeg tvivler på, at det hvis foreslaget blev ført ud i
livet,
at det ville have nogen større betydning.
Me lidt underligt foreslag, for det burde egentlig appelere mere til K's
vælgere
end til Ø's vælgere.

---

"-=* NEiL DANELAW *=-"
<jegerdumoggrimogharingenvenner@islamisktrossamfund.dk> wrote in message
news:W42dnS9CuodWfybVnZ2dneKdnZydnZ2d@giganews.com...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:48bbb28b$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>> "-=* NEiL DANELAW *=-"
>> <jegerdumoggrimogharingenvenner@islamisktrossamfund.dk> wrote in message
>> news:vbKdnQTAzNGGBCTVnZ2dnUVZ8sednZ2d@giganews.com...
>>> Tvivler jeg på at de ville.
>>>
>>> I dit eksempel med huset til 3 mio der koster i dit eksempel 9.500
>>> kr/måned
>>> vil så blive solgt på tvang til 2 mio kr. Staten køber så, og udlejer
>>> til 6.000 kr/måned.
>>>
>>> Den uheldige husejer vil stadigvæk skylde 1 mio kroner til realkreditten
>>> og dermed
>>> ryge i RKI etc.
>>
>> Nix. Enhl. vil jo netop lade staten købe huset - dvs. frigøre ejeren for
>> gælden. Ellers hjælper det jo ikke noget.
>
> Fra arktiklen du linkede til:
>
> "Den frelsende hånd skal ifølge venstrefløjspartiet bestå i, at staten
> skal opkøbe husene på tvangsauktionerne for derefter at leje dem
> ud til de tidligere ejere."

Nå det havde jeg overset. Ja det gør det jo så ikke mindre idiotisk al den
stund at folk så vil sidde tilbage med store dele af den gæld, de ikke kunne
betale af på, samt en husleje.

---

Christian R. Larsen skrev den 29-08-2008 14:15:
.....
> Markedet - altså dig og mig - kan jo hurtigt kunne regne ud, at vi ikke
> længere behøver at bekymre os om prisfald og rentestigninger - de to største
> risici for en boligejer nutildags.
>
.....
> Og er der en ting, der er sikkert, så er det, at dette ville fremme
> spekulation. Det ville blive et eldorado for spekulanter, at man kunne købe
> bolig uden risiko.
>
> Og priserne: Ja de ville jo stryge til vejrs i sputnik-tempo.



men du ser gerne, at bankerne lever i /et eldorado for spekulanter/, men
også tørre regningen af på skatteyderne.






--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
news:48bc1db3$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> men du ser gerne, at bankerne lever i /et eldorado for spekulanter/, men
> også tørre regningen af på skatteyderne.

Jeg tror, vi skal afslutte den debat med at konstatere, at du trods talrige
forsøg fra Anders' og min side endnu ikke har forstået, hvad problematikken
går ud på.

---

On Tue, 2 Sep 2008 08:57:27 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
>news:48bc1db3$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>> men du ser gerne, at bankerne lever i /et eldorado for spekulanter/, men
>> også tørre regningen af på skatteyderne.
>
>Jeg tror, vi skal afslutte den debat med at konstatere, at du trods talrige
>forsøg fra Anders' og min side endnu ikke har forstået, hvad problematikken
>går ud på.
>


det er nu engang Anders og dig som opfinder problematikker som ikke
eksisterer i virkeligheden




--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48b7e866$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Det er ikke kun Dansk Folkeparti, der undertiden synes, at ham Robert
> Mugabe nu har ret i mange ting. Også Enhedslisten har det lidt svært med
> at begribe de svære markedskræfter.
>
> Se nu bare her:
>
> Line Barfod vil komme nødstedte boligejere til hjælp ved at lade staten
> købe deres boliger og leje dem til dem igen.
>
> Boligspekulanterne skal dog ikke glæde sig på forhånd, for de kan glemme
> at få hjælp, hvis Enhedslisten skulle komme igennem med deres reform.
>
> Helst så det socialistiske parti, at staten beholdt de opkøbte ejendomme,
> men anerkender at begreber som kollektivisering af boligmarkedet ikke
> frembringer jubelscener i dagens Danmark. Planen er derfor, at lejerne kan
> blive ejere af deres boliger igen, når de har tjent penge nok.
>
> ---
>
> Essentielt går forslaget ud på, at familier, der af den ene eller den
> anden grund får sværere ved at klare deres forpligtelser ift. det hus, de
> nu ejer, kan sælge dette til staten, og leje sig ind i det til en ydelse,
> de kan betale.
>
> Et eksempel på, hvad Enhedslisten vil med forslaget:
>
> Familien Andersen køber et hus til 3 mio. kr. Det koster dem 9.500 om
> måneden netto, fordi de optager et afdragsfrit flexlån. Så stiger renten
> imidlertid, og da lånet skal refinansieres, får de pludselig svært ved at
> klare ydelsen. Samtidig presses de af stigende inflation, og deres
> rådighedsbeløb falder til det uacceptable. Men de kan desværre heller ikke
> sælge huset, som i mellemtiden er blevet mindre værd.
>
> Den gavmilde Enhedsliste køber nu huset påvstatens vegne, og udlejer det
> til den glade familie til f.eks. 6.000 kr/md.
>
> Dejligt vil mange sikkert mene.
>
> Der er bare lige et problem. For hvordan mon boligmarkedet vil reagere?
>
> Markedet - altså dig og mig - kan jo hurtigt kunne regne ud, at vi ikke
> længere behøver at bekymre os om prisfald og rentestigninger - de to
> største risici for en boligejer nutildags.
>
> Hvis jeg nu stod, og sindssygt gerne ville købe et hus med en nettoydelse
> på 20.000 om måneden, men desværre samtidig vidste, at dette var lige til
> grænsen med afdragsfrit flexlån og hele pivtøjet, ville jeg jo nok
> betænkte mig lidt under normale forhold. Dels ville jeg være yderst følsom
> over for rentestigninger og andre negative påvirkninger af min
> privatøkonomi så som ledighed, inflation og lignende. Dels ville jeg være
> i farezonen for at blive teknisk insolvent, og jeg ville f.eks. risikere
> at få svært ved at holde pengene hjemme, hvis jeg nu blev nødt til at
> sælge af en eller anden grund.
>
> Men med Enhedslistens hjælp ville jeg kunne købe huset alligevel. Jeg
> ville ikke behøve at bekymre mig om, at renten kunne gå opad - for så
> ville jeg jo kunne kaste mig i armene på Enhedslisten. Og faldt renten,
> ville min ydelse jo bare falde med. Skulle jeg senere blive tvunget til at
> sælge på et tidpsun,t hvor priserne var faldet (ikke at det ville ske),
> ville jeg bare ringe til Enhedslisten og fortælle, at de gerne måtte købe
> huset til den gamle pris. På den måde ville staten betale mig fuld pris,
> og jeg ville være gældfri. Og så kunne jeg ellers tage videre til næste
> sted og lave samme nummer én gang til.
>
> Og er der en ting, der er sikkert, så er det, at dette ville fremme
> spekulation. Det ville blive et eldorado for spekulanter, at man kunne
> købe bolig uden risiko.
>
> Og priserne: Ja de ville jo stryge til vejrs i sputnik-tempo.
>
> http://jp.dk/indland/indland_politik/article1423584.ece
>

Faktisk synes jeg at det er en meget sympatisk ide, problemet er
selvfølgelig det at alle de rige, mellemklassen og alle der egentlig sagtens
kan klare sig øjeblikkelig kommer rendende for at _udnytte_ ideen, der er
tiltænkt de svageste. Nøjagtig som det er sket med efterløn, bistandshjælp,
dagpengene osv osv.