---

Denne gang er det såmænd den russiske bjørn, der ikke kun er gået ind for at
støtte en oprørsk provins i et andet land, men er i fuld gang med en
invasion af Geogien. Hvad gør EU?

Ja, man holder et møde.

Kæft hvor er jeg glad for vi har USA til at beskytte os. Rusland ser
naturligvis at de har frit slag til at indlemme de tidligere USSR lande, EU
er ingen trussel overhovedet. EU spiller fallit igen og vi ser igen scenerne
fra tredverne udspiller sig uden de Europa kan nosse sig sammen til at
reagerer, end ikke moblisere styrkerne gør man.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:48a12d61$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Denne gang er det såmænd den russiske bjørn, der ikke kun er gået ind for
> at støtte en oprørsk provins i et andet land, men er i fuld gang med en
> invasion af Geogien. Hvad gør EU?
>
> Ja, man holder et møde.

Hvad ville du ellers have gjort?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48a12dda$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
> news:48a12d61$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Denne gang er det såmænd den russiske bjørn, der ikke kun er gået ind for
>> at støtte en oprørsk provins i et andet land, men er i fuld gang med en
>> invasion af Geogien. Hvad gør EU?
>>
>> Ja, man holder et møde.
>
> Hvad ville du ellers have gjort?
>
>

Tja fælles forsvarssamarbejde, moblisere hæren for at fremvise vi er parat
til at forsvare os til sidste blodsdråbe. Hvad man gør nu er at man
fremviser man er enten fuldstændig handlingslammet eller at man smider sig
på ryggen og siger slå ikke. Rusland har invaderet Europa og vores ledere
gør ikke en skid.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:48a12e8b$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:48a12dda$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
>> news:48a12d61$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Denne gang er det såmænd den russiske bjørn, der ikke kun er gået ind
>>> for at støtte en oprørsk provins i et andet land, men er i fuld gang med
>>> en invasion af Geogien. Hvad gør EU?
>>>
>>> Ja, man holder et møde.
>>
>> Hvad ville du ellers have gjort?
>>
>>
>
> Tja fælles forsvarssamarbejde, moblisere hæren for at fremvise vi er parat
> til at forsvare os til sidste blodsdråbe.

Er du ikke en lille smule dum?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:48a13711$0$90271$14726298@news.sunsite.dk

>> Tja fælles forsvarssamarbejde, moblisere hæren for at fremvise vi er
>> parat til at forsvare os til sidste blodsdråbe.
>
> Er du ikke en lille smule dum?

Det er muligt han er det, du er dog himmelråbende dum, jeg ved godt hvad
jeg ville vælge af de 2 muligheder.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

N_B_DK wrote:

> Det er muligt han er det, du er dog himmelråbende dum, jeg ved godt
> hvad jeg ville vælge af de 2 muligheder.

Du ville derfor foretrække regulær krig, siden du vælger én der ønsker det.

Gør det så dig dum eller intelligent?

Du må gerne svare, men du behøver ikke.

--
/ Thomas

---

"Thomas M" <its@secret> wrote in message
news:48a14457$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Du ville derfor foretrække regulær krig, siden du vælger én der
> ønsker det.

Næ jeg foretrækker at EU træder i karakter, men det har de næppe tid til
imellem alle deres rejser frem og tilbage.

> Gør det så dig dum eller intelligent?

HVad er et foenet Europa værd, hvis man ikke hjælper ? kalder du også
dine venner, venner hvis de blot står og kigger på imens du får tæsk ?

> Du må gerne svare, men du behøver ikke.

Du ville sikkert sige ja tæsk mig, jeg har fortjent det.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

On Tue, 12 Aug 2008 10:05:37 +0200, "Thomas M" <its@secret> wrote:

>N_B_DK wrote:
>
>> Det er muligt han er det, du er dog himmelråbende dum, jeg ved godt
>> hvad jeg ville vælge af de 2 muligheder.
>
>Du ville derfor foretrække regulær krig, siden du vælger én der ønsker det.


ønske eller ikke


"Fred i vor tid"

hvordan var det lige det gik?




>Gør det så dig dum eller intelligent?
>
>Du må gerne svare, men du behøver ikke.


og du vil heller ikke lære af historien?


hvor går tærskelen for hvornår DU ønsker at yde aktiv modstand?


når russerne tager Polen?

når de tager Tyskland?

eller Bornholm?





--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48a13711$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
> news:48a12e8b$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:48a12dda$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
>>> news:48a12d61$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Denne gang er det såmænd den russiske bjørn, der ikke kun er gået ind
>>>> for at støtte en oprørsk provins i et andet land, men er i fuld gang
>>>> med en invasion af Geogien. Hvad gør EU?
>>>>
>>>> Ja, man holder et møde.
>>>
>>> Hvad ville du ellers have gjort?
>>>
>>>
>>
>> Tja fælles forsvarssamarbejde, moblisere hæren for at fremvise vi er
>> parat til at forsvare os til sidste blodsdråbe.
>
> Er du ikke en lille smule dum?
>
>

Du synes det er dumt at mobilisere sine tropper når naboen invaderer et
land? Den fejl synes jeg godt nok jeg ofte kan læse om gennem hele
historien. Alene det at fremvise vilje til magt kan stoppe en fjende. EU
vælger så ikke at fremvise den magt men håbe det bedste. Man kan komme langt
med et venligt ord, man kan komme endnu længere med en rygende pistol og et
venligt ord.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:48a18cf3$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Du synes det er dumt at mobilisere sine tropper når naboen invaderer et
> land?

Ja, jeg synes, det er dumt, hvis EU mobiliserer sine tropper for at
forhindre Rusland i at angribe Georgien, det har du helt ret i.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:48a18cf3$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:48a13711$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
>> news:48a12e8b$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:48a12dda$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
>>>> news:48a12d61$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> Denne gang er det såmænd den russiske bjørn, der ikke kun er gået ind
>>>>> for at støtte en oprørsk provins i et andet land, men er i fuld gang
>>>>> med en invasion af Geogien. Hvad gør EU?
>>>>>
>>>>> Ja, man holder et møde.
>>>>
>>>> Hvad ville du ellers have gjort?
>>>>
>>>>
>>>
>>> Tja fælles forsvarssamarbejde, moblisere hæren for at fremvise vi er
>>> parat til at forsvare os til sidste blodsdråbe.
>>
>> Er du ikke en lille smule dum?
>>
>>
>
> Du synes det er dumt at mobilisere sine tropper når naboen invaderer et
> land? Den fejl synes jeg godt nok jeg ofte kan læse om gennem hele
> historien. Alene det at fremvise vilje til magt kan stoppe en fjende. EU
> vælger så ikke at fremvise den magt men håbe det bedste. Man kan komme
> langt med et venligt ord, man kan komme endnu længere med en rygende
> pistol og et venligt ord.

Du mener ikke det ville være lidt overkill hvis vi (EU) begyndte at
mobiliserer tropper pga en regional konflikt i Centralasien?
Georgien er hverken med i NATO eler EU, så på den front skylder vi dem ikke
noget.. Ingen tvivl om at min sympati også ligger hos Georgien i den
konflikt, men vi kan jo ikke blande os i alle verdens uretfærdigheder.
Skulle vi så også mobiliserer da USA angreb Irak i strid med folkeretten?

vv

---

"vvv" <?@?> skrev i en meddelelse
news:48a1dbc6$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:48a18cf3$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:48a13711$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
>>> news:48a12e8b$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:48a12dda$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
>>>>> news:48a12d61$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>> Denne gang er det såmænd den russiske bjørn, der ikke kun er gået ind
>>>>>> for at støtte en oprørsk provins i et andet land, men er i fuld gang
>>>>>> med en invasion af Geogien. Hvad gør EU?
>>>>>>
>>>>>> Ja, man holder et møde.
>>>>>
>>>>> Hvad ville du ellers have gjort?
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>> Tja fælles forsvarssamarbejde, moblisere hæren for at fremvise vi er
>>>> parat til at forsvare os til sidste blodsdråbe.
>>>
>>> Er du ikke en lille smule dum?
>>>
>>>
>>
>> Du synes det er dumt at mobilisere sine tropper når naboen invaderer et
>> land? Den fejl synes jeg godt nok jeg ofte kan læse om gennem hele
>> historien. Alene det at fremvise vilje til magt kan stoppe en fjende. EU
>> vælger så ikke at fremvise den magt men håbe det bedste. Man kan komme
>> langt med et venligt ord, man kan komme endnu længere med en rygende
>> pistol og et venligt ord.
>
> Du mener ikke det ville være lidt overkill hvis vi (EU) begyndte at
> mobiliserer tropper pga en regional konflikt i Centralasien?
> Georgien er hverken med i NATO eler EU, så på den front skylder vi dem
> ikke noget.. Ingen tvivl om at min sympati også ligger hos Georgien i den
> konflikt, men vi kan jo ikke blande os i alle verdens uretfærdigheder.
> Skulle vi så også mobiliserer da USA angreb Irak i strid med folkeretten?
>

USA havde rent faktisk et FN mandat, derudover så gjorde både Italien,
Grækenland og Tyrkiet sig klar til kamp fordi man frygtede Irak ville
angribe Tyrkiet. I Danmark stillede danske politikere sig op og spurgte om
man skulle forsvare Tyrkiet hvis de blev angrebet!! En NATO allieret!!
Endelig så er USA altså allieret med EU, det er Rusland ikke. Tværtimod har
de et par millioner mand stående på den anden side af grænsen, og de er jo
altså ikke bleg for at bruge dem som den første løsning.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:48a1deef$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> >> Du mener ikke det ville være lidt overkill hvis vi (EU) begyndte at
>> mobiliserer tropper pga en regional konflikt i Centralasien?
>> Georgien er hverken med i NATO eler EU, så på den front skylder vi dem
>> ikke noget.. Ingen tvivl om at min sympati også ligger hos Georgien i den
>> konflikt, men vi kan jo ikke blande os i alle verdens uretfærdigheder.
>> Skulle vi så også mobiliserer da USA angreb Irak i strid med folkeretten?
>>
>
> USA havde rent faktisk et FN mandat

Øhh.. Der er noget jeg er gået glip af.. Mener du alvorligt de havde mandat
til at angribe Irak? Hvis du har ret er der noget jeg alvorligt har
misforstået. Jeg havde klart fået den opfattelse at de netop IKKE fik
mandat. Kan du underbygge den påstand med et link?


> derudover så gjorde både Italien, Grækenland og Tyrkiet sig klar til kamp
> fordi man frygtede Irak ville angribe Tyrkiet. I Danmark stillede danske
> politikere sig op og spurgte om man skulle forsvare Tyrkiet hvis de blev
> angrebet!! En NATO allieret!! Endelig så er USA altså allieret med EU, det
> er Rusland ikke. Tværtimod har de et par millioner mand stående på den
> anden side af grænsen, og de er jo altså ikke bleg for at bruge dem som
> den første løsning.
Mod et EU/NATO-land ville de nok betænke sig!

vv

---

"vvv" <?@?> skrev i en meddelelse
news:48a1e0e0$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:48a1deef$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> >> Du mener ikke det ville være lidt overkill hvis vi (EU) begyndte at
>>> mobiliserer tropper pga en regional konflikt i Centralasien?
>>> Georgien er hverken med i NATO eler EU, så på den front skylder vi dem
>>> ikke noget.. Ingen tvivl om at min sympati også ligger hos Georgien i
>>> den konflikt, men vi kan jo ikke blande os i alle verdens
>>> uretfærdigheder. Skulle vi så også mobiliserer da USA angreb Irak i
>>> strid med folkeretten?
>>>
>>
>> USA havde rent faktisk et FN mandat
>
> Øhh.. Der er noget jeg er gået glip af.. Mener du alvorligt de havde
> mandat til at angribe Irak? Hvis du har ret er der noget jeg alvorligt har
> misforstået. Jeg havde klart fået den opfattelse at de netop IKKE fik
> mandat. Kan du underbygge den påstand med et link?
>

Du har dels ret og jeg har dels ret. USA mente at det oprindelig fra den
første golfkrig gav mandat til sanktioner og USA mente (ligesom DK, Polen,
England, Australien og en række andre lande) at krig var en sanktion. Du kan
nok huske at man debattere det temmelig længe i sin tid.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:48a1e2c6$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "vvv" <?@?> skrev i en meddelelse
> news:48a1e0e0$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>> news:48a1deef$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> >> Du mener ikke det ville være lidt overkill hvis vi (EU) begyndte at
>>>> mobiliserer tropper pga en regional konflikt i Centralasien?
>>>> Georgien er hverken med i NATO eler EU, så på den front skylder vi dem
>>>> ikke noget.. Ingen tvivl om at min sympati også ligger hos Georgien i
>>>> den konflikt, men vi kan jo ikke blande os i alle verdens
>>>> uretfærdigheder. Skulle vi så også mobiliserer da USA angreb Irak i
>>>> strid med folkeretten?
>>>>
>>>
>>> USA havde rent faktisk et FN mandat
>>
>> Øhh.. Der er noget jeg er gået glip af.. Mener du alvorligt de havde
>> mandat til at angribe Irak? Hvis du har ret er der noget jeg alvorligt
>> har misforstået. Jeg havde klart fået den opfattelse at de netop IKKE fik
>> mandat. Kan du underbygge den påstand med et link?
>>
>
> Du har dels ret og jeg har dels ret. USA mente at det oprindelig fra den
> første golfkrig gav mandat til sanktioner og USA mente (ligesom DK, Polen,
> England, Australien og en række andre lande) at krig var en sanktion. Du
> kan nok huske at man debattere det temmelig længe i sin tid.
OK. Så var min hukommelse da ikke helt på vildspor..
I øvrigt en noget en fri fortolkning af sanktioner.

vv

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:48a1e2c6$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Du har dels ret og jeg har dels ret. USA mente at det oprindelig fra den
> første golfkrig gav mandat til sanktioner

Ja, den FØRSTE golfkrig, men den ligger jo ligesom 12 år tidligere, og USA
havde altså IKKE et mandat i anden omgang.

Så nej, du har ikke ret. Slet ikke endda.

---

On Wed, 13 Aug 2008 08:47:01 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>> Du har dels ret og jeg har dels ret. USA mente at det oprindelig fra den
>> første golfkrig gav mandat til sanktioner
>
>Ja, den FØRSTE golfkrig, men den ligger jo ligesom 12 år tidligere, og USA
>havde altså IKKE et mandat i anden omgang.

Det er der så delte meninger om...

>Så nej, du har ikke ret. Slet ikke endda.

Jo han har....

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:7815a4lkutbtkb34d7tv0nru0h4m8ohog9@4ax.com...
> On Wed, 13 Aug 2008 08:47:01 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>> Du har dels ret og jeg har dels ret. USA mente at det oprindelig fra den
>>> første golfkrig gav mandat til sanktioner
>>
>>Ja, den FØRSTE golfkrig, men den ligger jo ligesom 12 år tidligere, og USA
>>havde altså IKKE et mandat i anden omgang.
>
> Det er der så delte meninger om...

Hvem mener da noget andet ud over Kim2000?

---

On Wed, 13 Aug 2008 09:36:42 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>>> Du har dels ret og jeg har dels ret. USA mente at det oprindelig fra den
>>>> første golfkrig gav mandat til sanktioner
>>>
>>>Ja, den FØRSTE golfkrig, men den ligger jo ligesom 12 år tidligere, og USA
>>>havde altså IKKE et mandat i anden omgang.
>>
>> Det er der så delte meninger om...
>
>Hvem mener da noget andet ud over Kim2000?


Øhhhh.... F.eks. USA....

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:lue5a4hlg027hn4sof0nuo6h3p7chke7tb@4ax.com...
> On Wed, 13 Aug 2008 09:36:42 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>>>> Du har dels ret og jeg har dels ret. USA mente at det oprindelig fra
>>>>> den
>>>>> første golfkrig gav mandat til sanktioner
>>>>
>>>>Ja, den FØRSTE golfkrig, men den ligger jo ligesom 12 år tidligere, og
>>>>USA
>>>>havde altså IKKE et mandat i anden omgang.
>>>
>>> Det er der så delte meninger om...
>>
>>Hvem mener da noget andet ud over Kim2000?
>
>
> Øhhhh.... F.eks. USA....

Og alle de allierede der var med i krigen. Krig er da en sanktion,
handelsboykot er en sanktion, bare en anden sanktion.

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:lue5a4hlg027hn4sof0nuo6h3p7chke7tb@4ax.com...
> On Wed, 13 Aug 2008 09:36:42 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>>>> Du har dels ret og jeg har dels ret. USA mente at det oprindelig fra
>>>>> den
>>>>> første golfkrig gav mandat til sanktioner
>>>>
>>>>Ja, den FØRSTE golfkrig, men den ligger jo ligesom 12 år tidligere, og
>>>>USA
>>>>havde altså IKKE et mandat i anden omgang.
>>>
>>> Det er der så delte meninger om...
>>
>>Hvem mener da noget andet ud over Kim2000?
>
>
> Øhhhh.... F.eks. USA....

Så du mener altså, at USA tror, de har et FN-mandat?

---

On Thu, 14 Aug 2008 10:28:38 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>>>>Ja, den FØRSTE golfkrig, men den ligger jo ligesom 12 år tidligere, og
>>>>>USA havde altså IKKE et mandat i anden omgang.
>>>>
>>>> Det er der så delte meninger om...
>>>
>>>Hvem mener da noget andet ud over Kim2000?
>>
>> Øhhhh.... F.eks. USA....
>
>Så du mener altså, at USA tror, de har et FN-mandat?

Nej, de VED at de har et FN-mandat...

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:4vr7a41j2dci3830bksb6beo81jg307i5f@4ax.com...
> On Thu, 14 Aug 2008 10:28:38 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>>>>>Ja, den FØRSTE golfkrig, men den ligger jo ligesom 12 år tidligere, og
>>>>>>USA havde altså IKKE et mandat i anden omgang.
>>>>>
>>>>> Det er der så delte meninger om...
>>>>
>>>>Hvem mener da noget andet ud over Kim2000?
>>>
>>> Øhhhh.... F.eks. USA....
>>
>>Så du mener altså, at USA tror, de har et FN-mandat?
>
> Nej, de VED at de har et FN-mandat...

Så må det være nemt at finde nummeret på den resolution, der bemyndigede
invasionen i 2003.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48a40526$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> "S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
> news:4vr7a41j2dci3830bksb6beo81jg307i5f@4ax.com...
>> On Thu, 14 Aug 2008 10:28:38 +0200, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>>>>>>Ja, den FØRSTE golfkrig, men den ligger jo ligesom 12 år tidligere,
>>>>>>>og
>>>>>>>USA havde altså IKKE et mandat i anden omgang.
>>>>>>
>>>>>> Det er der så delte meninger om...
>>>>>
>>>>>Hvem mener da noget andet ud over Kim2000?
>>>>
>>>> Øhhhh.... F.eks. USA....
>>>
>>>Så du mener altså, at USA tror, de har et FN-mandat?
>>
>> Nej, de VED at de har et FN-mandat...
>
> Så må det være nemt at finde nummeret på den resolution, der bemyndigede
> invasionen i 2003.

Sikkert, hvis du interesserer dig for det, kan du sikkert gå på jagt efter
den.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:48a4160a$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:48a40526$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>> "S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
>> news:4vr7a41j2dci3830bksb6beo81jg307i5f@4ax.com...
>>> On Thu, 14 Aug 2008 10:28:38 +0200, "Christian R. Larsen"
>>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>>>>>>Ja, den FØRSTE golfkrig, men den ligger jo ligesom 12 år tidligere,
>>>>>>>>og
>>>>>>>>USA havde altså IKKE et mandat i anden omgang.
>>>>>>>
>>>>>>> Det er der så delte meninger om...
>>>>>>
>>>>>>Hvem mener da noget andet ud over Kim2000?
>>>>>
>>>>> Øhhhh.... F.eks. USA....
>>>>
>>>>Så du mener altså, at USA tror, de har et FN-mandat?
>>>
>>> Nej, de VED at de har et FN-mandat...
>>
>> Så må det være nemt at finde nummeret på den resolution, der bemyndigede
>> invasionen i 2003.
>
> Sikkert, hvis du interesserer dig for det, kan du sikkert gå på jagt efter
> den.

Det kan jeg ikke nej, for den findes ikke.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48a41872$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
> news:48a4160a$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:48a40526$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
>>> news:4vr7a41j2dci3830bksb6beo81jg307i5f@4ax.com...
>>>> On Thu, 14 Aug 2008 10:28:38 +0200, "Christian R. Larsen"
>>>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>>
>>>>>>>>>Ja, den FØRSTE golfkrig, men den ligger jo ligesom 12 år tidligere,
>>>>>>>>>og
>>>>>>>>>USA havde altså IKKE et mandat i anden omgang.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Det er der så delte meninger om...
>>>>>>>
>>>>>>>Hvem mener da noget andet ud over Kim2000?
>>>>>>
>>>>>> Øhhhh.... F.eks. USA....
>>>>>
>>>>>Så du mener altså, at USA tror, de har et FN-mandat?
>>>>
>>>> Nej, de VED at de har et FN-mandat...
>>>
>>> Så må det være nemt at finde nummeret på den resolution, der bemyndigede
>>> invasionen i 2003.
>>
>> Sikkert, hvis du interesserer dig for det, kan du sikkert gå på jagt
>> efter den.
>
> Det kan jeg ikke nej, for den findes ikke.

Det er et frit land, så du må mene hvad du har lyst til. Jeg gider
personligt ikke spilde min tid på at lede efter beviser, for det eneste man
får ud af det i denne gruppe er at ligeså snart man har fremlagt beviset går
alle i flyverskjul, hvorefter de selvsamme beviser efterlyses 5 uger efter.
Jeg ved denne resolution er smidt frem i gruppen mindst 20 gange indenfor de
sidste 2-3 år uden det i øvrigt gør noget indtryk. USA er jo dumme, Rusland
er god og Danmarks regering er nogle nikkedukker.

---

On Thu, 14 Aug 2008 15:32:42 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:

>>>> Så må det være nemt at finde nummeret på den resolution, der bemyndigede
>>>> invasionen i 2003.
>>>
>>> Sikkert, hvis du interesserer dig for det, kan du sikkert gå på jagt
>>> efter den.
>>
>> Det kan jeg ikke nej, for den findes ikke.
>
>Det er et frit land, så du må mene hvad du har lyst til. Jeg gider
>personligt ikke spilde min tid på at lede efter beviser, for det eneste man
>får ud af det i denne gruppe er at ligeså snart man har fremlagt beviset går
>alle i flyverskjul, hvorefter de selvsamme beviser efterlyses 5 uger efter.
>Jeg ved denne resolution er smidt frem i gruppen mindst 20 gange indenfor de
>sidste 2-3 år uden det i øvrigt gør noget indtryk. USA er jo dumme, Rusland
>er god og Danmarks regering er nogle nikkedukker.
>
Du glemte lige at det hele er DF's skyld...

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:48a433dd$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:48a41872$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
>> news:48a4160a$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:48a40526$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> "S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
>>>> news:4vr7a41j2dci3830bksb6beo81jg307i5f@4ax.com...
>>>>> On Thu, 14 Aug 2008 10:28:38 +0200, "Christian R. Larsen"
>>>>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>>>
>>>>>>>>>>Ja, den FØRSTE golfkrig, men den ligger jo ligesom 12 år
>>>>>>>>>>tidligere, og
>>>>>>>>>>USA havde altså IKKE et mandat i anden omgang.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Det er der så delte meninger om...
>>>>>>>>
>>>>>>>>Hvem mener da noget andet ud over Kim2000?
>>>>>>>
>>>>>>> Øhhhh.... F.eks. USA....
>>>>>>
>>>>>>Så du mener altså, at USA tror, de har et FN-mandat?
>>>>>
>>>>> Nej, de VED at de har et FN-mandat...
>>>>
>>>> Så må det være nemt at finde nummeret på den resolution, der
>>>> bemyndigede invasionen i 2003.
>>>
>>> Sikkert, hvis du interesserer dig for det, kan du sikkert gå på jagt
>>> efter den.
>>
>> Det kan jeg ikke nej, for den findes ikke.
>
> Det er et frit land, så du må mene hvad du har lyst til. Jeg gider
> personligt ikke spilde min tid på at lede efter beviser, for det eneste
> man får ud af det i denne gruppe er at ligeså snart man har fremlagt
> beviset går alle i flyverskjul, hvorefter de selvsamme beviser efterlyses
> 5 uger efter. Jeg ved denne resolution er smidt frem i gruppen mindst 20
> gange indenfor de sidste 2-3 år uden det i øvrigt gør noget indtryk. USA
> er jo dumme, Rusland er god og Danmarks regering er nogle nikkedukker.

Men Sanktioner er og bliver aldrig = krig, ligegyldigt hvor mange gange du
gentager det.

vv

---

"vvv" <?@?> skrev i en meddelelse
news:48a47105$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:48a433dd$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:48a41872$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
>>> news:48a4160a$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:48a40526$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> "S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
>>>>> news:4vr7a41j2dci3830bksb6beo81jg307i5f@4ax.com...
>>>>>> On Thu, 14 Aug 2008 10:28:38 +0200, "Christian R. Larsen"
>>>>>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>>>>
>>>>>>>>>>>Ja, den FØRSTE golfkrig, men den ligger jo ligesom 12 år
>>>>>>>>>>>tidligere, og
>>>>>>>>>>>USA havde altså IKKE et mandat i anden omgang.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Det er der så delte meninger om...
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Hvem mener da noget andet ud over Kim2000?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Øhhhh.... F.eks. USA....
>>>>>>>
>>>>>>>Så du mener altså, at USA tror, de har et FN-mandat?
>>>>>>
>>>>>> Nej, de VED at de har et FN-mandat...
>>>>>
>>>>> Så må det være nemt at finde nummeret på den resolution, der
>>>>> bemyndigede invasionen i 2003.
>>>>
>>>> Sikkert, hvis du interesserer dig for det, kan du sikkert gå på jagt
>>>> efter den.
>>>
>>> Det kan jeg ikke nej, for den findes ikke.
>>
>> Det er et frit land, så du må mene hvad du har lyst til. Jeg gider
>> personligt ikke spilde min tid på at lede efter beviser, for det eneste
>> man får ud af det i denne gruppe er at ligeså snart man har fremlagt
>> beviset går alle i flyverskjul, hvorefter de selvsamme beviser efterlyses
>> 5 uger efter. Jeg ved denne resolution er smidt frem i gruppen mindst 20
>> gange indenfor de sidste 2-3 år uden det i øvrigt gør noget indtryk. USA
>> er jo dumme, Rusland er god og Danmarks regering er nogle nikkedukker.
>
> Men Sanktioner er og bliver aldrig = krig, ligegyldigt hvor mange gange du
> gentager det.
>

Ikke efter din mening, USA, Danmark, Polen, Italien, England m.fl. var
uenig.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:48a48959$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Ikke efter din mening, USA, Danmark, Polen, Italien, England m.fl. var
> uenig.

Ikke efter nogens mening. At man har ret til et gennemføre økonomiske
sanktioner, er NETOP ikke det samme som, at man har ret til at invadere
landet. Det bedste bevis på det er, at amerikanerne bad sikkerhedsrådet
godkende en invasion, hvilket det ikke gjorde.

---

On Fri, 15 Aug 2008 11:22:41 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>> Ikke efter din mening, USA, Danmark, Polen, Italien, England m.fl. var
>> uenig.
>
>Ikke efter nogens mening. At man har ret til et gennemføre økonomiske
>sanktioner, er NETOP ikke det samme som, at man har ret til at invadere
>landet. Det bedste bevis på det er, at amerikanerne bad sikkerhedsrådet
>godkende en invasion, hvilket det ikke gjorde.

Utroligt så faktaresisten du er...

På forhånd undskyld hvis min hukommelse svigter mig, men var der ikke
er resolution med formuleringen "alvorlige konsekvenser" (eller
lignende), hvis Irak ikke rettede sig 100% efter FN...??? Det gjorde
de jo IKKE og "alvorlige konsekvenser" betyder i resolutionssprog, alt
fra økonomiske sanktioner til militært indgreb...

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:dkpaa4lhelt76hepqhfeaatmi2d759db2p@4ax.com...
> On Fri, 15 Aug 2008 11:22:41 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>> Ikke efter din mening, USA, Danmark, Polen, Italien, England m.fl. var
>>> uenig.
>>
>>Ikke efter nogens mening. At man har ret til et gennemføre økonomiske
>>sanktioner, er NETOP ikke det samme som, at man har ret til at invadere
>>landet. Det bedste bevis på det er, at amerikanerne bad sikkerhedsrådet
>>godkende en invasion, hvilket det ikke gjorde.
>
> Utroligt så faktaresisten du er...


Nej, dumbo, det er dig, der er faktaresitent.

Hvis der fandtes et FN-mandat - læs ___FN-mandat___ - som tillod aktionen
mod Irak i 2003, hvorfor har ingen af jer båtnakker så kunnet finde
resolutionen, der bemyndigede det?

Svaret er sjovt nok, at det skyldes, at der ikke findes en resolution.

---

On Fri, 15 Aug 2008 13:53:07 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>>> Ikke efter din mening, USA, Danmark, Polen, Italien, England m.fl. var
>>>> uenig.
>>>
>>>Ikke efter nogens mening. At man har ret til et gennemføre økonomiske
>>>sanktioner, er NETOP ikke det samme som, at man har ret til at invadere
>>>landet. Det bedste bevis på det er, at amerikanerne bad sikkerhedsrådet
>>>godkende en invasion, hvilket det ikke gjorde.
>>
>> Utroligt så faktaresisten du er...
>
>
>Nej, dumbo, det er dig, der er faktaresitent.
>
>Hvis der fandtes et FN-mandat - læs ___FN-mandat___ - som tillod aktionen
>mod Irak i 2003, hvorfor har ingen af jer båtnakker så kunnet finde
>resolutionen, der bemyndigede det?

Resolution 1441...

>Svaret er sjovt nok, at det skyldes, at der ikke findes en resolution.

Nej, det findes "sjovt nok"...

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:k10ba45hr0m5vgkgkaeu55nm2ornjjiveu@4ax.com...
> On Fri, 15 Aug 2008 13:53:07 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>>>> Ikke efter din mening, USA, Danmark, Polen, Italien, England m.fl. var
>>>>> uenig.
>>>>
>>>>Ikke efter nogens mening. At man har ret til et gennemføre økonomiske
>>>>sanktioner, er NETOP ikke det samme som, at man har ret til at invadere
>>>>landet. Det bedste bevis på det er, at amerikanerne bad sikkerhedsrådet
>>>>godkende en invasion, hvilket det ikke gjorde.
>>>
>>> Utroligt så faktaresisten du er...
>>
>>
>>Nej, dumbo, det er dig, der er faktaresitent.
>>
>>Hvis der fandtes et FN-mandat - læs ___FN-mandat___ - som tillod aktionen
>>mod Irak i 2003, hvorfor har ingen af jer båtnakker så kunnet finde
>>resolutionen, der bemyndigede det?
>
> Resolution 1441...
>

Hvorefter alle gik i flyverskjul.....

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:48a5b5d2$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:k10ba45hr0m5vgkgkaeu55nm2ornjjiveu@4ax.com...
>> On Fri, 15 Aug 2008 13:53:07 +0200, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>>>>> Ikke efter din mening, USA, Danmark, Polen, Italien, England m.fl.
>>>>>> var
>>>>>> uenig.
>>>>>
>>>>>Ikke efter nogens mening. At man har ret til et gennemføre økonomiske
>>>>>sanktioner, er NETOP ikke det samme som, at man har ret til at invadere
>>>>>landet. Det bedste bevis på det er, at amerikanerne bad sikkerhedsrådet
>>>>>godkende en invasion, hvilket det ikke gjorde.
>>>>
>>>> Utroligt så faktaresisten du er...
>>>
>>>
>>>Nej, dumbo, det er dig, der er faktaresitent.
>>>
>>>Hvis der fandtes et FN-mandat - læs ___FN-mandat___ - som tillod aktionen
>>>mod Irak i 2003, hvorfor har ingen af jer båtnakker så kunnet finde
>>>resolutionen, der bemyndigede det?
>>
>> Resolution 1441...
>>
>
> Hvorefter alle gik i flyverskjul.....

Nej, du kan tro om igen.

Resolution 1441 bemyndigede ikke et amerikansk angreb på Irak. Det har jeg
allerede forklaret andetsteds i tråden. Den handler om handelssanktioner, og
det er selvfølgelig ikke det samme.

---

On Mon, 18 Aug 2008 08:28:26 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>>>Hvis der fandtes et FN-mandat - læs ___FN-mandat___ - som tillod aktionen
>>>>mod Irak i 2003, hvorfor har ingen af jer båtnakker så kunnet finde
>>>>resolutionen, der bemyndigede det?
>>>
>>> Resolution 1441...
>>
>> Hvorefter alle gik i flyverskjul.....
>
>Nej, du kan tro om igen.
>
>Resolution 1441 bemyndigede ikke et amerikansk angreb på Irak.

Det mener USA da ellers...

>Det har jeg
>allerede forklaret andetsteds i tråden.

Hvad du TROR er irrelevant...

>Den handler om handelssanktioner, og
>det er selvfølgelig ikke det samme.

Den taler om "alvorlige konsekvenser", hvilket i "resolutionesprog"
kan betyde alt fra handelssanktioner til militært angreb...

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1bcia45rcp4mo1hf260rs1ngt5066f14af@4ax.com...
> On Mon, 18 Aug 2008 08:28:26 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>>>>Hvis der fandtes et FN-mandat - læs ___FN-mandat___ - som tillod
>>>>>aktionen
>>>>>mod Irak i 2003, hvorfor har ingen af jer båtnakker så kunnet finde
>>>>>resolutionen, der bemyndigede det?
>>>>
>>>> Resolution 1441...
>>>
>>> Hvorefter alle gik i flyverskjul.....
>>
>>Nej, du kan tro om igen.
>>
>>Resolution 1441 bemyndigede ikke et amerikansk angreb på Irak.
>
> Det mener USA da ellers...
>
>>Det har jeg
>>allerede forklaret andetsteds i tråden.
>
> Hvad du TROR er irrelevant...
>
>>Den handler om handelssanktioner, og
>>det er selvfølgelig ikke det samme.
>
> Den taler om "alvorlige konsekvenser", hvilket i "resolutionesprog"
> kan betyde alt fra handelssanktioner til militært angreb...

Hvilket er forklaret flere gange, USA tolkede det sådan, du gør ikke, flere
lande tolkede det som USA, flere tolkede det som du gør. FN laver noget ikke
en sådan resolution med den ordlyd igen

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:48a95d9a$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hvilket er forklaret flere gange, USA tolkede det sådan,

USA's ambassadør sagde direkte, at han ikke mente, at USA havdde et
FN-mandat i resolution 1441, og efterfølgende fremsatte Colin Powell i
øvrigt et resolutionsforslag, der havde til hensigt at skaffe det FN-mandat,
amerikanerne mangleded. Men Powell måtte til sidst erkende, at han ikke
kunne overtale Frankrig, Rusland og Kina, og derfor trak han til sidst sin
resolution tilbage. Derefter valgte amerikanerne så sammen med bl.a. Danmark
at gå i krig uden et FN-mandat.

Dette er fakta, og der er ikke noget fortolkning i det.

> du gør ikke, flere lande tolkede det som USA, flere tolkede det som du
> gør. FN laver noget ikke en sådan resolution med den ordlyd igen

FN laver de resolutioner, FN's sikkerhedsråd kan blive enige om. Så det
ville jeg ikke satse på, hvis jeg var dig.

---

On Mon, 18 Aug 2008 14:03:43 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>> Hvilket er forklaret flere gange, USA tolkede det sådan,
>
>USA's ambassadør sagde direkte, at han ikke mente, at USA havdde et
>FN-mandat i resolution 1441, og efterfølgende fremsatte Colin Powell i
>øvrigt et resolutionsforslag, der havde til hensigt at skaffe det FN-mandat,
>amerikanerne mangleded.

Siden hvornår er alt hvad en politiker siger, blevet til den evige
sandhed...???

Har politikere ikke en kun holdning, INDTIL de får en ny.... ???

>Men Powell måtte til sidst erkende, at han ikke
>kunne overtale Frankrig, Rusland og Kina, og derfor trak han til sidst sin
>resolution tilbage. Derefter valgte amerikanerne så sammen med bl.a. Danmark
>at gå i krig uden et FN-mandat.
>
>Dette er fakta, og der er ikke noget fortolkning i det.

Hvornår fatter du det faktum at USA invaderede Irak med 1441 som
begrundelse... Det er ikke en fortolkning, men et historisk FAKTUM,
uanset hvad både du og jeg evt. skulle mene om den sag...

>> du gør ikke, flere lande tolkede det som USA, flere tolkede det som du
>> gør. FN laver noget ikke en sådan resolution med den ordlyd igen
>
>FN laver de resolutioner, FN's sikkerhedsråd kan blive enige om. Så det
>ville jeg ikke satse på, hvis jeg var dig.

Det ville nok også være FOR naivt at satse på det...

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:qvqia49lr1n5avmdfot378gjig0fuio6tt@4ax.com...
> On Mon, 18 Aug 2008 14:03:43 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>> Hvilket er forklaret flere gange, USA tolkede det sådan,
>>
>>USA's ambassadør sagde direkte, at han ikke mente, at USA havdde et
>>FN-mandat i resolution 1441, og efterfølgende fremsatte Colin Powell i
>>øvrigt et resolutionsforslag, der havde til hensigt at skaffe det
>>FN-mandat,
>>amerikanerne mangleded.
>
> Siden hvornår er alt hvad en politiker siger, blevet til den evige
> sandhed...???

Så du mener altså, at du har mere styr på, hvorvidt USA mener, at USA har
haft et FN-mandat ved Irak-invastionens begyndelse, end USA's
udenrigsminister har.

Det er absolut en interessant tolkning.

Colin Powell mener ikke, de havde et FN-mandat - du mener, at USA mener, de
havde et FN-mandat.

Jeg får efterhånden den tanke, at om jeg så citerer Mr. Bush himself, så
mener du stadig at have et bedre billede af den officielle amerikanske
holdning end amerikanerne selv har.

>>Men Powell måtte til sidst erkende, at han ikke
>>kunne overtale Frankrig, Rusland og Kina, og derfor trak han til sidst sin
>>resolution tilbage. Derefter valgte amerikanerne så sammen med bl.a.
>>Danmark
>>at gå i krig uden et FN-mandat.
>>
>>Dette er fakta, og der er ikke noget fortolkning i det.
>
> Hvornår fatter du det faktum at USA invaderede Irak med 1441 som
> begrundelse...

Hvis det er et faktum, må du jo kunne bevise det.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48a97879$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> "S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
> news:qvqia49lr1n5avmdfot378gjig0fuio6tt@4ax.com...
>> On Mon, 18 Aug 2008 14:03:43 +0200, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>>> Hvilket er forklaret flere gange, USA tolkede det sådan,
>>>
>>>USA's ambassadør sagde direkte, at han ikke mente, at USA havdde et
>>>FN-mandat i resolution 1441, og efterfølgende fremsatte Colin Powell i
>>>øvrigt et resolutionsforslag, der havde til hensigt at skaffe det
>>>FN-mandat,
>>>amerikanerne mangleded.
>>
>> Siden hvornår er alt hvad en politiker siger, blevet til den evige
>> sandhed...???
>
> Så du mener altså, at du har mere styr på, hvorvidt USA mener, at USA har
> haft et FN-mandat ved Irak-invastionens begyndelse, end USA's
> udenrigsminister har.
>
> Det er absolut en interessant tolkning.
>
> Colin Powell mener ikke, de havde et FN-mandat - du mener, at USA mener,
> de
> havde et FN-mandat.
>
> Jeg får efterhånden den tanke, at om jeg så citerer Mr. Bush himself, så
> mener du stadig at have et bedre billede af den officielle amerikanske
> holdning end amerikanerne selv har.
>
>>>Men Powell måtte til sidst erkende, at han ikke
>>>kunne overtale Frankrig, Rusland og Kina, og derfor trak han til sidst
>>>sin
>>>resolution tilbage. Derefter valgte amerikanerne så sammen med bl.a.
>>>Danmark
>>>at gå i krig uden et FN-mandat.
>>>
>>>Dette er fakta, og der er ikke noget fortolkning i det.
>>
>> Hvornår fatter du det faktum at USA invaderede Irak med 1441 som
>> begrundelse...
>
> Hvis det er et faktum, må du jo kunne bevise det.
>


SUK!!

---

On Mon, 18 Aug 2008 15:26:17 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>> Siden hvornår er alt hvad en politiker siger, blevet til den evige
>> sandhed...???
>
>Så du mener altså, at du har mere styr på, hvorvidt USA mener, at USA har
>haft et FN-mandat ved Irak-invastionens begyndelse, end USA's
>udenrigsminister har.
>
>Det er absolut en interessant tolkning.
>
>Colin Powell mener ikke, de havde et FN-mandat - du mener, at USA mener, de
>havde et FN-mandat.
>
>Jeg får efterhånden den tanke, at om jeg så citerer Mr. Bush himself, så
>mener du stadig at have et bedre billede af den officielle amerikanske
>holdning end amerikanerne selv har.

Benægter du det faktum at USA brugte 1441 som "undskyldning" for at
invadere Irak.... Ja eller Nej....???

---

On Mon, 18 Aug 2008 16:50:09 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:

>>> Hvornår fatter du det faktum at USA invaderede Irak med 1441 som
>>> begrundelse...
>>
>> Hvis det er et faktum, må du jo kunne bevise det.
>
>SUK!!

Ja, CRL udviser faktaresistens, som værdig til en olympisk
guldmedalje....

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:6p6ja4t3avd19a36c66s2pch3a8c54jpd6@4ax.com...

>>Jeg får efterhånden den tanke, at om jeg så citerer Mr. Bush himself, så
>>mener du stadig at have et bedre billede af den officielle amerikanske
>>holdning end amerikanerne selv har.
>
> Benægter du det faktum at USA brugte 1441 som "undskyldning" for at
> invadere Irak.... Ja eller Nej....???

Ja, det benægter jeg, og du har endnu ikke formået af fremdrage så meget som
ét eneste link, der sandsynliggør den påstand. Tværtimod har du bragt ét
link - og det modsiger den. Der står direkte i dit link, at USA og dets
allierede fortsatte UDEN FN-mandat. Men det har du måske glemt?

---

On Tue, 19 Aug 2008 08:47:28 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>>Jeg får efterhånden den tanke, at om jeg så citerer Mr. Bush himself, så
>>>mener du stadig at have et bedre billede af den officielle amerikanske
>>>holdning end amerikanerne selv har.
>>
>> Benægter du det faktum at USA brugte 1441 som "undskyldning" for at
>> invadere Irak.... Ja eller Nej....???
>
>Ja, det benægter jeg

Godt.... Så er det totalt spild af tid at diskutere videre, når du er
SÅ faktaresistent....

EOD

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:5atka456gg9ng19vdko6tvruobm2k4ujoe@4ax.com...
> On Tue, 19 Aug 2008 08:47:28 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>>>Jeg får efterhånden den tanke, at om jeg så citerer Mr. Bush himself, så
>>>>mener du stadig at have et bedre billede af den officielle amerikanske
>>>>holdning end amerikanerne selv har.
>>>
>>> Benægter du det faktum at USA brugte 1441 som "undskyldning" for at
>>> invadere Irak.... Ja eller Nej....???
>>
>>Ja, det benægter jeg
>
> Godt.... Så er det totalt spild af tid at diskutere videre, når du er
> SÅ faktaresistent....
>
> EOD

Jeg har det fint med at vide, at du ved, jeg har ret.

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:dkpaa4lhelt76hepqhfeaatmi2d759db2p@4ax.com...
> On Fri, 15 Aug 2008 11:22:41 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>> Ikke efter din mening, USA, Danmark, Polen, Italien, England m.fl. var
>>> uenig.
>>
>>Ikke efter nogens mening. At man har ret til et gennemføre økonomiske
>>sanktioner, er NETOP ikke det samme som, at man har ret til at invadere
>>landet. Det bedste bevis på det er, at amerikanerne bad sikkerhedsrådet
>>godkende en invasion, hvilket det ikke gjorde.
>
> Utroligt så faktaresisten du er...
>
> På forhånd undskyld hvis min hukommelse svigter mig, men var der ikke
> er resolution med formuleringen "alvorlige konsekvenser" (eller
> lignende), hvis Irak ikke rettede sig 100% efter FN...??? Det gjorde
> de jo IKKE og "alvorlige konsekvenser" betyder i resolutionssprog, alt
> fra økonomiske sanktioner til militært indgreb...

Præcis

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:48a433dd$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Det kan jeg ikke nej, for den findes ikke.
>
> Det er et frit land, så du må mene hvad du har lyst til.

Ja, for eksempel at jorden er flad, ikke?

Du kan da ikke mene, at amerikanerne opereer med FN-mandat, når der ikke
findes en FN-resolution, der giver dem ret til at invadere Irak. Den er
simpelthen ikke længere.

> Jeg gider personligt ikke spilde min tid på at lede efter beviser, for det
> eneste man får ud af det i denne gruppe er at ligeså snart man har
> fremlagt beviset går alle i flyverskjul, hvorefter de selvsamme beviser
> efterlyses 5 uger efter.

Det er noget vrøvl.

> Jeg ved denne resolution er smidt frem i gruppen mindst 20 gange indenfor
> de sidste 2-3 år uden det i øvrigt gør noget indtryk. USA er jo dumme,
> Rusland er god og Danmarks regering er nogle nikkedukker.

Mere vrøvl.

---

On Thu, 14 Aug 2008 13:35:14 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>> Så må det være nemt at finde nummeret på den resolution, der bemyndigede
>>> invasionen i 2003.
>>
>> Sikkert, hvis du interesserer dig for det, kan du sikkert gå på jagt efter
>> den.
>
>Det kan jeg ikke nej, for den findes ikke.

Det siger USA da ellers, men du tror altså at du er meget klogere.

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:50p8a4prl1tk5a7h9ik348r7n8i9pupacg@4ax.com...
> On Thu, 14 Aug 2008 13:35:14 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>>> Så må det være nemt at finde nummeret på den resolution, der
>>>> bemyndigede
>>>> invasionen i 2003.
>>>
>>> Sikkert, hvis du interesserer dig for det, kan du sikkert gå på jagt
>>> efter
>>> den.
>>
>>Det kan jeg ikke nej, for den findes ikke.
>
> Det siger USA da ellers, men du tror altså at du er meget klogere.

Det siger USA ikke, nej.

---

On Fri, 15 Aug 2008 11:22:53 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>>>> Så må det være nemt at finde nummeret på den resolution, der
>>>>> bemyndigede
>>>>> invasionen i 2003.
>>>>
>>>> Sikkert, hvis du interesserer dig for det, kan du sikkert gå på jagt
>>>> efter
>>>> den.
>>>
>>>Det kan jeg ikke nej, for den findes ikke.
>>
>> Det siger USA da ellers, men du tror altså at du er meget klogere.
>
>Det siger USA ikke, nej.
>
Det var dog ligegodt pokkers.... USA startede sgu da invasionen med
henvisning til FN-resolution (et-eller-andet)... At DU måske ikke
mener denne resolution kan bruges, er da totalt ligegyldigt...

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:brpaa4pt62pklkjkpsph0o184rt0taddrt@4ax.com...
> Det var dog ligegodt pokkers.... USA startede sgu da invasionen med
> henvisning til FN-resolution (et-eller-andet)...

Nej.

http://da.wikipedia.org/wiki/Invasionen_af_Irak_2003

---

On Fri, 15 Aug 2008 13:54:22 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>> Det var dog ligegodt pokkers.... USA startede sgu da invasionen med
>> henvisning til FN-resolution (et-eller-andet)...
>
>Nej.
>
>http://da.wikipedia.org/wiki/Invasionen_af_Irak_2003

Den danske oversættelse er meget "farvet"... F.eks "Resolution 1441
tillod ikke i sig selv brugen af magt, da der kun taltes om "alvorlige
konsekvenser,""... Det er jo en selvmodsigelse...

"Alvorlige konsekvenser" kan jo godt betyde militær indgriben...

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:570ba452jnje7khoaf9ncbh6d7qi4od863@4ax.com...
> On Fri, 15 Aug 2008 13:54:22 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>> Det var dog ligegodt pokkers.... USA startede sgu da invasionen med
>>> henvisning til FN-resolution (et-eller-andet)...
>>
>>Nej.
>>
>>http://da.wikipedia.org/wiki/Invasionen_af_Irak_2003
>
> Den danske oversættelse er meget "farvet"... F.eks "Resolution 1441
> tillod ikke i sig selv brugen af magt, da der kun taltes om "alvorlige
> konsekvenser,""... Det er jo en selvmodsigelse...
>
> "Alvorlige konsekvenser" kan jo godt betyde militær indgriben...

Nope. Sådan virker det ikke i FN-systemet.

Hvis du havde fulgt lidt med i sagen den gang, ville du vide, at flere af de
permanente lande i sikkerhedsrådet ikke ønskede en amerikansk militæraktion
i Irak. Derfor stemte de i øvrigt nej til det amerikanske
resolutionsforslag, der blev stillet angående sådan en.

Denne modstand gjorde, at det ikke var muligt at få vedtaget en resolution,
der hjemlede militær sanktioner - kun en "vag" formulering som denne.

Og tro mig: Når FN hjemler en militæraktion, så er du ikke i tvivl om det,
når du læser resolutionen.

Hvorfor skulle man også lægge skjul på det, hvis det var det, man ville?

---

On Mon, 18 Aug 2008 08:31:28 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>>> Det var dog ligegodt pokkers.... USA startede sgu da invasionen med
>>>> henvisning til FN-resolution (et-eller-andet)...
>>>
>>>Nej.
>>>
>>>http://da.wikipedia.org/wiki/Invasionen_af_Irak_2003
>>
>> Den danske oversættelse er meget "farvet"... F.eks "Resolution 1441
>> tillod ikke i sig selv brugen af magt, da der kun taltes om "alvorlige
>> konsekvenser,""... Det er jo en selvmodsigelse...
>>
>> "Alvorlige konsekvenser" kan jo godt betyde militær indgriben...
>
>Nope. Sådan virker det ikke i FN-systemet.

Det mener resten af verden (når det passer i deres kram) da ellers...

>Hvis du havde fulgt lidt med i sagen den gang, ville du vide, at flere af de
>permanente lande i sikkerhedsrådet ikke ønskede en amerikansk militæraktion
>i Irak. Derfor stemte de i øvrigt nej til det amerikanske
>resolutionsforslag, der blev stillet angående sådan en.

Og... Da amerikanerne ikke kunne komme igennem med den nye, så mente
de at den gamle (1441) var god nok...

At DU ikke mener det, rager da USA en papand....

>Denne modstand gjorde, at det ikke var muligt at få vedtaget en resolution,
>der hjemlede militær sanktioner - kun en "vag" formulering som denne.
>
>Og tro mig: Når FN hjemler en militæraktion, så er du ikke i tvivl om det,
>når du læser resolutionen.

Sikke noget hjemmestrikket pladder...

>Hvorfor skulle man også lægge skjul på det, hvis det var det, man ville?

Måske fordi mange lande går meget op i formuleringer og
"kommasætning", for at de bagefter kan sige at der ikke var deres
skyld, hvis et eller andet "går galt"....

Det vil ALDRIG kunne lade sig gøre at blive enige om en resolution med
formuleringen "Hvis ikke land X gør et-eller-andet, så bliver land X
invaderet"....

---

On Mon, 18 Aug 2008 10:31:39 +0200, S. A. Thomsen wrote:

> Og... Da amerikanerne ikke kunne komme igennem med den nye, så mente
> de at den gamle (1441) var god nok...

Gad vide hvorfor de forsøgte sig med en ny resolution?

Den "gamle" er jo god nok, eller kunne den forbedres?
>
> At DU ikke mener det, rager da USA en papand....

Det har de jo vist.

--
MVH
Bruno

---

"Bruno Christensen" <news@lpdommer.dk> skrev i en meddelelse
news:flyyxku9svgo.xurkgrkrnzz6.dlg@40tude.net...
> On Mon, 18 Aug 2008 10:31:39 +0200, S. A. Thomsen wrote:
>
>> Og... Da amerikanerne ikke kunne komme igennem med den nye, så mente
>> de at den gamle (1441) var god nok...
>
> Gad vide hvorfor de forsøgte sig med en ny resolution?
>
> Den "gamle" er jo god nok, eller kunne den forbedres?
>>
>> At DU ikke mener det, rager da USA en papand....
>
> Det har de jo vist.
>

Fordi de vel udemærket godt vidste at det ikke var hensigten med den første,
men da ingen gad være med, så brugte man den gamle som undskyldning.

---

On Mon, 18 Aug 2008 19:58:57 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:

>>> Og... Da amerikanerne ikke kunne komme igennem med den nye, så mente
>>> de at den gamle (1441) var god nok...
>>
>> Gad vide hvorfor de forsøgte sig med en ny resolution?
>>
>> Den "gamle" er jo god nok, eller kunne den forbedres?
>>>
>>> At DU ikke mener det, rager da USA en papand....
>>
>> Det har de jo vist.
>
>Fordi de vel udemærket godt vidste at det ikke var hensigten med den første,
>men da ingen gad være med, så brugte man den gamle som undskyldning.

Lige præcis....

Om man kan lide det eller ej, ændrer ikke på det faktum...

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:48a9b846$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Fordi de vel udemærket godt vidste at det ikke var hensigten med den
> første,

Præcis. Og det er her, din og S.A.Thomsens store misforståelse træder ind.

USA har aldrig påstået, at de havde et FN-mandat, for før man kan tale om
det, skal man have opnået enstemmighed i sikkerhedsrådet, og det vidste det
udemærket, at de ikke kunne. Faktisk var der en voldsom mediedebat om netop
det faktum i dagene omkring, at Colin Powell trak sit andet
resolutionsforslag tilbage. Amerikanerne beskyldte russerne for at støtte
terrorister, mens russerne beskyldte amerikanerne for at pleje deres egne
olieinteresser igen. INGEN - selv ikke en gigantisk idiot - kan være i tvivl
om, at man ikke har sikkerhedsrådets opbakning på den baggrund. Der var ikke
skyggen af chance for, at amerikanerne kunne få et resolutionsforslag
igennem, og det vidste de.

FN's daværende generalsekretær Kofi Annan var endog ude og sige det direkte:
"I have indicated it was not in conformity with the U.N. charter. From our
point of view, from the charter point of view, it was illegal."

---

"Bruno Christensen" <news@lpdommer.dk> wrote in message
news:flyyxku9svgo.xurkgrkrnzz6.dlg@40tude.net...
> On Mon, 18 Aug 2008 10:31:39 +0200, S. A. Thomsen wrote:
>
>> Og... Da amerikanerne ikke kunne komme igennem med den nye, så mente
>> de at den gamle (1441) var god nok...
>
> Gad vide hvorfor de forsøgte sig med en ny resolution?
>
> Den "gamle" er jo god nok, eller kunne den forbedres?

Ja, det er sgu sært.

---

On Thu, 14 Aug 2008 12:12:54 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>>>>>>Ja, den FØRSTE golfkrig, men den ligger jo ligesom 12 år tidligere, og
>>>>>>>USA havde altså IKKE et mandat i anden omgang.
>>>>>>
>>>>>> Det er der så delte meninger om...
>>>>>
>>>>>Hvem mener da noget andet ud over Kim2000?
>>>>
>>>> Øhhhh.... F.eks. USA....
>>>
>>>Så du mener altså, at USA tror, de har et FN-mandat?
>>
>> Nej, de VED at de har et FN-mandat...
>
>Så må det være nemt at finde nummeret på den resolution, der bemyndigede
>invasionen i 2003.

Jeg kan ikke huske nummeret, men USA's udenrigsministerium kan
garanteret...

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:ato8a45sh5dmpouq5nfvvc3metuu8rq0t4@4ax.com...
> On Thu, 14 Aug 2008 12:12:54 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>>>>>>>Ja, den FØRSTE golfkrig, men den ligger jo ligesom 12 år tidligere,
>>>>>>>>og
>>>>>>>>USA havde altså IKKE et mandat i anden omgang.
>>>>>>>
>>>>>>> Det er der så delte meninger om...
>>>>>>
>>>>>>Hvem mener da noget andet ud over Kim2000?
>>>>>
>>>>> Øhhhh.... F.eks. USA....
>>>>
>>>>Så du mener altså, at USA tror, de har et FN-mandat?
>>>
>>> Nej, de VED at de har et FN-mandat...
>>
>>Så må det være nemt at finde nummeret på den resolution, der bemyndigede
>>invasionen i 2003.
>
> Jeg kan ikke huske nummeret, men USA's udenrigsministerium kan
> garanteret...

Så må det væære let at google sig frem til det. Prøv også wikipedia.

---

On Fri, 15 Aug 2008 11:23:14 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
>news:ato8a45sh5dmpouq5nfvvc3metuu8rq0t4@4ax.com...
>> On Thu, 14 Aug 2008 12:12:54 +0200, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>>>>>>>>Ja, den FØRSTE golfkrig, men den ligger jo ligesom 12 år tidligere,
>>>>>>>>>og
>>>>>>>>>USA havde altså IKKE et mandat i anden omgang.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Det er der så delte meninger om...
>>>>>>>
>>>>>>>Hvem mener da noget andet ud over Kim2000?
>>>>>>
>>>>>> Øhhhh.... F.eks. USA....
>>>>>
>>>>>Så du mener altså, at USA tror, de har et FN-mandat?
>>>>
>>>> Nej, de VED at de har et FN-mandat...
>>>
>>>Så må det være nemt at finde nummeret på den resolution, der bemyndigede
>>>invasionen i 2003.
>>
>> Jeg kan ikke huske nummeret, men USA's udenrigsministerium kan
>> garanteret...
>
>Så må det væære let at google sig frem til det. Prøv også wikipedia.
>
Ok da... Den hedder nummer 1441...

http://en.wikipedia.org/wiki/2003_invasion_of_Iraq

Citat:

"After considerable debate, the U.N. Security Council adopted a
compromise resolution, 1441, which authorized the resumption of
weapons inspections and promised "serious consequences" for
noncompliance."

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:65qaa497keams9vcgj08dhi7svbf4utmhr@4ax.com...
> "After considerable debate, the U.N. Security Council adopted a
> compromise resolution, 1441, which authorized the resumption of
> weapons inspections and promised "serious consequences" for
> noncompliance."


"
Før invasionen var den oficielle amerikanske holdning at Irak forbrød sig
imod FN's sikkerhedsråds Resolution 1441, med hensyn til
masseødelæggelsesvåben, og skulle afvæbnes med magt.

I starten af 2003 foreslog USA, Storbritannien og Spanien en anden FN
resolution om Irak, som de kaldte den "attende resolution," der skulle give
Irak en deadline for at efterfølge de tidligere resolutioner, før en mulig
militær indgriben. Denne foreslåede resolution blev senere trukket tilbage
af USA og dets allierede før den kom til afstemning, fordi der ikke var
tilstrækkelig med lande der ville have støttet den. Landene Canada,
Frankrig, Tyskland (som alle er medlem af NATO) og Rusland var imod en
militær indgriben i Irak, og begrundede det med at det ville være
risikabelt, rent sikkerhedsmæssigt, for det internationale samfund, og talte
i stedet for en diplomatisk afvæbningsproces.[5] [6] 20. marts 2003 begyndte
invasionen af Irak, uden støtte fra FN."

http://da.wikipedia.org/wiki/Invasionen_af_Irak_2003

Bemærk sidste sætning:


UDEN STØTTE FRA FN.

---

On Fri, 15 Aug 2008 13:55:51 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
>news:65qaa497keams9vcgj08dhi7svbf4utmhr@4ax.com...
>> "After considerable debate, the U.N. Security Council adopted a
>> compromise resolution, 1441, which authorized the resumption of
>> weapons inspections and promised "serious consequences" for
>> noncompliance."
>
>
>"
>Før invasionen var den oficielle amerikanske holdning at Irak forbrød sig
>imod FN's sikkerhedsråds Resolution 1441, med hensyn til
>masseødelæggelsesvåben, og skulle afvæbnes med magt.
>
>I starten af 2003 foreslog USA, Storbritannien og Spanien en anden FN
>resolution om Irak, som de kaldte den "attende resolution," der skulle give
>Irak en deadline for at efterfølge de tidligere resolutioner, før en mulig
>militær indgriben. Denne foreslåede resolution blev senere trukket tilbage
>af USA og dets allierede før den kom til afstemning, fordi der ikke var
>tilstrækkelig med lande der ville have støttet den. Landene Canada,
>Frankrig, Tyskland (som alle er medlem af NATO) og Rusland var imod en
>militær indgriben i Irak, og begrundede det med at det ville være
>risikabelt, rent sikkerhedsmæssigt, for det internationale samfund, og talte
>i stedet for en diplomatisk afvæbningsproces.[5] [6] 20. marts 2003 begyndte
>invasionen af Irak, uden støtte fra FN."
>
>http://da.wikipedia.org/wiki/Invasionen_af_Irak_2003
>
>Bemærk sidste sætning:
>
>
>UDEN STØTTE FRA FN.

Bemærk at det er en TOLKNING af den der har skrevet/oversat det til
Wikipedia... Det betyder IKKE at det er den "evige sandhed"... USA,
England og flere andre lande havde jo tydeligvis en anden
fortolkning...

Prøv at læse den engelske udgave i stedet for, for den er ikke så
fyldt med hjemmestrikkede fortolkninger og så vidt jeg kan se, er den
ikke oversat korrekt til dansk...

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:sc0ba450n7lv2rb6djfdunbdm5hit56m9s@4ax.com...
>>UDEN STØTTE FRA FN.
>
> Bemærk at det er en TOLKNING af den der har skrevet/oversat det til
> Wikipedia...

Sludder.

> Prøv at læse den engelske udgave i stedet for, for den er ikke så
> fyldt med hjemmestrikkede fortolkninger og så vidt jeg kan se, er den
> ikke oversat korrekt til dansk...

Det er ikke et forsøg på en oversættelse - sådan virker wikipedia ikke. Og i
øvrigt vil jeg gerne vide, hvor I den engelske udgave, du ser, at de
opererede ud fra et FN-mandat. Du får svært ved at finde det, kan jeg
afsløre, for der står PRÆCIS det modsatte.

Derimod er det dig, der fejlfortolker, når du mener, at "serious
consequences" kan betragtes som hjemmel til at iværksætte en militær aktion.
Det er en fuldstændig grotesk tolkning, og selv amerikanerne ved, at der
ikke er skyggen af tvivl om, at de ikke dermed fik hjemmel til at iværksætte
en militær aktion.

I øvrigt står det også direkte i den wikipedia-artikel, du selv henviser til
som en troværdig kilde:

"Security Council members France and Russia made clear that they did not
believe these consequences to include the use of force to overthrow the
Iraqi government.[39] Both the U.S. ambassador to the UN, John Negroponte,
and the UK ambassador Jeremy Greenstock publicly confirmed this reading of
the resolution, assuring that Resolution 1441 provided no "automaticity" or
"hidden triggers" for an invasion without further consultation of the
Security Council."

Det er naturligvis ikke sådan, at man vedtager tvetydige formuleringer, og
så er det ellers op til de forskellige lande, selv at finde ud af, hvad de
vil læse ud af det. I FN kræves der enstemmighed for at få et
resolutionsforslag igennem - det havde amerikanerne ikke. Derfor den vage
formulering og derfor et nej til det resolutionsforlsag, de senere
fremsatte, og som var deres forsøg på at få en hjemmel til at angribe Irak.

Igen fra den engelske wikipedia:

"In February 2003, U.S. Secretary of State Colin Powell addressed the United
Nations General Assembly, continuing U.S. efforts to gain U.N. authorization
for an invasion. Powell presented evidence alleging that Iraq was actively
producing chemical and biological weapons and had ties to al-Qaeda, claims
that have since been widely discredited. As a follow-up to Powell's
presentation, the United States, United Kingdom, Poland, Italy, Australia,
Denmark, Japan, and Spain proposed a UN Resolution authorizing the use of
force in Iraq, but NATO members like Canada, France, and Germany, together
with Russia, strongly urged continued diplomacy. Facing a losing vote as
well as a likely veto from France and Russia, the U.S., UK, Spain, Poland,
Denmark, Italy, Japan, and Australia eventually withdrew their resolution."

Og derfor:

"With the failure of its resolution, the U.S. and their supporters abandoned
the Security Council procedures and decided to pursue the invasion without
U.N. authorization, a decision of questionable legality under international
law."



Så nu har du det både fra den danske og den engelske wikipedia.

---

On Mon, 18 Aug 2008 08:55:41 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>> Bemærk at det er en TOLKNING af den der har skrevet/oversat det til
>> Wikipedia...
>
>Sludder.

Nej, det er IKKE sludder...

>> Prøv at læse den engelske udgave i stedet for, for den er ikke så
>> fyldt med hjemmestrikkede fortolkninger og så vidt jeg kan se, er den
>> ikke oversat korrekt til dansk...
>
>Det er ikke et forsøg på en oversættelse - sådan virker wikipedia ikke. Og i
>øvrigt vil jeg gerne vide, hvor I den engelske udgave, du ser, at de
>opererede ud fra et FN-mandat.

Du kan da starte med at vise hvor der står at invasionen var "uden
støtte fra FN"...

>Du får svært ved at finde det, kan jeg
>afsløre, for der står PRÆCIS det modsatte.

HVOR...???

>Derimod er det dig, der fejlfortolker, når du mener, at "serious
>consequences" kan betragtes som hjemmel til at iværksætte en militær aktion.

Jeg (fejl)fortolker ikke noget som helst... Det er USA der fortolker
det sådan....

>Det er en fuldstændig grotesk tolkning, og selv amerikanerne ved, at der
>ikke er skyggen af tvivl om, at de ikke dermed fik hjemmel til at iværksætte
>en militær aktion.

Suk... Det påstår de da ellers....

>I øvrigt står det også direkte i den wikipedia-artikel, du selv henviser til
>som en troværdig kilde:
>
>"Security Council members France and Russia made clear that they did not
>believe these consequences to include the use of force to overthrow the
>Iraqi government.[39]

Ja, det hvad Frankrig og Rusland mente...

>Both the U.S. ambassador to the UN, John Negroponte,
>and the UK ambassador Jeremy Greenstock publicly confirmed this reading of
>the resolution, assuring that Resolution 1441 provided no "automaticity" or
>"hidden triggers" for an invasion without further consultation of the
>Security Council."

Siden hvornår er det en ambassadør der bestemmer hvad USA mener...???

>Det er naturligvis ikke sådan, at man vedtager tvetydige formuleringer,

LOL... "man" bruger da ALTID tvetydige formuleringer, da det er det
eneste man kan blive enige om....

>og
>så er det ellers op til de forskellige lande, selv at finde ud af, hvad de
>vil læse ud af det. I FN kræves der enstemmighed for at få et
>resolutionsforslag igennem -

Gør det det...??? Kræver det ikke bare et flertal, plus at der ikke
bliver nedlagt veto...???

>det havde amerikanerne ikke. Derfor den vage
>formulering og derfor et nej til det resolutionsforlsag, de senere
>fremsatte, og som var deres forsøg på at få en hjemmel til at angribe Irak.
>
>Igen fra den engelske wikipedia:
>
>"In February 2003, U.S. Secretary of State Colin Powell addressed the United
>Nations General Assembly, continuing U.S. efforts to gain U.N. authorization
>for an invasion. Powell presented evidence alleging that Iraq was actively
>producing chemical and biological weapons and had ties to al-Qaeda, claims
>that have since been widely discredited.

Hvad har det med sagen at gøre...???

>As a follow-up to Powell's
>presentation, the United States, United Kingdom, Poland, Italy, Australia,
>Denmark, Japan, and Spain proposed a UN Resolution authorizing the use of
>force in Iraq, but NATO members like Canada, France, and Germany, together
>with Russia, strongly urged continued diplomacy.

Det er der da ikke noget usædvanligt i....

>Facing a losing vote as
>well as a likely veto from France and Russia, the U.S., UK, Spain, Poland,
>Denmark, Italy, Japan, and Australia eventually withdrew their resolution."

Og...???

>Og derfor:
>
>"With the failure of its resolution, the U.S. and their supporters abandoned
>the Security Council procedures and decided to pursue the invasion without
>U.N. authorization, a decision of questionable legality under international
>law."

Du ved godt hvad "questionable" betyder, ikke...???

>Så nu har du det både fra den danske og den engelske wikipedia.

Ja, USA regnede ikke med at kunne få FN's godkendelse til deres
resolution der DIREKTE beskrev invasion og besluttede derfor at 1441
var god nok...

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:gtcia4tqh5usl09bhfm9bkaaahnm5gvqst@4ax.com...
> On Mon, 18 Aug 2008 08:55:41 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>> Bemærk at det er en TOLKNING af den der har skrevet/oversat det til
>>> Wikipedia...
>>
>>Sludder.
>
> Nej, det er IKKE sludder...
>
>>> Prøv at læse den engelske udgave i stedet for, for den er ikke så
>>> fyldt med hjemmestrikkede fortolkninger og så vidt jeg kan se, er den
>>> ikke oversat korrekt til dansk...
>>
>>Det er ikke et forsøg på en oversættelse - sådan virker wikipedia ikke. Og
>>i
>>øvrigt vil jeg gerne vide, hvor I den engelske udgave, du ser, at de
>>opererede ud fra et FN-mandat.
>
> Du kan da starte med at vise hvor der står at invasionen var "uden
> støtte fra FN"...
>
>>Du får svært ved at finde det, kan jeg
>>afsløre, for der står PRÆCIS det modsatte.
>
> HVOR...???
>
>>Derimod er det dig, der fejlfortolker, når du mener, at "serious
>>consequences" kan betragtes som hjemmel til at iværksætte en militær
>>aktion.
>
> Jeg (fejl)fortolker ikke noget som helst... Det er USA der fortolker
> det sådan....
>
>>Det er en fuldstændig grotesk tolkning, og selv amerikanerne ved, at der
>>ikke er skyggen af tvivl om, at de ikke dermed fik hjemmel til at
>>iværksætte
>>en militær aktion.
>
> Suk... Det påstår de da ellers....
>
>>I øvrigt står det også direkte i den wikipedia-artikel, du selv henviser
>>til
>>som en troværdig kilde:
>>
>>"Security Council members France and Russia made clear that they did not
>>believe these consequences to include the use of force to overthrow the
>>Iraqi government.[39]
>
> Ja, det hvad Frankrig og Rusland mente...
>
>>Both the U.S. ambassador to the UN, John Negroponte,
>>and the UK ambassador Jeremy Greenstock publicly confirmed this reading of
>>the resolution, assuring that Resolution 1441 provided no "automaticity"
>>or
>>"hidden triggers" for an invasion without further consultation of the
>>Security Council."
>
> Siden hvornår er det en ambassadør der bestemmer hvad USA mener...???

Du tror ikke, at USA's FN-ambassadør har afstemt sin opfattelse med den
amerikanske regering, før han udtaler sig om den slags?

Hvis han - som du siger - udtalte sig i strid med amerikanernes officielle
holdning, hvordan kan det så være, at udenrigsminister Colin Powell bagefter
gik ud og stillede et resolutionsforslag, hvori han bad FN om at godkende et
angreb på Irak i tilfælde af, at irakerne ikke imødekom kravene fra
resolution 1441?

Hvilke farverige forklaringer kan du mon komme op med denne gang?

>>"In February 2003, U.S. Secretary of State Colin Powell addressed the
>>United
>>Nations General Assembly, continuing U.S. efforts to gain U.N.
>>authorization
>>for an invasion. Powell presented evidence alleging that Iraq was actively
>>producing chemical and biological weapons and had ties to al-Qaeda, claims
>>that have since been widely discredited.
>
> Hvad har det med sagen at gøre...???

Her fremgår det, hvordan amerikanerne repræsenteret ved udenrigsminister
Powell forsøgte at FÅ det klare mandat til en invasion, de manglede - men
altså forgæves.

>>As a follow-up to Powell's
>>presentation, the United States, United Kingdom, Poland, Italy, Australia,
>>Denmark, Japan, and Spain proposed a UN Resolution authorizing the use of
>>force in Iraq, but NATO members like Canada, France, and Germany, together
>>with Russia, strongly urged continued diplomacy.
>
> Det er der da ikke noget usædvanligt i....

Der kræves enstemmighed i sikkerhedsrådet, for at man kan få et mandat.
Tyder ovenstående på, at der var enstemmighed? Jeg ser igen frem til din
spændende forklaring.

>>Facing a losing vote as
>>well as a likely veto from France and Russia, the U.S., UK, Spain, Poland,
>>Denmark, Italy, Japan, and Australia eventually withdrew their
>>resolution."
>
> Og...???

Der står - oversat til dansk:

Amerikanerne trak deres resolutionsforslag angående bemyndigelsen til at
foretage militære skridt imod Irak tilbage, fordi de var bange for, at det
ville blive nedstemt. Altså opgav de at få et FN-mandat, før de invaderede
Irak.

Hvordan kan du så påstå, at de havde et sådant mandat?

>>Og derfor:
>>
>>"With the failure of its resolution, the U.S. and their supporters
>>abandoned
>>the Security Council procedures and decided to pursue the invasion without
>>U.N. authorization, a decision of questionable legality under
>>international
>>law."
>
> Du ved godt hvad "questionable" betyder, ikke...???

Jo, der står, at operationens legalitet ift. international ret er
omdiskuteret (questionable), men der står sgu ikke noget om, at spørgsmålet
om, hvorvidt operationen foregik under FN-mandat, er omdiskuteret. Tværtimod
står der direkte "without U.N. authorization". Hvad tror du, det betyder?

Husk nu på, at påstanden fra din side var, at amerikanerne mente, at de
havde et FN-mandat - ikke at operationen var juridisk i orden ift.
international lovgivning i øvrigt.

>>Så nu har du det både fra den danske og den engelske wikipedia.
>
> Ja, USA regnede ikke med at kunne få FN's godkendelse til deres
> resolution der DIREKTE beskrev invasion og besluttede derfor at 1441
> var god nok...

Nej, selvfølgelig gjorde de ikke det. De påstod derimod, at hjemlen fandtes
i international lovgivning i øvrigt. De erkendte naturligvis, at de ikke
kunne få et FN-mandat.

---

On Mon, 18 Aug 2008 11:00:46 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>>Both the U.S. ambassador to the UN, John Negroponte,
>>>and the UK ambassador Jeremy Greenstock publicly confirmed this reading of
>>>the resolution, assuring that Resolution 1441 provided no "automaticity"
>>>or
>>>"hidden triggers" for an invasion without further consultation of the
>>>Security Council."
>>
>> Siden hvornår er det en ambassadør der bestemmer hvad USA mener...???
>
>Du tror ikke, at USA's FN-ambassadør har afstemt sin opfattelse med den
>amerikanske regering, før han udtaler sig om den slags?

Ambassadører siger det han har fået besked på at sige...

>Hvis han - som du siger - udtalte sig i strid med amerikanernes officielle
>holdning, hvordan kan det så være, at udenrigsminister Colin Powell bagefter
>gik ud og stillede et resolutionsforslag, hvori han bad FN om at godkende et
>angreb på Irak i tilfælde af, at irakerne ikke imødekom kravene fra
>resolution 1441?

Amerikanerne ville da stå meget stærkere hvis den nyer blev vedtaget..

>Hvilke farverige forklaringer kan du mon komme op med denne gang?

Jeg behøver ikke at forklare noget som helst... FAKTUM er at USA mente
at 1441 var begrundelse nok til at invadere Irak...!!!!

>>>"In February 2003, U.S. Secretary of State Colin Powell addressed the
>>>United
>>>Nations General Assembly, continuing U.S. efforts to gain U.N.
>>>authorization
>>>for an invasion. Powell presented evidence alleging that Iraq was actively
>>>producing chemical and biological weapons and had ties to al-Qaeda, claims
>>>that have since been widely discredited.
>>
>> Hvad har det med sagen at gøre...???
>
>Her fremgår det, hvordan amerikanerne repræsenteret ved udenrigsminister
>Powell forsøgte at FÅ det klare mandat til en invasion, de manglede - men
>altså forgæves.

Og...??? Da han ikke kunne få KLART mandat så nøjedes han med er
NÆSTEN klart mandat...

Uanset hvor mange bortforklaringer du kommer med, så er det et FAKTUM
at USA henviste til 1441, som begrundelse for deres invasion...

<snip gentagelser>

>Hvordan kan du så påstå, at de havde et sådant mandat?

Hvornår fatter du at det IKKE er MIG der påstår at de havde mandat til
invasionen, men USA...???

>> Du ved godt hvad "questionable" betyder, ikke...???
>
>Jo, der står, at operationens legalitet ift. international ret er
>omdiskuteret (questionable)

Godt...!!!

<snip resten af gentagelserne>

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:eniia4h803k4es0d7lr50q58mev8vm07gh@4ax.com...
> On Mon, 18 Aug 2008 11:00:46 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>>>Both the U.S. ambassador to the UN, John Negroponte,
>>>>and the UK ambassador Jeremy Greenstock publicly confirmed this reading
>>>>of
>>>>the resolution, assuring that Resolution 1441 provided no "automaticity"
>>>>or
>>>>"hidden triggers" for an invasion without further consultation of the
>>>>Security Council."
>>>
>>> Siden hvornår er det en ambassadør der bestemmer hvad USA mener...???
>>
>>Du tror ikke, at USA's FN-ambassadør har afstemt sin opfattelse med den
>>amerikanske regering, før han udtaler sig om den slags?
>
> Ambassadører siger det han har fået besked på at sige...

Så du mener altså, at den amerikanske regering gav ham besked på at sige, at
den ikke havde et FN-mandat, samtidig med, at den - stadig ifølge dig - selv
mente, at den havde et FN-mandat.

Det er sandelig en spændende teori, du har gang i her, det må jeg medgive.

>>Hvis han - som du siger - udtalte sig i strid med amerikanernes officielle
>>holdning, hvordan kan det så være, at udenrigsminister Colin Powell
>>bagefter
>>gik ud og stillede et resolutionsforslag, hvori han bad FN om at godkende
>>et
>>angreb på Irak i tilfælde af, at irakerne ikke imødekom kravene fra
>>resolution 1441?
>
> Amerikanerne ville da stå meget stærkere hvis den nyer blev vedtaget..

Hvis amerikanerne selv troede, at de havde et FN-mandat, hvorfor behøvede de
så at stå stærkede end de allerede gjorde?

>>Hvilke farverige forklaringer kan du mon komme op med denne gang?
>
> Jeg behøver ikke at forklare noget som helst... FAKTUM er at USA mente
> at 1441 var begrundelse nok til at invadere Irak...!!!!

Samtidig med, at de - ifølge dig - gav deres egen FN-ambassadør og i øvrigt
også UK's besked på at sige det modsatte? Det er sandelig spændende det her.

>>>>"In February 2003, U.S. Secretary of State Colin Powell addressed the
>>>>United
>>>>Nations General Assembly, continuing U.S. efforts to gain U.N.
>>>>authorization
>>>>for an invasion. Powell presented evidence alleging that Iraq was
>>>>actively
>>>>producing chemical and biological weapons and had ties to al-Qaeda,
>>>>claims
>>>>that have since been widely discredited.
>>>
>>> Hvad har det med sagen at gøre...???
>>
>>Her fremgår det, hvordan amerikanerne repræsenteret ved udenrigsminister
>>Powell forsøgte at FÅ det klare mandat til en invasion, de manglede - men
>>altså forgæves.
>
> Og...??? Da han ikke kunne få KLART mandat så nøjedes han med er
> NÆSTEN klart mandat...

Altså det mandat, som deres egen FN-ambassadør mente, IKKE var et mandat.

> Uanset hvor mange bortforklaringer du kommer med, så er det et FAKTUM
> at USA henviste til 1441, som begrundelse for deres invasion...

Fint, så må det være let at skaffe en kilde, hvor de henviser til den.

Jeg har hørt dem henvise til international ret - men ALDRIG til et
FN-mandat. Det stod klart for dem, at de ikke kunne få sådan et.

>>Hvordan kan du så påstå, at de havde et sådant mandat?
>
> Hvornår fatter du at det IKKE er MIG der påstår at de havde mandat til
> invasionen, men USA...???

Nu taler du om mandat - før talte du om FN-mandat. Kan du bestemme dig?

Ja, USA mente, at de havde hjemmel i folkeretten, men NEJ - USA mente IKKE,
at de havde et FN-mandat.

>>> Du ved godt hvad "questionable" betyder, ikke...???
>>
>>Jo, der står, at operationens legalitet ift. international ret er
>>omdiskuteret (questionable)
>
> Godt...!!!

Nej, ikke godt, for du forstår stadig ikke, hvad denne diskussion handler
om.

Du påstod, at amerikanerne havde et FN-mandat - ikke bare, at de havde
hjemmel ifølge international ret. Det er det første, jeg bestrider - ikke
det sidste.

---

On Mon, 18 Aug 2008 14:10:45 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>>>>Both the U.S. ambassador to the UN, John Negroponte,
>>>>>and the UK ambassador Jeremy Greenstock publicly confirmed this reading of
>>>>>the resolution, assuring that Resolution 1441 provided no "automaticity" or
>>>>>"hidden triggers" for an invasion without further consultation of the
>>>>>Security Council."
>>>>
>>>> Siden hvornår er det en ambassadør der bestemmer hvad USA mener...???
>>>
>>>Du tror ikke, at USA's FN-ambassadør har afstemt sin opfattelse med den
>>>amerikanske regering, før han udtaler sig om den slags?
>>
>> Ambassadører siger det han har fået besked på at sige...
>
>Så du mener altså, at den amerikanske regering gav ham besked på at sige, at
>den ikke havde et FN-mandat, samtidig med, at den - stadig ifølge dig - selv
>mente, at den havde et FN-mandat.
>
>Det er sandelig en spændende teori, du har gang i her, det må jeg medgive.

For helvede hvor er du svagtfattende....

>>>Hvis han - som du siger - udtalte sig i strid med amerikanernes officielle
>>>holdning, hvordan kan det så være, at udenrigsminister Colin Powell
>>>bagefter
>>>gik ud og stillede et resolutionsforslag, hvori han bad FN om at godkende
>>>et
>>>angreb på Irak i tilfælde af, at irakerne ikke imødekom kravene fra
>>>resolution 1441?
>>
>> Amerikanerne ville da stå meget stærkere hvis den nyer blev vedtaget..
>
>Hvis amerikanerne selv troede, at de havde et FN-mandat, hvorfor behøvede de
>så at stå stærkede end de allerede gjorde?

Gaaaaaaaaaaaaaab.... Er du bevidst dum, eller hvad...

>>>Hvilke farverige forklaringer kan du mon komme op med denne gang?
>>
>> Jeg behøver ikke at forklare noget som helst... FAKTUM er at USA mente
>> at 1441 var begrundelse nok til at invadere Irak...!!!!
>
>Samtidig med, at de - ifølge dig - gav deres egen FN-ambassadør og i øvrigt
>også UK's besked på at sige det modsatte? Det er sandelig spændende det her.

Gaaaaaaaaaaab... Hvad deres ambassadør sagde eller ikke sagde, ændrer
da ikke en skid på det historiake faktum, at USA brugte 1441 som
begrundelse for at invadere Irak...

>> Og...??? Da han ikke kunne få KLART mandat så nøjedes han med er
>> NÆSTEN klart mandat...
>
>Altså det mandat, som deres egen FN-ambassadør mente, IKKE var et mandat.

Så fat det dog...!!!!! Hvad en ambassadør mente eller ikke mente er da
hamrende IRRELEVANT...!!!

>> Uanset hvor mange bortforklaringer du kommer med, så er det et FAKTUM
>> at USA henviste til 1441, som begrundelse for deres invasion...
>
>Fint, så må det være let at skaffe en kilde, hvor de henviser til den.
>
>Jeg har hørt dem henvise til international ret - men ALDRIG til et
>FN-mandat. Det stod klart for dem, at de ikke kunne få sådan et.

Suk.... De henviste til resolution 1441, som de mente var et
FN-mandat... At du er uenig, ændrer INTET... Og om det rent faktisk
VAR det eller ej, ændrer heller ikke en skid på fakta...

<snip resten af gentagelserne>

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:h8ria4hcvredi8bo1knb5mhfldepkn2k7t@4ax.com...

> For helvede hvor er du svagtfattende....

Jeg kan ikke tro, at du er uvidende om, hvor meget uret du har i denne
diskussion.

---

On Mon, 18 Aug 2008 15:25:41 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>> For helvede hvor er du svagtfattende....
>
>Jeg kan ikke tro, at du er uvidende om, hvor meget uret du har i denne
>diskussion.

Uret...???

Brugte USA 1441 som "undskyldning", Ja eller Nej...???

---

On Mon, 18 Aug 2008 10:47:32 +0200, S. A. Thomsen wrote:

> Ja, USA regnede ikke med at kunne få FN's godkendelse til deres
> resolution der DIREKTE beskrev invasion og besluttede derfor at 1441
> var god nok...

Det har du ret i!

Gad vide hvem jeg har mest tiltro til som verdensborger, UN eller USA?

--
MVH
Bruno

---

On Mon, 18 Aug 2008 20:03:21 +0200, Bruno Christensen
<news@lpdommer.dk> wrote:

>> Ja, USA regnede ikke med at kunne få FN's godkendelse til deres
>> resolution der DIREKTE beskrev invasion og besluttede derfor at 1441
>> var god nok...
>
>Det har du ret i!
>
>Gad vide hvem jeg har mest tiltro til som verdensborger, UN eller USA?

Tja, jeg tvivler på at det er USA...

---

"Bruno Christensen" <news@lpdommer.dk> skrev i en meddelelse
news:qn85fhzepv1g$.1jcmxbv0z1o5r$.dlg@40tude.net

> Gad vide hvem jeg har mest tiltro til som verdensborger, UN eller USA?

Din holdning er der vist ikke tvivl om. Min er, at FN kan bruges til at
lukke op og skide i - i bedste fald.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Mon, 18 Aug 2008 21:09:14 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>"Bruno Christensen" <news@lpdommer.dk> skrev i en meddelelse
>news:qn85fhzepv1g$.1jcmxbv0z1o5r$.dlg@40tude.net
>
>> Gad vide hvem jeg har mest tiltro til som verdensborger, UN eller USA?
>
>Din holdning er der vist ikke tvivl om. Min er, at FN kan bruges til at
>lukke op og skide i - i bedste fald.


er FN ikke allerede stoppet til randen med lort?


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:p9OdnWX5aopAVTTVnZ2dnUVZ8v3inZ2d@giganews.com...
> "Bruno Christensen" <news@lpdommer.dk> skrev i en meddelelse
> news:qn85fhzepv1g$.1jcmxbv0z1o5r$.dlg@40tude.net
>
>> Gad vide hvem jeg har mest tiltro til som verdensborger, UN eller USA?
>
> Din holdning er der vist ikke tvivl om. Min er, at FN kan bruges til at
> lukke op og skide i - i bedste fald.
>

Det er sådan et sted, hvor man sender afdankede politikere, embedsmand hen,
så de kan servicere statsministerenes frokosterne og rejser for
skatteborgernes penge, mens de snakker moral og etik med Zimbawe, Iran og
den slags lande.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:48a9ca43$0$56771$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Det er sådan et sted, hvor man sender afdankede politikere,
> embedsmand hen, så de kan servicere statsministerenes frokosterne og
> rejser for skatteborgernes penge, mens de snakker moral og etik med
> Zimbawe, Iran og den slags lande.

Enig. Så meget desto mere grund til *ikke* at indgå i en diskussion med CRL,
hvor FN's sanktionering (eller mangel på samme) af USA's involvering i Irak
gøres til et stridspunkt. I spiller hans spil, hvor fokus for enhver pris
skal drejes væk fra det væsentlige.

Det væsentlige må være, at USA har fuld ret til at invadere Irak, hvis Irak
udgør en fare for USA og/eller verdensfreden og/eller stabiliteten i
regionen - og så kan vi andre lukke FN op og skide i denne livsfarlige
organisation.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:48a1deef$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> USA havde rent faktisk et FN mandat,

Hvor får du den idé fra?

> derudover så gjorde både Italien, Grækenland og Tyrkiet sig klar til kamp
> fordi man frygtede Irak ville angribe Tyrkiet.

Lad mig lige slå én ting fast: Det kan ALDRIG være en legitim undskyldning
for at angribe nogen, at man muligvis tror, at de godt kunne finde på at
angribe en selv.

> Endelig så er USA altså allieret med EU, det er Rusland ikke.

Hvad mener du med, at USA er allieret med EU? Sverige er da ikke allieret
med nogen af os andre rent militært, hvis det er det, du tror. Det samme
gælder flere andre EU-lande.

---

On Tue, 12 Aug 2008 09:09:06 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:


>> Tja fælles forsvarssamarbejde, moblisere hæren for at fremvise vi er parat
>> til at forsvare os til sidste blodsdråbe.
>
>Er du ikke en lille smule dum?
>
>

"Fred i vor tid"


hvordan var det lige det gik?

eller er du også en af dem som absolut ikke vil lære historiens
lektie?



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

Kim2000 skrev:
>
> Tja fælles forsvarssamarbejde, moblisere hæren for at fremvise vi er parat
> til at forsvare os til sidste blodsdråbe. Hvad man gør nu er at man
> fremviser man er enten fuldstændig handlingslammet eller at man smider sig
> på ryggen og siger slå ikke. Rusland har invaderet Europa og vores ledere
> gør ikke en skid.

Rusland forsyner EU med olie og gas for ca 50 %
vedkommende. Hvis EU vender sig militært mod
Rusland, vil forsyningen nok lynhurtigt tørre ud.
--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:48a14f8e$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Kim2000 skrev:
>>
>> Tja fælles forsvarssamarbejde, moblisere hæren for at fremvise vi er
>> parat til at forsvare os til sidste blodsdråbe. Hvad man gør nu er
>> at man fremviser man er enten fuldstændig handlingslammet eller at
>> man smider sig på ryggen og siger slå ikke. Rusland har invaderet
>> Europa og vores ledere gør ikke en skid.
>
> Rusland forsyner EU med olie og gas for ca 50 %
> vedkommende. Hvis EU vender sig militært mod
> Rusland, vil forsyningen nok lynhurtigt tørre ud.

Der vil komme godt gang i stearinlysproduktionen

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:48a14f8e$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Rusland forsyner EU med olie og gas for ca 50 %
> vedkommende. Hvis EU vender sig militært mod
> Rusland, vil forsyningen nok lynhurtigt tørre ud.

Sikkert.

Tror du, russerne stopper i Georgien?

Jeg er født i '61, men får en slags deja-vu-fornemmelse i disse dage. Hvad
med dig?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:PMOdnSYGVeKcyDzVnZ2dneKdnZydnZ2d@giganews.com
> Jeg er født i '61, men får en slags deja-vu-fornemmelse i disse dage.
> Hvad med dig?

Den der glemmer historien er dømt til at gentage den, om folk reelt
glemmer historien, eller lever i en fantasi verden gør ingen forskel,
udfaldet er det samme, og bagefter kan de stå, jamen vi vidste jo ikke,
og 117 andre latterlige bortforklaringer for deres dumhed.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:PMOdnSYGVeKcyDzVnZ2dneKdnZydnZ2d@giganews.com
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:48a14f8e$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Rusland forsyner EU med olie og gas for ca 50 %
>> vedkommende. Hvis EU vender sig militært mod
>> Rusland, vil forsyningen nok lynhurtigt tørre ud.
>
> Sikkert.
>
> Tror du, russerne stopper i Georgien?
>
> Jeg er født i '61,

Hvem skulle have troet det, jeg ville have gættet på '91, taget det åndelige
niveau i betragtning

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Jens Bruun skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:48a14f8e$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Rusland forsyner EU med olie og gas for ca 50 %
>> vedkommende. Hvis EU vender sig militært mod
>> Rusland, vil forsyningen nok lynhurtigt tørre ud.
>
> Sikkert.
>
> Tror du, russerne stopper i Georgien?

Det her er en demonstration af, hvad russerne
finder sig i i deres nærområde(r).

> Jeg er født i '61, men får en slags deja-vu-fornemmelse i disse dage. Hvad
> med dig?

Jeg går ud fra, du tænker på USAs/Reagans angreb på
Grenada, som er det mest nærliggende eksempel.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:48a167ea$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Det her er en demonstration af, hvad russerne
> finder sig i i deres nærområde(r).

Ja. Minder lidt om Ansluss og Sudenland - ikke? Det husker du godt - ikke?
Du må jo have været langt oppe i tyverne dengang.

>> Jeg er født i '61, men får en slags deja-vu-fornemmelse i disse
>> dage. Hvad med dig?
>
> Jeg går ud fra, du tænker på USAs/Reagans angreb på
> Grenada, som er det mest nærliggende eksempel.

Nej, det var ikke lige det, jeg tænkte på. Jeg ved, du har et stort problem
med den vestlige verdens eneste garant, hvorfor du ofte opfører dig
irrationelt i forbindelse med netop denne stat, men havde dog regnet med
lidt mere historisk viden fra din side.

Jeg tog tydeligvis fejl.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:48a167ea$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Det her er en demonstration af, hvad russerne
>> finder sig i i deres nærområde(r).
>
> Ja. Minder lidt om Ansluss og Sudenland - ikke? Det husker du godt - ikke?
> Du må jo have været langt oppe i tyverne dengang.

Hehe. Jo, jeg er ca 90 år gammel.

Nu har Georgien længe haft, skal vi sige, en temmelig
tæt tilknytning til den russiske stat.

At Georgiens præsiden opfører sig hovedløst og trodser
enhver realpolitisk fornuft, hvis vi da allers skal
bevare et realistisk syn på verden, skal vel heller
ikke bringe verden i fare.

>>> Jeg er født i '61, men får en slags deja-vu-fornemmelse i disse
>>> dage. Hvad med dig?
>> Jeg går ud fra, du tænker på USAs/Reagans angreb på
>> Grenada, som er det mest nærliggende eksempel.
>
> Nej, det var ikke lige det, jeg tænkte på. Jeg ved, du har et stort problem
> med den vestlige verdens eneste garant, hvorfor du ofte opfører dig
> irrationelt i forbindelse med netop denne stat, men havde dog regnet med
> lidt mere historisk viden fra din side.

Tror du så USA går ind og garanterer Georgien, som
jo vender sig mod de vestlige stater og gerne vil
være medlem af NATO?

Tror du, igen i et realpolitisk perspektiv, at NATO
vil optage Georgien?

> Jeg tog tydeligvis fejl.

Du har fuld ret og frihed til at have dine meninger.
--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:48a185f2$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Nu har Georgien længe haft, skal vi sige, en temmelig
> tæt tilknytning til den russiske stat.

Ganske som Østrig og Sudetenland havde til Tyskland før '38. Du ser ikke
lighederne? Da Tyskland nappede Østrig, var der tale om "Ansluss". Noget
tilsvarende kaldte man det, da man nappede Sudetenland fra Tjekkoslovakiet.

> At Georgiens præsiden opfører sig hovedløst og trodser
> enhver realpolitisk fornuft, hvis vi da allers skal
> bevare et realistisk syn på verden, skal vel heller
> ikke bringe verden i fare.

Så det er Georgiens præsident, der har invaderet et suverænt naboland og
vedbliver med at bombe civile mål i dette land, selvom landets regering har
stoppet alle krigshandlinger og underskrevet en aftale om våbenhvile?

Hvad synes du, Georgiens præsident skulle have gjort, da en provins i
Georgien pludselig startede en væbnet konflikt for at opnå "selvstændighed"?

> Tror du så USA går ind og garanterer Georgien, som
> jo vender sig mod de vestlige stater og gerne vil
> være medlem af NATO?

Desværre ikke. Men jeg tror, at USA går ind og garanterer landene i
vesteuropa, skulle den russiske bjørn vende sig den vej.

> Tror du, igen i et realpolitisk perspektiv, at NATO
> vil optage Georgien?

Ja. Nu går der nok lidt længere tid. Som en ekspert sagde i TV i går:
"Georgien er tre skridt fra at blive optaget i NATO. Rusland er tre skridt
fra at komme i krig med NATO".

>> Jeg tog tydeligvis fejl.
>
> Du har fuld ret og frihed til at have dine meninger.

Øh ja. Og solen står op i øst. Og det er tirsdag i dag.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:o_qdncvCNNeVLTzVnZ2dnUVZ8rGdnZ2d@giganews.com...
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:48a185f2$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Nu har Georgien længe haft, skal vi sige, en temmelig
>> tæt tilknytning til den russiske stat.
>
> Ganske som Østrig og Sudetenland havde til Tyskland før '38. Du ser ikke
> lighederne? Da Tyskland nappede Østrig, var der tale om "Ansluss". Noget
> tilsvarende kaldte man det, da man nappede Sudetenland fra
> Tjekkoslovakiet.
>
>> At Georgiens præsiden opfører sig hovedløst og trodser
>> enhver realpolitisk fornuft, hvis vi da allers skal
>> bevare et realistisk syn på verden, skal vel heller
>> ikke bringe verden i fare.
>
> Så det er Georgiens præsident, der har invaderet et suverænt naboland og
> vedbliver med at bombe civile mål i dette land, selvom landets regering
> har stoppet alle krigshandlinger og underskrevet en aftale om våbenhvile?
>
> Hvad synes du, Georgiens præsident skulle have gjort, da en provins i
> Georgien pludselig startede en væbnet konflikt for at opnå
> "selvstændighed"?
>

Hvis landet hedder Rusland, så skal man gå ind og sørge for ro og orden.
Hvis man hedder Kina så skal man gå ind og sørge for ro og orden.
Hvis man hedder Tyrkiet skal man gå ind og sørge for ro og orden.
Hvis man hedder Geogien skal man ikke gøre noget, simpel logik....

---

Jens Bruun skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:48a185f2$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Nu har Georgien længe haft, skal vi sige, en temmelig
>> tæt tilknytning til den russiske stat.
>
> Ganske som Østrig og Sudetenland havde til Tyskland før '38. Du ser ikke
> lighederne? Da Tyskland nappede Østrig, var der tale om "Ansluss". Noget
> tilsvarende kaldte man det, da man nappede Sudetenland fra Tjekkoslovakiet.

Georgien har været under Rusland siden 1800-tallet.

>> At Georgiens præsiden opfører sig hovedløst og trodser
>> enhver realpolitisk fornuft, hvis vi da allers skal
>> bevare et realistisk syn på verden, skal vel heller
>> ikke bringe verden i fare.
>
> Så det er Georgiens præsident, der har invaderet et suverænt naboland og
> vedbliver med at bombe civile mål i dette land, selvom landets regering har
> stoppet alle krigshandlinger og underskrevet en aftale om våbenhvile?

Njah ... Sydossietien er fyldt med russere og Saakasjvili
er et politisk fjols.

> Hvad synes du, Georgiens præsident skulle have gjort, da en provins i
> Georgien pludselig startede en væbnet konflikt for at opnå "selvstændighed"?

Jeg synes, han skulle have tænkt sig bedre om.

>> Tror du så USA går ind og garanterer Georgien, som
>> jo vender sig mod de vestlige stater og gerne vil
>> være medlem af NATO?
>
> Desværre ikke. Men jeg tror, at USA går ind og garanterer landene i
> vesteuropa, skulle den russiske bjørn vende sig den vej.

Jojo, men det er også en anden kop te. Det handler
om interessesfærer.

>> Tror du, igen i et realpolitisk perspektiv, at NATO
>> vil optage Georgien?
>
> Ja. Nu går der nok lidt længere tid. Som en ekspert sagde i TV i går:
> "Georgien er tre skridt fra at blive optaget i NATO. Rusland er tre skridt
> fra at komme i krig med NATO".

Jeg tror ikke på nogen af delene, ihvertfald før
Syd-Ossetien og Abkhasien er adskilt fra Georgien.
Alt andet er urealistisk.

>>> Jeg tog tydeligvis fejl.
>> Du har fuld ret og frihed til at have dine meninger.
>
> Øh ja. Og solen står op i øst. Og det er tirsdag i dag.

Trods dit hårde ydre, er du en uhelbredelig romantiker.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Tue, 12 Aug 2008 14:45:32 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Jens Bruun skrev:
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:48a167ea$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>
>>> Det her er en demonstration af, hvad russerne
>>> finder sig i i deres nærområde(r).
>>
>> Ja. Minder lidt om Ansluss og Sudenland - ikke? Det husker du godt - ikke?
>> Du må jo have været langt oppe i tyverne dengang.
>
>Hehe. Jo, jeg er ca 90 år gammel.
>
>Nu har Georgien længe haft, skal vi sige, en temmelig
>tæt tilknytning til den russiske stat.

!!!!!!!!! du har et temmelig mærkeligt syn på historien




den 16. februar 1921 blev den Demokratiske Republik Georgien besat af
Den Røde Hær og indlemmet i Sovjetunionen,

du mener vel ikke i ramme alvor at fordi man har haft geværet for
panden i 80 år, så kan man ikke blive et frit land igen???


>At Georgiens præsiden opfører sig hovedløst og trodser
>enhver realpolitisk fornuft, hvis vi da allers skal
>bevare et realistisk syn på verden, skal vel heller
>ikke bringe verden i fare.


menr du i ramme alvor at russerne har ret til bruge militær magt i
andre lande?


så må samme ret vel også gælde for

USA?

Israel?

osv.



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

' @ skrev:
> On Tue, 12 Aug 2008 14:45:32 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>> Nu har Georgien længe haft, skal vi sige, en temmelig
>> tæt tilknytning til den russiske stat.
>
> !!!!!!!!! du har et temmelig mærkeligt syn på historien

Ok?

> den 16. februar 1921 blev den Demokratiske Republik Georgien besat af
> Den Røde Hær og indlemmet i Sovjetunionen,

Ja?

> du mener vel ikke i ramme alvor at fordi man har haft geværet for
> panden i 80 år, så kan man ikke blive et frit land igen???

Nej? Nu går 'tilknytningen' altså noget længere
tilbage, men det ændrer i princippet ikke noget.

>> At Georgiens præsiden opfører sig hovedløst og trodser
>> enhver realpolitisk fornuft, hvis vi da allers skal
>> bevare et realistisk syn på verden, skal vel heller
>> ikke bringe verden i fare.
>
>
> menr du i ramme alvor at russerne har ret til bruge militær magt i
> andre lande?

Nej?

> så må samme ret vel også gælde for

> USA?

Nej?

> Israel?

Nej?

> osv.

Ok. Du mener så åbenbart ikke, USA, Israel og osv bruger
militærmagt overfor andre nationer?

Hvilken verden lever du i? Eventyrland?
--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Tue, 12 Aug 2008 23:13:16 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>' @ skrev:
>> On Tue, 12 Aug 2008 14:45:32 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>>> Nu har Georgien længe haft, skal vi sige, en temmelig
>>> tæt tilknytning til den russiske stat.
>>
>> !!!!!!!!! du har et temmelig mærkeligt syn på historien
>
>Ok?
>
>> den 16. februar 1921 blev den Demokratiske Republik Georgien besat af
>> Den Røde Hær og indlemmet i Sovjetunionen,
>
>Ja?
>
>> du mener vel ikke i ramme alvor at fordi man har haft geværet for
>> panden i 80 år, så kan man ikke blive et frit land igen???
>
>Nej? Nu går 'tilknytningen' altså noget længere
>tilbage, men det ændrer i princippet ikke noget.

Georgien har på samme vis været tilknyttet Mongolerne da de
ekspanderede

og såmænd også perserne


>>> At Georgiens præsiden opfører sig hovedløst og trodser
>>> enhver realpolitisk fornuft, hvis vi da allers skal
>>> bevare et realistisk syn på verden, skal vel heller
>>> ikke bringe verden i fare.
>>
>>
>> menr du i ramme alvor at russerne har ret til bruge militær magt i
>> andre lande?
>
>Nej

OK



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Tue, 12 Aug 2008 12:37:24 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Jens Bruun skrev:
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:48a14f8e$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>
>>> Rusland forsyner EU med olie og gas for ca 50 %
>>> vedkommende. Hvis EU vender sig militært mod
>>> Rusland, vil forsyningen nok lynhurtigt tørre ud.
>>
>> Sikkert.
>>
>> Tror du, russerne stopper i Georgien?
>
>Det her er en demonstration af, hvad russerne
>finder sig i i deres nærområde(r).
>
>> Jeg er født i '61, men får en slags deja-vu-fornemmelse i disse dage. Hvad
>> med dig?
>
>Jeg går ud fra, du tænker på USAs/Reagans angreb på
>Grenada, som er det mest nærliggende eksempel.


Prag '68

og før det Ungarn '56

og før det

hele østeuropa fra '45 til ca. '89



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:48a14f8e$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Rusland forsyner EU med olie og gas for ca 50 %
> vedkommende. Hvis EU vender sig militært mod
> Rusland, vil forsyningen nok lynhurtigt tørre ud.

Så det er iorden at vende det blinde øje til, bare vi for olie ? (når
det nu er russere, de sikkert savner gode gamle kammerat Stalin ?)

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

N_B_DK skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:48a14f8e$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Rusland forsyner EU med olie og gas for ca 50 %
>> vedkommende. Hvis EU vender sig militært mod
>> Rusland, vil forsyningen nok lynhurtigt tørre ud.
>
> Så det er iorden at vende det blinde øje til, bare vi for olie ? (når
> det nu er russere, de sikkert savner gode gamle kammerat Stalin ?)

Nej, det er en realistisk analyse af situationen.

Det er selvfølgeligt et spørgsmål, om russerne allerede
nu vil være parate til at spille oliekortet.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:48a16766$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Nej, det er en realistisk analyse af situationen.
>
> Det er selvfølgeligt et spørgsmål, om russerne allerede
> nu vil være parate til at spille oliekortet.

Så det du siger er altså, at hvis vores olie levering er truet, så
spiller alt andet ingen rolle ?

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

N_B_DK skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:48a16766$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Nej, det er en realistisk analyse af situationen.
>>
>> Det er selvfølgeligt et spørgsmål, om russerne allerede
>> nu vil være parate til at spille oliekortet.
>
> Så det du siger er altså, at hvis vores olie levering er truet, så
> spiller alt andet ingen rolle ?

Næ, jeg forholder mig realistisk til sagen.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:48a182c0$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Næ, jeg forholder mig realistisk til sagen.

Ok, så nu de leverer olie må de gøre hvad de vil, må vi så også gøre
hvad vi vil, hvis de stopper med at levere olie ?

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.