---

Oil price falls further to $118
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/7542766.stm

News for Jan Rasmussen et al in english

Regards
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:4898a0f9$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Oil price falls further to $118
> http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/7542766.stm
>
> News for Jan Rasmussen et al in english
>

Ja det er jo en god nyhed. 118 dollar for én tønde olie er jo også et fund
til de penge.

/Kim

---

"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk> skrev
i meddelelsen news:4898a6ea$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
> news:4898a0f9$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>> Oil price falls further to $118
>> http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/7542766.stm
>>
>> News for Jan Rasmussen et al in english
>>
>
> Ja det er jo en god nyhed. 118 dollar for én tønde olie er jo også et fund
> til de penge.

Det laveste i 3 måneder - hvis ikke det skulle nævnes, hvad skal så :-?

Mvh
Martin

---

Hej

"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk> skrev
i meddelelsen news:4898a6ea$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...

> Ja det er jo en god nyhed. 118 dollar for én tønde olie er jo også et fund
> til de penge.

Jo da, specielt i forhold til de 150-200 dollar pr. tønde som nogle har haft
travlt med at forudse at vi skulle betale nu.

Mvh
Frank

---

"Frank" <frank@nosmap.dk> wrote in message
news:ccc14$4898ab99$57ef47a4$21908@news.nal-medienet.dk...
>
> Jo da, specielt i forhold til de 150-200 dollar pr. tønde som nogle har
> haft travlt med at forudse at vi skulle betale nu.
>

Det der sker lige nu, er at spekulationselementet i olieprisen bliver
mindre. Fundementalerne holder hånden under prisen, og den kommer næppe
meget under 100 dollar, hvis den overhovedet kommer derned. Så snart Peak
Oil slår igennem, vil prisen eksplodere. Det er i øvrigt stadig ikke lykkes
at overgå produktionen fra Maj 2005, på trods af den enorme efterspørgsel og
de skyhøje priser, så indtil videre så ER Peak Oil indtruffet.

Jeg læste i øvrigt i går, at olieproduktionen i Rusland også er begyndt at
falde. 1,1% i forhold til sidste år - så Peak Oil er ganske autentisk, nu
også i Rusland, verdens 2. største olieproducent. Blandt OECD-landende, er
Peak Oil for længst indtruffet i langt de fleste lande, og globalt set altså
i maj 2005.

mvh.
Kim Frederiksen

---

Hej

"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk> skrev
i en meddelelse news:4898ba3d$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...

> Det der sker lige nu, er at spekulationselementet i olieprisen bliver
> mindre.

Det kan jo ikke passe. D. 4. Juni skrev du at "den rekorthøje oliepris IKKE
skyldes spekulation, men i stedet
fundamentalerne udbud versus efterspørgsel. Nogen gange hader jeg at have
ret. "

Og nu har der så været et spekulationselement i olieprisen?

Hvordan har du det med at tage fejl?

Mvh
Frank

---

"Frank" <frank@nosmap.dk> wrote in message
news:489957ef$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Det kan jo ikke passe. D. 4. Juni skrev du at "den rekorthøje oliepris
> IKKE skyldes spekulation, men i stedet
> fundamentalerne udbud versus efterspørgsel. Nogen gange hader jeg at have
> ret. "
>
> Og nu har der så været et spekulationselement i olieprisen?
>
> Hvordan har du det med at tage fejl?
>

Jeg har hele tiden sagt at der selvfølgelig er et element af spekulation i
den høje oliepris, men at prisen fundamentalt er høj pga. forholdet mellem
udbud og efterspørgsel. Læs gerne tilbage i gruppen hvis du ikke tror mig -
men stigningen fra ca. 30 dollar til 147 dollar er IKKE bare spekulation. I
øvrigt har fundamentalerne også ændret sig, idét amerikanerne bruger 3%
mindre benzin end året i forvejen. Det gør de som følge af at priserne er så
høje at de har været nødt til at skære ned. Hvad vil du tro der sker hvis
prisen så falder igen?

mvh.
Kim Frederiksen

---

Kim Frederiksen skrev:
> "Frank" <frank@nosmap.dk> wrote in message
> news:ccc14$4898ab99$57ef47a4$21908@news.nal-medienet.dk...
>>
>> Jo da, specielt i forhold til de 150-200 dollar pr. tønde som nogle
>> har haft travlt med at forudse at vi skulle betale nu.
>>
>
> Det der sker lige nu, er at spekulationselementet i olieprisen bliver
> mindre. Fundementalerne holder hånden under prisen, og den kommer næppe
> meget under 100 dollar, hvis den overhovedet kommer derned. Så snart
> Peak Oil slår igennem, vil prisen eksplodere. Det er i øvrigt stadig
> ikke lykkes at overgå produktionen fra Maj 2005, på trods af den enorme
> efterspørgsel og de skyhøje priser, så indtil videre så ER Peak Oil
> indtruffet.
>
> Jeg læste i øvrigt i går, at olieproduktionen i Rusland også er begyndt
> at falde. 1,1% i forhold til sidste år - så Peak Oil er ganske
> autentisk, nu også i Rusland, verdens 2. største olieproducent. Blandt
> OECD-landende, er Peak Oil for længst indtruffet i langt de fleste
> lande, og globalt set altså i maj 2005.

I Montana, USA ligger der kul umiddelbart under
jordoverfladen, der svarer til 25 gange Saudi-
Arabiens energireserver. Og det er igen kun 25%
af USAs kulreserver.

http://www.ket.org/Trips/Coal/AGSMM/agsmmwhere.html

Med dagens teknik er det elementært at omdanne kul
til flydende brændstof. Så det er vel kun et spørgsmål
om tid og oliepriser, før amerikanerne tager hul på
det.
--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Wed, 06 Aug 2008 13:28:29 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>http://www.ket.org/Trips/Coal/AGSMM/agsmmwhere.html
>
>Med dagens teknik er det elementært at omdanne kul
>til flydende brændstof. Så det er vel kun et spørgsmål
>om tid og oliepriser, før amerikanerne tager hul på
>det.

Villy... Din lyseslukker!

Skal du absolut ødelægge dommedagsprofeternes forudsigelser med
forstyrrende fakta? <g>
--
-JN-

---

"J. Nielsen" <morgan@post8.tele.dk> wrote in message
news:s65j941eqaas1q8i7b0cunern8l47pto26@4ax.com...
>
> Villy... Din lyseslukker!
>
> Skal du absolut ødelægge dommedagsprofeternes forudsigelser med
> forstyrrende fakta? <g>

Jamen så lad os da kigge lidt på kul, Kloge-Åge...

Kul kan dog omdannes til flydende brændstoffer, hvilket kun er blevet
forsøgt i stort omfang en enkelt gang - af Tyskland under 2. Verdenskrig.
Syntetisk olie fra kul har en meget lav energiprofitratio. Kul er, som både
olie og naturgas, rimeligt energimættet. Men i forhold til olie er der dog
problemer, idet kul er 50-200% tungere end olie pr. energienhed. Det gør
nødvendigvis kul mere uøkonomisk at transportere og stiller os overfor
intimiderende logistiske udfordringer. De maskiner der udvinder kul fra
jorden kører alle på oliebaserede produkter. De maskiner der benyttes i åbne
miner forbruger op mod næsten 380 liter diesel per time. Dette kan i nogen
omfang erstattes med kul, men det vil også nødvendigvis betyde mindre kul på
markedet. Når olien bliver dyrere kan kul derfor også forventes at stige i
pris. Produktionen af kul i USA har udvist en foruroligende trend i dets
energiprofitratio, der er stærkt faldende. Grunden hertil skal findes i at
det dybereliggende kul er af en lavere kvalitet end det lettere
tilgængelige. Det er estimeret at kuls energiprofitratio vil være under én i
år 2040 - altså at det på det tidspunkt kræver mere energi at hente kullet
op af jorden end der kan opnås ved afbrændingen af kullet. Kul kan altså kun
forventes at være et nyttigt brændstof i 20-30 år endnu. Herefter er det
væk, for altid.

mvh.
Kim Frederiksen

---

On Wed, 6 Aug 2008 19:42:54 +0200, "Kim Frederiksen" <kim snabel-a the
bindestreg coffeeshop punktum dk> wrote:

>"J. Nielsen" <morgan@post8.tele.dk> wrote in message
>news:s65j941eqaas1q8i7b0cunern8l47pto26@4ax.com...
>>
>> Villy... Din lyseslukker!
>>
>> Skal du absolut ødelægge dommedagsprofeternes forudsigelser med
>> forstyrrende fakta? <g>
>
>Jamen så lad os da kigge lidt på kul, Kloge-Åge...
>
>Kul kan dog omdannes til flydende brændstoffer, hvilket kun er blevet
>forsøgt i stort omfang en enkelt gang - af Tyskland under 2. Verdenskrig.
>Syntetisk olie fra kul har en meget lav energiprofitratio. Kul er, som både
>olie og naturgas, rimeligt energimættet. Men i forhold til olie er der dog
>problemer, idet kul er 50-200% tungere end olie pr. energienhed. Det gør
>nødvendigvis kul mere uøkonomisk at transportere og stiller os overfor
>intimiderende logistiske udfordringer. De maskiner der udvinder kul fra
>jorden kører alle på oliebaserede produkter. De maskiner der benyttes i åbne
>miner forbruger op mod næsten 380 liter diesel per time. Dette kan i nogen
>omfang erstattes med kul, men det vil også nødvendigvis betyde mindre kul på
>markedet. Når olien bliver dyrere kan kul derfor også forventes at stige i
>pris. Produktionen af kul i USA har udvist en foruroligende trend i dets
>energiprofitratio, der er stærkt faldende. Grunden hertil skal findes i at
>det dybereliggende kul er af en lavere kvalitet end det lettere
>tilgængelige. Det er estimeret at kuls energiprofitratio vil være under én i
>år 2040 - altså at det på det tidspunkt kræver mere energi at hente kullet
>op af jorden end der kan opnås ved afbrændingen af kullet. Kul kan altså kun
>forventes at være et nyttigt brændstof i 20-30 år endnu. Herefter er det
>væk, for altid.

Du bygger du dine forudsigelser på nuværende teknologi og tidligere
tiders oliepriser. Udviklingen står ikke stille:
http://news.nationalgeographic.com/news/2006/04/0418_060418_coal_energy.html

Hvad bli'r det iøvrigt til med væddemålet, Kylle Rylle?

--
-JN-

---

"J. Nielsen" <morgan@post8.tele.dk> wrote in message
news:rbpj94llvhcl727oc6oseinlkq29a2jdlj@4ax.com...
>
> Du bygger du dine forudsigelser på nuværende teknologi og tidligere
> tiders oliepriser. Udviklingen står ikke stille:
> http://news.nationalgeographic.com/news/2006/04/0418_060418_coal_energy.html
>

Det er to år siden. Hvorfor har vi mon ikke hørt mere til det? Olieprisen
blev mere end fordoblet i forhold til da artiklen blev skrevet.

> Hvad bli'r det iøvrigt til med væddemålet, Kylle Rylle?

Hvilket væddemål? Tænker du på det med datoen for følgerne af Peak Oil?
Modsat dig er jeg klog nok til at vide at det naturligvis ikke kan lade sig
gøre at sætte en dato på, men et forsigtigt gæt kunne være 2012-2015.

mvh.
Kim Frederiksen

---

Kim Frederiksen skrev:
> "J. Nielsen" <morgan@post8.tele.dk> wrote in message
> news:rbpj94llvhcl727oc6oseinlkq29a2jdlj@4ax.com...
>>
>> Du bygger du dine forudsigelser på nuværende teknologi og tidligere
>> tiders oliepriser. Udviklingen står ikke stille:
>> http://news.nationalgeographic.com/news/2006/04/0418_060418_coal_energy.html

> Det er to år siden. Hvorfor har vi mon ikke hørt mere til det?
> Olieprisen blev mere end fordoblet i forhold til da artiklen blev skrevet.

Hvilket gør brugen af kul endnu mere økonomisk.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:4899f707$0$56771$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Hvilket gør brugen af kul endnu mere økonomisk.
>

Suk... du kunne ikke forestille dig at når der bliver mere pres på en
ressource (i dette tilfælde kul), ja så stiger prisen?

/Kim

---

Kim Frederiksen skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:4899f707$0$56771$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Hvilket gør brugen af kul endnu mere økonomisk.
>>
>
> Suk... du kunne ikke forestille dig at når der bliver mere pres på en
> ressource (i dette tilfælde kul), ja så stiger prisen?

Jo, men samtidig falder prisen jo på olie, så
må man jo finde en balance.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Kim Frederiksen skrev:
> "J. Nielsen" <morgan@post8.tele.dk> wrote in message
> news:s65j941eqaas1q8i7b0cunern8l47pto26@4ax.com...
>>
>> Villy... Din lyseslukker!
>>
>> Skal du absolut ødelægge dommedagsprofeternes forudsigelser med
>> forstyrrende fakta? <g>
>
> Jamen så lad os da kigge lidt på kul, Kloge-Åge...
>
> Kul kan dog omdannes til flydende brændstoffer, hvilket kun er blevet
> forsøgt i stort omfang en enkelt gang - af Tyskland under 2.
> Verdenskrig. Syntetisk olie fra kul har en meget lav energiprofitratio.
> Kul er, som både olie og naturgas, rimeligt energimættet. Men i forhold
> til olie er der dog problemer, idet kul er 50-200% tungere end olie pr.
> energienhed. Det gør nødvendigvis kul mere uøkonomisk at transportere og
> stiller os overfor intimiderende logistiske udfordringer. De maskiner
> der udvinder kul fra jorden kører alle på oliebaserede produkter. De
> maskiner der benyttes i åbne miner forbruger op mod næsten 380 liter
> diesel per time. Dette kan i nogen omfang erstattes med kul, men det vil
> også nødvendigvis betyde mindre kul på markedet. Når olien bliver dyrere
> kan kul derfor også forventes at stige i pris. Produktionen af kul i USA
> har udvist en foruroligende trend i dets energiprofitratio, der er
> stærkt faldende. Grunden hertil skal findes i at det dybereliggende kul
> er af en lavere kvalitet end det lettere tilgængelige. Det er estimeret
> at kuls energiprofitratio vil være under én i år 2040 - altså at det på
> det tidspunkt kræver mere energi at hente kullet op af jorden end der
> kan opnås ved afbrændingen af kullet. Kul kan altså kun forventes at
> være et nyttigt brændstof i 20-30 år endnu. Herefter er det væk, for altid.

Netop Montana er egnet til stripmining og selv om det
ikke er noget kønt syn, er det betydeligere billigere
end at skulle ned i dybet.

Teknisk set er forvandlingen fra kul til andet brændstof
ikke noget problem.

Økonomisk set mener man en tønde olie fra kullene vil
koste ca 65$ tønden.

http://governor.mt.gov/hottopics/faqsynthetic.asp

"The cost of making a barrel of synthetic fuel is estimated
to be around $55, including the sizeable infrastructure
investments and the labor force necessary to operate the plant.

Forhåbentligt vil man inden udløbet af dine pessimistiske
20-30 år have fundet ud af at bruge andre energikilder.
Det taler jo f.eks. Al Gore om i "A Generational Challenge
to Repower America".

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:4899f36c$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Teknisk set er forvandlingen fra kul til andet brændstof
> ikke noget problem.
>

Nej, men energiprofitratioen, som er det væsentlige i en situation hvor der
mangel på energi er dårlig, selv med det nuværende let tilgængelige kul.

> Økonomisk set mener man en tønde olie fra kullene vil
> koste ca 65$ tønden.
>
> http://governor.mt.gov/hottopics/faqsynthetic.asp
>
> "The cost of making a barrel of synthetic fuel is estimated
> to be around $55, including the sizeable infrastructure
> investments and the labor force necessary to operate the plant.
>
> Forhåbentligt vil man inden udløbet af dine pessimistiske
> 20-30 år have fundet ud af at bruge andre energikilder.
> Det taler jo f.eks. Al Gore om i "A Generational Challenge
> to Repower America".
>

Ja, men jeg mangler stadig at høre hvad denne ukendte energikilde måtte
være. Udvalget er jo ret begrænset. Det lyder også mærkeligt at en
energikilde der kan opfylde 85% af Verdens energibehov, kan være uopdaget.

mvh.
Kim Frederiksen

---

Kim Frederiksen skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:4899f36c$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Teknisk set er forvandlingen fra kul til andet brændstof
>> ikke noget problem.
>>
>
> Nej, men energiprofitratioen, som er det væsentlige i en situation hvor
> der mangel på energi er dårlig, selv med det nuværende let tilgængelige
> kul.
>
>> Økonomisk set mener man en tønde olie fra kullene vil
>> koste ca 65$ tønden.
>>
>> http://governor.mt.gov/hottopics/faqsynthetic.asp
>>
>> "The cost of making a barrel of synthetic fuel is estimated
>> to be around $55, including the sizeable infrastructure
>> investments and the labor force necessary to operate the plant.
>>
>> Forhåbentligt vil man inden udløbet af dine pessimistiske
>> 20-30 år have fundet ud af at bruge andre energikilder.
>> Det taler jo f.eks. Al Gore om i "A Generational Challenge
>> to Repower America".
>>
>
> Ja, men jeg mangler stadig at høre hvad denne ukendte energikilde måtte
> være. Udvalget er jo ret begrænset. Det lyder også mærkeligt at en
> energikilde der kan opfylde 85% af Verdens energibehov, kan være uopdaget.

Citeret fra hukommelsen, påviser Gore at USA'
energibehov kan dækkes med sol og vind for 100 %
vedkommende.

http://www.wecansolveit.org/content/pages/304/

(hukommelsen slog ikke helt til )

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:489b45a4$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Citeret fra hukommelsen, påviser Gore at USA'
> energibehov kan dækkes med sol og vind for 100 %
> vedkommende.
>
> http://www.wecansolveit.org/content/pages/304/
>
> (hukommelsen slog ikke helt til )
>

Al Gore... ja han er jo også meget troværdig. Bortset fra det, så lad os
kigge lidt på hvordan sol og vind virker og hvad der skal til for at høste
dem:

Største problem for begge energikilder: der kommer kun strøm når det blæser
eller om dagen, når solen skinner. Den producerede strøm kan ikke oplagres.
Allerede her slutter festen. Verden har brug for en stabil, tilgængelig
energikilde. Derudover er slutproduktet strøm, som ganske vidst kan bruges i
mange sammenhænge, men (stadig) ikke til at "hælde på bilen" Elbilen er
endnu ikke praktisk anvendelig, bortset fra enkelte meget dyre prototyper
som f.eks. Tesla Roadster. Dog har disse da en del potentiale. Tror du
f.eks. på el-mejetærskeren eller el-lastbilen? I så fald skal der i hvert
fald nogle ONDE ladestationer til. Jeg ved ikke om du er lærd indenfor
ellære, men prøv at regne lidt på hvor tykke kablerne skal være og hvor stor
strømstyrken skal være, blot for at lade et batteri på en elbil op på en
halv time. Vi snakker industri-størrelser - godt og vel endda. Derudover
skal der opbygges en komplet infrastruktur. Der skal opføres i titusindvis
af ladestationer og bygges et hav af vindmøller og solanlæg. Prisen på disse
er astronomisk og må forventes at skulle betales i en tid med voldsom
lavkonjuktur, pga oliekrisen, hvilket i sig selv nærmest umuliggør
projektet. I øvrigt kræver alle disse ting store mængder olie i både
konstruktion og vedligeholdelse. Vindmøller kræver store mængder stål, som
allerede nu er blevet en meget efterspurgt råvare, hvorfor prisen er tordnet
op.

Det er ikke noget problem at lave strøm. Det har vi A-kraftværker til. Det
er strøm i meget højere kvalitet end vindmøllestrøm og den er tilgængelig
døgnet rundt. Hvis oliekrisen kunne løses blot med strøm, var det allerede
sket. Tænk lidt over perspektiverne. Tror du virkelig at amerikanerne ville
tillade SÅ stor afhængighed af udenlandsk olie, med de sikkerhedsmæssige
konsekvenser det medfører, hvis de bare kunne have bygget nogle kraftværker
og så var den potte ude?

mvh.
Kim Frederiksen

---

Kim Frederiksen skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:489b45a4$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Citeret fra hukommelsen, påviser Gore at USA'
>> energibehov kan dækkes med sol og vind for 100 %
>> vedkommende.
>>
>> http://www.wecansolveit.org/content/pages/304/
>>
>> (hukommelsen slog ikke helt til )
>>
>
> Al Gore... ja han er jo også meget troværdig. Bortset fra det, så lad os
> kigge lidt på hvordan sol og vind virker og hvad der skal til for at
> høste dem:
>
> Største problem for begge energikilder: der kommer kun strøm når det
> blæser eller om dagen, når solen skinner. Den producerede strøm kan ikke
> oplagres. Allerede her slutter festen. Verden har brug for en stabil,
> tilgængelig energikilde. Derudover er slutproduktet strøm, som ganske
> vidst kan bruges i mange sammenhænge, men (stadig) ikke til at "hælde på
> bilen" Elbilen er endnu ikke praktisk anvendelig, bortset fra enkelte
> meget dyre prototyper som f.eks. Tesla Roadster. Dog har disse da en del
> potentiale. Tror du f.eks. på el-mejetærskeren eller el-lastbilen? I så
> fald skal der i hvert fald nogle ONDE ladestationer til. Jeg ved ikke om
> du er lærd indenfor ellære, men prøv at regne lidt på hvor tykke
> kablerne skal være og hvor stor strømstyrken skal være, blot for at lade
> et batteri på en elbil op på en halv time. Vi snakker
> industri-størrelser - godt og vel endda. Derudover skal der opbygges en
> komplet infrastruktur. Der skal opføres i titusindvis af ladestationer
> og bygges et hav af vindmøller og solanlæg. Prisen på disse er
> astronomisk og må forventes at skulle betales i en tid med voldsom
> lavkonjuktur, pga oliekrisen, hvilket i sig selv nærmest umuliggør
> projektet. I øvrigt kræver alle disse ting store mængder olie i både
> konstruktion og vedligeholdelse. Vindmøller kræver store mængder stål,
> som allerede nu er blevet en meget efterspurgt råvare, hvorfor prisen er
> tordnet op.

Der er jo en tidsramme på 30-50 år til at opbygge
en passende teknologi, hvis man i USA beslutter sig
til at lave kul->olie.

> Det er ikke noget problem at lave strøm. Det har vi A-kraftværker til.
> Det er strøm i meget højere kvalitet end vindmøllestrøm og den er
> tilgængelig døgnet rundt. Hvis oliekrisen kunne løses blot med strøm,
> var det allerede sket.

Der er da fornyligt blevet demonstreret, at brint kan
koncentreres til nogle små piller. Det ligner da en
oplagt mulighed til at gemme energi og til at kunne
benytte elektricitet som drivmiddel i f.eks. mejetærskere
og lastvogne.

> Tænk lidt over perspektiverne. Tror du virkelig
> at amerikanerne ville tillade SÅ stor afhængighed af udenlandsk olie,
> med de sikkerhedsmæssige konsekvenser det medfører, hvis de bare kunne
> have bygget nogle kraftværker og så var den potte ude?

Jeg er ikke ekspert, som du er det. Jeg synes blot,
du maler fanden på væggen. Energiressourcerne er
ikke ved at slippe op. Der er masser af veje ud af den.
Huse kan bygges op som stort set 0-energi bygninger,
biler kører længere og længere på literen.

Min første bil kørte 7-8 km literen, den, jeg har
nu, kører mere end det dobbelte, ofte holder vi et
gennemsnitsforbrug på over 19 l. pr. km.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev:
> Kim Frederiksen skrev:
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
>> news:489b45a4$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>> Citeret fra hukommelsen, påviser Gore at USA'
>>> energibehov kan dækkes med sol og vind for 100 %
>>> vedkommende.
>>>
>>> http://www.wecansolveit.org/content/pages/304/
>>>
>>> (hukommelsen slog ikke helt til )
>>>
>>
>> Al Gore... ja han er jo også meget troværdig. Bortset fra det, så lad
>> os kigge lidt på hvordan sol og vind virker og hvad der skal til for
>> at høste dem:
>>
>> Største problem for begge energikilder: der kommer kun strøm når det
>> blæser eller om dagen, når solen skinner. Den producerede strøm kan
>> ikke oplagres. Allerede her slutter festen. Verden har brug for en
>> stabil, tilgængelig energikilde. Derudover er slutproduktet strøm, som
>> ganske vidst kan bruges i mange sammenhænge, men (stadig) ikke til at
>> "hælde på bilen" Elbilen er endnu ikke praktisk anvendelig, bortset
>> fra enkelte meget dyre prototyper som f.eks. Tesla Roadster. Dog har
>> disse da en del potentiale. Tror du f.eks. på el-mejetærskeren eller
>> el-lastbilen? I så fald skal der i hvert fald nogle ONDE ladestationer
>> til. Jeg ved ikke om du er lærd indenfor ellære, men prøv at regne
>> lidt på hvor tykke kablerne skal være og hvor stor strømstyrken skal
>> være, blot for at lade et batteri på en elbil op på en halv time. Vi
>> snakker industri-størrelser - godt og vel endda. Derudover skal der
>> opbygges en komplet infrastruktur. Der skal opføres i titusindvis af
>> ladestationer og bygges et hav af vindmøller og solanlæg. Prisen på
>> disse er astronomisk og må forventes at skulle betales i en tid med
>> voldsom lavkonjuktur, pga oliekrisen, hvilket i sig selv nærmest
>> umuliggør projektet. I øvrigt kræver alle disse ting store mængder
>> olie i både konstruktion og vedligeholdelse. Vindmøller kræver store
>> mængder stål, som allerede nu er blevet en meget efterspurgt råvare,
>> hvorfor prisen er tordnet op.
>
> Der er jo en tidsramme på 30-50 år til at opbygge
> en passende teknologi, hvis man i USA beslutter sig
> til at lave kul->olie.
>
>> Det er ikke noget problem at lave strøm. Det har vi A-kraftværker til.
>> Det er strøm i meget højere kvalitet end vindmøllestrøm og den er
>> tilgængelig døgnet rundt. Hvis oliekrisen kunne løses blot med strøm,
>> var det allerede sket.
>
> Der er da fornyligt blevet demonstreret, at brint kan
> koncentreres til nogle små piller. Det ligner da en
> oplagt mulighed til at gemme energi og til at kunne
> benytte elektricitet som drivmiddel i f.eks. mejetærskere
> og lastvogne.
>
>> Tænk lidt over perspektiverne. Tror du virkelig at amerikanerne ville
>> tillade SÅ stor afhængighed af udenlandsk olie, med de
>> sikkerhedsmæssige konsekvenser det medfører, hvis de bare kunne have
>> bygget nogle kraftværker og så var den potte ude?
>
> Jeg er ikke ekspert, som du er det. Jeg synes blot,
> du maler fanden på væggen. Energiressourcerne er
> ikke ved at slippe op. Der er masser af veje ud af den.
> Huse kan bygges op som stort set 0-energi bygninger,
> biler kører længere og længere på literen.
>
> Min første bil kørte 7-8 km literen, den, jeg har
> nu, kører mere end det dobbelte, ofte holder vi et
> gennemsnitsforbrug på over 19 l. pr. km.
^^^^^^^^^^
Hehe, 19 km pr liter.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:489c1ed9$0$56767$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Der er da fornyligt blevet demonstreret, at brint kan
> koncentreres til nogle små piller. Det ligner da en
> oplagt mulighed til at gemme energi og til at kunne
> benytte elektricitet som drivmiddel i f.eks. mejetærskere
> og lastvogne.
>

Kom nu ind i kampen. Fremstilling af brint har negativ energiprofitratio.
Antallet af vindmøller nødvendigt for at energiforsyne blot en lille bitte
del af transportsektoren ville være astronomisk.

mvh.
Kim Frederiksen

---

Kim Frederiksen skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:489c1ed9$0$56767$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Der er da fornyligt blevet demonstreret, at brint kan
>> koncentreres til nogle små piller. Det ligner da en
>> oplagt mulighed til at gemme energi og til at kunne
>> benytte elektricitet som drivmiddel i f.eks. mejetærskere
>> og lastvogne.
>>
>
> Kom nu ind i kampen. Fremstilling af brint har negativ
> energiprofitratio. Antallet af vindmøller nødvendigt for at
> energiforsyne blot en lille bitte del af transportsektoren ville være
> astronomisk.

Så lad os få nogen atomkraftværker.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4898a0f9$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Oil price falls further to $118 http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/7542766.stm
>
> News for Jan Rasmussen et al in english
>

Tak, men hvad med Paris Hilton's energi plan ? har du styr på den?, når ikke
men så her er den.
http://www.funnyordie.com/videos/64ad536a6d

Det skræmmende er at hun lyder mere fornuftig ind nedenstående kandidater.

http://www.detnews.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20080805/OPINION01/808050306
Obama's energy plan is fueled by populism.

"The Illinois senator called for releasing the nation's strategic oil reserve to provide temporary
relief from high gasoline prices, and also promised to lift the profits from Big Oil to give
Americans
a $1,000 energy rebate check."

"As political pandering goes, Obama's proposals rank right up there with Sen. John McCain's
call for a temporary suspension of the federal gasoline tax. They also equal McCain's gas tax
holiday both for their worthlessness as a permanent policy solution and their potential for
causing more harm than good. "

Jan Rasmussen

---

"Jan Rasmussen" <1@1.1> skrev i meddelelsen
news:489936e8$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Obama's energy plan is fueled by populism.
>
> "The Illinois senator called for releasing the nation's strategic oil
> reserve to provide temporary
> relief from high gasoline prices, and also promised to lift the profits
> from Big Oil to give Americans
> a $1,000 energy rebate check."
>
> "As political pandering goes, Obama's proposals rank right up there with
> Sen. John McCain's
> call for a temporary suspension of the federal gasoline tax.

Ja, der er jo valgkamp med mange sjove slagtilbud.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4898a0f9$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Oil price falls further to $118
> http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/7542766.stm

Eller snarere: USD Stiger?

---

"Frithiof Jensen" <frithiof.jensen@diespammerdie.jensen.tdcadsl.dk> skrev i
meddelelsen news:489d816e$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:4898a0f9$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>> Oil price falls further to $118
>> http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/7542766.stm
>
> Eller snarere: USD Stiger?


Prøv at formuler dig tydeligt - men undersøg selv sagen inden påstandene
flyver.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:489d8a00$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> "Frithiof Jensen" <frithiof.jensen@diespammerdie.jensen.tdcadsl.dk> skrev
> i meddelelsen news:489d816e$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4898a0f9$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Oil price falls further to $118
>>> http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/7542766.stm
>>
>> Eller snarere: USD Stiger?
>
>
> Prøv at formuler dig tydeligt - men undersøg selv sagen inden påstandene
> flyver.
>
> Mvh
> Martin

Måske spild af tid men:

Når USD går op fra 0.630 EUR til 0.665 EUR mellem 14/07/2008 -> 08/08/2008
falder prisen på Olie i USD naturligvis med det samme forhold, eftersom olie
afregnes i USD. Derudover så flytter folk deres penge over i råvarer for at
kompensere for at USA har tænkt sig ikke at levere på deres dollar
forpligtelser (default).

http://finance.yahoo.com/echarts?s=USDEUR=X#chart5:symbol=usdeur=x;range=19990101,20080808;indicator=volume;charttype=line;crosshair=on;ohlcvalues=0;logscale=on

Ud fra grafen ligger der et bump op til 0.75 USD/EUR i vente - det må man
jo tage med før man shorter USD igen og køber råvarer for pengene.

http://news.yahoo.com/s/ap/oil_prices
"""
The weak dollar had been boosting oil prices earlier this year, because
dollar-denominated commodities are often used as hedges against inflation
and a falling U.S. currency.
"""

---

"Frithiof Jensen" <frithiof.jensen@diespammerdie.jensen.tdcadsl.dk> skrev i
meddelelsen news:489db9e4$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:489d8a00$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Frithiof Jensen" <frithiof.jensen@diespammerdie.jensen.tdcadsl.dk> skrev
>> i meddelelsen news:489d816e$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:4898a0f9$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Oil price falls further to $118
>>>> http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/7542766.stm
>>>
>>> Eller snarere: USD Stiger?
>>
>>
>> Prøv at formuler dig tydeligt - men undersøg selv sagen inden påstandene
>> flyver.
>>
>> Mvh
>> Martin
>
> Måske spild af tid men:

Ja det tror jeg

> Når USD går op fra 0.630 EUR til 0.665 EUR mellem 14/07/2008 -> 08/08/2008
> falder prisen på Olie i USD naturligvis med det samme forhold, eftersom
> olie


Kursen har ligget pænt stabilt lavt fra marts og frem til nu.

De sidste par dages $-stigninger kan selvsagt ***IKKE*** have indflydelse på
olieprisen 5 august.

Mvh
Martin